Copa América 2015 (26)

Chile 0 (4) – Argentina 0 (1)

por Quintín

Lo mereció Chile. Fue el mejor equipo de la Copa y fue el mejor equipo de la final. La prueba más clara es que llegó a los penales confiado y con resto mientras que los jugadores argentinos lo hicieron agotados y tristes.

Hubo un tiempo y algo más en el que cualquiera pudo haberse puesto en ventaja. Pero en la media hora final y en el alargue, aunque Chile se quedó corto en materia de contundencia, Argentina dependía de un milagro para lograr un gol.

La explicación de la diferencia entre los equipos, como generalmente ocurre en el fútbol, es menos una cuestión de merma física que de calidad del funcionamiento. Este último es la explicación de la primera. Chile demostró ser más sólido y más resistente porque supo en cada momento a qué jugaba, porque construyó su estilo a lo largo de varios años y lo fue depurando. Argentina se quedó a mitad de camino en la transición para salir de la era Sabella. Si en la semifinal insinuó que apostaba a otra cosa, enfrentar a un rival más difícil de los que había tenido lo hizo retroceder a la hibridez de otras épocas y a cuidar el cero en su arco con demasiado celo y así partir el equipo y desconectar sus líneas.

Los dos plantearon el partido de modo parecido. Con cinco defensores (no hay mucha diferencia en el lugar que ocupó Marcelo Díaz como tercer central del que le termina tocando a Mascherano cuando el contrario ataca), con la intención de salir y llegar con la pelota bien jugada, pero también de cortarle los circuitos de pelota bien jugada al adversario. En ese equilibrio táctico y de fuerzas, Chile estuvo más asociado, con una participación equitativa de sus jugadores, mientras que en la Argentina ocurría algo curioso: si bien Pastore jugó bien, casi nunca se encontró con Messi y ambos recibieron la pelota aislados entre camisetas rojas, con la obligación (otra vez) de hacer una jugada brillante porque no había socios cerca para tocarla. Eso es lo que produce la fatiga mental, que se va traduciendo en falta de respuesta física, como se vio a partir del segundo tiempo. No es que Chile haya jugado del mismo modo todo el partido, también tuvo sus momentos de baja y sus errores, incluso fue tirando progresivamente más pelotazos, pero siempre volvía a lo fundamental de su juego: buscar siempre los desmarques y los espacios vacíos, muchas veces de memoria, mientras que Argentina tenía que repensar su juego e iba cambiando los fundamentos hasta quedarse sin ninguno más que aguantar y empujar.

La lesión de Di María fue tal vez la bisagra entre las dos caras del equipo argentino, entre la auspiciosa que había mostrado con Paraguay y la insustancialidad futbolística de otros campeonatos. Di María arrancó muy bien, muy confiado con la pelota, tocando, desbordando y haciendo el despliegue que le permitía a la Argentina conectar sus líneas. Pero se lastimó a los 24 minutos y su reemplazo por Lavezzi fue un error. Nunca entenderé por qué Lavezzi sigue siendo el cambio a mano para los técnicos, cuando está claro que es un delantero correcto, pero no tiene la jerarquía de los que pueden hacer una diferencia con su actuación. Lavezzi es tan empeñoso y batallador como embarullado y frecuentemente improductivo. No entiendo por qué se recurre a él solo porque es capaz de correr por el mismo lugar que Di María, pero sin la inventiva del otro. Lo mejor de su parte estuvo en sus primeros minutos en la cancha hasta que, al final del primer tiempo, pateó a las manos del arquero después de una gran jugada de Pastore. Por otra parte, se criticarán los cambios de Martino diciendo que deberían haber entrado Tévez, Lamela o alguien más. Sin embargo, nunca vimos a esos jugadores acoplados al equipo (de hecho, casi no los vimos). Em ese semtido, la diferencia con los cambios de Sampaoli fue muy grande a favor del técnico chileno en todo el torneo, porque supo refrescar la alineación sin perder jerarquía, los ingresados se adaptaron siempre al partido y dosificó los reemplazos en lugar de proceder como si hacer cambios fuese obligatorio.

El primer tiempo fue abierto y generoso, con los dos equipos desdoblándose entre un trabajo defensivo atento y un uso acertado de la pelota. Después el juego fue ganando en suspenso pero perdiendo en alternativas para que ese suspenso se resolviere antes de los penales. Durante todo el partido prevaleció la idea de que ninguno tenía la pegada como para noquear al otro. Pero Chile ganó por puntos: siguió intentando mientras Argentina retrocedía, sus jugadores se lastimaban y sufrían. Luego de la salida de Pastore (aunque Banega haya tocado bien un par de pelotas), quedaba la posibilidad de que Messi se inspirara. Eso estuvo a punto de ocurrir solo a los noventa, cuando manejó muy bien un contragolpe y Lavezzi cruzó la pelota, pero Higuaín no tuvo el ángulo para definir.

Chile tenía más voluntad de ganarlo, más rebeldía, más autoridad. Cuando a los 71 Higuaín reemplazó a Agüero y Matías Fernández a Valdivia, uno se fue con la cabeza baja, el otro insultando al técnico. Hace tiempo que a la Argentina le falta un poco de rebeldía: la excelencia profesional requiere también salirse alguna vez del libreto, y eso ya no pasa en la Selección.

Cuando llegaron a los penales, las caras de los chilenos eran ganadoras y sus ejecuciones también lo fueron. Messi fue el único en convertir de los tres que pateó su equipo, mientras que los chilenos convirtieron los cuatro. Como con Alemania en el mundial, Argentina volvió a perder una final al final, pero esta vez no creo que a nadie le quede el recuerdo de que se podría haber ganado: la resistencia se terminó antes.

Dirigió muy bien el árbitro colombiano Roldán. Y una última frase para Alexis Sánchez: jugó su mejor partido, desplegó esa mezcla de movilidad, gambetas, pases largos y corridas que caracterizan su juego y pateó el penal decisivo como para sellar con belleza y picardía el legítimo triunfo de Chile.