Inglaterra (1) – Colombia (1) (Pen. 4-3)

por Quintín

La primera pregunta que habría que hacer es por qué Colombia salió a jugar con Carlos Sánchez, Barrios y Lerma, tres recuperadores en el medio campo que no aportan nada en ataque, y dejó la tarea ofensiva en manos de tres jugadores aislados y solitarios (Cuadrado, Quintero y Falcao). Es obvio que Pekerman fue a buscar los penales (con ese planteo no cabía siquiera la posibilidad de un contragolpe). La razón para este esquema, no aplicado siquiera por los equipos más débiles del torneo, podría ser que Colombia enfrentaba a una formación muy poderosa. Como se ha sostenido hasta el hartazgo en estos días, en esos casos no hay que arriesgarse (algunos piensan que atacar de vez en cuando y tener un poco la pelota es tan peligroso como jugar sin arquero) sino tratar de estirar el partido a 120 minutos porque esa es «la decisión inteligente».

Ahora bien, estos ingleses jóvenes e inexpertos están muy lejos de ser un enemigo poderoso. Son más bien un equipo tibio, doméstico, que tiene algunos jugadores destacados (que no se destacaron en el torneo) y al fantástico goleador Harry Kane. Pekerman tendrá seguramente alguna excusa para este comportamiento (la lesión de James Rodríguez, o que el equipo venía fatigado de los partidos anteriores) pero lo cierto es que Colombia no es un equipo inferior a Inglaterra. Simplemente actuó como si lo fuera.

Más que una táctica, lo de Pekerman es una conducta orientada por el miedo, que lo ha llevado con los años a que sus equipos juegue de manera cada vez más defensiva, hasta llegar a la caricatura de hoy. No es el único técnico que juega de ese modo, pero su caso está marcado por la involución. Es cierto que hay poco tiempo y preparar a un equipo para defenderse es más sencillo que prepararlo para atacar, pero hace seis años que Pekerman dirige a Colombia sin comprender que no se le pueden dar más ventajas al adversario que las que derivan de no atacarlo. Y eso fue lo que hizo Colombia hasta el gol inglés, ocurrido a los 10 minutos del segundo tiempo.

Inglaterra sí preparó su ofensiva. Con un esquema que podría describirse como un 3-3-2-2, con laterales atacantes y un solo volante de contención, intentaba aprovechar la capacidad de sus delanteros para generar faltas, la de los laterales para centrar y la de los centrales y Kane para concretarlas en el área. Por las dudas, no es que Southgate sea un técnico ofensivo (diría que es bastante timorato), pero entiende que entrenar a un equipo es darle un funcionamiento que incluye los dos aspectos del juego. Hacer otra cosa, es decir preocuparse por la defensa y dejar el ataque librado a la fortuna, es lo verdaderamente antiguo. Es una idea propia del capitán de un equipo de barrio, es decir de un amateur, cuando enfrenta a un adversario temible. Muchos técnicos de este torneo se comportan así. Por mi parte, espero de los profesionales algo más sofisticado. Por eso son profesionales.

Los ingleses trataban de conectar las líneas y de superar al vallado colombiano haciendo bajar a los de arriba, Sterling y Kane, no dejándolos nunca aislados y alternando sus posiciones con los dos volantes adelantados, Delle Ali y Lingard. Lo consiguieron a medias, porque los colombianos se defendieron bien (especialmente los centrales Davinson Sánchez y Mina tuvieron un gran partido) y los jugadores ingleses no brillaron, aunque consiguieron tiros libres y alguna amonestación.

Y, mientras Colombia la regalaba en cada salida, atacaban todo el tiempo, aunque sin crear peligros importantes. Pero cuando un equipo está tirando corners y tiros libres en continuado y en cada pelota parada (algo que tienen muy practicado) se producen forcejeos, no es insólito que, dado el criterio arbitral de estos días, le terminen cobrando un penal. Que, por cierto, fabricó Kane como los suele fabricar Ramos. Cuando Geiger pitó el penal, apareció la faceta más sombría de Colombia, una faceta relativamente novedosa: el equipo llorón, patotero, que se quiere llevar el partido por delante porque no está en sus planes la derrota. Hay algo de pensamiento mágico en la combinación entre tácticas ultradefensivas y actitudes de guapo. Lo razonable sería que si se sale a empatar, se contemple la derrota como una posibilidad cierta, cosa que suelen hacer los débiles de verdad. Pero Colombia, como dijimos, no es débil sino que juega como si lo fuera. Sus jugadores se saben capaces pero se sienten perjudicados por el árbitro, el teatro de los rivales o las patadas que les pegan en lugar de echarle la culpa al esquema que los encierra en lo peor de sí mismos.

Kane convirtió el penal en otra noche en la que hizo todo bien: metió también el de la definición, fabricó faltas, conservó la pelota para su equipo, casi no la perdió nunca. Cuando el partido era un caldero, se limitaba a ir a lo suyo: ganarlo jugando al fútbol y metiendo goles.

Durante unos minutos, Colombia estuvo a punto de quedarse con uno menos. Sus jugadores pegaban, protestaban, generaban tumultos en cada choque. Cosecharon unas cuantas amarillas pero se quedaron con once. Lo que veíamos se parecía más a un partido de Copa Libertadores que a uno del Mundial. Todos trataban de copar la parada y sacar ventaja de cualquier cosa. Un fútbol de porquería que esa Copa ha hecho mucho por fomentar en este continente y que, sorpresivamente, encontró terreno propicio en el Mundia. Como si el fútbol no tuviera defensas frente a este tipo de cosas, salvo expulsar a alguien y acentuar la victimización (los uruguayos exageraron en el pasado esas actitudes, aunque hoy parecen haber dejado de hacerlo). De paso, ayer escuché al técnico de México, el colombiano Osorio, echarle al árbitro la culpa de la eliminación de su equipo contra Brasil. Pero me extraña que un equipo de Pekerman haga algo parecido en el campo. Siempre supo ser de los que asumían una función docente frente a sus jugadores y los educaban en la deportividad.

Pero en el fútbol, el ánimo lo es casi todo. A Colombia, salir de la apática disciplina defensiva para entrar en un régimen de altas pulsaciones, aunque fuera intentando empatar de cualquier manera, le permitió salir del pozo y abandonar la mentalidad defensiva: ahora era estrictamente necesario atacar y Pekerman reformó el esquema. Entraron Bacca, un delantero, por Lerma y Uribe, un volante con más vuelo, por Carlos Sánchez. Colombia empezó a tener la pelota, al principio como si desoxidara sus engranajes y luego con más decisión. Obviamente, ahora dejaban más espacio para la ofensiva inglesa, pero los ingleses no los aprovechaban. No se tenían la confianza suficiente como para definir el partido. Son, efectivamente, un equipo novato y sin rodaje. Hasta los 80 minutos, parecía que Inglaterra ganaría sin sobresaltos. Southgate, por las dudas, puso un volante defensivo (Dier) por uno ofensivo (Ali).

A los 81, Colombia tuvo su primera situación de gol. Walker perdió una pelota fácil y quedó solo Cuadrado, que la tiró afuera. Pero pareció una seña. En Colombia entró otro delantero, Muriel, por el cansado y hoy improductivo Quintero. Y Colombia se llevó a Inglaterra por delante, esta vez futbolísticamente. El equipo tenía una confianza renovada, se había soltado y se había demostrado a sí mismo que el rival era un tigre de papel. Fueron a un descuento de 5 minutos, un tiempo larguísimo en un torneo lleno de goles agónicos. A los 92, Uribe pateó de lejos un cañonazo al ángulo que motivó la mejor atajada del torneo por parte del arquero Pickford (a los 24 años, parece haberse adueñado del puesto por varios mundiales). El corner lo pateó Cuadrado y el sorprendente Yerry Mina convirtió su tercer gol de cabeza en tres partidos. Quince minutos antes parecía imposible, pero diez minutos antes se veía venir.

Fueron al alargue con Colombia entonado e Inglaterra habiendo sufrido un golpe anímico de los que los equipos no se recuperan. Colombia estaba para el tercero. Tenía varios delanteros peligrosos en la cancha, los ingleses habían quedado en inferioridad gracias a esos cambios que hacen los técnicos pensando que no habría alargue (le faltaban, justamente, enlaces con la ofensiva).

Pero, nuevamente, los colombianos se fueron metiendo atrás y volvieron al plan original de ganarlo por penales. Les sobraba confianza, estaban para concretar lo que parecía imposible. Pero, nuevamente, empezaron a parecer el equipo chico.

En los penales, incluso, tuvieron todo para definirlo a su favor cuando Ospina le atajó el tercero a Henderson. Pero luego, cuando ya estaba, Uribe le pegó al travesaño y Pickford le atajó el suyo a Bacca. Colombia se había desarmado voluntariamente después de construir el escenario para la hazaña. Inglaterra pasó a cuartos de final. Si Colombia ganaba así, estaríamos ante un nuevo mito sobre la garra latinoamericana. De este modo, tal vez alguien piense que el plan para los seleccionados de la región tiene que ser más ambicioso y más alegre que trabajar, concentrarse, entrenar, rezar y salir a jugar menos de lo que se puede porque el amarretismo nos protege en caso de derrota. Porque ese es el verdadero problema de jugar a tener suerte en los penales: en el fondo, no es más que una coartada de los que no se animan.