Sobre el novísimo cine argentino
por Quintín
Desde hace cinco años, los Cahiers du cinéma editan un Atlas del cine mundial que se publica en el mes de mayo y se reparte también entre los que participan en el festival de Cannes. Desde entonces me vienen encargado cada mes de febrero una nota sobre la situación del cine argentino. En realidad, debo adivinar un poco lo que va a ocurrir en el año, pero como debo escribir antes de Mar del Plata y del Bafici (y del propio Cannes) apenas tengo vistas un par de películas. El año pasado, el tono de la nota era francamente pesimista. Esta vez lo fue un poco menos. Aquí va la versión original de la nota (que se publicó en inglés y en francés, ya que el Atlas es bilingüe).
Como lo señalaron los Cahiers hace unos meses, el 2006 significó una pausa en la renovación del cine argentino. Aunque la producción anual es alta y la industria se sigue beneficiando de los subsidios estatales y las coproducciones con Europa, las películas argentinas han fracasado casi unánimemente en la taquilla. Por otra parte, no hubo premios importantes ni repercusión en festivales y los films interesantes fueron muy escasos. En el 2007 se espera una mejoría general en todos los terrenos que ha comenzado a manifestarse con los premios en Berlín a El otro de Ariel Rotter y la concentración de films exhibidos en el Bafici.
Hubo una escuela asociada a la renovación del cine argentino en los 90. Es la Universidad del Cine (FUC), fundada en 1990 que, junto a la oficial ENERC, es una de las dos grandes centros de enseñanza cinematográfica. Hay una división importante en términos estéticos y de producción entre los films de una y de la otra. Las películas de la FUC tienden a ser más “modernas” y más “independientes” mientras que el ENERC educa directores que recuerdan más al viejo cine de Europa Oriental que a la Nouvelle Vague. Mientras el ENERC es la expresión de la industria con su devoción por el profesionalismo, el guión, el color local, la declamación nacionalista y la protección del Estado, los alumnos de la FUC han intentado por diversos medios romper con esas premisas tradicionales. La diferencia se advierte ya en los cortometrajes de estudiantes. Sin embargo, esta diferenciación fue progresiva. Los primeros graduados de la FUC (Pablo Trapero, Rodrigo Moreno, Ulises Rosel, entre otros) descubrieron el cine junto con la libertad y la alegría de filmar con sus compañeros pero se terminaron integrando en la industria junto a sus mayores o a sus colegas menos innovadores como Daniel Burman o Adrián Caetano. En la segunda generación de la FUC se profundizaron ambas tendencias: por un lado hubo una búsqueda de mayor libertad narrativa, de un cine más material que representativo y una producción más urgente y más artesanal (Lisandro Alonso, Celina Murga). Por el otro, aparecieron los primeros cineastas resueltamente comerciales del grupo (Damián Szifrón).
Pero la buena noticia es que una tercera generación ha comenzado a cuestionar radicalmente un sistema demasiado hinchado y que se encamina hacia la repetición y el anquilosamiento. Por un lado, Mariano Llinás, realizador (Balnearios) y productor (El amor primera parte, Opus) intenta demostrar que se pueden hacer cine más o menos convencional sin recurrir al dinero del INCAA y está rodando ya su cuarto film digital con economía de guerra y planes de rodaje absolutamente estrictos. Mejor aun, una camada muy reciente de estudiantes, mucho más articulados e inquietos intelectualmente que sus predecesores, se ha propuesto una ambiciosa ruptura con el pasado. Los resultados empiezan a notarse. Primero fue la hermética y enigmática La prisionera de Alejo Moguillansky y Fermín Villanueva, perdida en Berlín el año pasado. Luego, la decisiva A propósito de Buenos Aires, presentada en el Bafici 2006, película colectiva y programática de once estudiantes de la FUC, montada por Moguillansky y coordinada por Rafael Filippelli, cineasta godardiano y decisiva influencia sobre el grupo como profesor (Filippelli, a su vez, acaba de presentar en el Bafici un film propio, Música nocturna). En estos films se advierte un mundo cinematográfico casi inédito en el cine argentino. Preocupación obsesiva por los planos y su interacción con el sonido; constante presencia de la Historia, la música y la literatura argentinas; personajes jóvenes y ligados a la vida cultural y a la bohemia, eliminación absoluta del el exotismo, la denuncia política, la crónica social, la pintura de costumbres. Varios de esos realizadores prometen su debut individual . El primero es El hombre robado, de Matías Piñeiro (también en el Bafici 2007). Filmada en 16mm, su frescura, su sutileza y la redescubierta belleza de sus planos hacen pensar que el cine argentino puede volver a surgir fuera de su agobiante cepo industrial. El segundo, todavía en rodaje, puede ser Cómo estar muerto/Como estar muerta de Manuel Ferrari. À suivre.
Epílogo. De haber podido ver el resto de las películas de Mar del Plata y del Bafici anticipadamente, hubiera agregado seguramente un elogio para la de Filippelli (Música nocturna) y una referencia para los trabajos de Rejtman (Copacabana) y Perrone (Canadá). Paradójicamente, los nombres destacados en una nota sobre los muy jóvenes hubieran resultado los veteranos.
Foto: Flavia de la Fuente
La lectora provisoria 
May 16, 2007 a las 3:18 pm
El domingo estuve en la muestra “Otro Modo” donde se presentó una exquisita selección de cortos, curada por Agustín Mendilaharzu. En muchos de los cortos presentados intervienen varias de las personas que Quintín nombra en su acertadísima entrada. Parecería que en los últimos años aparecieron sobradas muestras de que hay varias formas de hacer cine en Argentina y eso es claramente un avance.
En el caso puntual de Balnearios creo que la reacción del público fue increíble: la película fue exhibida mucho más tiempo del planificado y siempre a sala llena… por lo tanto, también creo que es importante ver cómo, lentamente, el público también empieza a acompañar este tipo de producciones.
May 16, 2007 a las 5:39 pm
Q, perdón si me equivoco, pero en las películas que hubieras aportado al atlas no nombraste ninguna proyectada en Mar del Plata. ¿Te gusta el trabajo de Rocío Fernandes? ¿Y Mariano Peralta?
May 16, 2007 a las 11:25 pm
A mí me gustó mucho la onda de balnearios/el amor primera parte porque parece un cine de ideas claras.
Tambien me gustó mucho el mediometraje «medianeras», lo vieron?
Desgraciadamente no comparto la ‘inquietud intelectual’ de mis camaradas FUC, me parece puro formalismo sin contenidos.
Pocos estudiantes de los que pagan al menos 550 pesos por mes parecen alcanzar ‘la inteligencia del hambre’. Pensando al hambre como metáfora de la necesidad, porque hambre evidentemente no pasamos. Pocos tienen motivaciones mas allá de alimentar su ego y sumar un Gran Capítulo a la Historia del Cine. Recuerdo a un ‘cineasta FUC’ decir: ‘si puedo vivir con mi vieja y hacer películas con lo que ahorro, ¿para que me voy a vivir solo?’. Y a otro decirle a su equipo ‘agradezcan que les doy techo y comida’. Eso me devuelve una cierta imagen.
Y ahí andan sueltos, garabateando sobre fílmico como si fuera el block que los acompaña cuando hablan por teléfono.
Triste me parece, de hecho.
May 17, 2007 a las 3:48 am
Ojo con la 3 generación, no viste la peli de Fassbinder homónima?
May 17, 2007 a las 3:58 am
Pienso que es difícil hablar todavía de una tercera generación. Cuando empecería, con Llinás? Todavía estamos asimilando, la segunda y sus asimilaciones al cuerpo oficial del cine argentino. Por ahì arriba anda jotafrisco nombrando a alguien como Rocío Fernandez, quien a mi ver ( no vi Dumbo 3, pero sí sus dos anteriores Mujer sin n destino, y Baixo erotismo), y fuera por completo del sistema de subsidios y demases, elige y encuentra una libertad de hacer cine que lejos del amateurismo, o en todo caso haciendo de éste una estética de resistencia, le da un aire de frescura y renovación, a lo que ya, en ocasiones parece enquilosamiento, o
profesionalismo standard. Y tampoco es de la » escuela llinás». Me deja pensando esto de las generaciones. y ya mañana o pasado voy a sacar alguna conclusión 8(provisoria) más.
Ahora empiezo a brindar porque es mi cumpleaños.
Qué debatieron en Chile?
saludos y brindo con uds desde aquí
May 17, 2007 a las 11:59 am
Quiero ver El hombre robado ¿Cuando se estrena?
May 17, 2007 a las 12:20 pm
Que bueno leerla en castellano, saber que esta disponible para otro publico. Cuando la lei el lunes en ingles en el Atlas 2007 pense por que no la publicaban en espanol (No tengo ni ene, ni acentos) Tambien lei los Cahiers du cinema en espanol, el numero uno en donde tambien Q tiene una nota, y hay otra de Rosenbaum sobre los seminarios de MDP que organizo Q. Un dato mas: el poster y el folleto de la Quincena de realizadores que se ve por todos lados caminando por las calles de Cannes pertenecen a dos fotogramas de Los muertos, de Lisandro Alonso. Ya habra informe.
May 17, 2007 a las 4:25 pm
Bienregresado Q. al maravilloso mundo del cine argentino. Lastima que sea de este modo, con argumentos y dicotomias vencidas. Por un lado, la vieja pseudorivalidad entre la FUC y la ENERC (cual si de alumnos del Huergo y del Vieytes se tratara). Me pregunto que «modernidad» hay en Szifron y que resabios del «Este» en Martel… (se que les duele en el alma, pero Martel -la mejor cineasta de todas esas generaciones- salio de la ENERC, no de la FUC). Y a quienes te referis cuando haces la referancia al «Este»? (Y a que Este te referis? Si es el de Wajda o Jancso o Kieslowski no esta tan mal…)
Pero pensar en esos terminos no solo es falso (una escuela estatal -con sus probres recursos- en la que estudian un puñado de estudiantes, versus una privada -nacida y criada bajo el menemismo- habitada por cientos entre los que por una cuestion estadistica -y de influencias- alguno que otro se destacara), sino que no nos lleva a nada: no es productiva como idea,digo. Es muy primaria, y mas digna de un bloggier extraviado que de un articulo en Cahier du Cinema.
La diferencia evidentemente no es generacional (cual es la tibia guerra del cerdo entre jovenes y veteranos, cuando esos veteranos que mencionas -ambos ganaron premios en el «moderno» BAFICI- son los maestros de esos jovenes…???). Veamos entonces cual es ese «mundo cinematografico casi inedito en el cine argentino» (y el casi aqui hace toda la diferencia):
a) «Preocupación obsesiva por los planos y su interacción con el sonido». Esto se parece mortalmente al descubrimiento de Alonso («el cine es imagen y sonido»), algo basico que de pronto es elevado al nivel de descubrimiento infantil (en el peror sentido de la palabra).
b) «constante presencia de la Historia, la música y la literatura argentinas». Eso uno puede verlo tambien en Lucas Demare o en Manuel Antin… Ahora bien, si te referis a que los personajes «hablan» sobre todo eso (como en «El hombre robado») estamos otra vez en problemas, no solo porque ya lo hizo la nouvelle vague (unica escuela que estos cineastas reverencian, y mal), sino que no hay en ello modernidad alguna…
c) «personajes jóvenes y ligados a la vida cultural y a la bohemia». Idem.
d) «eliminación absoluta del el exotismo, la denuncia política, la crónica social, la pintura de costumbres». Eh, perdon? en Trapero, Burman, etc. no hay cronica social y costumbrismo?? Lo unico que eliminaron los chicos de la FUC es la denuncia politica, en todo caso (lo que no es casual, como que la incluyas en tu lista al lado del «exotismo», como si fueran de la mano…)
Para terminar: de las peliculas argentinas de Mar del Plata y BAFICI ninguna (ni siquiera las FUC) te parecieron destacables (aunque algun elogio destinaste a «M» y a «El hombre robado», si no recuerdo mal…). Pero aun asi el tono general de tu nota parece alentar lo peor del ya viejo NCA: ese modernismo tardio y algo rancio, muchas veces reaccionario (como el las ganadoras «Estrellas» y «Upa»). Por no hablar de lo excesivo de hablar de una tercera generacion: una golondrina no hace verano…
Digo todo esto porque en general tus criticas me parecen muy certeras, pero en este caso pareces demasiado complaciente con la FUC.
May 17, 2007 a las 6:12 pm
Medianeras es una bosta, pero tiene algo interesante: representa perfectamente la idea de cine del estudiante de cine argentino (es decir, de aquél joven con plata y cool).
May 18, 2007 a las 12:16 am
una bosta? linda metáfora.
No estoy dispuesto a defenderla a muerte, pero si me parece que destila detalles de un guión bien trabajado. Por todos lados. El tema te puede no gustar, claro (o esos decorados tan pero tan Lounge Fashion Vip Cool).
Creo que salió de un taller de publicidad, ahí donde por razones muy distintas, tambien se goza de la inteligencia de la necesidad.
May 18, 2007 a las 12:38 am
Le sobran minutos y se nota que Taretto labura en publicidad. A mi la sensibilidad de Medianeras me irrita, no me interesa un cine así (un cine acorde a la revista Haciendo Cine).
Pero que debo saber yo, si ganó premios en todos los rincones del mundo.
May 18, 2007 a las 2:23 am
y guarda que dentro de unos pocos años nomás se viene
la cuarta generaçao.
May 18, 2007 a las 9:54 am
Encontrado en un post en cinexilio sobre Cahiers:
Hola Amigos.
¿Cómo estáis?
Sólo os quería comentar una pequeña idea que se me ha ocurrido:
Cahiers du Cinéma España es una operación de la industria de cine español!
¿Por qué?
Si Cahiers quería hacer una revista en España, ¿por qué no la hacían ellos? ¿Quién hay detrás de esa empresa Caiman Ediciones? Y, ¿por qué escogen de entrada el pais con la peor cinematografía de Europa? ¿Por qué se llama Cahiers si no tiene NADA que ver con la original francesa? No hay ideología, no hay cultura crítica, no hay bagaje filosófico, no hay gusto… Entonces, ¿para qué existe?
La respuesta es muy simple: para legitimizar el bochornoso cine español y justificar toda una industria. Automáticamente, al dar cabida bajo el paraguas «Cahiers» a nombres tan lamentables com Montxo Armendàriz, Fernando Trueba (¿qué sentido tiene invitarlo a la presentación si todo el mundo sabe que está contra Cahiers -o contra lo poquísimo que conoce de él-?), Isabel Coixet, Manuel Gutiérrez Aragon, Àlex de la Iglesia, etc., ímplícitamente se reconece que, como mínimo, existen y… son cineastas! Cuando sin la aparición de esta revista, para la comunidad cinéfila mundial serían con justicia nombres desconocidos; y para la comunidad cinéfila española, nombres irrelevantes y hasta grotescos para ser relacionados con el cine (no digamos ya con una revista como Cahiers du cinéma).
Incluso podría ser una operación orquestrada conjuntamente entre la industria y el gobierno, que así de golpe, o al menos eso debe creer, soluciona de una vez el problema de la nula difusión internacional del cine español (que se sustenta exclusivamente en Almodóvar y dos o tres cineastas marginales para la industria). Es significativo que en la web del la revista sólo haya fotos de Trueba, Armendáriz y Fernando Lara, director del ICAA.
Pero, ¿qué papel juegan en todo esto nombres como Quintana, como Quintín, como Doménec Font o como, incluso, Jenaro Talens y Santos Zunzunegui? ¿También quieren abrigarse bajo este mismo paraguas «Cahiers» y, al mismo tiempo, salvar la crítica española (igualmente irrelevante en el mundo)? Pero como individualidades, estos nombres no lo necesitan, son suficientemente sólidos como para no tener que reivindicarse colectivamente…: la única explicación posible es que LA INDUSTRIA les ha pagado mucho dinero para aceptar desprestigiarse así (sí, son los últimos en enterarse que no es lo mismo Cahiers España que el Cahiers histórico de Godard, Narboni, Daney…!, que, por cierto, continúa con cierta dignidad en la actualidad) y ceder un poco de su aura para una maquinación tan zafia. O en otras palabras: les han comprado. Pues mal empezamos, pues todo el mundo conoce la legendaria insobornabilidad de los críticos franceses de Cahiers, por no hablar de su exigencia a nivel de gusto y criterio (por responsabilidad consigo mismos y ante la Historia)…
En fin, ¿me habéis entendido verdad?
May 18, 2007 a las 10:54 am
Yo no sé quién es el que escribió el texto español, pero le otorga a Cahiers algo así como la jerarquía de un premio Nobel: debe editarse como premio a la cinematografía que haya en determinado país. Una boludez tan grande que sólo la irritación me lleva a ecribir esto. Es decir, los cineastas españoles (malos, mediocres o muy buenos, pero cineastas al fin) se supone que están festejando en sus casas que Cahiers se edita ahora en España. ¿No será mucho?
Hace años que Cahiers no es lo que era y más allá que ahora me salten un montón de piqueteros encima, creo que el cine de esa época no era como el de ahora. O quizás sea una mera coincidencia. Pero es lo que hay y sobre todo, es un negocio. Y en España se venden muchas revistas en general y muchas de cine y también han aparecido también muchas de «dvd’s». Quizás tenga que ver con un arreglo entre Zapatero y la industria española del cine, incluso por ahí tiene que ver con frenar el resurgimiento de la kale barroka en las calles de san sebastián. ¿Y?
May 18, 2007 a las 3:21 pm
Me gustaría iniciarme y recurro por favor a la buena onda de los comentaristas de este sitio: ¿dónde se pueden conseguir las películas que aquí comentan? ¿se pueden bajar de Internet? si es así, ¿de dónde? ¿hay alguna feria en Capital donde se pueden comprar? ¿Cuál es un buen lugar para ver en Buenos Aires cine no pochoclero? Gracias.
May 18, 2007 a las 8:57 pm
Cahiers España: el perfil del cine comentado es muy interesante y no precisamente del establishment industrial español… Claro que si mirás solamente la tapa (que hace referencia a una encuesta entre directores) entran en la misma bolsa Alonso, Lacuesta, Encina, Serra, Solanas, Coixet, cosa que no me parece mal. (Prefiero la respuesta de Felipe Vega a una encuesta antes que leer una crítica sobre sus películas)
El tema ahora es que mantengan el nivel, pero a mi el primer número me gustó… Escuché comentarios sobre que por ser muy barata era peligrosa su futura independencia… Pero de ahí a pensar que Zapatero y Filmax estén entongados y por eso apoyan una publicación que le hace una entrevista a Pedro Costa hay un abismo, che.
Estuve en la presentación en Madrid: La verdad es que vino bien que Trueba y Frodon se pegaran un poco, la cosa sino pintaba aburridísima…
May 18, 2007 a las 11:12 pm
Quintín, you must go on con este tema. Avanti senza paura.
Es necesaria una nota más extensa.
May 19, 2007 a las 3:41 am
y los que fuimos al CIC? no servimos? damm
May 19, 2007 a las 9:36 am
….perdón, nadie le contesta a Gustavo?
May 19, 2007 a las 3:51 pm
Mojo, en el MARFICI 2006 proyectaron los dos cortos anteriores de Taretto (Cien Pesos y Las Insoladas), y puedo decirte que están alejados de la estética y los personajes de Medianeras, una película que irrita o da placer con esos bombardeos pop de imágenes que describen a los personajes (con esto quiero decir que sólo esta última está enchastrada con un tinte publicitario, que podría ser de una empresa de telefonía celular, ¿no?).
A Medianeras le encuentro muchos puntos de contacto con El Amor (estrenadas las dos en 2004), más allá de las coincidencias técnicas y estilísticas, en que el amor que comienza en Medianeras podría terminar de la manera que lo hace el amor de El Amor.
Gustavo: no sé. Yo soy marplatense, acá directamente no llega nada a menos que uno sea amigo de un programador de alguno de los dos festivales que hay en la ciudad. Yo veo en el diario que el MALBA, el Lugones y el ¿Cortázar? suelen proyectar ese cine que se nombra en LLP. Y que el MALBA vende packs de muchos directores.
May 19, 2007 a las 4:25 pm
Bien. Tendré que conseguir y ver aquellos cortos que mencionas.
May 19, 2007 a las 6:48 pm
alita, le contesto a Gustavo…
Gustavo, en Capital el MALBA es una muy buena opción.
Mientras que en Internet encontrás todo lo que se te ocurra y te podés armar tu propio BAFICI. Las movies se bajan con el programa eMule o con el protocolo BitTorrent, y las podés encontrar en foros como argenTeam o divxClasico.
May 19, 2007 a las 7:55 pm
Koba, me parece muy bien que sean generosos y compartan la información.
Gracias!
May 20, 2007 a las 6:03 pm
Muchas gracias Koba por la información. Y gracias Alita por mover su influencia como comentarista en provecho de los novatos.
May 21, 2007 a las 12:54 am
we want more quintuín, please,
we want more!
May 21, 2007 a las 2:42 pm
Que lastima que Quintin hable y todo el mundo se arrodille ante un pseudo erudito del cine argentino.
Para empezar, el Sr. Quintin se viene repitiendo en sus palabras desde que tengo uso de razon, diciendo siempre las mismas cosas aburridas que dice siempre.
1ero: rivalizar entre la FUC y el ENERC, a esta altura del partido, es preguntarse si el capitalismo es mejor que el comunismo…esos debates tan gastados ya.
2do: Decis que en la nueva generacion se advierte un mundo cinematografico nuevo? ¿nuevo?. Claro ejemplo de que en la Argentina siempre estamos un paso atrás de todo, siempre, por personas que siguen pensando asi.
Preocupacion obsesiva de los planos, quizas este de acuerdo, pero CONSTANTE PRESENCIA DE LA HISTORIA???!!!, Por favor Quintin, cuando viste «A proposito de Buenos Aires», a donde estabas? estabas tomando un cafe por ahi?. Esta pelicula es una falta total de respeto, es una pelicula irresponsable! gente (coordinado por el cuenta chistes de Filipelli), que quieren hacer una copia exacta de Gordard, y terminan siendo «godardcitos» tan pateticos, que en vez de inspirar compasion, hacen que uno salga de la sala con dolor de panza y ganas de re cagarlos a palos, por haberte echo perder 2 horas tan importantes en tu vida!.
Personas ligadas a la bohemia de 800 pesos mensuales de cuota, que cine politico pueden llegar a hacer?
El cine argentino esta en decadencia por ser una copia de si mismo todo el tiempo. Cine echo para ser aplaudido en Berlin por un puñado de personas sorprendidos del cine tercer mundista, y que no logran llevar ni a la abuela del realizador en los cines locales.
Ya viendo el afiche de «el otro», uno se da cuenta, de que es lo mismo que «el custodio» y viceversa.
Poner una camara fija y dejar planos largos, no es ninguna novedad Sr. Quintin.
Como decia Billy Wilder: » Uno de los mayores pecados en el cine es confundir lentitud con profundidad» Y este es el pecado mortal de la tercera generacion FUC.
Dios nos libre!.
Y para la proxima, ponganle tomillo!.
En estos films se advierte un mundo cinematográfico casi inédito en el cine argentino. Preocupación obsesiva por los planos y su interacción con el sonido; constante presencia de la Historia, la música y la literatura argentinas; personajes jóvenes y ligados a la vida cultural y a la bohemia, eliminación absoluta del el exotismo, la denuncia política, la crónica social, la pintura de costumbres.
May 21, 2007 a las 3:12 pm
Gustavo:
Tambien la Sala Leopoldo Lugones y el Gaumont son opciones interesantes y de precio accesible.
May 21, 2007 a las 4:11 pm
Bien, Póngale Tomillo. es así de claro.
Lástima que Quintín:
1. No se digna a bajar a polemizar con ignotos, no estamos ni en Quebec ni en Huston. Y sacarse una foto con nosotros y postearla luego no le dará glamour.
2. Está desde hace años tan seguro de que esto es una guerra de dos bandos (los que hacen mierda el cine y los que -como él- lo enaltecen), que no es capaz por un minuto de ponerse a reflexionar si lo que el supone o desea que sea el cine argentino de tercera generación se corresponde con las películas que realizan.
De todas maneras, con respecto a El otro fue una de las pocas veces que coincidí con Quintín. Es muy floja. Lo que da verdadera pena es tener la certeza de que si Filipelli hubiera estado involucrado de alguna manera en El otro, Quintín hubiese dicho que la peli es admirable. Primero se fija quién la hizo, amigo de quién es, dónde estudió, y con ese bagaje hace la crítica.
Y a pesar de eso a Q. lo respeto, como escribí hace un par de meses. Pero me genera mucha bronca cuando utiliza su intelecto y su amor al cine para defender pelis que hacen sus amigos sólo porque las hacen sus amigos, en lugar de hacer(les) una crítica constructiva. Sería un buen aporte para la que la próxima generación no sea de cuarta.
Así estamos.
May 21, 2007 a las 4:27 pm
¿Por qué habría de polemizar con personas que dudan de mi buena fe intelectual? Para dialogar hace falta una mínima confianza en la honestidad del otro, que en este caso no existe. Para el Sr. Frank O. soy alguien que escribe para para defender las películas de sus amigos. No hay continuación posible de esta conversación, más allá de que le publiquemos sus opiniones como lector.
Q
May 21, 2007 a las 5:14 pm
De nada, Gustavo, pero no creo tener muchas influencias, solo hice un llamado de atención sobre tu pedido.
Me alegro que hayas obtenido lo que necesitabas. Y gracias nuevamente a quienes respondieron.
Saludos! ….y bienvenido al mundo de los cinéfilos!
May 21, 2007 a las 5:33 pm
Q, la verdad, tenés razón.
Sólo te aclaro que no creo que escribís «solo» para defender pelis de tus amigos. Creo que con las pelis «amigas» no podés tomar la distancia que necesita alguien que pone su intelecto en esto. Y para mí es una lástima porque como te dije, te respeto, pero ese tu gran talón de aquiles.
un saludo
Frank O.
May 22, 2007 a las 2:16 am
la cantidad de pesos que cuesta la FUC es una preocupación que no entiendo; una obsesión idiota. Sin 800 por mes hoy nadie puede ser bohemio.
May 22, 2007 a las 2:41 am
y quintín tiene razón, sin confianza no hay por qué dialogar.
May 24, 2007 a las 2:17 am
Tal vez no entienda nada y haya respuestas, pero necesito hacerte una pregunta: ¿cómo puede alguien pasar de hacer Mundo grúa a Familia rodante (plagada de lugares comunes, incoherencias e inconsistencias en el guión, etc: si no fuera por la estética, creería que estoy frente a una variante e Luna de Avellaneda)?
junio 3, 2007 a las 1:54 am
tal vez sea el whisky, pero: prefiero el clon de un godarcito (que va a estar hecho, ovbio, con el alma) a un obsesionado por llevar (aiunque sea) a su abuela al cine (porque no escapará de la ‘fórmula’, claro). en fin, no sé. ¡mozo!…
agosto 18, 2016 a las 5:28 am
Increible el onanismo de los críticos argentinos con la FUC y su desprecio a la ENERC. Por ejemplo Quintín (presidente del Club de Fans de Llinás) publica en Francia esta nota analizando minuciosamente la comunidad de egresados de la FUC, como si a alguien en esas tierras le interesara ese nivel de detalle sobre esa escuela, mientras que no menciona NI UNO SOLO de los egresados de la ENERC. Cabe decir que de la FUC salieron un par de cineastas talentosos, como Trapero, Mitre, Szifrón y Murga, varios ladris como Alonso, Ortega y Llinás, y el resto chetos intrascendentes, mientras que de la ENERC salió básicamente el Cine argentino.
Además, la época de Oro de la FUC fue en los 90, cuando el CERC/ENERC estaba abandonado, y hoy la situación es la inversa: la FUC está en decadencia y de ella no sale casi nada rescatable, mientras que la ENERC está al nivel de la EICTV y la ECAM.
Ese onanismo de los críticos llega al ridículo de sacralizar «A propósito de Buenos Aires», película que hoy, a la reveladora luz de la Historia, nadie, nadie recuerda, y a casi todos sus autores se los tragó la tierra.
Por supuesto, todo lo que sea filmado por ex alumnos de la FUC con apoyo de la FUC, contará con un caluroso recibimiento en el BAFICI (por un sesgo personal que tienen sus programadores con esa escuela) y muy probablemente también sea ungido por nuestros críticos, fascinados con la «independencia» y «experimentación» de la escuela de Florencia Macri, frente a la «grisácea» ENERC, que «moldea los cerebros de sus pasivos alumnos» para que hagan cine «como el viejo Cine de Europa Oriental».
Así y todo, nobleza obliga, felicito a Quintín por ser el elegido local de Cahiers.
Por favor no censuren mi opinión. Saludos