Paranoia

por Janfiloso

Se anticipa un fin de semana largo y lluvioso y más allá de que el viernes juega la selección de fútbol por eliminatorias contra Chile, y el domingo juega la selección de rugby y River, la perspectiva de tres días de lluvia me pone melancólico y algo paranoico.

Creo que la paranoia nació en realidad con la presencia de Laclau en el país, formando parte de la legión de cerebros que retornan una vez que las condiciones están dadas para el desarrollo del pensamiento. Francamente no creo en la tan mentada repatriación de cerebros en general, ni en particular que Laclau mude su domicilio de Londres a Buenos Aires, pero mas allá de eso, presté la mayor atención posible a la cantidad de entrevistas que concedió. Confieso que es interesante escucharlo y que en su explicación, muchas de las afirmaciones que parecen disparatadas toman un cierto sentido (se compartan o no), quiero decir, el tipo no es un completo idiota, pero no puede dejar de advertirse un cierto abuso de términos cuando se refiere al par populismo-institucionalismo, porque al darle a los términos el contenido específico que el pretende, entonces uno advierte que populismo en Laclau no es lo que uno entendía por tal, tampoco lo es institucionalismo, y al cabo la eventual contradicción entre ambas alternativas deviene más de su propia construcción que de la teoría política clásica. Creo que fue en Deleuze que leí que solo hay verdadera filosofía cuando existe un nuevo lenguaje, en fin, se non e vero e ben trovato, quiero decir que se entendería mejor a Laclau si hubiera inventado nuevos términos en lugar de asignarles a los antiguos el contenido que él desea.

En fin, que esta digresión viene a cuento de que Laclau parecía la punta de lanza para que un académico, supuestamente sabio y supuestamente neutro e independiente, lanzara el tema de la reelección de CFK.

www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-178005-2011-10-02.html

No importa, pensé, esto es una mera casualidad, no puedo creer que realmente el tema de la reelección se instale en el país esta vez de la mano de un supuesto intelectual independiente y no de una militante fanática como Diana Conti. No es cierto, no puede ser.

Pero en la última semana aparecieron en Artepolítica, un blog K lider en adoctrinamiento, dos post que terminaron de convencerme de que algo empieza a cocinarse. El primero es “Tomar deuda, o no” publicado por quien firma como “Mariano” y es una notable avanzada respecto de ciertos cambios que podrían avecinarse en la política económica K y que deben ser previamente advertidos a la militancia, no sea cosa que alguien pregunte “¿cómo? ¿no era que los K nos oponíamos a eso y teníamos la bandera contraria?” La respuesta a este dilema la da directamente Mariano en esta lacónica frase : “De modo que yo no iniciaría una cruzada abierta contra la toma de deuda en los mercados voluntarios, como si fuera una acción diabólica, porque la volatilidad de ciertas situaciones exige cierto pragmatismo preventivo.” Las cursivas y las negritas me pertenecen un poco para destacar la nueva tesis a sostener y evitar que algún militante distraído inicie “una cruzada abierta contra la toma de deuda en los mercados voluntarios”, y otro poco para destacar también “cierto pragmatismo preventivo”, una frase bajo la cual podría caber cualquier medida económica.

El segundo post se denomina “Aguante la ficción”, es de Nicolás Tereschuk (Escriba) y bajo un título tan “actoral” se presenta una nueva avanzada hacia la reelección, pero esta vez amparado bajo una crítica a la exposición de Lilita Carrió y también bajo una crítica al sistema parlamentario.

Ambos post tienen un elemento común que los hace sospechosos. Mariano sostiene que su posición sería de avanzada y que por lo tanto sería rechazada por los dogmáticos de 678.  En sus palabras dice Mariano : “Tendría que ser invitado a 678 a hablar de estos temas. A Sandra Russo le daría un pico de presión. Muy probablemente en el primer corte sería expulsado a trompadas. Y con justicia.” Escriba por su parte, sostiene también que no está hablando de reelección y que su interés es (en sus palabras) : “ Voy a decirlo con todas las letras y con todo respeto: por momentos parece como un espejismo de abogados que no sé si llegan a evaluar todos los aspectos de lo que están planteando. Si discutimos reelección, discutamos reelección (tengo una opinión al respecto), pero no contrabandeemos parlamentarismo.” (El original dice “pomentos” en lugar de “momentos” y me permití corregirlo, es cierto que reclamo un nuevo lenguaje para las nuevas teorías, pero no llego a tanto).

Es decir, ambos sostienen “no soy un fanático K”, “tengo libertad de criterio”, “puedo decir lo que quiera”, pero a cuento de tanta libertad, nos prepara el primero para un cambio de dogma K (problema de los K si hicieron del desendeudamiento un dogma), y nos introduce el segundo el tema de la reelección amparado en Laclau, pero bien entendido que no está de acuerdo con el parlamentarismo.

Confieso que estoy preocupado (¿paranoico?). En materia de medidas económicas no necesitaban decirme que harían cualquier cosa en cualquier momento, para mí eso es un dato y no me hubiera extrañado, pero es obvio que necesitan desandar camino respecto del “antiguo” adoctrinamiento K, se impone un nuevo tiempo y hay que cambiar viejos dogmas. Pero creo que la reelección es mi límite y en eso Lilita tiene toda la razón. Espero que los partidos de oposición (¿?) tengan ese mismo límite y no contribuyan a darle al gobierno K los 2/3 de los votos que necesitan para declarar “la necesidad de la reforma”, tiene razón Lilita que una vez declarada dicha necesidad, el contenido concreto de la reforma sería fijado por mayoría simple en la Convención Constituyente.

Laclau sostiene que los institucionalistas, apegados excesivamente a la defensa per se de las instituciones republicanas, no logran entender que lo importante es ponerse al frente de las demandas populares. No entiendo la contradicción, no entiendo cuál es el motivo por el cual no se puede atender ambas posiciones a la vez. La no reelección por más de dos períodos forma parte de las instituciones republicanas de nuestro país, y no entiendo qué demanda popular se ve afectada por el respeto de esta institución. En última instancia, las demandas populares deben ser atendidas por el estado-institución, no por el estado-persona.

¿Estaré paranoico?

Foto: Flavia de la Fuente