Una confirmación
por Quintín
Para no extender los comentarios de la entrada anterior, incluyo aquí mi opinión sobre la emisión de 678, dos horas que me resultaron penosas en más de un sentido.
El programa probó exactamente lo que pensaba y dije en la carta: que Sarlo es un trofeo del kirchnerismo. La alegría de los oficialistas que han comentado aquí prueba que el programa fue lamentable. Que Sarlo le haya pasado el trapo a un canallita como Barone y que los otros panelistas estuvieran intimidados no impidió que Mariotto, quien jugó con Forster al policía malo y el policía bueno, haya exhibido impunemente su fanatismo, su prepotencia y su poder. A ninguno de los dos le importaba otra cosa más que apabullar a la audiencia y a la otra invitada con el discurso robótico de su catecismo monocorde y así lo hicieron.
Sarlo, en dos horas de programa, apenas criticó del gobierno el dedazo en la Capital y el chantaje con el que el oficialismo encara la elección de intendente porteño. En el fondo, Sarlo cree que el kircherismo no es del todo democrático pero no está tan mal y sus admiradores, como se vio en los comments del post anterior, han tenido la oportunidad de aplaudirla. Personalmente se lo merece: hay que estar ahí contra ocho energúmenos dispuestos a despedazarla y lograr que no le falten el respeto. Pero políticamente fue un desastre. Claudio L, uno de los K más fanáticos de este blog, es la prueba de que todo fue muy mal para nosotros, justamente porque para él fue muy bien: «Un gran programa, como se preveía. (…) Así que ojalá sirva esta participación de Sarlo para que los demás dejen esas estupideces de lado y acepten las invitaciones del programa.»
Como lo preví, Sarlo convalidó con su presencia el adoctrinamiento, el escrache y la desinformación de 678. La primera hora de programa fue nefasta. Arrancó con un informe incomprensible sobre la situación en España, cuyo autor no hubiera aprobado con ese trabajo un parcial en una escuela de periodismo, y siguió con discusiones bizantinas sobre la BBC y con las imbancables declamaciones de Mariotto y Forster. En la segunda hora, el programa se transformó en un debate político convencional, notoriamente aburrido y que solo sirvió al propósito que señalábamos antes: que los kirchneristas se quedaran contentos y hasta tuvieran la oportunidad de protestar un poco contra sus figuras más vergonzosas, mientras que los opositores nos sentimos frustrados ante otro caso de cooptación o, mejor dicho, ante la fijación casi definitiva de Sarlo en el lugar de crítica amable al gobierno. Sarlo es una intelectual independiente que podría enfrentarse al autoritarismo kirchnerista, pero ha decidido no hacerlo: ojalá le hubiera pegado un portazo a 678, ojalá decidiera resistir de verdad.
La lectora provisoria 
May 25, 2011 a las 12:47 am
Mariotto estuvo lamentable. Yo mismo, siendo simpatizante del kirchnerismo, rogaba que se callase. Fuera de eso, me encantó el programa.
Saludos.
May 25, 2011 a las 12:48 am
Reitero lo que venía desarrollando en el post anterior. Lo esencial de esta noche es lo que ocurrió con Barone. Porque de manera impensada una frase les tiró abajo esa construcción perversa que es 6-7-8. Porque viven del buchoneo, de la falsa autoridad moral, de la injuria y la descalificación de los demás, hasta que uno de esos “otros” que encarnan al mal (que siempre son los monopolios, “la corpo”, “la opo”, el imperialismo apátrida o el tío Sam) se sentó frente a ellos y les tiró en la cara lo que ellos niegan: que son mercenarios, oportunistas, mentirosos, que tienen un pasado (como ex menemistas, ex duhaldistas, ex muchas cosas).
Y en la cara desconcertada y furiosa de Barone hay un reconocimiento de que son todo eso, y que no pueden tolerar que se los digan. Ese “Conmigo no” les tiró abajo un par de años de “construcción de relato” (frase muy cara al pensamiento K) y les mostró su verdadera imagen, la que se empeñan en ocultar.
May 25, 2011 a las 12:48 am
sobre los informes del programa dijo de todo, quintin
May 25, 2011 a las 12:50 am
Q, yo creo a diferencia de vos que estas intervenciones ayduan porque ponen de manifiestos cosas, tampoco me parecio «amable» la posicion de BS, creo que se paró desde sus ideas, las cuales no son fruto de la cooptación si no de su propia elaboración
May 25, 2011 a las 12:59 am
Me parece que Sarlo les hizo el trabajo sucio de limpiar a Barone
May 25, 2011 a las 1:03 am
El informe de 678 acerca de «lo que opinan los medios de lo que pasa en Puerta del Sol» se hizo usando fragmentos de medios marginales como «Intereconomía» o columnistas como Federico Jimenez Losantos o César Vidal, todos de extrema derecha (incluso a la derecha del PP).
May 25, 2011 a las 1:15 am
Lo de Mariotto fue una de las peores intervenciones que vi en mi vida. Parecía un robot, lamentable la verdad.
Bien Sarlo en lineas generales. Si apretaba más el acelerador los masacraba directamente.
May 25, 2011 a las 1:26 am
Bueno lo de forster como policía bueno. Mariotto se quiso hacer el malo una sola vez al principio y después no le dio ni para eso. un mamarracho de la especie humana.
May 25, 2011 a las 1:29 am
Concuerdo Q en que Sarlo se convirtio en la critica amable del kirchnerismo, pero creo que es para celebrar que haya dejado en ridiculo a esa sarta de buchones impresentables.
May 25, 2011 a las 3:16 am
En mi facebook hay cientos de aplausos para Sarlo. Creo lo siguiente:
1) Los kirchneristas son además cínicos. Saben que lo que hace el gobierno está mal, saben que 678 está mal. Entonces festejan que Sarlo les de un sopapito. Porque despuès de todo Sarlo no vuelve al programa y mañana tendrán a algún Brienza o algo similar más, probablemente, la edición de lo de Sarlo.
2) Sarlo quiere creer en algo que no existe: la buena voluntad de este gobierno.
3) Leo cosas como «no hay periodismo independiente, qué se quejan de 678». Si no existe -yo creo que sí, pero supongamos- en lugar de convalidad groseramente el ejercicio interesado del periodismo, el periodista debe tender a la independencia. Debe trabajar para la independencia, aunque no la logre o no del todo. Otro ejecicio de cinismo.
Aplaudir a Sarlo por esto es como decir que la Selección jugó genial cuando le gana 1 a 0 a Jamaica. Puro bilardismo de la peor calaña.
May 25, 2011 a las 3:35 am
Jajaja soy el mas fanático K? Al lado de un anti-k siempre se es un fanático K, pero ese es tu problema, no el mío. Conmigo no :)
De los panelistas, la única acertada fue Nora Veiras. Y de los invitados, por mas que Forster me aburre, fue el único que si estaba a su altura, siguiendo el hilo de lo que Sarlo quería hablar, por ejemplo en el debate sobre medios y su construcción hegemónica (ahí medio que Sarlo patinó con lo de la BBC y primó cierta ingenuidad de su parte)
El programa fue muy bueno porque no la mccarthearon a Sarlo, hicieron lo mejor que podían hacer: dejarla hablar y el programa se construyó a partir de ella. Cuando no estaba de acuerdo con los informes lo dijo y cuando quería llevar el tema para otro lado, lo hacía y dejaban que lo haga.
A modo de color, las caras de Sarlo cada vez que hablaba Mariotto (que estaba en otro programa, claramente) fueron un programa aparte.
May 25, 2011 a las 3:59 am
Yo creo que fue una pelea desigual. La próxima vez tienen que poner 4 o 5 kirchneristas más.
May 25, 2011 a las 4:02 am
Buenas noches, doy mi opinión. En primer lugar, creo que el enfoque del post es antirrepublicano y atenta contra la lógica democrática más elemental: que las personas que piensan diferente puedan debatir sin agarrarse a trompadas. Quintín se opone al debate entre ciudadanos, si es que se dan en 678. Esta parcialidad es otra prueba de sus limitaciones democráticas.
Yendo al programa: Mariotto anduvo mal. Creo que no entendió que estaba debatiendo con una intelectual y que la lógica de la discusión no es la misma que con un político. Eso lo perdió. Ricardo Forster, siendo un polemista menos hábil, tenía ese dato y sus intervenciones fueron bastante aceptables. El panel, tan de color como siempre. Nora Veiras no fue penosa, Barone sí, Russo también, Barragán ídem aunque combinó sus desastres habituales, magnificados por la circunstancia especial, con algunas preguntas atinadas (por ejemplo, cómo se toma Sarlo el hecho de escribir para un medio que maneja maliciosamente la información concerniente a los análisis de ADN de los Noble).
Sarlo combinó una estrategia de no esquivar el bulto con esquivarlo: por un lado, condujo todas sus reflexiones hacia los puntos polémicos (evitando hablar de temas internacionales, en donde se podía acordar o discrepar sin que importe) y por otro lado se cuidó de retomar las ideas de Forster, que eran las únicas dignas de mención y medianamente bien hilvanadas. Repitió las mentiras históricas de siempre e hizo gestos de señora de nariz respingada. Hubo momentos en que metió golpes fuertes y otros donde la embocaron. Muy parejo el scoring, diría que fue un empate.
Todo el mundo (salvo Quintín) quedó bien parado: Sarlo fue a 678, dijo lo que quiso y se fue a su casa. Una fiesta de la democracia y un severo mentís a la teoría delirante de que vivimos en una cuasidictadura o algo por el estilo. De hecho, debe ser la primera vez en la historia que un debate televisivo entre intelectuales despierta tantas pasiones y sevive con el dramatismo de un partido de fútbol. Otro dolor de cabeza para el quintinismo: un gobierno que posibilita un debate apasionante, con un rating superior a los 10 puntos, ¡entre dos intelectuales¡, no puede ser antidemocrático. Incluso es un canto a la cultura y el debate de ideas. El kirchnerismo demostró que tiene espaldas para resistir las críticas de una intelectual prestigiosa en un programa oficialista. O sea: demostró que tiene chapa para ser hegemonía.
Ahora habrá que ver cómo la resistencia sanclementina asimila el golpe. ¿Lanzarán otro comunicado contra la traidora Sarlo? Veremos, veremos…
May 25, 2011 a las 4:07 am
No creo que a Sarlo la operen como operaron a Victor Hugo. Aunque lo intentan. Como con Caparrós.
Igual creo que lo de Sarlo fue un guiño a la oposición. Como una forma de decirles: Muchachos empiecen a plantar batalla. El enemigo es Mariotto. Es Moyano. Es De Vido.
May 25, 2011 a las 4:09 am
Yo creo que el que mejor estuvo fue Cabito. Mejor que Mariotto seguro.
May 25, 2011 a las 4:13 am
«Yo creo que en este momento del capitalismo neoliberal como gran hegemonía mundial el papel de los medios de comunicación concentrados, que representan intereses económicos muy profundos es clave en la construcción cultural de época»
Ricardo Forster (del minuto 41 en adelante)
May 25, 2011 a las 5:28 am
Decepcionante, Sarlo. Coincido con Quintín. Lilita o Martín Caparrós se hacían un picnic. Sarlo no se animo (o no quiso) debatir sobre lo que realmente importa, las lacras más profundas del kirchnerismo: el pasado neoliberal, las alianzas con Duhalde y Clarín, los enormes focos de corrupción (Jaime, De Vido, el propio Kirchner, por supuesto) el capitalismo de amigos que se compran el país (Ulloa, Lopéz, Grupo Plaza, etc), la sociedad con el sindicalismo mafioso y asesino (Moyano), la extorsión a empresas, el crecimiento sostenido de la delincuencia, la pobreza y la inflación…y sigue la lista.
May 25, 2011 a las 5:30 am
[…] Quintín, quien publicó ayer una carta abierta a Sarlo pidiéndole que no fuera. Luego publicó una entrada en la que, tras ver el programa, confirmaba la opinión manifestada previamente. Para Quintín, […]
May 25, 2011 a las 5:41 am
Coincido con Quintín. Nada que agregar a sus palabras. Ahora bien, me quede pensando con miedo: cuando una presidenta se dirige a los potenciales votantes capitalinos y les promete que si votan a su candidato va a haber dinero para la ciudad y una mejor relación con el gobierno nacional, ¿No se está acercando veladamente a la extorsión? No es una pregunta retórica, me gustaría que se debata en el foro. Saludos.
May 25, 2011 a las 10:01 am
¿Por qué todo el mundo siempre aclara que tiene respeto intelectual por Forster y habla de que «está a la altura», etc.? Es de una mediocridad apabullante…
May 25, 2011 a las 10:11 am
Porque son kircheristas, por eso bancan a Forster, una nulidad intelectual como hace tiempo no veo. ¿A quién van a poner para debatir con Sarlo en 678? A González no se le entiende nada. Forster, con ese discurso compuesto de consignas y con la visión Disneylandia K de la Argentina, está más bien para hacer los guiones de Paka Paka.
Q
May 25, 2011 a las 10:25 am
lo bueno del programa de ayer es que mucha gente, como yo, que nunca vimos 678, lo hicimos. es como cha-cha-cha, cuesta creeer que todxs esos personajes hablen en serio.
me dio mucha pena sandra russo, alguna vez fue una mina honesta en su trabajo.
una pregunta quien es un gordito que tiene una cara extraña, no escuché su nombre .
May 25, 2011 a las 10:28 am
Sarlo fue a hacer lo que ella siempre hace con estos muy pobres interlocutores: jugar con la tremenda necesidad de validacion intelectual e ideologica que tiene la muchachada K. Pero Betty nunca termina por complacerlos y ellos se siguen dejando pegar. Fue el mejor show sado-maso de la television de los ultimos tiempos.
May 25, 2011 a las 10:36 am
La actuacion de Sarlo en el programa me hizo acordar a los asados que como con mis amigos kirchneristas. En el momento en el que empiezan a opinar sobre el gobierno, casi como buscandome y provocandome, puedo optar por quedarme callado, tragarme el choripan amargamente y dejarla pasar; o puedo optar por intentar discutirles con argumentos. Si uno hace lo primero, los comensales kirchenristas se quedan tranquilos y satisfechos porque interpretan mi silencio como una confirmacion de que su sarta de lugares comunes y dogmas politicos son en realidad verdades evidentes. Si uno hace lo segundo, es decir si uno reacciona indignado, los comensales se transforman en grandulones enceguecidos y, en un juego tan burdo como asimetrico, empiezan a gritar, a anularme como interlocutor serio, a recurrir a la sorna, a la descalificacion del tipo «vos te hiciste de derecha», etc. etc. En esa situacion, uno no tiene otra opcion que levantarse e irse. Lo de Sarlo fue lamentable, porque se puso en la situacion del que come el asado con sus ocho amigos kirchneristas, sin tener la obligacion de hacerlo. Para colmo, opto por lo primero; es decir, opto por dejarlas pasar todas y por no reaccionar a las provocaciones. La reaccion de los simpatizantes de gobierno fue la obvia: interpretaron esto como una confirmacion de que las suyas eran verdades reveladas y que, en el fondo, Sarlo «les tendio una mano». Sarlo tendria que, o bien no haber ido al programa, o bien animarse a enfrentar a ocho tipos a la vez. De la manera en la que actuo termino siendo complice.
May 25, 2011 a las 10:37 am
Quisiera compartir con ustedes un comentario de Mariano, un K de aquellos, en el blog Artepolítica.
Estoy totalmente de acuerdo. De eso se trata este juego, Por eso Sarlo, aunque eventualmente les dé una paliza (tampoco fue el caso), termina haciéndoles el juego. Finalmente, acepta que el centro de la discusión (algo que la difusión del debate en los medios no hace sino potenciar) está en 678.
Q
May 25, 2011 a las 10:37 am
El programa no fue bueno. La presencia de Mariotto, haciendo la de barrabrava político impidió que se profundizaran algunas cuestiones interesantes que plantearon tanto Sarlo como Forster. Certero el golpe de Sarlo sacándolo a Barone del ring -le señaló el nicho en el que tenía enterrado uno de sus muertos- cuando quizo jugarla de honesto inquisidor desde una pureza que no tiene ni él ni la mayoría de los periodistas argentinos.
La idea de sostener, dentro de la lógica del programa, un debate sobre, precisamente, la lógica del programa no fue del todo buena. Gvirtz, hizo el programa en su formato como si nada distinto de lo habitual fuera a pasar, entonces el primer informe que sale -el de la actualidad española- y la intervención que le dan a Sarlo le da a ésta el pié para iniciar el debate sobre lo que debería haber tratado el programa con un enfoque diferente al habitual porque, precisamente, la invitada es objetora del programa, de su formato, de la forma en que se hace periodismo.
De todos modos, en mi opinión, me pareció importante la presencia de Sarlo diciendo lo suyo aunque no haya sido de lo mejor que uno podría escuchar tanto de ella como su oponente intelectual de la noche.
May 25, 2011 a las 10:42 am
Quintín,
¿a la confirmación la escribiste antes o después del programa?
May 25, 2011 a las 10:53 am
Mariana. Una chicana estúpida. ¿Qué probó Sarlo? Que la presencia de un intelectual opositor en 678 no hace más que validar el programa y hacer feliz a los oficialistas, así logre que lo echen a Barone y que Mariotto quede como un animal. Pero ¿vos creés que a Mariotto le importa quedar bien o que fue para tapar lo que pudiera decir Sarlo con cualquier pavada enfática? Es cierto que como dice Stiger —el interventor de las Fuerzas de Liberación en San Clemente— todos salieron contentos: «fue una fiesta de la democracia». ¡Una fiesta de la democracia en 678! Pero vos qué estás celebrando, ¿que a Sarlo no le pusieron una picana y pudo tratarlo de insolente a Mariotto?
Q
May 25, 2011 a las 11:32 am
El programa estuvo bueno. Se dejó ver que hay una postura crítica al gobierno que no es la crítica fácil, la que le sirve a 6,7,8, la de las editoriales de clarin o la nacion.
Mariotto da verguenza ajena, y en demasia.
Creo que la funcion de forster y mariotto era hablar lo mas posible para acortar el espacio de intervencion de Sarlo. La enorme diferencia que hay entre Sarlo diciendo cosas, y los otros dos regodeandose en palabras y conceptos, uno mas delicado que el otro, peeeeero.
Contento que haya ido. Felicito a 6 7 y 8 por haberla invitado. La opcion de Q de que nadie tiene que ir para no convalidar, me parece doblemente equivocada. Primero, porque no considero que este gobierno sea ese monstruo insoportable e inabordable que Q presenta. Como dice Sarlo de los medios, lo mismo se puede aplicar al gobierno. Es una complejidad mucho mayor que pensar que va en una sola direccion opresiva. En esa radicalizacion que propone Q (al enemigo ni la palabra) se equipara a los barrabravas k.
Ademas, creo que para quienes siguen al progama, es el hecho que alguien plantee un discurso critico inteligente los obliga a cierta reconsideracion, mas no sea, meramente de discurso.
no se si alguien leyó (sólo lo hojee) al capitulo extenso que Sarlo dedica con muy poca simpatía a 6 7 8.Excelente que despues de eso la hayan invitado (Russo diciendo que no leyó el libro,,,, jajajjajajajaajaj, no le creo nada!)
ultimo: El comentario de Mariano K puede omitir a Sarlo. O en todo caso , es un «a pesar de que tenga razon , en los hechos somos mejores».Asi que su presencia no convalidó nada que no haya estado convalidado antes. Pero si puso una voz critica en un lugar inedito, adentro. Y como esto no es a todo o nada (Q. style), eso permite ciertos movimientos.
May 25, 2011 a las 11:45 am
Q, lo que es para celebrar es que Sarlo los dejo impotentes. No fue a hablar particularmente del kirchnerismo sino a demoler al programa. Desde su primera intervencion se notaba que sus opiniones estaban ceñidas a la forma y al contenido de la propaganda infame. Creer que un gobierno que tiene desprecio por las formas democraticas ( ignorar al congreso sistematicamente, mantener un sistema judicial en base a jueces subrogantes para poder controlarlos, socavar las autonomias provinciales en base a la uso discrecional de la caja, no otorgar personeria a las organizaciones sindicales, etc) puede darse un barniz de pluralismo y democracia porque sentaron a sarlo y los dejo en ridiculo, es un argumento muy pobre.
May 25, 2011 a las 12:00 pm
Ahora yo les pregunto a Uds,
¿Hablan en serio? 678 es un esperpento, y Forster «el intelectual» dice cosas como esta que puse antes:
“Yo creo que en este momento del capitalismo neoliberal como gran hegemonía mundial el papel de los medios de comunicación concentrados, que representan intereses económicos muy profundos es clave en la construcción cultural de época”
Ahora bien, no se si es un intelectual o un salame, pero al menos tiene un cierto sentido del pudor, cosa de la que carecen tipos como Barone o Mariotto. Habla boludeces pero las disfraza, que se yo. Barone es el arquetipo del canalla, del cínico absoluto, pero quedó en evidencia y cerró el tujes. Mariotto es «el aguante», o sea un tipo que dice boludeces más elementales que las de Forster, pero a más alto volumen.
Por el contrario a lo que piensa Quintín, yo pienso que sí, que estuvo bien que haya ido Sarlo. Por una razón, no política sino didáctica: pone en evidencia quien es quien y como procede.
Forster será lo que será, vivirá o no en la nube de pedos, pero maneja otro lenguaje. Los demás hablan contra espantapájaros: fabrican un personaje irreal y lo hacen depositario de todas las culpas, de ahí el valor de «conmigo no», o «traé a alguien de Clarín».
Me parece perfectamente legítimo que una intelectual interesada en el fenómeno «678» aproveche una invitación a la caverna, y me parece legítimo que ella haya querido ir y lo haya hecho, por motivos personales. La mentalidad kirchnerista hace suponer que «todos trabajamos para alguien», como dijo el impresentable Mariotto y Sarlo lo paró en seco. ¿Y si no es así? Eso es lo que fue a decir Sarlo.
Paradójicamente, tanto los kirchneristas como quienes le recriminan que haya ido, la acusan de lo mismo: de «trabajar para el enemigo».
Sarlo (de manera bastante tibia por momentos, en eso coincido) fue a destruir uno a uno los argumentos del programejo: estos tipos están acostumbrados a «hablar» con nadie, con imágenes sacadas de contexto. Los «informes» de 678 son absurdos, carentes de cualquier defensa (invito a cualquiera a defender esa basura que pusieron al principio hablando de lo que ocurría en España) y Sarlo lo dijo en cámara, cómo y por qué estaba mal.
Los panelistas le hablaban a un títere de Magnetto y ella dejó claro que ella hablaba por sí sola.
¿Que esto no sirve para desactivar a los ultras K? claro que no. Solo sirve para dejar aún más visible el panorama. Nadie que vea «678» para otra cosa que para indignarse o para cagarse de risa va a cambiar de opinión. Por el contrario. ¿Alguien vio alguna vez a un ultra cambiar de parecer? OK, muchos lo habrán visto por curiosidad y ahí sí el resultado fue contundente: no hubo, no hay, un solo argumento que resista en pie.
Los resumo, en líneas generales.
1) Todo opositor trabaja para Clarín
2) Solo criticas al gobierno
3) La lucha por los DDHH empezó con Kirchner
4) 678 «desenmascara» a los medios
Sarlo los demolió uno a uno. Súmenle a esto la convicción de que el programa es una garcha, a menos que haya algún tipo de discusión.
Que tomen nota los zoquetes dirigentes de la oposición. En la defensa del kirchnerismo, cada vez más, van quedando solamente los defensores de lo indefendible.
May 25, 2011 a las 12:02 pm
Cachetazo y a la cama para Barone, todos pintados Mariotto dio batalla pero con catecismo incorporado y Russo demostró que 678 es una unidad básica. Así y todo valió la pena la asistencia de Sarlo y la invitación.
May 25, 2011 a las 12:02 pm
me da la impresión de que sin Mariotto presente el programa hubiera sido más interesante y menos tensionado, creo que algunos del panel -como Forster- tenían ganas de hablar del libro más distendidamente.
claro que Mariotto debe haber decidido ir por su cuenta y los muchachos no le pueden decir que no al secretario de Medios…
Beatrice arrancó con los tapones de punta -como deseábamos- y Mariotto se puso como objetivo hablar siempre detrás de ella para intentar licuar algo con su sarasa. pero lo que hizo fue muy evidente para cualquiera que mire el programa, o que haya visto alguna vez el de Grondona o algún otro por el estilo.
en una época era Jaroslavsky, en otra el Turco Asís, y ahora le tocó a este salvar las papas. por supuesto extrañamos al Chacho y al Turco…
pero sin comisario político hubiera sido otro programa, y mejor.
May 25, 2011 a las 12:05 pm
Gabrielo. Es muy lindo eso de decir que es muy lindo el debate, que del otro lado no son tan feos, Muy bonito también decir que el que no acuerda con ese panorama de bondad y tolerancia equivale a un barrabrava K aunque unos tengan atrás todo el aparato del estado y el otro sea un boludo que escribe en un blog desde San Clemente. ¡Felicitaciones a 678! ¡Muera la radicalizacion! ¡Cuarenta años más de kirchnerismo! Qué fácil que la tenés.
Barazmi. Leé lo que dice Garbielo y después decime que Sarlo demostró que en el kirchnerismo no puede haber pluralismo y democracia. Al contrario, demostró que aunque no la haya, se puede seguir pretendiento que la hay, incluso en el epicentro de la intolerancia. No me digas que no es ridiculo.
Q
May 25, 2011 a las 12:19 pm
sarlo escribiò un libro sobre el kirchnerismo con mucha data sobre ese programa; lo que serìa ridìculo es que no fuera a debatir;no entiendo cuàl es el problema: fue, les dijo lo que pensaba y encima los bailò
May 25, 2011 a las 12:26 pm
Habiendo leído tantos comentarios para los dos lados, sigo pensando que Q tiene razón. No es cuestion de si Sarlo o los demás estuvieron bien o mal. El hecho esencial es que 678 es un programa de propaganda partidaria burda disfrazada de periodismo, que degrada la televisión pública. Sarlo, que hace periodismo serio, no debería dejar que la usen para darle legitimidad a algo que no la tiene.
May 25, 2011 a las 12:29 pm
Pagaría por ver la cara de Orlandito cuando fueron al corte. Para mí que tuvieron que hacerle una traqueotomía para sacarle esas palabras atragantadas en su garganta menemista.
Andá a enseñarle ética a tu abuela, Barone.
May 25, 2011 a las 12:30 pm
Mariotto es un mogoloide mecánico de un material mas berreta que el propio Scioli!
May 25, 2011 a las 12:32 pm
Patora. No los bailó salvo desde la óptica de los incondicionales de BS, como es tu caso. Sarlo tuvo un par de momentos buenos cuando les paró el carro a Mariotto y a Barone, un par de salidas acertadas, pero en la primera parte se enredó en una cosa sobre la BBC más aburrida que chupar un clavo. Luego, para poder entrar en baza, les regaló elogios gratuitos a Verbitsky, a Wainfeld y a Sandra Russo. Pero más allá del score, coincido con lo que dice Cristian acá arriba: no se puede comer asado con ocho kirchneristas y llegar a los postres en términos cordiales, a menos que uno se calle la boca sobre lo esencial.
Dicho de otro modo, creo que Sarlo puede haber demostrado coraje físico, psicológico y hasta cívico. Pero no la lucidez intelectual necesaria como para mandarlos a la mierda como se merecen.
Q
May 25, 2011 a las 12:34 pm
No estuvo mal que «la Betty» haya ido al programa; a fin de cuentas, está cada vez más «blanda» y es quien le reconoce al krichnerismo estar ganando «la batalla cultural» (lo que eso sea que signifique). Para mí Sarlo fue «afilada» y la primera media hora estuvo bien: los kirchneristas querían arrancar discutiendo «el poder de los medios» y Betty les terminó dando vuelta el asunto para discutir cómo edita 6, 7,8. O sea: Sarlo demostró en el debate cómo el programa de Gvirtz y cía. tiene un discurso tosco, abarcador, de pura propaganda y poco análisis -como se dice- «fino».
Para mí 6, 7, 8 sólo tenía una «línea de ataque»: decirle a Sarlo que trabaja para los medios. Y no pudieron hacerlo: ante cada incursión enemiga Sarlo los retenía y expulsaba… Estuvieron mal los tipos y tipas: poco leídos y preparados…
A la vez Sarlo es una triste «intelectual socialdemócrata» que se dice «independiente». ¡Lástima que hay una crisis económica (y política) brutal en Europa! Sino, podría irse a vivir allí de una vez y votar tranqui a sus candidatos/as preferidos/as del partido que elija del «primer mundo»…
DP
May 25, 2011 a las 12:34 pm
Acabo de ver el 678 de Sarlo.
En nada cambió mi idea de ayer. BS será a partir de hoy la muestra de la «amplitud» de «opinión» del programa.
Esta noche, como hacen habitualmente, habrán deglutido el mal trago, y listo.
La inviación nace de una necesidad que marca muy bien Deckard ahí arriba. El kirchnerismo no tiene suficiente con Carta Abierta más los inteletuales sueltos que le firman lo que sea para apoyar.
Necesitan todo.
Todo no es todo. Es un grupo de voces «progresistas» que le hacen ruido.
Beatriz Sarlo es una. Lanata es otra.
Necesitan esas voces. Tenerlas o quebrarlas.
Anoche, con consecuencias difíciles de medir, tuvieron una a un costo enorme.
Sarlo hizo lo suyo, limitado a ciertas condicionantes profesionales que no pudieron ser puestas en contradicción, porque el único capaz (Forster) es del mismo palo.
Quedó nuevamene en claro que en el fondo el kirchenrismo es escencialmente fascismo.
Mariotto lo dejo blanco sobre negro, sin filtro.
Y más claro quedó que 678 es un brazo directo de apriete del gobierno. Sus esbirros y su productor no pudieron callar al susodicho Mariotto, que estaba haciendo un desastre, porque finalmente viene en nombre de la que paga.
Solo Forster, que no está metido en el paquete PPT fue quien trató de salvar la ropa; lo que casi siempre implicó corregir o directamente, contradecir al esperpento.
May 25, 2011 a las 12:35 pm
Che Martin, vos el de «La Primavera de los pueblos».
Se menos gorila y no borres los comentarios a tu blog.
May 25, 2011 a las 12:47 pm
Lo de Sarlo fue Poko-Poko.
May 25, 2011 a las 12:50 pm
Insisto creo que hay que enfocarse en la participacion puntual de Sarlo en el programa. No en las eventuales lecturas que pueda hacer algun kirchnerista. Si sarlo pone en evidencia la propaganda, la manipulacion, la mala fe, la improvisacion, la falta de elementos minimos de formacion para encarar un debate politico, y de eso se quiere hacer ver no lo que esta en juego en la intervencion sino lo democraticos que son por dejar hablar a sarlo, se cae en el juego tramposo y vaciado de contenido que ellos proponen.
May 25, 2011 a las 12:52 pm
a mí no nme parece que para dejar sentada una posición haya que quemar las naves: ¿qué iba a hacer, prender fuego el estudio?
lo de la bbc tuvo sentido porque por primera vez en ese programa un invitado dijo que los informes de 678 son una bosta tergiversadora y malintencionada
con todo respeto, bigote, hay que ir ahì a poner la jeta y salir como saliò sarlo, muy bien parada (igual, el chiste està bueno ;)
May 25, 2011 a las 1:08 pm
No dudo de que Sarlo tuvo un notable desempeño deportivo. Pero la verdad es que no debía haber ido, que -como dice Quintín- hay que volver a poner el debate en el lugar donde debe estar, que es en las instituciones. La lógica de 678 es la de Ronaldinho en la propaganda de zapatillas: atraer las miradas para que la pelota se vaya a otra parte. Yo no creo que Sarlo no se de cuenta de eso; más bien creo que comete el error de creer que las cosas son menos binarias de como las plantea el Gobierno. Pero convalidó esa lógica.
May 25, 2011 a las 1:22 pm
Todo bien Quintín, pero vos votaste a Carrió negro… No se, fijate….
May 25, 2011 a las 1:24 pm
¿Fijate qué? La voy a seguir votando.
Q
May 25, 2011 a las 1:36 pm
demasiado prejuicio y odio. Imposible que sea cierto. Imposible que pienses eso.
May 25, 2011 a las 1:38 pm
Leé lo que dice Cristian. El lo explica muy bien. No tiene nada que ver con el odio ni el prejuicio, sino con la manera en la que los K discuten.
Q
May 25, 2011 a las 1:48 pm
Creo que se olvidan que 678 es un simple programa de television, del rubro «politico», que asume y explicita su linea editorial. Es mucho mas sincero y frontal que otros productos televisivos. La tv no oficialsta es abrumadoramente mayoritaria, hegemonica, y mucho mas berreta que la tv publica. NO miren más este «programejo» hagan como yo cuando en la TV me aparece un Joaquin Morales Sola, un Majul, un Bonelli, simplemente cambio de canal. Y ahora me voy a otro blog….. que dictadura mediatiKa
May 25, 2011 a las 1:52 pm
Los hombre huecos
I
Nosotros somos los hombres huecos
nosotros somos los hombres rellenos
inclinándonos juntos
la cabeza llena de paja. ¡Ay!
Nuestras voces resecas, cuando
susurramos juntos
son apagadas y sin sentido
como viento en pasto seco
o patas de ratas sobre el vidrio roto
en nuestra bodega seca
figura sin forma, matiz sin color,
fuerza paralizada, gesto sin movimiento;
quienes han cruzado
con la vista recta al otro Reino de la muerte
nos recuerdan —a lo sumo— no como violentas
almas perdidas sino tan sólo
como los hombres huecos
los hombres rellenos.
II
Ojos que no me atrevo a encontrar en sueños
en el reino soñado de la muerte
éstos no aparecen:
Allí, los ojos son
luz del sol sobre una columna rota
allí, hay un árbol que se bambolea
y hay voces
cantando en el viento
más distantes y más solemnes
que una estrella que se apaga.
Dejadme no estar más cerca
en el reino soñado de la muerte
dejadme también poner
tales disfraces deliberados
pelo de rata, piel de cuervo, duelas cruzadas
en un campo
comportándome como el viento se comporta
no más cerca—
no ese encuentro final
en el reino crepuscular.
III
Esta es la tierra muerta
esta es la tierra de cactus
aquí las imágenes de piedra
se levantan, aquí reciben
la súplica de la mano de un muerto
bajo el parpadeo de una estrella que se apaga.
Es como esto
en el otro reino de la muerte
despertándose a solas
a la hora en que estamos
temblando de ternura
labios que quisieran besar
forman plegarias a la piedra rota.
IV
Los ojos no están aquí
no hay ojos aquí
en este valle de estrellas agonizantes
en este valle hueco
esta quijada rota de nuestros reinos perdidos
en este último de los lugares de encuentro
vamos juntos a tientas
y evitamos hablar
reunidos en esta playa del río turgente
sin vista, a menos que
los ojos reaparezcan
como la estrella perpetua
rosa multifoliada
del reino crepuscular de la muerte
la esperanza solamente
de hombres vacíos.
V
Damos vueltas alrededor del tunal
tunal tunal tunal
damos vueltas alrededor del tunal
a las cinco en punto de la mañana.
Entre la idea
y la realidad
entre el movimiento
y el acto
cae la sombra
Pues Tuyo es el Reino
Entre la concepción
y la creación
entre la emoción
y la reacción
cae la Sombra
La vida es muy larga
Entre el deseo
y el espasmo
entre la potencia
y la existencia
entre la esencia
y la descendencia
cae la Sombra
Pues Tuyo es el Reino
Pues Tuyo es
la vida es
pues Tuyo es el
así termina el mundo
así termina el mundo
así termina el mundo
no con un estampido sino con un quejido
May 25, 2011 a las 1:58 pm
«[…] sino con la manera en la que los K discuten».
¿»Los K» son los simpatizantes kirchneristas de a pie? ¿Todos ellos? ¿Cuántos de ellos, si no?
May 25, 2011 a las 1:58 pm
Kurtz y Elliot, dan ganas de balearse en un rincón.
May 25, 2011 a las 1:59 pm
Quintín,
«La manera en la que los K discuten» es más o menos igual a «nada», pero es lo de menos.
El tema es que Sarlo dijo que el rey está desnudo, y lo dijo lo más tranquila en la casa del rey. Habrá siempre alucinados que dicen que que esto no es así, habrá Ks que dirén que «es una vieja gorila», otros que «678 es plural», otros que seguirán siendo K pero asumirán el papelón y otros que lo pensarán seriamente.
Contra un ultra no se puede discutir, pero a un ultra lo podés neutralizar dejándolo en evidencia.
May 25, 2011 a las 2:13 pm
Q, ¿Cuales fueron los terminos cordiales en los que termino «el asado»? Los panelistas estaban demudados, el aire se cortaba con un cuchillo. Tuvieron que asistir durante dos horas a que les espetaran que el trabajo que hacen diariamente es pura basura.
May 25, 2011 a las 2:19 pm
coincido con barzami
cuanto nos cuesta admitir algo…
May 25, 2011 a las 2:28 pm
Coincido con Q. en eltema del asado. La que moderó el tono de la charla fué BS. Si ella subía el tono los demás lo subían 2 escalones mas. La cosa no hubiera sido distinta que con Iglesias en a dos voces. Mariotto es un ejemplo claro. No se privaba de señalarla con el ademán cuando se refería a todo lo que consideraba reaccionario. Un programa con una invitada que se abstuvo de hablar de lo escencial porque no quiso o porque se siente comoda en ese rol de diletante del fenómeno.
May 25, 2011 a las 2:31 pm
No lo vi así para nada. Tuvieron a Sarlo, terminaron sentaditos en fila, demostraron lo pluralistas que son. Mañana seguirán con sus habituales conductas mercenarias y gangsteriles, con sus informes tuchos, sus escraches, con su macrtismo bien organizado. Solo en La Nación dice que Sarlo los dejo en offside. Pero no es para creérselo. Otros dicen que Forster estuvo brillante y que Mariotto le cantó a Sarlo la justa. No se puede tomar en serio ese programa salvo como síntoma, no se puede aceptar que el tipo que regula los medios sea ese tremendo autoritario hijo de puta.
Q
May 25, 2011 a las 2:32 pm
Otro lindo resultado del debate de ayer: Sarlo, líder de la oposición.
May 25, 2011 a las 2:35 pm
Otra cosa: Quintín es autoritario y fascista. No se puede comer un asado con él y hablar de los temas importantes. Es una persona exagerada, impulsiva y violenta. Por eso vive como Bin Laden en una cueva sanclementina.
May 25, 2011 a las 2:37 pm
Mariotto, un plomo. Pero lo que me llamó la atención fue la poca solidez de Sarlo. Sinceramente, el tal verdugueo, sólo existió con Barone, que digamos que casi le pagan el sueldo para ser verdugueado, incluso por los mismos otros panelistas del programa. Volviendo a Sarlo dijo obviedades (revisar Malvinas, diferencia en la transición democrática de países de la región, etc). Un plomo. El resto de lo que insinuó (fenómeno De Narvaez como celebrity y demás), pavadas con nombres gancheros, que sirven para vender libros pedorros (lo mismo que hacía con su consulta en Viva). Y cuando esbozó alguna crítica fue con datos ridículos («el 75% de la gente de este país no habla de política») según «estudios». Increíble. Sinceramente lo de Sarlo, ayer, un papelón.
May 25, 2011 a las 2:38 pm
no lo dice sólo la nación, quintín
leé clarín de hoy (como sarlo, que lo compre y lo lee ;))
coincido que 678 volverá hoy a sus andanzas, eso seguro
May 25, 2011 a las 2:42 pm
Stiger. ¿Qué te pasa? ¿Por qué el tenor de tus intervenciones es siempre personal? ¿Comiste un asado conmigo? ¿Me conocés, te debo plata como Castrilli a Aníbal, viviste en San Clemente, te robé una novia? ¿O creés que la discusión política consiste en demostrar por cualquier medio que los demás están descalificados para intervenir, como intentan hacerlo cada día tus colegas de 678? Por último, ¿quién te asignó este trabajito sucio basado en el agravio? Me estás hinchando las pelotas, Stiger.
Q
May 25, 2011 a las 2:46 pm
Patora. ¡Clarín y la Nación! Los dos medios donde participa Sarlo, dirían en 678. Je.
Contestale a Xtian, mejor. Ahí tenés una opinión contraria.
Q
May 25, 2011 a las 2:55 pm
¿Cuál es «la poca solidez de Sarlo»? Los panelistas atacaron de manera elíptica o directa a un monstruo clarinista que, o existe en la imaginación de ellos o, de existir, no es Sarlo.
Sarlo fue bastante sólida al descalificar esa berretada de «informe» que pusieron al principio.
Nora Veiras a lo sumo intentó demostrar que Sarlo «no leía Clarín»
Sandra Russo se quejó porque la calumniaban.
Ya te dije, Forster es la nada pero al menos tiene sentido del pudor.
El mejor, Cabito.
May 25, 2011 a las 3:06 pm
La poca solidez de Sarlo fue decir que «segun estudios de medios» el 75% de la gente de este país nunca hablaba de política. Un delirio. El punto de Nora Veiras fue claro: no podés dártela de especialista en medios de un país y no leer y analizar Clarín. La pretensión de que la lógica de los medios responde sólo al márketing, etc, otra pavada. La idea de que los medios (especialmente audiovisuales) no formatean la opinión y marcan una agenda de temas, otra pavada. Etc. Ninguna de esas cosas que dijo las pudo sostener mucho y lo único que tiró fue eso de que el 75% de la gente no habla de política. Yo hubiera armado un debate más moderado, con más tiempo para explicarse, con menos panelistas y sin Mariotto. O Forster frente a Sarlo y listo.
May 25, 2011 a las 3:26 pm
Bueno, no comparto casi nada de la opinión de Xtian.
Mariotto es algo más que un plomo; a mí me parece un facho, básicamente. Habla de diversidad todo el tiempo y lo único que se le ocurrió fue invitar a Sarlo «a la Plaza» a ver si siente lo que siente «el pueblo» y se hace peronista.
Después, obviamente dejó sentado su perfil más académico, pero no hay pito que nos venga bien… Es una académica, no va a hablar como
Bonelli… Cuando citó a Baudrillard creo que Cabito tuvo un ACV.
Coincido con que lo del porcentaje de gente que habla de política fue un desacierto, pero fue un desacierto básicamente porque se trata de una variable un poco ridícula para medir: ¿cuánta gente «habla» de política? Cuando un tachero dice que hay que matar a todos los chorros, ¿no habla de política?
Con todo respeto, no me parece que ninguno de los que comentamos en los blogs estemos muy autorizados a decir que Sarlo, en ese contexto bastante más complicado que el de la tranquilidad de la PC personal en el living de casa, hizo un papelón…
May 25, 2011 a las 3:29 pm
no dijo que los medios sólo responden al marketing (justamente, habló de la BBC como contrajemplo, acertado o no, y la BBC es un medio), y tampoco «tiró» sólo lo del porcentaje; dijo unas cuantas cosas más, Xtian; estabas mirando el canal que querías…
May 25, 2011 a las 3:31 pm
«el mejor, cabito» es el mejor comment de toda la lista
May 25, 2011 a las 3:38 pm
Xtian, todas las cosas que señalas como pavadas son estudios empíricos, desde la despolitizacion o baja politización de un alto porcentaje de la población hasta la influencia (limitadísima, según esos estudios) de los medios en la sociedad. Las cosas no son pavadas porque vos lo digas, presenta argumentos en contrario hace el favor.
May 25, 2011 a las 3:54 pm
No me parece importante el que Barone haya trabajado en Clarín o La Nación, sino qué escribió cuando trabajó ahí. No recuerdo que sus artículos hayan sido pésimos o mediocres o chupamedias con el medio. He leído artículos buenos de Barone escritos en La Nación… recuerdo uno sobre Kafka, por ejemplo.
Horacio Verbitsky, si no me equivoco, también trabajó en Clarín.
Lo mismo con Sarlo: importa discutir qué es lo que dice más que irse en debates ad hominem (o ad mujerem ?)
Me parece muy bien que haya ido Sarlo, y ojalá pueda irse enriqueciendo el debate para que 678 mejore y no sea tan trucho como muchas veces es.
Los juicios de Quintín contra todo lo que sea más o menos K me parecen muy exagerados. Ricardo Forster no es ningún gil. Yo leí textos suyos sobre Walter Benjamin («Benjamin y el problema del mal», por ejemplo) y me parecieron muy buenos.
Leo mucha soberbia en varios de los comentarios.. todos preocupados por «quién ganó la discusión». Ganar una discusión no prueba definitivamente nada. Hacer una buena política no está directamente relacionado con «ganar una discusión en un debate». Obvio que a uno le da cierta vergüenza viendo discutir a alguien como Macri o Michetti, pero eso no implica a priori que sean malos políticos por no tener un discurso sólido (aunque para mí son pésimos).
Saludos
May 25, 2011 a las 4:09 pm
«La idea de que los medios (especialmente audiovisuales) no formatean la opinión y marcan una agenda de temas, otra pavada»
Nunca Sarlo puso en duda la posibilidad de que haya un efecto de agenda setting. Teoría que por cierto tiene varios años, críticas y restricciones y no goza de suficientes estudios para afirmar de modo concluyente que haya establecimiento de agenda o «formateo de opinión» y la correlación entre eso y lo que el individuo hace con la información, la relación de las varias agendas, de los nuevos medios, contexto de recepción, etc, etc,), lo que sí hizo fue impugnar la idea, como le señaló a Mariotto, de andar hoy en día con la aguja hipodérmica que atrasa 80 años. Y eso sí que es una pavada, y viniendo de Mariotto que es un licenciado en comunicación es mucho más grave, porque no se trata de un equívoco sino de la intención deliberada de mentir y engañar al espectador.
May 25, 2011 a las 4:32 pm
Q, los tipos como vos son el verdadero «trofeo del kirchnerismo». Date cuenta, vos y Carrió patalean en el vacío, sin argumentos y con odio.
Así, cualquier nabo cae simpático al lado de ustedes.
May 25, 2011 a las 4:38 pm
Hola: no me cae muy bien Sarlo y muchas opiniones suyas me parecen directamente desdichadas pero fue demasiado evidente su superioridad mental sobre el resto. No puedo opinar sobre Mariotto porque solamente hablo y entiendo castellano y él se expresaba en otro idioma que no pude comprender claramente pero eso sí: estaba re!!!enojado. Y estoy seguro que desconoce el significado de al menos, 25 palabras que usó Sarlo. Es notable su cara de «no entiendo». Me llamó la atención la furia que tenía Sandra Russo desde el comienzo del programa (» parece que estamos pintados», se quejó), Forster no me parece una lumbrera pero tampoco me parece un tipo despreciable ni aborrecible. Podés coincidir o no con lo que dice pero tampoco se te tira a la yugular (por otra parte, como corresponde).
A mi me gustó el programa, aunque sea por la parada de carro a Barone y por la palidez de Sandra Russo, mina que escribe muy bien pero que ayer no tuvo su mejor noche.
Chau
May 25, 2011 a las 4:47 pm
No te creas, hijodeputa (ah, era laputaquelopario, perdón), soy más simpático que Gardel. El odio me parece que está de tu lado, empezando por el seudónimo.
Q
May 25, 2011 a las 5:07 pm
coincido con Quintin.
el debate fue penoso, 20 minutos debatiendo inexplicablemente la BBC, Mariotto diciendo 80 veces que tenemos que librarnos del monopolio a lo que a uno le daban ganar de recordarle que no hay un monopolio en la comunicacion en argentina.
Forster queriendo demostrar que el tambien es intelectual y repitiendo con mejores palabras la misma idea de la batalla cultural que puede tener cualquier militante de la campora y Sarlo criticando que los informes son tendencioso (ah si?) y desconociendo completamente la disputa mediatica que existe en la actualidad (opine lo que opine) y la lamentable actualidad del periodismo.
May 25, 2011 a las 5:25 pm
los que se emocionan con lo que le dijo Sarlo a Barone, ¿saben que estan aplicando exactamente la logica 678?
«laburo en La Nacion y en Extra» ¿y? ya esta con eso alcanza para que «no pueda hablar»?
Barone siempre diferencio periodistas de linea editorial del medio y diferencio entre columnistas importantes, formadores de la opinion del diario y periodistas menores.
May 25, 2011 a las 5:40 pm
Lo de Sarlo a Barone es lo que antiguamente se llamaba «darle de su propia medicina». Barone es un miserable, un tipo que eligió trabajar de buchón, y sus antecedentes no son precisamente gloriosos.
Sarlo sería igual a Barone si se dedicara a escribir libros basados en el buchoneo. Lo de ayer fue «no me rompás las pelotas» pero con más altura.
May 25, 2011 a las 6:00 pm
Ramiro, cualquier estudio empírico que diga que en Argentina el 75% de la gente nunca habla de política, es una pavada. Dejate de joder con eso. Después el resto si querés lo discutimos.
May 25, 2011 a las 6:08 pm
Para Pepe:
El diario Extra fue un vespertino que Eduardo Eurnekian puso al servicio de la reelección de Menem, a cambio de que le entreguen la concesión de los aeropuertos. Allí, el tal Barone no era un pobre cronista que armaba la cartelera de la quiniela -lo que vos llamarías «periodista menor-, sino que era su editor responsable, director periodístico y supervisor de la línea editorial. También era el que decidía incorporaciones y despidos, aplicando la lógica fascista de si era o parecía «demasiado progre» (en cuyo caso no lo quería ver ni pisando la vereda del diario).
Espero haberte aportado algún dato para que juzques vos mismo quién es quién.
May 25, 2011 a las 6:17 pm
xtian, no seas tan literal, no se trata si hablan o no de polìtica, pensá solo si se editan un millón de diarios en el pais y somos 45 millones; pensá en la gente que participa en blogs de polìtica, pensá en quienes entienden la diferencia entre el FPV y el PJ o cuàntas personas pueden responder quienes integran el FPV; pensá por qué hay un 25% de votantes que directamente ni votan.
May 25, 2011 a las 6:28 pm
Esta bien che, no sabia tanto pero no cambia en nada mi idea.
haya trabajado donde haya trabajado no cambia nada.
no es un argumento
May 25, 2011 a las 6:44 pm
No se le puede pedir mas a Sarlo. Quien puede debatir algo de sustancia con estos cuatro de copas, para colmo casi todos flojisimos de papeles ideologicos? Yo creo que, en el fondo, los de 678 deben estar arrepentidisimos de haberla invitado, con poco Sarlo los dejo a la intemperie en su propia casa. No va a haber otra vez.
May 25, 2011 a las 6:45 pm
Vas mejorando, Q. Antes me borrabas los comentarios, ahora sólo me insultás. Sos grosso.
May 25, 2011 a las 8:12 pm
Perdón, cómo es el tema, toda la gente K está lobotomizada, es mala, agresiva y fascista mientras que la bienpensante oposición es espontanea, desideologizada y democrática? Me dan gracias Quintin, somos gente grande.
May 25, 2011 a las 8:55 pm
Lpqpl. No creas, en cualquier momento te vuelvo a borrar los comentarios. Depende del humor con el que me levante.
Q
May 25, 2011 a las 9:24 pm
No me parecían tan pedorras las columnas de Sarlo en Viva, de hecho publicaron algunas en su libro sobre Benjamin y tienen su valor. Sus libros son interesantes, che, no exageremos.
May 25, 2011 a las 9:35 pm
hay momentos muy buenos de humor acá también, no hay que enojarse tanto …
«No te creas, hijodeputa (ah, era laputaquelopario, perdón)» es espectacular
May 25, 2011 a las 10:06 pm
http://www.elargentino.com/nota-140808-Exclusivo-Beatriz-Sarlo-habla-de-su-paso-por-678.html
May 25, 2011 a las 10:06 pm
Janfi, me vas a disculpar, pero el punto es precisamente ese. Un porcentaje se lee de manera literal y también la autoridad que pretendió darle al dato al decir que «eran estudios». La mina pretendió pasar de la opinión y el «a mí me parece» al dato duro y lo hizo con ese delirio. Fue el único momento en el que citó un dato o un hecho, porque también se nota que en cuanto a información es bastante endeble y no tenía el detalle de las cosas sobre las que hablaba. Para mí eso fue sintomático del enchastre que hizo Sarlo en el programa: en vez de criticar con argumentos, con ideas interesantes, con datos, dijo obviedades, tibiezas, aburrió y desilusionó a gente como yo, que sinceramente esperaba más. Y todo ese largo parlamento al final hablando de la transición democrática y blablá, sonó a que estaba diciendo «miren que yo no soy gorila», otra bajada de nivel aburrida y obvia, en un programa pinchadísimo.
May 25, 2011 a las 10:34 pm
Me parece que la presencia de Sarlo en 678 al menos demuestra que los kirchneristas se bancan invitar a un intelectual no oficialista. Para un programa conducicdo por fanáticos ya es todo un logro. ¿Hubo debate? Porque si la idea era esa faltaron cosas esenciales. Por ejemplo, un tema o varios, y el programa tendría que haber sido digamos Forster por un lado, filósofo oficialista, o si no Feinman, y Sarlo por otro, y a debatir, con un moderador. La verdad, no se entendió de qué iba el programa. A Sarlo le preguntaban trivialidades. Barone trató de hacerse el ético y le salió como el culo. Y al resto la verdad no le da ni para empezar a intercambiar una idea sobre nada con Sarlo. Ese tipo Mariotto, impresentable, un fánatico más, como buen kircherista.
May 25, 2011 a las 11:03 pm
q, en el link que dejaron arriba BS contesta por qué fue:
«En los días anteriores se discutió si era correcto o no ir al programa. Mi posición fue siempre la misma: yo escribí decenas de páginas sobre 678, por lo tanto tengo el deber intelectual y moral de debatir con ellos. Estaba obligada a ir por lo que había escrito y mi costumbre es atenerme a esas obligaciones. Nada más. No pensé otra cosa. No me importó si ellos eran siete, ocho o diez. En el caso de un debate hay que atenerse no sólo a las reglas impuestas por otros (sobre las que no tengo ninguna decisión ni control) sino a las reglas democráticas según las cuales uno vive. Los presidentes deben dar entrevistas con preguntas a la prensa; los intelectuales deben tomar riesgos. El cálculo de consecuencias no es mi fuerte.»
May 25, 2011 a las 11:18 pm
El razonamiento no es muy convincente. Si uno hubiera escrito miles de páginas sobre Drácula, no tendría por qué aceptar una invitación a cenar al castillo del Conde. Bueno, en mi humilde opinión, Sarlo fue al castillo de Drácula.
Q
May 25, 2011 a las 11:25 pm
Y conste que dije Drácula y no Hitler, para que nadie se queje.
Q
May 25, 2011 a las 11:25 pm
Jeje, a mi si me suena convincente, la mina quiere ese papel, escribo en la Nación, voy a 678. pego un palo al k, le doy una caricia. nadie me puede correr
(ojo no lo digo mal)
May 25, 2011 a las 11:37 pm
Me pareció muy interesante la participación de Sarlo, la disfruté, disfruté el miedo que tenían los dueños de la verdad de abrir la boca ante la potencial réplica. El único sin miedo a Sarlo era Mariotto, tal vez la combinación de ignorancia y falta del sentido del ridículo lo ayudaron a expresarse sin tapujos, evidenciando su incompetencia intelectual y dialéctica, su incapacidad para debatir (o entender siquiera?) ideas y, su servilismo exacerbado.
Alguien dice arriba que Sarlo elogió a Russo, creo que por el contrario la trató (sutilmente) de idiota. La dificultad de Russo para expresarse, para articular frases, fue otra muestra de la inseguridad que tenía.
El «Conmigo No Barone» fue un momento brillante, no por la frase en sí, sino por la falta de réplica de Barone (tiernito como pocos) que no abrió mas la boca en todo el programa, si tuviera dignidad no iría mas, seguramente seguirá yendo (o tal vez ya fue, yo retomé mi sana de costumbre de no ver ese programa).
En cuanto a Sarlo, se dio el gusto (por lo menos me dio a mí el gusto) de decirles en su mesa que los informes son tramposos y que el programa es muy malo. Quedo expuesta además la falta de recursos de todos ellos (que eran 8) para llevar adelante un debate en serio. Tal vez no sea mucho, pero fue algo.
Por supuesto Sarlo demostró solidez, valentía y superioridad intelectual, dialéctica (y varios etcéteras), aunque esto, es cierto, era una obviedad.
Saludos
May 25, 2011 a las 11:42 pm
en el castillo están haciendo lo que se preveía: editar lo que sarlo dijo ayer; no tienen cura…
May 25, 2011 a las 11:48 pm
eh, en el comentario de arriba quise poner (que eran ocho). ahora recuerdo que alguien explicó que con el número y el paréntesis sale esa carita, me había olvidado (soy bastante incompetente en estos temas). creo recordar que alguien se irritaba mucho con este tema de las caritas….. perdon =) (esa saldrá?).
saludos
May 25, 2011 a las 11:55 pm
La reacción de Barone me recordó a esos viejos babosos que van a acogotarse la gallina frente a un colegio de niñas y en cuanto una madre los descubre bajan la mirada y salen corriendo.
Me da un poco de pena ¿se lo imaginan en el futuro saliendo a buscar laburo?
May 26, 2011 a las 12:21 am
24 horas después del paso de Sarlo por 678, queda alguna duda que fue un error haber ido?
May 26, 2011 a las 12:25 am
Estaba viendo 6,7,8 recién y noté que Sandra Russo recuperó el habla, lamentablemente para decir cosas tales como que Beatriz Sarlo «no entendió lo que está pasando», «no entiende al kirchnerismo», lo cual explica porqué ayer no dijo nada, era soberbia nada más, aquellos que no estamos de acuerdo con lo que ella piensa no podemos ser otra cosa que idiotas.
May 26, 2011 a las 12:44 am
El elenco estable de alcahuetes a sueldo siempre debate más cómodo con ausentes o con imágenes en un monitor
May 26, 2011 a las 4:39 am
Suelo ver 678 y sinceramente me preguntaba por qué nunca iba nadie de la vertiente ideológica opuesta a exponer sus ideas y debatirlas, como tantos tenía las dos únicas suspicacias posibles: o no los invitan o no quieren ir. La imposibilidad de intercambio de ideas favorece al sectarismo, es decir al discurso único imbricado en una circulación cerrada por un grupo de interlocutores afines retroalimentado por la ilusión de certeza que da la especularidad de una idea única replicada casi sin variantes por el resto de la secta.
A riesgo de parecer antipatico este debate entre Sarlo y 678 es el primer debate en que al menos una de las dos sectas rompió el esquema cerrado.
Lo cierto es que en los esquemas sectarios la lectura de los datos de la realidad no sólo que son susceptibles a sesgamientos sino que debido a la alta carga emocional que termina siendo el combustible de los fanatismos, produce una especie de congestión simbólica que no nos permite ser demasiado objetivos con lo que vimos quedandonos con lo que creimos ver lo cual está indisolublemente unido a lo que quisimos ver.
Es cierto que ninguno de los que escribimos aqui puede siendo honesto considerarse un intelectual capacitado para comprender el sutrato ideológico-teórico de las partes «aburridas» del debate, que en mi modesto entender fueron lo mejor del programa, pero nada invalida nuestra opinión más cuando tratamos de emitirlas desde dos lugares cuasi sacros, la certeza de que que tenemos derecho a expresarnos y la certeza de la razón que nos asiste en primer lugar porque somos nosotros mismos y nosotros siempre tenemos razón y segundo porque lo acólitos de mi secta piensan igual que yo, eso es suficiente como para que tenga una fe ciega en la infalibilidad de mis juicios inclusive en aquellos casos en los que los hechos demuestren que estoy equivocado.
He leído todos los comentarios pero para certificar lo que digo me remito al post de Vega donde habla de una superioridad dialéctica en Sarlo cuando que tanto ella como Marioto utilizaron el método retórico siendo Forster quien evidenció el uso del método dialéctico especialmente en la oposición de la tesis medios poder y la antítesis objeto analizado que hallaba su síntesis en la ruptura del discurso simbólico y a su vez donde este se erigía como un nuevo núcleo de donde surgiría una nueva tesis esbozada en la idea del contradiscurso latinoamericano, que era de lo que se intentaba debatir. Por lo tanto al ser Forster el único que basó su discurso en el método dialéctico en este punto superó a Sarlo. De alli a que la fomulación del discurso dialéctico hubiese sido felíz es una afirmación que debería contar con una sólida formación filosófica cosa que confieso yo no tengo.
No creo necesario argumentar que la mayoría de las intervenciones que leí se basan más en un apriori doctrinario o dogmático, siendo generoso y elevando a tal categoría simples prejuicios esbozados como ideas, que a verdaderas reflexiones en torno a las convicciones propias y ajenas.
Sarlo me permitió intuir la suerte de evolución que experimentaron las ideas aristocráticas a la luz de la evolución historica, porque el que seabe leer entre líneas le entendió, y Forster se encargó de relacionar el moviemiento político latinoamericano con las representaciones simbólicas de una sociedad que ha cambiado inclusive en el pensamiento de sus élites intelectales de la cual Sarlo es un claro ejemplo. Compara a Sarlo con Aguinis cosa que he leído aquí es un insulto a Sarlo. Marioto es un cuadro militante y su discurso aunque más molesto para algunos y aprentemente carente de vuelo filosófico, tuvo el valor de exponer las diferencias y coincidencias con la matriz peronista en el marco de esa evolución de allí que aquel que hubiese querido ver más que un campeonato de Tae- Kuon -Do para ver quien perdió, quien ganó y quien perdió más sangre en el combate, debería haber salido satisfecho de ambas partes.
Creo que la idea no es que los K convenzan a los gorilas y visceversa ya que esa es una tarea inutil por lo que dije al principio, pero es una invitacion de Sarlo y 678 pensemos lo que pensemos de ellos a que empecemos a escucharnos como ellos lo hicieron en ese programa no tan crispado como lo quieren hacer ver. Recuerdo el debate de Camps con Bavo en el programa de Grondona unos años atrás. lo de antenoche fue una joya por ambas partes.
May 26, 2011 a las 5:50 am
Leo y leo y no alcanzo a explicarme que cosa esperaban de un programa de televisión.
Que Sarlo actuara como Manu Chao en las épocas de mano negra, puteara, rompiera alguna plasma y se fuera?
Que los conductores del programa abjuraran de sus creencias Kirchneristas y se pusieran de rodillas al grito de: No somos dignos?
No lo vi en directo pero traté de verlo después y me parece que hubo buenos momentos de show televisivo mechados con los horribles informes del programa. Los informes de Bendita TV son infinitamente superiores y por eso ganó el MF el programa de Beto Casella. Y por eso yo no 6,7,8
Sarlo fue a la cueva del monstruo porque según le dijo a El argentino «yo escribí decenas de páginas sobre 678, por lo tanto tengo el deber intelectual y moral de debatir con ellos. Estaba obligada a ir por lo que había escrito y mi costumbre es atenerme a esas obligaciones. Nada más. No pensé otra cosa. No me importó si ellos eran siete, ocho o diez. En el caso de un debate hay que atenerse no sólo a las reglas impuestas por otros (sobre las que no tengo ninguna decisión ni control) sino a las reglas democráticas según las cuales uno vive. Los presidentes deben dar entrevistas con preguntas a la prensa; los intelectuales deben tomar riesgos. El cálculo de consecuencias no es mi fuerte.»
Más adelante dice que ella no tendría nunca un programa de televisión y yo digo que gracias a Dios o a quien corresponda porque sería un bodriazo como ocurre la mayoría de las veces que los pensadores se dan una vuelta por un estudio televisivo.
Sarlo fue y los panelistas la recibieron un poco sonrientes porque todos tienen algo que vender, de eso se trata de la televisión, Sarlo y Barragán sus libros, el gobierno sus planes sociales, y los fabricantes de detergente y de gasesosas sus productos. No hay tanto misterio, me extraña chicos, el televisor es un electrodoméstico cuya mayor utilidad es saber donde van los sillones en la habitación en que lo instalamos.
May 26, 2011 a las 5:58 am
Barone es un gran periodista y pensador del periodismo. Quién lo deteste e impugne por su participación en 678 no entiende nada de lo que el tipo dice noche tras noche en ese estudio de televisión. Creo que no se le puede objetar nada, pero nada, de lo que argumenta día tras día ante cada informe que emiten. Deténganse a escucharlo un minuto y dsp hablamos.
Con respecto a Sandra Russo, por favor, qué gran intelectual de los medios tenemos! Diez mil veces mejor que Beatríz Sarlo en opiniones e ideas. Con un emotividad, con gusto, con sensaciones, con humedad díria, nada que ver con Sarlo que se revuelva en su sequedad ignorante de lo que significa para todos el sufrimiento que causan los manipulaciones mediáticas hegemónicas. Que causaban, mejor dicho. Gran 678!
May 26, 2011 a las 6:29 am
Rodrigo, no sé qué escribió Barone en La Nación, pero seguro que no cuestionó la actuación de ese diario durante la dictadura. Eso es lo que estaba cuestionando a los periodistas que escriben esos diarios: que no pueden hablar de temas que comprometen a su medio. Y por eso se lo enrostró Sarlo.
May 26, 2011 a las 7:24 am
Lo quieran o no Sarlo a Barone le respondio diciendole que esa pregunta se la hiciera a alguien que trabajara en Clarin. Una salida tosca cuando le estaban hablando entre otras cosas de Papel Prensa (que fue expropiado por Clarin, LA NACION donde ella trabaja y La Razon) y los hijos apropiados por Ernestina cuando ella trabaja para Radio Mitre que es del Grupo Clarin. Como Barone tiene culpas que cargar en la espalda se quedo callado, otro la hubiera escrachado en lo que ELLA callaba levantando el tono …
May 26, 2011 a las 8:43 am
Seguramente Barone no cuestionó la actuación de Clarín durante la dictadura cuando trabajaba allí, en ese sentido estuvo muy bien la respuesta de Sarlo. Barone la quiso chicanear y quedó como un gil. Estamos de acuerdo. Tampoco yo si trabajara en Nike estaría todo el tiempo diciéndole al gerente que sus ganancias dependen del trabajo de niños en el llamado tercer mundo (suponiendo que tuviera información fidedigna al respecto).
De algo hay que vivir, todos somos seres humanos y casi nadie pasa el desafío de la blancura. Muchísimo menos en política. Uno puede hacerse el «puro» comentando en un blog, pero si tuviese que dedicarse a la política y meterse en el barro seguro que cualquier paparulo podría enrostrarnos tal o cual alianza o medida política.
Lo que digo es que lo interesante es debatir ideas, no todo el tiempo estar viendo el pasado de cada uno con lupa (ojo, en algunos casos sí, por ejemplo cuando tipos como Mariano Grondona se hacen los demócratas).
Tampoco me parece demasiado conducente burlarse de Mariotto porque dijo «satisfacido» en lugar de «satisfecho»… qué se yo. Personalmente leo mucho y suelo no tener faltas de ortografía, pero alguna siempre se me escapa. Escribir «correctamente» no equivale siempre a «pensar correctamente».
No seguí la carrera de Barone, ni hice una investigación sobre sus editoriales; no tengo nada relevante que aportar al respecto ni me parece muy interesante debatir siguiendo esa línea. Sólo recuerdo algunos artículos escritos por Barone en el suplemento «Enfoques» y no eran malos. No sé cómo es como tipo ni me interesa demasiado.
Estuvo muy bien Sarlo en sugerir críticas respecto al formato: falta fecha de emisión de los informes, se hacen recortes muy evidentes, etc. Admitamos que los informes de Clarín son muy burdos y tienen incluso mucho mayor difusión. Nadie ignora que 678 es oficialista, con todo lo que ello puede llegar a implicar.
También dije que leí cosas de Forster y no me parece un tonto, para nada. No coincido con este tal EL CHOLO, cuyos comentarios parecieran sugerir que el mundo está lleno de pelotudos que no están a su altura.
Saludos!
May 26, 2011 a las 9:00 am
A Quintín le agradezco su programa donde invitó gente valiosa como Fabián Casas… me han gustado algunos artículos suyos (el que escribió reivindicando a los blogs) y luego estoy en desacuerdo mayormente con su visión política. No me gusta para nada Biblita Carrió. Pero a él sí, y está muy bien. ¿Merece la muerte por eso? Le agradezco este espacio para debatir y rescato algunas de sus reflexiones.
Mi visión del kirchnerismo tiene muchas contradicciones, pero pienso votar a Cristina en 2011 (si es que se presenta). Estimo que eso no me convierte en un idiota ni en un canalla ni en un capo.
Saludos!
May 26, 2011 a las 9:02 am
Rodrigo, porqué la conversion de Barone al «progresismo», o como se llame lo que se vende en 678, es menos cuestionable y su pasado mas olvidable que la conversión y el pasado de Grondona? Por un lado decís que no se puede mirar con lupa, por otro decís que no hay que dejarla de lado. Si creés en dejar el pasado de lado, dejalo para todos. Y si no, no.
May 26, 2011 a las 9:12 am
Me acuerdo un reportaje a Jorge Asis de Barone y cia en Radio Continental Barone le decia si Asis no deberia ir al museo a lo que el turco le respondio Si, como tendrias que ir vos con tus columnitas en La Nacion
Barone se convirtió en el De Renzis del periodismo Un boludo al que es gracioso putear Por otra parte no se que merito tiene Barone mas que haber juntado a Borges y a Sabato Un reportaje que lo paseo durante años por el mundo como su obra maestra
Conmigo No LLP!
May 26, 2011 a las 9:15 am
Rodrigo: el error de Mariotto es lo peor de lo que pasó en el programa El clásico funcionario que no sabe ni hablar y pretende dar cátedra todos los días en ese programita de mierda
May 26, 2011 a las 9:38 am
Rodrigo. Te agradezco la referencia al programa en el que invité a Fabián Casas. Pero yo nunca tuve ningún programa.
Q
May 26, 2011 a las 9:58 am
¿No? Jaja, te confundí con Eduardo Cura, el de «Detonador de ideas» o algo así.
Disculpas che. Igualmente agradezco tu espacio en el blog. Ahí busqué tu imagen en google y efectivamente sos muy distinto a Cura.
No sigo la carrera de Barone… el único libro que leí de él es un «Diálogos Borges Sábato» donde sólo hacía preguntas (parece bastante soberbio, pero bué), y algún artículo de La Nación del suplemento «Enfoques». La actuación de Mariano Grondona es muy detestable, no creo para nada que sea comparable a la de Barone. Pero como dije, al no haber seguido su carrera ni sus editoriales no puedo establecer una comparación seria.
May 26, 2011 a las 10:04 am
Martín H,
Es sabido que la «alta cultura» no te vacuna para nada contra la posibilidad de ser un canalla. La adhesion de Heidegger al nazismo, Richard Wagner, el antisemitismo de Celine, y muchísimos ejemplos más. Heidegger era una persona muy culta, que sabía muy bien griego y etc. Podrás decir que «hablaba en jerga» o lo que fuere, pero no que era un inculto.
Es como decir que lo peor de Menem es que declaró haber leído a Sócrates. La verdad, para mí ha hecho cosas mucho peores.
Saludos
May 26, 2011 a las 10:08 am
Quintín, no comparto tu visión del programa. Que Sarlo debió haber sido más contundente a la hora de criticar al kirchnerismo, estamos de acuerdo, pero así y todo creo que 678 quedó muy mal herido. 8 panelistas contra 1 y sin embargo les quedó un sabor amargo en la boca. Mariotto quedó como un chirolita repetidor de consignas burdas, con ese discurso que les graban en el cerebro a los nuevos cuadros que recluta la cámpora: el modelo, la justicia social, contra el gorilismo, etc. Barone quedó pagando, Sarlo lo retó y no abrió más la boca. Sandrita Russo, pintada al óleo, no se atrevió a decir ni pío intimidada por la distancia intelectual y la trayectoria que la separa de Sarlo. Forster, un discurso prolijito, y vacío, de filósofo de galería, hechando mano de esas estructuras de lenguaje que denotan mucha lectura filosófica pero poco o nula originalidad. Cabito, un gordito simpático, que al menos hizo una broma. La otra mujer, no sé cómo se llama, quedó por detrás de Barone. En fin, pensaron que iban a destrozarla y quedó claro que Sarlo les perdonó la vida.
May 26, 2011 a las 10:16 am
He leído la nota de Quintín, a quien no sigo habitualmente pero me gusta leer, no con sorpesa pero sí con algo de desencanto. Aún no comprendo lo que vio en 678. Más allá de las opiniones que eventualmente se puedan tener sobre la expresión kirchnerista de este peronismo que nos toca, no entiendo el hecho de que reparta condenas a intelectuales de primer orden – de primer orden, Quintín- desde un podio ilusorio como quien reparte volantes en un semáforo. Tengo una noticia para aquellos que creen que Sarlo estaba de culo: en efecto, lo estaba, pero no mucho más de lo que conocí como alumno de sus clases. Se suele enojar, y también suele incurrir en groseras afirmaciones que sostiene hábilmente pero con más voluntarismo que argumentos. La afirmación » Los medios no influyen demasiado» se cae sola: basta ver lo que pasó en Medio Oriente con ayuda de los medios, leer cualquier cosa de la Mass Comunication Research o ver cómo se ha construido discurso sobre la inseguridad en los canales principales. Pero Sarlo se bancó el debate, con o sin cara de culo, con algún aire de autoridad intelectual al pedo, pero se lo bancó y dijo lo que piensa y dice por La Nación. Por otra parte, Mariotto defendió su posición como hombre del Gobierno, con argumentos atendibles en ocasiones y casi hace reir a Sarlo cuando la invitóa sumarse al movimiento. No sé de qué se queja Quintín: tuvo que soportar en la tele a los ministros el menemismo defendiendo lo indefendible, del delarruismo, asesinos milicos, a los empresarios que no saben qué hacer con su tiempo y quieren ser presidentes… ¿ y le jode Mariotto?. Por otra parte Forster, quien sabe mucho -mucho, Quintín- más que Sarlo, que también sabe, no merece el trato que algunos tilingos le dispensan por los medios sólo porque decidió comprometerse valientemente en la praxis cotidiana. El opositor no arriesga en este país: Sarlo no arriesga cuando critica porque efectivamente el oficialismo fecuenta algunas prácticas reprobables y se manda cagadas. El intelectual honesto y prestigioso que apoya una gestión política por lo que representa como idea de Nación si, y mucho. Respeten eso, muchachos, a ver cuántos se la juegan ahí. Y discúlpenme, Sarlo no entiende el peronismo, que es como el cubo mágico, lo sé, pero el problema es que lo rechaza. Al parecer, Quintín también. Y así no hay medida ni política que valga.
May 26, 2011 a las 11:38 am
Evidentemente siguen viendo esto como una mera contienda.. así no se construye nada muchachos. Basta de GANADORES – PERDEDORES del debate. En las escuelas de EEUU hay asignaturas que entrenan para eso… es como una pseudo-clase de derecho en el aula. Vergüenza da.
El debate pasó por otro lado y no solamente por quién ganó y quién perdió. A mi, en lo personal, me sirvió para terminar de desterrar las ideas que tenía sobre la pobre Sarlo. ¿La BBC? ¿70% de los argentinos desinteresado de la política? (incluso suponiendo que esa falacia fuera real, me pregunto… ¿acaso no sería más útil preguntarse «por qué eso es así», en lugar de usar la cifra a pelo seco para solidificar el status quo y jugar a que los medios hegemónicos NO TIENE INGERENCIA EN LA OPINION PUBLICA? Por favor Beatriz! De qué lado estás? Me desorientás realmente). Último punto… el debate -que, mal que les pese, fue un GRAN DEBATE MUCHACHOS- mostró claramente que cuando un «intelectual» no se baja del «pedestal», podrá acumular pergaminos y saber de memoria el manual de historia universal, pero sin realismo, sensibilidad social y política o una mínima conexión con las bases (las masas-la clase), el aporte es estéril sino contraproducente. saludos
May 26, 2011 a las 11:54 am
Interesantes algunas de las afirmaciones de Fernando de B.
Aquí se puede ver a Aníbal Fernández vapuleando los argumentos de Bonelli y Silvestre en «A dos voces»:
¿Eso convierte a Fernández, automáticamente, en un gran político? Pues no. Siempre es difícil defender a cualquier gobierno que haya gestionado poder, pero triunfar en un debate no implica más que eso: haber argumentado mejor o de modo más eficaz. Yo no sé si Cappa sabe mucho más de fútbol que Tevez, y sin embargo en un debate seguramente ganaría Cappa. Lo que sugiero es que la cuestión no es tan sencilla. No me interesa «quien ganó» en 678. Me interesa que puedan darse debates políticos en un canal que supo albergar el corte al medio de la manzanita de Sofovich durante el menemismo.
El video con la intervención de Aníbal Fernández, a mi humilde entender, demuestra en parte el nivel de cierto periodismo hegemónico, que en lugar de entrevistar con datos e investigación seria al entrevistado para que nos de su opinión, suele tirar consignas con interpretaciones de interpretaciones de declaraciones de tal o cual político o periodista. «Ministro, x dijo que tal cosa, ¿usted qué opina?». ¿Me explico? Triunfar o perder una discusión no es tan central como muchos comentarios aquí expuestos hacen suponer. No se trata de quién es mejor sofista, sino de debatir ideas. Coincido en gran medida con Fernando de B: Forster no es para nada tonto, sino un tipo que sabe mucho. Eso no quiere decir que su visión política sea irreprochable. Forster sabe mucho de filosofía, sobre Benjamin, cierta corriente de pensadores judíos de la «Mitteleuropa» muy grosos e interesantes de leer: Franz Rosenzweig, Benjamin, Adorno, etc.
Coincido en gran medida con Fernando: Forster me parece un intelectual honesto que adhiere a cierta idea de nación y se compromete con lo que cree. Podrá estar equivoado en tal o cual aspecto según para quién, pero no es ningún imbécil.
Forster no sostiene nada muy distinto al discurso que venía sosteniendo desde los artículos que leí de él en «Pensamiento de los Confines» o desde sus libros hace ya varios años.
Algunos dirán que está estupidizado con el discurso K, o lo que fuere (pueden decir que Estela de Carlotto está hipontizada, o etc). Personalmente no me gusta subestimar al resto, y reducir todo a «x admira a la gestión K por su discurso engañoso sobre los DDHH, tal otro por el «chori y la coca»; tampoco creo que quienes voten a Biblita sean imbéciles sin neuronas sanas: simplemente podemos y de hecho pensamos y tenemos visiones diferentes.
Eso no quiere decir que yo respete «todas las ideas», sino a priori respeto a las personas. A las ideas políticas del diputado Olmedo, por caso, no las respeto ni las respetaré jamás.
May 26, 2011 a las 12:11 pm
quintín: se nota que la tenés bién adentro!!…te está doliendo mucho maricón!!…cuando quieras debatir conmigo estoy a tus órdenes y te voy a explicar la primer intervención de la sarlo!!
May 26, 2011 a las 12:39 pm
Comparto lo que dijo alguien mas arriba, Forster sabra mucho pero no dice cosas originales o que agreguen al debate. Es pura erudicion vacia con citas y palabras elaboradas para esconder el hecho de que no esta diciendo nada.
May 26, 2011 a las 12:40 pm
Quiero cagar a trompadas a ese Juan Cruz. Que pedazo de retardado!!!!
May 26, 2011 a las 12:49 pm
Ayer estaban chochos, todos hablaban hasta por los codos y recibieron visitas mucho más amables, por ejemplo fue Pacho O’donnell que les dijo, sin ponerse colorado, «todos dicen que Sarlo fue valiente al venir al programa, yo digo que los valientes fueron ustedes al invitarla», ¡bravo Pacho!
May 26, 2011 a las 12:57 pm
A mi me parece que algunos en 678 tienen la actitud de galtieri en la guerra de las malvinas. Eso de «si quieren venir, que vengan, le presentaremos batalla». Se pensaron que entre todos la caminaban, y por las dudas llamaron a Forster y Mariotto. Y con muy poco BS los sacó a pasear. Un detalle técnico: el volúmen del micrófono de la Sarlo para mi gusto estaba bajo.
May 26, 2011 a las 12:58 pm
Xtian, el problema es que no podés desestimar un estudio empírico diciendo que es una pavada. ESA es la pavada. Tenés que trae a colación un estudio empírico que refute al otro en todo caso. Con tres minutos (3!) de googleo yo encontré la famosa World Value Survey que indica que en Argentina 2006, un 69,5 por ciento de la población consideraba que la política no era muy importante / no era para nada importante. 3 minutos de googleo, nada más requirió. El estudio puede estar mal hecho, pero cuestiona su metodología, presentá otro estudio, algo!!!
La otra cosa que dijo Sarlo fue criticar la teoría comunicacional de 678, conocida como la de la «aguja hipodérmica».
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypodermic_needle_model
Es de 1930 y hoy es «considerada obsoleta».
No era un gran esfuerzo tampoco desbaratar esa teoría, cualquier estudiante de comunicación de primer año lo sabe. Menos Russo, Barone y cía.
May 26, 2011 a las 1:10 pm
Estimado Rodrigo,
Ya que me mencionás, te contesto. Acá, de mi parte no se trata de considerar que los demás son pelotudos, pero tampoco uno por esto uno va a permitir que lo tomen por pelotudo.
Barone, por caso, puede ser todo lo buen periodista que sea, pero en 678 no trabaja de periodista. Trabaja de buchón. Trabaja de alcahuete que se dedica a sacarle los trapitos al sol a otros. Por eso me gustó el cachetazo que le dio Sarlo el otro día. A mi no me gusta insultar a la gente, pero los buchones me parecen despreciables.
Un episodio histórico de buchoneo en 678 fue contra Magdalena Ruiz Guiñazú y fue Horacio González el que les tuvo que parar el carro. Imagino que te acordarás de ese episodio.
Yo no tengo por qué acordar con cada cosa que diga o deje de decir Sarlo, pero celebro que haya ido a demoler ese programejo nefasto llamado 678.
Es un programejo nefasto porque además de buchón es malo, pero malo con ganas. Sin ir más lejos, el informe ese que le presentaron a Sarlo es basura. Mal hecho, sin citar fuentes ni fechas (esto lo dijo ella) y tomando fragmentos de cosas de cualquier lado (medios de extrema derecha casi todos) como representativos de no se qué cosa (de nada más que de la extrema derecha, en verdad).
Es un programejo nefasto porque se dedica (ya lo dijo mucha otra gente antes) a sacar cosas de contexto, a recortar según la propia conveniencia, y a repetir hasta el hartazgo. A manipular. ¿A vos te parece bien esa manipulación tan burda? ¿A vos te cae bien ese locutor del orto?
Y sobre todo es un programejo nefasto porque además de malo, buchón y manipulador, está bancado por el estado. El estado (o sea los contribuyentes) no tiene por qué financiar a una secta ultra del partido de gobierno. Que sean todo lo sectarios y ultras que quieran, pero que vayan a laburar, como decía Altamira.
Respecto de Mariotto, el problema no es si dijo «satisfacido». Por más que de un ex-decano universitario y funcionario nacional de alto rango se espera un buen uso del lenguaje, también se espera que tenga modales apropiados a su cargo y que sobre todo que sepa hilar dos o tres ideas seguidas, cosa que, al menos durante el transcurso del programa no demostró. Se dedicó a repetir consignas huecas y a lanzar acusaciones con modales de adolescente, más que de un tipo con el cargo que tiene.
Si te fijás bien, respecto de Forster (o de González, por caso), no hice ninguna alusión personal desfavorable. En ellos critico el lenguaje rebuscado, que en muchos casos esconde la nada absoluta o ideas más bien pueriles o simples, que no necesitan de tanto palabrerío.
Saludos
May 26, 2011 a las 1:18 pm
A todo esto, ¿qué es esa acusación recurrente de «no entienden al peronismo»? ¿alguien me la puede explicar? ¿qué es lo que hay que entender? ¿cómo?
Porque por ahí uno no es peronista porque lo que uno entiende que es el peronismo no le gusta, y por eso decide no ser peronista. El mismo razonamiento vale para quienes sí lo son.
Detrás de ese razonamiento siempre me pareció encontrar algo monstruoso, como «no entienden la verdad» (y el peronismo, justo, se basa en «verdades»)
Digo…
May 26, 2011 a las 1:49 pm
La afirmación ” Los medios no influyen demasiado” se cae sola: basta ver lo que pasó en Medio Oriente con ayuda de los medios, leer cualquier cosa de la Mass Comunication Research o ver cómo se ha construido discurso sobre la inseguridad en los canales principales.
Esto es un chiste no? no se puede hacer cita de autoridad con teorizaciones que tienen 100 años y han sido criticadas y dejadas de lado en el campo de la comunicación hace muchísimo tiempo y encima para analizar la situación de medio oriente y los medios hoy. Sarlo está hablando de los medios pero no como herramientas, y lo que pasó en Medio Oriente fue precisamente que las nuevas tecnologías ayudaron a organizar y acelerar un proceso que tarde o temprano iba a suceder, de la misma forma que tarde o temprano el muro se iba a caer pese a la negación de cualquier crisis por todos los aparatos ideológicos del comunismo.
May 26, 2011 a las 2:00 pm
Se sigue hablando de Sarlo… Notable, es la líder de la oposición, hoy Roa le dedica el editorial de Clarín.
678 y Sarlo se prestaron un favor mutuo. Sarlo se convirtió en una estrella de la oposición diezmada y 678 está en la cima de la estimación pública. Roa llega a decir que «los de 678 creen que su sentido común es el único que existe». ¡El diario Clarín reconoce que hay «otro» sentido común! No puedo creer lo que estoy leyendo. ¡Un editorial entero sobre esto! ¡Roa, estás perdido!
May 26, 2011 a las 2:06 pm
Perfil y La Nación hacen notas sobre «lo mejor de Sarlo en 678». Esto es muy divertido, cuánta desorientación. Creen que la cosa es «imponer» que Sarlo «les ganó» a los panelistas. Lo mismo veo acá, todos impugnan a los panelistas de 678, y los autores de esos comentarios me parecen muy deficientes en términos periodísticos, muy maccartistas y muy obtusos. Así que ustedes no serían mejores que Barone, sépanlo.
Hay debate intelectual porque octubre está ganado, ¿no? Si no debatirían los políticos.
May 26, 2011 a las 2:10 pm
roa esta totalmente perdido, así que seguro que te lo encontrás Stiger
May 26, 2011 a las 2:15 pm
Algunos momentos importantes del programa que veo que nadie nombra:
– La Russo reclamando que la dejen hablar («Estamos pintados»), como una adolescente celosa de la atención que estaba ganando la Sarlo.
– El comentario de Sarlo sobre algunos aspectos que faltan analizar para reflexionar sobre la «memoria» (la participació o complicidad del «pueblo» en la Guerra de Malvinas y el Mundial 78, por ejemplo), poniendo sutilmente el dedo en la llaga sobre la maniuplación y demagogia del gobierno en este tipo de cuestiones.
– El comentario de Sarlo, medio al pasar «¿Cuál sería la solución? ¿que todos los periodistas de Calrín renuncien en masa?», dejando al descubierto que, al cuestionar actitudes de grandes empresarios periodísticos, los 678 están apurando a pobres trabajadores que, en muchos casos, se la bancan como pueden (es fácil criticar al poder empresarial-periodístico amparados por el poder político)
– El disparate de Mariotto sugieriendo una posible defensa de Sarlo a Macri… ¿realmente el tipo no la conoce o es más idiota de lo que parece?
Quintín: creo que Sarlo habló lo que pudo, y que no necesariamente tenía que ser agresiva, aunque a vos te hubiera gustado así. Cada uno es como es. Y si se ponía agresiva hubiera dado pasto a las fieras K. Creo que discutió con buenos argumentos y (lo que más me llamó la atención a mí) sin amedrentarse en absoluto por estar en frente de ese grupo de sátrapas.
Anoche 678 se ocupó, obviamente, de desacreditar a Sarlo, tomando su comentario sobre el «recorte» de la información que haen en el programa y pasando el «recorte» que hicieron del programa del martes Clarín y La Nación. O sea: si Clarín y La Nación hacen un «recorte» está mal, si lo hace 678 está bien.
May 26, 2011 a las 2:52 pm
quintin, te quería agradecer por haber pintado el guernica
May 26, 2011 a las 3:07 pm
pero por favor, a quien le gano Sarlo. Para nuestros sueños imperiales Argumedo es 1000 veces mas peligrosa.
Si con el banco de suplentes del sub17 dio pena se la imaginan debatiendo con pesos pesados en serio. Sarlo algun dia tiene que entender que en este pais necesitamos 2 años sin fruncir los labios en punta para salir adelante.
May 26, 2011 a las 3:12 pm
Hola Quintin sepa disculpar mi intromision intempestiva en su excelente Blog.
Cuando Willard encuentra a Kurtz en Camboya,este esta leyendo el poema Los hombres huecos de La Tierra Baldia de T.S.Eliot.
Fijese este fragmento en especial:
Los ojos no están aquí
no hay ojos aquí
en este valle de estrellas agonizantes
en este valle hueco
esta quijada rota de nuestros reinos perdidos
en este último de los lugares de encuentro
vamos juntos a tientas
y evitamos hablar
reunidos en esta playa del río turgente
sin vista, a menos que
los ojos reaparezcan
como la estrella perpetua
rosa multifoliada
del reino crepuscular de la muerte
la esperanza solamente
de hombres vacíos.
May 26, 2011 a las 3:12 pm
No sé si coinciden conmigo. Beatriz Sarlo en una respetable analista cultural, una crítica literaria muy interesante, pero en política sus comentarios tienen la profundidad de los de Noam Chomsky. Con el mayor respeto por su figura, está claramente sobrevalorada por los medios dominantes porque con Aguinis no llegan a poner segunda que se hunden en el fango. El resto, salvo Kovadloff y hasta por ahí nomás porque se entusuasma y la caga, no sirven ni para repuesto .
Para el que habló de la «aguja hipodérmica», esa teoría estaba muerta en los ’40 para los círculos intelectuales norteamericanos. Más bien las coordenadas teóricas desde las que hablan Forster y buena parte de los cuadros más interesantes -políticos, peridísticos, académicos- cuando se trata de los medios son la Escuela de Frankfurt y el Marxismo Gramsciano.
May 26, 2011 a las 4:14 pm
Fer, esas dos últimas referencias que das al final de tu comentario ya tienen nietos que por supuesto para nacer tuvieron que matar al padre. A los abuelos, no, porque ya lo habían matado en los 60’s – 70’s los padres (agonizantes en el siglo XXI) de estas criaturas de las que hablo.
Esto dicho con todo respeto y obvio sentido metafórico. Para el caso también Aristóteles estaría muerto, pero se entiende lo que quiero decir. Ser aristotélico de pura cepa hoy en día y… como que se complica.
Saludos
May 26, 2011 a las 4:25 pm
Pueden hablar desde la escuela de Frankfurt, desde el marxismo gramsciano desde Noelle Neumann o dónde quieran, lo que postulan es básicamente lo mismo. Todos los estudios en comunicación serios terminan con la misma idea: la determinación de la teoría queda siempre por probar porque son tantas las variables que hablar de que los medios determinan mucho o poco no tiene sentido, hay que ver caso por caso. Hoy por hoy en Argentina los medios determinan muy poco, en esto tiene razón Sarlo si no fuera así no se podría hablar de monopolio informativo-sentido común-reelección de Cristina como lo hacen en 6,7,8. O la superestructura no determina a la estructura (como gritaban desesperados en 2009 donde supuestamente perdieron por Magnetto y la mayoría engañada que no los entendía) o estamos todos locos.
May 26, 2011 a las 4:27 pm
Yo tengo una teoría, probablemente parcial y simplificadora, pero que me permite poner en contexto la visita de Sarlo y es preguntarme ¿cuál es la causa principal de la invitación?
Creo que la visita y especialmente la dirección de cámaras que tuvo el programa en el que le dieron total protagonismo a BS se debe a una nueva táctica comunicacional K que parte del precepto siguiente: a los que siempre les hablamos ya los tenemos adentro y a pesar de que nos pongamos un poco gorilas hablando mal de Moyano no los perdemos, por lo tanto pasemos a la etapa B, encauzar a algunos de los tibios, indecisos, no convencidos.
En este contexto llegan los discursos conciliadores de Cristina, el apelo a la convergencia, la elección de Filmus, algún palo al sindicalismo que siempre garpa y, porque no, la órdenes a Gvirtz para que vaya moviendo el timón de su maquinaria en la recta final.
Creo que a los panelistas de 678 aún no les avisaron y por eso la cara de culo constante. Algunos de hecho se quedaron todo el programa sin meter bocado.
Desde este punto de vista está mal que BS haya aceptado ir, porque resulta funcional a una estrategia que no por tener otro cariz deja de ser igual de fascista. Aunque la verdad es que lo disfruté mucho, cosa que no invalida lo anterior.
May 26, 2011 a las 4:36 pm
El Cholo:
Está muy buena tu respuesta. No se me ocurre agregar mucho más.
Más allá de que no creo que 678 sea tan nefasto (comparto que sus informes son bastante pobres), tus argumentos son muy atendibles y en alguna medida lo comparto. No digo en qué medida porque ya participé mucho y no quiero chatear.
Saludos!!
May 26, 2011 a las 5:17 pm
Sarlo en 678 debate con el kirchnerismo, Carrio en la argentina discute con el kirchnerismo.
A Sarlo le va mucho mejor. Se hace necesario ver la discusion Mariotto – Lilita, que esa puede estar pareja.
May 26, 2011 a las 5:26 pm
Rodrigo,
Simplemente agrego una pequeña cosa: si fuera un programa malo (o malísimo), no me preocuparía. Lo muy grave, en mi opinión, es que, al ser financiado por el estado, es una forma de decir «esta es mi política comunicacional», y si a eso le sumamos la presencia de Mariotto de la forma que lo hizo, no queda ninguna duda de que esa es efectivamente una política de estado deliberada.
En cualquier país medianamente democrático estaríamos ante un escándalo de proporciones, pero en Argentina pareciera ser algo normal y tolerable.
Ese es mi punto.
Saludos
May 26, 2011 a las 5:31 pm
He quedado realmente atonito luego de leer su nota. Pocos veces he constatado en estos años de turbulencias politicas tal nivel de beligerancia, de fanatismo, de obsecacion antikerchnerista. Su planteo hunde profundamente sus raices en una concepcion maniquea, dual, bipolar, de la politica, y sus exprexiones delatan una intolerancia mayucula.
A mi juicio 6-7-8 es un programa que, con sus defectos y sus virtudes, constituye un notable oasis de reflexion politica en el campo minado de la hegemonia de los mass media consentrados. Claro que defiende, con vehemencia y compromiso un proyecto politico, pero esto no lo invalida, no lo hace moralmente reprobable. Es tan solo un programa politico con opinion en un canal publico, unico lugar en que esta voz, acallada por las corporaciones mediaticas, podria ser expresada.
Con respecto al debate, creo que solo Forster tuvo el aplomo, y la habilidad discursiva e intelectual para llevar a cabo un intercambio serio e inteligente. Marioto parecia estar en otra frecuencia, los demas panelista intervinieron muy poco. Por otro lado, Sarlo se valio de una argumentacion pedestre y una diatriba quejumbrosa, a la que adiciono ocacionalmente chicanas ( e incluso un argumentacion ad-hominen, dirigida contra Barone). Su reputacion como intelectual de fuste, a mi jucio, ha quedado notablemente horadada; y el nivel de su argumentacion oxidada parece demostrar que en Sarlo la brillantez y el buen juicio han sido virtudes perennes que han quedado relegados a los mejores dias de la juventud y la temprana madurez. Esta señora de tono plañidero dista mucho de la brillante joven de Punto de vista.
May 26, 2011 a las 5:39 pm
JK: tu postura se cae sola. Decís que la estrategia es fascista, pero que disfrutaste mucho del programa. ¿O sea que disfrutás del fascismo?
Cholo: basta de ver cosas monstruosas por todas partes, parecés el nene de «Sexto sentido». Y por supuesto que hay gente que no entiende al peronismo, por ejemplo cuando lo caratula de fascista. Boludeces que se decían de Perón y Quintín repite ahora, ya medio solitariamente. No entender al peronismo significa importar concepciones europeas y aplicarlas mecánicamente a la realidad argentina, latinoamericana, africana, etc. No entender al peronismo significa creer que como Perón era un general con buen diálogo con los sindicatos, era un adalid de Hitler. No entender al peronismo equivale a comerse todas las mentiras que se dijeron y se dicen desde hace 50 años. No entender al peronismo equivale a creer, como creyó Magnetto, que podía tener un peronista disidente como candidato nacional (Duhalde, Reutemann, etc). No entender al peronismo es creer que las disputas ideológicas dentro del movimiento se resuelven dando portazos. No entender al peronismo equivale a caerse de espaldas cuando pega un giro en el 2003. ¿Cómo puede ser, no era que Menem nos había vendido el movimiento?, pensó el establishment. ¿De dónde salió este ex-JP santacruceño? Del peronismo. «No tienen ideología» dicen, cuando lo que ocurre es que la ideología convive con la necesidad de supervivencia, o sea, con la organización.
May 26, 2011 a las 5:41 pm
Cholo: no entender al peronismo es caer en esa tilinguería provinciana, «ay, cómo nos ven en el exterior, si viviésemos en un país en serio». Argentina es un país libre, con mucha libertad, y si no te gusta 678 ni Mariotto, yo digo que no me gustan tus comentarios. ¿Ves? No obstante, convivimos.
May 26, 2011 a las 5:49 pm
Esta mañana, antes de salir de San Clemente, borré este comment del lector que firma «Lespio» y suele mandar comentarios de ese calibre:
Normalmente le borro los comments a este sujeto por razones obvias, pero varias horas más tarde, llego a Buenos Aires y veo que el control de spam ha dejado pasar varios comments de ese tenor, más otros que revelan una ofensiva de los trolls K contra este sitio. No hay duda de que (al menos parte de) este ataque está coordinado, pero lo más divertido es que han aparecido personajes como este Fernando de B, autor de una serie de comments en tandem con otros fanáticos insidiosos como Stiger, al que ya conocíamos. Es evidente que lo de Sarlo en 678 pegó fuerte y se ha ordenado esta especie de ofensiva en la web que se está ejecutando. Parece que los muchachos no pudieron asimilar el golpe (esta noche voy a escribir algo al respecto) y estoy viendo una oleada masiva de ataques contra Sarlo y, de paso, contra este humilde sitio. Los ataques se dividen en soeces («lavate la boca, corrupto hijo de puta), fanáticos («Entonces, macho, no me jodas ni vos ni Sarlo con el Indec ni con que hay medios para oficiales.»), irónicos («a veces tengo pesadillas y cristina no se presenta a las elecciones. ¿quien nos podría gobernar, quintín?? escucho ofertas. ¿qué te parece lilita??») y melifluos («A mi juicio 6-7-8 es un programa que, con sus defectos y sus virtudes, constituye un notable oasis de reflexion politica en el campo minado de la hegemonia de los mass media consentrados.») Pero todos colaboran en la gran causa del trolleo K. Estoy muy impresionado. No sé los lectores.
Q
Rechazar | Responder | Edición ráp
May 26, 2011 a las 6:17 pm
Stiger,
Que yo sepa, en Uruguay no crucifican a nadie por «no entender al Partido Blanco».
Y yo al peronismo terminé de entenderlo el 9 de julio de 1989.
Chau
May 26, 2011 a las 6:20 pm
Otra,
Que Perón haya sido o no haya sido facho me tiene sin cuidado. De lo que no tengo dudas es de que Mariotto & Cia (y Moyano, y Moreno, y Aníbal, y siguen las firmas) sí lo son.
May 26, 2011 a las 6:25 pm
Ah, y no te contesté al segundo mensaje: a mi lo que comentás tampoco me gusta, pero tampoco me preocupa. Ocurre que Mariotto es un funcionario fascista de un gobierno que maneja policías bravas y patotas sindicales, o sea un gobierno fascista.
Si vos sos fascista, que te aguante tu mujer, pero a un gobierno fascista no tengo por qué aguantarlo.
May 26, 2011 a las 6:31 pm
Generalmente no intervengo en los foros – debe ser la segunda vez, por eso firmé con seudónimo, qué sabe uno adónde va luego lo que uno escribe y para qué se usa- pero la carta de Quintín me rompió un poco las pelotas por lo insidioso de sus observaciones, habida cuenta de tanto hijo de puta con o sin conchabo de periodista circulando por los medios sin que al crítico se le mueva un pelo ni, mucho menos, la pluma. Y también por su delirio de grandeza, que no pasa inadvertido. Te adjunto el correo laboral – ya tenés el de la facultad, la UNQUI- para que no imagines que la turba K anda detrás tuyo como la camorra siciliana y está por golpear a tu puerta. Y antes de etiquetar, definir y mandar fruta, preguntá, Quintín. Para no quedar en orsay, digo.
May 26, 2011 a las 6:57 pm
Quintin,
Soberbio, arrogante y agresivo!! Si te bancaba poco cuando hablabas sobre cine ahora menos. La verdad sos insufrible.
Saludos cordiales, Paula.
May 26, 2011 a las 7:51 pm
Decir que este gobierno es fascista anula o cuantimenos dificulta muchísimo toda posibilidad de debate medianamente serio.
May 26, 2011 a las 8:14 pm
OK no lo digo, pero:
El gobierno financia a grupos ultras que se dedican a escrachar a opositores a través de la televisión pública.
El gobierno pacta con sindicatos que manejan grupos de choque que ejercen la violencia contra trabajadores que no adhieren a esos sindicato y han llegado a matar a un militante y a provocar lesiones graves a otros.
El partido de gobierno, a lo largo de todos estos años, a través de gobiernos nacionales y provinciales ha mantenido el perfil represivo de las distintas fuerzas de seguridad que estuvieron/están a su cargo.
Diversos funcionarios de alta jerarquía del gobierno, cada vez más a menudo, increpan, acusan, insultan y aprietan a dirigentes opositores e intelectuales argentinos o extranjeros que expresan opiniones o posturas distintas al pensamiento oficial.
Cualquier parecido con el fascismo es pura coincidencia.
Ahora, quisiera saber si estos puntos que acabo de señalar son ciertos o no, independientemente de si soy un gorila o no entiendo al peronismo.
May 26, 2011 a las 8:48 pm
En artepolica un tal Fernando a quien no conozco está recomendando este libro http://www.ucm.es/info/especulo/numero10/des_prag.html
A lo mejor sirve para saciar algunas dudas que se habían presentando hace un par de días.
Saludos
P.D.: No caigan en dicotomías pelotudas de blanco o negro. Jugando ahí adentro hoy por hoy te coje el kirchnerismo. Todo el mundo sabe que k se robó 10.000.000.000 de dólares pero al 45% eso le chupa un huevo y va a votar por Cristina porque otras cuestiones de la vida le parecerán más importantes. Si lo que se quiere es hacer política (empezando por discutirla) indignarse y putear no sirve; solamente consigue afirmar al puteador en su lugarcito de cómodo perdedor (ganador en su micromundo).
May 26, 2011 a las 8:56 pm
Stiger,
Muy bueno, me muero de risa. Que bueno que no pierdas el sentido del humor.
May 26, 2011 a las 9:12 pm
Rodrigo. Lo que dificulta cualquier debate medianamente serio es tener funcionarios como Mariotto y bacarlos como bancan a todos los fascistas como él.
Q
May 26, 2011 a las 9:26 pm
Estoy viendo (ya no porque no lo pude tolerar más de 5 minutos) lo que están haciendo en 678 con Sarlo y no lo puedo creer, son una ba-su-ra , how can they sleep at night??
May 26, 2011 a las 10:03 pm
Estoy de acuerdo con Virginia, no pude soportar ver cinco minutos… Russo (tan humilde ella) calificándola a Sarlo de soberbia.
TODOS los que critican el programa se convierten en enemigos. Y diciendo que se quedaban callados ante sus embates por RESPETO, no porque no tuvieran argumentos.
Invitar a alguien para después dedicar el resto de la semana a criticarlo a más no poder, ya no es de malos periodistas, es de MALA GENTE.
Lo que no se dan cuenta los kirchenristas es que todo estoo onfluye para que más gente odiemos a Cristina y su entorno de fanáticos.
May 26, 2011 a las 10:31 pm
Muchas acciones y reacciones de algunos comentarios me recuerdan aquello que decía Watzlawick sobre la «puntuación de la secuencia de hechos». Algo así como el ejemplo de la comunicación patológica en una pareja: «te reto porque te deprimís; me deprimo porque me retás; te reto porque te deprimís, me deprimo porque me retás», y así jamás se ponen de acuerdo en «quién empezó primero».
Algunos fundamentalistas K y otros anti K se acusan mutuamente de fascistas, y creen que la culpa siempre la tiene el otro porque «odió primero».
Habrá presión sobre tal o cual periodista por parte del gobierno… será cuestión de presentar pruebas y denunciarlo cuando así ocurra. A mí me parece que aquí cualquiera dice lo que le parece, la revista Noticias dice lo que quiere, Perfil, La Nación, Clarín, y que yo sepa no murió ningún periodista (como sí ha ocurrido en otros momentos de nuestra historia).
En nuestro país hemos tenido muerte de periodistas: Walsh, Cabezas, pasando por la agresión a Tognetti o a Hernán López Echagüe, etc.
A Biblita Carrió la escucho denunciar una y otra vez. Si viviésemos en un regimen fascista no podría decir lo que dice.
No creo que el asesinato de Mariano Ferreyra sea culpa de Cristina o Néstor. Sí es culpa de Pedraza… dirigente que está al frente de su gremio desde hace años, mucho antes de este gobierno. Sí creo que, como gobernantes, son responsables (tienen que responder). La justicia ha actuado en ese caso. No lo habrá hecho como todos quisiéramos, no lo sé, pero no veo que haya actuado peor a otros momentos de nuestra historia. TODOS los gobiernos argentinos del 83 para acá han tenido muertos. ¿O me equivoco? ¿Y el gobierno de la Alianza, Kostecki y Santillán? ¿Y los saqueos durante Alfonsín? ¿Y Menem y la Amia y la voladura de la fábrica de Río Tercero? Podría hilar más fino. Disculpen pero muchas de sus afirmaciones me siguen pareciendo exageradas.
Es impensable un gobierno en América latina (y en el mundo) sin actos de violencia. Me da la impresión de que pretenden una calma Suiza absolutamente infrecuente en nuestras latitudes. ¿Cuántos gobiernos en América latina, de 1983 a la fecha, en que yo hayan existido muertos o actos violentos, conocen ustedes?
Según datos del CORREPI, desde 1983 a diciembre de 2000 se registró una cifra de 833 casos de muertes de chicos pobres a manos de la policía. ¿Significa que vivimos gobiernos fascistas desde el 83 a la fecha?
No estoy postulando el «mal de muchos consuelo de tontos», sino que nuestro escenario es conflictivo, siempre lo fue. Acusar de todos los males a un gobierno me parece cómodo. No veo que este sea un gobierno fascista, ni el de Alfonsín, ni el de De la Rúa ni el de Menem.
Espero poder entender un poco mejor sus argumentos, estoy tratando de hacerlo.
Saludos
May 26, 2011 a las 10:36 pm
Recién, en el programa de Maxi Montenegro, hablaban de lo enriquecedor que había sido el freno de Sarlo a «un intelectual de la talla de Orlando Barone». Insisto con lo de las comillas: «intelectual de la talla de Orlando Barone». ¿Es una joda? ¿Maxi Montenegro? ¿Qué significa todo esto?
May 26, 2011 a las 10:48 pm
desde el comienzo con Quintin, …el canillita de Barone… muy ingenioso Quintin, very much, luego Forster pobrisimo el filosofo oficialista, …muy interesante ‘filosofo oficialista’ para sembrar etimologias, a H.Gonzalez no se le entiende nada es decir que se le entiende todo, otra vez Quintin…lo politico, lo concerniente a la polis, convencionalmente ‘es aburrido’ por eso yo, Quintin, twiteo y bloggeo y ….
otra larga masturbacion des-a-forada mejor me sirvo un taquito de oporto y y otro de E.Satie. hmmmm, je, jeje
May 26, 2011 a las 11:03 pm
Bien por Diego, alguien que puede ser antikirchnerista y leer libros al mismo tiempo. Y bien por esa crítica a la puteada. Las personas que sólo saben acusar a los demás de fascistas no son interesantes, ni relevantes, ni generan sentido común. Tal el caso de Quintín. El único lugar donde todavía pueden leerse barbaridades como que Mariotto es fascista, es acá. ¡Y por su actuación en un programa de tele! ¡El tipo que impulsó la Ley de Medios! Si importaran, ustedes me entristecerían mucho.
May 26, 2011 a las 11:18 pm
Stiger. Te repito, no sé qué problema personal tenés conmigo, pero si hacés un comentario más centrado en mi persona, te echo a la mierda. Saludos.
Q
May 26, 2011 a las 11:20 pm
No me considero un comisario linguistico, ni mucho menos un experto en semiotica. Sin embargo, advierto, no sin cierta preocupacion, una extrema liviandad en la utilizacion del termino fascismo.
El concepto de fascismo, surguido en el contexto de la Italia mussolinista, es objeto hoy de extenso debate historiografico. Los historiadores discuten las caracteristicas restringidas de este fenomeno, y en reglas generales el concenso es recervar el mote de fascismo para la experiencia italiana. El empleo que el marxismo ha realizado de este concepto como categoria analitica ha llevado a un inflacionario empleo del termino, que ha devenido en su consecuente vanalizacion.
Ciertas categorias como esta deben ser usadas con mucho mas cuidado, y de ninguna manera estimo pueden ser aplicables a gobiernos democraticos y plurales como el de Nestor Kirchner y Cristina Fernandez de Kirchner.
Recomiendo a nuestros amigos que, montados sobre su fanatismo antikirchnerista, incurren en un grave lapsus linguistico, se ilustren antes de emplear estos terminos.
Encontrarian un interesante analisis del peso conceptual del termino fascismo en autores como E. Gentile y I. Kershaw, historiadores academicos de primera linea, y estudiosos del fascismo italiano y del nazismo, respectivamente.
May 26, 2011 a las 11:24 pm
Quintín, veo que no aparece el comentario que envié donde te aclaraba mi nombre y apellido y mi correo laboral, para que veas que soy un tipo de a pie, un laburante más, y quitar de tu cabeza la idea de que las hordas de fanáticos ultraK ocupan su tiempo en hostigarte. Espero que no te haya ofendido una chicana, pero si salís a pegar a lo bestia, sin respetar sensibilidades – porque eso hiciste, Quintín- es de esperar una respuesta no? Y también espero que éste comment aparezca.
May 26, 2011 a las 11:30 pm
Hoy 678 hoy fue repugnante.
No me sorprendió.
Sigo creyendo que fué un error que Sarlo haya aceptado la invitación. Pero también se está evelando que fue un error invitarla.
678 es un house organ del kirchnerismo. Nunca hubo diálogo. No está inventado para eso. Adoctrinan.
Sarlo (soberbia y/o valiente) se animó a ir y se los devoró. No hay que abundar sobre eso.
Pero si es interesante el efecto en la tropa.
Fue evidente esa noche en twitter por ejemplo el golpe que sintieron los cibermilitantes K. Silencio de radio.
Una mina, despreciada, ninguneada, solita se cargó a los panelistas listos (menos el genio de Cabito, que supo callar). Además cacheteó al ideólogo de Carta Abierta y a la principal espada del gobierno en la madre de todas las batallas.
Ayer contraatacron con patetismo. «Debió ser mano a mano con Forster». «Debió ir Dolina. Se la devoraba!». Etc..
Se quebró el sistema simbólico de infalibilidad kirchnerista.
Por eso hoy acá aparece uno que reconoce lo que hasta ayer era blasfemia: los 10.000 millones fueron robados.
Después nos explica que no debemos calentarnos con eso. No rinde electoralmene (lo que probablemente sea cierto).
Nos está diciendo que no pataleemos, y que aceptemos esa verdad revelada del 50 y no sé cuanto por ciento. Que nos relajemos… Así duele menos.
El problema es que yo al menos, no tengo apetencia política. Y menos me importa quien ganará en Octubre.
Sí sé que quien eso dice, trata de corrernos con la última vaina que le queda al kirchnerismo: la gente no piensa con la AUH o un plasma adentro.
Tal vez sea cierto. Pero, hasta ellos saben que no es tan seguro.
May 26, 2011 a las 11:33 pm
Imagino que al decirles fascistas no les están queriendo decir «italianos de la década del 20 y 30».
Así como nadie le diría que es un francés del siglo 19 a algún pintor que se parece en ciertas características a la escuela impresionista.
May 26, 2011 a las 11:38 pm
Fernando De B. El comentario quedó para aprobar, como pasa muchas veces y lo vi recién hace un rato. Lo subí hace media hora, antes de la queja.
Q
May 26, 2011 a las 11:49 pm
El gobierno financia a grupos ultras que se dedican a escrachar a opositores a través de la televisión pública.
El gobierno pacta con sindicatos que manejan grupos de choque que ejercen la violencia contra trabajadores que no adhieren a esos sindicato y han llegado a matar a un militante y a provocar lesiones graves a otros.
El partido de gobierno, a lo largo de todos estos años, a través de gobiernos nacionales y provinciales ha mantenido el perfil represivo de las distintas fuerzas de seguridad que estuvieron/están a su cargo.
Diversos funcionarios de alta jerarquía del gobierno, cada vez más a menudo, increpan, acusan, insultan y aprietan a dirigentes opositores e intelectuales argentinos o extranjeros que expresan opiniones o posturas distintas al pensamiento oficial.
Esos son mis argumentos, o más bien, los hechos que señalo ¿son ciertos o no?
May 26, 2011 a las 11:59 pm
Justamente. No se utiliza el termino fascismo de la forma y en el contexto que debe ser utilizado (para referirse a un partido y a un modelo de gobierno italino de los ´20 y los ´30). Por eso creo que es un dislate sostener que un gobierno democratico liberal como el kirchnerista es fascista. Es un disparate. Si decimos que eso es fascismo entonces estamos banalizando el termino y quitandole la funcion que tiene (designar a un tipo de gobierno autoritario, que promuebe el culto al lider, que tiene pretenciones totalitarias, y que combina elementos de corte tradicional con una vocacion netamente antiliberal).
May 27, 2011 a las 12:07 am
Cayo Gracco, no se rasgue las vestiduras: con mayor liviandad se emplea el ambiguo y desdefinido término «gorila».
May 27, 2011 a las 12:07 am
Cayo Graco, si fascismo refiere pura y exclusivamente a un partido y a un modelo de gobierno italiano de los ´20 y los ´30, entonces «liberal» debería tener también una referencia histórica similar y no está bien adjudicarlo al gobierno K.
En cualquier caso no comparto tu limitación histórico-geográfica para el término fascismo y me parece que el K no tiene un pelo de liberal y muchos pelos de fascista.
May 27, 2011 a las 12:13 am
Quintín, lo único que dije es que no usabas el concepto de fascismo con corrección. No tengo ningún problema personal con vos. Lo único que hago cuando parece que me extralimito es usar los mismos califictivos que vos le enrostrás a cualquiera sin la menor culpa. Pero puedo no mencionarte más, si estás sensible (lo digo sin ánimo personalista).
Mickey: te equivocás al creer que el kirchnerismo está preocupado por el debate con Sarlo. Es al revés, estamos muy felices, porque por fin pudimos atraer a un opositor para que discuta en nuestros términos. Es un inmenso triunfo, muy profundo, y los festejos de La Nación son superficiales, dignos de gente que se quedó sin iniciativa. Que ella se haya lucido con Barone no nos preocupa, de hecho Barone aburre a todo el mundo, ganarle una discusión es más fácil que vencer a un sobrino en el tatetí.
Cholo: lo que decís es falso. «Grupos ultras» es una licencia paranoica, te la concedo, pero el escrache que denunciás forma parte de TODO el periodismo. Ejemplo, Moyano. En seis meses se convirtió en una bestia que debe morir. Este blog (sin mencionar a su autor) es una máquina de escrachar. Decirle fascista a Mariotto es escrachar. No me vengas con que no sos el Estado. Hay gigantescas empresas privadas que subvencionan el escrache permanentemente. Fontevecchia lo hace hasta con la hija de Moria.
El gobierno no pacta con sindicalistas corruptos. Zanola está preso y Pedraza, casi, le falta poco. Argumento falso.
El gobierno nacional no mantuvo actividades represivas. Todo lo contrario, fue muy nítido en el concepto de no reprimir la protesta social. La muerte de los dos Quom corrió por cuenta de la provincia.
Los funcionarios de gobierno no aprietan a nadie. Dicen su opinión. A la inversa, los opositores que como Carrió dicen que duermen tranquilos desde que murió Kirchner, manifiestan una apestosa inmoralidad a la cual cada tanto hay que contestarle, como para que no parezca que se la pueden llevar siempre de arriba. Cuando vos moderes tu discurso y dejes de llamar fascista a los que no opinan como vos, probablemente nosotros también podamos calmarnos. Mientras tanto, tus lloriqueos me parecerán infantiles y los voy a repudiar en cada comentario que escriba.
Ustedes necesitan un espejo, ver la increíble parcialidad de todo lo que dicen, la virulencia permanente, la falta de buen gusto, las provocaciones constantes, los insultos que derraman, la injusticia e inmoralidad de las mentiras que echan a correr, para entender mínimamente por qué yo parezco siempre un exaltado. Me parece detestable que se acuse de fascismo a un gobierno democrático, que jamás reprimió, que metió presos a sus funcionarios corruptos y a los sindicalistas asesinos, y que genera simpatías en un pueblo igualmente democrático, abierto y discutidor. Ustedes se miran a sí mismos como entes perfectos y fingen ser la resistencia francesa al nazismo. No lo son. No son perfectos. No nos parecen muy inteligentes y sobre todo, no nos parecen excesivamente democráticos. Insultan demasiado y cuando uno contesta, llaman a UNICEF. No nos parecen caballeros y no nos parecen sutiles, hábiles o republicanos. Pero son ciudadanos argentinos y por lo tanto, nos sentamos a discutir.
May 27, 2011 a las 12:31 am
Stiger. Ese plural mayestático, ese «nosotros» del «estamos muy felices», ¿corresponde al Papa o a un colectivo a precisar?
«El gobierno no pacta con sindicalistas corruptos.» «La muerte de los Qom corre por cuenta de la provincia.» «Los funcionarios de gobierno no aprietan a nadie.» «Decirle fascista a Mariotto es escrachar» (primer caso de escrache individual).
Si para que dejes de discutir conmigo tengo que renunciar a la ciudadanía argentina, estoy dispuesto a hacerlo inmediatamente.
Q
May 27, 2011 a las 12:50 am
Stiger,
Gracias por responder
1) El escrache es un método repudiable, lo practique quien lo practique, y si lo practica el estado, mucho peor. Ya dije más de una vez por qué 678 me parece un programa buchón. Lo mantengo.
Esto incluye además el hecho irregular de que el estado esté financiando a una facción política ¿suena mejor que «secta ultra»? OK, facción política. El estado nacional es el estado nacional, no la unidad básica del barrio.
A Moyano no se lo escracha, se señalan comportamientos rayanos en la ilegalidad.
2) Amen de mantener el esquema sindical tradicional (que está inspirado en la Carta de Lavoro, dicho sea de paso), el gobierno sí pacta con, por caso, Pedraza. Pedraza era un mafioso desde antes del crimen de Mariano Ferreyra, y hay actos de poco tiempo antes en los que está la propia Presidente compartiendo tribuna con Pedraza. Esto no la hace de ningún modo cómplice del asesinato, desde luego, pero ¿hacía falta llegar a eso para darse cuenta de que Pedraza era un mafioso? Hay además, escuchas telefónicas que dan cuenta de un trato por demás familiar entre Pedraza y Tomada.
Sigo. Las fotos de Favale con Sandra Russo y con Boudou de ninguna manera los incrimina personalmente a ellos, pero ¿cómo llegó Favale a esos actos a los que solo se accede por invitación?
Sigo. El gobierno no tiene nada que ver en que Pedraza esté preso. Hasta donde se, lo puso preso un juez. Sospechar que el gobierno decide la libertad o la prisión de las personas, no se, me suena raro.
3) Los funcionarios de gobierno representan al estado y por ende a la ciudadanía. Es obvio que pueden opinar y hasta exasperarse. Lo que no pueden es lanzar acusaciones sin fundamento, como la de Mariotto a Sarlo, no pueden comportarse como barrabravas, como Aníbal Fernández. Para eso son funcionarios. Si no que vayan a la barra brava de su club. No tiene la misma gravedad un privado que insulta (que ya es reprobable) como un funcionario que lo hace, lo cual es de extrema gravedad.
4) El gobierno reprime. Usa las patotas de sindicatos amigos (caso Pedraza o la UOCRA en Santa Cruz) y en el caso de los Qom será mucha culpa de la provincia pero da la casualidad de que Insfrán es un aliado del gobierno. Y no dejó de serlo después de lo ocurrido.
Represión «tercerizada», que le dicen.
5) No llamo fascista a quien opina distinto a mi. No se de donde sacás eso. Llamo fascista a quien usa el poder del estado para cometer atropellos, a quien amenaza e injuria amparándose en el poder del estado.
Respecto del último párrafo, voy a hacer de cuenta que no lo escribiste.
May 27, 2011 a las 12:57 am
Lo que si es evidente es que desde lo de la Sarlo la muchachada cybercumpa esta como loca. Sigo este blog desde hace anios y pocas veces vi tantos tantos nicks intentado explicar no se que… Estan tan desesperados de reconocimiento intelectual que BS les pego adonde mas les duele.
Cayo Gracco = Mariotto
May 27, 2011 a las 1:06 am
Pablo, si leés mis comentarios acá y en el anterior, yo pensaba exactamente lo mismo que vos.
Por las dudas, repito la dosis: a mi modo de ver, fue un grave error que Sarlo haya ido a 678.
Si discrepamos con lo otro.
Además de Barone (hoy un leproso para el colectivo kirchnerista, del que hasta antes de ayer no decían nada), cayeron Russo, Barragán, Forster (mister Carta Abierta, inventor del «destituyente». Al que le reconozco que, más que Sarlo, lo descentraron las boludeces del que sigue) y Mariotto (la luz que cegaría a Clarín). No la anoto a Veigas, porque con sus limitaciones, fue la única que mantuvo la vertical, y se borró oportunamente. No tan oportuna como Cabito, claro.
Yo, el escape fácil de hacerme coincidir con que Barone es impresentable, y no recordar lo demás no te daré.
Repito. No es cuestión de si Sarlo la tenía más larga (cosa que también reconocí antes del debate. La cuestióm es que las banditas se referencias con eso. 678, Mariotto el destructor de Magnetto y Forster, entre otros.
Iban a ver una carnicería, y los carneó.
No hubo consecuencias? No hubo espanto y desolación? No demoraron un día en contestar algo incoherente?
Para mi sorpresa, Sarlo conmovió al kirchnerismo de un modo que ni me imaginé.
Asumilo o evadite, y corré para adelante. Sea lo que sea adelante. No es mi tema.
Si te recuerdo, que, otro bastión del gobierno, el tema de los DDHH, hoy ha sufrido un golpe de consecuencias dificíles de evaluar hoy. La pelea, por plata, afanada, entre Hebe y Schoklender.
Te lo dije y me arrepentí.
Seguro me aclararás que ustedes sabían (lo que sabíamos todos) que Shoklender tapizó Argentina de cheques sin fondo. O sí se pone muy denso, también revelarán que Hebe estaba prendida.
No sé. Yo solo opino sobre lo que siento y veo. Ustedes, sabrán…
May 27, 2011 a las 3:42 am
Stiger, si Perón no era fascista, porqué participó como oficial en el golpe de 1930? Uriburu no era fascista?
Si Perón no era fascista, porqué se fue a estudiar el ejército de Mussolini?
Si Perón no era fascista, porque lo ayudó y se involucró con Fritz Mandl, uno de los principales fabricantes de armas del nazismo, cuando Mandl se vio venir el final en 1943 y se escapó a Argentina?
Si Perón no era fascista, quien le dió las visas a todos los criminales Nazis refugiados en Argentina post 1945?
Si Perón no era fascista, porqué metió preso sistemáticamente a cualquier opositor que criticara su gobierno publicamente?
Si Perón no era fascista, porqué torturó a los obreros comunistas de la Unión Ferroviaria?
Si Perón no era fascista, porqué los únicos que le dieron asilo en Latinoamerica fueron Stroessner, Perez Jímenez y Trujillo, y cuando se le acabaron los dictadores fascistas sudamericanos, el único gobierno dispuesto a recibirlo fue el de Franco?
May 27, 2011 a las 11:33 am
Hay la suficiente bibliografía sobre el peronismo como para andar equiparando peronismo y fascismo oooootra vez como si Sebreli fuera el último teórico relevante sobre el asunto.
Remito a un libro de un historiador joven llamado Federico Finchelstein, que se especializa en el tema, titulado «La Argentina fascista», editado por Sudamericana.
http://cuspide.com/isbn/9500729342
No tengo muchas ganas de andar refritando el libro. No me parece adecuado ni asemejar peronismo y fascismo ni tampoco decir que no existe vinculación. Existe vinculación, y Perón no creó un movimiento fascista. El peronismo es mucho más complejo que eso (no obstante varias de las cosas que dice Miguel N son, seguramente, ciertas). Tipos como Feinmann, que adhieren al kirchnerismo, han sido muy críticos con la figura de Perón. De hecho hay toda una corriente de peronismo de izquierda (para otros el término «peronismo de izquierda» es un oxímoron) que rescata la figura de Eva y pone a Perón en un segundo plano o incluso en la vereda casi opuesta.
Estar hablando sobre peronismo como si la bibliografía no se hubiese actualizado me parece que no conduce a nada, porque luego no faltará quien diga que el peronismo es una forma de bonapartismo o algo por el estilo.
Sarlo misma proviene de una generación que se ha esforzado por entender el fenómeno peronista, y que ahora trata de comprender al kirchnerismo aunque se autodefina como «opositora». Eso hace que yo rescate la figura de Sarlo.
Decir que Mariotto es fascista me parece banal. No me interesa profundizar en la cuestión porque jamás nos vamos a poner de acuerdo; incluso creo que es poner un manto de sombra donde todas las vacas son pardas y no se distingue nada. Casi como si se dijese que Ricardito Alfonsín es de ultra-izquierda o algo así. A decir verdad: no conozco ningún teórico político ni estudioso de la realidad política de América latina que diga la pelotudez de que el gobierno de Kirchner es fascista. No me parece muy iluminador tomar la parte por el todo.
Otro intelectual que trata un tema que estuvo presente en los comentarios es «Los intelectuales y la invención del peronismo» de Federico Neiburg; libro editado por Alianza. Allí Neiburg habla de que en determinado momento «entender la Argentina fue sinónimo de entender el peronismo».
Saludos!
May 27, 2011 a las 12:17 pm
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/05/la-sacralizacion-y-la-banalizacion.html
Dejo post sobre el concepto de «sacralización» y de «banalización» según Todorov. Sostengo que asemejar kirchnerismo y fascismo se relaciona con la «banalización».
May 27, 2011 a las 1:20 pm
Cholo te olvidaste de agregar que cuando mataron a Mariano Ferreyra la policía estaba ahí y dejó hacer.
Que los escraches del gobierno llevaron a que agredieran a Fontevecchia por «cómplice de la dictadura» y que escracharan a varios periodistas en la calle, esto es írseles encima, putearlos, amenazarlos simplemente porque emiten opiniones críticas con respecto al gobierno, es lo que pasó con Leuco y Bravo en radio Continental. Publicar una noticia no es escrachar, emitir opiniones que desacreditan al otro sobre la base de informes armados sí, y eso desde el Estado es más grave si algunos medios privados lo hicieron también debe ser repudiado (casos de Clarín y Hadad), lo que de todas formas no le quita gravedad ni excepcionalidad a que lo haga el Estado en forma sistemática a través de un programa en el horario central del canal estatal y sus repeticiones en el amplio conglomerado de los programas y medios satélite que maneja.
Hay toda una relación entre el gobierno y las patotas sindicales que viene desde el Hospital Francés, pasando por el conflicto en el subte con UTA, estatales en Santa Cruz, y que terminó con la muerte de Mariano, para que unos meses después el ministro de Trabajo hablara con el asesino Pedraza de cómo hacer para captar a los trabajadores. No hace falta reprimir con la policía cuando tenés patotas que se ocupan de eso, sólo tenés que correr a la policía del medio y dejar hacer.
El gobierno pactó con sindicalistas corruptos y en todo caso cuando vio el horror de ese pacto se desentendió. El gobierno no mete preso a nadie, de hacerlo significaría que maneja la justicia y si así fuera eso implica que estaría muy cerca de ser un gobierno autoritario.
May 27, 2011 a las 1:32 pm
Rodrigo, mi lista no es ‘posiblemente’ cierta,es cierta y fácil de verificar. Pero si vas a verificar, acá va un item mas. El hecho crucial de los 40s y 50s, el apogeo político de Perón, fue la 2da Guerra Mundial, lo que pasó durante y despues. Tratá de encontrar UN discurso de Perón entonces sobre la situación internacional en que haya UNA mención crítica específica a Hitler y Mussolini, aun despues que se confirmara el Holocausto. Referencias críticas a los ingleses o los americanos, los destructores del fascismo, las que quieras. Hasta que tuvo que bajar la radio porque precisaba pedirles guita a los americanos.
May 27, 2011 a las 2:16 pm
Perón fue un animal político, absolutamente proteiforme. No me interesa tanto analizar la política en base a la psicología del político. No digo que no tenga relevancia hacerlo, digo que es secundario respecto de lo que para mí es central: las consecuencias de los actos.
Un periodista que hace bien eso que digo que a mí no me interesa tanto (me contradigo a mí mismo) es Walter Curia en «El último peronista», un muy buen libro, bastante honesto desde el punto de vista intelectual.
El prólogo es de alguien que me cae muy bien, José Natanson, un periodista/politólogo, quien dice: «Los politólogos y sociólogos tienden a rechazar los análisis basados en la psicología política: aunque atractivos desde el punto de vista mediático, muchas veces suelen subestimar las condiciones objetivas de la estructura social, los efectos de la evolución histórica, las presiones contrapuestas de las fuerzas productivas. El rechazo académico a la excesiva psicoanalización del análisis a veces resulta justificable, pero a menudo deriva en el absurdo de imaginar un juego político compuesto sólo por robots portadores de intereses y desprovistos de emociones».
Lo digo para matizar lo que diré a continuación: más allá del «intencionalismo» o la psicología de los políticos, me importan más sus medidas, a quiénes benefician y a quiénes perjudican EN TÉRMINOS GENERALES y en base a la historia reciente. No me importa tanto si la cuestión de los DDHH son una sobreactuación de Néstor, sino lo que hizo. Lo mismo con la Ley de Matrimonio Igualitario. Por mí puede ser homofóbico, mientras haya hecho esa ley prefiero centrar el análisis en la medida política y no en la intención de la medida.
¿Me explico? Perón puede ser el mayor facho de la tierra, pero eso a mí no me va a hacer reducir peronismo a fascismo.
Una figura tan proteiforme como la de Perón se presta especialmente para esa cita de, creo, Shakespeare, quien dijo que «el demonio puede citar las escrituras para sus propósitos». Sobre Perón podés citar a tu gusto y construir desde una figura heroica hasta demoníaca según con qué criterios hagas la selección. En fin, no me quiero extender mucho más.
Saludos!
May 27, 2011 a las 2:38 pm
Sobre esa base de considerar los actos que benefician a sectores que te importan, todo político, hasta el mas atroz, es redimible. Vos podés hacer un analísis de Perón desde el punto de vista que quieras, y sacar las conclusiones que prefieras. Pero no es una figura tan proteica ni tan maravillosamente indefinible. Fue el reflejo, en Argentina, de las dos corrientes esenciales en el mundo del período 1930-1945, que lo definió. Era todo lo fascista que se podía ser sin pasarse de la línea aceptable, como Franco, y canalizó la aspiración al estado de bienestar que tanto los fascistas como los democrátas trataron de armar en esa epoca en formas distintas. De la primera sale todo lo para mi inaceptable del peronismo: corporativo, autoritario, totalitario si venía al caso, con el total desprecio a la democracia representativa típico del fascismo. De la segunda, los aspectos buenos. Lo que vos llamás ‘proteico’ es que durante su exilio dijo lo que el que tuviera delante quería oir, táctica que parecía no costarle nada y dar resultados, hasta que le explotó en la cara. No fue nada proteico cuando volvió, como no lo fue durante sus dos presidencias anteriores. Era esencialmente un militar, que no pueden ser ‘proteicos’ por definición, las reglas y la decisión del superior les son inapelables.
May 27, 2011 a las 4:18 pm
No soy un estudioso a fondo de la figura de Perón. No sé qué era «esencialmente». Sí creo que era un militar, y tenía virtudes y defectos típicos de militar. Sus discursos son, tal vez diría contigo «esencialmente» los de un militar.
Ahora el peronismo es mucho más que Perón. Lo demuestra el rescate de la figura de Eva y sus numerosas y contrapuestas corrientes internas.
No quiero añadir mucho sobre la relación peronismo y fascismo, que está bien explicado en el libro que cité.
Saludos!
May 31, 2011 a las 2:02 pm
Q
Quien mejor que ud para ilustrar esta rara paradoja del pensamiento actual. Uno de los criticos argentino de cine mas brillantes que recuerde y sin embargo, completamente despistado en la historia conjugada en futuro que viene a ser el presente politico. No pretendo un argumento ad-hominem, aclaro, y la forma es el contenido, coincido con ud. Pero pensar el aparato propagandistico tendencioso de Gvirtz (que no miente descaradamente, vamos!!) sin su funcionalidad estrategica de contrabalance y de mella al todavia omnipresente poder de los Mitre (que si miente descaradamente, vamos!!) es una distraccion ingenua, por ponerlo de algun modo. Es como criticar la eficiencia estrategica per se (No olvidemos los 22.24 %. Sin poder no hay manera de cambiar al poder, diria un amigo).
El dia en que la ley de medios tenga pleno efecto y el multimedio deje de tener el poder orwelliano que detenta hace mas de 3 decadas, yo me siento con ud a pensar como cuestionar la obviedad de Barone, el sentimentalismo de Barragan, la repeticion imbecil de los informes, etc. Pero hoy hay una batalla por la opinion publica y obviarlo, como hace BS, es un poco dificil de sostener.
Hay quien piensa que el poder comunicacional debe pertenecer a un grupo de poder economico y otro sector que cree que ese poder debe ser atomizado y depositado en una mayoria mas o menos heterogenea. Ese es, al menos, el ideal a sostener.Y francamente cuesta pensar que ud se oponga a esto. (Hagamos un experimento:voy a prender la tele en este momento a ver que hay en encuentro…A ver… El abecedario de Deleuze. Ve lo que le digo..!!) Hay grises, me parece. La pendejada de que todo es igual, dira Solari, que tambien es sospechado, como el peronismo, de popularidad excesiva, deberia ser excluida de la mesa.
Parrafo aparte para ese celebrar suyo o de Tomas Abraham (Otro tipo brillante, que duda cabe) de un mamarracho como Carrio, que es un gesto raro…como rescatar la direccion de fotografia de La discoteca del amor, por decirlo de algun modo. Son esos caprichos ideologicos de enfant terrible que siempre estuvieron fuera de mi comprension y de mi aplauso.
BS es aliancista por donde se la mire. Y si todavia no se convence de estar razonando fuera del recipiente, le sugiero que lea atentamente quienes le festejan la carta abierta y con que argumentos. Con todo el respeto del caso le digo esto y un poco con la reverencia de quien interpela a quien admira en mas de un sentido. Saludos afectuosos.
May 31, 2011 a las 11:22 pm
Trácense las líneas generales como una narración de Borges.
El dictador es derrocado y más de la mitad del pueblo se alegra de ello. El dictador había llenado las cárceles y vaciado la tesorería. Al igual que muchos dictadores, no había empezado mal. Quería engrandecer su país. Pero él no era un gran hombre; y quizás no era posible engrandecer el país. Transcurren diecisiete años. El país sigue sin grandes hombres; la tesorería sigue vacía; y el pueblo se encuentra al borde de la desesperación. Empieza a recordar que el dictador tenía una visión de la grandeza del país y que era un hombre fuerte; empieza a recordar que había dado mucho a los pobres. El dictador está en el exilio. Comienza la agitación popular para que vuelva. Ahora el dictador es muy viejo. Pero el pueblo recuerda también a la esposa del dictador. Ella amaba a los pobres y odiaba a los ricos, y era joven y hermosa. Y ha seguido siéndolo, porque murió joven, en plena dictadura. Y, milagrosamente, su cuerpo no se ha descompuesto. ~
“Esa»,. dijo Borges, «es una historia que yo nunca podría escribir».
May 31, 2011 a las 11:27 pm
Mas a los setenta y seis años, y después de diecisiete de proscripción y exilio, Juan Perón, desde’ el barrio residencial de Madrid conocido por Puerta de Hierro, dicta las condiciones de paz al régimen militar de la Argentina. En 1943, cuando era un coronel del ejército que predicaba un nacionalismo feroz, Perón se convirtió en un poder en la Argentina; y de 1946 a 1955, gracias a dos victorias electorales, gobernó como dictador. Su esposa, Eva, no ocupaba ningún cargo oficial, pero gobernó con Perón hasta 1952. En aquel año murió. Fue embalsamada costosamente y ahora su cadáver está con Perón en Puerta de Hierro.
En 1956, sólo un año después de ser depuesto por el ejército, Perón escribía desde Panamá: ,«Me preocupaba que algún hombre inteligente se hiciera con el poder.» Ahora, después de ocho presidentes, seis de ellos militares, la Argentina se halla en un estado de crisis que ningún argentino acaba de explicarse. El poderoso país, tan extenso como la India y con una población de veintitrés millones, rico en ganado y grano, petróleo patagónico y toda la riqueza mineral de los Andes, navega inexplicablemente a la deriva. Todo el mundo se siente descontento. Y de pronto casi todo el mundo es peronista. No sólo los trabajadores, con los que Perón fue generoso en los primeros tiempos, sino también los marxistas e incluso los jóvenes de la clase media, cuyos padres recuerdan a Perón como tirano, torturador y ladrón.
El peso se ha ido al infierno: de 5 pesos por dólar en 1947 ha pasado a 16 en 1949, 250 en 1966, 400 en 1970,420 en junio del año pasado, 960 en abril del año en curso, 1.100 en mayo. La inflación, que se ha mantenido en un 25 por ciento invariable desde los tiempos de Perón, ha saltado ahora a un 60 por ciento. Los bancos ofrecen un interés del 24. por ciento. La inflación, cuando alcanza esta fase
de despegue, sólo es buena para el negocio de los seguros contra incendios. Suben las primas y baja el valor de los siniestros. Cuando los precios se alejan galopando semana tras semana, no es frecuente, por alguna razón, que se produzcan incendios.
Para todos los demás es una pesadilla. Resulta casi imposible reunir capital; . e incluso si se reúne y uno piensa comprarse un piso, una semana de demora puede costarle doscientos o trescientos dólares americanos (muchos hombres de negocios prefieren comerciar en dólares). Salarios, precios, el tipo de cambio: todo el mundo habla de dinero, todos los que pueden permitírselo compran dólares en el mercado negro. Y pronto hasta el visitante se ve afectado por la histeria. En dos meses una habitación de hotel sube de 7.000 pesos a 9.000, una lata de tabaco de 630 a 820. El dinero hay que cambiarlo en pequeñas cantidades; es necesario vigilar el mercado. Un día el peso cae hasta 1.250 por dólar. ¿ Es esto un fenómeno anormal o el comienzo de una nueva baja? Titubear aquel día significaba perder: el peso rebotó y quedó en 1.100. «Empiezas a tener la sensación», dice Norman Thomas di Giovanni, el traductor de Borges, que ha llegado al final de su estancia de tres años en Buenos Aires, «que estás pasando los mejores años de tu vida en casa del cambista. Voy allí algunas tardes igual que otras personas van de compras. Sólo para ver qué se ofrece» ..
Los aumentos generales de salarios que el gobierno decreta de vez en cuando -el 15 por ciento en mayo y otro 15 por ciento prometido para dentro de poco- no consiguen seguir el ritmo de los precios. «Hemos llegado hasta el punto», dice la esposa del embajador, «de que podemos calcular el tiempo que transcurrirá entre el aumento de los jornales y el aumento de los precios». La gente busca un segundo empleo y a veces hasta un tercero. A todo el mundo le obsesiona la necesidad de ganar más dinero y, al mismo tiempo, de gastado rápidamente. La gente juega. Incluso en la conservadora ciudad andinade Mendoza el casino está lleno; .los clientes son principalmente gente trabajadora cuyo sueldo mensual medio es el equivalente de cincuenta dólares. Las colas que se forman por todo Buenos Aires los jueves son de personas que esperan el momento de entregar los cupones de las quinielas. El anuncio de los resultados de las quiniela s es un acontecimiento nacional cada semana .
El . caso espectacular de un peón paraguayo que ganó unos 330 millones de pesos disipó una crisis política a mediados de abril. Se habían registrado disturbios en Mendoza y el ejército había sido puesto en fuga. Luego, la semana siguiente, un grupo guerrillero de Buenos Aires mató al gerente de la Fiat diez días después de habede secuestrado. El mismo día, en la cercana ciudad industrial de Rosario, los guerrilleros tendieron una emboscada y mataron al general Sánchez, comandante del Segundo Cuerpo de Ejército, que tenía cierta reputación de torturador. La sangre llamó a la sangre: hubo elementos en las fuerzas armadas que, en vista de lo sucedido, quisieron interrumpir las negociaciones con Perón y anular las elecciones prometidas para el próximo año. Pero la fortuna del paraguayo alargó todas las conversaciones, reavivó el optimismo y calmó los nervios. La pequeña crisis pasó.
Los guerrilleros todavía atacan, roban y dinamitan; todavía secuestran de vez en cuando y matan también de vez en cuando. Los guerrilleros son jóvenes y de clase media. Algunos son peronistas, otros son comunistas. Después de tantos atracos a bancos las diversas organizaciones son ricas. El año pasado en Córdoba, según mi información, un estudiante que se alistó en los montoneros, que son peronistas, cobraba el equivalente de 70 dólares mensuales; a los abogados se les ajustaba por 350 dólares. «A los jóvenes montonero s podías distinguidos por sus automóviles, su agresividad, su ostentación. Tipos a lo James Dean. Muy atractivos.» Otro testigo independiente dice lo que sigue sobre los guerrilleros que ha conocido en Buenos Aires: «Son antiamericanos. Pero uno de ellos ocupaba un cargo importante en una compañía americana. Son gente de personalidad escindida; algunos de ellos realmente no saben quiénes son. Se ven a sí mismos como una especie de héroe de revista de «comics». De día, Clark Kent en la oficina; de noche, Superman con una pistola. »
junio 1, 2011 a las 12:23 am
Soy Kurtz, ¿?
junio 1, 2011 a las 9:52 pm
Lo de arriba soykurtz figura como anonimo en otros blogs, es un copy paste(que se parece un poco al spam, la verdad).Es de un diario de viaje de V S Naipaul, un luego premio nobel que miraba con perplejidad tipicamente britanica el peronismo. Si no estuviera posteado repetitivamente (como los informes de 678)en una parva de blogs seria una nota de color.Saludos.
junio 2, 2011 a las 10:49 am
Ladri, citá la fuente!
julio 8, 2011 a las 6:05 am
Creo que la intención del programa era despedazarla por lo del libro en el cual ella los crítica y pone en duda la intención del programa.
El debate tuvo sus momentos y no fue un gran debate sino distinto a lo que se venía dando en el programa por la linea que llevan y que es casi inamovible.