Apuntes sobre la corrupción

por Juan González del Solar

Hace unos días, hablando con una amiga periodista acerca del Gobierno, le mencionaba, entre otros, el tema de la corrupción y ella respondía que esa crítica no le interesaba. La razón principal, que la ve una crítica “moral” y, por lo tanto, de la Derecha; sobre eso, remarcaba que tampoco es una bandera de este Gobierno la transparencia, que en todo caso es como siempre. Me quedé pensando en esto y se lo comenté a un amigo, quien me hizo algunas observaciones interesantes.

¿A quién afecta la corrupción? A los que viajan en los trenes, por ejemplo.

Ibarra podrá decir en su círculo íntimo y a sí mismo, incluso insinuarlo en público, que su sistema era el mismo sistema de siempre, que los controles se hacían así desde antes, que los inspectores suyos no eran más corruptos que ningún otro, y muy probablemente tendrá razón; pero aun así Cromañón le tocó a él, porque en algún momento te toca. La corrupción, entonces, es mucho más que un funcionario que se hace rico.

Hace unos años, en España, me hicieron el siguiente comentario: la Argentina dejó de condenar la corrupción. Puede parecer obvio, y hasta de tan obvio puede dejar de parecernos grave. Pero la simpleza de la sentencia, la precisión y la inobjetabilidad, cada vez que las pienso me vuelven a patear el estómago. Nadie, ni siquiera esta periodista del diario ultra oficialista, se detiene a defender la crítica a la corrupción que se le hace a este Gobierno, ni siquiera mi querido amigo secretario general de un sindicato, ninguno, no les interesa, no pierden el tiempo: sí, hay corrupción, pero hicieron tanto que no nos importa, y en todo caso no es mayor que en otros períodos, son todos iguales en eso, pero estos son mejores en todo lo demás, ¿no se te ocurre otra crítica?, claro, pero ahora hablo de esto y no entiendo por qué no es discutible.

Tengo con este Gobierno diferencias más sustanciales que el tema de la corrupción, pero incluso los aciertos que mejoraran la vida de quienes más lo necesitan no los eximen de brindarles una estructura institucional donde los recursos no lleguen mermados y donde las cosas funcionen al menos para no poner en riesgo sus vidas.

No podemos entregar la corrupción de esta manera. No es posible que no nos importe nada de nada que vivamos frente a casos de corrupción flagrantes como los que vivimos todos los días entre aviones que usan los familiares, enriquecimientos fabulosos año a año, anillos, relojes, fotos, carteras, todo; no puede ser tan asumible que Jaime ande por ahí suelto y que Miceli se siente al lado del presidente tras que se le descubriera un bolsa con miles de billetes de todos los colores y hoy ocupe un cargo semi estatal en la fundación que más apoyo del Estado recibe, que ocurra la valija de Antonini y aparezca en la Rosada, y que no pase nada, que nadie diga es inconsistente que la presidenta pase de dos millones a noventa de patrimonio declarado en un par de años en los que trabajó de presidenta, que Macri esté procesado y eso no se aclare ni le repercuta en la imagen pública, como no se pueden aclarar los destinos de la plata de Santa Cruz, Skanska, ni las fortunas de quien fue el chofer del presidente hasta hace unos años, ni de sus secretarios y tantos amigos, como los amigos de Macri y sus negocios inmobiliarios en Barracas, un secreto a voces que ni empieza a investigarse. No —me— importa cada caso ni cuál tiene mayor o menor responsabilidad por parte de los funcionarios ni seguir mencionando la decena de casos que aparecen por día, sino cómo recibimos lo que ocurre, que se declaren aumentos exponenciales del patrimonio sin que nadie les pregunte nada y que preguntar sea de “honestista” —el último gran término supimos conseguir—. Porque entonces vamos a Boudou, que declara casi directamente que él estará embarrado —que lo está hasta el cogote y puertas adentro no lo defiende nadie de nadie—, pero también entonces todos los demás, y prende la máquina, denuncia, renuncias, mensajes de texto con el juez, etcétera, no pasa nada, y si se dice al decirlo uno es juzgado por superficial, por facho, qué son esas críticas morales.

Ahora, los éxitos editoriales de Verbitsky en los ‘90 tenían que ver con la red corrupta del entonces, así como hoy, aliado Carlos Menem; y aún nos rasgábamos las vestiduras y a todos nos parecía tremendo que ocurriese, aunque luego lo votaran tantos.

¿Es importante a niveles macroeconómicos el crecimiento en el patrimonio de los funcionarios? Probablemente no, seguramente no estén ahí los recursos que faltan en otras áreas —aunque haya ciertas obscenidades que en algunas provincias duelan más—; pero sí la red de corrupción licúa las posibilidades de ayuda, y acá pierden los que pierden siempre —es más: es probable que a mí la corrupción me joda casi solo en el espíritu (?), pero mi espíritu y el de tantos otros sensibles que escribimos desde la mayor comodidad, y mucho menos el grito cacerolero de La biela, me importa muy poco en la coyuntura del país—. No me interesa el “denuncismo”, sino lo que hay detrás del término, su abierto carácter peyorativo; tampoco pretendo hacer un juicio moral de una dirigencia que no hace más que reflejarnos: como hace muy poco me decía mi gran amigo sindicalista tan comprometido con el Modelo, el mayor problema de la Argentina es su corrupción estructural.

Será cierto, los políticos –todos– nos representarán como pueblo. Pero así como a un sacerdote no se lo puede juzgar con la misma vara moral que a un laico, porque es su deber ontológico ser mucho mejor que todo el resto en cuestiones morales; así como no se puede poner en equilibrio el accionar de ninguna guerrilla, por más soldados que se llamen a sí mismos y hasta se llenen de graduaciones castrenses, contra el poder de fuerza de un Estado y, por lo tanto, no pueden ni deben ser juzgados de la misma manera; así como eso esperamos y exigimos, tenemos que esperar y exigir que quienes ostentan cargos públicos sean mejores que nosotros, sean más probos, más honestos, tengan otra conciencia, porque manejan la cosa pública, y ese es un trabajo distinto que pide espíritus distintos y, otra vez, mejores. Por eso se jura —término performativo— ante, Dios, la Patria, el Pueblo, Él o mi abuelo que me contaba novelas épicas.

Está bien, esto somos, pero que al menos nos importe: los kirchneristas no inventaron la corrupción, pero sí nos dijeron, montados en la insinuación menemista, que no era una crítica relevante. Y acá es donde discrepo, porque tomar esto como cierto nos corre el punto de partida como sociedad.

Saquemos toda valoración moral que pudiera persistir en el texto y focalicémonos en una simplísima cuestión empírica: la corrupción mata, y mata mucho, y en la grandísima mayoría de los casos le queda cerca matar a los pobres/carenciados/desfavorecidos, etcétera, elija su propia aventura.

En las zonas ricas el gatillo es mucho menos fácil, los ricos toman muchos menos trenes y transporte público en general, se manejan en espacios mucho más cuidados, tienen recursos para la vigilancia 24 horas, barrios protegidos, seguridad privada, garitas en las esquinas, lugares reservados, etcétera. Ringo Star viviría en las villas si se tocaran ahí cacerolas por la inseguridad.

Entre la posible pena de muerte para el ministro de Ferrocarriles de China y la desidia con Jaime y símiles tiene que haber un punto medio que nos haga mejores.

Foto: Flavia de la Fuente