Los dos demonios

Otra vez escribí dos notas para Perfil y elegí una. Esta es la otra.

por Quintín

El otro día vi a los dos demonios. No eran los de la famosa teoría jamás enunciada y mil veces refutada. Pero tenían lo suyo. Ocurrió durante el programa de Mariano Grondona. En uno de los bloques estaban invitados Luis Labraña y Marcelo Parrili. El primero es un ex montonero que proclama la identidad de culpas y propósitos entre sus compañeros y los militares de la dictadura, “ángeles” que lucharon una guerra en bandos opuestos. El segundo es un abogado de derechos humanos y legislador porteño que sostiene que la continuidad de los juicios es “el mayor logro histórico del pueblo argentino.” El misticismo desbocado de Labraña y el espíritu vengador de Parrilli chocaron frontalmente. Entre la reconciliación compulsiva de uno —que lo llevó a comer asado con los represores presos en Campo de Mayo— y el afán reivindicatorio del otro —que acusa a todos los políticos, desde Alfonsín a Kirchner, de hacer negocios con los derechos humanos— no hay, desde luego, entendimiento posible. Pero ni siquiera existe entre ellos un acuerdo sobre los hechos históricos, sobre el número de militantes de la guerrilla ni la cifra de desaparecidos. Así fue como la discusión fue subiendo de tono y Parrilli repitió una docena de veces que los dichos de su interlocutor eran “repugnantes” y Labraña acusó a Parrilli de ser “ateo”. La polémica, de una virulencia que hizo temer una agresión física, se extendió incluso a tópicos de la Guerra Fría. “La desaparición física de personas es un fenómeno argentino” dijo Parrilli. “No, también hubo desaparecidos en la Unión Soviética y en Cuba” respondió Labraña. “Eso lo aprendiste en el asado”, retrucó Parrilli. Y así siguiendo.

Había un tercer invitado en la mesa, Julio Bárbaro. Azorado por la violencia, intentó salir por arriba de la situación. Sugirió que se había avanzado con los juicios, que estos debían ser motivo de debate electoral, pero que la Argentina aun no estaba madura para saldar el tema. Su intervención parecía sensata, pero su incomodidad delataba lo que muchos espectadores pensamos en ese momento: que además de una batalla por el pasado, era bien posible que estuviéramos presenciando un anticipo del futuro.

Foto: Flavia de la Fuente