La mujer no es como el oso

Fenomenología del amor contemporáneo (II)

Por Pablo E. Chacón

El advenimiento de la nueva masculinidad, a mediados de los noventa, trajo a las pampas el discurso de Iron John, los hombres de hierro y una cantidad nada despreciable de negocios. La industria del macho sensible, ese niño interior que había que despertar en bolas y a los gritos, se organizó en caravanas a los bosques escondidos entre Escobar, Pilar, Ingeniero Maschwitz, Campana y San Pedro con tambores, máscaras, amuletos, ositos de peluche arrumbados y taparrabos. Los muchachos, enterados de las técnicas de fertilización asistida, salían de la oficina el viernes a la tarde y retornaban los domingos a última hora, peludos, hirsutos, sin bañarse, olisqueándose los sobacos, bien machos pero reconciliados con la dulzura que como Frankenstein, todo monstruo guarda en algún lugar perdido del ser.

 

 

Entre la contingencia y el azar también se coló la necesidad y así muchos o una cantidad que iban a revisar los protocolos de su fracaso, abandonados por sus mujeres, terminaban llorando su queja en los brazos de algún macho alfa, los más fuertes de la manada. Supo florecer el amor, el deseo, y en este caso, sorpresa, no existía escisión entre la madre y la puta, ese martirio (y sambenito) del neurótico obsesivo, mamífero rumiante que articula parlamentos.

Para las mujeres era la consecuencia de la prédica del feminismo, pero del feminismo con rostro humano, que finalmente había roto aguas y que con la correntada arrastró a miles de trogloditas hacia la desesperación, la soledad, la morgue o la cárcel, presas de una furia golpeadora o asesina que (todavía) no da respiro y sigue dejando tendales de féminas con los (dos) ojos negros o muertas a golpes, hachazos, trozadas por motosierras, violadas en serie, sacudidas por patadas voladoras, lesionadas por objetos contundentes, ignoradas por la policía y asesinadas por asesinos a sueldo puntualmente pagados por un cornudo para quien en casa de herrero, no hay cuchillo de palo.

La degradación del machismo supo confundirse con un incremento constante de la homosexualidad con sonido de fondo: ya no hay hombres.

Estos casos no son excepcionales, por eso no puede hablarse de la mutación total del varón en animal doméstico, aunque quizá la bestia profunda que estrangula a la adúltera está más domesticada de lo que sospecha.

En el matutino Página/12, un artículo publicado por la periodista y escritora Sandra Russo, titulado “El hombre no es como el oso”, pone el dedo en la llaga. En la nota, atravesada por un humor amable y corrosivo, pasa revista al estado de las cosas años después de aquellos patéticos week ends en terrenos entonces rotulados y ahora transformados en gigantescos malls, pavimentados, interconectados y vigilados por agencias de seguridad privadas. El tono, canchero, sobrador, no esconde un espíritu de venganza más o menos descafeinado, justiciero pero justo, aunque, nobleza obliga, acaso saturado de generalizaciones, justificadas por siglos de opresión patriarcal, opresión que intenta resistir y fracasa, como se dijo, por ciertos tipos (que no son todos) del colectivo masculino heterosexual, esa especie en extinción, como el oso blanco del Artico: la pelota que antes tenía Madame Bovary está ahora en manos del macho, al punto tal que podría hablarse de un bovarismo masculino, que no padece de insatisfacción sino que goza de su culpa. Si esto es así, la agonía será lenta.

Escribe Russo que “los hombres son objetos sexuales por excelencia en una época en la que los atributos femeninos están sobrevaluados y los masculinos yacen en un basural de paradigmas”. Es cierto que los muchachos quieren ser sensibles, pero ¿no será a causa de que los atributos femeninos están sobrevaluados? ¿Se puede vivir entre imposturas? Pareciera que sí, hasta que alguno se cansa, no por desandar el camino a casa de mamá o por ganas de volver a la selva sino por aburrimiento. Pero tratándose de belleza física, el heterosexual masculino, de pretender competir, está en problemas, porque hasta el andrógino de diseño perfecto jamás podrá compararse con una mujer, aunque como las mujeres (o quizá por eso mismo) sea víctima del chantaje publicitario. Extraño que la autora, en su pieza, no hable de publicidad. “La avidez por averiguar qué es lo femenino y qué es lo masculino surge de un agujero negro de la época”, escribe en otro momento. Y dice que “lo femenino y lo masculino, más que nunca antes, se revela como una construcción delicada, artesanal e industrial al mismo tiempo. Industrial, porque nuestra arquitectura interna se somete diariamente a las mareas sociales, a las modas, los usos y costumbres, las tendencias. Artesanal, porque en cada individuo se libra una pequeña y a veces sangrienta batalla: lo que se supone que era ya no es, los hijos no se parecen a sus padres, las mujeres y los hombres no se satisfacen mutuamente con gestos y actitudes previsibles, presenciadas en la infancia y replicadas en la madurez; todo se reinventa, la gente se reinventa”.

La sobrevaluación industrial de los atributos femeninos pone al heterosexual masculino en un brete. El galán de televisión Mariano Martínez, según puede leerse en la tapa de un semanario, pasó de “sex symbol femenino a icono gay”. Esto es gracioso. Pero también es serio. Dudo que sea grave. Pregunto: ¿existen atributos masculinos? “Los varones ya no pueden seguir siendo proveedores (…) Primero nos cedieron los gastos de la casa, después la iniciativa laboral y ahora la sexual. Y no es que lo disfruten: qué va, se espantan. Pero como ellos no hacen nada (no llaman, no se declaran, no palpitan), alguien tiene que hacer el trabajo sucio”.

Bien, queda claro que las palabras de la joven Russo no manifiestan aversión hacia los hombres sino una simpatía condescendiente por ese montón de pérdidas –que cantidad de idiotas pretende cobrarse a trompadas o puntazos– pero sus dichos tampoco representan un manifiesto homosexual femenino (explicar por qué, si el objeto sexual es femenino, implica, en cualquier caso, heterosexualidad, excedería estos apuntes), pero suena interesante destacar esta suerte de verdugueo retardado (que no se malentienda), y es en ese apuro que su argumento hace agua: los hombres “cotizan en Bolsa gracias a sus personalidades, pero la personalidad de un hombre hoy no se mide sólo por su carácter. Un hombre es, como una mujer, su imagen”.

Error, si cabe: que una mujer sea sólo imagen tampoco es cierto, pero si como tal, es horripilante, estará en problemas mayores que los del varón contemporáneo (no el metrosexual, el tecnosexual, toda esa variante de la mariconería comercial): un hombre horripilante siempre encontrará un palenque donde rascarse (aunque sea pagando), y si no dirán, mirá la suerte del bicho, ¿viste que siempre hay un roto para un descosido?

El hombre contemporáneo también se ha librado de ciertas tiranías: tener que abrirle la puerta del auto al marimacho, soportar la queja por ausencia de dinero, soportar la queja por falta de deseo, soportar la queja por desear a otra, soportar la queja por ausencia de identificaciones fuertes (dios está muerto, al parecer), nadie puede culpar al hombre, si se cuida de no arrastrar pequeños trastornos que requieran cuidados, de poseer unos atributos que nuestra escriba ignora u olvidó: en principio, la discreción, pero sobre todo la indiferencia –que tanto debe a la imagen: la indiferencia, la indiferencia total y absoluta, si somos serios y con el trabajo sucio hecho, ¿quién la soporta mejor?

Foto: Leonardo Poniz