Breve historia de la filosofía 44

Hacia la filosofía

por Tomás Abraham

En la antigüedad la filosofía no era una materia de estudio si al mismo tiempo no proponía una forma de vida. No existía la diferencia entre conocimiento y modos de comportamiento. La filosofía se enseñaba en recintos académicos dirigidos por un maestro y, muchas veces, exigía tiempo completo, internación incluida. Se trataba de aprender a llevar una vida filosófica. Este aprendizaje no difería del aprender a morir, consigna ineludible desde la palabra socrática.

Se trataba, entonces, de la existencia de sectas filosóficas que tenían la misma cohesión grupal y un compromiso de cada miembro equivalente al de las sectas religiosas.

 

arquitectura73.jpg

 

Los estoicos practicaban el examen de conciencia. La vida cotidiana del discípulo pasaba por un filtro minucioso que sopesaba si había sabido discriminar bien cada vez que se le presentaban opciones y dilemas sobre los que debía ejercer la virtud de la prudencia. Este interés por la vida en relación al saber fue paralelo a la atención que la nueva fe cristiana dispuso sobre la conducta de sus fieles. El funcionamiento de una gran ciudad comprometía los principios de los cristianos ya que para ser ciudadanos romanos debían cumplir tareas a veces reñidas con sus creencias.

Clemente de Alejandría, como antes también Tertuliano, debió bajar de las grandes discusiones teológicas a la minucia cotidiana que le planteaba al cristiano situaciones de difícil resolución.

No se debía llevar anillos en el dedo del medio sino en el meñique, de lo contrario se corría el riesgo de afeminamiento. Una costumbre que se ha alterado, por lo visto, en nuestros tiempos. Había que desconfiar de lo que se llama “el arte demoníaco de los cocineros”, no necesariamente por lo que en el Medioevo era considerado como próximo a los hechizos de las pócimas de las brujas, sino por el riesgo de dejarse encantar por uno de los placeres más peligrosos para el libre de pecado.

Clemente advertía sobre el innecesario dispendio que hacían algunos cuando ofrecían una comida –especialmente preocupado por el fulgor de las copas doradas– y tendían una mesa con vajilla demasiado lujosa.

Para ser más taxativo aún, ordenaba lisa y llanamente que la legendaria reunión conocida como banquete o simposio –que además ya había degenerado en un convite en que el arte de la palabra estaba prácticamente ausente– fuera suprimido. No más fiestas con bebidas acompañadas por la música de las arpas, de las flautas y de las ruidosas castañuelas egipcias. Por supuesto que nada de cantatas corales ni bailes.

Muy mal visto era silbar o chasquear los dedos porque era rebajarse a la condición de sirvientes cuando llamaban a los animales. Las flores tenían un permiso limitado. El perfume de las mismas agradaba a los sentidos de un modo tenue, ahora bien, el ponerse coronitas de pétalos multicolores sobre la cabeza estaba estrictamente prohibido.

Hay que tomar en cuenta que cada una de las prohibiciones causaba un daño al comercio de la ciudad y se corría el riesgo de que los romanos vieran en los cristianos a enemigos del consumo y por consiguiente de su supervivencia. Por eso a veces había que negociar los tabúes para no provocar la ira, en este caso de los floristas, que seguirían vendiendo flores para el olfato pero no para la vista.

No era fácil en una sociedad cuyo ocio preferido eran los baños termales, los espectáculos y los deportes, llevar y proponer una vida totalmente ascética. Por eso no se llamaba a la deserción de las termas sino a no emborracharse en los bares de las mismas para no terminar en lamentable estado al borde de las piscinas.

No era un tema menor la educación de los jóvenes creyentes en manos de los “gramáticos”, así denominaban a los maestros, ya que la enseñanza partía de los estudios griegos basados en el relato de mitos y la genealogía de los dioses. Ni tampoco era sencilla la administración existencial de toda la vida profesional en la que cada gremio estaba bajo la invocación de un dios pagano, para no hablar del primordial y extendido oficio de la fabricación de estatuillas e ídolos del panteón romano, del que dependía la vida de tanta gente, entre ellos los cristianos.

Foto: Cora Burgin (Serie Arquitectura)

97 respuestas to “Breve historia de la filosofía 44”

  1. Patizamba Says:

    Profesor, vi luz y subí a saludarlo: felicitaciones por la canonización salteña.

  2. estrella Says:

    Tomás, otra vez en casa después de tanto agasajo en Salta.
    Cada vez mejores estas historias de la filosofía.

    Quien pudiera apender a morir.

  3. Juan Gonzalez del Solar Says:

    Me pregunto si hoy es posible pensar la Filosofía en esos términos y no caer en la auto-ayuda cada vez que se habla de Felicidad. No es una pregunta retórica; lo pregunto.

    Creo que estas clases iluminan desde lugares concretos, asequibles: uno ve cómo lo histórico atraviesa lo diario.

  4. alita Says:

    No sería mejor aprender a vivir?, creo que además esta idea lleva implícita la otra. Si realmente aprendemos a vivir, también sabremos morir.

    Le agregaría una coma a la frase de Estrella:
    «quien pudiera aprender, a morir»
    (como la interpreté apenas la leí)

  5. alita Says:

    Ah! Profe, Felicitaciones por lo de Salta, me alegro mucho!

    …. pero últimamente no venís mucho por acá?
    te extrañamos…. :–(

    (dice Sapaflor que las cancerianas somos muy posesivas)

  6. mamarrachi Says:

    Tomarse la vida con tanas prohibiciones podia ser una manera muy filosofica de ver la vida, pero era ademas coartar a la gente, y si bien en algunos momentos esas restricciones eran moralmente validas, otras me parecen a mi no muy coherentes, o antinaturales, nop dejando al ser humano decidir por si mismo
    http://mamarrachi.wordpress.com

  7. onairosjs Says:

    Como cualquiera de vuestros alumnos concurro humilde a buscar en sus clases la guía de una forma de vida ;). Sé que eso no es posible pero agradezco el esfuerzo que realiza, maestro.

    Sus lecciones me traen a la memoria a mis primeros maestros (jesuitas) que siempre pusieron acento en lo imposible: una vida totalmente ascética y que llevara al martirio y la salvación.

    Por suerte la realidad me enseñó mejor cuando uno de mis profesores, el padre Masarro, que enseñaba filosofía, ética y teología en el colegio, se escapó a una Isla del Caribe con mi prima Elisa dejando atrás la sotana y a la promoción «Cristo rey 65» completamente desconcertada y huérfana de guía. Lo peor fue que, coherente, al tiempo de que esto ocurriera, mi prima lo convirtió en mormón. Somos una familia muy ecléctica.

    En mi caso, mi agnosticismo se justifica también por el valor y variedad de la comida peruana de mi primera infancia; es muy poco probable que alguien puediese escapar “al arte demoníaco de los cocineros”;) y otros placeres.

    Gracias por la clase. fraterno js.

  8. alita Says:

    No creo mucho en las prohiciones, sí en las convicciones.

  9. AnÓnimo Says:

    Abraham, le hago una pregunta. ¿Me conviene quemarme la viste con las decenas de lecciones o mejor espero a que las convierta en un libro?

  10. alita Says:

    … espero que cuando lo transformes en libro me lo dediques a mí!… o al menos a tus alumnos de LLP!

    Profe, tenés idea cuántas clases son en total?…deben ser un montón porque vamos por la 44 y recién por el crisitanismo… (igual como me gustan tanto, no quiero que terminen nunca! )

  11. medusa Says:

    què bien, se avecina el tema de las brujas del medioevo que me encanta!!!…

  12. rody Says:

    Reproduzco un párrafo del Diccionario Filosófico de Voltaire, escrito en una época en la que recién se empezaba a separar a la filosofía natural (leáse física aplicada) de la filosofía a secas:

    «No creo que haya existido jamás filósofo que haya propuesto un nuevo sistema, que no haya confesado al fin de su vida que ha perdido el tiempo. Hay que confesar que los inventores de las artes mecánicas han sido más útiles a la humanidad que los inventores de los silogismos; el que invento la lanzadera fue más útil que el que adivino las ideas innatas”.

    Aunque si me atreviese a corregir a un clásico, cambiaría utilidad por validez.

  13. alita Says:

    Ok Rody, seguramente «los inventores de las artes mecánicas han sido más útiles a la humanidad», pero uno no se acerca a la filosofía por cuestiones de utilidad, uno se acerca por una necesidad interior, la que no puede ser satisfecha por todos los grandes inventos del mundo.
    Si sirve o no sirve después es otro tema. Yo creo que algo sirve.

  14. alita Says:

    «En la antigüedad la filosofía no era una materia de estudio si al mismo tiempo no proponía una forma de vida. No existía la diferencia entre conocimiento y modos de comportamiento»

    La coherencia entre lo que se piensa, lo que se dice, y lo que se hace, me parece necesaria, no sé si para lograr «la felicidad», pero sí para alcanzar una cierta paz espiritual.

  15. rody Says:

    No, no, justamente por eso hablaba de corregir al clásico. Por otro lado el que lo dice es Voltaire que, creo, se acercó a la filosofía lo suficiente como para tocarla con la mano.
    A lo que me refiero es que la filosofía antigua y medieval está llena de discusiones inasibles del tipo,por ejemplo, de las demostraciones de la existencia de Dios. El esquema es más o menos el siguiente:
    Yo creo que 11 dividido 0 es igual a 3 y para demostrarlo hago una larga e impecable demostración de que 11 dividido 0 no puede ser 2 en ningún caso, que es lo que postula mi colega de enfrente, como demostré que lo que dice él no es cierto, lo que digo yo es válido.
    Principio lógico bien (demostración por el absurdo), demostración correcta pero el axioma inicial, no sólo es incorrecto, sino arbitrario y antojadizo.

  16. alita Says:

    Ah, perdón, no te había entendido bien.

    Con respecto a lo que decís de la filosofia antigua y medieval, creo que lo primero que tenemos que reconocer es que hay muchas preguntas que no tienen respuestas y no volvernos demasiado locos tratando de encontrar lo imposible. Es lo que hago yo al menos.

  17. sinchi Says:

    MUY BUEN POST!

  18. rody Says:

    La idea de enumerar reglas para aprender a vivir (como si hubiese una manera correcta y una incorrecta de hacerlo) es el primer salto evolutivo en la necesidad básica de los mamíferos superiores de constituirse en manada y seguir a un macho alfa.
    Armar un corpus de estas reglas en la antigüedad clásica significaba no sólo ser un filósofo, sino constituirse en un padre fundador de alguna escuela filosófica.
    Hacerlo hoy es ser Paulo Coelho.

  19. alita Says:

    Creo que cada uno debe buscar sus propias reglas, al menos es lo que yo hago.
    Otros tal vez no las necesiten, hay libertad para elegir.
    Tampoco estas reglas son tan estrictas, siempre está la reflexión para decidir en cada caso.
    No sé si eso es ser coelho, tampoco me importa demasiado

  20. Ella Says:

    Una pregunta para los que saben. ¿Porqué no se mencionan mujeres entre los filósofos a flor de labio? Hasta hoy, todas las referencias vertidas en LLP son masculinas. No tiene porqué haberlas. No es un reclamo. Simplemente una curiosidad.

  21. rody Says:

    Cuando me refería a la diferencia entre armar un corpus de reglas para vivir, simplemente intentaba reflexionar sobre la pregunta de Juan Gonzalez del Solar y como los mismos conceptos atraviesan la historia cambiando de significado.
    Por favor, Alita, no hay nada personal, ni que intente cuestionar las creencias personales de nadie en ese comentario.

  22. Pablo E. Chacón Says:

    la pregunta de Ella, estoy seguro que no merece una respuesta machista (como algunas banalidades que se me ocurrieron)

    para rody: me parece que coelho merece un post

  23. alita Says:

    No te preocupes, Rody , yo soy así, medio…
    Saludos!

  24. alita Says:

    ELLA, que suerte que volviste!!…. te estábamos extrañando

  25. janfiloso Says:

    ¿ alguien puede responder la pregunta de ELLA ?

  26. tomás abraham Says:

    por qué no eran gladiadoras, navegantes, Papas, emperadoras, senadoras, comerciantes, obispos…
    recién en el medioevo, cerca de los años mil, la mujer poeta, la dama castellana, y luego las brujas, moidificarán el paisaje cultural y social.

  27. Medusa Says:

    Ella:
    Mira, pienso lo mismo que vos pero se me ocurre solo Simone de Beauvoir

  28. Medusa Says:

    Que lindo el comment de Tomas a las 8.23

  29. Medusa Says:

    Pero Tomas ya habia reinas en la antiguedad, y sacerdotisas

  30. Pablo E. Chacón Says:

    y la papisa juana?

  31. rody Says:

    ¿Te parece, Pablo, que valga la pena abrir un post de Coelho?
    Yo apenas soy un diletante (no estoy entre los que saben, motivo por el que no puedo responder la pregunta de Ella, aunque se me ocurren las misma banalidades que a vos) pero lo que me hace ruido de la filosofía es su capacidad para la acumulación aparentemente indiscriminada de ideas. Nada se descarta, todo se recicla.
    No alcanzo a percibir la validación de los axiomas básicos, ni el porque algunos argumentos probadamente falaces no pasan a ser reliquias curiosas del pensamiento y siguen teniendo el carácter de doctrinas.
    Pero es tanto lo que no se, que tengo que resignarme a seguir leyendo y escuchando.

  32. Pablo E. Chacón Says:

    coelho, rody, es una excelente oportunidad entonces para seguir ejerciendo ese sano apetito por saber más y más

    coelho tiene intuciones geniales… creo: igual, alita y tomás, me parece, son los más indicados para decir si todo esto no es un disparate…. no lo creo, y si lo dicen, no importa, fundamentemos el disenso
    leíste a josé feinmann hoy en Ñ?
    entonces todo es posible

  33. estrella Says:

    Hoy en la Ñ está Feinmann, Rochitzner León, hablando del Congreso y los filósofos, Damian Tavarovky y una interesante nota sobre la lietaratura de aquí y de ahora.

    Como si hubieran estado espiando LLP de los últimos días.

  34. estrella Says:

    ELLA, bienvenida, es cierto, te extrañábamos.

    Me siento mal, me vuelvo a la cama.

  35. alita Says:

    Estrella, esperamos que pronto estés bien!

  36. tomás abraham Says:

    rody
    la historia de la filosofía es la arquitectura de las falacias, de las aporías, de los contraargumentos, de ficciones teóricas. foucault le ha dado el nombre de «veridicciones», regímenes de verdad. el orden demostrativo es una de sus manifestaciones.
    dijo nietzsche: no hay que creer lo que uno piensa.
    el espíritu doctrinario en la filosofía renuncia al pensamiento y se vuelve inquisitorial y dogmático.

  37. onairosjs Says:

    «el espíritu doctrinario en la filosofía renuncia al pensamiento y se vuelve inquisitorial y dogmático…» ¿Solo en la filosofía?
    js

  38. tomás abraham Says:

    sí, sólo en la filosofía en el modo que se da en ella, como intento de comprender el mundo. las ciencias sociales no tienen peligro de doctrinización. althusser llamaba » ideología espontánea de los científicos», a cierto tipo de justificaciones epistemológicas. pero la doctrina en tanto relación entre creer y pensar ( por eso la frase de nietzsche) me parece fuerte en filosofía.
    no se es newtoniano del mismo modo que hegeliano. de todos modos es un tema más que abierto.

  39. aro Says:

    Pero acaso no fue siempre esa la función de la filosofía, ordenar cómo se debe vivir la vida. No es Aristóteles quien dice el Filosofo manda, los demás obedecen, o el sabio (no ya el filosofo) es quien asciende a la morada de los dioses y por lo tanto, de los misterios. No fue Platón el primer tirano. No digo que la filosofía deba medirse con la vara de la eficacia, pero que la tuvo, la tuvo. La pregunta es si todavía la tiene.

  40. rody Says:

    Mi necesidad de encontrar un sentido de avance, de progreso en cada historia, es en parte una deformación profesional. Es que cuando uno estudia la historia de la física es posible ver como las ideas nacen y porque nacen, crecen, se alimentan, excretan y se reproducen. Son casi un ser vivo, con la única diferencia de que son las ideas hijas las que contienen a sus madres.
    Pero lo que más anhelo es la enunciación de teorías que predicen comportamientos inéditos, cuya concreción o no valida sus postulados; por lo menos cuando se trata de encarar una discusión sobre ellas. Adoro los cuentos fantásticos, los escucho, suspendo la incredulidad y los disfruto; pero no puedo discutir seriamente sobre ellos.

  41. rody Says:

    Doy un ejemplo de cómo funciona este esquema. En el siglo XIX, cuando la mecánica clásica era ama y señora, es decir cuando se creía que el número de partículas que componían el universo era constante, que su posición y su velocidad eran siempre cognoscibles y que su interrelación estaba gobernada por leyes simples e inmutables, la mera posibilidad de la existencia de los “Demonios de Maxwell” convertían al universo en un mecanismo de relojería inmutable, el determinismo no dejaba el más mínimo resquicio para el libre albedrío, todos y cada uno de los actos, no ya de los seres, sino de cada partícula, estaban prefijados desde el confín de los tiempos.
    Había algo viseral, intuitivamente equivocado en esa cosmovisión, pero por más discursos poéticos que se dieran al respecto, si la Mecánica Clásica era válida, el determinismo absoluto era ineludible.
    Y entonces sobrevino la Catástrofe Ultravioleta.
    Y entonces, el señor Plank, en una noche de invierno, con 40° de fiebre, se quedó en el balcón de casa soportando un tiempo desapacible y, casi delirando, concibió la idea de que la energía sólo puede ser intercambiada en cantidades proporcionales a la serie de los números enteros.
    Y el señor Bohr, en su luna de miel en Copenhague, dejó a su flamante esposa sola en su habitación y se fue al lobby del hotel a conversar con un antiguo compañero de facultad sobre sus recientes mediciones de las líneas espectrales del átomo de hidrógeno y concluyó que los perímetros de las órbitas de los electrones también son proporcionales a los números enteros, con la misma constante de proporcionalidad, la de Plank.
    Y nació el embrión de la mecánica cuántica. Se abrió la Caja de Pandora.
    Las partículas empezaron a crearse y a desintegrarse, los electrones que ocupan un espacio muy pequeño cuando se los observa, en cuanto uno deja de mirarlos (pequeños bastardos), en apenas un ratito, se desparraman por espacios tan gigantescos como el volumen del sistema solar. Y entonces los conceptos de posición y de velocidad dejan de tener el sentido clásico y el mecanismo de relojería se resquebraja y se destruye. Y resulta que el principio del tercero excluido ya no es observable en la naturaleza. Y…
    Hasta que finalmente cuando hace unos 10 años se mide experimentalmente el incumplimiento de las Desigualdades de Bell, el concepto mismo de una realidad subyacente e independiente del observador deja de tener sentido. Traduciendo, a la famosa pregunta de Einstein: “¿Juega Dios a los dados?” se le halló finalmente respuesta: Si, juega a los dados, al Quini6 y al Loto con Revancha y es Riberito, con su rulo angélico, quien se sienta a su diestra.
    Un intuitivo o un místico en el siglo XIX podría haber argumentado a favor del libre albedrío, pero yo prefiero que me demuestren que la mecánica clásica estaba parcialmente equivocada (como toda teoría física, incluida la cuántica) y recorrer el fantástico camino que hace que la discusión inicial carezca de relevancia.
    Deformación profesional, que le dicen.

  42. tomás abraham Says:

    mussolini dijo ser hegeliano, lo mismo que cristina fernández. alejandro magno estudió por un tiempo con el maestro aristóteles, entre otros. lenín leyó a marx, y menem a sócrates. las filosofías han servido para todo en tanto discursos aptos para legtimimar poderes ( como lo ha hecho la astrología), y para derrumbarlos. pero su eficacia es mediada por eslabones que hacen que en el momento del ejercicio de los poderes su pensamiento sea una deformación irreconocible. por ejemplo nietzsche y nazismo.
    la filosofia puede servir para mandar como sirve darwin o von mises, pero son usos mezquinos de una hermenéutica delirante.

  43. dasbald Says:

    Rody,Qué quiere decir no puedo discutir seriamente sobre ellos? es más que quire decir cuentos fantásticos?

  44. Pablo E. Chacón Says:

    buenísimo, rody

    creo que el post debe ser planck, freud, marx

    coelho como coda (para permitir la entrada de Ichazo)

  45. tomás abraham Says:

    rody
    la filosofìa no tiene que ver con el conocimiento. no es una ciencia. es una interpelación del sujeto a la existencia y un ejercicio de la voluntad de saber. la escisión entre pensar y conocer hecha por Kant, la de creer y saber por kierkegaard, y la de voluntad de poder y poder por Nietzsche, inauguran el campo de la práctica filosófica moderna.
    en cuestiones éticas, politícas y metafísicas, no hay ciencia de las partículas, mientras el azar y lo conjetural sea la característica de los saberes que conciernen a los hombres en sociedad.
    y vaya que se ha discutido sobre eso, y se ha matado en base a eso. fantásticos esos grandes relatos, que de cuentos no tenían casi nada.

  46. rody Says:

    Dasbald, no tengo una respuesta a taxativa a tus preguntas, tal vez recurriendo a un ejemplo me explique.
    No podría discutir seriamente de fútbol con Fernando Niembro. Me impacientan las discusiones cíclicas en las que los argumentos cambian a sus opuestos de un instante al otro, por el simple deseo o la conveniencia del expositor.
    Pero que conste que estoy exponiendo mis limitaciones y no postulando como debe ser la filosofía.
    En cualquier plaza de Atenas, al más sonso de los sofistas no le aguantaría ni medio round.

  47. rody Says:

    Tomas,
    Si se excluye al conocimiento de la filosofía, ¿no se condena uno a hacerle a la existencia una y otra vez las mismas preguntas?
    El cura de Banfield, que era muy vivo y me percibió racionalista aún en mi tierna infancia, me había convencido de la existencia de Dios con el argumento de que en todas las culturas, por más distantes que estuvieran, siempre surgía el concepto de Dios, porque era algo que trascendía a la experiencia humana.
    Cuando descubrí que lo mismo pasaba con el fuego, el arco y la flecha, el miedo a la muerte, etc. encontré una explicación mejor. La mente humana viene con un chip bios de arranque y con una capacidad de interpretar el universo limitada.
    Se repiten una y otra vez los mismos mitos. Un ateo renuncia al Dios creador para reemplazarlo por el Big Bang; se desecha la historia de Adán y Eva, pero se busca el fósil del primer homo sapiens en alguna remota caverna africana. Nos mordemos la cola.
    Somos incapaces de imaginar como algo puede estar y no estar al mismo tiempo en un lugar, sin embargo el principio de incerteza nos asegura que es posible y cosas tan extrañas como el gato de Schrödinger son posibles.
    El conocimiento, la constatación contra lo externo, nos permite romper el círculo de las limitaciones de nuestra imaginación, nos permite hacer preguntas distintas.

  48. Ella Says:

    Tomás, Se equivoca usted, como de costumbre. Al decir que no fueron “gladiadoras, navegantes, Papas, emperadoras, senadoras, comerciantes, obispos hasta el medioevo”, abusa usted -muy jesuíticamente- de la cordura del lector. Es mucho más complejo que eso, usted lo sabe (o debería intuirlo). Que fuimos Papa, no hay duda. Que no se llamó Mama es quizá por aquello de que hubiera sido vergonzoso postrarse ante «Su Santidad la Mama». Pero que la hubo, la hubo, como las brujas. Pero comparar pensadores y gladiadores es, cuando menos, tonto. Después de todo fuimos diosas, oráculos y definitivamente emperadoras aunque con otros nombres: Convengamos que Cleopatra no fue un cabo primero vienés. Haga un esfuerzo y piense antes de contestar. Sus lectores se lo agradecerán. De todos modos, su respuesta no satisface la curiosidad. Cuántas mujeres que puedan llamarse filósofas pueden citarse en el siglo XX. No vaya tan lejos. Acerque el bochín.

  49. tomás abraham Says:

    la imaginación no es una facultad sellada. los filósofos no se miran para adentro. la historia de la filosofía es de una creatividad rica e inconclusa, que no tiene por qué interesar a todo el mundo. como a mí tampoco me desviven las partículas, los agujeros negros y las sinapsis truncas. los caminos del señor son varios.
    además, la filosofia no es la historia de lo que dijeron los filósofos. es un modo de intervención en la cultura y la política que evoca la tarea socrática de disolución de las verdades impuestas. nuevamente: no hay ciencia del hombre. hay disciplinas con elementos científicos y narrativos combinados. y placeres sin tanta justificación.

  50. janfiloso Says:

    es que me parece que la física cuántica es justamente la que demuestra que seguimos condenados a seguir haciendo las mismas preguntas; además siempre hubo sofismas; la física de newton tenía demasiados agujeros, nadie tenía explicaciones para ubicar la luz como onda y partícula, pero como había explicaciones pata todo lo demás parecía que estaba todo bien; de nuevo con einstein parecía que estaba la respuesta, hasta que el mismo einstein cae atrapado en las garras de la cuántica; y la cuántica, que con su principio de indeterminación nos dice : ojo, no hay respuestas, sigan buscando;
    es lógico en este contexto que la filosofía ocupe un lugar especial, porque si pretende entrar en la variante de la física, entonces se trataría de ensayo y error, y la filosofía está en otro orden, es la meta-física.

  51. Pablo E. Chacón Says:

    tomás, ¿hay contradicción entre ese «descubrimiento» de la incertidumbre que hace rody y el hecho de que el conocimiento no sea una ciencia? pregunto en serio porque me parece que están diciendo lo mismo.

  52. Ella Says:

    Qué???? quién es esa ELLA que no soy yo, la de siempre? Alguien me copió mi nick en mi ausencia???
    Mi avatar se perdió en la estratósfera pero ya regresara.
    en todo caso, estimada Ella llegada hoy, por favor,no hable por mí.
    Saludos. ELLA (la que gusta de escuchar música, lucía una espalda en el poster y una manito en su avatar, es amiga de Alita, Estrella, Janfi, Juan, Ale Ricagno, etc….).
    Bueno, me voy a dormir, espero que esto no crezca!

  53. Ella Says:

    Alita y Estrella: yo también los extrañaba!! Y volví hoy, hace poquitito, cansada y con jet lag. besotes.

  54. Ella Duplicada Says:

    Ella Original, desconocía los antecedentes. de ahora en más seré simplemente María o Ella II, o quien sabe. Disculpe las molestias.

  55. tomás abraham Says:

    Ella o quien sea.
    deme la lista de las filósofas de los primeros tres siglos de nuestra era. éso es lo que hemos discutido. la mujer en grecia formaba parte de la » economía» de oikós», patrimonio o hacienda. en roma ya tenía derechos sucesorios pero no mucho más. las vestales, vírgenes o sacerdotisas eran mujeres despojadas de su piel terrena. llevó mucho tiempo a las mujeres ocupar los lugares de autoridad laica. no estamos hablando de la historia de la humanidad, sino de la primera época de la que tratan estas clases de las que usted por lo visto poco entiende además de mostrar una estúpida pedantería.

  56. Ella Says:

    De acuerdo, María o Ella duplicada, entonces, aprovecho y le dejo el nombre de Martha Nussbaum para responder a su pregunta sobre alguna filósofa contemporánea. Hay más, claro, pero tengo sueñito…

    A quienes buscaban respuesta para la pregunta de mi «tocaya» (janfi y otros), me viene a la mente que Sor Juana se tuvo que meter en un convento para poder escribir a sus anchas. Vale decir: la respuesta sobre la existencia de mujeres en la historia de la filosofía, como bien insinúa Chacón, no parece que pueda responderse desde una perspectiva biológica ni machista, sino histórica, política y social. Dicen que John Stuart Mill vertía buena parte de las ideas de su mujer, que publicaba bajo su nombre. Y se me acaba la cuerda por hoy. Y además todavía no leí bien esta clase de filosofía. Me encantó el cuento del avión. Y felicitaciones a Tomás por sus éxitos en Salta la linda.

    buenas noches.

  57. rody Says:

    «La imaginación no es una facultad sellada»
    Aquí es donde sucumbo ante mis limitaciones. ¿Como argumentar ante semejante petición de principios?
    Ahora, en algo estamos de acuerdo, vaya tarea estéril la de ponerse a justificar placeres. Si a vos te gustan las rubias y a mi las morochas, podemos retarnos a duelo por el honor de nuestras damas o salir de levante juntos sin tener que discutir quien se queda con quien. Opto por lo segundo y, como en este boliche son todas rubias, sólo espero aprender a apreciarlas un poco más.

  58. aro Says:

    Tomás, comparto con usted los usos delirante de la filosofía y quizás me equivoque al traer la pregunta, retórica, a la actualidad pues siguiendo la breve historia todavía estamos a los inicios. No obstante cabe preguntarse si los filósofos no tenían ya conciencia de este uso y por lo tanto, de la responsabilidad de la filosofía sobre lo que enseña. Permítame decir, escudándome en la autoridad, que lo mío no es más que seguir una reinterpretación de Nietzsche, quien estuvo muy preocupado de que su pensamiento no sea deformado hasta hacerlo irreconocible dejándonos en un libro su testamento intelectual. Pero mi pregunta iba a la intención de los filósofos, no digamos de la filosofía, que puede ser para cada uno todo lo que ella quiera, sea para mí, para usted, para Mussolini y por qué no, para cristina a secas.

  59. Crompton Says:

    Tomás, sólo por contradecirte y como top of mind iba a tirarte a Hipatia de Alejandría, pero antes de hacerlo chequée en Google – lo que me ahorró subirme a la escalera para hacerlo en la Espasa, como hacía hasta hace muy poco – y ví que con sibilina habilidad, la pusiste fuera del límite temporal, ya que nació en el siglo IV.

    Como me tengo que ir a ver Sopranos, no busco cómo se llamaba la mujer de Pericles, pero después lo haré. Mientras Ella II, vuelvo a recomendar LA MUJER DE ANDROS de Thornton Wilder que acaban de reeditar y que trata el tema de la mujer en la cultura griega clásica de una forma impecable.

    Y Ella Auténtica tiene razón respecto a la influencia de Harriet Taylor en muchos de los escritos – sobre todo sobre la mujer – de JS Mill. Pero apresuradamente, porque Tony no espera, señalo que a mi juicio la mayor influencia en la historia del pensamiento occidental la tuvieron las mujeres francesas que abrieron sus salones a la Ilustración: Pompadour, Chatelet, Du Deffand, Lespinasse, etc …

  60. alita Says:

    Profe, me encanta que escribas muchos comments, aunque no esté el gansito …. no importa, ya me resigné …(?)

    ELLA!, del susto a mí también se me perdieron las alitas!
    ….y sí, te extrañamos mucho… espero que descanses.

    Me voy a dormir temprano yo también, muchos besos a todos, será hasta mañana
    alita

  61. janfiloso Says:

    Como (i) no puedo competir con Dasbald, (ii) no se a cuál de las «ELLA» estoy hablando, (iii) aprovecho la mención a Sor Juan, y, (iv) reivindico a las mujeres (filósofas o no), copio sus «redondillas» que estudié en el secundario :

    REDONDILLAS

    Hombres necios que acusáis
    a la mujer, sin razón,
    sin ver que sois la ocasión
    de lo mismo que culpáis;

    si con ansia sin igual
    solicitáis su desdén,
    por qué queréis que obren bien
    si las incitáis al mal?

    Combatís su resistencia
    y luego, con gravedad,
    decís que fue liviandad
    lo que hizo la diligencia.

    Parecer quiere el denuedo
    de vuestro parecer loco,
    al niño que pone el coco
    y luego le tiene miedo.

    Queréis, con presunción necia,
    hallar a la que buscáis
    para prentendida, Thais,
    y en la posesión, Lucrecia.

    ¿Qué humor puede ser más raro
    que el que, falto de consejo,
    él mismo empaña el espejo
    y siente que no esté claro?

    Con el favor y el desdén
    tenéis condición igual,
    quejándoos, si os tratan mal,
    burlándoos, si os quieren bien.

    Opinión, ninguna gana,
    pues la que más se recata,
    si no os admite, es ingrata,
    y si os admite, es liviana.

    Siempre tan necios andáis
    que, con desigual nivel,
    a una culpáis por cruel
    y a otra por fácil culpáis.

    ¿Pues como ha de estar templada
    la que vuestro amor pretende?,
    ¿si la que es ingrata ofende,
    y la que es fácil enfada?

    Mas, entre el enfado y la pena
    que vuestro gusto refiere,
    bien haya la que no os quiere
    y quejaos en hora buena.

    Dan vuestras amantes penas
    a sus libertades alas,
    y después de hacerlas malas
    las queréis hallar muy buenas.

    ¿Cuál mayor culpa ha tenido
    en una pasión errada:
    la que cae de rogada,
    o el que ruega de caído?

    ¿O cuál es de más culpar,
    aunque cualquiera mal haga;
    la que peca por la paga
    o el que paga por pecar?

    ¿Pues, para qué os espantáis
    de la culpa que tenéis?
    Queredlas cual las hacéis
    o hacedlas cual las buscáis.

    Dejad de solicitar,
    y después, con más razón,
    acusaréis la afición
    de la que os fuere a rogar.

    Bien con muchas armas fundo
    que lidia vuestra arrogancia,
    pues en promesa e instancia
    juntáis diablo, carne y mundo.

  62. janfiloso Says:

    errata obvia : sor juan por sor juana.

  63. Ella Says:

    Janfi, Crompton y Alita, ahora sí me doy por bienvenida!!
    Qué belleza las redondillas de Sor Juana. Gracias, Janfi. Crompton, me va a encantar que me pases algo de esa biblio que decís.
    Yendo a temas más terrenales (mmm. no se si ese es el adjetivo preciso…) tenemos algo para pensar en el post en el cual Dasbald responde sobre el mal llamado bicho, pero antes tengo que despertar a mi niña para que se dirija al colegio y me esperan unos días bravísimos para recuperar trabajo.

    Alita, que nos vuelvan nuestras fotitios, qué horror!
    Ella duplicada: cuando cambies el nick, avisanos cuál sos, así te identificamos.

    Muchos besos y seguimos por aquí!

  64. Ella Says:

    Tomás Abraham, no había leído tu respuesta aquí arribita, que habremos posteado casi al mismo tiempo y evidentemente con ideas no tan distintas acerca de la incorporación de las mujeres al mundo público como parte de un largo proceso.
    Queda claro que no fui yo la que te desafió de ese modo. En estos meses de LLP, pedante o no, jamás te he dicho que te equivocas, y mil veces menos habría yo discutido una idea tuya ni de nadie señalando que te equivocas «como siempre». Me parece que ya nos conocemos un poquito.
    Un afectuoso saludo. ELLA

  65. tomás abraham Says:

    ellas
    al menos creo quer tomás abraham somos uno.

  66. Esa otra Says:

    Este nick no está nada mal. Me gusta. Solicito a los lectores tengan a bien hacer los reclamos ahora o callar para siempre. Si nadie se opone seré «Esa otra». Queda “Ella” en libertad de recuperar lo que le es propio y cada una es lo que es y a cada santa una vela.

  67. Ella Says:

    Tomás, mejor no te confies nunca de no tener un clon. Chequeando viejas fotos, te ví bailando en mi casamiento, en 1987. concentrado, cabizbajo. Pero claro, tal vez, era otro Tomás Abraham. O quien sabe, era Matias Alé.
    Yo ya estoy contenta porque recuperé mi nombre y mi manito.
    por cierto: y tu ganso?

  68. tomás abraham Says:

    dormido.
    por favor mantegamos la compostura.
    cabizbajo y concentrado es el modo en que me enseñaron los negros de cartagena a bailar el merengue.
    insisto, no sé quién es Ella, pero mantegamos la compustora, este un blog de posgrado.

  69. tomás abraham Says:

    compustora? y eso?

  70. janfiloso Says:

    eso, mantengamos la compostura;
    a mi, en lo personal, no me gustaría nada que me pregunten por mi ganso.

  71. onairosjs Says:

    En cambio a yo me muero de envidia me agradaría en grado sumo que dicha pregunta me fuese formulada por damas tan deliciosas y finas. Más aún que una comunidad entera se hallase preocupada y debatiendo acerca de los gansos de mi propiedad. Felicitaciones TA.

  72. Carlos Gatabria Says:

    Tranquilos muchachos, en este blog intelectual mata galán.

  73. Pablo E. Chacón Says:

    prefiero esa otra … qué, quién?

  74. Pía Says:

    Onairosjs declara ser propietario de más de un ganso…A ver, un avatar a la derecha de la pantalla…

  75. onairosjs Says:

    Fué el caso, pero lamentablemente me remataron la casa del lago y la perdí con los gansos… El que declaró que tiene es TA y a ellos me refería.

  76. estrella Says:

    Intelectial mata galán, muy bueno!

  77. Carlos Gatabria Says:

    Pia, es así, los avances de la ciencia van a agotar nuestra capacidad de asombro…

  78. Ella Says:

    Ay, muchachos, con toda compostura quisiera señalar que jamás imaginé que ganso significara nada distinto que animalitos de blanco plumaje o, en el caso referido, el bonito avatar de TA.
    Onairosjs: usted siempre tan gentil.
    Saludos y disculpen las molestias ocasionadas.

  79. Pablo E. Chacón Says:

    intelectial, estrella?

  80. dasbald Says:

    qué linda palabra intelectial…hacía mucho que no leía una palabra tan hermosa!!!!Grande estrella!!!

  81. alita Says:

    intelectual mata galán ?….ó galán mata intelectual?

    …y Profe…..cuando se despierta el gansito?, está durmiendo la siesta?

  82. alita Says:

    ….intelectial! , no la conocen?…. es una mezcla de intelectual y celestial!

  83. estrella Says:

    IntelecUal mata galán.

    Debería haber dicho, como Pía: puta madre, teclado de mierda, pero a ella le sale mejor.

    IntelectUal mata galán.
    Buen humor mata galán.
    Inteligencia mata galán.
    Encanto mata galán.
    Carisma mata galán.
    Sapiencia mata galán.
    Cantante mata galán.
    Poeta mata galán.
    Buen ganso mata galán.

  84. estrella Says:

    Errata: IN TE LEC TUAL.

    Deditos de mierda! (¿Pía?).

  85. Pía Says:

    Suscribo la enumeración de Estrella. Salvo en el rubro «cantante». Gracias. recién tiré.(y miren que fue todo de lo más cordial, tenemos una hija).
    En el caso entonces, de que apareciera un cantante, buscaría un galán de reemplazo, en el supuesto caso de que estuviera en plan de búsqueda…

  86. Pía Says:

    No me da para decir «cantantes de mierda». No se generaliza. Es discriminatorio. Pero es todo tan reciente que estoy hiper fóbica con el rubro

  87. estrella Says:

    Pía, digamos «diferenciatorio», entonces, como dice Ricagno.
    ¿No te cantaba bellas canciones de amor?

  88. janfiloso Says:

    decía el buen Charcot antes que Freud : «Toujours la chose genitale» (refiriéndose a que en los procesos catárquicos siempre aparecía la genitalidad).

  89. dasbald Says:

    a mí me gustó tu palabra nueva estrella, sonó muy inspirada…

  90. estrella Says:

    Pues intelectial queda para vos, dasbald, a veces las grandes creaciones que perduran en la historia llegan así, por un puro malteclear.

  91. medusahilarante Says:

    jaja blog de posgrado
    jaja intelectual mata galàn
    hoy estoy divertida
    Medu

  92. Pía Says:

    Estrella, lo suyo es el rock urbano, banda de 4 tipos grandes, cero romanticismo. No está mal para mí, de todas maneras. No soy romántica. Además canta bien. lo que sucedió es que no perfiló para marido. O para ser más exacta, se fue desperfilando con los años. O, para ser más prosaica, fue una historia de amor, triste como todas, y que concluyó, como todas. Si hubiera osado cantarme bellas canciones de amor, todo hubiese terminado mucho antes. Y ni hablar de serenatas…

  93. estrella Says:

    Hay canciones de amor y canciones de amor. No puedo imaginarte tararenado un Manzanero y lejos estoy de suponer que lo tuyo sea la serenata a la luz de la luna.
    Ahora que lo pienso las canciones de amor que me gustan son tristes, hablan de amores tristes y pasados, como toda historia de amor, dirás vos, y si no, a preguntarle a El Marido de la Peluquera, ¿te acordás de esa película?

    Parece que hay mucho mal de amores én LLP.

  94. Pablo E. Chacón Says:

    buen ganso mata galán?

  95. medusahilarante Says:

    estrella: hace rato que no ando por aca pero El marido de la peluquera es buenisima.

  96. Pía Says:

    Estrella, tengo una contradicción espantosa, rayana en la ezquizofrenia en lo que a música se refiere. El bolero de tipos como Manzanero o Agustín Lara me puede.
    Las canciones de amor tristes me gustan, sí. En mi caso el mal de amores pasaba cuando vivía con el cantante. Ahora estoy más que bien. El marido de la peluquera era mi amante.
    Pablo, ¿hay que explicarte en detalle? Es casi obvio!!!!!!!

  97. Reiner Says:

    Bueno, no sé si tantas reglas realmente permiten una vida donde la filosofía esté comprometida con la búsqueda de la libertad, un poco más allá de ver a la libertad como el reconocimiento de lo necesario.
    Ahora bien, si vemos a aquellos griegos como unos fanáticos, claro que necesitan un buen de reglas de comportamiento para identificarse y diferenciarse de los otros ‘clubes’.
    Eso me parece reducir a la filosofía a un mero conjunto de dogmas.
    Personalmente prefiero aquella frase que dice que el intelectual (o filósofo) no debe estar comprometido con ningún dominador…

Deja un comentario