La doble moral política

por Pablo Anadón

Por cierto, considerado en términos de Guerra vs. Paz, no deja de resultar extraño el resultado del plebiscito en Colombia. El proceso que ha llevado al mismo será objeto, sin duda, de numerosos estudios históricos. Por ahora, sin embargo, viendo la consternación y el rechazo casi unánimes que ha provocado tal resultado entre los colegas literatos y los intelectuales argentinos, cuyo olfato político suele ser infalible ―a mi juicio, claro― en la equivocación, sospecho que alguna razón han de haber tenido los colombianos para optar por lo que optaron, a menos que pensemos que los infalibles en el error son los pueblos en sus elecciones, cosa que tampoco cabe descartar a priori. Atribuir el resultado negativo del plebiscito, como veo que hace ahora nuestra “intelligentzia”, como siempre ha hecho cada vez que las urnas son adversas a sus convicciones, a los medios de prensa colombianos (me imagino que tales medios no habrán tenido una sola perspectiva sobre una problemática que viene desgarrando y preocupando a su población desde hace demasiado tiempo), parece un recurso excesivamente cómodo y despreciativo de la inteligencia de la sociedad que ha vivido en carne propia tal calamidad. Desde lejos es fácil tomar posición y juzgar sentenciosamente, posición y juicio que no pueden sino depender de la información de medios de prensa ―lo cual a su vez no puede sino volver contradictorio, paradójico, el desdén hacia la voluntad del pueblo colombiano atribuida a las determinaciones de la prensa.

Es muy rara la doble moral de nuestra izquierda “progresista”, muy parecida en esto, también paradójicamente, a la doble moral de la derecha “reaccionaria”. Veo el oleaje luctuoso que ha recorrido los medios y las páginas personales de los intelectuales de izquierda de nuestro país por el plebiscito colombiano, y me pregunto si por un instante se habrán puesto en la piel de quienes fueron las víctimas del ejército revolucionario de las FARC (una revolución no pedida ni deseada ni apoyada por el pueblo colombiano, y menos aún pedido ni deseado el medio siglo de sangre que viene sufriendo): es decir, en la piel de quienes recibieron la noticia del asesinato de su padre o de su madre, de su hermano o de su hijo, de su esposo o de su esposa; de quien tuvo a su madre, a su mujer o a su hija violada; de quienes padecieron secuestros extorsivos (pareciera que hay más de cuatrocientos capturados, que no se sabe siquiera si siguen aún con vida); de quienes perdieron sus tierras ―campesinos indefensos― y fueron asesinados si ofrecían resistencia a la expropiación en nombre de la revolución… ¿Votarían ellos, de encontrarse en alguno de esos casos, por una paz sin juicio a los culpables de estos crímenes? El dilema que le corresponde a este plebiscito no es el de estar por un “Sí” o por un “No” “a la Paz”, sino más bien el de estar a favor o en contra de una amnistía anticipada a los responsables de esos crímenes.

Puede pensarse que siempre es necesario conceder algo en toda negociación. Es cierto. Pero todo depende de la importancia de lo que se concede. Cuando se promulgaron las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, con semejante criterio de pacificación del país, ¿nos pareció bien? No: era demasiado lo que se concedía. Creo que en este caso ocurre algo equivalente, y de allí el rechazo al «Sí», probablemente, en este plebiscito. Los responsables de miles de asesinatos, secuestros, violaciones, confiscaciones de tierras, etc., no pueden integrarse sin justicia previa a la vida civil, e incluso postularse a cargos en el congreso. ¿Qué se les diría a las víctimas? ¿Qué se les diría a los familiares de esas víctimas? ¿Que la muerte o los vejámenes de sus seres queridos ahora son premiados incluso con puestos parlamentarios? Y si hay, como hubo, crímenes cometidos asimismo por las fuerzas militares y paramilitares, también estos crímenes deben ser juzgados. No puede haber pacificación verdadera sin justicia.

Escucho, sin embargo: “Fue una guerra, ¿por qué deberían ser juzgados los guerrilleros por sus acciones bélicas? El ejército estatal también cometió crímenes.” Es, notablemente, el mismo argumento, sólo que inverso, de quienes defendieron y defienden el accionar de la represión militar en la Argentina: “En una guerra todo, o casi todo, está permitido; no se puede vencer a un enemigo en guerra con contemplaciones a la ley.”

Y, sin embargo, no: no es así como funciona un sistema democrático. ¿Atentaron las FARC contra gobiernos democráticos, elegidos por el pueblo, y contra ciudadanos de ese pueblo, asesinando, secuestrando, confiscando, violando, convirtiéndose en uno de los cárteles de cocaína más poderosos de Sudamérica? En tal caso, deben, por equidad, ser juzgados, como han sido y son juzgados los represores en la Argentina (y como deberían haber sido juzgados los integrantes de la guerrilla argentina culpables de delitos). ¿Hubo crímenes cometidos también por el ejército estatal y por las fuerzas paramilitares? También deben ser juzgados, pues, como hemos dicho, con igual rigor y con igual justicia legal.

No entiendo, en fin, estos malabarismos ético-políticos para condenar en un caso y absolver y hasta elogiar en el otro. Si vamos a sostener gobiernos democráticos (nos guste o no nos guste el partido transitoriamente en el poder), que en cualquier caso han sido elegidos en comicios por la ciudadanía, no podemos usar esta vara diversa para medir los crímenes que se hacen en nombre de ideales políticos que nos son caros ―pero parte inescindible de esos ideales debería ser que el procedimiento para realizarlos sea democrático― y aquéllos que se hacen en cambio en nombre de ideales contrarios a nuestra ideología. Si hay una constitución y un corpus de leyes, como los hay, sancionados por representantes elegidos por el pueblo, todo lo que los transgreda atenta contra el Estado fundado en ellos. La disyuntiva es clara: o se está con la democracia y con sus leyes o se está en contra de ella. No se puede estar a veces con ella y a veces en contra de ella, como hace cierta izquierda nostálgica de las revoluciones y como hace cierta derecha nostálgica de las dictaduras (los extremos, como se comprueba a menudo, suelen estar más próximos entre sí, en su concreta realidad histórica, que ambas del medio, un medio que puede ser de izquierda o de derecha, pero siempre auténticamente democráticas).