10 tuits sobre el asunto Kicillof
por Quintín
1) Titula Infonews «Mientras la mayoría de los dirigentes políticos repudió los ataques a los funcionarios públicos,
2) algunos tuiteros respaldaron la agresiones.» Y ahí me incluyen. La Nación habla también de agresiones contra Kicillof y su familia.
3) Para Asís, para Infonews, para La Nación, somos agresores. Las pinzas del aparato de propaganda K,
4) con la estimable ayuda de ciertos «opositores», se cierran sobre nosotros.
5) El tema deja de ser que importantes funcionarios del gobierno son abucheados en público, sino
6) cómo proteger a esos funcionarios y condenar a quienes repudian su soberbia y sus políticas.
7) La excusa (verdaderamente cómica, si no fuera tan malintencionada) es que Kicillof tiene hijos.
8) Los fascistas, los enemigos del pueblo, dice el Gran Hermano K, somos nosotros. Y los ponciopilatistas lo repiten y lo difunden.
9) Francamente, esto es peor de lo que me imaginaba.
10) Y no sé cómo sigue. La trampa es perfecta: el único acto de oposición no condenable socialmente es no hacer nada.
La lectora provisoria 
febrero 4, 2013 a las 6:14 pm
Si uno quiere protestar contra las políticas económicas kirchneristas, puede manifestarse frente al Ministerio de Economía, el Congreso, la Casa Rosada, Olivos, etc. Agredir a un funcionario que vuelve de sus vacaciones junto a su familia, y que viaja sin custodia en la clase turista del Buquebús no es un acto de resistencia, es una canallada.
febrero 4, 2013 a las 6:15 pm
Pero no entiendo la ingenuidad de Kicillof Que esperaba que lo aplaudieran?
febrero 4, 2013 a las 6:19 pm
Yo dije que no le hubiera gritado porque me habría dado pena por los hijos. No dije que los que lo hicieron (o los que como vos, piensan que estuvo bien) fueran ni canallas ni fascistas ni enemigos del pueblo.
Decís que el asunto de los hijos es una excusa cómica y malintencionada. ¿Por qué? Cada uno es como es: vos, más exaltado, yo, más tranquila. En todo caso, convenceme (convencenos) de que el abucheo sirve, pero no me trates de tonta (como hoy) o de mal intencionada. Conversemos, es lo mejor.
febrero 4, 2013 a las 6:28 pm
Estrella. Cómo puede ser que el derecho de abuchear a un funcionario dependa de que tiene hijos. Nadie le hizo nada a los hijos, tampoco nadie lo agredió físicamente a Kicillof y si mirás el video se ve que los que lo puteaban estaban a una distancia prudencial. Lo de los hijos solo aparece claramente al final, cuando el tipo se carga al nene al hombro, en un gesto que me pareción un poco opoortunista y melodramático, como si preparara el contragolpe posterior. Se escudó en el hijo, más que protegerlo. He visto abucheos en el cine, en la cancha, en la calle en todas partes, no sé qué tiene esto de reprobable. No sé si sirve el abucheo (no sé qué quiere decir que sirva), pero si un pendejo trepador y soberbio te está complicando la vida en nombre de no se sabe qué ideología mesiánica, te dan ganas de abuchearlo si lo ves en la calle. Pero Asís dijo que somos fascistas por abuchear a un funcionario de este gobierno. Y La Nación titula que «agredieron a Kicillof y su familia». Yo ya no entiendo más nada.
Q
febrero 4, 2013 a las 6:29 pm
Y si fue a propósito? habría que pensarlo, es decir, ir justo con su familia a un lugar que sabe que va a estar repleto de antikirchneristas no es más que una provocación, y sabemos que a los K les encanta victimizarse, no sería nada raro que este miserable no fuera más que un cebo voluntario, para que los antikirchneristas queden como violentos e intolerates, y los K como las victimas indefensas.
febrero 4, 2013 a las 6:29 pm
Vaya mi solidaridad a todos los abuchadores de este gobierno malvado y cruel. ¿Acaso no abuchean a los jugadores en la cancha cuando juegan mal? Son los gajes del oficio, che, ¡a llorar al campito!
febrero 4, 2013 a las 6:51 pm
Este es un tweet de Julia Mengolini (@juliamengo, Boga y periodista Nac & Pop en Duro de Domar, Ni a palos, Radio Nacional y Canal Encuentro.) -su perfil-
«La idea d la reconciliación es profundamente conservadora.Las tensiones son efecto de las transformaciones.Viva el bardo nacional y popular!
Esto es lo que siembra el K´mo de la mano de Laclau. ¡Viva el bardo! A las víctimas inocentes -niños- ellos las llamarían «casualties». Esto es lo que siembran, no puedo entender que les llame la atención la reacción.
febrero 4, 2013 a las 6:58 pm
Que el abucheo sirva quiere decir que sirva para manifestar descontento, para repudiar a un funcionario en el que no creemos ni confiamos, para que se sienta incómodo.
El derecho a abuchear (?) no depende de que un funcionario tenga hijos o no, pero, si está en ese momento con sus hijitos, me parece que la ligan ellos de refilón y no me gusta. Distinto es el caso de Boudou o de la misma CFK en Harvard.
Tampoco creo que se haya escudado en sus hijos. Cuando vio que la cosa venía brava, lo alzó y se fue.
Los abucheos en el cine, en la cancha, en la calle, siempre me parecieron horribles. Cierto es que no son los K carmelitas descalzas, y que son ellos los que han decidido convertir este país en un ring de boxeo. No se puede pedir respeto y paz a los gritos y en patota, descalificar al contrincante como es el estilo de este gobierno, y después pretender que te tiren rosas. Por eso tampoco entiendo la ofensa.
En el fondo, me parece que no es para tanto. Ni el abucheo, ni el repudio al abucheo, ni la adhesión al abucheo. Que cada uno diga lo que piensa, sin que por ello te adjudiquen una intención que no es la verdadera.
febrero 4, 2013 a las 7:18 pm
El escrache fue en su momento una política de Estado del kirchnerismo. Lo repudiamos desde su inicio. Seguimos repudiándolo, pero no podemos dejar de recordar que «el que siembra vientos recoge tempestades».
febrero 4, 2013 a las 8:19 pm
A Kicillof lo agredieron verbalmente en grupo, lo cual, se sabe, es un acto de cobardía, como el de putear a un jugador en la cancha. Con todo respeto, Q. me parece que a vos no te trataron de «enemigo del pueblo», ni nada parecido, sino de «tuitero» que «respaldó» una agresión, Lo que no entiendo es por qué te molesta, si vos mismo reconocés que si lo vieras por la calle te darían ganas de abuchearlo.
febrero 4, 2013 a las 8:19 pm
Pero por alguna razón, los siguen votando…
febrero 4, 2013 a las 8:22 pm
No me parece que esté bien que se agreda en público a una persona que está junto a sus hijos pequeños. Y mucho menos en grupo.
febrero 4, 2013 a las 8:31 pm
Estos kirchneristas son increíbles; se lo pasan maltratando a medio mundo y cuando algunos de a pie reaccionan -en este caso, de forma tan tremenda como es decirle «caradura» a un funcionario multiuso cínico y agresivo- lloriquean, se victimizan, se escudan en cualquier excusa -los hijos, ser mujer, etc.- mientras no dejan de señalar con el dedo a cualquiera que les parezca parte del asunto -y si es posible, lo ligan a algún cuco ; y la mayoría entramos en conflicto, callamos y terminamos otorgando. Y allí se fortalece y renueva el maltrato kirchnerista.
febrero 4, 2013 a las 8:44 pm
Santi. Yo no respaldé ninguna agresión. Abuchear a un jugador o un funcionario no es una agresión. Un coro de diez tipos le gritó «caradura» a uno de los personajes más agresivos y soberbios de la política argentina. Y si vas a bancar la cloaca de Spolski, órgano de buchoneo y difamación con el dinero público es para pensarlo seriamente. Y nadie vio a los hijos hasta que Kicillof los usó de escudo.
Q
febrero 4, 2013 a las 9:52 pm
C5N titula: «Intolerancia política». Pero si te gritan «chorro» y «caradura» no te están discriminando por tus ideas. Salvo que consideres que robar y transar es «parte de hacer política».
Si uno insulta uno «es igual». Pero es el gobierno el que, día a día, se encarga de dejar en claro que acá no hay iguales. El estado no rinde cuentas sobre el manejo de los fondos y no entrega información pública. En cambio a uno, la AFIP le investiga hasta las compras del supermercado. El estado incumple fallos de la Corte Suprema de la Justicia, mientras que uno tiene que avenirse a normas cambiarias arbitrarias y sin fundamento de carácter legal dudoso. El estado puede insultarte en forma unidireccional, cuando quiera y como quiera por cadena nacional, por cualquiera de sus canales de tv, diarios o radios, llamándote desde amarrete hasta golpista. Uno, en cambio, tiene que esperar a, de casualidad, cruzarse cara a cara en la calle o en un Buquebús, con la posibilidad de que encima te conteste, con un funcionario -del gobierno que te dice que veranees en el país- que vuelve de uruguay, y encima rogar que no esté con sus hijos o su mujer, para poder mandarlo a la remil puta madre que lo parió.
«La política es lucha de fuerzas opuestas», dice Laclau. No, boludo, eso es un combate de gladiadores. La ley del más fuerte es la ley de la selva. Política, justamente, es crear una red que haga que todos, sin importar la fuerza o el poder que tengan, se sometan a los mismos deberes y tengan los mismos derechos. De igual a igual. Mientras tanto, el más fuerte te pasa por encima con el tanque oficial. No esperen que mientras nos aplasta, no emitamos puteadas. No sirve para nada, pero desahoga de lo lindo.
febrero 4, 2013 a las 10:04 pm
Es monstruosa la capacidad del kirchnerismo para ponerse en víctima y conseguir adhesiones sobre causas irrelevantes que distraen de lo principal: su accionar autoritario, sus conductas ilegales, sus mentiras, su crueldad, su ineptitud y su corrupción campante. Un gobierno fanático e intolerante que levanta un poder hegemónico y antidemocrático, que trabaja sobre un proyecto totalitario al tiempo que despliega un enorme caudal de corrupción y perversiones políticas, consigue con su aparato de propaganda infame que los ciudadanos que lo sufren y se animan a expresar su repudio pasen al banquillo de los acusados. ¡Cuánta miseria, cuánta degradación! El reino del revés. Se termina así defendiendo al máximo poder político frente a individuos que lo padecen y se expresan en consecuencia. Fórmula perversa que el despotismo impone sobre sus abusados: la tergiversación de los hechos y el silenciamiento de las críticas. En definitiva, ocultar la verdad, su peor enemiga.
febrero 4, 2013 a las 10:48 pm
En buquebús y con el vice no pasó nada.Simplemente que sienten que llegó el tiempo de no dejar pasar nada.
febrero 4, 2013 a las 11:01 pm
Para que haya una guerra no es necesario que los dos bandos estén de acuerdo, con que uno la quiera alcanza. En la guerra uno se enfrenta con soldados contra los cuales uno no tiene nada personal en contra, pero no existe la posibilidad de disparar al general, Comandante en jefe, o Presidente.
El Kirchnerismo nos ha declarado la guerra, le ha declarado la guerra a la República. Y si tengo la suerte de cruzarme con uno de los Generales K, y mis armas elegidas son el grito y el insulto, bueno, lo siento si sus hijos lo escuchan, digamos que es un «daño colateral» aceptable.
Distinto sería el caso si quisiera tirarle un piedrazo.
Si realmente le preocupan sus hijos (por qué me tienen que preocupar más a mí que a los padres?), que renuncie, devuelva lo que afanó y cuente lo que sabe de los chanchullos del gobierno.
Creo que en ese caso, la reacción de los «agresores» cuando se lo crucen en público, sería la opuesta.
febrero 4, 2013 a las 11:45 pm
Por lo que se ve en el video lo que mas le gritaban era «…anda a Mar del Plata…»
Escrache es otra cosa
febrero 4, 2013 a las 11:52 pm
Q : Hoy en radio Continental empezó el nuevo programa de Nelson Castro . Y hablando de los escraches contó que ayer mismo se negaron a atenderlo ¨por razones obvias¨en un bar a la vuelta de la radio. Es mucho peor que lo de Kiciloff , pero a nadie le importa.Y lo que hicieron con vos también. O lo del crítico que amenazaron porque no le gustó la ¨´ peli´de Néstor.
febrero 4, 2013 a las 11:57 pm
Cuando usted dice: «Mariano Ferreyra: Nunca Más».
¿Se refiere a que no hayan nunca más crimenes de esa naturaleza? o ¿A que no haya más jovenes que se involucren en la política? Por lo que se lee de usted me tiro más por la segunda.
febrero 5, 2013 a las 1:02 am
Sabrán Axel y Amado,q los manuales editados por el Min. de Educación, para el primario, califican el»escrache»como «acción democrática»?
febrero 5, 2013 a las 1:04 am
No entendí cuales fueron las «razones obvias» por las que no atendieron a Nelson Castro.
febrero 5, 2013 a las 1:51 am
Contate otra Quintin, no le gritan solo «caradura» se ve que tu noticiero favorito te editaron todos los insultos, te los dejo para que lo veas:
http://www.youtube.com/watch?v=XoKRwsHDeCM
Hijo de puta por empezar le gritan, como bien comentó en el primer mensaje Martín. Son unos cobardes, entre la señora concheta que ni sabía quien era pero lo insultaba igual (Se escucha en el video que pregunta quien es «es la mano derecha de Cristina» le dice el otro cobarde) No me extraña que ustedes apoyen estas cosas como, otra vez recordarles, apoyaron la trompada a Kunkel.
Después se llenan la boca de educación, el ejemplo que le dan a sus propios hijos que estan viajando (no se si viste que hay chicos también) Y otro concheto caradura que dice «que hace este viajando acá» Claro, él si, porque es un ciudadano de clase. En fin, siguen sin aprender nada, todo esto se les vuelve en contra como siempre. Sigan caceroludos, que van bien.
febrero 5, 2013 a las 2:06 am
No entiendo…cuando escracharon a los nazis? A Goering le pasaban estas cosas?
febrero 5, 2013 a las 3:53 am
Es asi: si le pasa a Lanata es stalinismo. Si le pasa a uno de 678 es acto de justicia. El video de Peña es propaganda, el video de Fatima es a causa de los servicios kirchneristas. Si está de vacaciones con sus hijos, bueno, hay que ver, si es kirchnerista está bien porque solo es indice de que nos enteramos de que tiene hijos, encima un salame acá arriba dice que lo hizo apropósito (?) pero si es opositor es stalinismo. El mundo bizarro del antik cada día se supera.
febrero 5, 2013 a las 9:12 am
Irrepetible,
creo que a Goering nunca le pasó. Pero parece que Ernst Rohm y Kurt von Schleicher lo estaban por escrachar a Hitler, y este los madrugó, así que terminaron con varios balazos cada uno (junto con otro grupo de potenciales caceroleros). Luego, Klaus von Stauffenberg lo quiso escrachar a Hitler con una bomba, pero falló, y terminó colgado.
febrero 5, 2013 a las 9:57 am
Es la primera vez que escucho que son conchetos los que viajan en clase turista a Colonia (lo mismo que hacía Kicillof, por otra parte -Calculo que por última vez). Te aviso, Claudio L, que habla de un país muy, muy pobre que esas costumbres sean parte del conchetaje.
febrero 5, 2013 a las 10:02 am
Decir que viajar a Colonia y hasta si te gusta el de hace unos años buquebús a Piriapolis es de conchetos es mentir con descaro y ánimo nada mas que de joder la paciencia.
febrero 5, 2013 a las 10:12 am
Sí, Luis, me doy cuenta, pero no tenía ganas de dejarlo pasar porque son esas ideas que contribuyen a que nuestro horizonte de posibilidades se achique un poco más cada día.
Saludos,
Andrea
febrero 5, 2013 a las 11:05 am
CLaudio_L. «La trompada a Kunkel». ¡De Camaño, a la que provocó de mil y una maneras! ¡Esos son los actos de violencia que sufre el kirchnerismo!. Sos más caradura que Kicillof. Y es decir mucho.
Q
febrero 5, 2013 a las 11:06 am
CLauido_L. No, los dos videos fueron obra de los servicios. De los muchachos de ustedes.
Q
febrero 5, 2013 a las 11:55 am
«La trampa es perfecta: el único acto de oposición no condenable socialmente es no hacer nada.»
Vamos a ver.
La justicia funciona mal. La salud funciona mal. La educación funciona mal. Las obras publicas funcionan mal. El transporte funciona mal. La seguridad funciona mal. Al ejército se le hunden los barcos.
informar, señalar todo esto en detalle no es condenable socialmente.
febrero 5, 2013 a las 11:55 am
En breve el kirchnerismo podrá victimizarse ante las odiosas reacciones de la desesperada sociedad que repudia y combate sus intentos por demoler el poder judicial y por reformar la Constitución para consolidar por los siglos de los siglos el totalitarismo kirchnerbolivariano. ¡Cuánto odio, cuánta agresividad en los ciudadanos! ¡Cuánta irracionalidad la suya! Los muy malditos no soportan la destrucción política y el despotismo de una banda de brutos, ladrones y fanáticos. Los muy inmorales olvidan que los funcionarios pedantes y agresivos de este gobierno antidemocrático y corrupto son muy sensibles a las críticas y además tienen familia.
febrero 5, 2013 a las 11:57 am
El kirchnerismo se parece a Jeff Goldblum en La mosca: cada día más monstruoso.
febrero 5, 2013 a las 1:02 pm
Me parece muy bien que los jóvenes se involucren en la política. Me preocupa que lo hagan al servicio del fascismo K.
febrero 5, 2013 a las 1:02 pm
Eso es el kirchnerismo: una monstruosidad progresiva que parece no tener fin en la repulsión y los peligros que encarna. Hasta el colapso total no para.
febrero 5, 2013 a las 3:16 pm
En El Pianista, de Polanski, hay una escena en la que un nazi va matando uno a uno a una serie de judíos que se encuentran boca abajo, en el suelo. Al llegar a uno de ellos e intentar disparar, advierte que no le quedan balas. El judío en cuestión medio se alegra, medio se sorprende, pero no mueve un dedo. El otro carga su revolver con calma y después le dispara. Uno piensa/siente: qué boluda la víctima, al menos que lo putée, que intente agredirlo, que lo abuchée. Sin embargo, después, uno piensa: este hombre, la víctima, debería ser un devoto de Max Weber, que sostenía que el Estado es el depositario natural para ejercer la violencia, el que tiene su uso exclusivo. De modo que, como buen weberiano, la víctima se quedó en el molde. Y así le fue.
febrero 5, 2013 a las 3:30 pm
Para mí estuvo mal lo que le hicieron a Kicilioff. Quiero decir: si yo hubiese estado en el barco, no me habría sumado al escrache, abucheo, o como se lo llame.
Pero resulta que mucha gente está harta del discurso oficial agresivo, descalificador, amenazador, soberbio, y estos son los resultados… aunque los puede haber peores…
Pero es el pueblo quien tiene una sola «culpa» en todo esto: votarlos. Re-votarlos, y probablemente re-re votarlos.
Porque lo seguirán haciendo, apenas Cris tenga éxito con alguna cuestión (real o ficticia) que agrade a los oídos del soberano, cada vez más alejado de la educación republicana.
Que no otra cosa es el famoso «relato», con señalamiento de enemigos por doquier.
Esta gente es muy peligrosa…
febrero 5, 2013 a las 5:08 pm
Lo de Kiciloff estuvo mal. Pero no pasa en un vacio. Pasa en un pais donde la gente que apoya el gobierno grita desde hace diez anios: ‘La Plaza es nuestra’, ‘La calle es nuestra.’ Pasa en un pais donde la Presidenta puede usar la cadena oficial a piacere, para decir lo que tenga ganas. La oposicion no. Pasa en un pais donde a los actos oficiales la audiencia es la ‘juventud’ creada por el hijo de la Presidenta como herramienta de apoyo, donde nunca va nadie invitado que no sea oficialista. Hace muy pocos dias en la Casa Rosada, esa ‘juventud’ le canto a la presidenta ‘Que la chupen los gorilas’ y ella, en vez de callarlos y repudiar eso, sonrio y se puso a menear la cola como si oyera a Jobim. Pasa en el pais donde Bonafini amenaza a los jueces (que es delito, o deberia serlo), y el poder valida esa amenaza al no criticarla o sancionarla.
Todo eso son variantes de violencia verbal, por el poder, hacia quienes no comparten su opinion. Por lo tanto, que los miembros del gobierno sean expuestos a violencia verbal si se mezclan con publico que no sea La Campora no es sorprendente. Establecieron las reglas de intercambio.
febrero 5, 2013 a las 9:04 pm
Me dijeron q lo maltrataron a Nelson Castro. Ven , es una barbaridad..
Que quieren, q los k respondan? Es una locura.
De a varios contra uno es cobardía. No hay excusa. Vamos, lo aprendimos de chiquitos en el colegio o en el barrio…
febrero 5, 2013 a las 9:05 pm
Guillermo: q, hay q darle cadena nacional a la oposición?
(Es broma, pero convengamos q no fue tu mejor idea jeje )
febrero 5, 2013 a las 9:22 pm
Perdón, pero ¿a qué se refieren con «agresión en grupo», como si un grupo de gente se hubiese organizado ex profeso para putearlo al tipo este? Lo que le sucedió a Kiciloff no fue una «agresión en grupo»: alguién empezó a putearlo y después otros se prendieron, que no es lo mismo, ni es lo mismo que un escrache…
De cualquier modo, siempre recuerdo una frase de «V de venganza»: el pueblo no tiene que temerle al gobierno, es el gobierno el que tiene que tenerle miedo al pueblo.
febrero 5, 2013 a las 10:17 pm
esto es maltrato:
http://www.lanacion.com.ar/1551994-motochorros-asesinaron-a-una-mujer-policia
todo lo demas son forradas.
febrero 5, 2013 a las 10:43 pm
Es cierto que varios contra uno es cobardía.
Pero también es cierto que si la pelea es pareja, es porque la planeaste mal.
febrero 5, 2013 a las 10:59 pm
Jaja, bueno lo de Javier.
Ahora, Javier: lo q dije de los nazis es porque si vas y cagas a palos a un K, ponele, después no podes decir que te tiene muerto de miedo en tu casa.
Se les cae la versión de gobierno opresor.
Y el gobierno lo va a usar.
Muy feo todo, Che.
febrero 5, 2013 a las 11:05 pm
Falta total de códigos. Se embarran solos los gorilones que le gritan «cagón» a un viceministro que vuelve de sus vacaciones con su familia. Podés no estar de acuerdo con lo que hace, no estar de acuerdo con sus formas, pero no es el lugar ni la forma de expresarlo. Puede serlo en un partido de fútbol, o en una tribuna parlamentaria, o en una plaza, pero que salte un desubicado a insultar gratuitamente en ese lugar, y que se prendan varios más, es vergonzoso. Eso lo sabe cualquiera. Si yo hubiera estado ahí habría sentido verguenza ajena. Y si hubiera sido el capitán del barco los habría bajado. Y si hubiera sido Kicilof habría pedido sus nombres y los habría mandado a investigar por la AFIP.
Igual, peor me parece salir a defender a esos energúmenos. Darle crédito a ese rejunte de imbéciles revela resentimiento, mala leche y poca inteligencia, o debilidad mental grave.
febrero 6, 2013 a las 12:45 am
Che Q, OffTopic, pero no tanto:
http://www.periodismo-rugby.com.ar/2013/02/05/rpt/
febrero 6, 2013 a las 1:07 am
Bueno Irrepetible,
es que si para que un gobierno a vos te parezca opresor tiene que ser como el de Adolfo Hitler, estás poniendo la vara un poco alta.
No te tienen que fajar, ni matar, necesariamente. Si sos estatal, no ascendés nunca más en el escalafón. Si sos privado, te mando selectivamente a la AFIP. O aparecés en mi Twitter. Por supuesto que no es lo mismo que un timbrazo a la medianoche en el Berlín de 1934. Pero tampoco es un picnic.
febrero 6, 2013 a las 2:52 am
Irrepetible, la BBC puede ser usada, para mensajes politicos, estrictamente al mismo grado por el gobierno y la oposicion, y ese tiempo esta controlado. Si el gobierno usa x minutos, los partidos opositores con un cierto nivel de voto tienen derecho a lo mismo. Es un sistema que aplica en bastantes paises para los medios estatales. Porque el Estado es de todos, no del partido en el poder. Cosa que a los simpatizantes del gobierno no les entra en la cabeza.
Que uses je je no le quita sentido a lo que dije, ni cambia que Argentina tiene un sistema de cadena oficial usado como en los paises totalitarios, a discrecion del lider para auto-promocionarse y difundir propaganda oficialista.
febrero 6, 2013 a las 11:34 am
Javier: simplemente digo que a un integrante de un gobierno totalitario no se lo silba ni abuchea. No se puede, generalmente a riesgo de vida.
Abuchear a Kicilof o como se escriba lo que genera es eso: se acaba el discurso de que son nazis. Ellos dicen: estamos tan a merced del otro como cualquiera.
Sintomas de una epoca.
febrero 6, 2013 a las 11:35 am
Guilllermo: no lo sabia lo de la BBC. Me parece barbaro.
En Argentina nunca paso. Estaria bueno aplicarlo.
febrero 6, 2013 a las 12:03 pm
Qué benigna la propuesta del soldadito. A mí me parece que el camarada Kiciloff debería haber sacado su pistola y ahí mismo cagarlos a tiros en nombre del pueblo. Pero no, claro, eso se hace en las dictaduras.
febrero 6, 2013 a las 12:04 pm
Curioso razonamiento de los alcahuetes kirchneristas: este no es un gobierno nazi totalitario porque la sociedad todavía no es aniquilada y puede expresar su repudio. Es decir, las políticas nazis totalitarias son legítimas mientras no existan genocidios y campos de concentración y el pueblo tenga libertad de repudiarlas. Más que curioso, perverso.
La libertad de expresión no es una concesión de los gobiernos, es un atributo natural del pueblo. El kirchnerismo es nazi y totalitario, tiene ideología y conducta política propia de eso, la resistencia civil que encuentra en su camino es confirmación y no refutación de las humillaciones, persecuciones y opresión con que castiga a la sociedad.
febrero 6, 2013 a las 12:29 pm
Curioso razonamiento de los alcahuetes anti-kirchneristas: este es un gobierno nazi totalitario, pero la sociedad conserva el derecho de gritarle a un funcionario «Judío hijo de puta».
febrero 6, 2013 a las 1:03 pm
Faustino. Salvo que eso no ocurrió, sería un gran razonamiento. Veo que, apabullados, se abroquelaron en la patraña de los judíos (con D’Elia a la cabeza).
febrero 6, 2013 a las 1:42 pm
Las potenciales barbaridades que al kirchnerismo nazi le falta perpetrar no disminuye en nada la gravedad de las que cometió y comete. Y las reacciones extendidas que el kirchnerismo nazi provoca en la sociedad con su autoritarismo corrupto evidencian su malignidad e injusticia sustanciales, como también lo hacen las continuas mentiras y difamaciones que propagan sus esbirros.
febrero 6, 2013 a las 1:46 pm
Pero el alcahuete sofista insiste: si los abusados se resisten, entonces no hay despotismo. Auténtico despotismo hay cuando no hay resistencia. Solo hay autoritarismo cuando son reprimidas todas las voces que puedan denunciarlo.
And so on.
febrero 6, 2013 a las 3:32 pm
Una cosa que me llama la atención es que tildan de «cobardes» a los que le gritaron a Kiciloff por hacerlo «en grupo». Yo puedo o no estar de acuerdo con una manifestación así, lo que no puedo llamarlos es cobardes. Cuando este gobierno es el que el próximo finde, en el entretiempo del partido de River o Boca puede publicar tu foto en una playa de Uruguay, con tu nombre y tu Declaración Jurada y nadie se va a sentir acorralado ni tendrá fuerza para hacer saber que ése es el verdadero fascismo. Estén o no en lo correcto, yo creo que esos turistas, tal vez sin demasiada consciencia de lo que hacían fueron realmente valientes, más aún sabiendo (y muchos diciendo) que a quien le gritaban es un tipo sin escrúpulos y con mucho poder.
En el resto, coincido en gran parte con lo que dice Q acerca del increíble trato de los medios no oficialistas y los políticos opositores.
Abrazo!
febrero 6, 2013 a las 3:39 pm
Para los puristas que pretenden disculpar la devastadora miseria kirchnerista con ínfimas razones etimológicas. La utilización genérica del término nazi no se reduce al hitlerismo antisemita que le dio origen, sino que a partir de eso señala también las políticas caracterizadas —más allá del grado— por la agresividad, el fanatismo, el autoritarismo, el verticalismo, la intolerancia, el proyecto hegemónico, el nacionalismo patriotero y la persecución/humillación/sicopateo por diversos medios de opositores y disidentes e incluso de los propios subalternos.
También se relaciona con el culto al líder y con los discursos épicos y fundacionales, con el lenguaje belicoso y la constante búsqueda del choque y la confrontación. Se apropia ilegalmente de bienes públicos y privados, niega el diálogo y la negociación, invoca en falso las mayorías para justificar cualquier delirio, hace culto de la fuerza aplastante, se idolatra a sí mismo y se identifica con la patria y con el bien. Es fascista, totalitario, esencialmente antidemocrático, y por todo eso la corrupción, los abusos y la injusticia forman parte de su misma genética.
Cualquier similitud con las miserias kirchneristas hacen al caso.
febrero 6, 2013 a las 3:58 pm
Faltó mencionar la propaganda, la mentira y la pirámide de alcahuetes.
febrero 6, 2013 a las 4:25 pm
Montañes, yo creo que todo eso del nazismo tendrias que escribirlo en wikipedia. Hay gente que no lo sabe, y te necesita.
febrero 6, 2013 a las 4:30 pm
Esta discusión encendida sobre antisemitismo marítimo es la misma vieja y apoliyada a que nos tienen acostumbrados desde que los 13S,los 8N pusieron un millón de personas en las calles. Que no deberíamos haber participado si sabíamos que iban a ir también los Pandos o cabildos etc.Me chupa un huevo quien está al lado mío si yo creo en porqué hago las manifestaciones. No pienso avergonzarme de participar por eso.No me van a correr con la agenda como los milicos.No me van a inducir al arrepentimiento por la expresión destemplada de algunos.Convertirme en sospechoso de un crimen por concurrir al mismo lugar o coincidir en una marcha es la mas horrorosa y atentatoria difamación política liberticida que existe. Me tienen aburrido.
febrero 6, 2013 a las 5:23 pm
Luis, lo mismo que pedís vos, lo hacen acá todo el tiempo con el que pueda apoyar o estar de acuerdo con alguna medida del gobierno. Pero eso a vos no te hace ruido ni te merece alguna crítica, después hablan de victimización ajena. En fin.
febrero 6, 2013 a las 5:46 pm
montañes, estás muy nervioso. por qué no te vas a dar un paseito por la bicisenda, te das una ducha y volvés.
para mayor información de tus suposiciones sobre el kirchnerismo como movimiento aplastante, totalitario, bla bla bla bla (ya cansa, la verdad), tan todo eso es el kirchnerismo que ni siquiera logra que el grupo clarín largue las licencias que tiene de más. es por este tipo de intervenciones que la oposición hace agua. si el kirchnerismo no habla de la realidad, la oposición lo hace mucho menos. y lo que es peor, no HACE nada.
febrero 6, 2013 a las 7:15 pm
Defienden el derecho a no hacer nada y romper las pelotas, tienen derecho, por supuesto.
Por eso no los vota nadie. Si esto hace agua quiero saber quien lo va a solucionar. Denme una esperanza, cuenten sus ideas.
Hasta ahora, nada. Volvemos a mi primer párrafo y así todo en loop.
febrero 6, 2013 a las 8:27 pm
Que el kirchnerismo no pueda arrasarlo todo instantáneamente (como quisieran tantos) no desmiente ni sus intentos ni sus logros en la materia. Tampoco desmiente los abominables discursos públicos de sus líderes y funcionarios, que transmiten con brutal cinismo su concepción fascista de la política. El totalitarismo es progresivo, una sociedad diversa siempre se le resiste. El fascismo aumenta en forma constante por su propia lógica de continua supremacía, y en consecuencia crece la resistencia de la que es causa.
febrero 6, 2013 a las 8:33 pm
El kirchnerismo está en contra de la democracia y de la división de poderes. Trabaja solo en función de su autocracia eterna. Necesita de su propaganda, del partidismo agresivo, de la enajenación del dinero público y del clientelismo populista para mantenerse en el poder y seguir haciendo daño y robando con impunidad.
Es cierto que la oposición es una mierda, pero eso no excusa en nada las miserias del máximo poder. Que el fiscal sea torpe y estúpido no sirve como demostración de inocencia frente a las pruebas evidentes del crimen. Lo único sensato y justo frente a las canalladas fascistas es ofrecerle la mayor resistencia desde todos los sectores. El deber de una oposición leal a la democracia es unirse y enfrentar al fascismo en bloque.
febrero 6, 2013 a las 9:01 pm
El fascismo es perverso en todos sus niveles. Utiliza la resistencia que genera para azuzar a sus alcahuetes, inflarse con propaganda nazi y cebarse como azote de cipayos. Se autoriza a sí mismo a violar ética y leyes porque los enemigos del pueblo así lo justifican. Llegó para cumplir su misión de rectificación y venganza. Jamás cede el poder y debido a su rabia y soberbia corre el albur de la autodestrucción: al final, daño para todos y todas.
febrero 6, 2013 a las 9:33 pm
Acabo de enterarme que nadie le gritó «judío hijo de puta» o «zurdo de mierda» a Kiciloff. Sólo «puto cagón». Ahora me quedo tranquilo.
febrero 6, 2013 a las 10:01 pm
No se trata de excusar el poder. Hay gente q ama a Cristina y su gobierno, hay gente q odia a Cristina y su gobierno. No hay nadie q no sepa eso. Hy una mayoría enorme que ni una cosa ni la otra. Simplemente quiere vivir bien, tranquilos, de acuerdo a sus parametros( cualquiera sean ellos).
Puteara Kicillof no es la lucha contra el poder, la resistencia al nazismo ni todas esas boludeces que escriben. Es sólo demostrar q lo odian.
Luego llegan las elecciones y esa inmensa mayoría se pregunta a quien va a votar. Y quien gana ahí? Ya sabemos.
La resistencia que Uds. Pregonan es sólo pereza intelectual.
febrero 6, 2013 a las 10:31 pm
montañes, seguís nervioso. nerviosísimo. bajá un cambio, negro.
febrero 7, 2013 a las 12:22 am
irrepetible, pero creo que es aún peor, es la misma gente que cuando reciben una paliza en elecciones la única reflexión a la que llegan es que votaron por el pancho y la coca. Ok, esta gente calificada y educada demuestra ser aún mas ignorante que teniendo todas las herramientas que supuestamente carecen los sometidos al pan y circo, no puede resolver este dilema de ser oposición pero no tener absolutamente nada que hacer mas que romper las bolas.
febrero 7, 2013 a las 12:33 am
¿No se está produciendo un uso excesivo de las palabras «nazi» y «fascista»?. Personalmente creo que sí. Y creo que es un recurso fácil, antiestético, y grasa. Además ya su significado técnico se ha perdido, y son sinónimos de «feo» y «popó». Antes de la Marcha sobre Roma había gobiernos opresivos, y mucho, como los de Ghengiz Khan, Ivan el Terrible, o Bloody Mary. Y la gente se las arreglaba perfectamente para hablar de ellos sin decir que eran nazis o fascistas. Deberíamos imponernos una ascesis y no usar esos términos, a no ser que fueran técnicamente indispensables.
febrero 7, 2013 a las 8:13 am
Okey pero a partir de mañana si lo creés conveniente porque hoy con la noticia de que no puede haber promoción en los diarios de precios de productos hay mucha sensibilidad ¿viste? Mañana nos peinamos y nos vestimos con algo con onda para vos.Besis.
febrero 7, 2013 a las 8:36 am
Y perfume Luis, no olvidar el perfume. Merci.
febrero 7, 2013 a las 10:12 am
Qué bueno. Tu tranquilidad es re importante. También tu trabajo de kirchnerito botón. Hay que defender a los grandes jerarcas de los soeces improperios que el miserable pueblo les escupe en la cara.
febrero 7, 2013 a las 10:14 am
Gran argumento: acusar a los opositores de “nerviosos”. Sólo falta que también los tachen de feos y grasas.
Oia, ¡también te dicen feo y grasa! No podía fallar. Grasa y a mucha honra. Lo malo no es la grasada opositora sino la alcahuetería nazi y fascista del kirchnerismo.
febrero 7, 2013 a las 10:45 am
Javier:
En el gobierno -y en el movimiento peronista- siempre existieron nazis, fascistas y marxistas. El general contentaba y contenía a todos. A partir de Ezeiza dejó de ser así. Pero la presencia de esos personajes en el gobierno, no implica confundirlo con un régimen de esa naturaleza. En ese sentido tienes razón. Es preferible hablar de actitudes o conductas fascistas, nazis, etc. Prefiero hablar de una tendencia hacia el autoritarismo o la autocracia, tendencia de todo sistema populista, en los que se identifica al gobierno con el ejecutivo, ignorando o desvalorizando a los otros poderes del Estado. Esa tendencia autoritaria es tan evidente, que los mismos cristinistas entienden que el régimen no podrá subsistir sin Cristina, su única garantía.- Les doy la razón. Nadie sino Cristina podrá garantizar la perdurabilidad de un régimen que es una enorme asociación ilícita, destinada a perpetuarse y enriquecerse personalmente. Si no es Cristina es Devoto, para todos y todas.
febrero 7, 2013 a las 11:17 am
«Buen día doctor Nelson, le quiero comunicar que usted es considerado persona no grata y no lo vamos a atender, no le vamos a servir, pero si lo desea puede quedarse.»
Violencia K
febrero 7, 2013 a las 12:06 pm
Mientras nos enredamos con sutilezas etimológicas, los fachos nos pasan por arriba. Convertir el mugriento y ramplón autoritarismo kirchnerista en una abstracción indefinible es el objetivo de operadores y alcahuetes. Los burócratas y los comisarios políticos exigen la definición de longitud de onda, masa y partícula antes de admitir que el sol quema.
Al modo de esa medicina medieval que desconocía la higiene y los síntomas hasta que tarde el moribundo estallaba de gusanos, alegan que el kirchnerismo no es autoritario porque todavía no entran parapoliciales a las patadas en nuestras casas. Recién cuando eso ocurra habrá que preocuparse. No por ahora, que todo está muy democrático.
Cuánto peligro escondido en tamaña dislocación. Así como de maldad, de estupidez e ignorancia se alimenta el fascismo.
febrero 7, 2013 a las 12:09 pm
Diego. No, eso es bárbaro: discriminación por motivos ideológicos. No es violencia para nada. Qué hijos de puta que son.
Q
febrero 7, 2013 a las 12:14 pm
Montañés, ¿por qué no la hacés más corta? El kirchnerismo es el Mal Absoluto, sus funcionarios y votantes son escoria y todo lo que se haga contra ellos es digno de aplauso y sinónimo de resistencia heroica. Ya te entendimos, ahorrá energías que la batalla contra el fascismo no da cuartel.
febrero 7, 2013 a las 12:27 pm
Faustino, ¿por qué perdés el tiempo leyendo evidencias que ya entendiste? Ahorrá energías que Kiciloff y Boudou necesitan de soldaditos frescos.
febrero 7, 2013 a las 12:34 pm
Lo unico que faltaria Quintin, que justamente vos te desgarres las vestiduras por la discriminacion ideologica que algunos ejercen
febrero 7, 2013 a las 1:24 pm
Perdoname, ¿dónde ejercí la discriminación ideológica?
Q
febrero 7, 2013 a las 4:48 pm
montañes; seremos todos soldaditos del nazifascistastalinistamarxista régimen K, pero vos sos un soldado de quintín. triste.
febrero 7, 2013 a las 5:05 pm
¿Te parece? Yo creo que Montañés es un maestro y no es soldado de nadie. No es tu caso, por otra parte.
Q
febrero 7, 2013 a las 5:24 pm
un maestro. ok, tomo nota.
febrero 8, 2013 a las 8:58 am
El mamarracho fascista de Moreno sobre los supermercados es alucinante. No se puede creer el nivel de imbecilidad y perversión desatada que exhiben estos fachos grotescos.
febrero 8, 2013 a las 6:44 pm
leccion corta la de hoy
febrero 8, 2013 a las 8:18 pm
Si es larga porque es larga, si es corta porque es corta, a vos ninguna te viene bien.
febrero 8, 2013 a las 9:30 pm
Faustino el Mal Absoluto no se pero que ultimamente no pegan una es indiscutible Destruyeron la economia por todos lados
febrero 8, 2013 a las 10:51 pm
Estas vago, Montañes… O me hiciste caso y estas escribiendo el artículo para Wikipedia…
febrero 9, 2013 a las 12:46 am
al lado de la vacuidad e inconsistencia estructural de cada intervencion de Montañes cualquier ufologo de cuarta pasaria como astrofisico de primer orden.
febrero 9, 2013 a las 7:01 am
A esos chicos, que se la pasan viendo The Big Bang Theory, nada les viene bien.
febrero 9, 2013 a las 8:17 am
Lo de Montañés como propuesta les parece carente de heroicidad,conservadora,sin mística fierrera para leer en el baño. Sigan azuzándolo que el maestro así nos regala sus mejores páginas.
febrero 9, 2013 a las 11:50 am
Alguien debería recopilar todos los comentarios de montañés. Escribe muy bien desde su montaña.
febrero 9, 2013 a las 12:41 pm
¿Y no será que el país anda como anda porque lo argentinos no somos capaces de hacer nada mejor?. Eso de que somos gente brillante es un mito que inventamos nosotros y nos contamos a nosotros mismos. El otro día leía un artículo en el NYT sobre Los Hermanos Karamazov, y pensaba que no hay un argentino capaz de escribir algo así acá. Y que por supuesto no hay un diario masivo que lo publique. Así que a lo mejor el problema es ese, que no nos dá. A lo mejor Moreno es el mejor nivel de funcionario a que podemos aspirar. Y si no nos gusta, ofrezcámonos como colonia china. Pero ojo, nos van a hacer laburar. Lo cual -como argentinos- será peor que nada que hayamos experimentado. Y si el comentario no les gusta, lo lamento: soy argentino, así que no me sale nada mejor.
febrero 9, 2013 a las 1:12 pm
Que escriba Montañes, es terapéutico…
Me extraña Estrella, la tenía x buena lectora.
febrero 9, 2013 a las 1:26 pm
Estamos ante una nueva variante del mensaje militonto. Cuando el desastre se hace evidente, resulta que las cosas no salen mejor por culpa nuestra, porque nuestros mejores funcionarios, como Moreno, no tienen eco en una población que no quiere laburar y no es capaz de escribir Los Hermanos Karamazov (o un artículo sobre el libro). Hay que leer cada cosa…
Q
febrero 9, 2013 a las 1:26 pm
Caliente, Irrepetible.
Q
febrero 9, 2013 a las 1:39 pm
Quintin, yo no dije que fuera K, y no lo soy. De hecho el gobierno no me gusta. Con lo cual, le concedo lo de tonto, pero no lo de militonto. Pero no creo que ningún diario argentino sea capaz de publicar una meditación sobre el discurso del Gran Inquisidor (y menos dándole la razón a este, como en el artículo en cuestión). Ni creo que haya nadie capaz de escribirla. Y dudo que tuviera muchos lectores. O vea el nivel de debate en programas políticos de -por ejemplo- la televisión canadiense (en youtube). No tenemos nada igual. Somos una cultura tinellistica, que no lee. Que desprecia el saber, el conocimiento y el esfuerzo. Que desconoce el debate serio. Moreno no me gusta, en absoluto, pero temo profundamente que no haya nada esencialmente mejor que él.
febrero 9, 2013 a las 1:50 pm
Ante el fracaso absoluto de las políticas del kirchnerismo, es razonable que el argumento K haya pasado del elogio irrestericto a la sugerencia de que no hay nada mejor posible. Andá…
Q
febrero 9, 2013 a las 1:58 pm
Quintin, ¿me parece a mi o me está llamando mentiroso?. ¿Quién es usted para llamarme mentiroso a mí?. ¿Con qué fundamento lo hace?. Comparta lo que digo o no -tema suyo- pero no me insulte. Haga un gran esfuerzo, y trate de no ser como Moreno. Trate de ser marginalmente más civilizado. No confirme mi tesis de que este es un país con mayoría de patoteros ignorantes.
febrero 9, 2013 a las 2:31 pm
En el punto 8 se menciona a los «ponciopilatistas»: ¿quiénes son? ¿ que target sociocultural incluye a las personas ubicadas en dicha catalogación ¿el 99% de la población que no favoreció al Sr. Iglesias con su voto?
Adhiero a la cultura tinelliana: Andaaaaá!.
febrero 9, 2013 a las 3:35 pm
Caliente? Je, te diste cuenta. Me voy a tomar un ansíotico entonces. Recomendaciones?
febrero 9, 2013 a las 3:49 pm
No hay que confundirse, como lo hace Javier, entre el pueblo y los servidores de los tiranos, puesto que siempre ha sido una característica del gobernante despótico rodearse de mediocres:
“Cipselo llegó a ser señor de Corinto, y con esto un tirano que a muchos corintios desterró, a muchos quitó los bienes, patria y vida, después de un gobierno de treinta años, habiendo tenido la fortuna de morir en paz y en su cama: sucedióle en la tiranía su hijo Periandro, quien aunque en los principios de su gobierno se mostraba más humano y blando que su padre, con todo, por haber después comunicado por medio de unos mensajeros con el otro tirano de Mileto, el célebre Trasíbulo, llegó a hacerse mucho más cruel y sanguinario que el mismo Cipselo. Es preciso saber que envió Periandro un embajador a Trasíbulo con la comisión de preguntarle de qué medios se podría valer para estar más seguro en su dominio y para gobernar mejor su estado: pues bien, saca Trasíbulo al enviado de Periandro a paseo fuera de la ciudad, y éntrase con él por campo sembrado y al tiempo que va pasando por aquellas sementeras le pregunta los motivos de su venida, y vuelve a preguntárselos una, y otra, y muchas veces. Era empero de notar que no paraba entretanto Trasíbulo de descabezar las espigas que entre las demás veía sobresalir, arrojándolas de sí luego de cortadas, durando en este desmoche hasta que dejó talada aquella mies, que era un primor de alta y bella. Después de corrido así todo aquel campo, despachó al enviado a Corinto sin darle respuesta alguna. Apenas llegó el mensajero, cuando le preguntó Periandro por la respuesta; pero él le dijo: “¿Qué respuesta, señor? Ninguna me dio Trasíbulo”; y añadió que no podía acabar de entender cómo le hubiese enviado Periandro a consultar un sujeto tan atronado y falto de seso como era Trasíbulo, hombre que sin causa se entretenía en echar a perder su hacienda; y con esto dióle al instante en el blanco, y penetró toda el alma del negocio, comprendiendo muy bien que con lo hecho le prevenía Trasíbulo que se desembarazase de los ciudadanos más sobresalientes del estado.”
Herodoto; Los nueve libros de historia; libro quinto, capítulo XCII, Librería Perlado Editores. Buenos Aires. 1945. páginas y sgts.
De igual modo, los cortesanos de los tiranos también deben ser mediocres porque si uno es mejor que el propio déspota, puede llegar a ser una competencia y, por tanto, una amenaza para los que detentan el poder. Por esta razón, aconsejó sabiamente Trasíbulo a Periandro, pues no hay mejor método para conservarse en la cúspide del estado que evitar que otros mejor que tu puedan llegar tan alto.
febrero 9, 2013 a las 10:51 pm
Daio es otro de nuestros resistentes de lujo.
Q
febrero 9, 2013 a las 11:57 pm
Daio es otra cosa.
Y no escribe el, cita.
febrero 10, 2013 a las 7:24 am
Irrepetible:
No hay nada nuevo bajo el sol. El hombre sigue siendo el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. De ahí que, sin perder de vista el contexto en que se escribieron, no está de más acudir a los testimonios de nuestros antepasados. Ellos, en cierta manera, siguen siendo nuestros cronistas.
febrero 10, 2013 a las 10:16 am
Fue una chanza, Daio. Una chanza , no para vos.
febrero 10, 2013 a las 10:21 am
Otra cosa: raffo comparando el abucheo a Kicillof con la escena de La Marsellesa en Casablanca…demasiado( too much Raffo)
febrero 10, 2013 a las 11:22 am
Irrepetible sobrando a Daio y a Raffo. La estupidez y el ridículo no tienen límites.
febrero 10, 2013 a las 11:33 am
si, son la resistencia a ganar elecciones, hasta el voto en blanco les gana.
febrero 10, 2013 a las 11:52 am
Estamos anteúltimo.
Última está la película de Néstor ¿Qué les pasó, si hasta «El potro «Rodrigo tiene más visitantes que el Néstor espectadores?
febrero 10, 2013 a las 12:58 pm
En los Estados Unidos a los pasajeros revoltosos los tranquilizan con pistolas táser. Esto es razonable porque la compañía es responsable de la seguridad de todos los pasajeros y, de no hacerlo, puede perder un juicio millonario. ¿Qué habrían dicho los pasajeros del Buquebus si el personal de a bordo hubiera utilizado ese método del Primer Mundo, algo razonable dado que los revoltosos pretendían que los Kicillof se bajasen en el medio del río? Estamos tan anestesiados que no nos damos cuenta de cosas básicas como esta: si queremos una república, tenemos que empezar por respetar la ley y no hay excusas para no hacerlo. Dura lex, sed lex.
febrero 10, 2013 a las 1:04 pm
hasta Del Sel lleva mas espectadores, aunque él si casi gana las elecciones.
febrero 10, 2013 a las 1:14 pm
Che, Alejandro, ¿cuál es la ley que no respetaron los abucheadores? ¿Una disposición de las líneas aéreas americanas? Además, me gustaría saber cómo hacen para tranquilzar con pistolas de laser si los «revoltosos» son mayoría. ¿Llevan un ejército a bordo?
Q
febrero 10, 2013 a las 1:27 pm
Alejandro,
si entendí bien, estás proponiendo y festejando el uso de tormentos eléctricos en los ciudadanos. ¡Qué fuerte!. ¡Y que progre!.
febrero 10, 2013 a las 1:29 pm
Como siempre el fascista invocando las masas en su aspecto más circunstancial y tornadizo, pero haciéndolo para avalar un autoritarismo trascendental y una demolición estructural que pretende hacerse eterna. Así también disculpa la corrupción masiva y la mafia estatal que se desprende de toda esa basura.
Cualquier hijo de puta gana elecciones, lo que no significa nada en la calidad de su mandato ni anula las críticas y resistencia que merece en tanto hijo de puta. Pero hoy por hoy no tienen ningún otro argumento para defender este mamarracho, un enorme pegote de parches y mocos, todo atado con alambre y con un cerco de fanáticos y matones alrededor. Sin olvidar las alianzas roñosas con Estados infames y opresores a lo ancho del mundo. Pero cualquier idiota reduce todo al abstracto 54% y listo.
febrero 10, 2013 a las 2:26 pm
como siempre el fascista de montañés pidiendo a gritos el voto calificado.
y no, cualquier hijo de puta no gana las elecciones, vos no sacarías mas de 4 votos.
febrero 10, 2013 a las 2:33 pm
Es cierto, solo algunos hijos de puta ganan las elecciones.
Q
febrero 10, 2013 a las 3:30 pm
Q., el artículo correspondiente del Código Penal Argentino es el siguiente: Art. 149 Bis.- Será reprimido con prisión de seis meses a dos años el que hiciere uso de amenazas para alarmar o amedrentar a una o mas personas. En este caso la pena será de uno a tres años de prisión si se emplearen armas o si las amenazas fueren anónimas.
Será reprimido con prisión o reclusión de dos a cuatro años el que hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a otro a hacer, no hacer, o tolerar algo contra su voluntad.
Javier: No estoy proponiendo el uso de pistolas táser (ni láser tampoco) y me alegro que esto haya sucedido en Uruguay y no en un transporte norteamericano. Simplemente, digo que no podemos ser republicanos y respetuosos de la ley para lo que nos guste y no serlo en este caso. El personal de a bordo es responsable de la seguridad y el bienestar de todos los pasajeros (K o anti-K), debe asegurarse que no se cometan delitos a bordo y tiene la potestad de reprimirlos en caso de que sucedan.
febrero 10, 2013 a las 3:39 pm
Perdón. ¿Con qué lo amenazaron al crápula de Kicillof? O sea que abuchear a un jugador en la cancha o a un actor en un teatro es una amenaza. Mirá de lo que me vengo a enterar.
No hay ningún delito en el abucheo. Por más que peles siete códigos penales.
Q
febrero 10, 2013 a las 4:01 pm
Alejandro,
me alegro de que no proponga el uso de tasers. El Art. 149 Bis que nos trae, es muy rico. Pregunta: ¿está en vigencia?. Digo, porque cuando Hebe amenazó a los Jueces de la Corte con revelar datos de ellos porque no fallaban como el gobierno quería, no escuché que nadie lo trajera a colación.
febrero 10, 2013 a las 4:57 pm
abuchear un jugador en la cancha, abucheenló en un acto o cualquier acto político, como el 8n, vos mismo lo dijiste, no cuando está de vacaciones y con sus chicos. Vale para cualquiera, pero también pregonan la educación con privilegios, sigan sigan.
febrero 10, 2013 a las 5:17 pm
¡Artículo 149 bis del Código Penal!
Algo positivo del affaire Kicillof: los cristinistas de acordaron de que existe la ley. Un poco tarde, pero siempre se está a tiempo de volver al buen camino.
febrero 10, 2013 a las 5:34 pm
Q., a menos que sea Ud. jusnaturalista, debe aceptar que es el código es el que determina qué acciones constituyen delitos y no Ud. o yo. Por otra parte, las acciones humanas admiten múltiples descripciones: Ud. describe a las acciones de un grupo de pasajeros que le gritan repetidamente a otros en tono amenazante y en medio del río «¡Qué se bajen!» como una instancia de abucheo. Admitirá Ud. que la descripción de estas acciones como instancias de «alarmar o amedrentar a una o mas personas … con el propósito de obligar a otro a hacer, no hacer, o tolerar algo contra su voluntad» parece bastante adecuada también. La analogía con el fútbol no parece muy feliz, ya que en ese ámbito ha habido sentencias condenatorias por lo que Ud. describe como abucheos.
Javier: En efecto, pareciera que en Argentina las leyes están en efecto sólo si le conviene al grupo dominante. Pero, dos males no hacen un bien.
febrero 10, 2013 a las 6:34 pm
Alejandro,
en un todo de acuerdo con su aserto de que «en Argentina las leyes están en efecto sólo si le conviene al grupo dominante». Coincidirá conmigo en que los abucheadores del Buquebus no pertenecen -hoy por hoy- al «grupo dominante» en la Argentina. Y que, por tanto, no son los primeros que deben ponerse a hacer deberes sobre ese importantísimo particular.
febrero 10, 2013 a las 6:36 pm
Yo no pido el voto calificado, pido alternancia y democracia genuina. Precisamente lo que niegan los fascistas kirchneristas.
Entre los diversos personajes que forman la sociedad, los funcionarios públicos son, junto con los criminales, los que con más justicia se exponen a ser abucheados en cualquier situación en que se encuentren, y esto debido a la gravedad pública de su función y a su trascendencia en las desgracias cívicas. Es un rasgo natural y saludable de las democracias. Pero los alcahuetes insisten en la sucia defensa de la elite del poder. Deforman a tal punto los razonamientos, que terminan asegurando que abuchear es un delito. Conclusión aberrante y represora si las hay, propia de fachos y policías.
febrero 10, 2013 a las 6:41 pm
Lean algún comentario al Código Penal, y van a ver que, en el mejor de los casos, se equivocaron de figura legal. Nada que ver el delito de amenaza con los insultos que recibió el múltiple funcionario, los que sintetiza en su crónica Página 12: «Los gritos (“delincuente”, “de dónde sacaste los dólares”, “chorro”) se extendieron durante unos treinta minutos y el personal de Buquebús se acercó para sacarlo del sector. Aunque Kicillof inicialmente no quería retirarse, finalmente accedió a hacerlo.»
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-213284-2013-02-05.html
febrero 10, 2013 a las 6:56 pm
ja, contate otra Montañés, siempre pero siempre tus comentarios están defendiendo a tu elite de iluminados, para vos los kirchneristas tienen mas poder que las 20 familias que han cagado este país durante décadas, cuando el kirchnerismo ni siquiera existía.
¿Querés alternancia? Fácil, ganenlé las elecciones. Pero cierto que acá las elecciones las gana cualquiera, menos ustedes los iluminados. Cuanta generosidad.
febrero 10, 2013 a las 7:15 pm
En cambio ahora el poder lo tiene una sola famiglia, la kirchnerista, y también se dispone a cagar al país durante décadas (ya llevan una y fue una mierda). De mal en peor.
Y la alternancia es tanto ley como virtud de la Constitución. Los planes de reformarla para permitir reelección indefinida viola el sentido de ambas. El ansia misma de la reelección indefinida es fascismo puro.
febrero 10, 2013 a las 7:56 pm
Si claro, tiene tanto poder que hace mas de 3 años que está parado por una cautelar el art 161 de una ley votada en el congreso, eso si que no pasaba en el nazismo.
Parada por alguna de las familias que vos defendés, explotando peones, siendo los mayores evasores del país y ganando como nunca con este gobierno. Diez años lleva el kirchnerismo? Las que vos defendés llevan 100 años, asi que voy a seguir apoyando cualquier atisbo de alternancia contra esos ladrones de sangre.
No hablés de tus chamuyos, ganales en las elecciones si queres alternancia, ahi tenés la ley sin ninguna alteración, tal como está ahora. Ganales o seguí chamuyando.
febrero 10, 2013 a las 8:23 pm
“Las familias que vos defendés”. Callate, mentiroso miserable.
febrero 10, 2013 a las 8:36 pm
“Ganales en las elecciones si querés alternancia”. Bueno dale, y ustedes vayan y derroten militarmente al Imperio en vez de criticarlo.
ClaudioL, avanzás en el ranking. Estás alcanzando la cima de lo más brutal, falso e insufrible que se lee últimamente por aquí.
febrero 11, 2013 a las 2:16 am
Montañés quiere alternancia, pero la mayoría no quiso. Se enoja el maestro de maestros. Q va hacer
febrero 11, 2013 a las 4:10 am
ya tenia que venir irrepetible a recordar que se decide lo que la mayoría quiere, puro fascismo :b
febrero 11, 2013 a las 6:33 am
Que loco que se pone este muchacho montañes, desparrama rayos y centellas , por lo que leo algunos lo saludan como maestro o gran pluma del blog…..la del imperio fue mortal.
febrero 11, 2013 a las 10:18 am
Montañés pide alternancia genuina… Y el universo sigue su curso, inexorable, sin darle pelota…
febrero 11, 2013 a las 2:57 pm
Muy bien Benedicto, dándole la razón a Montañes
Ahí si hay alternancia .
febrero 11, 2013 a las 3:17 pm
reite irrepetible, hay políticos que lo dicen en serio:
«Roy Cortina @DipRoyCortina
…Y el Papa, a su manera, no fue por.la re reeleccion. Todo un mensaje …»
me parece que tenes un voto mas Montañés, bien!
febrero 11, 2013 a las 3:39 pm
No hay dos sin tres:
1.- Abdica la reina de Holanda.
2.- Renuncia el Papa.
3.- ?
febrero 11, 2013 a las 5:16 pm
Daio, disculpame pero tu ejemplo no me parece relevante. Ni Beatriz ni el Papa llegaron a donde estaban gracias al marido.
febrero 11, 2013 a las 5:18 pm
Es cierto, Guillermo, a Beatriz y a Ratzinger los votaron 12 millones de ciudadanos para que accedieran a sus puestos.
febrero 11, 2013 a las 5:19 pm
«El ansia misma de la reelección indefinida es fascismo puro.»
«pido alternancia»
Mentira. Montañes solo busca imponer a la ciudadania su personal idea de democracia y republica.
Si Cristina tuviera aspiraciones de gobernar por otro mandato va a preguntarmelo no menos de 3 o 4 veces: en plebicito, con la declaracion de necesidad de reforma a traves de los representantes que yo voté, en la eleccion de constituyentes, en las elecciones internas abiertas y finalmente en la eleccion presidencial.
En cambio Montañes a mi no me ha consultado ni va a consultar jamas sobre que pienso sobre el tema, sencillamente tratara de imponerse por sobre lo que yo piense.
Fascista.
febrero 11, 2013 a las 5:29 pm
Felicitaciones, tenemos un compañerito militonto nuevo, que te explica el fascismo.
¡Siga humillando, Montañés!
Q
febrero 11, 2013 a las 5:52 pm
Es asi de sencillo, fascistas que se llenan la boca denunciando fascismo para distraer.
febrero 11, 2013 a las 5:54 pm
¡Me descubireron! ¡Un militonto capturó mi verdadera identidad!
Q
febrero 11, 2013 a las 6:15 pm
El pez por la boca muere:
Plebiscito: La historia nos enseña que ha sido un procedimiento generalmente utilizado, como todos los mecanismos de este tipo, de manera instrumental por corrientes autoritarias o totalitarias para legitimar su poder autocrático.
febrero 11, 2013 a las 6:19 pm
Eliminemos entonces el plebiscito, junto con los colectivos de corta, media y larga distancia, que tambien fueron mecanismos utilizados de manera instrumental y yada yada yada…
Fascistas distrayendo.
febrero 11, 2013 a las 8:16 pm
Imposible. El hombre -en este caso la mujer- no puede escapar a su destino. Ya lo comprobó Thomas Hobbes:
“Como tendencia general de todos los hombres, destaco un perpetuo e impaciente deseo de poder y de más poder, que solamente cesa con la muerte. Y esto no se debe al mayor placer que se espera sino al hecho de que el poder no puede garantizarse sino buscando aún más poder.”
Así como Kirchner utilizó esa figura para forzar la reforma constitucional y consecuente reelección indefinida, Cristina podrá volver a intentar repetir la historia. No tiene escapatoria.
febrero 11, 2013 a las 9:05 pm
uh cliff hanger si suspendemos los colectivos pongamos metrobus por la misma avenida donde pasa el subte, esos sí que la tienen clarísima.
febrero 11, 2013 a las 9:27 pm
Volvió Riquelme, no se q me alegro, la alternancia marcaba Paredes o el Pochi Chaves…
febrero 11, 2013 a las 9:35 pm
Mi jefe hace mas de 10 años que está,le voy a decir lo de la alternancia de montañes y si funciona juro que lo voto.
febrero 12, 2013 a las 7:47 am
Martin, si CK no se hubiera casado con Nestor, con suerte hubiera sido abogada en La Plata. Si NK hubiera puesto a Lassie de candidato en 2007, ganaba. Y si a Lassie se le hubiera muerto Rin Tin Tin durante su presidencia, y la gente tenia plata en el bolsillo gracias al ultimo tiron de la economia Duhalde -Lavagna, Lassie ganaba la re-eleccion.
Ahora que la economia esta reventando finalmente, y no hay solucion facil, la popularidad/capacidad de CK por si misma se hara mas clara. Y todas estas especulaciones tendrian menos sentido si alguna vez CK (o alguien en Argentina) llegara a ser candidato via elecciones internas.
febrero 12, 2013 a las 1:14 pm
¿Y si hubiera sido al revés? ¿Hubiera llegado Néstor a la presidencia sin Cristina al lado?
Podés odiar a los Kirchner todo lo que quieras, podés considerarlos nefastos para el país, pero no podés dejar de admitir que ellos actuaban como un equipo político; CFK no fue «puesta» de candidata en 2007 por NK, sino que probablemente decidieron entre los dos quién sería el candidato en esa elección.
Si yo fuera opositor, no le daría mucha entidad a la teoría de que CFK era títere de NK. No por simpatía a CFK, sino porque, de ser cierta, eso la absolvería de todas las «calamidades» -desde el punto de vista opositor- que acontecieron entre 2003 y 2010.
Saludos.
febrero 12, 2013 a las 2:53 pm
y NK era el chirolita de Duhalde, eso decían en esa época. Por eso, teorías y conspiraciones millones, análisis político muy poco.
febrero 12, 2013 a las 3:17 pm
Tambien Peron e Isabel actuaban como un equipo politico. Eso no hace a Isabel (o a Cristina) remotamente comparable al marido. Lo que ocurrio entre 2003 y 2010 hoy es, en cuanto a las elecciones en Octubre (y mucho mas 2015) absolutamente irrelevante. Se va a juzgar la performance de Cristina post 2011: la economia, la inflacion, el tiro en el pie que se ha pegado con lo de Iran, mas lo que va a venir de aca a entonces. No le veo mucho futuro. Se puede ser inepto y taparlo con suerte, pero la suerte tarde o temprano se acaba.
febrero 12, 2013 a las 3:27 pm
El único antecedente laboral de Isabel antes de ser vicepresidenta fue ser bailarina de cabaret y luego unos diez años como ama de casa en Puerta de Hierro. CFK y NK comenzaron a militar juntos y ocuparon cargos públicos al mismo tiempo; ella era concejal cuando él era intendente, legisladora provincial cuando él era gobernador, legisladora nacional cuando él buscaba perfilarse como presidenciable. De hecho, en 2003 ella era más conocida que él, al menos mediáticamente; si luego del pacto con Duhalde hubieran decidido que ella fuera la candidata en lugar de NK, capaz que hasta sacaban un poco más del 22%.
No hace falta ser kirchnerista para reconocerlo.
febrero 12, 2013 a las 3:51 pm
La boludez q están discutiendo… Lo único q falta es q empiecen con ucronias…
Guillermo : lo tuyo fue una chicana y ahora queres q tenga rigor histórico? Afloja, ya fue …
febrero 12, 2013 a las 3:56 pm
Si vos no te hubieses casado con una europea con guita seguirias siendo la basura humana que sos, pero viviendo aca en argentina.
febrero 12, 2013 a las 4:05 pm
No se si Cristina hubiere sacado más votos que Néstor en el 2003. Me parece que públicamente aún estaba más pegada al menemismo, aún habiéndose retirado del bloque de legisladores. No está de más recordar su intervención en la Convención de 1994, cuando expresare sobre el «modelo vigente»:
«Sería injusto hablar únicamente desde la consigna o desde la mera crítica sobre este modelo. Debemos reconocer también sus logros. No podemos obviar que cuando recibimos el gobierno en 1989 éramos un país fragmentado, al borde de la disolución social, sin moneda, y con un Estado sobredimensionado que como un Dios griego se comía a sus propios hijos. Entonces hubo que abordar una tarea muy difícil: reformular el Estado, reformarlo; reconstruir la economía; retornar a la credibilidad de los
agentes económicos en cuanto a que era posible una Argentina diferente. Se hizo con mucho sacrificio, pero se logró incorporar definitivamente pautas de comportamiento en los argentinos: estabilidad, disciplina fiscal; todos ellos son logros muy importantes, pero no podemos agotar el desarrollo en ellos. De la misma manera que cuando se asumió la primera gestión en democracia y tardó en incorporarse a la sociedad el valor democrático como un valor permanente, también demandó tiempo incorporar la estabilidad, la previsibilidad, la organicidad económica como un valor permanente. Pero lo hemos logrado: democracia y estabilidad.»
Haz clic para acceder a IX_22.pdf
Un poco de rigor histórico no viene mal.
febrero 12, 2013 a las 4:05 pm
Perdón, ¿cómo sabés con quién está casado Guillermo? ¿Sos un servicio o qué?
febrero 12, 2013 a las 4:06 pm
Es posible que CK sea algo mas inteligente que Isabel. En todo lo demas, las carreras son exactamente paralelas, con identico armado, marido poderoso que posibilita el ascenso de su mujer. Todo lo que Cristina ha sido, desde el arranque de su carrera politica, fue porque el habia hecho punta y le consiguio ser candidata. No ocupo cargos al mismo tiempo que Nestor, el fue Intendente de Rio Gallegos en 1987, el primer cargo politico de CK fue diputada provincial en 1989, es lo que figura en su biografia en el sitio de Casa Rosada. No es dificil imaginar quien le armo la candidatura.
Isabel fue la enviada de Peron a Argentina cuando el no podia venir. En Puerta de Hierro hacia algo mas que ser ama de casa, esta en las biografias. Si hubiera habido votacion tras la muerte de Peron, Isabel hubiera sacado tantos o mas votos que Cristina.
Esto es chicana para quien no quiera ver la cosa con algun grado de objetividad.
febrero 12, 2013 a las 4:09 pm
Q, gracias por el comentario. Esto es increible. Para el servicio, mi mujer no tiene guita. Su padre la tuvo pero quien la heredo fue su hermano mayor, como pasa en Inglaterra. Lo que tenemos es por trabajo de los dos. Avisale a los del SIDE que pongan al dia el prontuario.
febrero 12, 2013 a las 4:10 pm
Los Kirchner siguieron una trayectoria bastante similar a la de los demás dirigentes del PJ en los ’90: respaldo cada vez más crítico a Menem hasta el ’95, oposición franca a partir de ese año. Probablemente hayan sido los primeros en bajar del barco.
febrero 12, 2013 a las 4:12 pm
Y para cuando me case, sorete a sueldo, hacia diez anios que vivia en Inglaterra, y empleaba quince personas con mi socio, todo armado antes de conocer a mi mujer. Sos el mejor ejemplo del asco que pueden ser los argentinos cuando son de mierda, personalizando para descalificar, y encima mintiendo.
febrero 12, 2013 a las 4:14 pm
Quintin se autoconvenció en algun momento, de una manera muy pero muy bizarra (por no decir patologica), que el unico que cuenta con memoria e intuicion es él. Todo aquel, aparte de él mismo, que demuestre esos dones solo puede ser un servicio que merece ser discriminado ideologicamente en su barcito.
febrero 12, 2013 a las 4:19 pm
…para cuando me case hacia diez anios que vivia en…
yadda yadda yadda.
Cristina ni se calentaria en refutarte, payaso misogino.
febrero 12, 2013 a las 4:30 pm
Qué buchón a sueldo, basura difamadora. Tarjeta roja por hijo de puta.
Q
febrero 12, 2013 a las 4:49 pm
mmm… notable. quintin por lo visto siempre tiene que encontrar alguna buena excusa para disfrazar la discriminacion ideologica que ejerce. Aqui en su blog solo pueden difamar aquellos que coinciden circunstancial o programaticamente con sus lineamientos ideologicos anti-k. Todos los demas son expulsados. O se les niega el cafe por lo visto.
febrero 12, 2013 a las 5:25 pm
Dejate de joder Diego, era un servicio de acá a la luna. Supongo que ni aun K le gustaría que lo espié un service.
febrero 12, 2013 a las 5:35 pm
A vos no te eché, por lo menos hasta ahora. Ni a Irrepetible, ni a Claudio_L, ni a otros notorios kirchneristas. Ahora, que un tipo de la nada hable de la mujer de otro, no es más que una buchoneada del peor calibre. A esas ratas no las quiero en el blog, indpendientemente de sus ideas. Seguís sin dar ejemplos de la discriminación de la que me acusás.
Q
febrero 12, 2013 a las 6:27 pm
Diego:
Como decía Lucrecia Borgia: «a nadie se le niega un buen café».
febrero 12, 2013 a las 7:21 pm
Soy un notorio kirchnerista….llegue! Jajaja…
P.d. Lo de meterse con la mujer de otro, francamente… Ni hace falta ser servicio, alcanza con ser sorete.
febrero 12, 2013 a las 7:25 pm
Defender a este que se las agarra con la familia de Guillermo y se atreve a intimidades es de baja estofa.
Pero todo sirve para algo.
Guillermo: No sabía lo de la herencia,es como antes del cristianismo. ¿O sea que el hermano mayor se queda con todas las propiedades familiares?. En Roma,la mujer aunque fuera la mayor cedía al varón que la seguía y si no pasaba al tío que administraba los bienes. No sabía esto de Inglaterra.
febrero 12, 2013 a las 8:50 pm
en este blog somos kirchneristas aunque no lo seamos, la diferencia es que irrepetible ni siquiera la votó, yo si. :)
Y si, no tiene nada que ver meterse con la esposa y todo eso, si tiene algún problema personal que lo charle directamente con esa persona, no da acá ni en ninguna otra parte.
Y Q conmigo siempre tuvo la mejor predisposición, mas allá de que no se si le sigo pareciendo de los servicios, debo ser del servicio mas trucho del mundo. Y bastante pobre por cierto, voy a exigir mejor paga. Saludos.
febrero 12, 2013 a las 9:24 pm
Si por opinar lo q opino hay gente q me garpa ría, es un dato q agradecería. Saben algo? Data please.
febrero 12, 2013 a las 10:32 pm
Cliff Hanger aprovecha que esta Dante Palma en 678 y anda a cebarle unos mates buchonazo
febrero 13, 2013 a las 6:19 am
No hay duda de que estan muy pero muy enfermos. Yo como todos tambien lei con mis propios ojos como guillermo de la nada se metia con la mujer de otro hasta el punto de compararla con un animal. Pero eso les ha parecido muy natural.
Guillermo difamó a una mujer y no dijeron nada. Cliff hanger respondio a esa difamacion con la misma moneda y reaccionaron con una intolerancia notable. Notable incluso porque se le responde a un difamador serial.
La discriminacion esta muy clara. Por suerte solo la pueden ejercer en un blog.
febrero 13, 2013 a las 7:16 am
Gracias a Q, Irrepetible, Janfiloso, y Martin H. Luis, en Inglaterra no hay herederos forzosos, se puede dejar lo que se quiera a quien sea.
Diego: mi argumento era que, en el sistema argentino, el que esta en el poder puede poner a quien se le de la gana como candidato. Si para vos Cristina es confundible con Lassie, es tu confusion no la mia. Puse el ejemplo como reductio ad absurdum, figura permitida en argumentos. Y suponiendo que hubiera sido como vos decis, y que yo hubiera dicho lo que no dije, no es excusa para que otro repita la presunta barbaridad. ‘Uy, ese viola, le voy a violar a la hermana para que aprenda’ sera argumento logico para vos, no para mi.
febrero 13, 2013 a las 7:19 am
Para Luis, en el caso de tierra es usual que vaya al hermano mayor, o primo o quien sea el pariente varon mas directo, para evitar la subdivision. La historia de Pride and Prejudice.
febrero 13, 2013 a las 7:47 am
Claudio L, gracias tambien, se me paso tu comentario.
febrero 13, 2013 a las 8:10 am
Pretender excusarte por el supuesto uso de un mecanismo racional reductio ad absurdum en medio de una barbaridad irracional, como lo es el adjudicar el primer mandato de Cristina «gracias a Nestor» y el segundo «gracias a Duhalde-Lavagna», es de lo mas gracioso que se te puede ocurrir.
No necesitas explicarme nada, lo subjetivo y lo objetivo de cada energumeno que anda por internet es de facil comprension. Menos se te ocurra dar lecciones de etica ya que no se trata de la legitimidad o no de la difamacion como metodo sino de como se discrimina a los difamadores segun su ideologia, a algunos se les da carta blanca, a otros se les impide expresarse. Incluso se te da la posibilidad de explicar mejor tu difamacion, posibilidad que cliff no tiene.
febrero 13, 2013 a las 8:31 am
Mirá vos. El patoteado fue Kiciloff pero el que se siente víctima es Quintín. Kiciloff no abrió la boca pero Quintín es el que se siente provocado y agraviado.
Y como si esto fuera poco, Kiciloff es culpable de llevar consigo sus hijos en un viaje de vacaciones y el cargarlos a upa alejándose de la turba cuasilinchadora que le gritó insultos durante por lo menos media hora se le interpreta como un acto de maquiavélica cobardía y clara provocación.
Un psiquiatra por ahí …
febrero 13, 2013 a las 8:36 am
Ah, perdón, y la frutilla del postre de este absurdo total: La Nación descripta como parte del aparato K.
Ah bue Quintín!!
febrero 13, 2013 a las 9:08 am
No pretendo nada, interesante uso de palabras el tuyo. Dime lo que dices y te dire quien eres. El primer mandato de Cristina fue gracias a Nestor. Hubiera sido reelegido por muerte, y quien el pusiera como su candidato tambien. Fuese quien fuese. Eso es como e pur si muove. Si no queres verlo, tu eleccion.
Te sugiero vayas a hacerte el digno indignado a la casa central .
febrero 13, 2013 a las 11:15 am
Si Pepe Silva, lo de «como terminé escrachado» es cualquiera, cada cosa que uno dice tiene una consecuencia, que también puede ser potenciada (como levantada por cualquier medio, twitter es público salvo que te pongas candado de privacidad) es otra cosa, pero lo hacen de los dos lados. La gran diferencia en este caso es que Kiciloff no provocó a nadie ni insultó a nadie y estaba con sus hijos yendose de vacaciones, o sea, nada que ver.
Luego no solo victimizarse sino justificarlo diciendo que solo le gritaron «caradura» cuando es mentira, en el video le gritan hijo de puta, como para empezar, todo en ese contexto. Digo, si te cae mal el tipo podés tener la nobleza de por lo menos, dejalo pasar y no decir nada si tanto asco te dan los kirchneristas, pero encima justificarlo y encima ponerte en papel de victima no tiene pies ni cabeza. Si, ese doble standard está siempre presente aquí.
Guillermo: Todo ok, nada que agradecer! :)
Diego: No me pareció que estuviera diciendo que CFK es Rin Tin Tin, me parece en todo caso funesto compararla con Isabelita, pero no deja de ser una discusión política, nada tiene que ver lo personal. En todo el resto estoy de acuerdo, de hecho ya lo dije mas arriba, acá todos los que opinamos diferente del antikirchnerista somos servicios pagos y te lo remarcan cada vez que pueden.
febrero 13, 2013 a las 11:32 am
No fue “patoteado”, fue abucheado, que es distinto. El abucheo es un medio legítimo de reprobar públicamente figurones detestables. Nadie está obligado a abuchear, pero resultan repugnantes los alcahuetes de la corona y la ridícula defensa que ensayan sobre un funcionario soberbio y del más alto poder.
“Turba cuasilinchadora”. Hay que ser chupamedias (y este las chupa con ganas).
febrero 13, 2013 a las 11:43 am
Otro orgulloso alcahuete ad honorem que no se queda atrás:
La gran diferencia entre Kiciloff y un grupo de civiles es la que media entre un super funcionario mediocre y fascista al mando de la economía nacional frente a simples ciudadanos expresando su malestar y repudio.
“No provocó ni insultó a nadie”. No provocó ni insultó, tan solo representa a escala nacional los peores rasgos provocadores e insultantes de la basura kirchnerista, y lo hace desde la soberbia y la más elevada posición de poder.
febrero 13, 2013 a las 11:46 am
No me gustó el abucheo a Kiciliof. Independientemente de que hubiese estado o no con sus hijos.
Ahora bien: sobre la comparación de Isabel con Cristina, ambas sucesoras de sus maridos muertos, creo que la diferencia puede llegar a ser tanto o más grave que la similitud.
Me explico: Isabel fue una pobre mujer obligada por las circunstancias a ejercer un poder, que de hecho lo delegó en Lopez Rega, y pasó lo que pasó.
Cristina, en cambio, es una mujer capaz, no solo de ganar por votos, sino de cambiar dramáticamente la ubicación de la Argentina en el mundo. De la peor manera: asociándose con un país señalado como terrorista por la comunidad internacional a costa de muertos argentinos.
Perón simpatizaba con los nazis. Parece que ese karma nacional peronista sigue vivo, y hoy está encarnado en la Presidenta.
Vienen tiempos complejos…
febrero 13, 2013 a las 2:46 pm
«Perón simpatizaba con los nazis.» No aguanto más a estos gorilas.
Q
febrero 13, 2013 a las 3:20 pm
David, a riesgo de ser repetitivo (pero peor seria alimentar esta cosa kafkiana de hacerle decir a la gente lo que no dijo) yo no he comparado a Isabel con Cristina, que posiblemente sea mas inteligente que Isabel, pero no hace al meollo del tema en discusion. Lo que compare fueron sus situaciones y como llegaron a la primera linea del poder politico, que si son equiparables.
febrero 13, 2013 a las 4:11 pm
Irrepetible, por otra parte tampoco extremaría el razonamiento, si querés meterte con mi mujer, sólo es cuestión de acordar que porción de la tarjeta de crédito asumís. El diálogo es fundamental en estos casos. :)
febrero 13, 2013 a las 4:14 pm
… suena un teléfono … atiende un señor que escucha …
-Gonzalez, tenemos a su mujer, si no nos manda 5 mil pesos la matamos.-
El señor responde:
-Debe tener el número equivocado, mi nombre no es Gonzalez … pero no cuelgue, el negocio me interesa.
febrero 13, 2013 a las 4:50 pm
Ya que estamos en chistes incorrectos sobre matrimonio, uno que me contaron hace muy poco (me los olvido sino):
Un amigo a otro: Hice poner luces estroboscópicas en el dormitorio. Siempre he querido ver a mi mujer moverse cuando hacemos el amor.
febrero 14, 2013 a las 5:04 am
estos fascistas hijos de mil puta se van a comer otra derrota monumental. Toda esta mierda que hacen, como actuan, como se comportan, la hipocresia abyecta adonde se hunden, no les servira de nada.
reventado mugriento, se te acabaron los privilegios.
febrero 14, 2013 a las 8:54 am
Si, esa cita de Q, que dice cliff hanger es injustificable. A esta altura la ofensa no se la cree nadie, acá se justificó la trompada a kunkel, los huevazos a Rossi y un largo etcetera. La violencia está bien si es contra un kirchnerista, eso es lo que quieren decir, hagan un cartelito bien grande y dejenló las 24 horas asi cada uno que entra no se come el verso de que son mejores, porque no lo son.
Y después lloran cuando viene un votante del oficialismo y les dice «y de toda la mierda que hay es lo mejor que hay» banquenselá por mediocres, son peores que los kirchneristas.
febrero 14, 2013 a las 8:59 am
Cliff: Vos sos el caso típico de las personas que se levantan muy temprano y no desayunan. Te baja la glucosa y tenés ganas de reventar opositores. Tomate un café o té a las 4,cuando te levantás, con media rebanada de pan y apenas con una pizca de queso por ejemplo. Se suele cometer el error de desayunar abundantemente de una sola vez y eso no es bueno. El pico de glucosa que se produce es tan perjudicial como pasarte la mañana con dos mates amargos.
Recién a la media hora se puede desayunar normalmente y no te surgirán esas invectivas tan violentas.Tendrás entonces con una buena ducha posterior una mañana equilibrada desde el punto de vista de los procesos químicos que se producen en tu organismo.
Te doy un consejo si acostumbrás tomar en las peñas partidarias: No hagas caso a los que dicen que un café cargado es lo necesario después de un exceso alcohólico, lo único que evita el daño es el consumo de un alimento grasoso. Choripán por ejemplo,que hacen el efecto de una esponja para el alcohol.
febrero 14, 2013 a las 9:04 am
Tu deseo de cargarle a opositores episodios violentos es tan notable. Estás esperando que alguno se resfríe para venir acá a señalar. Siempre lo hacés, sos tan pichón de Lopez Rega que das asco. Viví la época y te aseguro que esa es tu actitud.Horrible lo que hacés.
febrero 14, 2013 a las 9:29 am
Claudio L., si copias el texto del post y comentarios en Word, y le pedis que busque la supuesta cita de Q, el unico lugar donde aparece es en la ultima intervencion del servicio.
febrero 14, 2013 a las 9:31 am
Y con respecto a tu comentario ‘Y de toda la mierda que hay es lo mejor que hay’, se puede votar en blanco, o no votar. Votar mierda a sabiendas es una eleccion, no una obligacion.
febrero 14, 2013 a las 9:34 am
Yo creo que un servicio debería ser más calmo, más profesional. No estar tan irritado como este.
Q
febrero 14, 2013 a las 10:37 am
Ya que lo mencionaron a López Rega, leyendo las últimas declaraciones de Orlando Barone sobre los que tienen que irse, recordé las listas de las Tres A, elaboradas con igual cometido, aunque para los que decidían quedarse las perspectivas eran más sombrías.
Insisto: nada nuevo bajo nuestro sol.
febrero 14, 2013 a las 11:25 pm
buenisimo Janfi
febrero 15, 2013 a las 7:23 am
guillermo: es verdad. Dónde está esa cita, cliff hanger?
Por otro lado, si claro, también podés votar en blanco, me refería a que justamente votar el menos peor es una elección tan válida como las demás. Que no hay que quejarse por eso, en todo caso es una falencia también del que no puede obtener ese voto.
febrero 15, 2013 a las 8:40 am
A cliff hanger ya lo eché. Por favor no le contesten.
Q
febrero 16, 2013 a las 12:45 am
ClaudioL yo asumo que quizás sea de twitter, quizás del 4 de febrero.
febrero 16, 2013 a las 6:01 am
Efectivamente dijo eso, y hay cosas peores, todo el tiempo tratando de justificarlas.
febrero 16, 2013 a las 8:22 am
Por supuesto. ¿Cuál es el problema? Yo propuse hacer una remera que diga «Yo abucheé a Kiciloff». Pero acá buchonean hasta lo que es público.
Q
febrero 16, 2013 a las 4:48 pm
Quizas no te convenga hablar de «buchones de lo publico». Justo justo referirse a esa categoria tal vez termine siendo contraproducente.
febrero 16, 2013 a las 5:33 pm
Lo que no conviene es esa actitud de vigilante permanente.
Q
febrero 16, 2013 a las 8:59 pm
en este lugar no hay mayor vigilante de lo publico que el dueño de casa.
febrero 17, 2013 a las 12:16 am
Sabés qué, no me rompas más las bolas.
Q
febrero 17, 2013 a las 4:18 pm
Vean esto y dejémonos de boludeces…sugiero hepatalgina, mínimo
http://storify.com/queruzo/v-invasion-extraterrestre?utm_medium=sfy.co-twitter&awesm=sfy.co_iF45&utm_source=t.co&utm_content=storify-pingback&utm_campaign=
febrero 17, 2013 a las 4:48 pm
Tranquilo, lo denominado como «romper la bolas» es solo el producto del ejercicio de libertad de expresión de las personas ante lo público.
febrero 18, 2013 a las 4:48 pm
Hablando de vigilancias:
Texto de una de las consultas populares sometidas al pueblo ecuatoriano en la reciente elección presidencial:
– ¿Está usted de acuerdo con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, expida una Ley de Comunicación que cree un Consejo de Regulación que regule la difusión de contenidos de la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o medios emisores? Por el 45% de los votos ganó el sí.
¿Consejo de regulación o el Estado Paternalista que guía y aconseja a su rebaño para que no se aparte de la buena senda?
Y después dicen que esto es lo nuevo de la política latinoamericana.
febrero 19, 2013 a las 3:20 am
Hay una delgada línea entre la censura y la apología del delito.
febrero 19, 2013 a las 7:45 am
Mejor que no nos metamos con la figura penal de la apología del delito, muy cuestionada por el derecho penal liberal garantista, en cuanto entra dentro del campo de los denominado delitos de opinión, o sea aquellos tipos penales que habilitan poder punitivo por la manifestación pública de opiniones políticas. Así sucedió en
los regímenes totalitarios, que penaban la manifestación del pensamiento que fuera contrario al Estado totalitario. Tipo penal con una extensa y repudiable tradición en nuestra sociedad.
febrero 19, 2013 a las 2:24 pm
Es un tema complejo, pero cuando un medio plantea abiertamente la conveniencia del asesinato de un presidente, algo habría que hacer.
febrero 19, 2013 a las 3:29 pm
Desconocía ese planteamiento. ¿De qué estás hablando concretamente?
febrero 19, 2013 a las 4:52 pm
De los medios en Ecuador y Venezuela.
febrero 19, 2013 a las 5:14 pm
¿Qué raro?. Con las leyes de medios que tienen esos Estados, ¿cómo se atreven?. Presumo que ya deben estar clausurados y sus responsables presos, como ha ocurrido en otras ocasiones. Igualmente habría que ver la forma en que se expresaron, puesto que si uno dice que convendría matar a alguien, no sería apología del delito, sino otra figura penal, como por ejemplo la incitación a la violencia. Mal anda una sociedad en la que algunos entienden que la solución sería la muerte de alguien.
febrero 20, 2013 a las 2:23 am
Péguese una vuelta por los comentarios en Clarín sobre el deceso de la suegra de CFK y despues me cuenta.
febrero 20, 2013 a las 2:47 am
Esa actitud de encarar un debate, de cualquier cosa, con la mitad de la biblioteca, con la mitad de las noticias, con la mitad de la honestidad necesaria, con la mitad de los hechos, con la mitad de…, etc, en fin, a esta altura es tan berreta.
febrero 20, 2013 a las 5:53 am
Si los comentarios son lo mismo que el medio, entonces si permitieran comentarios en Pagina12 y Cecilia Pando se despachara a gusto ahi, Pagina12seria videlista. El grado de distorision al que se puede llegar por fanatismo es alucinante.
febrero 20, 2013 a las 9:08 am
Si permiten esa clase de comentarios, se enojan. Si los prohíben, denuncian censura en los medios. Difícil tenerlos contentos. Particularmente creo que un comentario anónimo o con un seudónimo, no tiene mucha relevancia como para que nos rasguemos las vestiduras.
febrero 20, 2013 a las 10:48 am
Hola, Q:
Lilita dijo ayer en un reportaje de La Nacion lo mismo que yo en mi comentario que te disgustó, de febrero 13, 2013 en 11:46 am.
—————————————————-
Las definiciones sobre el acuerdo con Irán y la interpretación histórica que plantea Carrió sorprenden: «Quiero que todos recuerden que nuestro país jugó muy mal, cuando la Argentina no debía haber jugado, porque tendría que haber mantenido la neutralidad. Fue el caso de Perón, cuando juega con el Eje y juega con Hitler».
– ¿Están haciendo lo mismo ahora?
– Claro. Se están metiendo en el lugar equivocado en el conflicto estratégico mundial. Irán está sosteniendo el régimen de Siria que es uno de los mayores genocidios que se encuentra en la historia. Todos tenemos que entender que el mundo no nos es ajeno.
– Parece que ambos, lo de la Segunda Guerra Mundial y ahora con Irán son equivocaciones peronistas…
– Sí, sí. Es una equivocación histórica, producto de una concepción autoritaria del mundo.»
—————————————————–
Saludos.
febrero 20, 2013 a las 11:45 am
Se equivocó feo Lilita ahí, hizo gala de un gorilismo que no es habitual en ella.
Q
febrero 20, 2013 a las 12:37 pm
La biografia de Peron de Joseph Page, posiblemente la mas seria y objetiva, lista las razones por las que se le pueden atribuir simpatias nazi-fascistas y las que contradicen que lo fuese, inclinandose por lo segundo. Fue ambivalente, muy posiblemente pro-Alemania en la guerra como lo eran muchos militares de su epoca, y mucha gente en Argentina que, por nacionalistas, odiaban a los ingleses y simpatizaban con el enemigo de su enemigo. E hizo mucho para ayudar a los nazis que escapaban, de Fritz Mandle en adelante. Pero no fue anti-semita ni compartio los peores aspectos del nazi-fascismo. Page dice que a Peron lo preocupaban mas los problemas internos argentinos que los hechos externos.
Pero viendo su eleccion de exilios (Stroessner, Perez Jimenez, Trujillo, Franco) es razonable suponer que se hubiera sentido mas comodo si Hitler hubiera ganado la guerra en vez de Roosevelt.
febrero 20, 2013 a las 3:44 pm
No hay que asustarse por la frase de Lililita, quien como buena liberal (política) siente un profundo y natural rechazo hacia el nazismo y le hubiere gustado una definición en tal sentido del General. La neutralidad argentina en la contienda, como la de la Gran Guerra, siempre originó críticas, especialmente por parte de los Estados Unidos, con quien nuestro país nunca se llevó bien, y siempre nos constituimos en la piedra en la bota del imperialismo americano en cuanto conferencia o reunión interamericana se haya celebrado, frustrando la mayoría de las veces los planes hegemónicos del vecino del Norte.
Para entender el tema de Perón y el nazismo, como una primera lectura, siempre me pareció interesante el trabajo de Tomás Eloy Martínez: «Perón y los nazis», incorporado como un capítulo de Las memorias del general. Planeta. Bs. As. 1996. páginas 167/194, donde se cita la opinión del primer embajador de Israel en nuestro país, Jacob Tsur, quien dice que la ideología nazi de Perón era un prejuicio norteamericano: «En la perspectiva simplista de Washington, Perón solo podía ser nazi o comunista»
febrero 20, 2013 a las 4:06 pm
Es cierto, Daio:
Pero dentro de la definición de Perón de «Sinarquía», está el sionismo, como la peor de todas las Internacionales. ¿Habrá sido solamente una licencia poética?
febrero 20, 2013 a las 4:20 pm
Eso es sencillamente una falsedad. Te desafío a que encuentres una cita.
Q
febrero 20, 2013 a las 5:37 pm
Perdón, Q: No soy estudioso del tema.
Este asunto era muy discutido en mi época de la Facultad de Ingeniería allá por 1970.
Solo recuerdo que figuraba en «La Hora de los Pueblos». Y no estoy seguro si habla de «sionismo» o directamente de «judaísmo». No tengo ese libro para consultar. Seguramente vos sí.
Googleando » `La hora de los pueblos´» peron sinarquia» aparecen 14.800 entradas, como por ejemplo:
«La Sinarquía está constituida por el Comunismo, la Masonería, el Sionismo, el Liberalismo y el Vaticano». («La Hora de los Pueblos». 1968)
Googleando «peron sinarquia sionismo» aparecen 4.940 entradas.
Googleando «peron sinarquia judaísmo» aparecen 13.900 entradas.
Y si todo lo que figura en estas búsquedas fuera falso, pido humildes disculpas.
febrero 20, 2013 a las 6:15 pm
Una curiosa manera de demostrar algo la tuya. Creo que aparecen 243.987 entradas de Google si uno pone «David (idu) es un mentiroso».
Q
febrero 20, 2013 a las 6:29 pm
«En Argentina funcionaban dos organizaciones judias: una, el movimiento sionista internacional y otra la Daiya, que era la delegacion para la Argentina de las organizaciones israelitas, una organizacion que dirigia la comunidad.
…
Antes de asumir yo el poder, se perpetraban roda clase de fechorias contra los judios, tales como arrojar alquitran a las sinagogas. Habia hostilidad manifiesta en algunos sectores del pais. Al encargarme yo de la presidencia llame a las personas caracterizadas de esos sectores, y les dije sencillamente: Dejen uds. en paz a los judios. Si se les ha permitido la entrada en el pais, y ellos tienen una conducta de buenos ciudadanos, no tenemos derecho a perseguirlos. Son ciudadanos como todos nosotros. Aqui no hay diferencias entre arios y judios, sino entre hombres buenos y malos.
…
Recuerdo ahora que uno de los alemanes que fueron a Argentina despues de la derrota me hablaba del problema de los hebreos, y to le dije: ¿Como se figura ud. que yo voy a meterme en esa maraña del problema judio cuando ud. sabe muy bien que Hitler, con sus cien millones de habitantes, no pudo resolverlo, y que voy a hacer yo con quince o veinte millones de argentinos? Si aqui viven los judios, matarlos, no podemos; ni expulsarlos, tampoco. No queda otra solucion que ponerlos a trabajar dentro de la comunidad y en una forma que beneficie a nuestra comunidad, incorporandolos a la nacionalidad argentina, asimilandolos, impidiendoles que formen organizaciones sionistas separadas. Y asi fue como llegamos a formar la OIA (Organizacion Israelita Argentina), que tomo en sus manos el gobierno de la colectividad incorporada a la nacionalidad argentina. Teniamos ya un embajador nuestro en Israel, Manyell. Poco a poco los judios y los nacionalistas se tranquilizaron, porque cuando ud. le mete en el negocio el judio entra en el; es, por encima de todo, negociante.
…
Yo era muy amigo de la colectividad arabe, porque era una colectividad peronista de corazon (la judia, mas bien por interes). Los arabes siempre se portaron bien con nosotros. … Es gente semita y tambien propensa al negocio y al comercio. Pero, a mi juicio, los arabes tienen sobre los judios esta superioridad: que se adaptan mas facilmente, que echan raices, que se funden con la nacionalidad, en tanto que el judio es siempre un extraño; no se integra. Sera cosa de raza o de religion. Pero es asi. »
«Yo, Juan Domingo Peron. Relato autobiografico». Luca de Tena, Calvo, Peicovich. 1976
febrero 20, 2013 a las 6:34 pm
Che, eso es recontratrucho.
Pero observo que este muchacho Diego ya está haciendo horas extras en nuestro blog.
Q
febrero 20, 2013 a las 6:41 pm
Las teorías conspirativas de la historia -un grupo de ancianos con largas barbas, reunidos en un sótano de Nueva York, manejando el mundo- han sido constante en la historia mundial. En nuestra sociedad muchos grupos, algunos de ellos que llegaron a formar parte del movimiento justicialista, creían en ello. El General, que debía manejar un amplio movimiento, muchas veces les dio letra a tirios y troyanos. Cuando la DAIA la hace conocer su preocupación por la publicación de panfletos y publicaciones que tergiversaban el concepto de sinarquía para aplicarlo erróneamente a la comunidad judía, como respuesta Perón remarcó que «la aplicación del concepto de sinarquía a la comunidad judía argentina era absurda, dado que tiene un significado completamente diferente.» conf. Leonardo Senkman. La derecha y los gobiernos civiles, 1955-1976. En: La derecha argentina. Nacionalistas, neoliberales militares y clericales. Vergara. Bs. As. 2001. página 305.
Como considera este autor, la respuesta no dejó de ser ambigua, pero era la única manera de mantener contentos a todos dentro del movimiento.
febrero 20, 2013 a las 7:29 pm
Raanan Rein: Perón fracasó en atraer el apoyo de sectores importantes de la comunidad judía argentina
http://www.israelenbuenosaires.com.ar/cgi-bin/vernota.cgi?nota=131-915996914
febrero 20, 2013 a las 7:45 pm
Che Diego. Ni siquiera leíste el artículo. De ningún modo apoya lo que se dice antes. Podrías calmarte un poco. Dale.
Q
febrero 20, 2013 a las 8:27 pm
Tanta solvencia pondria nervioso a cualquiera.
Esos desafios infantiles propios de militantes políticos del peronismo de peron de los 70 son tan divertidos.
febrero 20, 2013 a las 8:37 pm
La verdad, no me gusta que un pelotudo anónimo me entre a cargar a cada rato. Ni que que crear saber la verdad de la política ni que se arrogue tener la clave sobre la crítica de cine, como si esta consistiera en elaborar una teoría que lo explique todo. Otro boludito que hizo dos materias en alguna facultad de humanidades y cree que aprendió el método para comerse los chicos crudos y sobrar a medio mundo. No me rompas más la bolas con tus frases a medias, tus sobreentendidos dictados por la sabiduría universal y tus desprecios de adolescente.
Q
febrero 20, 2013 a las 8:50 pm
«(…)Cuando la primera dama falleció, en julio d 1952, la DAIA publicó un comunicado de luto en el que destacaba que la difunta había manifestado en toda oportunidad su amistad hacia la comunidad judía y enviado generosa ayuda de la fundación a los necesitados en Israel. (…) El barco argentino los transporta gratis, a cuenta y cargo del gobierno. En la legación israelí se despertó el temor de que, por la muerte de Evita y con el trasfondo de las dificultades económicas que debía enfrentar el país en aquellos meses, se enfriaran las relaciones bilaterales y ello perjudicara los logros del acuerdo económico y los arreglos establecidos para los fondos recolectados por la Campaña Unida. No obstante, para alivio de los israelíes y de los dirigentes de la comunidad judía, las relaciones continuaron siendo estrechas mientras el régimen peronista detentó el poder.» Rein, Raanan. Argentina, Israel y los judíos. Encuentros, desencuentros mitos y realidades. Lumiére. Bs. As. 2001. página 136.
Y todos comieron perdices -kosher- y fueron felices.
febrero 20, 2013 a las 11:20 pm
No entiendo por qué te pones asi. Un feriado da posibilidad de darle atencion a temas que personalmente me interesan, y resulta que cumplo «horas extras».
Tengo la suerte y oportunidad de aportar algo tomado de un libro relevante y conocido, obsequio de mi padre, un peronista de peron con el que me canse de discutir con cariño, tozudez, chicana y pasion todos estos temas, y resulta que soy un «pelotudo anónimo que carga».
Tengo tiempo para interesarme en textos sobre cine que considero interesantes y/o valiosos, a la vez que no puedo dejar de notar y comentar ciertas cuestiones, y resulta que soy un «boludito de humanidades».
Por qué no te tranquilizas un poco. Discuto con Daio, guillermo, irrepetible de la misma manera que lo hago con cualquiera, no se por que te sentis particularmente perseguido.
febrero 21, 2013 a las 1:51 am
Qué curioso. diego y el antiguo troll residente de LLP Gudrun usan el mismo gravatar. No sé, Q, vos piloteala.
febrero 21, 2013 a las 5:39 am
Diego, que tengas un libro relevante y conocido en el estante, y que tu padre haya sido un peronista de Peron con quien has discutido… etc, no excluye para nada la posibilidad que seas un boludito de humanidades que se siente superior sin dar motivo para confirmarlo.
Al menos por lo que me toca de esos intercambios que mencionas en tu descargo.
febrero 21, 2013 a las 10:10 pm
Q:
La hora de los pueblos (1968), ambas citas en página 22:
Haz clic para acceder a Juan-Peron-La-Hora-de-Los-Pueblos.pdf
«La masonería, el sionismo, las sociedades internacionales de todo tipo, no son sino la consecuencia de esa internacionalización del mundo actual. Son las fuerzas ocultas de la revolución como son las fuerzas ocultas del dominio imperialista».
«El capitalismo y el comunismo soviético no son sino dos de ellas, aparentemente contrapuestas pero, en realidad de verdad, perfectamente unidas y coordinadas. Para comprobarlo, basta recordar 1938 cuando se aliaron para aniquilar a un «tercero en discordia» representado entonces por Alemania e Italia»
Saludos.
febrero 21, 2013 a las 10:51 pm
¿Donde era que decía que el sionismo era la peor parte de la sinarquía? La discusión era esa.
Che, ponete contento que dicen que viene la Revolución Libertadora.
Q
febrero 22, 2013 a las 7:59 am
Esto me parece mas relevante a como gobiernan el peronismo y sus partidarios hoy que lo que Peron puede haber sido o no hace setenta años:
http://www.lanacion.com.ar/1556761-cuatro-balazos-para-un-testigo-incomodo
febrero 22, 2013 a las 10:03 am
¿Ustedes sabían que los medios de comunicación venezolanos que no conseguían que las comisarías les informaran sobre los crímenes del día, cansados,comenzaron a poner guardias en las morgues judiciales donde por fuerza las víctimas debían ir a parar?
febrero 22, 2013 a las 2:22 pm
Ahora estoy aliviado, Q, por dos razones:
1) Fui a la fuente en vez de creerle a mi Google gorila, así que tenés razón.
2) Me alegro que para Perón los sionistas no hayan sido peores que los yankys, rusos, y demás poderes mundiales.
febrero 22, 2013 a las 10:33 pm
El antisemitismo estaba fuertemente enraizado en las fuerzas armadas y de seguridad, así como en nuestra alta sociedad, cíertos círculos católicos y grupos de ultraderecha.
Perón nunca compartió esa postura. Pero es cierto que nunca simpatizó con comunistas y sionistas, pues consideraba que respondían a intereses foráneos.
febrero 23, 2013 a las 8:03 am
Luis:
Aquí, en nuestra provincia (Entre Ríos) se ha comprobado que la policía tiene orden de no dar a publicidad la totalidad de las denuncias sobre hechos criminales. Muchos hechos graves que fueron públicos, luego cuando se solicitó información, se contestó que no existían denuncias, como una manera de soslayar la realidad. Al no existir prácticamente medios de comunicación privados, el ocultamiento se hace más fácil. Parecidos de familia con nuestros parientes venezolanos. Parientes políticos, que generalmente dicen son los más embromados.
febrero 23, 2013 a las 10:21 am
Daio, tapar la basura es la politica kirchnerista mas esencial. Cosa que llega a su apogeo mas delirante en Artepolitica en este momento con un post sobre lo de Once en que no se sabe que es mas vergonzoso: si el post o los comentarios de los talibanes (cada vez menos) que van a defender lo que sea como sea. La perla es una que dice que la culpa del accidente la tiene el triunfo del unitarismo. En 1880 supongo, no el de los Kirchner y la centralizacion del poder ahora, la que lo escribe es demasiado limitada y fanatica como para ver analogias o contradicciones.
febrero 23, 2013 a las 11:19 am
Guillermo:
Puede que con el «unitarismo» en realidad se ha querido referir al «unicato» de esos años 80/90, que caracterizado por Joaquín Castellanos como el sistema en donde «El presidente de la República ejerce de hecho toda la suma del poder público; tiene en sus manos las riendas del poder municipal, la llave de los bancos, la tutela de los gobiernos de provincia, la voz y el voto de los miembros del Congreso, y hasta maneja los resortes del Poder Judicial; desempeña además lo que se llama la jefatura del partido dominante, partido cuyos miembros son entidades pasivas que no deliberan ni resuelven nada, ni ejercitan funciones públicas y que se han acostumbrado a mendigar al jefe como favor las posiciones que debieran alcanzar en el comido como un derecho.», se parece a estos tiempos. Un acto fallido, diríamos.
Lástima por AP, pero en realidad ocurre en todos los ámbitos, lo del senado con el tema AMIA, lo demuestra.
febrero 23, 2013 a las 11:30 am
“De cómo terminé abucheada” es lo que puede decir hoy la gran turra inmoral, destino que se merece largamente.
febrero 23, 2013 a las 1:22 pm
Daio, lo que hace posible al kirchnerismo gobernando como lo hace ( y lo que lo va a suceder por el estilo, ahora la esperanza es Scioli, como si no hubiera aprendido a hacer politica con Menem), es el hecho que si sumas los votos kirchneristas, mas los votos peronistas no K, el 75% del padron es alguna forma de peronismo. Con el radicalismo, unico partido con estructura nacional, muerto como fuerza politica. Sin chance de resucitar porque a esta altura no representa otra cosa que ‘no ser peronista’, una ocupacion para minorias sin chance de ganar elecciones.
Ese gigantismo electoral/unipartidismo crea un clima de impunidad para quien este a cargo que es dificil de quebrar. Y se refleja en la lista que haces, tan valida en el siglo XIX como hoy.
febrero 24, 2013 a las 8:52 am
Guillermo:
1.- Impunidad para todos (y todas, especialmente), como sintetiza esta excelente nota:
http://analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=179721
2.- No hay dudas que «todos y todas» somos peronistas.
3.- Pero lo grave es que se calcula que unas 15 millones de personas dependen del Estado (empleados públicos, jubilados, planes sociales, asignación universal, etc) lo que le da a la facción peronista que se ha apoderado del Estado suficiente garantía para continuar con el «modelo».
4.- El último escrachado por la Presidenta: el ministro Randazzo, quien habría dicho, con relación al crimen del once, que:
«“El Gobierno está colaborando para que la Justicia llegue a las últimas consecuencias”.
¡Qué animal! últimas consecuencias serían Cristina y De Vido presos, lógico, fueron los que planearon la política de subsidios y probablemente se beneficiaron económicamente.
febrero 25, 2013 a las 9:18 am
Daio, para mi el problema mas grave no es que haya 15 millones de personas dependiendo del Estado. Grave como es, es modificable a largo plazo con politicas correctivas que estimulen crecimiento real. La tragedia es que el kirchnerismo (cultivando tierra propicia, no hubiera pasado en Noruega o Uruguay, por ejemplo) ha hecho, en lo civil con respecto al funcionamiento en democracia, exactamente lo mismo que el Proceso hizo en dictadura con respecto al uso de las fuerzas de seguridad: crear un estrato significativo de gente que actua fuera de las reglas del sistema. La Campora, Kolina, Movimiento Evita, etc, mas casi todos los comentaristas de Artepolitica (como muestreo del sector), setentistas irredentos, etc, mas toda la gente que ha actuado en politica/gobierno bajo este sistema, nunca podrian actuar en un contexto que vos o yo entenderiamos como democratico representativo, con garantias constitucionales, etc. De la misma forma que el emputecimiento por el Proceso de las fuerzas de seguridad ha sido incorregible salvo via aniquilacion (la Policia, que es imposible de desmantelar de la misma forma que fue posible con las fuerzas armadas, hace que la de Chicago 1920 parezca un modeldo de probidad), no va a haber forma de transformar la mentalidad de esa gente – que no son un numero insignificante -para que dejen el populismo autoritario neo-fascista y todo lo que involucra.
febrero 25, 2013 a las 10:27 am
Guillermo: Así es. Se vienen tiempos bravos. Esta gente para conseguir poder y hacer negocios, son de diez. Para administrar las asuntos de nuestra vida cotidiana: economía, seguridad, transporte, salud, educación, relaciones exteriores, etc., son un desastre.
Frente a ellos, prácticamente no hay nada y se los han llevado para el cuarto, cuando han querido. Todavía, y hace casi un año de su nombramiento, no se han dado cuenta estos giles de quien es la Fiscal Gil Carbó, a quienes votaron, a pesar de las advertencias de Lilita. Ahora la doctora se va a encargar de «demokratizar» la justicia, tarea que se inicia esta semana, con un acto en el Templo K: la Biblioteca Nacional.
Giles, giles, ….
febrero 25, 2013 a las 1:22 pm
Esto que me mandaron es bien relevante a lo que estamos hablando, aunque sea sobre Venezuela:
Es más frágil la unidad de la oposición sin poder que la de los chavistas con el poder
Joaquín Villalobos 25 FEB 2013 – 00:02 CET
En estrategia política no hay peores errores que subvalorar al adversario, creerse la propaganda propia y presentar los deseos como realidades. Venezuela es el corazón de la polarización continental, sin embargo, luego de 14 años de Gobierno y 14 victorias electorales indiscutibles, es más importante entender lo que está pasando que hacer juicios sobre quienes son los buenos o los malos. Solo un cambio en la correlación de fuerzas interna puede revertir el deterioro democrático, nadie va a intervenir en el país y las condenas sirven para casi nada. Por encima de tomar partido lo central ahora es saber si Venezuela seguirá igual, empeorará o comenzará a cambiar positivamente.
Al igual que las cóleras de los cubanos de la Florida le dieron más de medio siglo de vida política a Fidel, la fortaleza del fenómeno político Chávez es consecuencia de los errores de la oposición. Usaron primero el último recurso, el golpe de Estado, para luego caminar en una estrategia invertida que del golpe regresó a las elecciones, pasando por huelga, protestas, referendo, denuncias de fraude y retiro de las elecciones, para luego regresar a estas ya diezmados. Siguieron un proceso perfecto de desacumulación de fuerzas en el que perdieron espacios de poder e influencia en las Fuerzas Armadas, la empresa de Petróleos de Venezuela, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Nacional Electoral y la Asamblea Nacional. De esto nació la actual capacidad del régimen de manipular leyes e instituciones a su antojo. Ahora, luego de cientos de miles de millones de dólares invertidos en políticas sociales, sin duda existe más pueblo con el chavismo que con la oposición.
Algunos piensan que con la muerte de Chávez, el régimen y el partido que ha construido se debilitarán y dividirán y que una crisis económica derrumbará finalmente al Gobierno. Sin embargo, la realidad pareciera ir en sentido contrario, la muerte del caudillo fortalecerá al movimiento y al régimen. Como lo dijo uno de sus seguidores: “Chávez pasará a la mitología de los altares callejeros”, probablemente con tanta fuerza como el “Che Guevara”. No existe en la izquierda un santo que haya repartido tantos cheques a tantos. Su muerte temprana lo hará sobrevivir a las consecuencias de su ineficiente Gobierno.
Es un error sobrevaluar los conflictos de poder que la transición traerá al interior del Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV). Es más frágil la unidad de los opositores sin poder que la de los chavistas con el poder. Los militares disfrutan de mucha autoridad dentro del régimen, por tanto, es difícil que se vuelvan oposición. Sin embargo, en combinación con el chavismo rico seguirán siendo la principal contención a una mayor radicalización. Lo más probable es que los militares se moverán entre la indiferencia y la defensa de un régimen que los beneficia.
Un factor clave para el apoyo popular ha sido la reorientación de los beneficios del petróleo hacia políticas sociales
Ganar un tercer periodo con el candidato enfermo, en medio de inflación, escasez, ineficiencia y miles de homicidios, evidencian que se trata de un fenómeno político mucho más complejo. La gravedad de estos problemas habrían provocado la derrota electoral de cualquier coalición gobernante en condiciones normales y esto no puede explicarse solo por desigualdad en la competencia. La fuerza del chavismo no está en la eficacia para gobernar, sino en que el régimen cambió la orientación de los beneficios de la renta petrolera. Antes esta se distribuía más hacia arriba que hacia abajo. Chávez abrió espacios de inclusión social a los más pobres, generó oportunidades de enriquecimiento a nuevas élites y proporcionó a estos sectores identidad política y poder. Esto ha cambiado a Venezuela para siempre.
En 1991 el FSLN de Nicaragua obtuvo el 40% de la votación en medio de una guerra contrarrevolucionaria apoyada por Estados Unidos; de una devaluación que obligó a imprimir billetes de 10 millones de córdobas, de una escasez superior a la de Venezuela y sin contar con petróleo. Una de las fortalezas del sandinismo fue un paquete de arroz, frijoles y azúcar que recibían los nicaragüenses pobres. Los procesos de inclusión, generación de nuevas élites y construcción de identidad política son algo más que “populismo”, responden de forma distinta en una competencia electoral, resisten las crisis económicas y su desgaste es lento. Sin duda el chavismo va a agotarse, pero no de inmediato.
Enmendar el error de haber destruido los partidos y atomizado el sistema político será complicado. La oposición está compuesta ahora por más de 70 organizaciones y tomará tiempo convertir esta ensalada política en al menos dos partidos fuertes. El PSUV es y seguirá siendo la fuerza hegemónica en el país, aun si perdiese el Gobierno. El futuro de Venezuela depende ahora más de lo que pase en el chavismo que de lo que haga la oposición. Sin embargo, es difícil que se produzca una mayor radicalización; no hace sentido que los cubanos, que tienen tanta influencia en el país, apoyen la construcción del modelo “revolucionario” que ellos están desmantelando. Por otro lado, en ausencia del caudillo la preservación de la unidad entre chavismo rico y chavismo ideológico requiere de pragmatismo y cambios graduales, no importa si persiste la retórica extremista. La Revolución Bolivariana no tiene ningún futuro, pero el chavismo llegó para quedarse.
febrero 25, 2013 a las 1:31 pm
Me parece que el autor es otro enamorado del poder, como los que tanto abundan por acá.
Q
febrero 25, 2013 a las 3:39 pm
Hablando de Venezuela, este podría ser un caso de «boliburguesía» local.
Esposa del jefe de la AFIP local. Tenía miedo de dejar el dinero en su casa. Es como cuando uno cierra el quiosco y se lleva la «recaudación» a su casa. Puede que entonces sea la recaudación del día de la agencia estatal.
¿Otro caso Felisa?
http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/24/noticia_0024.html
febrero 25, 2013 a las 4:07 pm
Que alguien en Catamarca ande con 70.000 dolares en cash en la cartera y vaya a un sitio de hamburguesas ( esta tan acostumbrada a hacerlo que hace su vida de todos los dias. Cualquier otro iria a casa o a donde tuviese que llevar la guita en taxi, sin demorarse ) confirma lo que dice Daio sobre bolib. local.
En ese tema, no me parece, Q, que el autor sea un enamorado del poder. Lo que hace es explicar porque el chavismo ha tenido la repercusion que ha tenido en Venezuela, como los K la han tenido en el electorado argentino, mal que nos pese a quienes no nos gustan. Es posible que los de La Campora y Artepolitica, viviendo de daddy o de puestos publicos, se alucinen con la revolucion firmenich/bolivariana, pero para la mayoria del electorado que hace al kirchnerismo posible sin que le importe un corno la ideologia, ley de medios, etc, la explicacion tiene que ser que les mejoro la vida en cosas concretas.
febrero 25, 2013 a las 4:32 pm
Eso es cierto. Pero Duhalde y Lavagna, por ejemplo, también les mejoraron la vida a mucha gente. Sin el abuso del poder, la manipulación, el espionaje y la destrucción de los mecanismos constitucionales no habría ninguna posibilidad de que sigan en el poder. Es fácil echarle la culpa a la oposicón. Y este lo hace nada menos que en Cuba, donde vas en cana por disidente.
Q
febrero 25, 2013 a las 5:09 pm
Q, pones el dedo en la pregunta del millon, porque Argentina, entre lo racional, los hechos (todo lo bueno del kirchnerismo economicamente fue Lavagna), y lo emocional, el verso, siempre elige el verso. Como sabes, tengo una vision incompleta/imperfecta de lo que pasa. Desde lejos, viendo/oyendo Youtube, a mi Duhalde siempre me ha parecido muchisimo mejor que lo que hay hoy. Pero cuando pregunto a amigos porque se le termino la carrera, invariablemente me dicen que lleva a Kosteki/Santillan sobre los hombros. Los Kirchner llevan a Mariano Ferreyra, los Qom, el atropellado por 4×4 en Santa Cruz, los 51 muertos del Once, etc, y no pasa nada. Al menos entre quienes los apoyan. Quien puede explicarlo.
febrero 25, 2013 a las 8:21 pm
Nunca entendí por qué Duhalde renunció, más aún cuando tuvo de chivo expiatorio al jefe policial que mató a Santillán. Seguramente fueron otras las causas, habría que preguntarle a él (su libro no aclara el punto).
Y si renunció por las muertes de Kostecki y Santillán, significa que algo de culpa sufrió, cosa rara en los psicópatas que suelen ser líderes sin remordimientos, providenciales, heroicos, eternos y amados, como los K..
Fijate que lo mismo pasó con Cromagnón: El pato de la boda fue Ibarra, cuando la Policía Federal y los bomberos dependen del Poder Ejecutivo Nacional.
febrero 25, 2013 a las 8:49 pm
David:
Ante de esas muertes, Duhalde había prometido que no se presentaría. Fue una lástima esa promesa, y nunca le vamos a perdonar que en su lugar haya palanqueado a un autócrata. Pero cumplió con su palabra, lo que en buen criollo significa que no sirve para la política. Nuestra sociedad parece preferir otra clase de políticos.
febrero 26, 2013 a las 7:07 am
En tema distinto pero que hace al entendimiento del poder y el futuro argentino con ese entendimiento, acabo de leer en LN que la decision sobre que artista representara a Argentina en la Bienal de Venecia es de Cristina Kirchner, y que la candidata mas fuerte es alguien que hace videos sobre la vida de Eva Peron.
Nada que agregar.
febrero 26, 2013 a las 12:10 pm
Hablando de escraches:
La «procuradora» Gils Carbó, temprano escrachó a la justicia:
http://www.lanacion.com.ar/1558046-alejandra-gils-carbo-la-justicia-actual-es-ilegitima-corporativa-oscurantista-y-de-lobbies-aceitados
y luego se unió al ejecutivo en el boicot a ese poder:
http://www.clarin.com/politica/Faltazo-Gobierno-Corte-Suprema-anos_0_872912860.html
Democrática actitud, sin dudas.
febrero 26, 2013 a las 8:59 pm
No termina de asombrarme el grado de truculencia y miseria política que encierra toda esta mierda abominable con Irán.
febrero 26, 2013 a las 9:07 pm
Son estremecedoras las demostraciones kirchneristas sobre su capacidad de rodearse de hijos de puta roñosos de lo peor.
febrero 27, 2013 a las 7:23 am
Montañés:
Esto es un buen ejemplo de lo que dices:
http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/26/noticia_0014.html
Pocas veces se ha visto semejante bajeza. Y pensar que dicen representar al pueblo. Todos corren para cumplir la orden de la reina, quien los tiene bien agarrados a todos/todas. Esa es la gran ventaja de rodearse de corruptos. Uno no puede menos de pensar, especialmente tratándose de esta clase de individuos, que se deben estar repartiendo una buena pila de petrodólares.
febrero 27, 2013 a las 8:30 am
El grado de emputecimiento de esta gente no debe tener igual salvo en el Congo de Mobutu.
marzo 3, 2013 a las 10:56 am
Después de leer todos los envíos concluyo: no subestimemos a los K, aunque sepamos que el 98% de los aquí «posteadores» son infelices que cobran dinero público para defender la insanía explícita de este régimen del Diablo. Veo el caótico intercambio de señalamientos, acusaciones argumentaciones e insultos. No subestimemos a los K, recalco: son insanos socialmente peligrosos. No hay en ellos una pizca de razón; en su perturbada concepción de la realidad, todo lo bueno es malo y todo lo malo es bueno. ¿Cómo discutir con la enajenación? Y aún peor: ¿Cómo discutir con la enajenación esponsoreada con dinero público?
marzo 3, 2013 a las 11:27 am
toqui:
No los subestimes: los estás convirtiendo en inimputables frente al Derecho Penal, para alegría de los Oyarbide’s.
Son simplemente un rejuntado de resentidos, usureros, ventajistas, mafiosos, avarientos, inescrupulosos, hipócritas, peculadores, reivindicadores de un pasado de lucha en el que no participaron y otras yerbas.
Saben muy bien lo que hacen y hacia adonde se dirigen y tienen muchos compañeros de ruta, por coincidencia o por ingenuidad.
Estos «compañeros» le facilitan el camino, como el caso del diputado Lozano:
http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/89014-6/lozano-apoyaria-elecciones-en-la-magistratura-si-no-son-junto-a-las-nacionales.html
marzo 6, 2013 a las 3:18 am
No se preocupen Carrió-Solanas devolverán la coherencia a este desquicio.
marzo 6, 2013 a las 10:06 am
Politico, Carrio o Solanas no van a devolver nada. Con el 70% del padron votando peronismo, Argentina es un sistema de partido unico. Lo que es totalmente en sintonia con la cultura politica del pais, asi que eso no va a cambiar por dos o tres generaciones, si es que cambia.
Por lo tanto, mas util que preocuparte por la oposicion inoperante (que nunca va a ser otra cosa, sea quien sea), seria que te preocuparas por las carencias, errores y corrupciones de la gente que votas. Cosa que, en anios de leer tus comentarios, jamas te he visto hacer.Todo lo que hacen, hagan lo que hagan, cuenta con tu aprobacion. Incluida la verguenza de la agachada a Iran, y la prostitucion de Sabatella pasandole las acciones de Hadad a Lopez.
marzo 6, 2013 a las 3:18 pm
Viendo los tweets sobre Chavez, hay algo interesante en LN, un video de BBC Mundo con Chavez hablandole a la Reina inglesa, con dedo en alto: ‘Oye, reina, devuelve las Malvinas a nuestros hermanos (o compatriotas, puede ser) argentinos… Estuvieron solos en 1982 pero ahora no lo estaran.’ La implicacion clara es que, si el hubiera gobernado Venezuela en 1982, no hubiera tenido ningun problema en 1) ir a la guerra 2) asociarse con los generales. Que es el aspecto nunca mencionado de toda la corriente montonera/bolivariana que hace vibrar a quienes hace vibrar. El unico problema que tienen con la dictadura militar y sus metodos es que mataba a algunos de sus correligionarios (pero hacia arreglos con otros, incluyendo los montoneros). Si la ESMA hubiera estado llena de digamos la Argentina de Borges, Bioy y la Sociedad Rural, y hubiera sido esa gente la que era tirada de aviones, ni Chavez ni los vibrantes de La Campora hoy hubieran tenido el menor problema con la dictadura. Bonafini no hubiera tenido problema en estar a cargo de esa ESMA.
marzo 6, 2013 a las 3:55 pm
Larga el scotch Guillermo…
marzo 6, 2013 a las 7:45 pm
cuantas pavadas juntas, mucho tweet y tanto preguntar por la muerte de chávez y ahora se quieren matar por la función multitudinaria que les organizó fuerza bruta. Mientras los iluminados le dan al scotch, como para seguir la anología, igual que el teniente general Galtieri, les salió todo al revés.
marzo 6, 2013 a las 8:26 pm
A los dos kirchereristas aca arriba, los argumentos se rebaten con argumentos, no con descalificaciones boludas estilo el whisky.
– Si Chavez no dijo que apoyo la guerra y los militares, vean el video de BBC Mundo.
– Si la guerra no fue motivo de orgullo para aun mas gente de la que apoyo la dictadura en su momento, vean las fotos y videos de las plazas reventando de gente. La guerra y la dictadura fueron muy populares.
– Que Bonafini reventaba de alegria cuando murieron tres mil personas inocentes en New York fue lo que dijo ella. En base a eso, creo sin necesidad de whisky que una bestia de ese calibre no tendria problema en manejar la ESMA si coincide con sus planes y convicciones.
Si tienen algo concreto que decir, diganlo por favor, y si no, sigan con los Kleenex.
marzo 6, 2013 a las 11:30 pm
Guillermo, mi vida: tu «argumento» q motivo mi comentario no es un argumento. No sigue ni respeta ninguna ley lógica. Y sos tan caradura q de la galera sacas una «implicación clara» y el resto del delirio. Mezclas personajes históricos, de distintos momentos, en distintos países, etc etc
Es cualquiera.
Los kleenex? Chupame un huevo…
marzo 6, 2013 a las 11:32 pm
guillermo «mas util que preocuparte por la oposicion inoperante (que nunca va a ser otra cosa, sea quien sea)» No es solo eso, porque ustedes son parte de esa oposición de inoperantes, por eso no los votan, por eso no convencen a nadie, ya lo dijeron acá, no se puede discutir porque para ustedes este es un regimen fascista, entonces lo que vale es sacarlos del poder para luego discutir.
Por eso mismo, son peores que el kirchnerismo, y después se sorprenden en las urnas. O se sorprender porque querian a Chavez muerto y ahora se dan cuenta que muerto, es peor. Ya es tarde.
marzo 6, 2013 a las 11:35 pm
te iba a contestar el resto pero veo que ya lo hizo irrepetible y mi respuesta iba en el mismo sentido: delirios no son argumentos, supuestos no son argumentos.
marzo 7, 2013 a las 12:37 am
Iba a contestarle que sus inferencias a partir de los dichos de Chávez son inverosímiles. Si Carrió y Solanas consiguen sumar a Castells, Vilma Ripoll y Estenssoro, podrían superar a Altamira.
Cuando tenga una oferta política mejor que el FPV, pues seguramente la votaré.
marzo 7, 2013 a las 6:16 am
Por mas que se pongan en jauria siguiendo el manual, que Chavez dijo que en 1982 hubiera intervenido militarmente en ayuda de Argentina = la dictadura, esta ahi en BBC Mundo, con sus palabras y su cara diciendolo. Googlen BBC World Frases de Chavez.
Por mas que se pongan en jauria no van a cambiar el hecho que la corriente politica en Sudamerica que paso por la militancia armada argentina de los 70s y engancha con el chavismo y el kirchnerismo ahora era y es esencialmente autoritaria, y totalitaria si hace falta. Chavez sabia perfectamente quien hizo la guerra en las Malvinas, pero eso no le importaba porque es parte de esa cultura politica que el fin justifica los medios. Principio rector del kirchnerismo que defienden.
La unica objecion autentica que ese estilo de pensamiento politico tuvo y tiene hacia la dictadura es que tiraba de aviones a gente acusada de estar de su lado. Si hubieran tirado gente acusada de estar del otro hubieran aplaudido, como aplaudieron y aplauden a a asesinos como Abal Medina, Santucho, etc, y les hacen monumentos. Y la unica objecion que tienen contra la guerra es que los militares perdieron.
Cuando sean un poquito mas honestos sobre lo que son y apoyan, ponganse a juzgar a los demas.
marzo 7, 2013 a las 6:41 am
Claudio L, he leido Artepolitica el suficiente tiempo para tener bien claro que la tecnica, cuando no se puede rebatir con argumentos, es descalificar los del otro, pedir ‘datos duros’ etc. Los felpudos de Artepolitica por lo menos disfrazan la maniobra con jerga de facultad de ciencias humanas para darle aspecto de pensamiento serio.
Comente sobre lo que dijo Chavez, verificable, sobre lo que dijo Bonafini, verificable. Como nunca he leido objeciones a cualquiera de esas declaraciones por gente que se embandera con las causas de ambos, no es delirio deducir que las comparten. Si las conclusiones que saco de eso te parecen objetables, da razones.
marzo 7, 2013 a las 8:36 am
Guillermo: hago un esfuerzo más para explicarte. Pero aclaro que cansas.
De dónde deducís q apoyo, que se yo, a Santucho?
Por qué razones tendría q repudiar las declaraciones de quien sabe quien, siendo q no me has leído defender la lucha armada, el movimiento Tacuara o los sacerdotes del Tercer Mundo?
Vos viviste los 70, yo iba al primario…
Es muy evidente para mi q abundan los q analizan lo q pasa a la luz de los 70. Yo se q eran jóvenes, muchachos, pero se les nota la nostalgia…
Pensar en esos términos lo q ocurre hoy es un error grave. Error q comparten con la Bonafini, je.
Y , debo insistir, tu «deducción» de lo q hubiera pasado si coincidieran Chávez, la guerra de Malvinas y Bonafini es una payasada. Siendo además q los q «hicieron» Malvinas eran justamente los q mataban y secuestraban a los de Bonafini, o sea q las ucronias no son tu fuerte.
Con respecto a la canallada de suponer q apoyaría q se tire gente de los aviones, no obligues a responder con otra falta de respeto del estilo de las q acostumbras.
marzo 7, 2013 a las 9:14 am
Irrepetible, si para hablar con vos hay que entrar en la falacia que este gobierno y la gente que lo apoya no reivindica los 70s, la militancia armada, sus objetivos, etc, buscate otra audiencia. El discurso de Carlotto el dia de los Derechos Humanos hace dos anios, con Cristina al lado, es el ejemplo mas conspicuo de algo que es cotidiano. La Campora no se llama La Campora de casualidad. Cuando se habla de la maravillosa juventud de los 70s, (y tu jefa lo hace todo el tiempo) no se habla de su vocacion por la democracia representativa y el respeto a la Constitucion.
Apoya a quien te de la gana, pero asumi lo que estas apoyando. Que no te haya leido defendiendo esto o aquello es irrelevante al hecho de que lo apoyas por implicacion. Cuando algo es parte esencial de lo que se apoya, uno apoya eso. Alguien que voto a Bush porque penso que era bueno para los negocios tambien votaba a Guantanamo, aunque dijera que le parecia repelente. En ese aspecto, y ya te lo han dicho varios antes, sos peor que los kirchneristas declarados estilo Claudio L o Politico Aficionado, que al menos son coherentes y honestos en lo que apoyan.
marzo 7, 2013 a las 9:21 am
Y deja de romperme las pelotas con que pasaria si Chavez hubiera coincidido con las Malvinas como un delirio mio. Lo dijo Chavez,no yo. Te puse donde encontrarlo. Solta el Kleenex, agarra el mouse, y tomate el trabajo de verificar antes de ningunear.
Decis ‘los que hicieron Malvinas’ : la gente que apoyo la guerra entonces fue muchisima mas que la gente que hoy vota a Cristina. Ya que en esa epoca eras tan chico por ahi no te diste cuenta, pero fue asi. Pasarle el fardo a los militares es comodo, pero el hecho es que si hubieran ganado la guerra, Galtieri y el resto de la Junta hubieran sido heroes nacionales, y lo seguirian siendo.
marzo 7, 2013 a las 11:31 am
Todas falacias las tuyas.
No me interesa discutir Malvinas, pero sólo algo:esa guerra no se podía ganar, cualquier conclusión q saques en ese estilo es gilada. Y si no entendes algo tan simple…
Que alguien apoye algunas cosas no quere decir apoyar todo. Debieras saberlo. Yo no digo q apoyas las torturas en Guantánamo. O si?
No me endilgues ni Carlotto ni la Campora ni Cfk. No rompas las bolas. Si queres discutir algo conmigo, discutilo sin atribuirme pertenecer acá o allá. También te tengo q explicar eso?
Por ultima vez(no lo aclaro más): tu «razonamiento» sobre Cavez, Malvinas y Bonafini no respeta la lógica. Es una conclusión arbitraria q haces vos sobre datos q no están relacionados.
Mandaste fruta, acusame de lo q quieras, pero lo tuyo es FRUTA.
marzo 7, 2013 a las 2:59 pm
Irrepetible, 1) Chavez dijo, y lo podes verificar, que en 1982 el hubiera ayudado a los militares. Es verificable, podes hacerlo. 2) En 2001 Bonafini dijo que la llenaba de alegria el atentado del World Trade Centre. Es archisabido y verificable. 3)Que los Montoneros estaban en tratativas con Massera para unirse politicamente con los militares a fines de los 70s es un hecho. La mataron a Elena Holmberg por denunciarlo, esta en los libros serios sobre los Montoneros como el Gillespie o Marina Franco.
Sacar de 1) la conclusion que a Chavez la dictadura militar no le molestaba cuando hacia cosas que a el le gustaban no es tirar fruta. Sacar de 2) la conclusion que Bonafini aprueba el asesinato si le gusta la ideologia detras o no le gusta la de los asesinados no es fruta. Deducir de eso que una loca de ese calibre no tendria mucho problema en hacerse cargo de la ESMA si las victimas cayesen en esas categorias no es fruta. Sacar de 3) la conclusion de que el tipo de gente que simpatizaba/simpatiza con la accion armada de los 70s es el tipo de gente que, como Chavez, no tienen problema con las dictaduras, solo si hacen cosas que no les gustan o les niegan el poder, pero que son perfectamente aceptables si los incluyen y/o matan o anulan a quienes ellos querrian, no es fruta.
A lo sumo podrian ser conclusiones erradas. Si tenes argumentos para probar eso, por favor dalos. Si no, segui con el Kleenex, pero no te metas con lo que digo a no ser que tengas algo concreto que argumentar.
marzo 7, 2013 a las 3:05 pm
En cuanto a que ‘La guerra no se podia ganar’, por supuesto que no. Pero no era lo que se decia en Argentina en 1982. No era lo que decia el gobierno, no era lo que la gente queria y creia. Tuve bastantes peleas por telefono sobre el tema en el momento, se de lo que hablo, a diferencia tuya. Que la inmensa mayoria, cuando se les cayo la estanteria, hayan descubierto que eran anti-militares y anti-guerra, no quita que no lo fueron hasta que se fue todo a la mierda. En ningun lado dije que la guerra era ganable, siempre hable especificamente de la actitud argentina mayoritaria frente al tema. Que no ha cambiado. Los aniversarios de la invasion se festejan a toda orquesta. No se que haces vos en ese dia, pero no dudo que a la mayoria de los que se estremecen de emocion cuando habla Cristina tambien se estremecen el 2 de Abril.
marzo 7, 2013 a las 3:56 pm
No no guillermo, la conclusión de que a Chavez la dictadura militar no le molestaba cuando hacia cosas que a él le gustaban es una mentira y una manipulación. Nunca dijo eso,
En el video dice claramente: «los imperios se acabaron, los tiempos han cambiado y ahora los ingleses siguen amenazando a la Argentina, en caso de agresión esta vez la Argentina no estará sola como aquella vez, la patria argentina, que es nuestra patria también.»
http://www.3tv.cl/index.php?m=video&v=10342
marzo 7, 2013 a las 5:52 pm
1) Los ingleses no ‘siguen amenazando’ a la Argentina. No fueron los ingleses los que invadieron en 1982. Las Malvinas, hoy, no son territorio argentino, ni lo son desde 1833. A lo mejor lo son algun dia, a lo mejor no. Los ingleses, por estar en las islas, con una guarnicion de defensa tras haber sido invadidas, no ‘amenazan’ a nadie.
2) Si Chavez hubiera dicho, en el contexto sobre el ‘imperialismo’ hablando a nivel mundial, si las circunstancias lo justificaran: ‘Oye, Putin, Alemania estaba sola en 1945 pero hoy no lo esta’ seria muy claro donde estan sus simpatias. Pero no lo diria, ni nadie que no sea un neo-nazi lo diria, porque apoyar a Alemania 1945 implica darle validez a un gobierno atroz. Cosa que no es problema validando la dictadura en las Malvinas porque, en el entendimiento chavista/kirchnerista de las cosas, la dictadura en si no estaba mal, no era atroz, lo que estaba mal era lo que hacia y a quien se lo hacia. Si hubiera ganado las Malvinas en vez de perderlas, y tirado de aviones a los lectores de La Nacion en vez de los de Pagina 12, para Chavez, los Kirchner y sus seguidores, la dictadura argentina hubiera sido fantastica.
Si queres podemos debatir si el sol sale por el Este o el Oeste.
marzo 7, 2013 a las 6:33 pm
lo que quieras, pero mentiste sobre lo que decía el video Guillermo, aparte de delirante, mentiroso.
marzo 7, 2013 a las 6:41 pm
Me estas jodiendo? Lee lo que pusiste, que es la cita textual de Chavez. ‘Oye, reina, Argentina estaba sola entonces, pero ahora…’
Hubo un articulo muy inteligente de Sarlo sobre ese tema, el hecho que Argentina jamas ha asumido la guerra y lo que se apoya al reivindicarla, que es lo que hizo Chavez, por mal que eso venga a tus envaselinamientos del tema. Y lo de Chavez mas los aniversarios celebrados de la invasion mal cierran con el ridiculo y emputecido argumento del gobierno (y mucha gente) que la guerra no es culpa de ‘Argentina’ sino de la dictadura. Si la dictadura es culpable por haber hecho la guerra, no Argentina, lo de Chavez seria un disparate. No lo es, es la expresion sin disimulo del pensamiento neo-setentista, del que el fue motor y parte.
marzo 8, 2013 a las 1:12 am
Malvinas me chupa un huevo y a vos te apasiona, Willy.
No tiene sentido seguir discutiendo. A vos te estremece el 2 de abril, a mi no.
P.d. «Se de lo que hablo, a diferencia tuya» jaajaja. ay, perdon, disculpa, como se me ocurre discutirte …soy un maleducado, me pongo a hablar de lógica, un impertinente.
marzo 8, 2013 a las 1:32 am
Guillermo, evidentemente tenés un cero gigante en comprensión de discurso
Chavez está diciendo que si siguen con las amenazas de agresión hacia Argentiina ahora están ellos para ayudarla, no como en su momento que Argentina estaba sola.
Toda la alusión a que entonces apoya la dictadura del 82 es un disparate tuyo.
repetimos:
argentina atacada por inglaterra en el 82=aislada
argentina atacada por inglaterra en el 2013=apoyo de Venezuela
La lectura de guillermo
argentina atacada por inglaterra en el 82=Si chavez hubiera estado en ese momento hubiera apoyado a la dictadura militar porque él está de acuerdo con la guerra a Inglaterra (??)
Fin de tu lectura, ahi se terminó el video para vos, lo recortás, lo sacás de contexto y lo rellenás con tu conclusión, te ganaste el barone del post.
marzo 8, 2013 a las 6:37 am
Claudio L, Argentina atacada por Inglaterra en el 82? Vos y Chavez viven en el reino del reves. Argentina ataco a Inglaterra en 1982. Ese ataque fue un ataque de la dictadura. Y de Argentina, liderada por la dictadura. Con apoyo masivo de la poblacion. Chavez lo tuvo que plantear al reves para apoyar lo que queria apoyar (el uso de la fuerza por Argentina) y la gente que apoyaba en las circunstancias. Como buen milico golpista, la dictadura militar no le molestaba per se.
Hay que tener jeta para dar vuelta a los hechos y las palabras al grado que lo haces .
marzo 8, 2013 a las 6:49 am
Irrepetible, entre tus muchos habitos irritantes esta el hacerte pasar por juvenil ,vibrante y brillante, sangre joven y renovadora en la nueva republica de la Patria Grande, enfrentando a momias. semi lelas con tu precoz entendimiento de las cosas. 1) Si fuiste a la primaria en los 70s, como dijiste para validar tu desconexion con la epoca, significa que naciste entre 1964 y 1970. Tenes entre 50 y los 44. No quiero herir tus ilusiones, pero corres el riesgo de terminar como tu jefa, con melena de pendeja y cara de mascaron de proa.
En el tema especifico de tu comentario, ya que sacas la logica, molestate en probar el error de lo que digo usandola. Y si no tenes ganas de hacerlo, segui con el Kleenex sin decir nada. Ningunear sin prueba es posible para las chicas de 20, contando con la firmeza de su carne. No es un recurso valido, pero es viable. Las de cuarenta tienen que usar la cabeza.
marzo 8, 2013 a las 8:38 am
Guillermo, es al pedo con vos, te jode ser jovato, q se le va a hacer…
Y no agarres el kleenex x mi comentario. Sos vos y no los demás l
El q saca a colación su propia vida para, en postura docente , decirnos lo q tenemos q pensar…
No me hago el juvenil, bobo… Si me supones un adulto en pongamosle 1970, te voy a decir q iba al primario. Eso no es hacerme el pendejo, es sólo situar q no me voy a hacer cargo de la Revolución Libertadora xq ocurrió 10 años antes q naciera. Si iba al primario cuando fue el golpe o cuando volvió Perón, q queres q le haga?
Lo q si te dije es q haces análisis político parado en la Guerra fría… Hay otros q no lo pensamos así. Hay otro análisis posible. Y término está controversia q no lleva a ningún lado.
marzo 8, 2013 a las 9:32 am
Y a vos te jode tener malas piernas, para ponerme a tu nivel? Sera posible que no puedas comentar nada sin entrar en la descalificacion personal? Acepto que te ahorra tener que dar argumentos, pero es cansador.
marzo 8, 2013 a las 9:36 am
En cuanto a lo de la Guerra Fria, ponete compresas. Si encontras algun comentario mio en esa linea, citalo.
marzo 8, 2013 a las 10:27 am
guillermo, otra vez, no estoy poniendo mi opinión personal, estoy subrayando lo que dice el video, no podés recortar una frase sino leer TODO lo que dice y empieza diciendo «los imperios se terminaron»= no se detiene en Malvinas/dictadura militar, sino en el hecho que Malvinas es otro de los afanos de los ingleses como imperio. A partir de ese punto es por lo cual toma a Inglaterra como agresor permanente a lo largo de la historia y dice todo lo que sigue. De ahi que todo tu análisis sea un delirio de suposiciones uniendo a Bonafini como jefa de una supuesta Esma y que si hubieran tirado a Borges del avión lo hubieran apoyado(????????), eso no es debate político es delirio.
marzo 8, 2013 a las 10:55 am
Claudio L:
– las Malvinas fueron territorio disputado entre Espana e Inglaterra desde el siglo XVII. En 1833 un acto de fuerza de Inglaterra hacia las Provincias Unidas le dio la posesion que tiene desde entonces.
– Charcas (Bolivia) fue parte del Virreinato del R de la P desde su creacion. En 1816 los espanoles, que tenian el control militar de la zona despues de los desastres de Belgrano en la zona, pasan el territorio al Virreinato del Peru. Un acto imperial de Espana saco un pedazo mucho mas grande de lo que despues fue Argentina que las Malvinas.
– Desde la independencia, Formosa fue territorio disputado entre Paraguay y Argentina. En 1870, tras ganar la guerra que inicio, Argentina se queda con Formosa.
Aca tenes tres actos clarisimos de imperialismo, dos de ellos mucho mayores en escala e implicaciones que las Malvinas. Pero resulta que el unico que ultraja el honor de Argentina y de Latinoamerica a traves de su vocero Chavez son las Malvinas. Si los imperios se terminaron, recobremos Bolivia y devolvamos Formosa. Y si no, dejemonos de romper con declamaciones rimbombantes a lo Chavez. A quien el odio al imperio nunca le llego a tal grado como para dejar de venderle petroleo a los USA, su principal cliente. Y aun viendo tu argumento desde tu punto de vista, 1982 no fue un acto de agresion imperial, fue un acto de defensa. Si vamos a volver a la agresion de 1833 como validacion, ahi llegamos a Adan y Eva.
marzo 8, 2013 a las 3:44 pm
Recién tuve la desgracia de verlo a Maduro vociferar en la ceremonia. Soporté cinco minutos de toda esa horrenda farsa mesiánica y fascista. Grotesco y siniestro al rojo vivo. Y todos esos mandatarios de mierda ahí, aplaudiendo el fascismo y la santificación de un demagogo autoritario hijo de puta.
Bonito mundo de mierda.
marzo 8, 2013 a las 4:15 pm
Lo q escandaliza(hoy) a Montañes: http://www.lanacion.com.ar/1561317-presidentes-de-varios-paises-asisten-al-funeral-de-chavez
marzo 8, 2013 a las 4:52 pm
Por un tweet publicado aqui me entere del tema. Google Jewish Population Venezuela, y encontre mucho en esta linea:
http://www.worldjewishdaily.com/venezuela.php
Pero claro, a los sensibles al dolor del pueblo (que por supuesto no son fascistas ni tirarian a los lectores de LN de aviones si pudieran, a no ser tuvieran el coraje de asumir la mierda que defienden a cara abierta) asociarse con militarotes antisemitas no les molesta en lo mas minimo, si hacen el verso adecuado. Mas Kleenex para los sensibles al dolor del pueblo y la maldad del imperio en la audiencia, por favor.
marzo 8, 2013 a las 5:17 pm
Además de k soy antisemita … Me intriga cual es la próxima
marzo 8, 2013 a las 5:27 pm
N, para nada. Serias muchisimo mas interesante si lo fueras. Sos como esos curas que mueren por coger, pero como no se animan a asumir la totalidad de lo que quieren, se cogen a los nenes del coro en vez de alguna feligresa. Y se lo niegan.
marzo 8, 2013 a las 5:54 pm
Maduro despidió a Chávez: «Jamás en 200 años se mintió tanto sobre un hombre»
http://www.clarin.com/mundo/Maduro-despedio-Chavez-Jamas-hombre_0_878912315.html
Es cierto. Especialmente en los últimos años sobre la salud de Chavez. Según Maduro, hace unos días había estado reunido con Chavez durante cinco horas y había recibido instrucciones de él.
¡Que caradura! Estos vicepresidentes son iguales en todos lados.
marzo 8, 2013 a las 6:08 pm
Irrepetible, por las dudas, el comentario no estaba dirigido a vos en lo mas minimo, era en relacion a lo que decia Montanes sobre el fascismo intrinseco del populismo latinoamericano. Te harias un favor si no asumieras que todo pasa por vos.
marzo 8, 2013 a las 6:29 pm
Chavez llegó 60 años tarde al fascismo y 30 años tarde al socialismo (si es que alguna vez llegó al socialismo). Contribuyó a mejorar indices sociales y lo hizo de manera irresponsable, dejando al pais en estado critico y los indices sociales empezando a empeorar. Respeto la muerte de la persona, pero repudio el legado del político y la veneración que pretenden inocularnos.
marzo 8, 2013 a las 7:37 pm
Nicolás Maduro asume como «presidente encargado» y podrá ser candidato
El Tribunal Supremo de Justicia decidió que no necesitará renunciar a su cargo para postularse en las próximas elecciones.
http://www.perfil.com/internacional/Nicolas-Maduro-asume-como-presidente-encargado-y-podra-ser-candidato-20130308-0028.htm
Esta es una Corte Suprema en serio, y no como la corporativa que tenemos por aquí.
marzo 8, 2013 a las 7:53 pm
Ninguno de tus comentarios están dirigidos a mi, ya lo se.
Me doy cuenta q estas desconectado de la realidad, no creas…
marzo 8, 2013 a las 8:13 pm
Daio, Chavez le fue agregando miembros a la CS hasta que se aseguró la mayoría con … 32 miembros. Chupate esa mandarina!
marzo 8, 2013 a las 8:49 pm
Lo mismo hizo con los votos, fue acumulando votos hasta q gano. Un genio, entendió como se ganan elecciones.
No importa, los venezolanos lo odian, basta ver las colas q hacen…
marzo 8, 2013 a las 8:51 pm
Por aquí son más respetuosos de las instituciones. Están esperando que se mueran seis vocales, para lograr la mayoría con el único que tienen de su lado.
Si seis enloquecen a Cristina, que sería con treinta y dos…
marzo 8, 2013 a las 9:06 pm
Las colas que hacen los venezolanos es para confirmar que está muerto. Después de todas las mentiras que han estado diciendo en los últimos meses, es natural que duden.
marzo 8, 2013 a las 10:15 pm
Y si Daio, solo te queda contestar con miserias. Pero bueno, acá han aplaudido a la OTAN y despues pretenden que alguien los tome en serio a la hora de explicar como se tiene que construir poder.
es eso y sus amigos que cancherean quemando las opiniones de Sarlo sobre Chávez, no? miserias, miserias y encima sin gracia.
marzo 9, 2013 a las 12:23 am
Interesante lo de Janfiloso.
Pésimo administrador, demagogo, populista típico que necesita de los pobres (eternamente pobres, con dádivas) para eternizarse en el poder.
Con la chorrera de dólares petroleros podía haber cambiado la faz productiva de Venezuela. Pero no: esta clase de gobernantes están para ser embalsamados como como los grandes imprescindibles que abandonan este mundo.
No obstante a mí lo que más me preocupó de Chávez (y me preocupa de su legado) es la siembra de odio que logró inculcar en su pueblo.
Lo que sigue es una pavada cósmica, pero lo que dijo el Comandante, lo dijo:
Por eso el presidente más aplaudido en el funeral de hoy no fue ni Castro, ni Evo, ni Correa (ni Cris que no estuvo). Fue… Ahmadinejad…
marzo 9, 2013 a las 5:44 am
El primer paso para enganchar con la realidad es saber donde uno esta parado. Cosa dificil en tu caso: no sos kirchnerista pero criticas todas las criticas al kirchnerismo, no sos chavista pero que no te toquen al comandante, no te importan las Malvinas pero…
marzo 9, 2013 a las 7:20 am
«Miserias». Sí, la de construir poder sobre el cadáver de su esposo, como ahora intentará hacer Maduro, con el de Chavez.
«Miserias». Sí, la de haber ganado una elección ocultando la enfermedad mortal que tenía, engañando a todo un pueblo.
«Miserias». Sí, la incapacidad de no haber cambiado la estructura productiva de un país, por lo contrario, depender cada vez más de la importación de alimentos y de la exclusiva renta petrolera que venía de antes
«Miserias». Si la de defender acríticamente todo lo que la Presidenta ordena hacerlo, sin mostrar ningún signo de dignidad e independencia.
«Miserias»…
marzo 9, 2013 a las 9:05 am
Si Guillermo. A ver si entendes esto. Criticar las criticas de Uds. Al kirchnerismo, q consiste en protestr todos los días x la boludez q sea, fingiendo indignación extrema, leyéndolos q esto no va más, q el lunes los k se hunden, pero cuando llega el lunes dicen q los k los oprime, ya para el miércoles a los k les queda un día, pero el jueves años triunfado, y así…
Sumado a q uno les pregunta «Che, una vez q caigan ls k, Uds… Q tienen pensado hacer? » a lo q responden q ni idea, q Uds. Se oponen, q eso se lo dejan a no se quien. Entonces uno se acuerda de la Alianza y se pregunta: son ls mismos? No aprendieron nada?
Entonces p.ej q no pue viajar al exterior, q los dólares, q la opresión, etc… Después les leemos crónicas desde San Petersburgo, que se yo y uno dice: ah, me están cargando…
No soy chavista, pero Uds. Desprecian la gente q lo llora… La desprecian porque no entiende q Uds. Saben los q les sirve… Porque Uds. Saben de ahmadinejad y no lo aplauden… Yo creo, irrepetible, que el tal ahmadinejad es un hijo de puta y me parece un horror el gobierno iraní, pero si veo que cuando lo aplauden a Ahmadinejad(me refiero a la gente, no a los funcionarios presentes) no lo aplauden x su opinión x el holocausto, lo aplauden porque llora a su muerto, al de ellos, porque Chávez es un muerto de ellos.
No hace falta ser chavista para eso, con ser un poco humano alcanza.
Pero Uds. Están en la resistencia, entonces…
Cuando Daio ponecitas lo aplauden, ahora cualquiera q los contradiga y pone citas lo acusan de servicio(porque así acede a esos datos) , de estudiantes de cs sociales(
Cualquier carera, da igual) y ahí me pregunto si esta mal lo que el tipo pone o si Uds. Ya tienen esa chicanita aprendida. Aparte…que tiene de malo estudiar alguna ciencia social, no? Qué se yo, yo nunca los desprecie…
Leía los tuits de muchos y de Q con Chávez grave… Estaban deseando q se muriera… Me parece demasiado, pero bueno, podría entenderlo… Finalmente, después q lo mataron 100 veces y que dijeron todo tipo de barbaridades para dejar claro q , claro, los chavistas mentían… Tuvieron la noticia q esperaban…
Es bueno ler esos tuits de Q… Se lo nota humano, reconociendo al adversario, capaz q Uds. Lo leyeron chavista ahí
Luego volvió a la causa de la resistencia… Ahí todo empeoro. Incluso se nota q sufre.
Uds. Hablan de fundamentalistas.
No jodan Che.
No soy chavista, pero me emociona ver como lo querían al tipo, no? Eso no les llega?
marzo 9, 2013 a las 10:50 am
“Por la boludez que sea” dice el alcahuete miserable, crítico y azote de disidentes. Un idiota útil del poder, lanzado al fárrago incoherente e infantiloide en rabiosa defensa del totalitarismo.
Callate, pedazo de nabo.
marzo 9, 2013 a las 11:35 am
captando votantes por montañés: proxima elección: 0,002 %
análisis de la votación: estos k están cooptando todo.
no, son ustedes, y encima se ofenden cuando les dicen que son peores que los kirchneristas. Si, son peores y sin votos, no hay nada mas triste que eso.
marzo 9, 2013 a las 11:39 am
Imbécil, no hay nada peor que el poder absolutista y maligno que ejerce desde la cima tu gobierno horripilante.
marzo 9, 2013 a las 12:43 pm
Irrepetible, no se quienes son’Uds’, no hablo por Uds, hablo por mi. En lo que a mi respecta, el kirchnerismo me repele no por lo que hace, que en algunos aspectos me parece bien, sino por la forma en que entiende el poder, el uso del poder, y la relacion del poder con el sistema en que opera. Por lo tanto, que haya instaurado la AUH de Carrio me parece bien, pero mucho menos significativo que el tipo de gobierno que trata de ser. Porque la AUH se puede mejorar, sacar o poner de un gobierno a otro, pero el sistema de poder que una sociedad adopta es mucho mas dificil de modificar.
Por lo tanto, si querrias que te dijera ‘Porque no hacen la autopista a San Juan/ una central nuclear en Trelew/ cambio de sexo gratis’ o cualquier medida especifica de ese tipo, o si votaria a Binner o quien fuese, lo veo como un detalle insignificante en el contexto de lo que pasa. Hay un dicho ingles, ‘re-distribuir las reposeras en la cubierta del Titanic’. La democracia argentina, para mi, como esta, es el Titanic. La destruccion del radicalismo y la irrelevancia creciente de los partidos que no son el peronismo (que no es un partido ni una ideologia, puede ser cualquier cosa, de Menem a Cooke) es el sintoma mas obvio de esto.
En cuanto a la gente que llora, he visto a gente llorar por Evita, por Elvis, por John Lennon, por Princess Diana, porque perdio River, o porque renuncio el Papa. No son razones intercambiables, pero las lagrimas de la gente en colectivo no significan que ese tema sea esencial, o ni siquiera importante a la larga.
Hoy se murieron 8 chicos en Afghanistan volados por una bomba. No me hace llorar, pero me conmueve mas eso que la muerte por cancer de un senor de 58 anios. Que hizo cosas buenas y malas. Nada mas y nada menos que eso. El resto es verso histerico para ganancia de hijos de puta, estilo Ahmadinejad, o prendidos al cancer como Kunkel y el resto de la comparsa local. Para mi, una sociedad que aplaude a un teocrata, en cuya sociedad se ejecuta gente a pedradas por adulterio, porque besa el cajon del muerto adorado esta mas cerca de un zoologico, con perdon de los animales, que de una sociedad que me parezca digna de respeto.
marzo 9, 2013 a las 1:29 pm
Azote de disidentes… Me voy a hacer una tarjeta…
marzo 9, 2013 a las 2:48 pm
bien, seguí insultando montañés, habla mucho de vos.
Sos el tipico pobre tipo que vive insultando hasta que alguien te pega una trompada y llorás diciendo que no hay libertad de expresión.
marzo 9, 2013 a las 2:53 pm
Guillermo, son tipos que aparecen e inspiran a cientos de miles de personas, para bien o para mal y son pocos, Chávez es uno de esos.
Carrió no inspira a mas de 3 tipos, para bien o para mal, también. esa es una realidad mas allá de lo que te guste a vos o a mí.
marzo 9, 2013 a las 4:00 pm
A mi no me conmueve la muerte de un señor de 58 años, ya q lees mal. Me conmueve tanta gente q lo llora.
marzo 9, 2013 a las 5:27 pm
Más habla de vos el partido que tomás entre la libertad y el autoritarismo.
Tu miserable tarea: contrastar las palabrotas de un nadie ante el poder sin límites de un gobierno totalitario y su repulsivo aparato de propaganda y alcahuetería. Descalificar la queja ciudadana por su vehemencia mientras apañás la brutalidad fascista de una cúpula mafiosa que extiende su perversidad a escala nacional.
Sos un cínico de mierda y merecés que te lo digan.
marzo 9, 2013 a las 5:31 pm
Mejor ponete “Alcahuete de la Corona” que es más rastrero, el otro te queda grande.
marzo 9, 2013 a las 5:44 pm
Me haces gastar guita o tiempo… No me lo cambies a cada rato… Ahora llamo al de la imprenta.
Tu tarjeta q dice? Seguro que es «1 adjetivo + 1 sustantivo» pero no adivino cuales.
marzo 9, 2013 a las 6:01 pm
Ni uno ni otro. Dice “Vaffanculo”.
marzo 9, 2013 a las 6:23 pm
montañés lo tuyo no es una queja, ni siquiera una critica, son lisa y llanamente insultos. Y si sos así en persona cualquiera te caga a piñas, asi de simple, No tiene que ver ni siquiera con política ni con pro ni anti k,
marzo 9, 2013 a las 6:37 pm
Sí que me quejo, al igual que millones que levantan la voz contra este gobierno enfermo y siniestro. Los insultos dentro de la discusión y de la gravedad que allí se denuncia son irrelevantes, pero tus maniobras de militonto pretenden hacerlos centrales.
marzo 9, 2013 a las 6:59 pm
Militonto al servicio de Larroques, Morenos, Bonafinis, Aníbales y D’Elías se escandaliza ante los insultos de un nadie sin poder.
Sí que te define tu posición.
marzo 9, 2013 a las 7:20 pm
http://www.elpuercoespin.com.ar/2013/03/09/drones-obama-y-sus-asesinatos-a-control-remoto-por-david-bollero/
Guarda q no te ponga en una lista, Claudio, q estas cosas no las critican los «montañeses» …
marzo 9, 2013 a las 7:34 pm
Hay que ser idiota para meter en el medio tan ridícula e improcedente dislocación.
marzo 9, 2013 a las 7:37 pm
Te estoy tratando de pelotudo, no te das cuenta?
marzo 9, 2013 a las 8:23 pm
Están un poco calientes, kirchneritos. El amigo Montañés los tiene bien calados.
Q
marzo 9, 2013 a las 8:40 pm
Es lo que en el fondo le dice el kirchnerismo al país.
marzo 9, 2013 a las 8:43 pm
ahi está Q, si yo te insultara todo el tiempo y después me bloqueás te diría lo mismo, que caliente que estás. Es tu blog, claro, justamente este post se titula «como terminé escrachado» Casualidad o también te tienen calado?
marzo 9, 2013 a las 8:48 pm
Yo estoy acá para aplaudir como Montañés los gasta con razones inobjetables. Me divierto mucho.
Q
marzo 9, 2013 a las 9:29 pm
ClaudioL, hacete cargo de la humillación y el bochorno que te ganás por defender a los miserables diabólicos que tenés arriba.
marzo 9, 2013 a las 9:51 pm
Bueno, si te gusta, seguimos…
marzo 9, 2013 a las 10:15 pm
y bueno se desquitan acá de ser los payasos en twitter, porque se les cagan de risa todo el mundo sin importar lo que piensan, salvo eso si, el tipico grupo de fachitos o viejos que decaen en algún que otro medio decadente.
Yo me divierto mucho también. Pero bueno, digamos que ya somos los últimos 3 o 4 que quedan en este blog. Entre los 8 tranquilamente podriamos beber algo en algún bar.
marzo 10, 2013 a las 12:48 am
Claudio… te calentaste…se noto, jaja
Yo entro a divertirme, ultimamente…
Son inimputables(somos?)
Con alguno se habla en serio, con otros se pelea, a Q mucho esto ya no le interesa, Montañes ya sabemos…
Q esta enganchado con twitter(dicho sea de paso no se da cuenta pero hay uno con el que habla que es un psicopata seguro, es tan evidente que debieran darse cuenta, pero debe ser amigo de el, espero nunca lo cague, porque mas alla de las enormes diferencias, Q me parece un buen tipo)
Para mi seguir entrando aca es un vicio medio boludo, pero en twitter hablo solo con conocidos… esa boludez de «te bloqueo» me parece patetica…O sea que seguire un tiempo por aca. Si no me echan, claro
Me voy a ver Zero Dark Thirty que me la baje… a ver que onda…
Montañes, huevon!
marzo 10, 2013 a las 1:30 am
irrepetible, por eso decía, ya parecemos los 5 viejos de siempre que se quedan pelotudeando, del resto no opino porque no soy amigo ni conozco a nadie ni para bien ni para mal, en todo caso puedo si ver, que todo el delirio psicótico que flota acá para 5 personas, si lo llevás a twitter terminás siendo el payaso de turno. Que se te peguen psicóticos y viejos que trabajan en algún medio en decadencia es lógico, que otra cosa esperabas con ese tipo de discurso?
marzo 10, 2013 a las 2:57 am
Estariamos locos nosotros tambien? Alguna clase de morbo? Las conclusiones que saque no las escribo aca, eso es obvio. Quedaran para mi. Suerte con tus propias conclusiones.
marzo 10, 2013 a las 3:50 am
jaja es probable, pero no estoy 24 horas en twitter desenfrenado por cada noticia y si tuviera el mar delante ni te cuento, que placer, ni entraría :) Abrazo!
marzo 10, 2013 a las 6:20 am
Irrepetible, con lo de que te emociona la cantidad de gente que lo llora, no ha habido libro mas vendido en la historia que Fifty Shades of Grey, el film mas visto de la historia es Titanic. No se les puede negar que emocionan a mucha gente. Nada mas.
marzo 10, 2013 a las 11:40 am
Sí, realmente resulta rara esta nota:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-215523-2013-03-10.html
no solamente por el medio en que se publica, si no también por provenir de quien generalmente integra el «coro» oficial.
¿Es una rebelión en el coro?
¿Es un acto de sincericidio, en el mismo sentido en el que «las damas» -Cristina y Dilma- abandonaron presurosamente Venezuela, para no convalidar las tropelías que llevaron a Maduro a un cargo inventado?
¿Saben algo más que nosotros sobre la situación interna venezolana, con unos militares que no deben estar muy contentos con que se haya dejado a un lado a Diosdado?
Continuará.
marzo 10, 2013 a las 12:30 pm
Cuando LLP publicó «No hay problema», en diciembre 3 de 2012, el post tuvo 36 Comentarios y eso fue bastante revelador para mi. La estrategia de la militancia blogera y twitera es no debatir jamás un problema sino invertir el tiempo en cientos de comentarios con «puntos de fuga» eludiendo el tema en debate y apelando a argumentación ad hominem, insultante, despreciativa, o directamente elusiva. Así, uno al responder no puede evitar contribuir al fárrago de comentarios que terminan, justamente, eludiendo el tema central en debate.
Si alguien quiere demostrar que no es militante blogero, pagado o no, debe debatir temas y no personas.
Si alguien me responde con el argumento «él empezó primero», a la par de mostrar un espíritu infantil estará demostrando mi tesis.
marzo 10, 2013 a las 1:25 pm
Unas frases picantes recortadas del dúo dinámico:
Dentro de todo el rencor que transmiten esas frases, llenas de ignorancia y mezquindad, no sé qué es peor, si la ceguera retrógrada ante el fabuloso poder de comunicación de las redes sociales o el rechazo frente a la libertad expresiva que permiten. Reacciones desgraciadas que no sorprenden en dos kirchneristas infectos como ustedes y como tantos, esencialmente enfrentados con la generosidad y la libertad y en consecuencia enfurecidos por las justas diatribas cívicas que enciende la miseria política que nos rodea. Alimañas cómplices de un poder abominable.
Este es un gran blog de punta a punta, enriquecedor y poderoso, y ustedes son dos canallas despreciables. Como se desprende de sus propias palabras, solo entran aquí por motivos sucios.
marzo 10, 2013 a las 2:38 pm
Aplaudo de pie.
Q
marzo 10, 2013 a las 2:58 pm
jaja y claro que iban a decir, el último que apague la luz.
marzo 10, 2013 a las 2:59 pm
La puerta está abierta. ¿Por qué no se van de una buena vez? De paso, evitan la humillación a la que los somete Montañés.
Q
marzo 10, 2013 a las 3:06 pm
Daio: Se me acaba de ocurrir en este instante leyendote,si la perdiz no puede acaso saltar en el particular de Brasil y su política exterior errática en el echo de que se encuentran a punto de organizar un mundial y seguido unas olimpíadas.
marzo 10, 2013 a las 3:22 pm
Ah, queres q nos vayamos? o no? no me queda claro. por q tendriamos q irnos, a quien molestamos? La idea cual es del blog?
En definitiva, Q , si no me echas, puedo seguir entrando. La puerta está abierta.
marzo 10, 2013 a las 3:54 pm
Luis:
Me parece que Brasil, más que tener una política exterior errática, ha intentado tener una política exterior más independiente. Como ha sido tradicionalmente la niña mimada de los EE.UU., ha podido darse algunos caprichos, especialmente por considerarse una gran potencia y ha coqueteado con algunos impresentables, aunque evitando llegar a las relaciones carnales. Un sólido cuerpo diplomático, desde tiempos del imperio, lo ha ayudado en esa tarea. Ha mantenido buenas relaciones con Irán, pero nunca llegaría a firmar un convenio matrimonial como el de Cristina.
marzo 10, 2013 a las 3:55 pm
Claro que quiero que se vayan. Son dos (tres, cuatro, cinco) fanáticos tarados que no aportan nada inteligente y defienden las cosas más aberrantes. Pero hagan lo que quieran. Pero si tanto desprecian el blog, no sé qué mierda hacen aquí.
Q
marzo 10, 2013 a las 4:04 pm
Quintín :
Si es este Gumucio el que querés leer , aquí escribe sobre los «populismos positivos»
marzo 10, 2013 a las 4:04 pm
Va:
http://www.elclarin.cl/web/index.php?option=com_content&view=article&id=7446%3Ahugo-chavez-el-populismo-y-lo-popular&catid=4%3Ainternacional&Itemid=5
marzo 10, 2013 a las 4:32 pm
Luis, Itamaraty, la cancillería Brasileña, jamás ha tenido una política exterior errática, la cual ha sido patrimonio exclusivo de nuestra cancillería.
Tal vez no entendamos las reglas con las que juega Brasil, pero te recuerdo que juegan en ligas mayores y dan ciertos pasos que desde nuestra política de alianzas absurdas no llega a comprenderse.
Por ejemplo, Dilma y CFK se fueron antes de Venezuela y no estuvieron en la foto de 33 dignatarios, pero estoy seguro que no lo hicieron por el mismo motivo. ¿Se entiende? Una misma acción encuentra explicaciones diferentes.
marzo 10, 2013 a las 4:32 pm
El que digo yo es el hijo.
Q
marzo 11, 2013 a las 12:13 pm
Muy pobre lo de Battista, hoy en Página 12, en respuesta a 0’Donnell. Al escribir que: «El próximo 14 de abril demostrarán, sin violencia, que todo estuvo bien», desprecia al casi 50% de venezolanos que no apoyan al régimen, ignorando lo que recuerda Ferrajoli sobre la soberanía popular y las mayorías:
«Pero el pueblo es un sujeto colectivo, que sólo puede acordar por mayoría y, en la democracia representativa, a través de la elección de representantes. La ecuación entre autonomía y método de decisión basado en los principios de mayoría y representación encierra, por tanto, una concepción comunitarista, organicista y holista de la representación y de la democracia. Esta concepción se basa en la idea —exageradamente ideológica, populista, y en último término, fascista— de que el pueblo es un “cuerpo político”, una suerte de organismo, un macro-sujeto dotado de una voluntad homogénea, y de que los principios de representación y de mayoría, antes que simples convenciones aptas para determinar los sujetos más representativos, serían en realidad las formas a través de las que se expresa la voluntad general y unitaria del pueblo como sujeto unitario y orgánico. Si abandonamos estas insidiosas metáforas, deberíamos en cambio reconocer, como escribió Hans Kelsen en polémica con Carl Schmitt, que no existe semejante voluntad unitaria, y que su asunción ideológica sólo sirve para legitimar el poder absoluto de la mayoría, y tal vez de su jefe, y para ocultar la pluralidad de intereses y opiniones y el conflicto de clases que existe en el llamado “pueblo”.
Haz clic para acceder a 3_FERRAJOLI_espa%F1ol(1).pdf
marzo 11, 2013 a las 2:42 pm
Sí, pobrísimo con esa cosa tan 678 de preguntar si O´Donnell opinaba lo mismo de Bush o de Miterrand … muy pobre.
marzo 11, 2013 a las 3:08 pm
Battista es un ejemplo del problema del debate como exposicion de un tema desde una posicion a validar en terminos kirchneristas, que va desde lo que se dice como gobierno o como comentaristas en blogs. En debate se valida la posicion con argumentos verificables, pero para los kircheristas no hay necesidad de validar porque se tiene razon,lo que justifica no dar razones o mentir, porque el fin es valido. En el caso de Battista, es tan burdo que se pega tiros en los pies solito. Lo de Mitterrand es como decir Luis XIV. Hace treinta anios, sin internet, wikileaks y todo lo que la internet ha hecho posible, se entiende que los gobiernos trataran de ocultar problemas serios de salud de los lideres. Hoy es imposible, salvo en sociedades con un grado de control muy alto sobre lo que se dice. Y no pasa, salvo en sociedades politicamente trogloditas como Venezuela o Corea del Norte.
Lo de Reagan y el Alzheimer, supuestamente en la Casa Blanca, es directamente una mentira, al menos en los terminos que Battista lo pone, citando a Nancy Reagan en el funeral (2004) donde dijo que Reagan habia padecido Alzheimer por una decada . Reagan dejo la Casa Blanca en 1989. Pero en un pasquin de propaganda como Pagina12, sin cartas o comentarios de lectores, se puede decir cualquier cosa.
marzo 11, 2013 a las 3:26 pm
Es probable que el flojo texto de Battista, se deba a que está dedicando todo su tiempo a redactar el discurso inaugural de la próxima Feria del Libro.