Malvinas: La necesidad de un debate

Gacetilla de prensa del grupo de los 17

La difusión de nuestro documento Malvinas, una visión alternativa suscitó un rico e intenso debate en los medios. Nos sentimos orgullosos de verificar que, al margen de un reducido número de diatribas y descalificaciones, la gran mayoría de las reacciones a nuestra visión sobre la cuestión Malvinas ha sido de tono respetuoso. Aún en el caso de notorias divergencias, nos satisface la bienvenida que ha tenido nuestra intervención en el plano de las ideas. Nos proponemos, precisamente, cuestionar la peligrosa pretensión de instalar un pensamiento único sobre delicadas cuestiones argentinas.

Seguiremos elaborando visiones y miradas que aporten a un debate civilizado sobre la cuestión Malvinas, abocados a recuperar la serenidad, la lucidez y la inteligencia colectiva de cara a un tema que nos negamos a dejar en manos de opciones oportunistas y aventureras. No nos sentimos representados por gestos improvisados y falsamente patrióticos, que solo pueden caber en quienes hacen de esta cuestión una argucia política de coyuntura.

Corresponde reiterar un párrafo esencial de nuestro documento del 22 de febrero último: “La afirmación obsesiva del principio “Las Malvinas son argentinas” y la ignorancia o desprecio del avasallamiento que éste supone debilitan el reclamo justo y pacífico de retirada del Reino Unido y su base militar, y hacen imposible avanzar hacia una gestión de los recursos naturales negociada entre argentinos e isleños”.

Además, nos complace sobremanera informar a la opinión pública y a diversas instituciones de nuestra sociedad que el documento “Malvinas, una visión alternativa” ha recibido espontáneamente 1.130 adhesiones en 10 días, incluyendo, entre muchos otros, las de:

Graciela Fernández Meijide, Mario Brodersohn, Jorge E. Torlasco, Marcos Aguinis, Roberto Cortés Conde, Carlos D. Malamud, José Emilio Burucúa, Liliana de Riz, Silvia Sigal, Pablo Avelluto, Susana Belmartino, Rogelio Alaniz, Cristina Piña, Carlos Reboratti, Enrique I. Groisman, Daniel Muchnik, Sylvina Walger, Federico Monjeau, Marcela Ternavasio, Jorge Myers, Facundo de Zuviría, Luis Príamo, Patricio Coll, Enrique Shaw Nora Catelli, Ricardo López Gottig, Hugo Caligaris, Raúl Mandrini, Rodrigo Moreno, Daniel Samoilovich, Emilio Perina, Héctor Ciapuscio, Hugo Vezzetti, Juan Villegas, Anahí Ballent, Edgardo Dobry, Marylin Contardi, Paula Alonso, Osvaldo Guariglia y Raúl Beceyro.

Buenos Aires, 2 de marzo de 2012

Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antin (Quintín), Luis Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli

46 comentarios to “Malvinas: La necesidad de un debate”

  1. guillermo Says:

    De vuelta en Londres, la diferencia en intensidad y pre-eminencia del reportaje sobre Malvinas en Argentina y aqui es notable. No es un tema prioritario ni mucho menos. El problema es que si el tema se manejara sin otra agenda, es posible que en decadas (hubiera sido mucho mas corto sin la guerra) se llegara a una co-soberania y explotacion compartida de los recursos, por razones practicas. Pero si se lo maneja a los gritos ‘Uds, hijos de puta piratas, nos robaron hace dos siglos. Su gente son todos ocupas que no cuentan, devuelvan lo nuestro,’ lo unico que se consigue es exacerbar el odio de los kelpers, y el sentimiento de obligacion y solidaridad de los ingleses hacia ellos. Mas la antipatia inevitable hacia quien sea que nos putea pero pretende que le demos algo. Subestimar el espiritu de la Blitz de los ingleses, mas nos bombardean mas resistimos, es miope. E imbecil cuando se tiene mucho menos poder e influencia que quienes se pretende hacer ceder lo que tienen.

    La posicion de los 17 es muchisimo mas constructiva que los ladridos de Timerman azuzado por la patrona.

  2. Janfiloso Says:

    Me alegro.

  3. rosarigasino Says:

    del documento original y de este nuevo aporte me quedan dudas y necesito que me las aclaren:
    1- hoy existen estados nacionales que son depositarios de soberania, en este grupo de 17(y si no posiciones personales), tienen una posicion comun sobre este tema, de ser asi, las malvinas son argentinas, inglesas o deben independizarse y ser un nuevo pais?( si existe otra alternativa que se me pasa diganmela)
    2-que opinan de las clausula transitoria de la constitucion.
    Incumplir la cosntitucion no es un tema mayor?

  4. lalectoraprovisoria Says:

    Rosarigasino. son demasiadas preguntas. “Incumplir la constitución es un tema mayor”. ¿quién incumple la constitución? ¿Qué proponés, fusilarnos? Ya estoy un poco harto de los matones del 54%.

  5. rosarigasino Says:

    Q la constitucion plantea la soberania argentina y la forma de conseguir la restitucion, esto tengo entendido fue resuelto por el 100% de los constituyentes. LA CONSTITUCION NO ES OPTATIVA POR PARTES

    La realidad es que yo estoy contra la pena de muerte, y ademas tienen como todo habitante derecho a opinar, pero tambien pueden recibir criticas

    Dos preguntas no son muchas, (vos mismo las haces), lastima que no queres contestas que queres para las malvinas.

  6. lalectoraprovisoria Says:

    La constitución no me obliga a estar de acuerdo con los métodos belicosos y contrarios a los derechos humanos que plantea tu gobierno para recuperar las Malvinas, métodos que además de canallescos son inútiles y contraproducentes. La constitución no me obliga a suponer como hacen los patoteros nacionalistas de todo pelaje que los malvinenses carecen de derechos. ¿Te contesté las preguntas?

    Q

  7. penultimo mohicano Says:

    que envejecidos que estan Sarlo, Quintin, Churches, Noriega, en fin, todos. No se puede creer. El crimen de traicion a la patria no paga y es agotador

  8. guillermo Says:

    La constitucion tambien podria plantear la obligacion de que los suizos paguen 10000 dolares anuales per capita a la Argentina. Que la Argentina adquiera la soberania de las Malvinas puede ser un objetivo de gobierno, pero hay que ser bastante corto de entendimiento para poner objetivos, no hechos o reglas, en la Constitucion. Con las mismas se podria poner el autoabastecimiento petrolero, o la fidelidad conyugal. Muy loables, pero disparates constitucionales. Si como dice PM, proponer otra alternativa que las Malvinas son argentinas si o si es traicion a la patria,no se entiende como se va a ‘negociar’ sobre soberania. Los diplomaticos que lo hicieran deberian ser colgados de la piramide de Mayo por traidores cuando volvieran. Y si la idea es que solo se sientan a la mesa a firmar la entrega de las islas, no es muy claro porque los ingleses van a ser parte de esas conversaciones.

  9. guillermo Says:

    Arriba, ‘entrega de las islas’ debe ser ‘devolucion de las islas’.

  10. rosarigasino Says:

    Q seguis sin contestar las Malvinas deberian ser:
    1- Argentinas y lo que existe son tacticas de recuperacion
    2- Una colonia de Gran Bretaña, quien designa su gobernador(como los virreyes?, status actual.
    3- Crear un pais independiente con los isleños(los 2000 y pico como ciudadanos excluyendo los miitares transplantados)

    O SI EXISTE OTRA FORMULA PARA RESOLVER LA SOBERANIA QUE NO SE ME OCURRE, POR FAVOR COMENTAME.

    EN NINGUN LADO TE PIDO QUE COINCIDAS CON LA POLITICA EXTERIOR DE ESTE GOBIERNO, SOLO TE PIDIRIA QUE COINCIDAS CON LA DECLARACION DE DE SOBERANIA DE LA CONSTITUCION, Y ADEMAS SI LO SABES(NO TENES OBLIGACION) SI EL RESTO DEL GRUPO TIENE UNA VISION UNIFORME DEL TEMA Y CUAL ES.

  11. guillermo Says:

    Rosarigasino, reformar la Constitucion es un acto de traicion a la Patria, o es posible pensar que hay cosas en la Constitucion que se pueden cambiar?

  12. Daio Says:

    penultimo mohicano
    Por fin alguien lo ha dicho: los 17 son traidores a la Patria.

  13. Guillermo Says:

    Daio:
    Los 17 no son traidores a la Patria. Todo lo contrario. Son kelpers obedientes, más kelpers que los kelpers.

  14. Francisco Says:

    Ayer en 6,7,8 calificaron al documento original como “inconstitucional”. También se burlaron de Sabsay. Lo que demuestra que son bestias.

    Del mismo modo, ara el mohicano de arriba todos los firmantes están envejecidos. El problema de este país es justamente ese, que un grupo de viejos chotos tengan posiciones “rebeldes”, en este y otros temas y que sean los jovenes maravillosos los que repiten el discurso único.

    Eso te dice que no tenemos futuro.

  15. Luis Says:

    Decisiones inconsultas como imponer una agenda de vuelos sin tomar en cuenta si el supuesto beneficiado la aceptará.
    Lo mismo que ampliar la vigencia de la seguridad en los subtes sin esperar a que Macri decida dar marcha atrás en la negativa de hacerse cargo de los mismos. ¿Alguien me puede explicar? ¿Será algo de alta política que se me escapa?

  16. penultimo mohicano Says:

    guillermo sos un ignorante aberrante ademas de fachito insignificante, no se como pensas que nadie se da cuenta y seguis volviendo a hablar las mayores imbecilidades con una garra que solo provoca verguenza ajena. Agarra un libro y enterate de una vez de que se trataba la innegociable soberania sobre Hong Kong de la que hablaba Den Xiaoping, al que tambien le salian con el versito de la autodeterminacion.
    La verdad que a vos te deben pagar para venir aca, asi como a rosarigasino y demas buenos muchachos. A vos te pagan para hablar giladas. A rosarigasino y demas para aguantarse a fascistas ridiculos como vos y seniles decadentes como Quinton

  17. rosarigasino Says:

    PARA TODOS UN POCO SEPARO LAS RESPUESTAS
    1-Daio reformar la constitucion es totalmente posible y muchas veces una necesidad,

    PERO, la constitucion marca cuales son los mecanismos para hacerlo, como a CFK no creo que junte los 2/3 para la reeleccion(tiene la mitad??), no creo que lo que plantean algo distinto para la soberania de malvinas junten ni 1%.
    A eso iba el tema que en la constituyente anterior la aprobacion de estas clausulas transitorias se fue con el 100% de ellos, creo que la vota hasta Carrio.

    en la vieja o nueva lista de adhesiones no reconoci ningun dirigente politico, alguien que tenga ganas de hacer cosas para que el pais mejore, tan solo un grupo de “intelectuales” que opinan CON TODO SU DERECHO, PERO SOLO TESTIMONIAL

  18. rosarigasino Says:

    Guillermo, yo no creo que alguien que opine, (aunque sea una dislate tipo, impongamos una monarquia con los borbones de reyes sean traidores a la patria) y plantearlo en esos teminos SOLO hace radicalizar las posiciones y eliminar la posible discusion.

    PARA PUTEARSE POR QUE LOS INTERESADOS NO SE ENCUENTRAN EN UNA ESQUINA?

  19. rosarigasino Says:

    peultimo mohicano, te pido si vos las tenes me mandes las 2 direcciones de donde se cobra, creo que tanto guillermo como yo estariamos dispuestos a hacer rentado lo que hoy hacemos por conviccion.

    insultar y calificar para lo unico que sirve es para los programas de la tarde, no enriquece(culturalmente hablando) a nadie

    a vos no te paga nadie y sos el unico limpio?

  20. penultimo mohicano Says:

    a mi me pagan para chicanear a todo el mundo, hasta que me aburro de tanta mierda y se me da por tirar 1 o 2 argumentos

  21. guillermo Says:

    Penultimo Mohicano, ser ignorante no es un delito, pero no te da derechos. Ser una bestia en el intercambio, insultando como reflejo de perro, es lamentable. Estar equivocado, combinado con las otras dos,es demasiado. Informate antes de ladrar.

    La autodeterminacion no fue NUNCA un tema de debate entre Inglaterra y China. La poblacion de Hong Kong lo hubiera preferido, pero la situacion en Hong Kong era totalmente distinta a las Malvinas. Las Malvinas son inglesas, territorio ingles reconocido internacionalmente como tal, y figuran asi en la Constitucion de la Union Europea. China nunca perdio la soberania sobre Hong Kong, le hizo una transferencia de la administracion del territorio al UK por 97 años. Cuando se cumplieron, Inglaterra devolvio el territorio, negociando derechos especiales para la poblacion que no aplican en el resto de China.

    Si en vez de escuchar en loop ‘Las Malvinas argentinas, clama el viento y ruge el mar…’ o lo que sea que dice ese sentido bolero a lo Olga Guillot mientras te haces algo a lo Ivan Heym, leyeras sobre los temas que pretendes saber, a lo mejor embocarias una.

  22. penultimo mohicano Says:

    “le hizo una transferencia de la administracion del territorio al UK por 97 años.”

    No fachito ignorante, la isla de Hong Kong y Kowloon estaban cedidas y bajo soberania britanica a perpetuidad. El arrendamiento por 99 años era sobre unas tierras que rodeaban las primeras. Gilastro ignorante

  23. guillermo Says:

    Rosarigasino, porque algo figure en la Constitucion no significa que tener la posicion contraria sea traicion a la patria, o la calificacion que quieras darle, y que no se pueda plantear y sostener lo contrario. La Constitucion garantiza la propiedad privada, como declara la soberania argentina sobre Malvinas. Eso no significa que los candidatos del Partido Obrero y quienes los votan deban ser sancionados como infractores de la Constitucion.

  24. guillermo Says:

    Te pagan por palabra? Hong Kong y Kowloon sin los New Territories no podian funcionar. Si habia que devolver los New Territories, el resto tambien tenia que volver a China. Es como tener un avion en vuelo y devolver los motores. Ya te dije, y te repito, que la situacion de Malvinas, territorio ingles reconocido como tal, es muy distinta a Hong Kong. Inglaterra nunca le disputo a China la soberania, ni tenia un reclamo historico sobre la soberania tan bueno o mejor que el de China.

  25. penultimo mohicano Says:

    anda decile a los berlineses occidentales que no podian funcionar en su momento, pedazo de subnormal.
    Obviamente que ninguna situacion historica se repite nunca exactamente igual, pedazo de pelotudo, pero los chinos recobraron la soberania aun cuando la habian cedido, (al igual que los britanicos cuando renunciaron a la soberania malvinense en el tratado de San Lorenzo del Escorial), y al contrario de nosotros que nunca renunciamos y el reclamo fue continuo.
    Y podemos plantear negociaciones y desarmar la falacia de la autodeterminacion como hicieron los chinos. Porque al contrario de lo que afirmas, la autodeterminacion si estuvo en los argumentos ingleses para fundamentar su negacion a transferir la soberania, pero fue desactivada con la idea de 1 estado 2 sistemas que Xiaoping habia diseñado para Taiwan, entre otras posiciones

  26. guillermo Says:

    9. El Tratado de San Lorenzo (Nootka Sound Convention), 1790
    En 1790 Gran Bretaña y España casi fueron a la guerra otra vez sobre la posesión de Alaska (que
    había “llegado a ser” española por merced de las Bulas Papales y el “Tratado” de Tordesillas). La guerra
    fue evitada esta vez por un tratado conocido en inglés como el Nootka Sound Convention, por e l nombre
    de una ensenada en la Isla de Vancouver donde la disputa había surgido. El artículo III de este tratado
    conocido en español como “El Tratado de San Lorenzo” la garantizaba libertad de los mares tanto a Gran
    Bretaña como a España, aunque Gran Bretaña no debía comerciar ilícitamente con asentamientos
    españoles (Artículo IV), y tanto Gran Bretaña como España concordaron en no formar asentamientos
    nuevos en costas sudamericanas situadas al sur de costas o islas ya ocupadas por España (Artículo VI).
    Tal como los panfletos argentinos del 2007 aseveran correctamente (español p. 5, inglés p. 2):
    En 1790, con la firma del Tratado de San Lorenzo en el El Escorial (Nootka Sound Convention,
    firmado en el Palacio de Escorial cerca de Madrid), Gran Bretaña se comprometió no establecer
    ningún asentamiento ni en la costas occidental ni en la costa oriental de Sudamérica ni en las islas
    adyacentes ya ocupadas por España tal como las Islas Malvinas.
    Sin embargo lo que los panfletos omiten mencionar es que había dos agregados importantes: e l Artículo VI
    expresamente autorizaba a los marinos ingleses (muchos de los cuales se dedicaban a la matanza de focas)
    a desembarcar en esas costas y construir chozas, etc., y lo que es aún más importante, un artículo secreto
    extra quitó la restricción de realizar asentamientos nuevos si a lgún otro poder efectuaba un asentamiento al
    sur de “las partes de esas costas ya ocupadas” por España2. A fines de la década de 1820 (ver las secciones
    12 y 14), Argentina de hecho llevó a cabo un asentamiento en Port Louis en las Falklands, al sur de áreas
    costeras ya ocupadas por España en 1790. Siguiendo una interpretación estricta del Tratado de San
    Lorenzo, Gran Bretaña quedó habilitada para establecerse en las Falklands tan pronto como Argentina se
    hubiese establecido a llí.
    El historiador argentino Diego Luis Molinari cree que la cláusula secreta en el Tratado de San
    Lorenzo, fue introducida específicamente por Gran Bretaña con las Falklands en mente, y que la
    reafirmación de la soberanía de Gran Bretaña en 1833 (ver las secciones 18 y 19) era un ejercicio de los
    derechos de Gran Bretaña bajo los términos de esta cláusula3. Para el Profesor Dolzer, el Tratado de San
    Lorenzo era un acuerdo estrictamente bilateral entre Gran Bretaña y España, lo que significa que
    Argentina no podría beneficiarse por sus estipulaciones de manera alguna4.

  27. penultimo mohicano Says:

    Obviamente que no corre pedazo de chanta, porque los britanicos no reconocen el uti possidetis juris.
    El de arriba era solo un ejemplo de la renuncia a la posibilidad de sobernia sobre Malvinas a favor de España

  28. rosarigasino Says:

    Q estoy ansioso esperando tu respuesta sobre a quien corresponde la soberania de las Malvinas.

    Si no vas a contestar, avisame y no entro mas a este item

  29. lalectoraprovisoria Says:

    Rosarigasino. El Estado Argentino considera que le corresponde la soberanía sobre Malvinas. El Estado británico y los malvinenses piensan distinto. Como en todo conflicto diplomático, cada parte tiene sus razones. Aunque las razones argenntinas fueran mejores, nunca serán absolutas. A mí, personalmente, no me preocupa de quién son las islas aunque no me opongo a que la Argentina trate de recuperarlas desde la diplomacia. Lo que sí me preocupa es que se desconozcan derechos humanos, que se juegue a jueguitos de guerra y que se intimide a los compatriotas con los típicos argumentos totalitarios del nacionalismo. Esa es mi pelea. No necesariamente la de todo el grupo de los 17.

    Q

  30. guillermo Says:

    No a los efectos de aclararle a Mohicano (causa perdida, los fanaticos no dialogan, predican o insultan), sino para quien siga esto, no es cierto que Gran Bretana no reconozca el uti possidetis ( o el uti possidetis juris, que cita). Lo que Inglaterra (como era entonces) jamas reconocio, con razon, fueron las bulas del Papa Alejandro VI (tan corrupto que a su lado los Kirchner eran espejos de integridad en el poder), dividiendo America entre Espana y Portugal, lo que dio base al Tratado de Tordesillas y la famosa linea de la que salio Brasil y el resto. Porque los ingleses, aparte de no reconocer la autoridad o competencia del Papa sobre el tema, siempre alegaron el principio juridico de nemo dat quod non habet (“nadie otorga lo que no posee”). La hipotetica posesion de las islas por Espana se baso primero en Tordesillas y despues en la cesion por Francia de sus derechos sobre una de las islas (los ingleses estaban en la otra), en 1764. Despues vino el tratado de San Lorenzo que tanto excita a Ivan II, pero ahi corre lo explicado antes.

  31. Santi Says:

    Me sacan de una duda: ¿es cierto que Fernando Iglesias dijo que una cláusula incorporada en la reforma de la Constitución del 94 es inconstitucional?
    Lo leí en Pagina 12 y honestamente dudo de la veracidad de la frase.

  32. Hernán Says:

    Santi, la Corte declaró la nulidad del último párrafo del inc. 4, del art. 99, que prevé que los jueces deben revalidar su designación a los 75 años. Fue en el caso “Fayt”, en beneficio de uno de sus propios integrantes -el único que se excusó fue Pettrachi. La decisión es discutible, muy discutible, pero no carente de argumento. Lo sí estuvo mal y debió haber sido materia de juicio político, fue que no se excusaran por tener interés en el tema,

  33. rosarigasino Says:

    Q gracias por tu respuesta, entiendo totalmente y me parece respetable como toda posicion, aunque sea minoritaria.

    Pero debes reconocer que no solo el estado argentino sino “casi la totalidad” de la ciudadania, sus representantes los habitantes tienen una posicion distinta, y su gobierno trabaja(con lo que sabe y puede) en ese sentido.

  34. Santi Says:

    Hernán, gracias por la respuesta. Pero creí entender que Iglesias se refería al tema Malvinas.

  35. El del Sur Says:

    Parece que los lectores del Daily Telegraph (calificados como de mayoría conservadora por La Nación) no opinan lo mismo que están sosteniendo.

    http://www.lanacion.com.ar/1453743-una-encuesta-en-londres-se-inclina-a-favor-de-devolver-las-malvinas-a-argentina

    Ante la pregunta “¿Debería Gran Bretaña devolver las Islas Falklands (sic) a la Argentina?”, 13.119 lectores respondían que Sí (55,17%); 7083 que No (29,81%), y 3560 opinaban que los isleños deberían decir a través de una consulta popular (14,98%).

    Cordialmente,
    DFT

  36. irrepetible Says:

    Vengo de ver a Morrissey, que en publico dijo lo mismo que a la prensa, esto es, que la mayoria de los ingleses suponen que las Malvinas son nuestras, y que no tendrian drama de entregarlas.

    Ahora Morrissey entro al Index de Q, y publicara alguna nota…

    Si, es chicana Q, estoy jodiendo, me chupan un huevo las Malvinas. Non calentarum…(yo tb se decir giladas en latin)

  37. Eugenio Says:

    No es así, rosarigansino. Conozco muchísimos pelotudos como vos pero no son la mayoría. Yo, en particular, pienso que las Falklands son británicas ya que sus derechos son más razonables que los nuestros y no somos pocos los que piensan lo mismo. No digo que seamos mayoría pero seguro que los fachos boqueadores e inútiles como vos que creen que amenazando a Inglaterra, y prohibiendo que entren sus productos conseguiremos algo, son minoría por suerte.
    Y qué vas a hacer, boludín? Me vas a denunciar por “violar” la CN? Vos justamente, hijo de puta?

  38. irrepetible Says:

    cuantas malas palabras dice Eugenio, che…que feo, que feo…

  39. guillermo Says:

    Lo peor que puede pasar es que me equivoque, pero me parece que esa estadistica ‘del Telegraph’ la hizo Maximo Kirchner. Si hubiera salido en The Guardian seria mas creible, pero en el Telegraph es como si el 57% de lectores de La Nacion estuvieran a favor de La Campora. De todos modos, la muestra es del 2% de lectores, no 57% (el Telegraph tiene 1.2 millones de lectores). Es medio inexplicable que el 65% de los lectores vote Conservador, pero 57% se oponga a la linea del partido sobre las Malvinas.

    Mas relevante me parece que es imposible encontrar la encuesta en el Telegraph online, y The Guardian, The Times o la BBC no dicen absolutamente nada sobre el tema. Si, ya se, es una prohibicion del Foreign Office de reportear sobre esta revelacion sensacional.

  40. guillermo Says:

    La encuesta esta online, la encontre finalmente. Ahora va por 20000 a favor de la devolucion. Libreme el cielo de pensar que via Facebook, etc, todos los argentinos malvineros estan empezando a votar, para que haya saltado de 12 a 20000 en pocas horas, pero los No sigan anclados en 7000. A este paso, hasta la Reina va a pedir la devolucion.

    De todos modos, espero que Timerman no haga una presentacion a la ONU sobre la encuesta. No creo que Cameron este preocupado porque Twitter junta 20000 pro-malvineros para votar en el Telegraph.

  41. irrepetible Says:

    Es increible que los propios ingleses no esten preocupados por la autodeterminacion de los propios ingleses. Y que no quieran pagar mas con sus impuestos x el gasto en las Falklands, jejeje…Por que sera?

    Los 17 vayan a Londres a apoyar la causa de los kelpers!!! Y si consiguen quien invite, avisen que firmo, que no conozco Londres…

  42. guillermo Says:

    Irrepetible, las chances de que esa encuesta refleje la realidad aqui son equivalentes a una que diera en Argentina, en La Nacion, que la mayoria de los votantes apoya al Partido Obrero. Trata de explicarles a tus correligionarios que murieron mas ingleses en las Malvinas que en Iraq. Y que la auto-determinacion es un principio aceptado en el entendimiento de la cosa. Las Malvinas argentinas dentro de uno o dos siglos? Puede ser. En mi vida o la tuya, seguro que no.

    Si tenes un momento, explicame en que cambiaria tu vida si las islas fuesen argentinas.

  43. Chavo Says:

    Fragmento de una entrevista al intelectual y sociologo James Petras, en el diario Tiempo Argentino el 27.02.2012, que refleja la ridiculez del planteo de los intelectuales argentinos:

    “-Ignacio Chausis :Intelectuales argentinos presentaron un documento crítico a la estrategia de reclamo por la soberanía de Malvinas, haciendo foco en el respeto a la autodeterminación de los kelpers. ¿Cómo se ubica la voluntad de los isleños en este escenario?

    –James Petras: Pero, ¿qué son los kelpers? Y lo pregunto de forma retórica. Los kelpers viven de las subvenciones de Inglaterra, están sometidos a la propaganda de Inglaterra. Hablar de la autodeterminación de los kelpers es una broma de mal gusto, son una colonia. Es como decir que en Sudáfrica los blancos tienen el derecho de autodeterminación por el solo hecho de ocupar un territorio. Si uno considera a las Malvinas como una extensión del Atlántico Sur, dentro de un marco regional de América Latina, es la misma cosa, es inventar un pueblo que no existe en relación a la autonomía y la independencia. En cada instancia está dentro, y ha internalizado la hegemonía inglesa. Hablar de autodeterminación no tiene ningún sentido. No tienen historias de independencia, ni cultura de independencia. Chupan de la teta de Inglaterra desde el comienzo.”

  44. irrepetible Says:

    guillermo: me chupan un huevo las islas. Ya lo escribi antes. Por lo menos leeme, asi no tengo que repetirlo tanto. Fijate, aca nomas, un poquito mas arriba.

    Me causa gracia lo lejos de la realidad que está este debate.

  45. guillermo Says:

    Si te chupan un huevo las islas, y los islenos tambien, se puede saber que es lo que te concierne del tema?

  46. Luis Says:

    Otro que me sigue demoliendo mis castillos en el aire. Tiempoargentino,página, 23, etc.están a la izquierda de perfíl. Cuantos desencantos para esta tarde de lluvia.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: