Sarlo, dos días después

El diario del martes

por Quintín

Se suele decir que es fácil opinar con el diario del lunes, después de que se conocen los resultados deportivos (o electorales, si más les gusta). Pero, ¿cuál fue el resultado de la aparición de Beatriz Sarlo en 678? Después de ver el programa supuse que se había confirmado lo que yo pensaba: que ese paradigma de televisión totalitaria que es 678 se había legitimado a sí mismo exhibiendo una supuesta amplitud que no tiene y que si bien Sarlo se había anotado algunos puntos y algunos de los panelistas (Mariotto y Barone, especialmente) habían incurrido en el exceso y el ridículo y otros se habían borrado, las críticas de la invitada al kirchnerismo habían sido muy ligeras. Mi opinión del programa coincidía bastante con el comentario de nuestro lector Cristian, al que la emisión de 678 le recordaba a un asado con fanáticos K en el que solo podía callar y otorgar o, por el contrario, hacerse agraviar por derechista.

Pero algo ocurrió con la presencia de Sarlo en 678 que superó la opinión que uno pudiera tener en caliente a partir de los hechos y de los propios prejuicios. Ahora no se trata del diario del lunes sino del diario del martes, después de que se conocieron las repercusiones y el posible resultado del debate perdió importancia frente a ellas. La presencia de Sarlo en 678 tuvo un rebote enorme, inesperado: multiplicó el rating del programa, desbordó el twitter, fue el hit de  YouTube y hasta duplicó la cantidad de visitas diarias a LLP. Evidentemente, había mucha gente —más de la que muchos podíamos suponer— interesada en ver a Sarlo en 678. Gente muy interesada y, en particular, muchos kirchneristas.

Evidentemente, algo falló en el cálculo previo del kirchnerismo, en esa idea de convertir la invitación a Sarlo en 678 en “una fiesta de la democracia” como lo expresó pintorescamente un fanático K. Una fiesta de la democracia para beneficio propio, porque así son las fiestas de la democracia en la era K, incluso el 25 de mayo. Pero pasó otra cosa. Al día siguiente, Clarín y La Nación  anunciaron que Sarlo había ganado ampliamente el debate. Y, acaso por única vez, la mayor parte de la militancia K tuvo la misma impresión.  Dice Mariano (al que no se puede tildar de opositor) en Artepolitica:

Si es lo que decide la mayoría, entonces, hubo debate, y lo ganó Sarlo. Por goleada.

Como en algunos partidos donde pierden los locales, la hinchada abucheó a los jugadores responsables de la derrota: Mariotto se llevó las mayores críticas, mientras que muchos pedían que se dejara libre a Barone al final del campeonato. Pero más allá de eso, pienso que había algo más sutil en el ambiente. Como en el asado de nuestro amigo, muchos espacios kirchneristas funcionan a partir de la concentración de mayorías abrumadoras: unidades básicas, cátedras, redacciones, blogs o redes sociales en las que no hay opiniones disidentes o estas pesan muy poco. La mística del kirchnerismo se apoya fuertemente en esos espacios entregados a la enunciación unánime de las consignas oficiales, en esas verdaderas payadas entre correligionarios. Acaso la mayor transgresión del aparato kirchnerista haya sido la de transformar espacios tradicionalmente plurales en cotos cerrados, dominados por un pensamiento único. Un buen ejemplo son los programas de Gvirtz, cuya tensión original era mantenida por las diferencias entre los participantes pero se transformaron en foros donde todo el panel es oficialista y opina lo mismo al igual que los invitados. Esos espacios no están diseñados para el debate ni la disidencia sino para la propaganda. Allí puede aparecer ocasionalmente un opositor o un descreído, pero la presencia de alguien dispuesto a enfrentar la lógica de la voz en off totalitaria y de la unanimidad apabullante es capaz de descomponer el mecanismo. Y Sarlo, hay que reconocerlo, fue dispuesta a enfrentar la lógica de 678. Y el mecanismo se descompuso, exhibió su verdadera cara, dejó de ser natural y empezó a parecer monstruoso y antidemocrático. Algo así dice Diego, quien suele comentar en LLP y con el que no suelo coincidir, en una intervención en Artepolítica.

Sarlo la otra noche no le aportó al kirchnerismo. Nos aportó a todos nosotros que vivimos en la Argentina. 678 fue un poco menos fascista que de costumbre. La noche de Sarlo no pudo ejercer sobre la pantalla esa moral dicotómica en la que todo lo mío es bueno y todo lo del rival que me inventé es malo. No lo pudo hacer porque ahí estaba Sarlo para debatir, y al entrar en diálogo con ellas los mismos actores del programa tuvieron que bajar un cambio para que su postura no quede en vivo y en directo como fascista.

No creo, sin embargo, que los participantes hayan bajado ningún cambio hacia la discusión civilizada. La mayoría optó más bien por huir mientras Mariotto extremaba la confrontación y el recitado de la doctrina. Forster simuló debatir en otros términos, pero su estilo de intervención (el “policía bueno” como dije en otro post) solo adquiere sentido cuando otros representan el papel de barrabravas. La gracia de lo ocurrido el otro día no fue que Sarlo dominó el debate haciendo muy poco, sino que mostró que el debate es imposible en el contexto de 678. Sus mediocres panelistas solo están allí para hacer de comparsas de un pensamiento que se genera en otra parte. Y de nada serviría sustituirlos por las caras estudiosas del kirchnerismo (González, Forster, López): una discusión con Sarlo por televisión tendría rating negativo. Eso no sería 678 porque la (módica) popularidad de 678 se asienta en su perversidad, en el espectáculo de la crueldad practicada por los alcahuetes del poder convertidos en inquisidores: eso es lo que enciende el morbo televisivo, es allí donde 678 se conecta con Intrusos o con Tinelli.

De todos modos, la presunta victoria de Sarlo fue más de lo que el kirchnerismo en su conjunto podía tolerar y el asunto se transformó en una cuestión de Estado. El aparato de inteligencia y propaganda K se reorientó a borrar lo ocurrido, a evitar lo que las altas esferas consideraron evidentemente una humillación. Aníbal Fernández se puso al frente del operativo de la manera en que suele hacerlo, es decir, tomando el punto más desfavorable de cualquier hecho e intentando la demostración de poder que consiste en sostener que fue exactamente al revés. Aníbal no tuvo mejor idea que referirse al ya memorable momento del “Barone, conmigo no”, para sostener ¡que Barone tenía razón en deslizar la sospecha sobre Sarlo! En las dos emisiones siguientes de 678, el programa del martes fue editado, reeditado y negado, Sarlo fue vilipendiada por los panelistas que habían recobrado milagrosamente la voz y por invitados especiales al escarmiento. 678 volvió a ser más 678 que nunca y su objetivo fue ahora doble: probar que Sarlo perdió y que, sin embargo, la tolerancia y la pluralidad del programa quedaron ampliamente demostradas. Si durante la emisión apareció alguna rispidez, fue porque Sarlo es una provocadora. La acusación de deshonestidad hacia la invitada recuerda a aquel asistente al Coliseo romano que le exigía a un cristiano que peleara limpio cuando este, enterrado hasta la cabeza en un pozo y frente a un león a punto de devorarlo, atinó a morderle los testículos.

Pero si el grueso de las huestes del aparato K se lanzaron a demoler a Sarlo de cualquier manera y a rescatar el programa en cuanto foro tuvieran oportunidad, los sectores más refinados de la cibermilitancia procesaron el momento de otro modo. Campeón de esta actitud puede declararse a Federico Vázquez, un hombre de La Cámpora, quien tras admitir a medias la derrota, termina su apreciación de lo ocurrido con esta frase:

El programa me hizo más kirchnerista. Con todo lo escrito arriba, ¿qué otro medio, qué otro programa, se banca discutirse a sí mismo? ¿Qué dirigente político opositor puede sostener, así sea por dos minutos, un debate con Sarlo? ¿Qué otro conjunto de ideas, materializadas en un proyecto político real y de poder, existe hoy en la Argentina para discutir los status quo, los sentidos comunes, las convicciones? Ese es el problema muchachos, por eso Sarlo escribe de Kirchner y se obsesiona con 678. No hay más nada. Eso, lejos de permitirnos ser holgazanes, nos obliga a ser mejores.

Y el primer comentario que sigue a la nota empieza diciendo:

Creo que si el propósito era deslegitimar el formato 678, el programa, Sarlo sólo lo potenció.

Conclusión: tras dejar una marca que sin duda seguirá teniendo consecuencias y derivaciones, lo ocurrido nos devuelve de algún modo a la situación original. El kirchnerismo sigue intentando fagocitar toda crítica y utilizarla en su favor, mientras que Sarlo sigue parada en el mismo lugar ambiguo, donde oscila entre el enfrentamiento frontal con los Mariotto y la exhibición de sus credenciales progresistas. Después de todo, Sarlo insiste en que no votará por Macri y muchos suponen que puede votar por Cristina si hay una segunda vuelta. Como opositora no es de lo más radical que se puede encontrar, pero parte del kirchnerismo no está dispuesta a admitir ni siquiera eso. Y la otra parte terminará acatando lo que la primera le ordene. Sin embargo, fugazmente, apareció una luz el otro día. Una señal que no sé decodificar del todo.

128 comentarios to “Sarlo, dos días después”

  1. miguel n. Says:

    Dicen que la Ley de Medios se pasó para lograr un periodismo menos sesgado, etc. Según los kirchneristas en el blog, Sarlo en 678 es prueba de que el kirchnerismo no censura. Qué dice Página12 hoy sobre Schocklender y Bonafini y sus irregularidades con guita de fondos públicos? Nada. Qué dice El Argentino? Nada.

  2. BobbyFischer Says:

    Quintin yo recuerdo cuando Cristina era senadora allá por el 2005 que iba a las sesiones del Congreso cual Sandra Russo con las tapas de La Nación y de Clarin. Para ella el punto neuralgico del modelo kirchnerista era socavar, impedir, amedrentar cualquier intento de critica. Era la base, la piedra angular para su modelo hegemonico. Tal es asi que los unicos opositores en numero que ofrecia el Senado por aquel entonces, la bancada radical, se retiró del recinto al grito de “Hablá sola”. Ese “hablá sola” es un poco lo que fue siempre 678 y lo que fue estas 2 emisiones post-Sarlo. Es decir se estan repitiendo cosas que siempre estuvieron, quizas hoy con un aparato de propaganda mas sofisticado y costoso (el futbol para todos por ejemplo) pero que en definitiva vos lo sabes porque fuiste opositor siempre de este gobierno, estuvo desde un comienzo en la genetica del kirchnerismo.

  3. BobbyFischer Says:

    “La senadora Cristina Fernández se sintió obligada de comenzar explicando que no había esquivado el reglamento en la anterior sesión –donde defendió el proyecto de reglamentación de los decretos– al hablar por durante más de tres horas, en dos tandas. Recordó que en un acuerdo de Labor Parlamentaria se había establecido que los miembros informantes y jefes de bloque no tendrían límites en sus exposiciones. Lo hizo volviendo a criticar a los periodistas parlamentarios algo que, por los minutos que le dedica en sus discursos, parece obsesionarla“.

    “Al igual que la semana pasada, a la primera dama se la pudo ver rodeada de carpetas, artículos periodísticos y materiales de archivo. En las casi dos horas que empleó esta vez para exponer la posición del oficialismo, Fernández de Kirchner puso el acento en mostrar que la iniciativa no afecta la división de poderes ni representa un retroceso institucional”.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-69856-2006-07-13.html

  4. BobbyFischer Says:

    “La primera dama insistió con que era “inédito” que un Presidente renuncie a la posibilidad de nombrar dos jueces. En su repaso recordó que en 1863 Bartolomé Mitre nombró a los cinco jueces del máximo tribunal. “Seguro que el diario La Nación no habló de calidad institucional en ese momento”, dijo. La Nación no dijo nada, ya que fue fundado por Mitre en 1870 cuando ya se había retirado de la Presidencia”.

  5. BobbyFischer Says:

    “Esto se reavivó con la pieza oratoria de la senadora Cristina Fernández, justamente en la polémica parlamentaria sobre los atributos del Ejecutivo. Su tono, como es costumbre, fue el de una persona llena de soberbia. Pero fuera de eso, ¿cuál es el problema? ¿Que osa criticar al periodismo o a ciertos periodistas y empresarios del rubro? Ciertos colegas dicen que el Gobierno toma a la prensa como si fuera un partido político. Formalmente no lo es, pero sí es un actor de poder que funciona según sus intereses. ¿Qué les molesta, en consecuencia? ¿El tono de la senadora o que la senadora se mete con ellos?
    La esposa de Kirchner dice ahora, en torno de los DNU, exactamente lo contrario de lo que sostuvo en 2000 y 2002. Es un doble discurso que da pavura: lo que le parecía escandaloso con el menemismo, hoy le parece adecuado. El Gobierno critica a la prensa que le conviene y se queja de los emporios periodísticos, pero les renovó las licencias para operar la radio y la televisión durante 20 años. Se avanza sobre el Congreso como en los mejores tiempos de la rata”.

    Esto lo escribió Aliverti!! en el 2006.

  6. BobbyFischer Says:

    http://www.lanacion.com.ar/820973-somos-censurados-por-los-periodistas

    “Somos censurados por los periodistas”
    Cristina Kirchner criticó a la prensa

    ====

    Es fabuloso como se demuestra entonces que la genesis de esto fue que querian aprobar los superpoderes a como de lugar…o sea el proyecto no era ni la asignación universal, ni la estatización de las AFJP, ni el matrimonio igualitario…LOS SUPERPODERES. O sea la facultad de ejercer el poder sin control, saltear el Congreso, reasignar partidas, + la posibilidad de reformar la cantidad de jueces de la Corte Suprema y el consejo de la magistratura…todo esto un año y medio antes de Antonini Wilson y sus valijas, la pelea Kirchner-Clarin y la crisis del campo.

  7. noriega Says:

    Qué aporte, Bobby, lo de Aliverti es muy divertido!

    Volviendo a Sarlo, para mí es como cuando el muchachito va a la casa de Drácula de día y abre la ventana para que entre la luz. Se podrán decir muchas cosas de Sarlo (a mí el libro me parece buenísimo, otros la encontrarán demasiado conciliadora) pero lo cierto es que fue sola a la casa del monstruo y abrió la ventana.

  8. BobbyFischer Says:

    Se cae ese mantra kirchnerista que establece que “La Corporación Periodistica” se opone al sesgo progresista del kirchnerismo. Cuando la realidad es que era mas una paranoia de los Kirchner, y un intento para acallar cualquier critica que haga peligrar la anhelada hegemonia. De hecho el sesgo progresista apareció mucho despues un poco para adoptar el victimismo y justificar esa paranoia.

  9. rg Says:

    buenísimo q, buen intento de lo que hay que hacer: levantar la vista del escandalete y pensar qué pasó ahí, porque efectivamente pasó algo interesante

  10. Francisco Says:

    Dos momentos de 6,7,8 de ayer.

    Una de las invitadas dijo: “Sarlo no tiene nuestra sensibilidad sobre el pasado, lo que estamos viviendo y el futuro… por eso no la escuchamos ni aceptamos sus críticas”.

    Russo dijo algo así como que la presencia física de Sarlo crispa.

    Fiesta de la democracia, le dicen.

  11. Dudi Says:

    La visita de Sarlo los golpeó. Pensaban que iban a pasarle el trapo y los terminó sacudiendo a ellos. Dos pruebas irrefutables: 1) la obsesión por repetir en todas partes que “no hubo vencedores ni vencidos, ya que no fue un match de box”, y 2) el lamento de muchos fanáticos kirchneristas, que en la página de Facebook de 678 coincidían en que haberla invitado fue un error. Por supuesto, el error no estuvo en posibilitar la paliza que se comieron, sino en “cederle espacios al enemigo” o alguna estupidez semejante.
    Ni hablar de los patéticos esfuerzos en las emisiones posteriores del programa por aclarar -por supuesto, con Sarlo ya ausente- sus puntos de vista que habían quedado bastante maltrechos en el debate.

  12. Francisco Says:

    Hay mañanas que lees el diario y te sorprendes de algo que, tal vez no pensaste antes. Espero que le este pasando a mucha gente.

    Porque el tema no es que este muchachito se haya comprado un yate de U$S400.000 con plata para los pobres (así, literalmente). El tema es porque el gobierno más intervencionista del que se tenga noticia terceriza la construcción de viviendas.

    Digo quiere manejar techint, una aerolinea varios canales de TV. Pero una obligación que todos, salvo algún reaccionario, piensan que es propia del estado, construir viviendas populares, lo terceriza a Madres y a Salas.

    Ya se que es obvio y puede que tendría que haberlo pensado antes. Pero eso es todo lo que se me pasó por la cabeza cuando vi el yate.

  13. El Cholo Says:

    Aliverti en Página/12
    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-69693-2006-07-10.html

    Sarlo en 678

  14. gabrielo Says:

    “El kircherismo sigue intentando fagocitar toda crítica y utilizarla en su favor”
    Contame que político no hace eso. De hecho, eso esta mal?
    Lilita cuando la critican se castiga con el cilicio?
    La luz que se abrió, como comentas, estaba implicita en la invitacion a Sarlo. No querer ni siquiera admitir eso te muestra un poco obstinado.
    Asi como siguieron las repercusiones en 678 siguieron las repercusiones en todos los medios opositores. Eso es: normal. Asi tiene que ser, asi cada uno refinará mejor su discurso (lamentablemente no la realidad, claro)
    A mi lo que me sorprende no es lo que pasó, sino que ni siquiera hayas creído que estaba la posibilidad de que pase.
    Me cae mejor Sarlo que el gobierno, pero no me molesta que 678 quiera “parecer” mas democrático. En un medio audiovisual, parecer esta cerca de ser. Nuestros políticos mediaticos parecen, todo el tiempo. A parecen en los medios.
    TN tambien quiere parecer mas democratico, y ahí va Rossi.
    Me gustaria que todos quieran parecer mas. Vos tambien.

  15. lalectoraprovisoria Says:

    El problema no es que el kirchnerismo intente fagocitar las críiticas sino que lo haga desde su inmenso aparato de propaganda que incluye la televisión pública y que 678 no tenga de democrático absolutamente nada, como quedó demostrado el martes, el miércoles y el jueves.

    Q

  16. Corresponsal en Brighton Says:

    Noriega, disiento. Fue al castillo, gran valentía ahí, se lo reconozco y lo aprecio. ¡Pero no abrió la ventana! En cambio, dijo esto:

    “bueno, esto del vampirismo no está bien, porque le chupás la sangre a la gente, no lo admito. No, no me vas a convencer, barone a mí no me muerdas (mordé a otros si querés, pero a mí no). Yo no voy a ser vampiro como ustedes, bueh, creo que no, salvo que en el ballotage, en fin. A Macri no lo voto, eso seguro, eso sería mucho peor que ser vampiro.”

    A mí me parece muy deprimente.

  17. Samurai Jack Says:

    Habiendo en el panel de 678 gente que enseña periodismo y da cursos de cuestiones vinculadas a la comunicación es insólito que hayan elegido una puesta en escena que desde el vamos era un triunfo de Sarlo. El panel entero contra una muijer mayor? Y el agregado de refuerzos? Son imbéciles o que? Perdieron de entrada, Sarlo podría no haber hablado que ya había ganado desde la imagen.

  18. Hernan M Says:

    Miguel no estoy tan seguro acerca de que lo que mencionas (que Pagina, etc, no comentaron nada del escandalo de las Madres) obedece a censura. Me parece que estan intentado digerir el tema, pero por las primera noticias parece que el negociado fue muy burdo y no me extraniaria que muy pronto le suelten la mano a Hebe y Cia (quizas despues de las elecciones? no lo se).

  19. el fantasma de natasha richardson Says:

    vi el programa con néstor, sentado en una nube, a mi lado. estaba como loco, déjenme decirles. no podía creer que su aparato se rindiera sin pelear. ¿será, 678, el malvinas del kirchnerismo? no, porque nunca más se dejarán tocar el culo así. y sí, invitarán a un intelectual de medio pelo, o a un periodista “independiente”, pero estarán preparados. estos aceptarán el convite para volverse los sarlo del futuro. y fracasarán, porque irán por el ego, por el martirio. y en la próxima sandra y conmigonobarone van a hablar. y van a discutir. y se harán los importantes.
    lo más interesante del programa fue, para mí, que 678 basó sus envíos sobre la base de moverse de la agenda de los medios, crear su propia agenda. hablar de los noble, de magnetto, de papel prensa y buchonear a periodistas. y entonces fue sarlo y los corrió de su propia agenda, y ella habló de lo que quiso, de la prensa progresista alemana (?), de cualquier cosa, pero no de esas porquerías editadas (a las que descalificó en una sola frase y hasta los boludos del panel coincidieron: es el formato elegido, beatriz, se excusaron).
    si querían tirarle carpetazos a sarlo, por favor, hubieran recopilado sus columnas idiotas de la revista viva. pero no discutir con ella de otra cosa. ese panel daba pena. y ayer volvieron a tirarle mierda a una persona que no se puede defender porque no está ahí. sandra habló de soberbia, luis bruchstein descalificó su análisis de medios extranjeros (cuando ellos juzgan a los medios nacionales y extranjeros) y una socióloga peleada con la vida por ser fea buscó ridiculizarla y no pudo porque sus argumentos no se sostenían. y, cuando ya no podían darle más, pasaron a mostrar “la alegría de la gente” en la fiesta del 25/5, en contraposición a las de menem y de la rúa…

  20. denapoli Says:

    La metáfora de Drácula es muy graciosa, supongo, para los amantes del cine y demás. Hay que reconocer que a Sarlo no se la hicieron difícil. El papel de Galende aceptemos que es central, es el que da la palabra. Y no sólo se la dio a Sarlo más que a otros, sino que respetó un protocolo que, si Galende hubiera prestado más atención a lo dicho por BS, no correspondía en términos de debate, sí (solamente) en términos de protocolo. Porque a la primera intervención de BS (descalificando el modo de armar informes en 678) le debió seguir igual tiempo de exposición para Russo, Veiras o Barragán, y no, como se hizo, dar la palabra a Mariotto. La lógica del discurso exigía eso; quedarse apegado a las formas, en cambio, habilitó a Sarlo a tomar esa postura cancherísima y totalmente fuera de lugar de decir “de esto hablo/ de esto no hablo”.
    Digamos que Russo, más allá de lo que pueda o no decir, estaba justificadamente caliente cuando le llegó el minutito de defensa, y así salió lo que salió. Su argumento era bueno (“¿678 no cita fuentes? bueno, TN tergiversa, así que Sarlo podés estar más tranquila acá que en tu laburo”), lamentablemente para ella no le dieron la cabida necesaria para expresarlo.
    Y los trogloditas de cualquier blog dirán de Russo cualquier cosa. Ella, Veiras y Barragán estuvieron mejor de lo que el mismo esquema posibilitó que estuvieran. Con poco, llevaron a Sarlo a decir cosas que, para los que la escuchamos muchos años, son falluterías, como usar la palabra “cosmopolita” en sentido peyorativo (“van a decir que lo mío es elitismo cosmopolita”). En cuanto a Veiras y Barragán… bueno, hay que ser muy descarado para draculizarlos. A agarrarse de Barone, eso sí.
    Yo no sigo 678. Me sorprendió muchísimo el respeto que tuvieron por la contrincante, un respeto para mí excesivo, formulaico y evidentemente no productivo.
    Y las caras de fastidio de los 678-estables eran para Mariotto más que para BS, convengamos.

  21. el fantasma de natasha richardson Says:

    estimado denapoli: ¿la culpa es de galende? si el panel de un programa se subordina a un funcionario como mariotto, hay un problema. igual, todos buscaban en forster a la persona indicada para rebatir a sarlo, pero forster estaba inmerso en su propio delirium tremens. no se autoflagele por lo ocurrido. es gracioso, también, que justifiques dos cosas de sarlo: si tn manipula, nosotros también. pero la (gran) diferencia de tn es que al mostrar una entrevista, una nota o lo que sea, no te muestra 18 veces cosas que pasaron hace 10 o más años. y volviendo a sandra, ayer descalificaba a sarlo diciendo: “vino a promocionar su librito”, “es una persona soberbia” y diciendo que le daban ganas de levantarse de la mesa por, de nuevo, su soberbia. sarlo casi ni mencionó su libro. russo se convirtió en una caricatura de si misma que, al igual que barone, se comió su propio personaje.

  22. Para cuando tengas una oferta Says:

    Intenté ver el programa por youtube y casi rompo la computadora a piñas. Esto me supera, en serio, me estoy enfermando.

  23. denapoli Says:

    “fantasma de natasha richardson”: el nick sugiere gran sensibilidad estética. Sin embargo, te molesta la repetición cuando alcanza el número 18. Podría molestarte a la segunda.
    Felizmente Sarlo piensa 678 no como un poema de Eliot, y busca para su crítica otros elementos. Ausencia de fuentes, por ejemplo.
    Por otro lado, nadie habló de culpa.

  24. el fantasma de natasha richardson Says:

    es que soy así, una mujer sensible, dinapoli. el 18 reemplazalo por n veces, si te place.
    pero me gustaría que me mostraras la altura de barragán, sarlo o veigas la noche de sarlo. qué hicieron que estuvieron a la altura de tus estándares de calidad? básicamente, yo los vi derrapar cuando sarlo prefirió transitar por un camino diferente y no por la autopista de la boludez que propone habitualmente 678

  25. Deckard Says:

    Otra cosa que demuestra este debate post-Sarlo es lo fenomenalmente llorones e inseguros que son cada uno de los propagandistas K, sea radio, television, diario o blog. Ni uno solo salio a decir “si, vieja, la Sarlo nos desnudo adentro de nuestro castillo de naipes, esta la perdimos bien”. Y esta gente es la que habla de “epica”, please.

  26. pepe Says:

    yo todavia no se que pensar d ela intervencion de Sarlo.

    estan las consecuencias obvias, pasara lo que pasara. Clarin y La Nacion aprovechando la volada, forzando las palabras a su favor, los que creen que vivimos en un regimen fascista vieron una brisa de aire disidente…..y los Kirchneristas diciendo que es gorila y ellos aceptan la disidencia.

    luego no se si beneficio o no al programa, a Sarlo o al gobierno. No se si este beneficio se piensa electoralemnte, ideoogicamente, marketineramente, en terminos de relato no lo se, se escribio muhco, lei todo y sigo sin sacar una conclusion.

    lo que si no creo es que Sarlo haya desenmascarado nada. Criticar la edicion del programa es algo que se puede hacer con cualquier programa televisivo, es lo mismo que cuando Morgado va a TN o Mariotto a Majul.

    y tambien creo que estarian buenos mas debates de ese tipo, auqnue con mejores interlocutores.

  27. denapoli Says:

    ¡y cuánto me agradaría saber de tu sensibilidad en un asunto, natasha, más sensible! ayer, por ejemplo, fuimos con mi mujer al Cervantes a ver la lindísima puesta de El conventillo de la paloma. y salimos con tantas ganas de comentarla con alguien más… y alguien más sensible que nosotros, también.
    en fin, deberé conformarme con el hermosísimo furcio en tu último comentario. saludos

  28. el fantasma de natasha richardson Says:

    guau, denapoli, eres una persona intelectualmente inquieta, que va al cervantes. gracias por el dato. comenta aquí tus impresiones sobre el conventillo de la paloma. me encantaría conocer tus impresiones al respecto. no te reprimas, che. le perdí el gusto al teatro desde que estoy acá. perdón.

  29. denapoli Says:

    tanta promesa de alma sensible para acabar diciendo lo que decís…
    no, no acepto que te disculpes. perdoname vos.

  30. el del sur Says:

    ¿Hablan en serio de victoria o derrota, de cualquier lado que se nos ocurra ponerla, por un programa que hizo 4 puntos de rating y una intelectual desconocida por la mayoría de la gente? Busquen a alguno de los cientos de miles de lectores del Clarín del Domingo y le preguntan cual les pareció la mejor columna de Sarlo cuando escribía en la revista. ¿Es en serio lo que discuten? o si discuten, lo hacen desde la elite a la que bien marcó Sarlo, creen pertenecer. Fué una discusión “académica”… y nada más.
    Es la tercera vez que veo el programa desde que está en el aire, ¿que discusión política hubo? ¿La hegemonía kirchnerista? ¿si el gobierno es autoritario y populista? ¿si la inflación es alta, baja, real o culpa del INdEC? ¿de las villas? ¿de los salarios? ¿de los subsidios? ¿Habrá sido en el corte cuando fueron todos juntos de la mano a ese front de sillones donde se despidieron? O cuando aburrido que le cedieran la palabra para que hablara de la BBC me fui al baño… y cuando volví estaba hablando de… Chiche Gelblung (deben reconocerle a Gvirtz la genialidad de poner a una intelectual a opinar sobre Chiche y la revista Gente, faltaron un par de trastes de Tinelli y teníamos cartón lleno)
    Que alguien se anime a mensurar cuanta gente cambiará su voto después de este programa, en que a mi humilde entender, no se habló de nada (perdón, trataron de hablar de periodismo, pero yo de periodismo, no entiendo mucho y es una actividad que no cambia mi vida diaria)

    Con mucho placer

    F: hermosas las fotos de la caballada, es estimulante cabalgar en la playa en invierno y con el viento del mar de frente.

  31. noriega Says:

    Corresponsal: el que estaba en el cajón no era el kirchnerismo sino 678 y algo de luz le llegó.

    En algún sentido tiene razón el del sur, y quiero corregir una sola cosa de las que dijo Q. El programa no multiplicó su rating, hizo una medición dentro de sus parámetros normales, 0,9 más que el martes anterior y dos décimas menos que anoche. Y es que en ese sentido, tiene razón Sarlo, más allá de estudios y porcentajes. Los interesados en el programa eran la espuma de la espuma, somos los mismos que después nos alborotamos acá, un número insuficiente para mover la aguja. Sin embargo, a diferencia de el del sur, no estoy seguro de que lo que pasó no tenga algún tipo de consecuencias. El hecho rebotó más allá de la audiencia puntual que tuvo en el momento de la emisión. Cuáles son las consecuencias posibles? No tengo la más puta idea.

  32. miguel n. Says:

    Hernán M, no pido que den opinion o escriban editorial. Pero informar sobre hechos relevantes es lo mínimo que hace cualquier diario decente, aun cuando sean contrarios a su postura. No leo El Argentino porque ya hay bastantes razones en el país para deprimirse, pero en mi experiencia de Pagina12, ignorar los hechos que no le vienen bien al gobierno es norma.

  33. NN Says:

    Qué lindo archivito de Aliverti!!

  34. Cayo Gracco Says:

    Una vez mas advierto con sorpresa como el analisis del debate Sarlo- 6,7,8 se ve atravesado profundamente por la logica de la victoria y la derrota.
    Esta es una concepcion eminentemente escolastico-medieval del debate. En la Baja Edad Media las escuelas catedralicias eran escenario de debates entre maestros y alumnos, en los que el alumno retaba al maestro con el objetivo de vencer sobre él, transformarse en el nuevo maestro. El sentido fundamental de la discucion no era la ampliacion del conocimiento, de hecho se discutian cosas bastante banales, sino lograr la contradiccion en el adversario y asi proclamarse vencedor.
    Creo que no podemos seguir reproduciendo esta logica bajomedieval y debemos, por el contrario, poder reconocer en el debate algo mas que un esgrima intelectual, que una liza mental.
    Creo, en efecto, que los verdaderos debates e intercambios de ideas no se ganan ni se pierden. El objetivo de un debate profundo debe ser aportar perspectivas contrapuestas y contrastar ideas, no buscar per se la contradicciomn del otro, como asi tampoco desplazar el campo polemico desde el terreno de las ideas al de las personas, cosa que Sarlo, adiestrada en el arte de la retorica y sus vicios, supo hacer en mas de una oportunidad.

  35. Alberto Says:

    Denapoli el argumento de Russo no era bueno, de hecho era el argumento de Barragán “toda la tele es así”, puntualizado, expresando lo que significa “toda la tele” para ellos (Toda la tele es TN, porque para ellos todo es Clarín, esa es su agenda). Ahora, Sarlo no trabaja en TN, de hecho no trabaja en ningún programa de TV, es columnista de La Nación y 3 veces por semana del programa La otra Pata que conduce Zlotowiazda por Mitre, columnista. Lo cual ya hace al argumento falaz desde la presentación, y no hace falta mucha lógica para darte cuenta que estructuralmente es una falacia. Todos los informes de 6,7,8, son iguales. TN es un canal que puede no gustarte pero los informes de algunos de sus programas políticos son buenos informes desde lo periodístico, se me ocurren por ejemplo los de Palabras Más Palabras Menos. Y fuera de TN y Clarín hay vida aunque 6,7,8 quiera imponer la idea de que son la Matrix.

  36. Corresponsal en Brighton Says:

    Pero, Noriega, no entiendo esa distinción entre “678” y “el kirchnerismo”. Y ya el hecho de hacerla es algo muy beneficioso para el kirchnerismo. Y gratis, me parece, sin motivo aparente.

  37. Nico Says:

    Antes cuando habia un tema que podia ser molesto al Kirchnerismo salian un Anibal o Randazzo a decir que opinaban, a veces se contradecian y despues hablaba NK y todos repetian a unisono. Ahora nadie dice nada esperando las ordenes para tener el discurso alineado. El cual sera “Hebe es una gran luchadora. Es la primera que va a querer que se investige y aclare toda la situación”. Se comera 2 insultos en privado, van a entregar a Shockleander como si nunca hubiese sido K y le van a hechar la culpa a Clarin por manipular la información porque estan en contra de los juicios de DDHH porque su directora es una apropiadora.
    Yo coincido con el analisis de el del sur. Tuvo muchisima repercusión pero a la mayoria de la gente no le interesa. Hoy comente algo en donde laburo y ni saben quien es BS. Son la mayoria de la gente que en el asado desean que no se hable de politica y no se pelee un K con un anti K y no hagan esas discusiones que no llegan a nada y nunca se ponen de acuerdo. Mas divertido es hablar de Pamela Anderson en Tinelli o si la hija de Moria se fuma un porro.
    Los fanaticos K intentaran prepararse mejor para un debate, a lo sumo apreciaron lo pateticos que son alguno de sus interlocutores.
    Los no K seguiremos intentando hacerles abrir los ojos de las cosas de este gobierno que no son tolerables son muy serias y no simple habladuria de un diario hoy opositor y ayer aliado.
    En mi lo unico que cambio es que pude mirar 6,7,8 durante mas de 5 minutos seguidos.

  38. Vero Says:

    Me gustó la definición de Diego Scott sobre lo que pasó:
    “678 probó el sexo y perfirió volver a la seguridad de la masturbación.“

  39. Ensalada Russo Says:

    Hay una palabra que nadie usa: MIEDO. Hay periodistas y medios que no se animan a criticar a 678 porque saben que serán automáticamente calificados de enemigos, y escrachados una y otra vez en el programa.
    678 provoca miedo, miedo a ser estigmatizado. Han dañado con saña trayectorias de periodistas que no son perfectos pero sí respetables, como Magdalena o Eliaschev.
    Es el miedio que provoca el accionar de una patota o una barra brava. Aunque, pensándolo bien, una patota pone el cuerpo, pelea, en tanto que éstos se limitan a sentarse a hablar al pedo. les falta el mate y las fotocopias en un costado para parecer un grupo de estudiantes universitarios debatiendo el tema del día.

  40. Juanp Says:

    Yo creo que todo el éxito de Sarlo en 678 es porque, tanto los K como los Anti-K, estamos podridos de escuchar siempre lo mismo en ese programa que se repite a si mismo mucho mas que Tinelli.

  41. noriega Says:

    Corresponsal, Sarlo hizo crujir al programa sinb hacer grandes cuestionamientos al kirchnerismo sino al propio programa y casi ni siquiera eso, simplemente estando firme y guapa. Que sinecdóquicamente eso afecte al kircherismo, no lo dudo. A eso lo llamo abrir un poco la ventana. Que vote o no a Macri en 2da vuelta o pida ADNs me parece en este punto medio irrelevante. Me parece que eso no habla tanto de Sarlo como de Drácula, sencillamente no resisten el menor fotón.
    Ahora, tampoco me quiero inmolar con la metáfora, si no te gusta tengo otras!

  42. Corresponsal en Brighton Says:

    Me gusta la metáfora, Noriega, y no le estoy buscando el pelo al huevo, te juro. Pero me parece que tenemos una apreciación diferente del panel 678: para mí son subhumanos, y no es una metáfora. Son menos que personas, o bien son personas de la edad media transplantadas a la era moderna. En cualquiera de los dos casos, se me complica ver acertado el simulacro de Sarlo (que por las caras que ponía seguramente piensa lo mismo, pero les conversó como si fueran pares).

    Creo además que lo que hacen en 678 no debería ser legal, en el sentido de que usar dinero del estado dentro de una institución del estado para amedrentar minorías no debería estar permitido. Ir a confraternizar, aunque sea desde el disenso, a ese lugar, me parece que no es, justamente, abrir la ventana.

    Y te digo más, saliendo del tema vampiros: mi problema mayor con todo esto fue la falta de diálogo. Te aceptaría, de mala gana, todo lo anterior si hubiera habido un diálogo entre estos hijos de puta y Sarlo. Pero hablaban al éter, todos autistas, como suele pasar en la tele. “Comnigo no, barone” fue el único momento que se pareció a alguien diciéndole algo a otra persona. Not enough for the price of admission.

  43. noriega Says:

    De acuerdo en la ilegalidad del proyecto. Sin embargo, mi querido Huili, como dice Q, algo pasó. Y su descripción del programa es justa:

    La gracia de lo ocurrido el otro día no fue que Sarlo dominó el debate haciendo muy poco, sino que mostró que el debate es imposible en el contexto de 678.

  44. denapoli Says:

    jiji, permítanme la fusión, noriega y brighton: “dráculas amedrentando minorías”. ustedes se dan cuenta del guión de película que tienen en las manos? ah, la alegría que le ponen a un día de trabajo…!

  45. noriega Says:

    denapoli, si no te das cuenta de que defender un proyecto que incluye a 678 es un problema, sos parte del problema.

  46. boudu Says:

    Entre filmus y macri prefiero a macri, igual voy a votar en blanco. Ninguno de los dos da el tupé.

  47. elsita Says:

    el Cabito de donde viene alguien sabe?ese es su nombre?

  48. Mariano Ortiba Says:

    Comnigo no, barone” fue el momento mas bajo de Sarlo, no tenia una respuesta a lo concreto, se hablaba de Papel Prensa y ella trabaja en uno de los 3 diario que expropiaron esa empresa (La Nacion), se hablaba del Grupo Clarin y ella trabaja en Radio Mitre que es del grupo. ¿Asi que su excusa es que Barone trabajo en otros lados? Patetico; espero su columna pidiendo el ADN de Felipe y Marcela, decirlo en 6-7-8 es mucho mas facil.

  49. Mariano Ortiba Says:

    Conmigo

    “Conmigo o sinmigo”, dijo el antiacadémico Herminio Iglesias en una frase ya antológica. “¡Conmigo no, Barone!”, exclamó la académica Beatriz Sarlo en lugar de contestar con “¡Los genocidas no, con los hijos apropiados ni con Papel Prensa, tampoco!”
    Si Graciela Camaño lo abofeteó a Kunkel abusando del género, Beatriz Sarlo me prepoteó abusando del género y de la mentira. Cuando dijo “Vos trabajaste en Extra, trabajaste en La Nación, aguantaste hasta que pudiste” está diciendo que yo no aguanté más mientras ella aguanta. ¿O disfruta? Mi participación en La Nación a partir del golpe de los chanchos sojeros fue haciéndose cada vez más discordante y en tensión con la línea del diario. Cuando me fui no hice escándalo como suelen hacer los que se dicen perseguidos pero siguen siendo caros y prósperos en el mismo sistema que los adiestra.
    ¡Conmigo no, Barone! Pero si no hablaba de vos Beatriz, hablaba de tantos que ya a sabiendas de quiénes son sus empleadores, y qué umbral de ignominia traspasaron, los defienden y adulan. Si te considerás incluida no es mi culpa sino del soporte que te sostiene y que te consagra parte de su mensaje.
    ¡Conmigo no, Barone! No es lo mismo que decir ¡Barone renunciaste a La Nación justo cuando yo entro y la represento! Yo nunca fui el escudo cultural de un barco cuyo rumbo se opone al rumbo de los náufragos.
    En el diario Extra, que mencionaste menemista, yo firmé crónicas implacables contra el uno a uno cuando todos le cantaban loas y satiricé sin anestesia a personajes carnales de esa época. Cada uno es lo que es y no es lo que no es. Lo dice una vieja canción de la negritud. Y Sarlo no es Barone ni yo aspiré nunca a ser Sarlo. Prefiero estar en una remera barata que en la antipopular historia de la tribuna de doctrina.

    Orlando Barone, 27 de Mayo de 2011.

  50. pepe Says:

    la gente que esta en 678, y la que lo sigue es muy parecida a los indignados que estan ahora reclamando en España o cualquier clase media de izquierda de cualquier gran ciudad.

    yo estoy bastante seguro de que son humanos, de hecho la mirada critica a los medios de comunicacion existe en toda universidad del mundo, en toda radio alternativa planetaria, en millones de publicaciones de cualquier pais.

    no tiene sentido alegar que los medios de comunicacion privados y los periodistas a los que estos “buchonean” han mentido sistematicamente y han promovido la ilegalidad si en tal momento les convenia.

    el cristinismo no es otra cosa que peronismo limpio e ingenuo sin capacidad de daño de ningun tipo por fuera de lo mediatico, no es la masa que acompaña al fascista.

    yo le recomiendo al corresponsal que resetee el planeta o que nos comunique que tan diametralmente opuestos son los humanos que el respeta.

  51. denapoli Says:

    Noriega: si el problema más saliente con Videla, Alfonsín, Menem y De la Rúa hubiese sido usar instituciones y fondos públicos para bajar discurso, hoy estábamos en otro país, quién sabe mandando mails desde un rascacielos en Viedma. realmente no me parece intolerable en sí que el gobierno use al estado para el autobombo, dependiendo por supuesto de que ése no sea el único objetivo por ej en un canal de televisión -y sabemos que no lo es. y sí, todo lo nefasto que ese gesto te parezca me la tendré que bancar. ahora, no me digás que a Sarlo salieron a destruirla. mi conclusión después de ver el programa 3 veces es otra, es +/- la que puse en mi primer comentario acá y en pagina personal. sólo le agrego ahora el temor a volverme un K acrítico por leer LLP.

  52. noriega Says:

    No, no salieron a matarla, esperaron al día siguiente, cuando ella no estaba.

  53. pepe Says:

    concuerdo don Denapoli y agrego ese programa( que para es pesimo pero no importa) no “amedrenta minorias”.

    a lo sumo critica a la oposicion, y cuando nacio ese programa la oposicion era un clara mayoria (ni hablar los medios)

  54. denapoli Says:

    bueno, eso no es matarla, y no puedo opinar del after porque no lo vi (ya no soy un pibe, el cuerpo no me da para el after). en la zapada hubo un golpe bajo malísimo, el de barone, que redundó en BS luciéndose no con aquello de “conmigo no” sino con “vos aguantaste hasta donde pudiste en extra”: realmente un gesto. y hubo cancheradas de Mariotto también. Y por el otro lado hubo evasiones de ella a preguntas concretas de Forster y Barragán. Y en el otorgamiento de tiempo y palabra a los interlocutores, creo que quedó aceptado que Galende la benefició.

  55. Bigote Says:

    Mientras tanto, en la República Bolivariana de Venezuela…

    http://www.villadelcine.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=227:la-nueva-derecha&catid=21:nuestras-producciones&Itemid=36

  56. JorgePayador Says:

    Denapoli, estás poseído por la maldición de drácula y entraste a la casa de Van Helsing. Estás perdido, hermano.

  57. Rodrigo Says:

    La verdad: pienso votar a Cristina en 2011 si se presenta (repito lo mismo que dije). Entre otras cosas porque la oposición me parece, como mínimo, mediocre.

    Si viviese en capital entre Macri y Filmus votaría a Filmus. No me disgustaría que gane Pino Solanas o Binner en Santa Fé, entre otras opciones.

    678 me parece un muy mal programa y, aunque suene contradictorio, no me parece terrible que haya existido porque pudo ayudar a poner a ciertos grupos hegemónicos en evidencia. No sé cuántas personas que votarán a Cristina ven 678, seguramente mucho menos de lo que algunos suponen, dado el rating que tiene. Conozco amigos de amigos de María Julia Oliván y sé que es una excelente persona. Me parece paranoica y totalmente maniquea la visión de alguien por aquí que dice que los panelistas son subnormales o subhumanos o algo así. No los conozco ni sé qué tan buenos o malos tipos son. Sí creo que están limitados por el formato del programa, que es bastante empobrecedor.

    No me preocupa que el Estado gaste plata en ese programa, porque su incidencia en el presupuesto es mínima. La negociación de la deuda fue mucho más beneficiosa para las finanzas del país que el gasto de 678. Sí me parecen graves los casos de corrupción de este y todos los gobiernos, aunque no comulgo con el “honestismo” porque me parece el “grado cero” de la política. Decir que “hay que ser honesto” me parece una trivialidad. El tema es cómo implementar medidas para transparentar las instituciones con los seres humanos REALMENTE EXISTENTES. Si tienen algún aporte que hacer al respecto pues adelante! Limitarse a decir “estos h de p ladrones bla bla bla” no sirve de nada más que para hacer catarsis.

    Quienes no quieren que 678 exista y les parece terrible: ¿Qué opción proponen, votar tipo democracia directa el contenido de la programación de la TV pública porque a muchos le parece fascista? ¿Que los kirchneristas que ven 678 sean los únicos que paguen? ¿Que los medios sean todos privados? Me resulta difícil encontrar una solución sencilla que deje conformes a todos. La democracia implica gestionar el conflicto y el disenso. Justamente los totalitarismos son los que pretenden anularlo.

    Ok, asumo que sería ideal que el canal estatal no sea equivalente a “canal gubernamental”. Me gustaría que fuera más plural, que exista una ley al respecto para que los sucesivos gobiernos no se apropien del aparato propagandístico, etc. No sé cómo será en otros países, si sé que en éste desde que tengo memoria ha sido así. En la época de Menem y De la Rúa, la televisión estatal me parecía peor a la de ahora (aunque mi memoria es frágil y selectiva como casi toda memoria). Recuerdo un excelente programa como el de Fabián Polosecki, que como todo excelente programa era un oasis en el desierto televisivo.

    Sin embargo, el porcentaje de medios más o menos afines al gobierno no es mayor que el porcentaje de votantes del kirchnerismo. ¿O sí? Pongan al Grupo Clarín, Vila-Manzano, La Nación y Perfil de un lado y los “medios más o menos k” del otro y la balanza no me parece abrumadoramente K.

    Tampoco creo en la dicotomía facilonga de “lo estatal es de todos lo privado es de el dueño”. Las empresas privadas contaminan la capa de ozono, dan trabajo, etc., y tienen responsabilidad social en modo alguno menor a la del Estado (admito que este es un tema que da para mucho y este es un simple comentario en un blog).

    Me pudre el “al programa lo pagamos todos y entonces no quiero que exista”, porque son los mismos que luego acusan de “fascista” al kirchnerismo.

    Reducir la programación estatal a 678 me parece peligroso y hasta paranoico. No creo que 678 de tanto miedo como muchos comentan.
    678 convence al convencido, no es una maquinaria goebbeliana que se dedica a cazar mentes.

    Creo que si 678 no cambia pronto se va a fagocitar a sí mismo. Tenembaum y Zlotogwiazda son dos periodistas valiosos “opositores” o críticos al gobierno. Su programa, sin ser nada del otro mundo, es de lo poco que puede verse en TN.

    Sigo sosteniendo que quienes acusan al gobierno de fascista obturan todo tipo de diálogo y hacen que quienes como yo piensan votar a Cristina, aunque no me considere ultra k ni mucho menos, me sienta en algún sentido ofendido.

  58. Ernesto Says:

    BS en ingles yanqui es BullShit, es decir, mentira/sin sentido. Creo que hay mucho de eso acá y hubo mucho de eso en el debate. Sarlo hizo mucho de BS. Su contraposición de 678 a la BBC fue boba, falaz. Una de esas cosas que sólo se pueden usar como argumento en una discusión cuando los boludos que te escuchan no saben que estas vendiendo BS (digo, bullshit). No es menor. La BBC tiene un presupuesto de mas de 6.000 MILLONES de dolares, gatillados por el Estado y sus habitantes. Y así y todo, con una población que en su mayoría se oponía a la Guerra de Iraq, la BBC sólo daba lugar a las voces opositoras a la invasión en un 2%, según los que estudiaron el rol de los medios en esa invasión. Tan burda fue la sumisión de la BBC al poder de turno que le valió una investigación parlamentaria (el informe Hutton).
    No quiero seguir en el ejemplo, pero ilustra, creo, la mediocridad, haraganería o mala leche de lo que pasa en nuestro país por intelectualidad seria. Los argumentos anti kirchnerismo de intelectuales como Sarlo, o Caparros, o Abraham o Quintin, se apoyan demasiado en BS (digo, bullshit). Acusaciones sin pruebas, acusaciones generalizadas, acusaciones por asociación. Nada, en general no hay nada. Todos ellos en un “país serio” serían personajes de historieta, chinchudos y enojados trolls, gigantes de pueblo chico que van por la vida pretendiendo una intelectualidad que solo se ganaron jugando en la Primera B del pensamiento. Felicitaciones.

  59. JorgePayador Says:

    Volvió, Es Él!

  60. Matias Says:

    Denapoli eran 7 contra 1 y vos decis que favorecieron a Sarlo, lo unico que faltaba que encima de invitarla a debatir sola contra 7 le dieran igual tiempo a cada uno, tambien podrían haberle dado a tomar agua del bidon de Galindez. Para colmo el tiempo de exposicion de Sarlo fue ampliamente superado por los dos programas que 6,7,8 ya le dedico al tema, con 8 durante dos horas dándole sin parar, al fin y al cabo la dejaron hablar para atenderla toda la semana sin que ella tenga derecho a replica.

  61. El Cholo Says:

    Rodrigo,
    Yo señalé una cantidad de actos que a mi entender son fascistas. En ningún momento dije que en Argentina haya un régimen fascista
    Respecto de 678 y su existencia, por mi que exista. Me importa un cazzo.
    Lo que no puede es estar en la televisión pública, y por dos razones
    1) La calidad: es pésimo
    2) Es un programa partidista, y la televisión pública (o cualquier otro medio estatal) debe garantizar el pluralismo. Si hay debates políticos con kirchneristas, conservadores, radicales, marxistas, etc, etc, encantado de la vida. Programas de propaganda política en la TV pública no.

  62. Ernesto Says:

    Gracias, Cholo por la acotación. Efectivamente, hablar de actos fascistas sin, obviamente, entender que es el fascismo es un ejemplo de lo que hablaba.

  63. Tautológico Says:

    Rodrigo antes de publicar porqué no releés las sábanas que escribís?, a vos te parece que esto puede ser un argumento: “Conozco amigos de amigos de María Julia Oliván y sé que es una excelente persona”. Y encima después ponés esto: “No los conozco ni sé qué tan buenos o malos tipos son.” Fijate sí podés entrar en contacto con algún amigo de amigo de ellos y seguro que vas a tener la respuesta. Por cierto, no me pareció que ante lo dicho por Sarlo salieran todos a decir “sí, el formato nos limita, los informes nos limitan”, más bien todo lo contrario, defendieron el formato, se sentían cómodos en eso porque al fin y al cabo “toda la televisión es así”.

  64. Ernesto Says:

    Se dan cuenta, salames, que desde estas mismas paginas se le pidió a Sarlo que no fuera a 678, y después se le critica a 678 que no lleve a gente como Sarlo?

  65. boudu Says:

    yo me imagino el post-cristina fernandez de este conglomerado de medios armado. Con los de 678 hablando pelotudeces mientras Hadad trata de poner un candidato impresentable q le permita seguir robando.

  66. El Cholo Says:

    Quizá no se deba decir “fascista” porque despierta sensibilidades. En general la acepción amplia responde a cosas como el hostigamiento a opositores, autoritarismo y no separación de partido y estado, entre otras cosas.
    Limitar la idea de fascismo a la Italia de 1920 es absurdo. El propio Ottalagano, por caso, se declaraba fascista y que yo sepa, nunca invadió Abisinia.

  67. El Cholo Says:

    Para mí Sarlo hizo bien en ir. Creo que haría mal en volver.

  68. Ernesto Says:

    Cholo, el único que limita fascismo a Italia+Mussolini sos vos. Hay muchos ejemplos en la historia, pero vos no citas ninguno aplicable al aquí y ahora. Ottalagano no es parte de este gobierno. Si tenes ejemplos de fascismo en este gobierno citalos. No vas a poder. es un ejemplo de exageración, o ignorancia, o intencionalidad política sin sustento.

  69. Ernesto Says:

    el reiterado uso de la k es siempre un signo de inteligencia. Gracias también a como se llame por la acotación.

  70. Mickey Says:

    A dos días de Sarlo en 678, un coletazo, a esta altura insoportable, es la efervescencia explicativa del cyberkirchnerismo.
    No son muy creativos. Rondan:
    1- un repaso segundo a segundo del evento.
    Esto parece echar luz sobre el pobre desempeño de Sarlo (que en el apuro, ellos no notaron. Nosotros menos).
    Esta segunda lectura evidencia que los 678+Forster+Mariotto estuvieron geniales y muy educados.
    2- La profundización de la comparación de la BBC con Canal 7, que bien hecha nos sorprende (a los no-K) con que su calidad es sin igual.
    No solo 678 es una extensión del ágora ateniense, sino que el resto de la programación no tiene punto débil.
    Esto a mi me cuesta reconocerlo. No sé si por gorila, o por mi ritual de ver todas las noches dos (2) minutos de “Sr. y Sra. Camas”.
    3- La catársis explicativa del “modelo”. Ahí empiezan a aceptar los puntos más oscuros del kirchnerismo. Esos que a los no-K nos resultan indignantes.
    Pero, al toque, nos aclaran que nuestra indignación es de giles. Que así, basicamente malgastando esfuerzo, o directamente robando, es que se viabiliza el proyecto nacional y popular.
    4- Fuera de los K, nuestra cabeza está dominanda por Clarín. Magnetto domina nuestras acciones.

    Para la próxima “apertura” de 678 junten a la selección. Qué se yo! Dolina, González, Florencia Peña, lo que sea. Y enfrente, metan a un descendiente de Copito de Nieve. Y ruegen que no haya desarrollado la habilidad de contestar.

  71. Rodrigo Says:

    Mickey, el debate político en televisión no es una palestra donde se miden dos o más contendientes más o menos homogéneos que en lugar de utilizar sus puños usan la lengua contra el oponente para triunfar en la discusión.
    Cuantimenos no se reduce o no debería reducirse a eso. No interesa “quién ganó”. No es un partido de fútbol. Yo celebro que Sarlo haya ido, porque así 678 fue un programa menos malo.

    Repito lo mismo que dije antes: Aníbal Fernández se ha deglutido más de una vez a Magdalena Ruíz Guiñazú y los perejiles de “A dos voces”. Eso no lo hace, a priori, ni un gran político ni un político pésimo.
    La inteligencia no se mide por la capacidad de ganar una polémica. Hay personas que tienen más repentización, mayor capacidad de chicanear, etc. ¿Y eso qué prueba desde el punto de vista político?
    El debate televisivo se mide por aquello que les puede llegar a dejar a los espectadores. Festejar que Sarlo haya dejado a Barone como un gil o decir “eran 6 o 7 contra 1” y etc., es poco importante. Tanto de parte de los antik fundamentalistas como de parte de quiénes dicen que “debería haber ido Feinmann o Dolina o quien fuere.

    No dice nada significativo ni a favor ni en contra del gobierno ni el que tal o cual piense que Sarlo haya “ganado” o que yo diga que Aníbal Fernández haya dejado a Bonelli y Silvestre como dos paparulos.

    Sarlo fue, la dejaron hablar, le hicieron algunas objeciones y listo. No fue tan importante el debate, sólo fue una mejora respecto de los últimos programas.

  72. Rodrigo Says:

    Me retracto: tal vez sí fue importante, en la medida en que parte de la sociedad a quien le interesan estos temas le dio importancia. En eso sí me parece significativo, dado que el significado no está implícito sino que se relaciona, en gran medida, con la recepción.

  73. Rodrigo Says:

    ¿Por qué me interesa llegar a algún punto de acuerdo? Porque la incapacidad de dialogar se relaciona, en algún sentido, con la incapacidad de diseñar políticas de Estado que excedan la política partidaria.
    Ojo, me parece válida la concepción de la política que le otorga al conflicto un lugar de relevancia. Reitero que en los regímenes totalitarios es en aquellas formas de gobierno donde al sociedad se ve como un todo homogéneo y se focaliza el enemigo en un “otro generalizado”: judío, comunista, extranjero.
    Entiéndaseme bien: la concepción política de un Laclau no equivale a fascismo. ¿Me explico?

    Si no somos capaces de entender los argumentos del otro como sociedad, en la puta vida vamos a ser capaces de elegir, apoyar y fomentar el surgimiento de una clase política que pueda establecer políticas de estado mínimamente comunes. (Parezco un profesor de educación cívica o de ética pública del secundario, jaja). Igual creo que se entiende.

  74. Mickey Says:

    Gracias Rodrigo.
    Muchas gracias.
    Millones de gracias.

    A mí no me importa quien ganó (lee si queres lo que escribí hace días en los comment de otros post).
    Hablé de las consecuencias de esa noche en el mundo K.

    Yo tengo una idea clara de que es diálogo.
    No tengo necesidad de aceptar a ningún justificador K que me arme un marco de referencia respecto a que tengo que leer, que canal de TV tengo que mirar, que candidato es apto, cual no… No sé si te suena familiar.

    Querés dialogar?
    Empezamos de acá para allá? O de allá hasta hoy?
    Digo, para poner un marco, desde que Néstor ejecutaba a deudores de la 1050. O del caso Hebe-Schoklender.
    Digo, porque com proyecto económico-social, nada en el post-lavagnismo. O sea, de eso, se debería hablar con el padre (y culpable) del modelo, Roberto Lavagna.
    Fuera de eso, el kirchnerismo es materia judicial (y esto no lo entiende ni Sarlo, ni el patético ególatra Feinmann).

    Y teóricamente, Laclau es fascismo no tan encubierto.
    Es hijo directo del extravío de la izquierda, que se siguió diciendo marxista, pero miraba mucho Heiddegger.
    Laclau incluso, nada en el amigo/enemingo que no es otra cosa que … me da no sé que decirlo.
    Listo, me agoté!

  75. janfiloso Says:

    Rodrigo, el diálogo requiere ciertas condiciones mínimas; no hay diálogo real en la competencia por el poder, ni en el que lo defiende ni en el que lo pretende, es una batalla (cívica, pero batalla) no un diálogo.
    Donde hay militantes se excluye el diálogo por definición. Y eso no está necesariamente mal, los espacios de diálogo real están fuera de la lucha por el poder y de la militancia.
    El conflicto siempre tiene relevancia en la política sencillamente xq esa es la función de la política : administrar el conflicto. Ahora, si la relevancia consiste en instalar, crear y perpetrar el conflicto y eso es lo que te parece válido y reivindicas de Laclau, entonces acá no estamos de acuerdo.
    Laclau es fascismo si crea herramientas para sostener el poder por el poder mismo, como es el caso de la creación permanente y sistemática de “enemigos”, tal vez no generalizados, pero suficientemente abstractos como para que queden al borde de la generalización. “El monopolio”, “los medios concentrados”, “los formadores de precios”, “la derecha”, “el neoliberalismo” et al, se convierten en significantes vaciós y por vacios, los llenás con lo que quieras y hasta cambiás el contenido a tu antojo según las circunstancias. De hecho esto es mas peligroso que tener un enemigo concreto xq al menos sabés de quién defenderte.

  76. Conmigo No Says:

    El texto de Orlando Barone…Conmigo No!!

  77. Conmigo No Says:

    Por las dudas acá está la respuesta de Barone al “Conmigo No”

    Parece que le dolió bastante….

  78. miguel n. Says:

    Ernesto, el presupuesto de la BBC no es dinero ‘gatillado’ del Estado. La BBC se autofinancia porque recibe el dinero de la licencia que la gente paga para poder ver TV legalmente. Es la forma de que se financie independientemente del Estado, que no tiene control sobre esos fondos. La BBC, por estatuto, no puede dar mas tiempo a una opinión política que a otra. Lo que decís de la guerra de Irak es un disparate. El informe de Lord Hutton no fue sobre la BBC, fue sobre la guerra de Irak.

  79. janfiloso Says:

    miguel n., no gastes pólvora en chimango.

  80. Rodrigo Says:

    Janfiloso, ahora resulta que Laclau es fascista! En fin, no debato sobre el tema porque leí poco y nada de él. Entre los teóricos del “post fundacionalismo” me gusta y leí mucho más a Claude Lefort.
    No puedo refutar tus afirmaciones, ya que como te dije no leí casi nada de Laclau. En algún momento trataré de hacerlo. A priori, tu lectura me parece una total exageración.
    Respecto de lo que se diría “izquierda heideggeriana”.. bué… es todo un tema. Más adelante si puedo agrego algo.
    Che, cada vez me cuesta más.. la palabra fascismo aparece cada dos por tres!!
    ¿Con qué proyecto político te identificás Janfiloso, con Lilita?

    Saludos

  81. El Cholo Says:

    “¿Con qué proyecto político te identificás Janfiloso, con Lilita?”

    Chau… se deschavó Rodrigo…

  82. Rodrigo Says:

    Mickey, ¿a qué aludís con “justificador k”? ¿Yo sería un “justificador k” a tus ojos?
    ¿Yo te estoy diciendo qué leer o qué pensar o qué mirar?

    ¿Cómo es aquello del “Kirchnerismo es materia judicial”? ¿Significa que el gobierno de Néstor y Cristina no merece análisis hasta no responder ante la justicia por sus crímenes?
    Mickey, ¿vos pensás votar a Carrió? ¿Qué gobierno reivindicás? No pretendo defender al kirchnerismo, pretendo entenderte para poder mínimamente establecer algún diálogo o debate que no sea de ciegos sordos y locos.

  83. Rodrigo Says:

    El Cholo, ¿Por qué me deschavé? No me simpatiza Lilita, pero está todo bien. Ya había dicho que no me gusta.

    Recuerdo el artículo “El político y el científico” de Max Weber, y Lilita me parece alguien que no tiene vocación de poder, cuya ética de la convicción es tan mesiánica que está condenada a pelearse con medio mundo. Un ejemplo de lo que Caparrós llama “honestismo”, que nada tiene que ver con el “roban pero hacen”. ¡No me malentiendan! Tiene que ver con que la política se construye con “lo que hay”, lo cual no equivale a resignarse sino a ser realista.

    Si me dicen que sí, que votarán por Lilita y que el Acuerdo Cívico y Social es la mejor opción pues bueno, lo acepto, no me voy a rasgar las vestiduras. Yo no soy incondicional del kirchnerismo ni cobro un plan ni milito activamente. Simplemente dije que iba a votar a Cristina en las elecciones nacionales.

  84. Mickey Says:

    Rodrigo, ultimamente revalorizo mucho la experiencia de Pol Pot.
    Suena un poco duro, pero hay una cierta dignidad en que si te consideran “desviado” directamente te peguen un tiro.
    Suena cruel.
    Pero no sé cuanto más que verme sometido a ciertas monsergas diarias, propias del kirchnerismo.
    En argentino, me hacen sentir que es demasiado fácil tratarme como boludo.
    Ah, se cortó el intento de diálogo…

  85. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com Says:

    No era mi intención hacerte sentir un boludo. Disculpáme pero no me hago cargo de lo que sentís. Creo que fui respetuoso sosteniendo lo que pienso.
    Me interesa tratar de comprender a quien no piensa como yo, y no creo haber lanzado “monsergas propias del kirchnerismo”. Tal vez mi estilo sonó demasiado “profesoral”.
    Tampoco tildé a todo aquel que no piensa igual como “fascista”, como sí lo hicieron otros.

  86. El Cholo Says:

    Rodrigo,
    Porque un clásico del kirchnerismo es preguntar por quien vas a votar. Otro es aclarar que no son kirchneristas.
    Respecto del “honestismo” del que habla Caparrós, usualmente los kirchneristas (no vos, aclaro) lo muestran de manera falaz. Se burlan de la honestidad concebida como valor y obviamente, celebran al chorro.
    En verdad Caparrós dice que la honestidad es condición necesaria pero no suficiente, lo cual es más que lógico.
    El texto completo:
    http://www.taringa.net/posts/taringa/7684393/Honestismo—Caparros.html

  87. Rodrigo Says:

    El Cholo, eso que decís está muy bien. Admito que en muchos casos ocurre. Es cierto que la pregunta de “a quién vas a votar” probablemente sea bastante típica del kirchnerismo militante. También es muy probable que aquí, al igual que en Italia, probablemente exista una mayor tolerancia a la corrupción. De todos modos es muy grueso afirmar algo así. Creo que el capitalismo favorece la corrupción.

    Incluso creo que eso se da mayormente en países latinos que en países

    Yo no estoy seguro de qué es ser kirchnerista. Me agrada la pata menos “pejotista” y más “progresista”: Carlos Heller, Sabbatella, Graciela Ocaña, etc. Es un poco lo que le pasaba a Hanna Arendt cuando en alguna entrevista le preguntaron si era de izquierda o conservadora o etc. No recuerdo la cita, cuando la tenga si querés te la paso.
    Me esfuerzo por entender el peronismo porque creo, aunque sea un lugar común, que no se puede entender la Argentina sin tratar de elucidar el fenómeno peronista.

    Personalmente no me considero Cyber K (mi blog toca algunos temas políticos pero no soy un blogger K, lo cual no tendría nada de malo en tanto uno lo haga con honestidad). Sin embargo, discuto más fácilmene con kirchneristas que con partidarios de otras filiaciones políticas, con lo cual supongo que estoy claramente más del lado K que del anti k.

    Igualmente mi pregunta de por quién vas a votar es para discutir a partir de un posicionamiento político mínimo, para que no sea tipo Zamora, que siempre está en contra pero desde lo discursivo, porque su posicionamiento le impide tomar el poder.

    Es lo que veo en Carrió: tiene tanto miedo de parecerse a la visión del peronismo que denosta que está siempre con miedo de la palabra poder.
    No quiero tampoco que el kirchnerismo se torne una nueva hegemonía.
    La pluralidad me parece más importante de lo que muchos están disuestos a ni se perpetúe en todos losnunca se hace cargo del barro de tomar el poder.
    Es cierto, en este caso es distinto porque somos ciudadanos y no políticos, pero siempre está bueno debatir sabiendo un poco quién es quién.
    toma el poder. Y sí, es cierto que no siempre hay porqué “tomar el poder”. Simplemente que desde el poder es desde donde se hacen los cambios más importantes.

  88. Rodrigo Says:

    Uh, se mandó el comentario sin filtro y no lo pude editar adecuadamente. En fin… lo dejo así.
    Saludos

  89. chelo Says:

    Los comentarios en el blog de Barone, además de ser tan pocos como los puntos de rating del programa, son de una ceguera que mete miedo.

  90. Rodrigo Says:

    Jajja, ¡no es para tanto Chelo! Dejemos un poco el miedo de lado.
    Completo y me dejo de joder:
    También creo que debe ser jodido para un no peronista/kirchnerista no sentirse hinchado las pelotas, dado el nivel de vehemencia e incluso de ceguera con que los peronistas (y ahora los kirchneristas) suelen defender sus ideas.
    No debe ser nada sencillo para una persona que no comulga con el gobierno ver ciertas emisiones de 678 o la propaganda oficial en “Fútbol para todos”, por no mencionar las burradas de Marcelo Araujo y Julio Ricardo. En fin, ya comenté demasiado.
    Abrazo de gol!

  91. Sebastián Lalaurette Says:

    “… las caras estudiosas del kirchnerismo (González, Forster, López)…”

    ¿Qué López? No te referirás a Artemio, espero.

  92. Rodrigo Says:

    Sebastián Lalaurette: acabo de leer tu nota sobre la muerte de Kirchner. Está muy bien. No te conozco para nada, pero por lo leído sos muy buen escritor.
    No conocía tu sitio. Ahí lo agregué a favoritos.
    Saludos!

  93. noriega Says:

    Lalaurette, es María Pía López.

    La energía de este pibe Rodrigo me está matando.

  94. miguel n. Says:

    Gracias, Janfiloso. Pero en esta cultura de ‘miente, miente, que algo va a quedar’ hay que aclarar. No para iluminar al que hizo el comentario, que como decís es pólvora en chimangos, sino para el que lee de buena fe.

  95. Sebastián Lalaurette Says:

    Noriega: ¡Ah, menos mal! Pensé que Quintín había adherido a la hipótesis del fake @Beatriz_Sarlo de que Premio Al Zote era “el verdadero intelectual del kirchnerismo” o algo así.

    Rodrigo: ¡Gracias por el concepto!

  96. lalectoraprovisoria Says:

    Acabo de leer este artículo en el que un fanático K critica a los intelectuales K. Todo lindo hasta el último párrafo:

    Lo único que hacía falta, tal vez, era recordarle a Sarlo que esa frontera desde la que pretende hablar no existe. Derechos Humanos, Democracia, República, Memoria. Todos esos asuntos ya nos pertenecen. Sarlo también.

    Mete un poco de miedo, ¿no?

    Q

  97. chapita Says:

    Cruijió todo el andamiaje que sustentaba la infalibilidad del pensamiento único. Son como los boxeadores torpes y pesados que creían que intimidaban con la presencia fuera del ring. De pronto se les subió una vieja de labios fruncidos y terminaron besando la lona. Y ahora van por la vida tratando de justificar que en realidad lo hicieron por que les daba pena, pero el atontamiento no les permite elaborar una frase con sentido.

  98. hilario ascasubi Says:

    no leí todos los comments, pero una aclaración sobre lo que se menciona del fanatismo, las consignas bélicas etc. de los que hablan en 678 y demás medios afines. yo he tenido compañeros militantes del PI en la Facultad (hace mucho tiempo) que hablaban igual que estos jóvenes kirchneristas. digo, la mentalidad de no reconocerle nada al interlocutor salvo por estrategia, la lógica de la política por encima de cualquier discurso, la cerrazón al cambio etc.
    y hay muchos otros militantes políticos que hablan de esa manera (ni hablar en la izquierda roja). no creo que sea un componente específico del peronismo o del kirchnerismo.
    creo que estos cuando hablan se suelen identificar como “periodismo militante”, es obvio que en estos casos “militante” es el término más fuerte de la ecuación y eso va en detrimento del periodismo. por otro lado, cualquiera que los escucha lo sabe.
    me preocupa más ver similar cerrazón en gente que está en otra vereda o se declara apartidaria, como se decía en una época. porque por un lado, están asumiendo la misma lógica partidaria. y por otro, ven a los militantes como retardados y no como presos de esa lógica.
    por ejemplo, cuando Sarlo dijo una verdad de Perogrullo: “tenemos democracia gracias a Malvinas”, todos en la mesa deben haber sentido un escalofrío porque sabían que tenía razón. pero la lógica militante los llevó -incluso a Forster- a discutir el concepto y sostener que no hay que olvidar el 30 de marzo, la lucha popular etc. etc.
    obviamente ahí hay un problema, que es el mismo que tienen los periodistas “privados” cuando entrevistan a cualquier político.
    otra cosa: alguien decía el otro día que la habían aplaudido mucho a Sarlo. no fue así, la aplaudieron primero y pareció un buen aplauso, pero los mayores aplausos fueron para Mariotto (casi ovación) y Forster. lo que deja clara la constitución de la audiencia en el piso, por si alguna duda quedaba.

  99. Tomas Says:

    “La única pasión de mi vida ha sido el miedo” – Hobbes.

  100. el lector fantasma Says:

    Sarlo demostró una sola cosa, básica, pero importante: Los k son muy fáciles, solo hace falta que nos hagamos cargo de discutirlos

  101. El Cholo Says:

    Rodrigo,
    No digo que sea tu caso, pero el decir “¿a quien vas a votar?” es normalmente un facilitador del ad-hominem. Si me decís que vas a votar a Carrió te echo la culpa de todo lo que dice. Si me decís que votás a la UCR te culpo de la Semana Trágica y así sucesivamente.
    Precisamente ahí reside lo nefasto de 678 y del aparato cultural kirchnerista, en la cultura del buchoneo, en la cultura del “vos trabajás para fulano”.
    Si yo estoy discutiendo con vos o con quien sea acerca de un determinado tema, con argumentos, ¿qué me importa a quien vas a votar?
    Lo que yo veo es que desde el kirchnerismo se trata de imponer esa visión, y en muchos casos de manera burda. 678 divide al mundo entre buenos y clarinistas y lo más alucinante de todo es que ellos mismos parecieran creer semejante estupidez. Ahí está la fuerza del “Conmigo no”, que contrariamente a lo que se puede pensar, no es necesariamente escrachar a Barone por haber estado en Clarín o en un medio menemista sino decirle “no jodas más con esa manera de encasillar a la gente, porque si te lo hacen a vos te destrozan”. Eso mismo pasó al principio del programa cuando Sarlo le dijo a Sandra Russo algo así como “¿y si cortan y empiezan a repetir eso de sarasa sarasa?”.
    678 y la “cultura militante” es básicamente un dispositivo de embrutecimiento, de pensar todo en blanco y negro, en discutir desde trincheras, y lo peor que puede pasar es que los no kirchneristas nos dejemos llevar por esta manera de pensar.
    Voy a hacer una aclaración y espero que sea la última vez que tenga que hacerla: probablemente o seguramente haya sido un error de mi parte usar la palabra “fascista”. No lo volveré a hacer, pero en su lugar diré otra que refiere a lo mismo que quise señalar. La palabra es “autoritario”. El gobierno, y muchos de sus funcionarios y seguidores demuestran un perfil autoritario que es realmente preocupante. ¿Así está mejor?
    Saludos

  102. El Cholo Says:

    Otra impresión acerca de algo que decís:
    “También es muy probable que aquí, al igual que en Italia, probablemente exista una mayor tolerancia a la corrupción.”

    Después decís algo acerca de que hay más tolerancia en países latinos y se corta, imagino que querrás decir “que en países sajones”.

    OK, es cierto, pero esto merece una aclaración: en Italia hay una gran corrupción y hay un enorme revuelo porque hay incluso leyes que favorecen a funcionarios sospechados de cometer delitos.
    En España, por caso en Valencia, el PP arrasó en las últimas elecciones, y Valencia es el epicentro de una serie de actos de corrupción muy importantes.

    La aclaración es esta: tanto en Italia como en España la principal tolerancia a la corrupción es la que muestran los votantes de la derecha hacia los dirigentes de sus propios partidos. Pretender que un partidario de Berlusconi deje de votarlo apelando a su deshonestidad es un acto de ingenuidad suprema. habrá algunos “desilusionados”, poquísimos, pero la mayoría de sus seguidores seguirán siéndolo precisamente por eso: el votante de derecha celebra al “furbo”, al que es capaz de madrugar a sus adversarios, a burlar la ley (o a situarse por encima de ella), al que mira desde arriba y siente el poder como algo propio. El votante de derecha ama al poderoso.
    Suena conocido ¿no?
    Por el contrario, el votante de izquierda (o simplemente a la izquierda de la derecha) castiga a su partido si su partido lo traiciona, si no cumple con su plataforma y lo deja de lado para satisfacer a los poderosos (caso PSOE de Zapatero).
    Pero no solo eso: el votante de izquierda suele ver que la corrupción lo afecta sobre todo a él, al más débil. Por eso en Italia existe la “Italia de los Valores” del ex-juez Di Pietro o los manifestantes de Puerta del Sol reclaman medidas que frenen la corrupción.
    Lo inédito del caso argentino es la extraña combinación entre una retórica ultraizquierdista y una cultura política inequívocamente derechista.
    A originales no nos gana nadie, pero así nos va.

  103. Eugenio Says:

    Nunca pude ver 678 porque no tolero los experimentos con animales. ¿Para qué está Mariotto? ¿Para determinar la máxima cantidad de vocablos que puede aprender y repetir un póngido?

  104. lilia muñoz Says:

    “… Ahí está la fuerza del ‘Conmigo no’, que contrariamente a lo que se puede pensar, no es necesariamente escrachar a Barone… sino decirle ‘no jodas más con esa manera de encasillar a la gente’…”

    Muy bueno, Cholo.

  105. Rodrigo Says:

    El Cholo,
    Está bastante bien lo que decís. No tengo nada muy relevante para objetar.
    Lo de combinación entre retórica izquierdista y cultura derechista es interesante para ser pensado. Pienso que en términos generales, el sentido común es “de derecha”. Supongo que ocurre en la mayor parte del mundo. Luego habría que ver qué entiende cada uno por derecha y etc.
    Saludos

  106. patora Says:

    http://www.clarin.com/politica/impacto-linea-flotacion-kirchnerista_0_489551128.html

  107. Bigote Says:

    Lo que el kirchnerismo hizo con la causa de los derechos humanos en la Argentina es su crimen peor. Ahora, pregunta para SG si es que puede articular una respuesta que sea inteligente pero no copia de órdenes de arriba, ¿Cómo es que este gobierno es defendido, elogiado y votado por Carlos Menem y Roberto Dromi? ¿Lo de tragar sapos es dieta o adicción ya?
    Saludos.

  108. noriega Says:

    1. Extraño los posts de fútbol.
    2. Como carnada, quiero recordar que en la primera fecha, Q dijo que Lanús era candidato. Después pareció una profecía absurda pero ahora volvió a tener sentido.

  109. Rodrigo Says:

    Aporte de Horacio Verbitsky a la discusión, especialmente para “Bigote”.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-169052-2011-05-29.html

    Lo que Kirchner hizo con los DDHH es de lo mejor de su gestión, y sus intenciones no me parecen tan relevantes como los juicios a los genocidas, descolgar el cuadro de Videla, etc. Descreo del análisis “intencionalista”.
    A mí no me importa, como a Sebreli, si el matrimonio igualitario es “oportunista” o lo hicieron para hacerse los progres o lo que fuere, me importa el hecho de que lo implementaron. Si luego tal o cual funcionario K es homofóbico me parece, respecto de la medida, algo menor.

  110. Bigote Says:

    No, Rodrigo. Lo que hizo el kirchnerismo en materia de DDHH es la nada misma. Además de cooptar a varias -no a todas- las organizaciones que circulan alrededor de los crímenes de la Dictadura y hacer que una parte de la población argentina, visto el sesgo partidario con que se apoderaron de la causa, termine cansándose del asunto, pensando que es apenas un argumento de campaña. Cuando lo que fue y es el gran punto cero de la democracia argentina, el lugar en el que todos estábamos de acuerdo, se transforma en una bandera partidaria (y “partido” viene de “parte”, es decir, de lo contrario del todo), se la trivializa al punto de que deja de ser relevante. Eso es lo que el kirchnerismo hizo. Los gestos simbólicos son eso nomás si no están acompañados de un respeto en este caso reverente por lo que implica la lucha por la verdad y la justicia.
    Para que te quede claro: al adueñarse de Hebe de Bonafini, dejó de ser un símbolo de una causa justa para transformarse en un muñecote al servicio de los intereses del Gobierno: recordá sus dichos frente a la Corte Suprema, por ejemplo. Lo mismo hizo Carlotto. No así Cortiñas o Pérez Esquivel. Una causa universal no puede ser bandera de una facción de un partido. Y eso, justamente, fue lo que hizo el kirchnerismo.

  111. lalectoraprovisoria Says:

    Lo de Verbitsky, que sigue llamando a Duhalde “ex senador”, es patético. Si vamos a recordar cosas, recordemos que él fue un firme defensor de Rodríguez Saá durante su corta presidencia y si se hubiera consolidado, tendríamos hoy a HV demostrando que el puntano fue siempre un firme defensor de los DD.HH. Como digo siempre, porque Kirchner descolgó un cuadro de Videla ahora hay que aguantar que el provocador de Aníbal diga que “hay kircherismo por sesenta años”: ¿De verdad nos merecemos a Aníbal, a Shocklender, a Moreno y a Beder Herrera por el resto de nuestras vidas?

    Q

  112. Bigote Says:

    …y a Menem, y a Dromi…

  113. The Typical Mistake Says:

    Y a La Cámpora apoyando a Insfrán, un paladín de los derechos humanos de los Qom, y de la izquierda nacional y popular:

    http://www.siempreformosa.com.ar/final.php?id=13361

    Algo interesante que vengo notando hace un tiempito: escucho gente que se refiere al PJ como “el partido” así, a secas, sin ningún tipo de contexto. “Un primo mío que trabajaba en el partido…” Y ya está todo dicho.

    Todavía no logro recordar a qué países me recuerda eso… Hmmmmmmm…

  114. Rodrigo Says:

    Yo les puse el link al artículo de Verbitsky, que me parece un aporte a lo dicho por Sarlo. Si quieren quedarse con todo el paquete Sarlo sólo porque les parece que “refutó” o “desenmascaró” la hipocresía K pues adelante. Si lo quieren leer lo leen, si no lo quieren leer pues no lo lean y quédense con su verdad.
    Los argumentos ad hominem contra Verbitsky, en el caso del artículo, no tienen mucha validez. El tipo siempre aporta datos y fundamenta lo que dice, luego podrán discutir el contenido de lo que dice si tienen elementos para refutarlo.
    Yo soy de izquierda digamos, pero veo que la izquierda, y la misma Carrió (que es más derechosa, o en todo caso está a la derecha de un Solanas) está muy cómoda en la oposición (siempre hay desigualdades que corregir, corruptelas que denunciar); pero se le complica cuando se trata de adquirir o gestionar poder (porque ahí hay que intentar ser eficaces). A mí no me importa tanto que se “apropien” de la AUH, de los DDHH, o etc. Me importan más las medidas que el intencionismo. Es cierto, y eso sí me parece mal, que en el gobierno no le han reconocido a Alfonsín el mérito (mucho o poco) que el tipo tuvo en su momento (juicio a las juntas, etc.).

  115. Rodrigo Says:

    Biblita Carrió no es capaz de acordar CON RICARDITO ALFONSÍN!!!! Con actitudes como la de Carrió, ella jamás va a adquirir el poder, y se va a tener que conformar con ser una suerte de denuncióloga de la temible mafia K. Si no puede ponerse de acuerdo ni con Ricardito, ¿qué se puede pretender de esta mujer? Por eso digo que si no cambia un poco y se adapta al barro inherente a la política, tendrá que dedicarse al ámbito académico, donde supongo que podría ser muy buena profesora. Repito: el republicanismo es una teoría enriquecedora para la democracia, y tipos como Gargarella han hecho su aporte y etc. Pero deberían tomar algunas enseñanzas de Maquiavelo.

  116. Andrea Says:

    Hola;
    Respecto al matrimonio igualitario, no se trata tanto de que fueron oportunistas; sino que -al margen de que para asegurar la votación, Cristina Kirchner se llevó de gira algunas legisladoras que no acordaban con la propuesta- con las políticas de género están haciendo lo mismo que con los délitos ligados a la última dictadura militar: apropiarse, a través de la cooptación de varios de sus referentes, como Alex freyre y María Rachid, de algo en donde una parte importante de la sociedad –sin importar sus simpatías políticas- estaba de acuerdo, para luego utilizarlo como coartada ética o plataforma de lanzamiento para lo que necesiten.
    Saludos,
    Andrea

  117. Rodrigo Says:

    ¡Dejen un poquito el “intencionalismo” de lado! Digo, de pronto, me parece. Las intenciones, en política, son muy difíciles de elucidar. Percibo mucha paranoia: no sé si el compañero de laburo que viene a visitarme y me trae facturas y es buena persona tiene intenciones de levantarse a mi hermana, de acostarse con mi mujer, si es un egoísta encubierto que se siente solo porque nadie le da pelota, si en realidad su intención es averiguar los horarios de entrada y salida para entrar a afanar… Si de entrada decidieron que este gobierno está compuesto por una mayoría de seres malévolos, toda acción puede ser leída, a ojos de los “intencionalistas”, como hipocresía, cinismo, afán desmedido de poder, etc.

  118. boudu Says:

    uff..ricardito…zulemita ahora…detesto las dinastias politicas…no hay politicos sin hijos? a esos voy a votar.

  119. Andrea Says:

    Rodrigo,
    Después de ocho años de gobierno, no se trata de paranoia ni de buscar intencionalidades ocultas, todo está a la vista.

    http://www.plazademayo.com/2011/05/%E2%80%9Cel-pancho-y-la-coca%E2%80%9D-del-inadi/

  120. Rodrigo Says:

    Al arrojar el agua sucia de la bañera, hay que cuidarse de no arrojar también al bebé.
    El libro de Diego Rojas “¿Quién mató a Mariano Ferreyra?” es un libro necesario, y bienvenida sea toda investigación que arroje luz sobre el tema. Este gobierno tiene un montón de miserias, como la tiene esta sociedad y este mundo. Familiares de Mariano destacaron el accionar del gobierno en la resolución del caso. Y luego me podrás citar a Insfran, y estaremos de acuerdo. Pese a Ferreyra e Insfran, este gobierno no ha cagado a palazos y reprimido las manifestaciones del pueblo como anteriores gobiernos.

    Tal vez De la Rúa, Fernández Meijide y López Murphy sean mucho mejores personas que Moyano o Kirchner, y sin embargo la ida en helicóptero del presidente dejó como saldo a Kostecki y Santillán, el corralito, cerca de 30 muertos por represión… y antes tuvimos a Menem, y antes la hiperinflación de Alfonsín, y antes a los milicos.

    Cuando uno gobierna tiene que hacerlo con la bonaerense corrupta, con los Pedraza, con parte de la sociedad que cree que “a los negros hay que matarlos a todos”, con la derecha destituyente, con las corporaciones, con personas muy poderosas que pelean continuamente por dinero y poder.

    Restulta mucho más difícil encontrarle miserias morales a Zamora, Izquierda Unida, Pino Solanas o Lilita Carrió, simplemente porque no han gobernado y por lo que percibo NO VAN A GOBERNAR. ¿Me explico? Podemos buscar con lupa todo lo que se hizo mal, los casos de corrupción, ciertos niveles de autoritarismo, cierto desprecio por las instituciones, y un largo etcétera.

    No era jodido imaginar el siguiente panorama: un contexto político que tiende a la bipolaridad: una centroizquierda (representada básicamente por la variante kirchnerista del peronismo) y una centroderecha. Si querés que lo disgregue mejor, sería así:

    La derecha se puede dividir en dos: restos de Cavallismo, la Ucedé, Macri, López Murphy, De Narvaez (lo que T. Di Tella llama “grupo La Nación”); y la derecha neo peronista, de corte más populista (Rodríguez Saa, Duhalde, gente onda “Movimiento Popular Neuquino” (si mal no recuerdo fueron quienes asesinaron a Carlos Fuentealba, el maestro que fue a reclamar). Síntesis: una derecha más “liberal” y otra más “nacionalista populista”.

    Centro izquierda: de base kirchnerista por un lado, y Sabbatella e intendentes más tirando a “progresistas”; y la izquierda más independiente, no peronista (Partido socialista, lo que queda del Frepaso, Binner, etc). Además lo que queda del partido radical y el pino solanismo.

    Bué, y Biblita Carrió, que vive en su mundo (y sería más tirando a centro derecha).

    Ese es el panorama. ¿Quiénes tienen chance de ganar? Y bué, la tendencia es a la polarización: Macri vs el kirchnerismo. Me quedo con Kirchner, lo lamento pero es así.

    No me disgustaría que gane Solanas en capital, aunque lo veo jodido (me parece absolutamente estúpido que Solanas diga no apoyar a Filmus en un ballotage contra Macri).

  121. Andrea Says:

    Rodrigo,
    No sé si me estás contestando; De ser así, lo que decís, además de muy extenso, inexacto (¿Qué tienen que ver De La Rúa y Fernández Meijide con Kostecki y Santillán, por ejemplo?) y donde das como verdaderos prejuicios de los más rancios, no viene a cuento de lo que dije. Hay muchas razones por la cuales criticar a los gobiernos de Menem o De La Rua, pero no es una de ellas que sistemáticamente se apropiaran de lo que es de todos en beneficio propio. Esa mezquindad manifiesta es un signo distintivo de este gobierno.
    Tampoco es cierto que la mayoría de los opositores tiren por la borda lo bueno junto con lo malo (desafortunado lo del bebé); allí está la ley de matrimonio igualitario que lo demuestra.

    Saludos,
    Andrea

  122. Rodrigo Says:

    La Alianza hizo un gobierno desastroso. Lo del Kostecki y Santillán no hubiese ocurrido sin esa gestión desastrosa, si no se hubiese mantenido la convertibilidad y de no haber existido el corralito y el “que se vayan todos”.

    No los estoy “culpando”, los estoy “responsabilizando”.

    La Alianza fue un rejunte para ganarle al “demonio menemista”.

    Menem fue nefasto, pero hacer un rejunte para desbancar al demonizado enemigo fue igual o peor. Si la oposición construye su discurso sólo en base a la concepción de que este gobierno es “The Horror” vamos mal.

    Vos me citás un ejemplo que está muy bien, acuerdo contigo en que Pedraza es una lacra. Ok, perfecto. Le doy la razón a Rojas en ese caso puntual.
    Iguamente voy a votar a Cristina porque veo este gobierno con perspectiva histórica y veo las alternativas que hay. Otras opciones con chances de ganar me parecen peores. Por eso te puse ese comentario tan largo.

    ¿La culpa de esta oposición tan triste la tiene el kirchnerismo? Yo no sé si “doy por verdaderos prejuicios de lo más rancios” o no. No me gusta Macri, para nada. La alternativa a este gobierno, por ahora, está en “la derecha”. Si a vos te gusta bien, a mí no me gusta. Ricardito no va a ser presidente, Biblita (por suerte) tampoco, Pino mucho menos… Macri tiene más chances, y no lo soporto.

    Ojalá vayan surgiendo alternativas “a la izquierda” del kirchnerismo. Ojalá crezcan los Sabbatella, Binner, etc.

  123. Bigote Says:

    http://www.taringa.net/posts/videos/10907922/Jorge-Lanata-sobre-Schoklender_-Entrevista-completa_.html

  124. Rodrigo Says:

    Ahora se viene una pelea sin cuartel. Obviamente los medios hegemónicos van a sacar a la luz varios casos de corrupción, uno atrás de otro (supongo que investigaciones que podrían haberse sacado tiempo antes saldrán todas juntas ahora).
    Que en este y todos los gobiernos anteriores hay y hubo corrupción no me cabe duda.
    Lanata dice sus medias verdades, pero tiende a reducir la política a declaración jurada.

  125. lalectoraprovisoria Says:

    A esta altura, cuando uno dice “Medios hegemónicos” hay que pensar que se hace referencia a los del gobierno. Mirá las grillas, los kioscos, los diales y hacé la cuenta.

    Q

  126. hal90000 Says:

    Sobremonte hizo un gobierno desastroso. Lo de Mariano Ferreira no hubiese ocurrido sin esa gestión desastrosa, si no se hubiese mantenido la moneda española y de no haber existido la enmienda no hubiera pasado lo de la 125.

    No lo estoy “culpando”, lo estoy “responsabilizando”.

    La primera junta fue un rejunte para ganarle al “demonio sobremontista”.

    Sobremonte fue nefasto, pero hacer un rejunte para desbancar al demonizado enemigo fue igual o peor. Si la oposición construye su discurso sólo en base a la concepción de que este gobierno es “The Horror” vamos mal.

  127. palvis Says:

    sorry if repost. largo reportaje a sarlo (4 partes), con mención a Q incluída:

    “Y he sido criticada por Tomás Abraham, por ejemplo, por Quintín en su blog, largamente.”

    http://www.agenciapacourondo.com.ar/formacion/3751?utm_source=&utm_medium=email&utm_campaign=55681

  128. Koba Says:

    Gracias palvis, imperdible la entrevista.

    No sé si ya lo postearon, por las dudas dejo un video que muestra como “edita” 678, esta vez para atacar a Solanas:
    http://www.youtube.com/watch?v=pLbSWIUXtnM

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: