El Ñ es el Ñ es el Ñ

Otra lectura sabatina

por Juan Villegas

Hace una semana escribía un breve y no muy feliz texto acerca de la edición del sábado 29 de diciembre del suplemento de cultura del diario Clarín. Sostenía ahí que la suma de notas no me había interesado en general, salvo alguna excepción aislada. El tono era innecesariamente burlón, incluía algunos malos chistes, era desganado, canchero y sobrador. Creo que hablaba más de mis pocas ganas de reflexionar sobre lo leído que de la falta de interés de las notas.

 

 

Caí, sin querer, en el error común de subvalorar los suplementos culturales de los diarios argentinos. El Ñ, sobre todo, es objeto de burlas varias por intelectuales y lectores supuestamente cultos. El Radar tiene algún raro prestigio, no del todo justificado en los últimos años. Desde hace unos meses, tenemos también el adn de La Nación. Con respecto a este último, circula un chiste fácil, aunque efectivo: llamarlo adñ. En esta broma está claramente implícita la idea de que La Nación habría tomado, a partir del cambio de imagen y contenido de su suplemento cultural, un perfil populista, más cercano al de su competidor Clarín. La idea me molesta. ¿Alguien recuerda lo que era el suplemento cultural de La Nación hasta hace unos pocos meses? Parecía escrito, editado y diseñado hace cuarenta años. Me quedo toda la vida con el adn de ahora, aunque haya muchas cosas para criticarle. A mí, particularmente, me parece que todavía no encontró su tono, que está en una búsqueda que lo deja en una hibridez peligrosa. Lo que quiero decir es que hay que recordar que todo juicio es relativo. Para decir que algo es bueno o malo, hace falta tener un parámetro. Creo que es justo comparar lo que son hoy los suplementos culturales de los dos diarios argentinos más importantes con lo que eran hace no mucho tiempo. También los podríamos comparar con los suplementos culturales de The Guardian, The New York Times o la Folha de San Pablo (por nombrar algunos que conocí de pasada y me parecieron interesantes), pero solo serviría para tener horizontes de calidad posibles. Digo que sería algo bueno de hacer, pero siempre que sepamos qué es lo estamos haciendo.

No quiero sonar conformista, pero el Ñ está claramente por encima de la media promedio del periodismo argentino. Puede que no sea mucho, pero es bastante. Antes de criticar y burlarse del Ñ, yo me ocuparía en señalar la progresiva estupidización que ha sufrido el suplemento de espectáculos de Clarín. Hace un par de meses, durante una mesa redonda sobre la crítica de cine, Diego Lerer recordaba que La Libertad, la película de Lisandro Alonso, fue tapa del suplemento. Y señalaba, con tristeza y resignación, que hoy eso sería imposible.

Una de las motivos de burla más usual en contra de Ñ es el uso de recuadros explicativos acerca del artista, filósofo o quién sea objeto de un artículo. Por ejemplo, en la edición de hoy, hay una nota acerca de la obra de Federico Fellini. Un pequeño recuadro, titulado “Fellini básico” señala los datos biográficos destacados del cineasta. ¿Está mal? Alguien podría decir que si un lector no sabe quién fue Fellini, mejor que no se ponga a leer. También es cierto que lo de básico es un poco básico. Sin embargo, que un suplemento cultural sea un lugar de divulgación no me parece un problema. El que sienta que le sobra ese recuadro, que no lo lea: es evidente que no está escrito para él. En cambio, la idea de que los suplementos culturales son pobres, que los textos carecen de interés, que las ideas son poco profundas, que hay ausencia de debates reales y a fondo y que los columnistas son perezosos es más difícil de refutar. Es que en muchos casos todo eso es cierto. Pero también es cierto que hay notas interesantes, que aparecen ideas novedosas, que surgen debates apasionantes y que hay columnistas que se toman su trabajo con seriedad y dedicación. Es un poco lo que pasa con la televisión. Es fácil criticarla, decir que está llena de basura. Más difícil, pero mucho más valioso y productivo es entender que la TV es lo que es y no otra cosa y, a partir de ahí, poder descubrir las perlas, encontrar placer, divertirse y esperar que se genere un espacio para la reflexión. El Ñ es el Ñ. Podría ser mejor. Eso está claro. Por esto, tal vez, esté bien señalar los defectos y apuntar con firmeza hacia las miradas conservadoras, simplificadoras o maniqueas. Pero siempre hay que recordar de qué estamos hablando.

El jueves pasado, la nota de tapa del suplemento de Espectáculos de Clarín era una nota sobre los escándalos de las hermanas Spears. Y no es que la nota fuera una forma indirecta de promocionar la salida de algún disco o película, método nefasto del periodismo actual pero al que ya estamos un poco acostumbrados. Lo grave del caso era que no había ningún hecho artístico referido en las tres páginas que se le dedicaban a Britney y su hermana. Del Ñ se puede decir cualquier cosa, pero nunca que no es un suplemento cultural.

La edición de hoy trae, entre otras cosas para destacar o discutir, una muy buena columna de Gonzalo Garcés sobre literatura argentina y política, en la que cita como disparadora del texto a la discusión que se generó el mes pasado en La Lectora Provisoria. Más tarde, o mañana, pienso escribir algo sobre este artículo.

Y hay otra mención al blog en el mismo número, récord que va a ser difícil de igualar. Patricia Koslesnicov hace una crónica de la aceptación de Wolf como director del Bafici y la polémica que se generó acerca de esa decisión, entre Quintín y Flavia por un lado, y Sarlo por el otro. Koslesnicov narra y describe, pero no opina ni toma posición. Por lo menos eso me pareció a mí. El que también se refiere al Bafici es Carnevale. Elogia la elección de Wolf, manifiesta su respeto por el prestigio del Festival, aún cuando no comulgue del todo con el perfil cinematográfico y su excesivo apego a las vanguardias y rescata el deseo de Wolf de ampliar la experiencia cinéfila del Festival al resto del año. Pero lo que es imperdible es este fragmento: “La muestra arrancó en 1999 con Andrés Di Tella a la cabeza, siguió con Quintín (defenestrado en circunstancias más bien escandalosas) y prosiguió con el austero Fernando Martín Peña.” Esto se llama deshonestidad intelectual. Reducir la gestión de Quintín a esa frase, que tiene la suficiente ambigüedad para no estar diciendo nada pero a la vez sembrar un manto de dudas sobre la persona de Q, es mal periodismo. No queda claro si lo escandaloso fue la forma del despido, con lo que coincidimos muchos, o si el que provocó el escándalo fue el propio Quintín. Más justo era no decir nada.

Foto: Flavia de la Fuente