¿Soy o no un progresista?

En busca de la identidad perdida

por Janfiloso

Un reciente diálogo entre F y Q me sumó en el más profundo ostracismo intelectual. Casi diría un estado predepresivo, un inmovilismo del cual sólo pude salir luego de varios días de completa introspección que me permitieron arrojar algo del luz sobre el dilema.

 

mar.jpg

 

Si F y Q se atreven a dudar respecto de su ubicación dentro del progresismo ¿qué queda para mí? ¿Soy o no soy un progresista? ¿Si no soy un progresista, qué soy? Se entenderá después del planteo del problema, que toca la esencia misma de mi ser, y por qué una respuesta adecuada a esta cuestión es una condición “sine qua non” para que la vida misma tenga sentido.

Recurrí, en primera instancia, a la ayuda de mis amigos, pero no hicieron más que ahondar mi sufrimiento. Unos dijeron: “sos un progresista de primera, odiás el ‘statu quo’ y siempre buscás la novedad en todo”. Otros me dijeron: “siempre fuiste un retrógrado, detestás la novedad y te encanta el ‘statu quo’”. Perdido y humillado por el resultado de mi primera investigación, se comprenderá ahora mi ineludible caída en el peor de los ostracismos.

Recurro a la música. Hasta que lo conocí a Dasbald, yo suponía que era un progresista en mi gusto musical, luego entendí que soy un retrógrado. La Enananegra tampoco colaboró en mi búsqueda. Me gusta Mozart, Bach, Beethoven, Haydn, Schubert, Schumann; me emociono si suena la obertura de Tannhäuser, pero si empieza el primer acto me quiero suicidar; ¿Mahler? ¡Socorro! Puedo recitar La Traviata, Rigoletto, Carmen, me emociono con Puccini, pero un día escuché Bomarzo y creo que ese día preferí estar muerto. Mato por el primer Miles Davis, muero por el último; vibro con Art Tatum, me suicido con Chick Corea. De tango y folclore ni qué hablar, no voy a insistir en mis preferencias.

¿Quién soy, por favor, qué soy?

Tuve que recurrir a mis “Fundamentals”. La sistematización de lo obvio se hacía imprescindible para encontrar alguna base desde la cual intentar salir del pozo al que había caído. La etimología debía venir en mi ayuda, sólo lo obvio podía servirme de referencia. Si yo estoy perfecto, entonces lo que debe estar mal es el progresismo.

Tres palabras tienen la misma raíz y aumentaron inicialmente mi confusión: progreso, regreso y congreso. ¿A qué viene esta raíz común? ¿Y congreso? Resulta que vienen de un verbo latino “gradior” que quiere decir “marchar”, cuyo pretérito perfecto del indicativo es “gressus”; entonces pro-greso sería marchar para adelante, re-greso marchar hacia atrás y con-greso, marchar juntos. ¡Nuevo Eureka! Soy un progresista, yo siempre voy para adelante.

No, error, alert, quit, delete. Este descubrimiento me colocó al borde de la muerte; un ataque de depresión dentro de un estado predepresivo suele ser fatal, pero creo que logré zafar y seguí pensando. ¿Qué es “adelante”? ¿Dónde queda? ¿Hay puntos cardinales de adelante y atrás?

Como siempre, recurrí a la física. Me leí de un tirón todo Arquímedes pero no encontré nada. En cambio, recordé un ejemplo muy sencillo: cuando uno ve una carrera de autos o ve pasar un avión, el sonido que “viene” es cada vez más agudo y el que “va” cada vez más grave. Para los planetas se usa un código parecido pero de colores; la primera indicación de que el cosmos se expandía provino del espectro de colores, dado que cuando los objetos “van” tienden a un color y cuando “vienen” tienden a otro.

Traté de aplicar estas simples reglas al mundo intelectual pero no dio ningún resultado. Resulta que para algunos Deleuze es el progreso y para otros es un chanta. Con la literatura pasa lo mismo, si no, vean lo que pasó en Duelo de Titanes. En la música, un conocido debate sobre una cantante de tango es también indicativo de que los “progresistas” no nos ponemos de acuerdo sobre la calidad musical.

Por otra parte hay personas que están adelante pero van para atrás y otros que estando atrás van para adelante. La situación es harto confusa, el progresismo no logra ponerse de acuerdo sobre dónde queda el “adelante”.

¿Un nuevo atolladero? No, de ninguna manera, la conclusión resulta obvia: uno quiere ser progresista, pero son los demás los que no te dejan, porque progreso y congreso parecen no ir de la mano: se puede ir hacia delante pero no juntos. Y no se busque aquí ninguna referencia política, me limito a la etimología de congreso, no a su aplicación práctica en el sistema republicano.

Los progresistas en serio están solos, la compañía del “congreso” de los que marchan juntos no es benéfica. La Historia refleja el índice de los “nacidos antes de tiempo”, de los que marchan para adelante solos, porque los que marchan en “congreso” ni siquiera han decidido adónde van, sólo caminan juntos.

Ahora bien, ¿soy o no soy un progresista?

Foto: Montes-Bradley

Anuncios

155 comentarios to “¿Soy o no un progresista?”

  1. Leandro Says:

    Creo que todos queremos ser progresistas, pero cuando vemos a otros que se dicen progresistas nos entra un pánico indescriptible y empezamos a dudar. Además, es muy fácil ser progresista cuando hay un gobierno que se presume conservador…
    Me parece muy apropiada la distinción que hace Q entre progresistas orgánicos y no orgánicos.

    En fin, interesante debate.
    Saludos.

  2. El pelé Says:

    Hacía rato que no entraba a este sitio y hoy volví para ver que novedades había. Me encontré con esta nota que francamente es una ametralladora de lugares comunes, simplezas y boberías que no serían publicadas ni el blog de Laura Upfal…
    ¿Quién es el autor? ¿Majul se puso un pseudónimo?
    Extraño las crónicas futboleras de Q, los relatos irritantes de Chacón, los diarios de viaje de Montes… Qué mal comienzo de año, mamita.
    Saludos y mis perdones por la corrosión pero es lo que me sale.

  3. Leonardo Says:

    No te halagues tanto, El pelé: lo que mostrás no es corrosión sino falta de sentido del humor.

  4. pikulin Says:

    Mientras no te parezcas vos, panfi15+, a virginia w00lf todo bien, te quedará un resto de esperanza.
    Q se seque pero q no se pierda.

  5. El pelé Says:

    Ah, era en joda entonces? Tiene menos gracia que un desalojo…
    Lo único rescatable: la bonita fotografía.

  6. estrella Says:

    Un ataque de depresión, dentro de un estado predepresivo puede ser fatal: con esta afirmación ya queda justificado todo tu relato.
    Yo diría que justamente es esa dualidad lo que te define. No se te puede encasillar, vas hacia adelante, allá donde quieras que quede el adelante.

    El Pelé no tiene idea de que sos el Gran Janfi. si te conociera, te aplaudiría. Sul comentario: más que corrosivo, yo diría gratuitamente antipático… empezar el año así, qué mala onda.

  7. janfiloso Says:

    …con la admiración que siempre sentí por el rey pelé…
    qué lástima no coincidir

  8. el-warren Says:

    hay un progresismo barrabrava, resentido y excluyente. Se viste de colores subtropicales y cuenta con francotiradores culturoso-emotivos.
    Es el progresismo de los desposeídos cuya dirección que se determina desde las cumbres.
    Ejemplos: Tab. Vázquez, Eduardo Galeano, EL Chavo de Venezuela.

    Hay otro progresismo que va para cualquier lado, no tiene adherentes y no genera tranquilidad. Ni en el supuesto progresista ni en la sociedad en general.
    Y seguramente muchos otros más.

    Me quedan muchas dudas acerca de que es ser o no sert progresista. Lo único seguro es que usted Janfiloso no lo es.

  9. Javier Pérez Leiva Says:

    Igual Pelé debutó con un pibe. Ojo.

  10. Ernesto Blaquier Says:

    El “progresismo” no existe y por lo tanto Janfiloso tampoco. Por lo demás creerse progresista simplemente para reventar el statu quo es la mayor de las pavadas. Si hablamos de progreso, el verdadero, convendría recordar que todo el progreso argentino en todo sentido -menos en el social aunque obviamente no había tantos pobres como ahora ni la gente pasaba hambre como ahora- sucedió durante los gobiernos conservadores en las primeras décadas del siglo pasado.

  11. lilia muñoz Says:

    noooo… me muero de risa! el pelé se perdió la oportunidad de hacerse un picadito por el pensamiento dilemático de Janfi!
    lástima que a mí las leyes de la lógica no me sientan bien, porque me encantaría meter un bocadillo en la carrera de los autos, aviones, planetas y colores [con la música no me meto pero mi alma de correctora clama por el nombre de Herr Haydn]
    Janfi: a ver si te ayuda esta frase pirateada de un comment de un post vecino: “Esa costumbre del progresismo de correrse por izquierda solo lo lleva a ceder espacio.” …creo que lo que te faltó fue inquirir en el mundo del fobal.

  12. JorgePayador Says:

    Si el que rompe el status quo es progresista, el pelé lo es.
    Janfi también lo admirás al Diego, es nuestro, y cada tanto le agarra la progresía. Olvidate de o rey.

  13. lalectoraprovisoria Says:

    ¡Oh, no! Volvió el innombrable Baquier. Prepárense.
    Q

  14. Ernesto Blaquier Says:

    Q. Es Blaquier. Lo de “Baquier” seguramente te viene de Baco que, al parecer y según dichos de tu inspirada mujer, es el Dios que te orientó estos últimos días.

  15. estrella Says:

    Ja, parece que volvió de muy buen humor.
    Si Janfi está bajo el mal de la pinocha no le presentará batalla.

  16. Graciosa Mandelbaum Says:

    Del blog de Gillespi…

    Consejos para ser “progre”

    A pesar de toda esta historia que se generó por mi participación en el programa de Dolina -que se emite por Radio 10- mucha gente, de todos modos, me ha llamado por teléfono o enviado emails diciéndome:
    “Gille: yo quiero ser progresista, pero no sé cómo hacer”

    Y es verdad, tener simpatía por la izquierda no es tan fácil como parece, aunque la región en estos momentos se encuentre gobernada por varias de sus figuras representativas… o que aparentan serlo.
    Por eso, voy a dar algunos consejitos sencillos para que usted pueda ser una persona de los hoy llamados progres.

    Elementos en la casa
    En el hogar deberán tener algunas cosas obligadas como: mate (un básico), miel, alpargatas (aunque no las use, mínimo tener un par), sahumerios, una imagen de Mafalda, gato o perro de la calle, algo del “Che” (poster, pin, remera, biografía o los diarios de viaje), un disco de Manu Chao, alguno de Silvio Rodríguez, otro de Peter Gabriel, un par de jazz (Coltrane, Parker o Miles) y una guitarra (aunque no sepa tocar).

    Lugares habituales
    El consultorio del psicoanalista pasará a ser su segundo hogar. Frecuentar librerías por Av. Corrientes. San Telmo es una buena alternativa para pasear y comerse un choripán. En las vacaciones: curtir el Valle de Traslasierra, La Pedrera o El Bolsón (no estará mal visto la posibilidad de quedarse a vivir envasando mermeladas). Viaje a Cuba alguna vez en su vida. Cruce a Montevideo para la “llamada” cuando empieza el carnaval.

    Consumo
    La persona progre debe fumar (si es pipa o tabaco negro, mejor). Debe tomar vino (si es tinto, mejor). Debe ir al teatro (si es comprometido y under, mejor). Debe ver películas lentas (cuanto más lentas, mejor). Asista al BAFICI, compre bastante artesanía (pullover de lana cruda, poncho, mantas indígenas, ocarina) y jáctese de tener la colección completa de La Maga. Ser vegetariano es una buena elección (el conservador es más carnívoro). Seinfeld sí, Midachi, no.

    Estudios
    El nivel de instrucción por lo general tendrá que ser bueno. En caso de elegir pasar por la universidad, las carreras a elegir son: psicología, sociología, antropología, letras. El joven que opte por no ingresar a una casa de altos estudios se volcará al teatro, cine o bellas artes. No va de la mano con esta línea de pensamiento -de ninguna manera- querer ser instructor de tae bo.

    Casamiento
    La gente progre no se casa. Habitualmente trata de vivir en concubinato y los hombres llaman a su esposa “mi compañera”. En todo caso, si resuelve contraer matrimonio, nunca lo haga por iglesia, a lo sumo a través de un rito extraño. La fiesta se celebrará en su casa, hay que ofrecer empanadas o asado con vino y listo. No debe haber torta de casamiento, ni cintitas, ni carnaval carioca, menos aún liga. Como pareja emblemática prefiera la de Simone de Beauvoir y Sartre a la de Valeria Mazza y Ale Gravier.

    Hijos
    Los progres han de enviar a sus hijos a la escuela pública y le prohibirán los mensajitos de texto y la play. Les regalarán muchos libros y habrán de mezquinarles juguetes. Nombres preferidos: Ernesto, Federico, Camilo, Farabundo. No les corten el pelo y -por favor- acepten que no se quieran bañar porque esa decisión es un acto de diferenciación, rebeldía y temple. Toleren que sus hijos los insulten, es el primer paso para que aprendan a enfrentarse al poder.

    Arte y Literatura
    Sus autores de cabecera pasarán a ser Arlt, Cortázar, Marechal, Pizarnik, Galeano. Citar con frecuencia a Habermas, Baudrillard y Sontag. Si es joven lea a Rodrigo Fresán. Sí o sí comprar “el dipló”. Frecuentarán exposiciones de Carlos Alonso, Man Ray o Duchamp. Desacreditar a Beto Casella como filósofo popular… no tanto por ideología sino porque estoicamente hay que sostener que no miran televisión.

    Deportes
    Por lo general no son muy deportistas (progre con tubos y tabla de lavar en lugar de abdominales es más raro que poder ver a Macri en sunga y tatuado). Son atletas sólo del café con debate, de preferencia en algún bar notable de Buenos Aires. Aceptan el fútbol como un fenómeno sociocultural y aquellos que realmente gustan de este juego están más identificados con la idea “menottista” que “bilardista”.

    Detalles personales
    Usar algún tipo de sombrero, gorro o boina. Descarte la ropa entallada, siempre pantalones y camisas sueltas. En la mujer, mucha pollera larga.
    En el hombre, no a las botas texanas. Hoy en día es infaltable el morral. Usar el pelo largo aunque sea medio pelado o bien raparse totalmente (Telerman look). Puede tener barba (corta o larga) pero nunca bigotes solos

  17. Pablo Says:

    Ufff, Maxi Tomas ya está anotando…

  18. janfiloso Says:

    el-warren, soy re-progresista,
    es mas,
    soy de la democracia progresista.

  19. janfiloso Says:

    muchas gracias Graciosa Mandelbaum, a juzgar por lo que dice Gillespi, digamos que soy semi-progresista.

  20. daniel Says:

    Creo que es: ¿Soy un progresista o no? Lo otro es medio agramatical.
    Pablo, qué lengua.

  21. David Says:

    Empecemos por el principio:
    Los buenos son de izquierda.
    Los malos son de derecha.
    Los buenos quieren que los pobres dejen de ser pobres.
    Los malos no quieren repartir la riqueza.
    Los buenos creen que para ser buenos hay que violar las leyes de la economía, que las hicieron los malos.
    Los malos creen que los buenos son apenas idealistas (en realidad estúpidos), y que no entienden nada de economía.
    Encima los buenos suelen ser ateos, y los malos bastante religiosos.
    Bueno, en realidad los buenos suelen asumir cierta “religión” que consiste en “tenerla clara”: hablar mal, muy mal de los que apoyan a los países muy, muy malos, y hablar bien, muy bien de personajes que aunque sean impresentables, están en contra de los malos. Aunque para eso tengan que apoyar a gente muy religiosa, pero de otra religión. Eso les trae conflictos, pero van al analista. Y se reunen con sus pares en el café.
    Y los malos creen que su religión es única y eterna, por eso la Historia les da la razón, y además creen que los buenos son ateos incorregibles. La tienen clara, pero no lo dicen, entonces no tienen necesidad de ir al analista, y aprovechan el tiempo haciendo plata y viajando por el mundo.
    Los buenos sufren y leen muchos libros. Algunos viajan por el mundo, pero ven las miserias por todos lados y siguen sufriendo.
    Los malos suelen ser más practicos: van haciendo el mundo y de paso nos tientan con espejitos de colores, para que compremos muchos.
    Lo demás, pura elaboración intelectual.
    Saludos y feliz 2008.

  22. Leandro Says:

    En rigor, las personas se pueden dividir entre conservadores, progresistas y revolucionarios. Pero el tema es que al interior de cada una de esas calificaciones existen diferentes tipologías.
    Creo que me colgué.

  23. Ernesto Blaquier Says:

    DAVID:
    Los buenos no existen.
    Los de izquierda creen que se puede eliminar la pobreza declamándolo.
    Los de derecha necesitan que los pobres puedan tener poder adquisitivo.
    Los de izquierda necesitan que haya muchos pobres para declamar.
    Los de izquierda creen que las leyes de economía las hicieron los hombres.
    Los de izquierda creen que los que no lo son, son malos.
    Los de izquierda creen que el consumo es malo.
    Los de izquierda creen que ellos leen porque leen a los escritores de izquierda.
    Los de izquierda creen que los de derecha no leen porque no leen a los de izquierda.
    Los de izquierda son soberbios y del tipo “sho me las she todas”.
    Los de izquierda viajan por el mundo.
    Los de derecha hacen el mundo.
    Por eso la gente en el mundo vota a los de derecha y desprecia a los de izquierda.
    Los de izquierda necesita aterrorizar, asesinar y censurar para tener el poder.
    Los de derecha necesitan la libertad, el libre albedrío de la gente y la división efectiva de los poderes para gobernar.

  24. lalectoraprovisoria Says:

    “Los de izquierda necesitan aterrorizar, asesinar y censurar para tener el poder.”

    Un Blaquier auténtico. No me digan que no lo extrañaban.

    Q

  25. ecbtk Says:

    Pues sinceramente no se. Dices muchas cosas pero no se que es lo que HAGAS.

  26. Ernesto Blaquier Says:

    Q.Lenin, Stalin, Mao, Fidel llegaron al poder y se mantuvieron mediante el terror,el asesinato y la censura. Los partidos de izquierda no tienen votos, la gente los desprecia. Al Partido Obrero de Galois no lo votan los obreros sino 4 imbéciles drogados, disfrazados de Che, de las universidadres.

  27. lalectoraprovisoria Says:

    Partidos de izquierda son también los socialismos europeos y hasta el chlieno, pasando por el PT de Lula, etc. ALguno votos tienen. Y los trotskistas no tienen muchos votos, pero no se drogan, son gente seria y no se disfrazan de Che Guevara.

    Blaquier va cobrando impulso.

    Necesitaríamos una contrapartida de derecha. Galois es demasiado medido para el juego de don Camilo y Pepone.

    Q

  28. lucia Says:

    Janfi, sos genial!

  29. Ernesto Blaquier Says:

    Q.ja ja ja me has hecho reir, buenísimo lo tuyo: los socialismos europeos son partidos de izquierda, ja ja, ja. Seguro que también quisite decir que Suecia, Noruega, etc son paises de izquierda y anticapitalistas, ja ja ja ¡excelente! Y Lula y Bachelet están eliminando el sistema capitalista y la economía de mercado de Brasil y Chile ¡genial!. ja ja ja pará un poco Q. que me duele la panza, aflojá con los chistes, ja ja ja ja

  30. letransfusión Says:

    Según lo que dice Gillespi en su blog aquí citado: en mi país, México, un progresista se le parece más a un intelectualoide de esos que por haber leído la biografía de Frida Kahlo y Diego Rivera además de tomar café en algún establecimiento de La Condesa e ir a de paseo todos los fines de semana al centro de Coyoacán, se sienten parte de la corrosiva “elite intelectual chilanga”. Bueno, hasta se parecen en el atuendo y sus manías como la de comprar artesanías, escuchar a Silvio y hacer cara de asco cuando por accidente u obligados tienen que escuchar alguna guaracha o cumbia. Progresista no es más que otra etiqueta para el seudointelectual: cuando sólo se actúa para convencer al otro de que se es e incluso para convencerse a sí mismo.

    Con respecto de qué es mejor (bueno) o peor (malo), si la derecha o izquierda, había pensado en el final de un cuento Sufi: Todo lo que la vida trae está bien, absolutamente bien, esta es la cualidad del espejo; nada es bueno, nada es malo, todo es divino. Acepta la vida tal como es. ¡Ah! Pero que difícil es aceptarlo. :P

    Saludos.

    P.D. El cuento completo está aquí: http://www.islamyal-andalus.org/publicaciones/cuentos_sufies/cuento62.htm

  31. Tom Waits de Telerman Says:

    Este neoprogresismo no hace más que resemantizar el concepto que lo define. A partir de toda esta berretada, el progretariado pasó a tener como atributo principal la capacidad de no decir realmente lo que piensa.

    Días atrás Pepe Mujica se refería a uno de los paladines del salón de la justicia con la siguiente frase “Galeano se opone a las papeleras pero nunca cortó un tronco”.
    La magia retrograda se acerca mucho más al altruismo que todos los corazones sensibles de San Telmo.

  32. boudu Says:

    Como hizo Noriega hace poco, cito aqui una declaracion de principios mencionada por un personaje en la peli de Herzog ‘Rescue Dawn’:

    ‘Si esta lleno: vaciarlo. Si esta vacio: llenarlo. Y si pica, hay que rascarse.”

    Yo adhiero firmemente a ese postulado. Ignoro si soy de derecha, izquierda, facho o progresista. Permitime, janfiloso, el atrevimiento de sugerirte este nuevo camino.

  33. santiago Says:

    Que el amigo Blaquier reaparezca en un post de Janfi da para temer lo peor del año recien iniciado (eh, bueno…exageré, ¿no?) Gillespi suele ser irónico y divertido, pero lo que postearon suena a una colección de huecos lugares comunes ¿no os parece?…

  34. josetemeolans Says:

    ¿No lo extráñas a Godoy, Esteban, ahora que están todos los fachos juntos?

  35. joseorlando Says:

    ¿Qué será ser “progre” con la música? Odio cordialmente la trova cubana y he tenido que soportar la descalificación por “burguesa” de la música llamada genéricamente clásica, la que más me gusta. Será progre que odie a la Mona Giménez ( a él no tanto, más bien a los fanáticos, aunque eso me pasa con los de cualquier género) cuando está “sancionado” como representante el “etnicismo popular” por tipos como Manu Chao y la Bersuit. No, eso no es progre. Y será progre haber entrado con una remerita no muy limpia y el jean roto en las rodillas al teatro a escuchar un concierto, mientras entraban al mismo tiempo los viejos trajeados y las viejas emperifolladas. No, eso es mas bien ser pendejo. E ir reservando 200 lucas para ver a Bob Dylan (viene en marzo a Córdoba) y alimentar los negocios de un empresario local de la música que organizó la vuelta de los queridos e infames muchachos de Callejeros, será progre? Nada de eso parece serlo. Creo que tengo que repasar a Brecht y a Kurt Weill, en su manualcito llamado “Opera de los Tres Centavos”, y allí quedará arrumbado el triste término que nos ocupa.

  36. blancoynegro Says:

    izquierda, derecha, progresismo conservadurismo, sin olvidar los “neos” respectivos que resignifican esas ideas políticas son categorías que quizá nos resulte difícil abandonar pero habrá que hacerlo si realmente queremos ir hacia adelante, sin dejar de considerar lo imaginado por M. Houellebecq que sostiene que la única revolución triunfante es el capitalismo, por ej. como pudo la izquierda renunciar a la consigna histórica de “no al pago de la deuda externa” sino fue para apoyar a este gobierno que transfirió casi un tercio de las reservas públicas al Fondo monetario en pago de la deuda contraída por el estado argentino?. La ilegitimidad de la deuda, la defraudación que constituyó el megacanje, los bonos de deuda, la transferencia del patrimonio nacional, etc., son temas tratados de refilón en algunos fallos judiciales de relevancia nula, cuyos ecos deberían amplificarse en los debates parlamentarios que es el foro señalado por la constitución nacional para el tratamiento de tales asuntos, en cambio la legitimidad o ilegitimdad de las medidas tomadas por este gobierno en materia de deuda pública externa, y privada, no provienen de la crítica judicial o el debate del poder legislativo, recordemos que son los otros dos poderes que controlan al ejecutivo según la teoría política clásica, sino que es reemplazado por una reunión en un estadio de football en la ciudad de Mar del Plata donde se reunen los sub sub sub sub comandanes Chavez, Evo , Diego Maradona, la Sra. de Bonafini, C. Heller, Luis Delía, que dicen de si mismos ser los elegidos por el pueblo para este hacerse oir, a vociferar en contra de Bush quemar la bandera norteamericana, y a romper cajeros banelco, es decir la idea potente antes enunciada es reemplazada por un escenario , se ponen en escena simbolos izquierdistas en lugar de las ideas y su crítica, bajo esta perspectiva ¿ es válido seguir llamando de izquierdas a este tipo de personajes y manifestaciones y correlativamente es pertinente designar como gentes de derechas a quienes son incursos en las conductas descriptas en el código penal y que simulan su dudoso proceder dando clases de libremercadismo obsoleto ? ; una alternativa posible, o la posibilidad de una isla como dice M. Houellebecq: mantenerse alerta e informado, revisar el contrato original que delega en el estado el manejo de la cosa pública verificando que se cumplan los controles de legalidad establecidos en nuestra constitución, politizar las relaciones humanas de la esfera privada, lo que garantiza la absoluta vigencia de las libertades individuales, que no es otra cosa que aquello que alguien una vez pensó como la revolución permanente, esto es la primacía del ser humano público sobre el ser humano privado, o para decirlo mas simple demandar, y exigir el cumplimiento de la ley en su sentido mas genuino, el estatuto del ciudadano, el auténtico estado de derecho como instrumento y finalidad.

  37. estrella Says:

    Dice letransfusion: “cuando sólo se actúa para convencer al otro de que se es e incluso para convencerse a sí mismo”. Me parece que hay algo de esto en la nueva denominación del “ser progresista”.

    Hay como un actuar de progresista, que se ve mucho en personajes de la radio y la televisión.

    Janfi, no pierdas el sueño y gritale al mundo: ¡YO SOY LO QUE SOY!, como Sandra Mianovich.

  38. Adrian Vogel Says:

    Hay una diferencia básica que quizás les resulte difícil de asimilar: El resto del mundo ni es argentino ni mucho menos peronista.

  39. saneduardoclon Says:

    JANFILOSA :1) trasladarnos del punto temporoespacial A al B, no significa progreso. Basicamente un trillón de átomos acotados en la variable discreta homo sapiens-sapiens, recorre una trayectoria dentro del nano-universo al que denominamos graciosamente Tierra (donde el 70 % de su superficie es liquida, extensión física aproximativa; “al devenir posmoderno”. ) 2) regresar de igual manera, es la inversa científica. Ambos casos, suponen un consumo de energía,y otras variables; que no vienen al motivo de la discusión intra-blog. 3) el planeta Tierra que nos “acoge”, tiene un sentido de rotación acordada : dextrógiro (gira a la derecha , en relación a ejes definidos.) 4) cuando viajamos por ej. a NZ , ( desde la Argentina ), notamos al ir contramano de lo descripto , “la doble paradoja”. La del tiempo adelantado, y la del tiempo atrasado.Y eso Janfilosa, es un Progreso tanto para objetos inanimados como para seres animados. La primera, observable en las manecillas de los relojes chequeados (muestreo prevalente del lugar arribado y resultado estadisticamente significativo). A su vez ( una vez que estamos en el bus que nos traslada al hotel , y solo al mirar por la ventanilla ), notamos la segunda paradoja: la del tiempo atrasado… impronta que lleva nuestro país hace 2 siglos y que algunos de sus habitantes , cuando viajan a este lugar; se percatan , de este fenómeno. Razones son muchas, atribuibles a un sinfin de causales que abarcan todo el espectro: Genetica-cultural-político-socioeconómica etc. Esta doble paradoja, es en sí ; un Progreso evidente. En las manecillas de los relojes del lugar, y en la comprensión intrapsíquica del viajero, portador de los átomos acotados. 5) Progreso, no implica estar inicialmente a favor o en contra del mayor bienestar observado, y menos aún para conseguirlo,tender a un modelo de vida, que groseramente se identifica con los términos ” izquierda o derecha “. Progreso, primariamente, es la no Regresión filosófica ( y no confundir con la psicoanalítica ). Es simplemente, moverse en las dimensiones conocidas, y en punto del espacio y en un instante del tiempo, acceder a la dimensión diferente que nos transforma en seres mas utópicos,mas revolucionarios,mas racionales. Pensantes e interactuantes, en el entretejido subyacente e intangible de significantes y significados ( que supimos adquirir ). Objetivo: Hallar o verificar una nueva resultante para nuesta vida, que confirma o modifica la anterior. 6) y no hace falta ir a Nueva Zelanda, lo mismo nos pasa en cualquier lado,y más si recorremos los bolsones terribles de pobreza, ignorancia y dominación que asola nuestro planeta. Salió este ejemplo, por el asunto de la pelea que observo entre derechistas e izquierdistas, en los arquetipos que utilizan para definirlos.Algunos me dan muchisima risa. Sepa perdonar la deformación profesional que tengo por provenir de las ciencias duras, en el uso de estos términos, derecha e izquierda ( parece un posdata de un paper, ja. ). Esto dá para mucho, pero me tengo que ir yá !! ( una flaca me espera motor rugiente, y maldigo no haber conseguido visa para ir a la Isla de Coco.) Hay altas probabilidades que en estas vacaciones “me haga el idem”. Accederé gustoso, pero alternando con las variables fisicas: “arriba-abajo”, aparte de las mencionadas: “derecha-izquierda” discutidas en este comment. 7) por último, Ud. Janfilosa me conmovió con su grito desesperado; …” quien soy por favor, quien soy “… esa, no es una pregunta inicialmente política. Esencialmente, responde a sus grandes interrogantes: ES Filosófica. saludos

  40. aserrin aserran Says:

    ¿Galeano se opone a las papeleras pero nunca cortó un tronco?
    ¿Se opone a la bomba atómica pero nunca aceleró partículas?
    ¿Se opone a las dictaduras militares pero nunca usó borceguies ?
    Tom Waits,¿ que quiso decir Mujica?

  41. Eduardo Galeano Says:

    Aguante Blaquier!

  42. janfiloso Says:

    1 saneduardo no se rinde : no leyó las amabilísimas sugerencias de sus co-blogistas en otro post; en cualquier caso, gracias por reconocer mi “grito desesperado”;
    2 Debatir con Blaquier es muy sencillo : izquierda es lo que él dice que es y derecha también bah; entonces Bachelet será izquierda o derecha según lo que Blaquier esté hablando en ese momento;
    3 Lucía : gracias.

  43. janfiloso Says:

    Daniel, gracias; (supongo que) tenés razón, pero yo cuando escribo estiro el lenguaje hasta límites inconmensurables, casi estoy creando signos :)
    en todo caso lo agramatical es como el embarazo, no podés estar medio embarazado.

  44. Ernesto Blaquier Says:

    JANFI: obviamente no estoy interesado en esa absurda clasificación (o calificación) de “derecha” o “izquierda” que no clasifica ni califica nada. Lo único que interesa es la realidad que transcurre impávida mucho mas allá de la intensa estupidez de los argentinos. Simplemente tanto Bachelet como Lula trabajan para su país y su realidad y, saben lo que hay que hacer. Y lo hacen bien, sin tener en cuenta los delirios seudo intelectuales que califican o clasifican en “derechas, izquierdas, progresismos” y demás bobaliconadas de los “buenos”.

  45. estrella Says:

    Daniel y Janfi:

    ¿Soy un porgresista o no lo soy?
    ¿Soy un progresista o no (lo soy)?
    ¿Soy o no (soy) un porgresista?

  46. Tom Waits de Telerman Says:

    Mujica lo citó al general y demostró que es uruguayo y peronista.

    Podría haber ido más allá y descalificarlo con un: “hacete un blog” y pará con el papel, man.

  47. Carlos Says:

    Aunque concuerdo con Janfiloso en que la escritura de Saneduardo es complicada y no en el mejor sentido, me parece bien el rechazo que hace del término progresista. Si bien me considero en algún sentido progresista creo que denominarse así nos lleva a dinámicas discursivas despistadas. El otro día buscaba información sobre Dante Panzeri en la red y me encontré con una frase un poco tajante pero, creo, básicamente cierta y y valiente. El tipo decía algo así “el fútbol no es moderno o arcaico, es bueno o malo.” No estoy postulando negar las particularidades históricas de la política, las caracterísiticas que hacen a su evolución. No quisiera tampoco caer en maniqueismos de los que alguien se burló con cierta efectividad un poco más arriba. Lo que quiero es discutir moralmente, tratar de encontrar un fundamento político/moral para la izquierda y la derecha. El resto es historia, sociología y humor (muy bienvenido y esclarecedor muchas veces).
    Entonces, diría que ser de izquierda no sólo tiene que ver con una dimensión temporal, de innovación y avance (la derecha también tiene dimensiones de innovación), ser de izquierda tiene que ver con la igualdad y creo, que la mejor versión de la izquierda, tiene que ver con la igualdad en libertad, concebidas como las dos caras de la misma moneda. El progreso al que alude la izquierda es sinónimo de mayor inclusión ciudadana, de creación de nuevos públicos, de protección de los más débiles y vulnerables, de distribución justa, de neutralización o control de antecedentes familares, genéticos, azarosos, antecedentes sin relevancia moral que ponen a la gente en desiguales puntos de partida y hacen irrelevante el talento, la imaginación, la preparación. La igualdad no restringe, habilita protagonismos y deferenciaciones de distinto tipo de los que la derecha reconoce que son más bien locales. Como el linaje, la superioridad individual del self made man considerada como una evidencia indiscutible y un resultado justo, el desdén por los aprendizajes democráticos y el amor por los paternalismos y los tutelajes, entre muchas cosas más. Y no estoy diciendo que esto último es igual a locuras morales o a perversidades intencionadas. El igualar un estado del mundo con el mundo mismo, esto es, considerar las desigualdades existentes (no todas claro) como lo natural, como lo que es, aporta grados de seguridad y continuidad importantes. No es fácil imaginar un gobierno basado en la opinión pública, en mandatos ciudadanos, constantemente permeado por la deliberación y el veto, adscripto a constituciones que ponen frenos y como decía Tocqueville “desparraman el poder” (aunque me parece poco feliz la expresión porque es muy cuidadosa y compleja la descentralización del poder). Es decir, parece un poco anárquico, quitar a los instalados que incorporaron saber por generaciones en la administración del Estado, en las corporaciones monopólicas medievales, en el manejo de la tierra, y pasar a grados progresivos de descentralización del poder, a un funcionamiento del mercado restringido por derechos y sindicatos, a la reforma de las leyes sucesorias. Lo que intento decir es que las intuiciones de derecha no son delirios de gente mala o sueños de científicos locos.
    Ahora, planteada las cosas así, hay un debate posible, y hay una izquierda más interesante me parece. Ya no tendría sentido asociar a la izquierda con el Estado (que puede ser muy de derecha cuando crea nuevas desigualdades, cuando se lo apropia la clase alta y media) aunque si con las instituciones, con sus políticas y con versiones del mercado que permiten a los de afuera desafiar posiciones y ventajas instaladas. Ya no sería de recibo identificar izquierda exclusivamente con las organizaciones sociales porque hay gente más vulnerable que no tiene ningún tipo de escudo, hay ciudadanía. Tampoco sería razonable unir izquierda con las organizaciones de derechos humanos sesgadas, justamente hay que ir un paso más allá, hoy ser de izquierda es denunciar todas las violaciones a los derechos humanos no importa el régimen que las lleva a cabo.
    En fin, redondeo: el progreso puede ser de izquierda cuando se apoya en en principios y consideraciones morales específicas. No digo que desterremos el término progresismo, pero esta muy bastardeado y se lo han apropiado señores despreciables y regímenes totalitarios. Hay que recuperarlo remitiéndolo a principios, o definir izquierda en función de un criterio de igualdad compatible con la libertad, la política y la democracia que rechace lo dado como lo natural y conciba la igualdad como una aventura de la libertad.

  48. El Pelé Says:

    “Janfi, sos genial”
    “aguante Blaquier”
    “Un Blaquier auténtico. No me digan que no lo extrañaban”
    “Al Partido Obrero de Galois no lo votan los obreros sino 4 imbéciles drogados, disfrazados de Che, de las universidadres”

    ¿Quienes son Golois, Blaquier, janfilaso? Cuando vuelven las críticas de cine, literarias, los debates filosóficos? El blog fue adquirido por el Holding de Hadad?
    Es notable como logran acumular tantas sandeces en tan poco espacio. Cúrtanse.

  49. Carlos Says:

    “obviamente no estoy interesado en esa absurda clasificación (o calificación) de “derecha” o “izquierda” que no clasifica ni califica nada”
    Blaquier, no te sumes a las trivialidades del fin de las ideologías, de la historia, te prefiero de derecha, aportás mucho más. Además nadie está postulando la exclusividad de los conceptos de izquierda y derecha a la hora de discutir y entender la política y el poder. Hay otros clivajes, iguladad/libertad, conservación/progreso, descentralización/centralización, deliberación/eficacia, principios/utilidad. Pero lo que no se puede negar es que existen tradiciones genuinas de pensamiento politico, tensiones recurrentes que toman distintas formas alrededor de los ejes señalados.
    Además, cuando vaciás la politica de contenidos morales, cuando renegás de esas tensiones, terminás metiendo de contrabando visiones de derecha con una condescendencia que no me esperaba de vos. Como cuando le decís a Janfiloso que “Simplemente tanto Bachelet como Lula trabajan para su país y su realidad y, saben lo que hay que hacer”. Entonces dejémos nuestro destino en manos de los que saben, y vayamos a nuestros asuntos de mortales ignorantes. Lástima que los que saben suelen equivocarse tanto o más que los que aparentemente no saben. Y ejercitando los derechos uno aprende, en caminos sinuosos y de incertidumbre, pero entre libres e iguales.
    Por eso digo Blaquier, volvé a la derecha, es más honesto y más divertido.

  50. lalectoraprovisoria Says:

    Ché, Pelé, cómo podés acumular tanta mala leche en tan poco espacio.

    Tarjeta amarilla.

    LLP

  51. santiago Says:

    che Blaquier…si amás a menem y a bush y odías a la izquierda…¿donde te pongo?…¿en el ‘centro’? (aunque, bueno…alsogaray se decía del ‘centro’ -¡¡¡!!!-)

  52. Ernesto Blaquier Says:

    CARLOS: Me volvería a la derecha si supiese donde está, o que es. Desde ya que pienso que las ideologías son dogmas y, como tales, estupidizan al hombre de la misma forma que las religiones. Pero si sólo se tratase de eso, de convertir a las personas en tarados absolutos, no sería tan importante después de todo; el problema es que las ideologías son peligrosas; basta citar dos ejemplos: Lenin para poder concretar su ideología de izquierda necesitó sacrificar clases sociales enteras de rusos que le sobraban a su esquema y que, continuado por su alumno y sucesor Stalin, significó el asesinato de unas veinte millones de personas. Y Hitler,con su ideología nazi, hizo mas o menos lo mismo -sin contar a los 50 millones de muertos en la guerra por su ideología del “espacio vital”- La simple denominación del bobo ese que describe mas arriba a los “progre” como los “buenos” estimagtiza a los que no son “progres” tal como Torquemada estimagtizaba a los no católicos y de la estigmatización al asesinato en masa, hay un trecho demasiado corto y, si no lo creés, revisá la historia humana.

  53. Ernesto Blaquier Says:

    Santiago: lo del amor por Bush corre por tu cuenta. Y yo no soy ni de izquierda ni de centro ni de derecha, ya que tales calificaciones son dogmas (por no decir estupideces generalmente snobs o delirantes) y a mi los dogmas me producen escalofríos.

  54. janfiloso Says:

    che ernesto, hoy dice la nación que los blaquier se van para arriba con los chanchos, o como los chanchos, no me acuerdo ¿ tenés algo ahí ? porque me interesarían unas costillitas.

  55. maiakovski Says:

    El problema es que no se puede determinar qué es progreso en torno a ondas grupales o a mil ejes (literatura, música, gays, mujeres, seguridad, paco, etc.). El progresismo se dtermina en torno a un solo eje histórico que lo engloba todo. Por ejemplo, para Kant y Hegel, la Revolución Francesa. ¿cuál sería el hecho histórico de nuestra época? Si es la caída del Muro de Berlín, como piensa Blaquier, bueno, es obvio que él tiene razón. Entonces Blauqier puede decir que no tiene ideología: es sencillamente capitalista, es decirt, está cvon la naturaleza de las cosas. Lo que lo caga es ese llanto constante por los muertos de la izquierda, como si el capitalismo no matara a nadie, ni en guerras ni por sus efectos sociales. Parece pensar que Bush ocupó Irak a pura fuerza de propaganda democrática.

  56. Leo Says:

    “Y yo no soy ni de izquierda ni de centro ni de derecha, ya que tales calificaciones son dogmas”

    Y que sos Ernesto. Porque te guste o no, algo sos. De tus comments por aca y en al menos otro lado se desprende que sos… ¿que?… ¿Occidentalista?

  57. Carlos Says:

    Blaquier, puedo coincidir en algo cuando decís que las ideologías son peligrosas, pero todas las ideologías en todo caso. También el ultraliberalismo es un sueño despiadado. Además, la crítica a las ideologías tiene otro problema más grave. Trae adosado un prejuicio general en contra de la dimensión semántica de la política, de los contenidos, de los principios que termina anulando cualquier intento de reformulación. Es como decir que porque los aviones se caen no hay que volar más.
    Estoy de acuerdo en que tratar de darle a las tradiciones de pensamiento político status científico o de palabra revelada está mal, supone sustraer esas visiones de la discusión y la deliberación. Ahora considerar que no es posible avanzar en la reformulación y lógica de los principios políticos y que hacerlo termina en asesinatos masivos indefectiblemente es otra visión simplificadora. Realiza una operación similar de distinto signo, y transforma a la polítca en una zona franca, en tierra de nadie.
    Y alguien con o sin intención siempre termina llenando esos espacios , metiendo de cotelete visiones morales solapadas y perfectamente alineadas. Como el paternalismo tuyo cuando decís que lo mejor es que gobiernen los que saben, como la cantinela de los políticos que dicen “yo no soy político” (Tabaré Vazquez), y tantas otras creencias que no se asumen como tales, que quieren declarar nulo el concurso para poder quedarse con el premio.
    Es también el dilema del relativismo, que vacía el concepto de verdad (en vez de criticarlo en serio) y termina instituyendo otra verdad un poco contradictoria, aquella que postula la inexistencia de verdades.

  58. Ernesto Blaquier Says:

    Maiakovsky y Carlos hacen un extraño ejercicio de lectura libre o no fui suficiente claro. Entonces repetiré: todas las ideologías son dogmas y todas son peligrosas. La derecha y la izquierda son ideologías y también se confunden con los fundamentalismos religiosos: para mí tanto Bin Laden como Bush son igualmente peligrosos.

  59. lalectoraprovisoria Says:

    B se estuvo entrenando en las vacaciones.
    Q

  60. Anónimo Says:

    Algo que vengo pensando desde hace tiempo, cuando leía la primer época de “El Amante”, es que a la política le está faltando algo parecido a lo que los amantes hicieron con el cine y a lo que los Cahiers intentaron antes. A la poítica le falta una reformulación parecida con un discurso no académico pero tampoco populista. Todos estos debates denotan, creo, la necesidad de hacerle la pregunta Baziniana a la política.
    La política está perdida, nos hemos olvidado de ella pero la seguimos practicando y sigue determinando nuestro destino, el individual, en menor grado, y el colectivo. Como al cine, al que se lo ha querido reducir a teatro filmado, a la política se le niega vida propia, se la trata de sucedáneo, de espejo, de eco, de infraestructura, de mal menor. Se la considera sinónimo de corruptela, clientelismo, oportunismo y es el comodín preferido a la hora de mandar fruta cuando se analizan las causas de nuestro malestar. Se la entiende como el instrumento de los que saben y de los iluminados, como obstáculo de la economía o arma de la ideología, como una vía a la felicidad individual y colectiva, entendiendo felicidad como sinónimo de placer y ausencia de dolor.
    Y algo de cierto, como siempre, hay en todo eso. Pero nos estamos perdiendo una oportunidad, la más interesante para pensar en un destino común.
    H. Arendt se hizo la pregunta Baziniana. Arendt partía del experimento ateniense, pensaba la política como un espacio ambicioso. Un espacio en donde nos damos el estatuto de libres e iguales pero al mismo tiempo se habilita la posibilidad de la aventura común. Los atenienses inventaron la aventura común entre iguales, al menos la formularon ya que no todos gozaba de ese status. Los tipos querían superar la dependencia de los grandes hombres, de los fuertes, de el aventurero de carácter y carisma irrepetible. No renegaban del liderazgo, (amaban a Pericles y resaltaban los gestos heróicos sin disolver las autorías en colectivos), pero se sentían en extremo vulnerables a los azares de la genética y a las loterías sociales, querían un lugar donde reproducir la aventura y democratizarla.
    Estaban orgullosos de su hallazgo, nada de mal menor, nada de instrumento, veían la política como la realización de la libertad común entre los iguales. Creían en la isonomía (la igualdad ante la ley) pero al mismo tiempo, como su reverso inseparable, proponían la isagoría, el derecho de cada miembro de la polis a participar de la deliberación y de las desiciones. Con la isonomía reformulaban la sociedad, cuna de desigualdades de origen, y con la isagoría evitaban la tiranía y generaban escenarios para tener en cuenta las voces disidentes más allá de su número.
    Exageraron un poco y Arendt también exagera en considerar esa libertad compartida como la más alta de las libertades. Pero en algún sentido tenían razón, no se puede ser libre en una comunidad de esclavos. O todos somos libres o la libertad de uno es la del tirano o la del hermitaño.
    Este es un punto de partida para repensar la política, pero hay muchos otros y, por supuesto, existen muchas preguntas que falta responder y no me parece saludable volver atrás. Pasó mucha agua bajo el puente y hemos ido ampliando la idea de igualdad, la conciencia democrática se ha universalizado, y hoy existen dilemas nuevos.
    Solo digo que hagamos lo más simple, tomar en serio la política, darle chance a sus debates y tensiones (las discusiones sobre izquierda y derecha), pensar por un momento que la libertad y la igualdad tienen algo que decirnos todavía. Rescatarla del desdén y de los falsos profetas. Hoy, en tiempos de caza de brujas y de ausencias de debate no es poca cosa.

  61. daniel Says:

    Era un “medio” de cortesía, el texto me gustó, esté de acuerdo con él o no. Me gusta leer el site.

  62. Carlos Says:

    Alguna metida de pata me mandé, pero anónimo a las 6:59 soy yo, Carlos.

  63. zapico Says:

    El miedo que nos da decirnos progresistas está dado en el lugar que le damos al otro, esa idea de congreso de la que janfiloso prefiere no participar. Pero progresismo no es vanguardia. Y tampoco hay que acotar la idea de progresismo a lo políticamente correcto, ni asociarlo a cierta pretención de izquierda. Ya lo dijo Torcuato DiTella en un viejo artículo en la revita Tres Puntos: la izquierda argentina, por citar un ejemplo, siempre ha sido una izquierda reaccionaria. Sin embargo Perón que era de derecha, gestionaba de forma progresista. Era un progresista de derecha. Es interesante tener en cuenta ésta caracterización.
    ¿Y Torcuato Di Tella, que sería?
    ¿Y Andrés Di Tella?
    Y el Instituto Di Tella? Y Guido Di Tella? Y el Siam Di Tella?
    No sigo preguntando por si el pelé se pone corrosivo

  64. Carlos Says:

    Blaquier, nunca me gustó la palabra ideología, me parece que es sinónimo de sistematización impositiva, de militancia cerrada, de elitismo de intelectuales orgánicos. Es parte de la confusión entre ciencia y política, que no hace más que liquidar ambas cosas. Igual que el socialismo científico y la idea extrema de mercado autoregulado de Townsend, por poner un caso.
    Ahora, te parece que los principios, las tradiciones de pensamiento, los debates que atraviesan la historia de la política, no son más que dogmas? O dogmas o que? cuál es la alternativa, opiniones puntuales? En última instancia esas opiniones se articulan quiera el que las emite o no. Uno no está solo en el mundo y en el tiempo.

  65. Ernesto Blaquier Says:

    Política viene de polis, ciudad en griego. O sea la palabra se refiere la vida del hombre en sociedad -rebaño, manada- por eso el peor castigo para los griegos y otras civilizaciones anteriores era el destierro, la expulsión de la polis. La política lo abarca todo, hasta la omisión o no ejercicio de ella; el apolítico también hace política, obviamente. En la sociedad humana como en la de cualquier otra especie no existen los vacíos de poder, cuando un jefe declina inmediatamente otro ocupará su lugar. Y la política también tiene otra arista, la territorialidad, cuando una sociedad declina otra se hará cargo de su territorio, la guerra como decía Clausewitz, es la continuación de la diplomacia por otros medios. Contra lo que piensa el progresismo no hay “buenos” -ni tampoco “malos”- sólo hay una especie, la humana, obedeciendo al mandato ineludible de la naturaleza de de la conservación de la especie.

  66. estrella Says:

    Muy de acuerdo con lo que dice Carlos. La política, la participación ciudadana (aunque no gane el que hemos votado), el ejercicio de las libertades…

    Por eso no puedo perdonar a un político que se mete en política no para hacer y transformar, sino para servirse de ella.

    Los políticos deberían dar cuena a los ciudadanos de cada uno de sus actos, y nosotros, los cudadanos, deberíamos exigírselas.
    Hay mucha buena Argentina. ¿Por qué no se alinea tan rápidamente como la mala?

  67. enananegra Says:

    Janfi, ¿te acordás de “María la paz, la paz, la paz, dos pasos pa’tras pa’tras, pa’tras”. En materia de progresismo musical, yo camino “pa’l costado y para el otro laaaado” antes de pisar la próxima baldosa. Soy irremediablemente enana, negra, judía y… ¡reaccionaria!

  68. janfiloso Says:

    Daniel : gracias.

    Enananegra : atrás, adelante, al costado ¿ quién sabe ?

    ahora, que sos reaccionaria, de eso no tengo dudas.

  69. Salva! Says:

    “…para mí tanto Bin Laden como Bush son igualmente peligrosos.”
    Blaquier sos el tipico prohombre de derechas que dice eso pero por las dudas se pone bien al ladito de Bush.

  70. Ernesto Blaquier Says:

    Salva: sos el típico imbécil de blog.

  71. lalectoraprovisoria Says:

    Baquier, vos sos el típico vivaracho de blog.
    Compórtese.
    Q

  72. Ernesto Blaquier Says:

    Q. disculpas. Salva: pienso que Bin Laden es la derecha mas furibunda que he conocido -Hitler murió mucho antes que yo naciera-

  73. Salva! Says:

    Plantear la dicotomia Bin Laden y Bush me parece poco util a la hora de esta conversacion. La figura de Bin Laden si bien es de caracter siniestro, es lo suficientemente difusa vaya como para ser un comodo y tranquilizador malvado. Para igualar realmente los terminos podrias decir “…para mí tanto Salvador Allende como Bush son igualmente peligrosos.”. Al ser ambos presidentes democraticamente electos y de signo ideologico opuesto quedaria mejor planteada la oposicion. Y se prestaria mejor al debate. Y permitiria clarificar mejor las ideas que tenes sobre ideologias y dogmas.

  74. Carlos Says:

    Blaquier, dos cosas. Si Bin Laden es de derecha (concuerdo contigo) entonces derecha e izquierda son conceptos relevantes. No me interesa fiscalizar contradicciones en la gente solo digo que es difícil prescindir de izquierda y derecha cuando hablamos de política y la prueba está en que luego de renegar de esos conceptos los terminas aplicando. Entonces, porque no intentar discutir en serio esos conceptos, al menos para rechazarlos justificadamente.
    Lo segundo, Política viene de polis es cierto, pero no se refiere a la vida en sociedad, todo lo contrario. Los Atenienses consideraban a la polis el lugar de los ciudadanos, el lugar donde hacían política. Justamente lo que no podían hacer en la sociedad, en donde eran padres, terratenientes, hijos, trabajadores, militares. Todas ocupaciones y roles en vínculos por definición asimétricos. Especie, rebaño, naturaleza eran lo contrario de ciudadanía y política. Ese es el hallazgo ateniense, crear una instancia de automediación reflexiva en donde la sociedad se mira a si misma desde parámetros no naturales (estos conceptos son de un brillante filósofo político uruguayo C. Pareja). Ese espejo es el mundo de los iguales, y los griegos, como dije antes en otro comment, estarían de acuerdo con Woody Allen cuando define la naturaleza como un gran restaurante. Y nadie postula aquí que a la política la traiga la cigueña de París, que nazca de una probeta, que sea un invento desprovisto de nexos con la sociedad o que no haya una especie detrás. La política nace en una sociedad concreta pero al generar una instancia de desdoblamiento, en donde se baraja y se da de nuevo (Pareja también) la sociedad ya no será la misma, la naturaleza no será equivalente a realidad última. Nace así, diría Tocqueville, la cultura política, el mundo ya no será igual. Siempre embromo con que debería haber un AP y un DP además de un AC y un DC.
    Algo más. No estoy de acuerdo con la concepción Popperiana de la política como la continuación de la guerra por medios pacíficos. La pol. es mucho más ambiciosa, va mucho más allá de la mera tramitación pacífica de las diferencias, instaura un mundo novedoso en donde además la paz tiene sentido solo con igualdad y libertad. Por lo tanto, me parece igualmente desencaminada la visión de Clausewit. La mejor diplomacia debería ser una prolongación de la política. Es cierto que en el medio internacional no hay política, hay aproximaciones semifallidas aunque necesarias como las Naciones Unidas. Pero eso no debería llevarnos a considerar la diplomacia como una guerra rebajada. Eso sería renunciar teóricamente a la política, aunque la realidad está alejada, nunca habrá verdadera diplomacia si no la interpelamos desde una visión política.
    Estoy de acuerdo con que los vaciós políticos son siempre ocupados, pero hay maneras de generar garantías constitucionales y culturales para que esos vacíos no sean ocupados por truanes y dictadores.

  75. letransfusión Says:

    Ernesto dice:

    “Contra lo que piensa el progresismo no hay “buenos” -ni tampoco “malos”- sólo hay una especie, la humana, obedeciendo al mandato ineludible de la naturaleza de de la conservación de la especie.”

    Eso mismo quise decir al citar el cuento Sufi.

    Por otra parte, hay algo que estuve cavilando desde que leí el comentario de El Pelé, con respecto de la “ametralladora de lugares comunes”: la palabra es el “lugar común” donde nos damos cita los seres humanos para comunicarnos.

  76. JorgePayador Says:

    La significación del progresismo ha sido la de considerarse como tal todo pensamiento (idea) y acción que lleve a la sociedad humana, en tanto los humanos son seres sociales, al establecimiento de sistemas que conduzcan a un desarrollo social de equidad, justicia y libertad. A esta altura de la humanidad las dos ideologías que poseyeron el poder se adjudicaron tal condición pero a la hora del balance ninguna de las dos han podido cumplir con los objetivos señalados en forma conjunta; siempre alguno de ellos fue sacrificado en aras de otro. Por eso creo que el socialismo se ha acercado al capitalismo, a aquel capitalismo que no negó la función de equilibrador de las distorsiones que provoca la no intervención del estado en una sociedad de mercado, a aquel capitalismo que entendió la necesidad de intervención del estado para sostener el sistema en las fases depresivas de los ciclos económicos; el estado de bienestar, el modelo renano es un ejemplo de ello y hay países que aún hoy dan cuenta de su aplicación.
    Las ideologías también seguirán existiendo no entendidas como dogmas sino como elementos dinámicos y propios del pensamiento crítico que es, por naturalrza, contrario a cualquier dogmatismo. Aquellas que sigan sosteniendo su inmovilidad dogmática, y muchas veces como excusa o máscara de otros fines, seguirán siendo la fuente de las guerras entre los seres humanos.

  77. Juan Alvarez Gelves Says:

    Soy un conservador revolucionario, un anarquista libertario, un anticomunista (es decir: un perro), un antifascista (¿un perro?), un creyente impenitente, un gorila (a pesar de que los montos usan Harley y botas texanas, viven en barrio Norte y juegan al golf). La únicas revoluciones triunfantes fueron las burguesas; las otras (Cuba, Rusia. etc.) depusieron tiranos para poner otros tiranos en el trono. No soy progresista, no soy regresista. Soy yo, y soy otros. Chau.

  78. Charlie Says:

    El que dice que izquierda y derecha no existen mas, es de derecha.
    Si decis “no soy de izquierda ni de derecha”, entonces sos de derecha.

    La cuestion es bastante simple: crees que las empresas deben tener un dueño (sos de derecha), o que deberian ser propiedad de los trabajan en ellas (sos de izquierda de verdad)?
    es decir, quien se lleva la ganancia?

    Esa es la division, las clases sociales existen, hay ricos y hay no-ricos , mas alla de lo que diga la piara de gritones que declaman que izquierda y derecha no existen mas.

  79. Fabio Says:

    Che muy linda la discusion. Quizás sea mi paranoia pero yo me quede con el comentario de Perez Leiva que todos dejaron pasar: “Igual Pelé debutó con un pibe. Ojo.” ¿Que tiene que Pelé haya debutado con un pibe?

  80. Carlos Says:

    Letransfusión respalda a Blaquier en lo siguiente: “Contra lo que piensa el progresismo no hay “buenos” -ni tampoco “malos”- sólo hay una especie, la humana, obedeciendo al mandato ineludible de la naturaleza de de la conservación de la especie.”
    Otra vez pasa los mismo, una intuición sana en contra de simplismos morales como el de “buenos y malos”, termina por desmadrarse al negar toda posibilidad de moral. La moral es la reflexión sobre lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, lo justo y lo injusto, sin estos conceptos (entre otros estéticos) no somos más que parte de Animal planet. No hay hay que confundir inevitabilidad natural (la muerte, la gravedad, el tiempo, el espacio) con mandatos ineludibles naturales. Y como proyecto política antes que la conservación de la especia prefiero la conversación de la ciudadanía.
    De acuerdo con JorgePayador en su rescate del elemento semántico de la política en un enfoque dinámico.
    Discrepo con Charlie, es posible criticar la dupla izquierda y derecha, considerar que no son las categorías más relevantes hoy en día. De lo contrario izq. y der. serían parte de algún código sagrado o de algún mandato irrevocable. El problema no es ese, es creer que se puede prescindir de la dimensión semántica, sustantiva, moral en definitiva, cuando hablamos de política. Personalmente creo que izq. y der. sirven todavía, solo hay que reformularlas, pero tampoco hay que descartar a priori otros polos de acumulación de criterios y razones políticos. La política existía antes de la izq. y de la der. por lo tanto hay que dejar siempre la puerta abierta a lo nuevo. Insisto que lo que si me parece grave es anular el debate apelando a razones de objetividad científica, a llamados irrevocables de la naturaleza, a palabras reveladas o al relativismo. Estos cuatro escapes no conducen, creo, a nada productivo y sustraen a la política de la deliberación y el debate.

  81. Ernesto Blaquier Says:

    Charlie: la izquierda no existe y la derecha tampoco. Y la empresa es de quien la hace ¿de quien sinó? nadie se rompería el orto para hacer algo que usufrutuarán otros; pero ahí tenés la respuesta a tu delirio ¿porque los trabajadores simplemente no hacen la empresa donde trabajarán? ¿Deben esperar a que aparezca algún dotado como Franco Macri y una vez que está se la quedan? ¿No te parece ridículo? Eso no es izquierda, es delirio puro. A menos que pìenses que el Estado debe ser el empresario y eso es mas delirante aún ¿Nunca te enteraste del notorio fracaso en Rusia, en China, en Cuba, en Corea del Norte -ya que estás echale una miradita a la capitalista Corea del Sur y compará niveles de vida- No existe la derecha ni la izquierda Charlie, existen los fundamentalismos dogmáticos y la racionalidad o pragmatismo.

  82. janfiloso Says:

    bueno, bueno, blaquier, tranquilo, que en el medio hay mucha tela para cortar; no se si te acordás de la plusvalía, pero el concepto es interesante; no se trata necesariamente de eliminar la propiedad privada, pero sin duda tampoco se trata de sostener que las utilidades son 100% del capitalista sin hacer ningún análisis de la retribución del trabajador ya que como lo fija el mercado no se puede equivocar; en todos los extremos hay errores, sostener a ultranza que las utilidades son del capitalista sin hacer ningún análisis me parece dogmático y por ello, seguramente, equivocado;
    la teoría tradicional de la retribución de los factores de la producción es como mínimo obsoleta y en todo caso claramente injusta y representa un claro ejemplo del fundamentalismo dogmático que supuestamente tanto criticás.

  83. Ernesto Blaquier Says:

    JANFILOSO: la plusvalía es de brontosaurios! Hoy se sabe que nadie se queda con nada, todo fluye y no hay nada mas fluído que el dinero. Nada es del capitalista, ni siquiera las utilidades. El dinero sólo existe en movimiento, como la luz; detenido o guardado deja de existir. Todos viven del dinero en movimiento y no hay fórmulas mágicas para repartirlo equitativamente, son muy pocos los que lo generan y demasiados los que viven -o aspiran a vivir- de él. En una manada de leones sólo hay dos o tres leonas que son efectivas cazadoras y ellas comen primero, todos lo aceptan, incluso el león en jefe, porque la naturaleza les enseña que las buenas cazadoras deben mantenerse fuertes porque de lo que cacen comen todos los demás. Claro, si vos creés como creen muchos, que los seres humanos no son otra especie más manejada por la naturaleza sino semidioses, la referencia a los leones te parecerá tonta o, incluso, sacrílega, de modo que arreglátelas y no me molestes mas. Y eso va para todo el resto: yo hago mis comentarios y no quiero que nadie me contradiga y, peor, que los lea.

  84. Carlos Says:

    “yo hago mis comentarios y no quiero que nadie me contradiga y, peor, que los lea.” Hablando de dogmatismo…
    Blaquier, solo hay animales y semidioses en tu visión del mundo?

  85. Juan Gelman Says:

    Yo te banco Blaquier!

  86. Javier Pérez Leiva Says:

    Sufriremos en propia carne el deporte nacional de la mala-baba, los ejercitos de nerds que viven para increparnos (nunca face 2 face y siempre desde sus escondites) y, eso creen ellos, destacarse en el fango(no sera mucho decir?), lease … comentando on-line para leerse a si mismos y festejarlo con algun que otro amigo … para colmo la mayoria creen ser la revenge of the nerds, y que todos somos pateticos o ridiculos … bueno , que dios los bendiga !!!

    tiempo ideal para tomarse un mate (diria alguno), una inyección peridural para aliviar el doloroso parto de la resaca.
    “son extraños los argentinos…a todo le ponen orégano” (Luka)

  87. janfiloso Says:

    yo no lo banco ni medio;
    Blaquier, haceme un favor, pasame con tu mujer.

  88. Ernesto Blaquier Says:

    Carlos: ¿hay una visión del mundo? o, mejor dicho ¿el mundo visuabizable? y ¿existe esa palabra o me la inventé?

  89. Ernesto Blaquier Says:

    Carlos: la segunda pregunta era: “¿el mundo ES visuabizable?”

  90. Ernesto Blaquier Says:

    Macri y Julio César: Cuando César emprendió la campaña de Las Galias con su ejército prestado por Pompeyo El Grande, los soldados -alrededor de 25 mil- no estaban demasiado seguros ni de la factibilidad de los objetivos ni de su Jefe, a quien todavía no conocían; se comentaba en las filas que los esperaban en Las Galias varios millones de combatientes enemigos. Sin embargo César de inmediato salió al cruce de los Helvecios que avanzaban hacia el Rubicón huyendo de los Germanos y en el mismo escarpado y casi imposible territorio alpino, donde los Helvecios de movían como pez en el agua, los derrotó militarmente. Pero, además, mostrando otra de sus tantas facetas de genio absoluto, en lugar de venderlos como esclavos de acuerdo a la usanza, negoció con ellos y los incorporó a su propio ejército. Luego prosiguió su marcha, caminando al lado de sus soldados, comiendo lo que ellos comían y participando como uno mas de los juegos, salvajadas y demás “entretenimientos” de la soldadesca por lo que cuando se decidió a enfrentar a los 300 mil germanos de Ariobisto con su ejército, ahora de unos 50 mil hombres, éstos lo seguían ciegamente y estaban dispuestos a morir por él. Venció a Ariobisto y después a todos en Las Galias, hasta a los salvajes britanos de las neblinosas islas, uno por uno y también, en ocasiones a todos a la vez. Hoy Mauricio encara una gesta comparable ¿tendrá el genio y el coraje de Cayo Julio César? Esperemos. Y habría que tenerle fé, después de todo él también es italiano.

  91. pompeyo Says:

    una burrada blaquier. Con ESE criterio Maradona tanbien.
    Ademas, no we ok mismo ser romano que Italiano. En fin…

  92. Carlos Says:

    Blaquier, te juro que pensé que me ibas a decir algo de la palabra visión. No seas tan estricto, visión, punto de vista, concepción, no se porqué me sale más visión que las otras (y me da bronca porque me gusta más concepción que visión pero bue).
    Tu pregunta sobre si el mundo es visible o no te la contestás vos mismo cuando ves lo que hace Julio César, salvo que pienses que Julio César es una invención de la mente. Y no solo lo ves, lo ves de una forma muy particular. Lo ves desde una admiración casi de fan (genio absoluto), desde una concepción del genio restringida a la astucia y al oportunismo es decir lo contrario al talento creativo, lo ves, en definitiva, con la lógica bestselleriana (tomá!!) de las biografías de los grandes hombres. Todo lo contrario a la política. Y todo lo contrario a los grandes hombres también ya que sus peripecias y heroísmos pierden toda relevancia dado que según tu pensamiento son mandatos ineludibles de la naturaleza. O sea que cero mérito para Julio César y para el éxito eventual de la gestión de Macri.

  93. Ernesto Blaquier Says:

    Carlos: sos demasiado aburrido.

  94. Ernesto Blaquier Says:

    Pompeyo: Maradona es un genio.

  95. janfiloso Says:

    che blaquier, no vino tu mujer;
    tu explicación de la teoría de los fluidos fue pésima; por suerte te diste cuenta y te pusiste agresivo.

  96. Carlos Says:

    Puede ser Blaquier, creo que te tomo demasiado en serio.

  97. Ernesto Blaquier Says:

    Janfi: será pésima pero no supiste que contestar, por eso te pusiste agresivo.

  98. janfiloso Says:

    vos dijiste que no querias comentarios; tu teoría de los fluidos viene del “laisez faire, laissez passer, le monde va de lui meme” asi que hablando de obsoletos vos estás primero;
    si querés un comentario, lo que dijiste me parece absurdo para que quede claro y de una gran pobreza intelectual, por eso pedí hablar con tu mujer para darle el subsidio que juntamos entre todos para que sigas de vacaciones y dejes la PC en tu casa.

  99. JorgePayador Says:

    El “Darwinismo social”; eso es lo que propugna Monsieur Blaquier. En ese comentario Blaquier muestra su cara más cínica. No tenés verguenza Blaquier. Enojate, me importa un carajo.

  100. David Says:

    Volviendo a la dialéctica de buenos y malos, bien valen la pena un par de ejemplos de la vida, esos que enseñan tanto o más que la mera confrontación ideológica.
    Mi amigo Jorge, progresista él, lo dijo con palmaria claridad: Yo a Chávez lo banco totalmente, pero no querría que él fuese mi Presidente”.
    Mi otro amigo, Roberto, que revista en el pensamiento opuesto dice: “Me parece muy bien que Macri se desprenda de una caterva de inútiles que pagamos entre todos, pero me hace ruido que algunos jubilados no puedan hacer frente al aumento del ABL.”
    Entonces, discúlpenme el pensamiento pedestre, ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.
    Es más, cuando buenos y malos son presas de justa indignación y gozan de poder, suelen sembrar el mundo de cadáveres, como hemos visto reiteradamente en el último siglo y seguimos viendo en la actualidad.

  101. Ernesto Blaquier Says:

    Faltaba que ahora Darwin esté obsoleto ¿quien creó otra nueva teoría de la evolución de las especies? ¿Fidel Castro, Janfiloso?
    Pero el laissez faire no tiene nada que ver con algún “darwinismo social”, sólo fue una inteligente calificación crítica inventada por los reaccionarios para bastadear el liberalismo, tal como actualmente le adosan “neo” a cualquier intento de liberalismo por nuestros territorios populistas. De cualquier manera el laissez faire se refiere nada mas ni nada menos a la libertad humana. Es como si viniera uno de estos sabelotodo y le quisiera explicar a Leonardo el proceso creativo para plasmar una pintura. Del mismo modo que el hombre necesita libertad para crear su arte, necesita esa libertad para todo lo que le concierne a su infinita creatividad; en cincuenta años de revolución bolchevique Rusia no pudo fabricar automóviles como la gente hasta que Kruschev cortó por lo sano y llamó a FIAT y Renault que fabricaran sus autos (eso sí con nombres rusos).

  102. Ernesto Blaquier Says:

    Jorge Payador: ni siquiera los vresos te salen, como payador sos un fracaso.

  103. lalectoraprovisoria Says:

    No le permito. Las habilidades como payador de JP son proverbiales y han sido demostradas palmariamente en este sitio. Lo que pasa, Blaquier, es que usted no tiene la antigüedad necesaria. No califica para miembro senior de LLP.

    Q

  104. Ernesto Blaquier Says:

    janfi: ¿a cuanto ascendería el subsidio?

  105. Pedro Says:

    Por Tutatis, preparemos la poción, rapido, que Ernestus Blaquierus nos invade!

  106. Javier Pérez Leiva Says:

    Lo importante es que se sigan celebrando y que no falte el pan (ni el resto de una comida equilibrada) en la mesa de todos …

    y mas cosas importantes !

    como restaurantes, vinos de la rivera del duero y borgoñas franceses de once años,
    la edicion dvd de hail hail rock n roll … y alguna yerba…
    Un miembro razo.

  107. janfiloso Says:

    Blaquier, no se como le salen a Payador, pero vos sos un versero de primera; pasás del fluir monetario a la libertad individual según te de la gana, es imposible discutir con vos porque cambiás de tema todo el tiempo; permanentemente sacás un dogma nuevo cada vez que te discuten el primero, la verdad sos imposible; supongo que cara a cara sos de los tipos que me sacan de las casillas, pero detrás de internet solo quisieras que estés de vacaciones otra vez y me dejes tranquilo, convertís un debate interesante en una estúpida petición de principios, la verdad sos insufrible y no creo ser el primero que te lo dice. Chau.

  108. Ernesto Blaquier Says:

    Janfi: yo no frecuento a tu clase de persona, sólo me sirven para divertirme en un blog. En mi vida real tengo entornos mas serios y equilibrados. Chau.

  109. JorgePayador Says:

    Gracias Q por su atención
    no hace falta la defensa
    pero es buena la ocasión
    cuando la cuerda se tensa
    pa decir con vos muy firme
    tal y como es mi deber
    no soy hombre de juirme
    por eso digo a Blaquier
    de la condición humana
    se arrima usté a lo pior
    lo que al hombre no lo hermana
    elige como motor
    y hace gala de sapiencia
    usando hasta los liones
    pa marcar la diferencia
    pa defender sus razones.

    Vayan pues estas mis coplas
    a modo de despedida
    como el viento cuando sopla
    van marcando mi partida
    que de esta cuerda cantora
    que supo a veces cantar
    hoy le dejo a la letora
    y pensando en un regreso,
    un abrazo generoso
    viendo en camino al progreso
    a mi amigo Janfiloso.

    JP

  110. janfiloso Says:

    muchas gracias payador
    y lo sigo a Ud. lector
    en esta humile payada
    vaya y digale a blaquier
    que no erra ni una cagada.

  111. Cantalupo Says:

    Ahora que empezó la payada puedo postear esto:

    Giorgio Gaber “Il conformista”
    http://tinyurl.com/26gyes

    Io sono
    un uomo nuovo
    talmente nuovo che è da tempo che non sono neanche più fascista
    sono sensibile e altruista
    orientalista
    ed in passato sono stato
    un po’ sessantottista
    da un po’ di tempo ambientalista
    qualche anno fa nell’euforia mi son sentito
    come un po’ tutti socialista.

    Io sono
    un uomo nuovo
    per carità lo dico in senso letterale sono progressista
    al tempo stesso liberista
    antirazzista
    e sono molto buono
    sono animalista
    non sono più assistenzialista
    ultimamente sono un po’ controcorrente
    son federalista.

    Il conformista
    è uno che di solito sta sempre dalla parte giusta,
    il conformista ha tutte le risposte belle chiare dentro la sua testa
    è un concentrato di opinioni
    che tiene sotto il braccio due o tre quotidiani
    e quando ha voglia di pensare pensa per sentito dire
    forse da buon opportunista
    si adegua senza farci caso e vive nel suo paradiso.

    Il conformista
    è un uomo a tutto tondo che si muove senza consistenza,
    il conformista s’allena a scivolare dentro il mare della maggioranza
    è un animale assai comune
    che vive di parole da conversazione
    di notte sogna e vengon fuori i sogni di altri sognatori
    il giorno esplode la sua festa
    che è stare in pace con il mondo
    e farsi largo galleggiando
    il conformista
    il conformista.

    Io sono
    un uomo nuovo
    e con le donne c’ho un rapporto straordinario sono femminista
    son disponibile e ottimista
    europeista
    non alzo mai la voce
    sono pacifista
    ero marxista-leninista
    e dopo un po’ non so perché mi son trovato
    cattocomunista.

    Il conformista
    non ha capito bene che rimbalza meglio di un pallone
    il conformista aerostato evoluto
    che è gonfiato dall’informazione
    è il risultato di una specie
    che vola sempre a bassa quota in superficie
    poi sfiora il mondo con un dito e si sente realizzato,
    vive e questo già gli basta
    e devo dire che oramai
    somiglia molto a tutti noi
    il conformista
    il conformista.

    Io sono
    un uomo nuovo
    talmente nuovo che si vede a prima vista sono il nuovo conformista.

  112. Ernesto Blaquier Says:

    Y ahora el Janfiloso
    se prende en la payada
    buscando ser gracioso
    y se enreda con celeridá
    en la frase gastada
    y la falta de habilidá
    del sapo de otro pozo.

  113. janfiloso Says:

    Blaquier, ayer me quedé pensando que dijiste : “yo no frecuento a tu clase de persona”; no sabía que aún quedaban “clases” de personas, pero en todo caso me queda clarísimo que es tu pensamiento mas íntimo, lo que sale de tu inconciente sin censura; te creés un aristócrata porque creés en la aristocracia, creés que hay clases de hombres y sobre todo, clases mejores y clases peores; bien Blaquier, me alegro mucho que no frecuentes a personas como yo, me aliviás la vida.

  114. Ernesto Blaquier Says:

    No Janfiloso, cuando dije “tu clase de persona” me refería a tu carácter agresivo y salidas de quicio cuando no te dan la razón.

  115. lilia muñoz Says:

    Nooo! ¡volver a ver esas tomas de El Conformista! GRACIAS, CANTALUPO! inolvidables Trintignant, Stefania Sandrelli y Dominique Sanda. Sanda vivía en Argentina. Dónde andará?
    El texto es buenísimo. Pertenece a la película? no lo recordaba. Tiene ese tono ligero, me parece, que no lo puedo relacionar con la peli. Un placer inesperado.

  116. Carlos Says:

    Blaquier, yo puedo ser aburrido, pero Janfiloso no es nada agresivo. Pará la mano, parecés un nene, te acusan de algo y acusas de lo mismo enseguida.

  117. Maradona Says:

    Blaquier, no me metas en quilombos que yo no dije nada. Usted parece un fascista disfrazado de liberal. Conozco un par de esos pero ya se fueron de suelo patrio para beneficio de futuras generaciones. Ahora me voy a comer los ravioles con dulce de leche: único antídoto contra el cipayismo.

  118. Conejo Reproductor Says:

    Blaquier: tu poema carece de gracia y creatividad.
    José Payador: todo lo contrario. Lo tuyo es arte.
    Janfiloso: no tenés codigos. Con las mujeres no se jode.
    Pérez Leiva: fumón.

  119. Conejo Reproductor Says:

    Por último: ¿”letransfusión” es Roberto Piazza? Por la fotito pareciera que si.

  120. Troll detector: BLAQUIER activated Says:

    por favor no le den más pelota a ese payaso…

    es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

  121. Carlos Says:

    Bueno, tampoco se ensañen no?

  122. David Says:

    Vamos, gente! por qué se ponen agresivos? Una provocación intelectual debiera ser siempre bienvenida, (con o sin Wikipedia) ya que estimula las neuronas y de paso nos exige agudizar nuestro ingenio, buscar información, y defender dignamente nuestra posición.
    Si Blaquier es un provocador, y creo que efectivamente lo es, de algún modo le pone “sal” al sitio, y siendo de derecha, mejor aún, ya que es un raro espécimen de “malo” que utiliza argumentos intelectuales en vez de provocar una guerra o mandar un grupo de tareas. Bienvenido entonces. Aguanten los buenos!

  123. janfiloso Says:

    troll, muy buen dato; hay un 50% de posibilidades que efectivamente sea un troll, pero hay otro 50% que sea un pelotudo no mas.

    CORRECTORA : en ambas frases, es “que” o “de que” ?

  124. Cantalupo Says:

    Lilia:
    Que yo sepa, la canción no tiene nada que ver con la película, es sólo una asociación de ideas de quien hizo el video de YouTube.
    El tema es de Giorgio Gaber, y lo escuché cantado por Adriano Celentano en la RAI poco antes de leer el post de Janfiloso. Demasiado para un solo día.
    De la Sanda, IMDB dice que (2006) Dominique Sanda lives in Buenos Aires, Argentina with her Argentinian boyfriend. She’s presently performing on a play, acting in Spanish at a Buenos Aires theater.”

  125. Orofante Says:

    Dominique vive en Palermo, el año pasado le hice unas muy lindas fotos, relativamente íntimas. Es un tesoro imposible de imaginar.

  126. Galois Says:

    Janfiloso: en ese tipo de frases va el “de”.
    Ahora bien, si decís “yo creía de que…” es un típico caso de “dequeísmo”.

    En Argentina (y otros países del continente americano), se suele utilizar “nomás”, todo junto, con el sentido que tiene en tu frase.
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=nom%E1s

    Lo de “troll” (con la cita a la Wikipedia) lo escribí allá lejos y hace tiempo, casualmente refiriéndome al mismo ente.

    Servicios Galois a la comunidad.

  127. Janfiloso Says:

    Galois, Ud. merece gorro y bufanda.
    Muy atento, gracias.
    Respecto del “otro tema” … por Dios, me mató …

  128. lilia muñoz Says:

    Cantalupo y Orofante: gracias por las noticias sobre D. Sanda. Ay, fotos actualizadas, qué bueno sería verlas, supongo que serán privadas. En “El conformista” era una criaturita, pero esa rara belleza debe seguir siendo muy sugestiva. Me pregunto por qué no trasciende más. Saludos.

  129. Choripete Says:

    Recuerdo cuando una puesta con Banegas, la crítica de Cecilia Abszdtftaz, “demoledora” Lo que hace la envidia ¿Y la envidia entre maduritas? ¡Mamita!

  130. Carlos Says:

    En Uruguay, se vuelve a hablar de reelección. Incríble pero cierto.

    Acabo de leer una noticia en donde uno de los principales senadores oficialistas propone una reforma electoral que hablilite, entre otras cosas, la reelección. Parece una tomadura de pelo realmente. No sólo porque el presidente Vazquez rechazó la posibilidad (con lo que generó una dinámica positiva ya que el ex presidente Lacalle se sumó y dijo que si renunciaba Vazquez el se sumaba y renunciaba), también tira por la borda el discurso histórico antireeleccionista de la izquierda uruguaya.
    Todo esto habla a las claras de que la renuncia de Vazquez fue todo menos genuina y que la izquierda uruguaya -que hizo alarde siempre de coherencia y adscripción programática- se deja seducir por las típicas tentaciones conservadoras de entronizarse en el poder.

    Y lo peor de todo son los argumentos del senador Korzeniak. Argumentos sociológicos como afirmar que la reelección es “aceptada en todo el mundo, incluso en Estados Unidos”) (?). Razones de interna partidaria: dice que le parece injusto que el Encuentro Progresista tenga que dedicar “cinco o seis meses a la discusión de la candidatura a la Presidencia, cuando hay un presidente que cuenta con un gran consenso dentro del Frente Amplio”. Y remata priorizando la comodidad de un partido antes que la salud del sistema político, tomando de rehén a la ciudadanía de la falta de renovación de las candidaturas en la izquierda: “Me parece que el Frente se ahorraría meses de discusión y lo dedicaría a buscar la manera de mejorar la gestión”

    Ver para creer. Si este es el progresismo del siglo XIX, cuéntenme afuera.

    http://www.observa.com.uy/Osecciones/actualidad/notav1.aspx?id=93765

    Por suerte, existen voces de izquierda contrarias a la reelección. Tanto el Ministro Mujica como gente de la Vertiente Artiguista se han manifestado en contra. La ciudadanía uruguaya, además, siempre tuvo un rechazo sano a la reelección, a las oligarquías partidarias, a los internismos. Con un poco de suerte y una defensa lúcida de esa tradición antireeleccionista, tal vez pueda evitarse. Pero esta recurrencia en poner el tema una y otra vez en el tapete es sospechosa.

  131. Carlos Says:

    Donde dije reforma electoral, debí decir reforma constitucional.

  132. boudu Says:

    Carlos,
    adhiero desde este lado del río.

  133. Juan Alvarez Gelves Says:

    Por supuesto que hay clases de personas, por supuesto que todos los hombres son distintos y tienen distintas aspiraciones. si se entiende la cultura en términos antropológicos, ergo todo es cultura. Pero, me pregunto: Shakespeare es lo mismo que Jorge Bucay, Beethoven es lo mismo que Pibes Chorros, Bach es lo mismo que la cumbia villera, Macbeth es lo mismo que Harry Potter. La lista podría ser interminable. Hay personas que trabajan y piensan para hacer de este mundo uno más tolerable y otros para hacer que el Diablo construya aquí su mundo. O si no, como decía Sciascia, el diable estaba tan cansado que dejó todo en manos de los hombres.

  134. Siempre hubo conservas Says:

    Sigue el debate burgués, que podemos hacer, si tienen acceso a la cultura pero se inhiben.
    Sinceramente me parece de lo más fatuo eso de mariconear con ¿spy o no soy un progresista? y erncontrar la satisfactoria respuesta en la defensa de la democracia formal.
    Al Alvares Galves o como se llame queno se venga a hacer el culto, que Shakespeare era un ocmerciante, Bach y Beethhoven están tan mercantilizados comoPibes Chorros.
    Claro, para el la cumbia es un horror dantesco (y Dante la verdad de horror terror y toda esa m. no tenía nada, me recuerda a la Sheley o Stoker) que irrumpe en su idílico mundo que marcha al compás de un compact de Mozart.
    ¡me arrodillo ante tu originalidad!

  135. lalectoraprovisoria Says:

    Tarjeta roja. Andá a verduguear a tu abuela.
    LLP

  136. Carlos Says:

    Tres perlas más de una izquierda perdida.

    1- Lula visitando Cuba y alabando la salud física y mental de Fidel, diciendo que en cualquier momento el dictador titular vuelva a la cancha a ocupar su lugar.

    2-Chávez defendiendo a las Farcs, no son terroristas dice medio indignado. Son un ejército. Cómo si las dos cosas fueran incompatibles. No solo defiende prácticas terroristas sino que lo hace en nombre el militarismo más facho. Por suerte, nadie le toma el apunte en su pedido internacional de quitarle la categoría de terrorista a las Farcs. Horas después se conocen los testimonios de las secuestradas liberadas acerca de los tratos inhumanos que recibieron y un escalofrío recorre los corazones. Curiosamente nadie sale a contestarle a Chavez.

    4.Hebe de Bonafini semanas atrás sale también a defender a las Farcs, a las que considera compañeros, con lo cuál pierde buena parte de su autoridad moral para defender los derechos humanos. Dice Bonafini “Quién puede pensar que la guerrilla va a torturar?” Los rehenes por ejemplo.

    Lo que me deja más perplejo y horrorizado es la falta de respuesta de las izquierdas democráticas a este tipo de pronunciamientos. No se si es resignación, cálculo o miedo a ser acusado de fascista o cómplice del imperialismo (que poder que tienen esas acusaciónes!!).

  137. lalectoraprovisoria Says:

    Acá es así. En cambio, Macri es Hitler. Sinceramente, no creo que esta cuestión tenga arreglo. Da la impresión de que en América Latina no existe la izquierda democrática. Volvemos irremediablemente a los 70.
    Q

  138. Carlos Says:

    Me pasa lo mismo no veo solución. Lo de comparar a Macri con Hitler tiene algo goebbeliano. No se vos, pero yo nunca vi a nadie dando argumentos que fundamenten la comparación o dispuesto a discutirla. Se tira varias veces y queda picando. Tampoco nadie sale en serio a defenderse de esas acusaciones lo que que genera un efecto indesable también. Claro, defenderse de algo así implica instalar el despropósito como argumento, como cosa discutible. Es un tuco sin salida aparente, que desactiva todo diálogo más o menos razonable.

    Lo que decís de la vuelta a los 70 sería terrible si se confirma. No sé en Argentina, pero en Uruguay hubo varios intentos de en los 80 de amalgamar socialismo con democracia. Es más, recuerdo que una de las polémicas que marcaron la segunda mitad de los 80 fue socialismo democrático vs socialdemocracia. Parece joda, pero había un alto grado de especificidad que denotaba la relevancia otorgada a imaginar una izqueirda democrática en Latinoamérica. Cuando vino Felipe González durante el primer gobierno de Sanguinetti se lo disputaban sectores del Frente Amplio (socialistas democráticos) y la izquieirda del P. Colorado (la Corriente Batllista independiente).
    Otro de los debates más duros fue el de esa izquierda colorada socialdemócrata y sectores del partido socialista marxistas. Era como asisiter a una nueva edición del debate Marx/Bernstein. Los socialdemócratas abogaban por una conciliación entre socialismo y liberalismo que implicaba una revaloración de la historia polítca uruguaya. La mayoría de la izquierda frentista se mantenía en discursos similares a los de la etapa predictadura queriendo empezar de cero, sin reconocer ninguna conquista democrática previa (y defendiendo a Cuba of course).

    De lo que estoy asombrado es como se ha diluido toda esa etapa. No queda nada. Solo queda en la dimensión de las prácticas una aceptación de la democracia como el camino a seguir. Algo muy importante y que siempre tuvo la democracia uruguaya, instintos y un sentido común igualitarista. Pero en los discursos hay un gran vacío, una desmemoria muy grande. Y las prácticas sin los discursos, sin la crítica política corren el riesgo de transformarse en folclore.

  139. El Extranjero de Elea Says:

    Basta de romanticismo tardío!!! El paraíso ya se ha perdido!!! Los 70 ya han acaecido, y junto a las generaciones que anteceden nos queda el poder de las nuevas generaciones… de la insaciable juventud, nuestro “divino tesoro”. Los dilemas que se abren a partir del interrogante de cuál es el estatuto ontológico que es inherente al “ser progresista” es una problemática que lleva consigo síntomas de melancolía y obscenidad histórica… La historia es un avisto de extrañeza en que el hombre no deja de recrearse, y en este acto ético y estético las generaciones de más edad tienen que estar predispuestas a pensar no sólo de lo que fueron sino desde la actualidad vertiginosa que no cesa de habilitar nuevos horizontes posibles. El término progresismo, heredado y resignificado de aquella época decimonónica en que la Humanidad creía progresar hacia el juicio final, no nos conduce a un modo de pensar necesariamente distinto para nuestro tiempos contemporáneos.

  140. Carlos Says:

    Extranjero de Elea, entendís al revés. Nadie dijo que era mejor la izquierda de los 70. Al revés lo preocupante es justamente retornar a ella.

  141. El Extranjero de Elea Says:

    Carlos, no me refería a lo que habías dicho, aludía a la atmósfera general en que suele aparecer ese discurso melancólico de los tiempos idos… que implora la generación de los 70 (bajo el manto del venerado término progresismo) como el clímax de la juventud. Incluso es menos tolerable cuando este discurso deviene de militantes de izquierda, sector político que es en nuestro país un mero espectro que deambula por fuera de la realidad política con una sorprendente capacidad de autoexcluirse de la lucha por el poder político y por tanto abandonar la vocación de acumulación de poder que la praxis política requiere.

  142. Carlos Says:

    Esta bien, entendí mal yo, entonces.

  143. Carlos Says:

    Nueva perla uruguaya del reeleccionismo. El Ministro Mujica, uno de los que se opuso a la reelección mandó al baño a un periodista (a cag…no miento, fue tal cuál) que lo consultó nuevamente sobre el tema. Para rematar dijo que el se opone a la reelección como cuestión de principios no como cuestión de política práctica y programática. Colorín colorado, una voz menos en contra de la reelección y un renunciamiento más de la izquierda.

    http://www.larepublica.com.uy/politica/293514-mujica-no-a-la-reeleccion-si-a-la-reeleccion-de-vazquez

  144. Carlos Says:

    Q. leí tu artículo en Perfil en donde nombrás a Bruno Vidal. Me fui a youtube y escuché su lectura del poema “La belleza de no pensar”. En seguida me acordé de Leni Riefenstahl, es un caso parecido. Ambos generan cierta perplejidad mezclada con horror y son un desafío a pensar los límites y posibilidades del arte, sus vínculos con la moral y la ética.

    “La belleza de no pensar”. no me gustó, y no por el siniestro contenido sino porque su poema tiene la misma falta de libertad que su objeto de admiración, la autoridad totalitaria. No hay dudas, perplejidades, a veces es una enumeración de valizas y mojones del autoritarismo mezclado con catolicismo. Otras veces, las más interesantes creo, se vinculan con la reflexión, de algún modo valiente acerca de un lugar distinto para la poesía, lejos tanto del recurrente servicio ideológico a la izquierda como del esteril infantilismo new age. Vidal, además habla por si mismo e invoca la poesía, no me pareció un propagandista. Es ahí en donde el poema, me parece, respira. Coincido en que es uno de los pocos testimonios disponibles acerca de lo que significó la dictadura chilena y eso le da un valor agregado que indirectamente desnuda la hipocresía y el pacto de silencio acerca de ese período siniestro de la historia chilena.

    Tal vez el totalitarismo no permita un rescate poético interesante, tal vez haya que ser un poco más libre y no haya más remedio que pensar para encontrar poesía en el totalitarismo. En algún sentido Vidal es muy coherente con el nombre del poema, pero de nuevo creo que algo que no respira, no duda, tiene la belleza de lo mortuorio.

    Lo terrible es lo difícil que resulta discutir la poesía politicamente incorrecta, es un tabú y muchas veces prima el horror que paraliza el pensamiento. Por ejemplo, uno de los comments que aparecen en youtube, se pregunta si lo de Vidal es irónico o parte de una provocación (de una cámara oculta?). Después está la cara del que lo presenta que a medida que avanza el elogio del totalitarismo va esbozando pequeñas sonrisas del tipo “pa mirá el loco este…”. El asunto es que Vidal va en serio, no está jodiendo. Es tan plana y a prueba de balas la buena conciencia que está dejando de ser conciencia para pasar a ser incredulidad e ignorancia acerca de la diversidad ( y radicalidad) de algunas formas de concebir el destino.

  145. Siempre hubo conservas Says:

    A ver si ustedes me corroboran
    progresismo=populismo,
    después expongo mis razones

  146. Carlos Says:

    Una buena noticia. Todavía quedan algunos instintos democráticos. Tabaré Vázquez ratificó su negativa a la reelección. Esto es importante por razones que exceden la reelección y tienen que ver con la renovación de los elencos partidarios.
    El ex presidente Lacalle renunció a la carrera presidencial cuando Vazquez se negó por primera vez a la reelección. Esta semana, dadas las lamentables propuestas de reelección por parte figuras del gobierno Lacalle volvió a candidatearse. Ojalá vuelva a renunciar, aunque no creo que lo concrete. Sería una buena señal para la renovación partidaria (aunque hay que reconocer que su partido, el Nacional, fue de los tres principales partidos, el que mejor procesó la renovación interna).

    http://www.observa.com.uy/Osecciones/MasLeidas/notaV1.aspx?id=95224

  147. Janfiloso Says:

    SHC : si es dificil definir el progresismo, igual de dificil parece decir que es igual a tal cosa; pero en todo caso la tésis detrás de la miscelánea que escribí es opuesta a la tuya; creo que el peligro del cual debe cuidarse el progresismo es justamente de quedar aislado, basicamente por no coincidir con el populismo (ni tampoco con las ideas del politburo de turno).

  148. Siempre hubo conservas Says:

    A ver Carlitos: la democracia es sólo una forma de gobierno integrada al sistema hegemónico burgués, los valores universales que la opinión pública le atribuye son parte de esa construcción hegemónica. Vos sin lugar a dudas son un receptor asiduo de dichas ideas y eso ha dado lugar a que te desarrolles con una orientación ideológica condescendiente con las políticas de las clases dominantes. Si tal figura política no se postula en las próximas elecciones no es resultado de una decisión personal, ni de la pretendida “evolución natural de las instituciones burguesas”, sino de múltiples factores superiores que confluyen e interfieren.
    Janfi: el progresismo puede ser definido empíricamente como la expresión ideal de las relaciones de producción dominantes condicionadas por el desarrollo de las fuerzas productivas y el nivel de conciencia adquirido por un determinado grupo social, como la nueva corriente de ideas y valores que busca legitimar las nuevas formas y prácticas sociales, aunque su dominio en la mayoría de los casos se limite a la moral política.
    Mi rudimentaria tesis progresismo=populismo corresponde a la realidad de nuestro tiempo y espacio políticos contemporáneos latinoamericanos, en donde las ideas dominantes en la intelectualidad progresista legitimarían las prácticas sociales correspondientes a determinadas formas de sociedad civil y su expresión oficial, el Estado político.

  149. Carlos Says:

    A ver Siempre hubo conservitas, porqué no hacés un esfuercito y le das creditito a la democracita? Capáz que aprendes alguito, capáz que Karlitos Marx tuvo medio errorcito?

  150. Siempre hubo conservas Says:

    ¿Darle crédito a la democracia?
    No es necesario, ya lo hicieron las clases explotadas durante mucho tiempo, con un alentador resultado para las élites. Mi análisis de la democracia no deriva sólo de Marx, más bien de Gramsci, y éste por ahora ha demostrado menos errores que áquel.
    Vos estás conforme con votar una vez por lustro a los títeres del sistema, y que cada cuarto de siglo los militares , el mercado, lo que sea, en media de la crisis general, den vuelta todo con alguna excusa.

  151. Janfiloso Says:

    Sí, tenés razón, mejor démosle crédito a la partidocracia que es mucho mejor y ha demostrado mejores resultados en todo sentido.

  152. Siempre hubo conservas Says:

    Para el capitalismo partidocracia y democracia son prácticamente indistintas.

  153. Carlos Says:

    Shc. no estoy de acuerdo con votar cada 5 años solamente, estoy de acuerdo con la democracia representativa y abierto a considerar nuevos modelo de democracia. Hay otras cosas además del voto como los sindicatos, las demostraciones públicas, el defensor del pueblo, las audiencias parlamentarias, el derecho a tener un juicio justo y la presunción de inocencia, los referendums, la prensa libre, las encuestas serias, la militancia diversa, los debates públicos, la posibilidad de dejar el país, la desobediencia civil, el hábeas corpus, este blog (en Cuba internet está sometia a censura también), la diversidad cultural, las políticas sociales, en fin podríamos seguir.
    Claro, nadie dice que esto sea sinónimo de paraíso ni que estas instituciones y conquistas basten. Es más muchas veces fueron utilizadas maquiavelicamente para frenar otras conquistas. La obra de Bismark por ejemplo tuvo muchísimo de estrategia para que todo quede igual y muy poco de principios igualitarista. Así y todo, el modelo bismarkiano de política social (la obra social basicamente) terminó, contra sus propósitos, abriendo la puerta a nuevas oleadas de políticas sociales que trataron de interpretar mejor los ideales democrtáticos. Tanto el modelo del Walfare state, como el de la focalización y el último de la renta básica universal, intentan compensar y superar los peores males de las políticas sociales, es decir aquellos efectos que terminana generando nuevas desigualdades (castas de funcionarios públicos) o reforzando las existentes (el walfare universalista aprovechado por la clase media y la focalización marginando más a sus destinatarios, tránsformándolos en ciudadanos de segunda).

  154. Leo Says:

    “¿Darle crédito a la democracia?”

    Tonce que hacemo SHC?

  155. Siempre hubo conservas Says:

    Leo: yo no te dije que hicieras nada, problema tuyo.
    Carlos: lo de Bismark no es una excepción, la democracia en sí, junto a todos sus recientes aditamentos y dogmas, es una cesión de las clases dominantes para preservar el poder real, compartiendo el formal, jurídico.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: