Cómo ser un burro

Fútbol, cine, literatura: las opiniones y su pertinencia

por Quintín

Esta mañana me puse de mal humor porque el Arsenal no le pudo ganar al Blackburn Rovers en un partido por la FA Cup. Pero peor me puso tener que soportar al comentarista, un tal Weinstein (¿Wainfeld?), me parece, al que no conocía. El tipo era un incompetente en sentido estricto. Entendía poco de fútbol, no conocía la Liga Inglesa, ignoraba lo más elemental sobre el arbitraje. Pero opinaba y opinaba, vociferaba todo el tiempo y hasta se permitía burlarse de los jugadores y del réferi. Era un burro inconsciente de serlo.

A partir de una nota sobre Georges Sorel de Leonardo Sai, hay una discusión entre el autor y nuestro ex cliente Maiakovski (parece que está borrado). No entiendo nada de la nota y no tengo la menor idea de lo que se discute en esos cometarios. No me atrevería a decir una palabra sobre el tema. Soy un burro consciente.

En la nota sobre La virgen de los sicarios, la discusión derivó hacia el cine. Algunos participantes afirman que Eastwood es un mal director, una idea que, a esta altura, pocos críticos comparten. De hecho, es casi un requisito para hacer crítica de cine entender por qué Eastwood (independientemente de la última película, que no vi) es uno de los grandes directores vivos. Aquí no se puede hablar estrictamente de incompetencia, sino de un orden paralelo de conceptos. No puedo discutir de cine con alguien que cree que Eastwood es malo, así a secas. Para poder hacerlo, sería necesario que mi interlocutor comprendiera primero por qué los críticos dicen que es bueno y (no vale decir que los críticos admiran a Eastwood porque son esnobs o imperialistas) y poder rebatir esas ideas con algo más que el gusto individual como único parámetro.

Tampoco puedo discutir de cine con Leonardo Sai, que califica de excelente a Ciudad de dios porque “es un documento”. Su “excelente” es incompatible con el de la crítica (aunque no falten críticos que usan ideas parecidas), ya que esa calificación presupone en el cine una instrumentalidad para la demostración de verdades políticas o filosóficas y no una ética específica (sin la cual no hay crítica en un sentido moderno). No hay diálogo posible allí. Pero tampoco lo hay, aunque aquí es más sutil la distancia, cuando se dice que la película (vuelvo a Ciudad de dios, con sus pequeños delincuentes maquillados como modelos publicitarios) es buena porque tiene personajes creíbles y complejos, describe una situación social o tiene buenas actuaciones u otros méritos profesionales que, de un modo u otro, tienen que ver con la psicología, la sociología y la escritura del guión. No hay duda de que el cine es inferior a la literatura en tanto literatura. Ni tampoco de que la mayoría de las películas son guiones filmados y, por lo tanto, carecen de interés cinematográfico. Para decirlo brutalmente, para encontrarse con buenos personajes, es mejor quedarse en casa leyendo a Dickens. De todos modos, en la discusión me llamó la atención un seudónimo, Boudu, que tal vez provenga de Boudu salvado por las aguas de Renoir, lo que ya indicaría que la cosa va bien orientada. El problema es discutir de cine sin haber visto una película de Renoir. Es decir, discutir se puede siempre, somos todos muy democráticos y el gusto de uno es tan bueno como el del otro. Pero no sé si sirve para algo porque los conceptos utilizados están en mundos que no se tocan.

Ya que hablé de la pertinencia de las opiniones sobre fútbol, cine y filosofía, debería decir algo sobre literatura, materia que ocupa la mayoría del centimetraje de LLP. Pero no sé qué decir. A diferencia de lo que ocurre con el cine, donde la discusión (en general), suele ser más bien silvestre, circulan por aquí muchos lectores que tienen una formación universitaria en Letras. Allí se aprende (o, al menos, se enseña) imagino, un sistema crítico que permite, entre otras cosas, separar los juicios pertinentes de los que no lo son. Pero, sin embargo, es para mí muy placentero navegar a tientas por las agitadas aguas de la crítica literaria, no tener idea de cuáles pudieran ser esos conceptos y recibir los insultos de los entendidos no tanto por los errores sino por la mera arrogancia de la empresa. En literatura soy como nuestro comentarista de fútbol, un burro inconsciente. Pero empeñoso.

Foto: Flavia de la Fuente