Matrimonio gay y gobernabilidad

por Flavia de la Fuente

Una mañana de lecturas ingratas. En primer lugar, acabo de leer sorprendida (bah, en realidad, no me sorprende para nada) que los oficialistas no dieron quórum en las comisiones de Legislación General y Familia para que salga el dictamen y se pueda discutir en el recinto el tema del matrimonio gay. Al parecer no les resulta una medida suficientemente progresista. El progresismo K es cada día más raro.

Por otra parte, leo que hay intelectuales que dicen que este es el gobierno que más le conviene a este país en este momento y que lo tendremos por veinte años más, que otra opción es inviable, que la oposición nos llevaría a la debacle. Que tenemos más Kirchner para largo y que probablemente el proceso culminaría en el chavismo pero que eso es siempre mejor que el alfonsinismo. En fin, la verdad es que no entiendo cómo se puede razonar así. Que se acepte en nombre de la “gobernabilidad” que nos lleven al pozo líderes corruptos, mentirosos y autoritarios.

Pregunta. ¿Por qué se supone siempre que los que no están en el poder no van a poder gobernar? La respuesta es muy simple. Porque no gobiernan. Y como no gobiernan, no pueden demostrar que hacen cosas, porque da la casualidad de que no tienen el poder de hacerlas. Para eso deberían estar a cargo del poder ejecutivo, ¿no?

Cuando estaba Menem en la Rosada, muchos temían que se fuera. Menem también tenía “gobernabilidad” y convertibilidad. Todos hablan mal de Alfonsín y de la Alianza, como si Menem nos hubiera dejado un paraíso de verdes praderas que la Alianza se olvidó de regar y así le fue, simplemente, de puro improvisada. Como si a la Alianza solo le hubiese faltado una regadera para estar al frente de este país tan próspero que Carlitos nos había legado.

Siguiendo con ese razonamiento, habría que defender la gobernabilidad de la dictadura del 76, porque lo que se dice gobernar, gobernaba. A su manera, claro. Asesinando argentinos, pero gobernaban. Y tenían grandes iniciativas, hasta tuvimos una guerra con el Reino Unido. También eran audaces y emprendedores. Y después vino Alfonsín que era “débil”, cauto, y tuvimos hiperinflación. Así que, si se lleva el razonamiento del filósofo Abraham a un extremo, según esta teoría de que solo la rienda firme puede cabalgar sobre este caballo indomable que es la Argentina habría que defender hasta a los milicos. Yo no lo voy a hacer. Tampoco voy a defender a nada que huela a corrupción ni a autoritarismo.

Foto: Flavia de la Fuente

Publicado en Perfil el 7/11/09

por Quintín

Los analistas políticos tienen distintos grados de simpatía con el gobierno, pero una idea los reúne y es que la oposición no está a la altura de los acontecimientos. El sábado pasado, Alfredo Leuco (que no es precisamente un militante K) comienza su columna en Perfil diciendo: “La oposición está en problemas. Va a tener que revisar toda su estrategia de crítica, control y propuestas alternativas para no ir siempre detrás de la agenda que fija el Gobierno.” La nota lleva por título: “La mejor semana de Cristina” y en ella se afirma que: “los partidos políticos que pelean contra el Gobierno no pudieron evitar que se vaya instalando lentamente la peligrosa idea de que los Kirchner son los únicos que pueden gobernar.”

Es curioso. El mayor acontecimiento político de la semana pasada fue el anuncio del decreto que establece la “asignación universal por hijo”, una conquista impulsada durante largos años por algunos sectores de la oposición y a la que el kirchnerismo se oponía de manera frontal. Pero después de proclamar las bondades de los planes de asistencia focalizados y de negar que se requería una acción urgente con la indigencia, el gobierno terminó cediendo. La derrota se extendió a la semántica y el decreto rescató  la palabra “universal” —que siempre detestó— para calificar una medida que no lo es realmente y que se queda muy corta respecto de los proyectos de ley presentados por los opositores. Me hizo mucha gracia ver el lunes, en el programa de Lanata, al diputado provincial Lorenzino sostener que el decreto era “universal dentro del universo de su aplicación”. Pero la oposición no fue precisamente atrás del gobierno en un tema tan importante y, por otra parte, nadie puede impedir que el gobierno decrete lo que le plazca como lo ha venido haciendo.

Pero miremos la situación con un poco más de detalle. No solo el kirchnerismo se opuso durante todo este tiempo a la asignación universal entendida como un derecho ciudadano. La Iglesia, por ejemplo, muy activa en el discurso contra la pobreza, nunca participó de esa idea. El PRO tampoco estuvo de acuerdo, igual que el  peronismo disidente, mientras que socialistas y radicales la acompañaron con grados de convicción variables. Pero quienes sí la impulsaron con fuerza —esencialmente la Coalición Cívica y los dirigentes cercanos a la CTA como el diputado Lozano— terminaron imponiendo la idea ante la opinión pública y el resto de sus colegas hasta que el gobierno no tuvo más remedio que hacer algo para no quedar como interesado exclusivamente en su reforma política mientras el pueblo pasaba hambre.

La moraleja de este cuento es la siguiente. En primer lugar, hay que entender claramente que no hay tal cosa como “la oposición”. No existe una entidad vertical, homogénea y estructurada que ejecuta las medidas ordenadas por el jefe, tal como lo hace el Poder Ejecutivo. Para lograr unidad sobre una propuesta, los opositores necesitan tiempo y trabajo y, aun así, no tienen la fuerza parlamentaria para imponerla. Frente a la debilidad estructural de la oposición, el gobierno dispone de recursos ilimitados y de la capacidad de imponer una mayoría legislativa que, si no se tiene, se coopta o se compra. Incluso, para el kirchnerismo es muy fácil ponerse de acuerdo sobre la candidatura presidencial, un asunto que para los opositores resulta necesariamente complejo y espinoso. ¿Qué suponen, que habría que sortear la candidatura para ser más ejecutivo?

Sin embargo, periodistas y otros sectores de opinión le siguen achacando a “la oposición” la culpa de la ofensiva del gobierno posterior a su derrota electoral. El todo caso, lo que el éxito relativo de esa ofensiva demuestra es que nuestro sistema institucional es muy débil si quien ocupa el Ejecutivo está dispuesto a abusar de todos sus recursos económicos y de todas sus prerrogativas legales para gobernar sin que el parlamento, los jueces o los organismos de control le pongan límites a su poder. Por eso me resulta incomprensible que se les reclame a los dirigentes opositores milagros que exceden largamente sus posibilidades. No parece lógica esa histeria desde la que se les reprocha tanto el apresuramiento como la paciencia, la vehemencia como la pasividad, el individualismo como la falta de liderazgo.

Foto: Flavia de la Fuente

por Flavia de la Fuente

¿Cómo se atreve a lucir semejante remera? ¿Es Q o es otro? F atónita le saca una foto al maldito traidor. ¿Será porque le gusta ver los partidos del FPT? ¿Se vende por tan poco? Es una muestra más de los tiempos que corren.

Y lo peor de todo es que hasta Solita se borocotizó. Miren cómo le festeja al traidor su pingüinesco atuendo y mira con odio a la cámara de F. Solita piensa: “Malditos periodistas”.

]]> http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2009/11/06/q-y-solita-traidores/feed/ 20 lalectoraprovisoria IMG_9512 IMG_9516 IMG_9512 http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2009/11/04/cuatro-dias-por-semana/ http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2009/11/04/cuatro-dias-por-semana/#comments Thu, 05 Nov 2009 02:19:25 +0000 lalectoraprovisoria http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/?p=7292 ]]>

Duodécima fecha del fútbol kirchnerista

por Quintín

No sé por qué, la fecha se desdobló en cuatro días y en la próxima ocurrirá lo mismo, ya que se juega de viernes a lunes. No sé si en algún momento se publicó alguna razón para este cambio, pero con el fútbol kirchnerista ocurre algo gracioso: el responsable último es el Jefe de Gabinete y no me imagino a un periodista, a la mañana temprano, interrumpiendo las agresivas disertaciones de Aníbal Fernández sobre los piqueteros o la reforma política para preguntarle cuál es la razón de que el FPT se extienda a cuatro días o cuál es la ventaja, por ejemplo, de que el lunes que viene a las 18 horas se enfrenten Huracán y Arsenal. Tal vez algún lector sepa la respuesta, o tal vez Flavia tenga razón con su teoría del opio de los pueblos. Lo cierto es que ahora tengo que empezar a escribir sobre lo que ocurrió el sábado y con la edad ya resulta un plazo demasiado largo como para que no me olvide de la mitad de las cosas, especialmente en una fecha con tantas novedades. Así que manos a la obra, antes de que los recuerdos se sigan dispersando y ya no sepa ni cómo terminaron los partidos.

Primer partido. Vélez (2) – Godoy Cruz (0). Casi insoportable. Jugado bajo la lluvia, con una cancha muy rápida, los dos hicieron lo que se podía esperar de ellos. Muy poco Vélez, casi nada Godoy Cruz. Vélez metió dos goles y eso fue todo. Van a seguir hablando de la jerarquía de Vélez, pero yo no la veo. Es un equipo que siempre termina dando la impresión de que está para más (aun cuando salió campeón) pero aunque me pareció que estaba ocurriendo al principio del torneo, nunca termina de dar un salto de calidad. Los mendocinos siguieron mostrando esa inexpresividad que, finalmente, le costó la cabeza al técnico Cocca. De todos modos, me parece que con el próximo entrenador (casi con seguridad uno de esos que prometen “sacar puntos”) las cosas serán peores. Los dirigentes desarmaron el equipo en el receso y ahora quieren un milagrero.

Arqueros. No fue la fecha más feliz para los arqueros, probablemente por las condiciones del tiempo. Las grandes acusaciones fueron para Abbondanzieri, solo porque Boca tiene más exposición. Para mí, aunque nunca fue mi arquero favorito, sus detractores exageran (ver más abajo). También se habló de los errores de Ibáñez, el arquero mendocino. En el primer gol pasa algo raro: Cubero patea al arco casi sin querer y la pelota se mete contra el palo. Lo lógico era esperar que la pare, pero el tipo pateó. El Loco Gatti decía que a los buenos arqueros había que achacarles solo los goles lógicos. En el segundo, hay dos tiros seguidos desde fuera del área. El primero es un centro que casi se le mete adentro y el segundo un tiro desde lejos de Somoza que Ibáñez volvió a manotear, pero esta vez sin suerte. Mucho viento. También atajó mal Migliore, pero el que fue un verdadero desastre fue Cejas, el arquero de Chacarita. Aunque de esto casi no se habló, se hizo los dos goles de Argentinos. En el primero le cabecearon del borde del área y se tiró tarde. El cabezazo de Pavlovich no era tan fuerte. En el segundo le patearon desde afuera del área y no se tiró aunque la pelota le pasó cerca. Terremoto Cejas siempre me pareció un arquero con poco seso y esta vez lo confirmó.

Segundo partido. Racing (4) – Atlético Tucumán (0). Fue el último partido de los dos técnicos. Rivoira renunció después de la goleada en contra y Barbas volverá a su cargo anterior (que no sé bien cuál es) después de la contratación de Vivas. Racing ganó por primera vez y hasta goleó, pero su rival se desmoronó en el primer tiempo. Lugüercio (jugó muy bien) metió el primer gol tras un desborde de Cahais (también jugó bien) y un rebote raro en el arquero. Después llegaron el segundo en offside y el tercero en contra. Atlético tardó casi media hora en salir a jugar el segundo tiempo. Perdía tres a cero y tenía seis amonestados (el robótico Baliño no se apiadó de los tucumanos). En el segundo le fue mejor: un solo gol más y un solo expulsado. Fue el típico partido que termina con el técnico. Rivoira se suicidó. A comienzos del campeonato, tenía un equipo atrevido pero desbalanceado. A fuerza de cambios especulativos, terminó con un equipo asustado e improductivo. Aunque es probable que, también en este caso, el próximo técnico sea peor.

Vivas. La contratación de Claudio Vivas, bielsista declarado y ex asistente del Loco Marcelo, me produce una sensación ambigua. Después del chanta de Caruso Lombardi y de la payasada de Mathäus, uno cree que el mundo estará un poco menos loco si Racing contrata a un técnico serio. No sé bien qué es un técnico serio, pero seguro que Lombardi y Mathäus no lo eran. (Chiste de la década del cincuenta, cuando iba a la escuela primaria. “Graciela es una chica seria: cuando coge no se ríe.” Seguro que me quedó grabado porque no lo entendía. Hacía yunta con otro: “Susana es una chica de su casa: sólo coge en el zaguán”. ¡Qué antiguo era todo en la antigüedad!) Pero, volviendo a Vivas, lo primero que dijo fue: “Acá, el que no presiona no puede jugar”. Y yo pensé: “si lo tuvieras a Riquelme lo dejarías en el banco, ¿no es cierto?”. De modo que no sé qué pensar de Vivas, como tampoco sé qué pensar de Bielsa, salvo que su Selección, más allá del fracaso en 2002, me aburría enormemente. Pero, bueno, dejemos que el hombre arme sus ejercicios tácticos obsesivos, que tenga a los jugadores concentrados y atentos y veamos cómo le va en la cancha. Es difícil que Racing pueda jugar peor que hasta ahora. Ultimamente, uno se conforma con poco, apenas con que no traigan a Merlo.

Tercer partido. Gimnasia (2) – San Lorenzo (2). Casi ocurre de nuevo la desgracia de que San Lorenzo se lleve un partido de arriba, pero Maldonado hizo justicia y empató sobre la hora. Con buenos trabajos de Castro, Aued y cía, Gimnasia ganaba bien en el primer tiempo con un gol de Vizcarra después de un error en la salida de Migliore (otro arquero con poca cabeza). Tenía más juego que San Lorenzo (como tuvieron más juego Atlético, Estudiantes, Vélez, Tigre, River, Central y Arsenal) y otra vez me preguntaba a qué apostaba Simeone, con esa pila de volantes defensivos y con Menseguez corriendo como un poseído como única carta creativa y con dos pescadores arriba. Así, cualquier equipo que haga circular un poco la pelota lo supera en el medio, le parte el equipo en dos y lo condena a la intrascendencia. Pero San Lorenzo siempre cuenta con algún imprevisto, que aquí fueron dos. Un penal inventado por Laverni y un centro de Pinto (entró recién en el segundo tiempo) que se metió en el ángulo. Después, Gimnasia se deprimió y Romeo se perdió un gol increíble. Al final ocurrió algo muy raro y la suerte abandonó a San Lorenzo por una vez en un cabezazo no muy fuerte que se le escurrió a Migliore.

Laverni. En LLP le dimos la cana a Laverni con River – San Lorenzo, cuando cobró aquel penal y la prensa lo puso por las nubes. Advertimos que era un fraude y predijimos que el tipo estaba cebado. Ahora es fácil escracharlo, después de tres desastres seguidos (River – Boca, con el penal mal cobrado y la apresurada expulsión de Cáceres, Independiente – Colón, con la ridícula expulsión de Fuertes y el del sábado, con un penal inexistente). Hoy todo el mundo se dio cuenta de que algo raro pasa con Laverni. Es simple: el tipo sale a inventar para lucirse ante los periodistas que piden penales y expulsiones, lo que después repercute en AFA. Pero es tan torpe que lo hace mal y es demasiado evidente el camelo. El penal del sábado fue muy ilustrativo: el delantero va a recibir de frente al arco y el defensor le cruza la pierna delante del pecho y rechaza la pelota limpiamente, sin siquiera tocarlo. Como el delantero se tira, Laverni cobra. La repetición lo delata: no hay ni siquiera contacto entre ambos. Pero es interesante analizar la jugada un poco más. Hasta Apo dijo que no era penal, pero después mostraron que el réferi estaba en línea recta con los dos jugadores, de tal modo que no podía ver más que la espalda del defensor. Y eso, para Apo, lo disculpaba a Laverni de algún modo. Yo creo que es al revés, esa sería una disculpa para no cobrar un penal que existió, no para cobrar uno que no existió. Una cosa es no ver una falta, o no estar seguro (como en el que Pompei no le dio a Boca) y otra cobrar lo que no se ve, lo cual es mucho más grave. Laverni sale a cobrar penales y tiende a verlos donde no existen. No se llega muy lejos de este modo: puede salir bien una vez, pero después se hacen disparates. El gatillo fácil, el referato de fantasía, termina siendo más perjudicial para el que lo aplica que una actitud prudente: cuando queda claro que el réferi está mintiendo queda muy expuesto. Bueno, no estoy tan seguro: Castrilli mintió un largo rato, el Sargento Giménez durante muchos años y de manera más burda.

Cuarto partido. Chacarita (2) – Argentinos (2). Chacarita arrancó jugando mejor que Argentinos. Los de arriba, conducidos por Morales, hacían circular la pelota y burlaban al prestigioso medio campo de Argentinos. Es verdad que este sufrió una temprana baja: la expulsión de Mercier, totalmente exagerada por Baldassi quien, como ya dijimos, es mucho más vivo y mejor árbitro que Laverni, pero está practicando cómo impresionar a la FIFA en el mundial. A Mercier se le fue un poco la pelota hacia adelante y la fue a buscar con fuerza a ras del piso. Chocó con un rival y podía ser para amarilla, nunca para roja. Argentinos quedó con diez y, en seguida, Chacarita pasó a ganar. En el segundo tiempo, Borghi llenó la cancha de delanteros y Baldassi compensó: en televisión vieron otra plancha, en el diario dijeron codazo, pero yo no vi nada. Otro invento. Hay una sola manera de dirigir: presuponiendo la inocencia de los jugadores. En ese caso, se corre el riesgo de ser permisivo, pero no el de ser arbitrario, que es lo que sucede cuando se piensa en una falta o una incorrección en cada jugada: no hay manera de ser siquiera coherente de ese modo. Un ¡buh! Por Baldassi, ¡que vuelva a dirigir decentemente! Cuando quedaron diez contra diez, Argentinos empató. Pero después, Chacarita volvió a ponerse en ventaja hasta que, después de perderse varios goles (incluida una pelota que pegó dos veces en el palo), Argentinos volvió a empatar en el descuento. No le sirvió de mucho salvo, seguramente, para levantar el ánimo después de un empate y casi dos derrotas.

Aguirre. Siempre me cayó bien Gastón Aguirre, el defensor de San Lorenzo. Bueno, siempre no. Al principio me parecía un burro. Pero un día, lo vi pisar la pelota, otro bajarla con categoría y después irse al ataque, hacer goles y arriesgar en muchas ocasiones, como si fuera un jugador mucho más técnico de lo que me pareció en un principio. En Clarín de ayer le hacen una entrevista donde dice que el fútbol es un juego y no le puede quitar el sueño a nadie. No debe ser una frase muy agradable para su entrenador Simeone, que no debe quererlo demasiado a Aguirre. De hecho, el comentario parece un tiro por elevación al energúmeno de la línea de cal. El final me gustó mucho. Le preguntan si no pesa el cansancio y Aguirre contesta:

Yo soy de los que prefiere jugar dos partidos por semana que correr en los entrenamientos. Hay que disfrutar que podemos jugar cada tres días y ser protagonistas.

Reconozcamos a uno de los nuestros.

Quinto partido. River (0) – Lanús (1). Dice Zubeldía en La Nación de ayer:

Hay mediocridad en el análisis de Lanús. (…) Para referirse a un equipo, hay que ser objetivo y ver todos los partidos. (…) Tenemos que estar fríos y más allá de cualquier crítica vulgar.

Como en LLP le hicimos unas cuántas críticas vulgares a Zubeldía (aunque vimos todos los partidos), empecemos reconociendo que Lanús jugó mejor que River y mereció el triunfo. Fue un partido malo entre dos equipos que tienen como divisa no arriesgar (aun cuando no pierden nada si lo hacen) y a los que les costó mucho llegar al arco. Pero más a River, que prefiere jugar contra rivales abiertos como los que le tocaron en los tres últimos partidos (Huracán, Boca, Argentinos), que contra los que priorizan cerrar los espacios, como fue el caso. Al no funcionar el contragolpe, River se redujo a una dimensión muy pobre y Lanús, a partir de la entrada de Salcedo, pudo terminar ganando por más diferencia. Durante la semana se habló de los grandes logros de Astrada en River, pero el partido del domingo mostró que esos elogios son parte de los que la prensa siempre le regala a Astrada y a otros técnicos (Simeone, Gallego y Mohamed, Gamboa) aunque sus equipos estén lejos de deslumbrar. Astrada no arriesgó ni cuando iba perdiendo y perdió merecidamente. Pero Lanús, aunque trepe en la tabla y gane con justicia, me sigue aburriendo mucho.

Ortega. Hay buenas noticias en el caso de Ortega, que volvió a entrenar. En este rubro, aunque me pareció de entrada una repetición del caso Simeone, démosle el beneficio de la duda a Astrada, que por ahora no ha hecho ninguna macana visible con el Burro, que necesita estar más cerca de la pelota que de la botella. En una de esas se recupera y todo.

Sexto partido. Rosario Central (2) – Boca (1). Confieso que tengo simpatía por Central. Cuando juega en Arroyito parece un equipo grande de verdad: ocupa el campo y maneja la pelota con cierta elegancia, se tiene fe para buscar la victoria y no se desordena ni se amontona atrás cuando va ganando. Por supuesto, le falta gol, pero siempre me pareció que si este chico Castillejos —que venía de ser el gran goleador de las inferiores y se mueve como un veterano en el área— la empezaba a meter, Central podía dar una sorpresa. Castillejos le había hecho un gol fácil a River, pero después entró en una gran sequía. El domingo volvió a convertir, aunque la gente le echa la culpa al arquero de Boca o a su marcador de punta. Puede haber algo de eso, pero para mí el segundo gol de Central fue una genialidad del delantero: con un movimiento se metió por la punta y con gran serenidad y sin denunciar su intención, buscó el primer palo en lugar del centro. Pero a la gente le gusta echarle la culpa a los arqueros. También dicen que Abbondanzieri falló en el gol de Méndez. No estoy seguro: se movió un paso y el tiro libre —que pasó por la barrera falsa de Central— lo agarró a contrapierna. También le echan la culpa al arbitraje por un gol mal anulado (escandalosa decisión del línea) y un penal que Pompei no dio. Para mí el toque se produce un centímetro afuera del área, pero Pompei se abatató: no sabía si cobrar o qué cobrar y no cobró nada. El partido estuvo para cualquiera, pero fue una buena victoria de los rosarinos. Gran plano de Basile fumando y pidiéndole a la cámara que no lo delate.

Fair Play. La nota de tapa del suplemento deportivo de La nación del sábado, firmada por Christian Leblebidjian se titula “Juegos desleales”. En un destacado se resume el contenido de este modo:

En el torneo Apertura dominan las patadas, las agresiones, la trampa y las simulaciones; los futbolistas ni siquiera se respetan, aun siendo del mismo equipo, y Agremiados no reacciona.

Me parece un soberano disparate. No creo que en el Torneo Apertura dominen las patadas. De hecho, patadas hay pocas y las trampas están acotadas a la simulación de infracciones. Tampoco se puede generalizar sobre la relación entre los jugadores a partir de la lesión de Cáceres, del incidente entre Pintos y Civelli ni de un par de expulsiones apresuradas. Ni creo que Agremiados (que no deja de ser una entidad muy dudosa) tenga que intervenir en este asunto. No sé qué canal están viendo. Me parece incluso que se pega menos que en otras épocas, que salvo en un par de partidos, los jugadores se trataron cordialmente y que de ningún modo tratan de lastimarse. Ni siquiera el tan repudiado Sánchez Prette.

Eso sí, creo que Leblebidjian haría bien en observar que los árbitros, por culpa de los cronistas de FPT (entre otros, incluyendo sus compañeros de suplemento), se están inhibiendo de una de sus funciones: conducir los partidos para que sean lo menos violentos y desleales posibles. Eso no solo se consigue multiplicando las tarjetas sino hablando, advirtiendo y persuadiendo a los futbolistas de que es bueno que se calmen cuando hay un roce y antes de que las cosas pasen a mayores. Eso lo sabe cualquiera que haya estado en una cancha. Cuando el clima se pone espeso, el árbitro no debe esperar la patada, sino intervenir para tranquilizar los ánimos. No siempre es posible, porque cuando los jugadores están decididos a pegarse nadie los convence de lo contrario, pero muchos partidos se encarrilan por una advertencia oportuna en la que se deben usar todas las palabras que hagan falta. Desgraciadamente, a partir de la estupidez de Apo, los árbitros tratan ostensiblemente que la cámara no los capte hablando con los jugadores y, en cambio, hacen un uso poco criterioso de las tarjetas, como se vio en esta fecha. Por otra parte, la única manera de atenuar las simulaciones no es que cada jugada en el área sea penal o amarilla (la duda debe tener un lugar en este asunto), sino que los penales se cobren solo cuando son claros para que los jugadores prefieran seguir atacando antes que tirarse. Cuando se reprime en exceso, se sacan tarjetas rojas inventadas o se sancionan penales inexistentes, se pierde el equilibrio y todo empieza a dar lo mismo. La primera víctima de un arbitraje mezquino e intolerante es la confiabilidad de los propios árbitros, quienes pierden autoridad para defender el fair play por defenderse demasiado a sí mismos. Ningún árbitro acierta todos los fallos y para convivir con los errores es necesaria una comunicación lo más sincera y fluida posible. Por eso es que en LLP abogamos por un arbitraje tolerante pero seguro de sí mismo. Hoy, los periodistas demandan lo contrario: réferis intimidados y mecánicos, sacatarjetas dispuestos a no sancionar lo que ven sino lo que intuyen que puede aparecer en las repeticiones en cámara lenta.

Pero, de todos modos, La Nación deportiva haría bien en deponer el  sensacionalismo de esa nota moralista y sin sustento.

Séptimo partido. Arsenal (1) – Independiente (0). Estuvo bueno ver perder uno detrás de otro a Boca sin Riquelme, a River sin Ortega y a Independiente con Gallego, que nos dio otra alegría a los que pensamos que el técnico está un poco averiado. ¿A qué juega Independiente? Es difícil saberlo. Zubeldía tiene razón en eso: Lanús tiene un libreto que se deja apreciar. Independiente juega al offside en la defensa, puede emplear hasta tres puntas, pero no tiene un patrón de juego, sino la voluntad de hacer las cosas rápido y la desgracia de hacerlas frecuentemente mal, salvo cuando logra desbordar al rival en energía y dinámica. Pero eso ocurre aleatoriamente. Y nunca contra un rival que maneja la pelota. Arsenal lo hizo con sus cuidados habituales y con Jara, su delantero estrella, que definió muy bien en la oportunidad que tuvo al principio del segundo tiempo. Arsenal aprendió la lección tras la derrota con San Lorenzo: no se metió atrás y buscó tener la pelota hasta el final. De ese modo, llegó más al arco que Independiente, que terminó jugando con un montón de delanteros y ninguna idea de para qué le podían servir.

Hinchadas. Tengo una curiosidad. Es muy común que cuando el visitante viene de más o menos lejos (ya sea desde Tucumán o desde la otra punta de la ciudad), la hinchada entre en la cancha cuando ya se ha jugado una parte sustancial del partido, a veces incluso más de un tiempo. ¿A qué se debe ese retraso? No me imagino nada más frustrante que venir desde Mendoza, por ejemplo, hacer mil kilómetros para alentar al equipo y terminar viendo quince minutos del partido, cuando lo más razonable sería llegar con una gran anticipación a la cancha para no perdérselo. Si alguien puede aportar algo a la solución de este misterio, será bienvenido.

Octavo partido. Banfield (2) – Estudiantes (1). Un partido vibrante, digno de una pelea por la punta que se definió con tres golazos. Venimos siguiendo con atención a Banfield desde que nos sorprendió en la primera fecha. Desde entonces, evaluamos sus posibilidades tras cada partido y desconfiamos del amarretismo de su técnico. Pero Falcioni nos está tapando la boca con su sistema inamovible, cauteloso pero no desprovisto de ambición a largo plazo. El lunes, el técnico tuvo que hacer un cambio obligado. Salió James Rodríguez por lesión y entró Battión, en principio un jugador de más marca y menos ataque. Pero eso permitió soltar a Ervitti, que fue la figura de la cancha. Banfield terminó haciendo uno sus mejores partidos y ganó con convicción. Es cierto que el árbitro Maglio le dio un ayuda con la expulsión temprana e inexplicable de Enzo Pérez por un supuesto insulto, que no sé cómo va a justificar en el informe. En ese momento, Banfield ya ganaba uno a cero. Silva (¡qué delantero!), que ya había metido un cabezazo en el poste, definió con una pisada y un ingenio sorprendente para encontrar el espacio. Pero Estudiantes, con diez jugadores, fue a buscar el empate y Verón (que jugó otro partido en gran nivel) lo logró con un cañonazo al ángulo desde lejos. En el segundo tiempo, el que se perdió los goles fue Estudiantes (Bosselli y Salgueiro vienen de sequía), pero Banfield pensó siempre en el triunfo y lo logró después de que Ervitti arrancó del medio, cambió varias veces de paso sutilmente y terminó definiendo como Magic Johnson, como dijo nuestro contertulio Alejobostero. ¿Qué pasará con Banfield? ¿La revancha de 1951? En todo caso, no será contra Racing.

Araujo. La honestidad que me caracteriza me obliga a decir algo a mi pesar. Marcelo Araujo relató bien. Con ganas, sin cancherear, sin gritar, prestando atención y nombrando a los jugadores. Es el primer caso que conozco de un relator lagunero o que transmite mal a propósito.

Noveno partido. Tigre (1) – Newell’s (2). Estaba convencido de que iba a renunciar Cagna después de esta nueva derrota. Pero hay que decir que Tigre no fue menos que Newell’s, aunque Newell’s quedó primero con Banfield y Tigre va último. Primer tiempo parejo y malo, Tigre con Lázzaro, Arruabarrena y Giménez en el banco, Newell’s sin Schiavi, la pelota de un lado a otro sin sentido. El segundo tiempo se animó a partir del gol de Formica. Tigre empató con un gol en contra muy raro de Boghossian, pero el uruguayo se rehabilitó con un gran cabezazo de los suyos. Confieso que Newell’s me sorprende: juega desprolijo, pantanoso, pero va a buscar los partidos y los termina ganando sin que quede claro cómo lo logra.

Notición. En este momento llega la noticia de la eliminación de San Lorenzo de la Copa Sudamericana a manos del River uruguayo de Carrasco. Un gran abrazo a Carlos Cossi, que debe de estar festejando como un pibe. Yo no vi el partido porque tenía que terminar esta nota y, en parte, porque no le tenía fe. Me perdí una gran noche, aunque creo que me hubiera infartado en los penales. El del traje negro debe estar que trina.

Décimo partido. Colón (3) – Huracán (0). Esto fue un Colón auténtico. Juego mediocre, especulativo, parejo. Aplicado a cortarle el circuito a Huracán, que de entrada pareció que podía imponer el toque pero se fue diluyendo. En el segundo tiempo, Mohamed puso a Bertoglio por Goux, pero al rato se asustó y prefirió asegurarse el empate metiendo a Pellerano por Ramírez. Todo siguió más o menos anodino hasta que se abrió el marcador tras un centro de Ricky Gómez, uno de los jugadores más finos y más discretos del torneo. Pero después, cuando se abrieron los espacios, Colón hizo lo que sabe: ir por más y liquidar el partido. Fueron tres goles de Nieto, que en Huracán no metía uno. En el primero quiso cabecear pero la metió con el hombro. En el segundo, el arquero pudo haberla atajado y en el tercero definió mal, pero el rebote le cayó justo. Dicen que los goleadores son así. Qué sé yo. Para mí este es un caso completamente inexplicable. Nieto lleva diez goles.

Fernández. No se trata de Cristina, ni de Aníbal, ni de Alberto. Este Fernández es Ezequiel Fernández Moores, cuyas contratapas de los miércoles en La Nación son cada día más interesantes y, sobre todo, únicas en el periodismo deportivo. EFM escribe sobre cosas de las que uno no tiene ni idea: la mafia del automovilismo, el doping en el tenis o, como en la edición de hoy, sobre los viejos jugadores del bloque comunista. La nota empieza con una frase de Godard y de allí pasa a hilvanar historias que incluyen a Ferenc Puskas (¿es posible que yo haya visto jugar a Puskas en la cancha de River durante un amistoso en los 60? ¿O es un ensueño falsificado?) y el gran equipo húngaro que ganó en Wembley seis a tres para detenerse en un caso del que yo no había oído hablar jamás, el de Eduard Streltsov, gran rebelde soviético, cuya apasionante historia se narra en un libro de Jonathan Wilson. El secreto de EFM es contar con gracia y con talento lo que lee sobre deportes. Pero no en las páginas de los diarios, como nosotros, sino en una bibliografía a la que nunca hemos accedido, simplemente porque cuando éramos jóvenes no existían libros interesantes y rigurosos sobre temas deportivos y después se nos pasó el tren. Las informadas y placenteras columnas de Ezequiel nos acercan al mundo, nos sacan de nuestro provincianismo y nos demuestran que el periodismo —no sólo el deportivo— podría ser una profesión más noble.

Foto: Flavia de la Fuente

El gobierno continúa muy activo en materia de anuncios. No nos dan un respiro, no paran un minuto en su carrera vertiginosa para tratar de imponer todas sus maldades antes de que cambie la composición del Congreso.

Ahora aumenta el monotributo para los que ganan menos de 1000 pesos por mes en un 85 %. Sí, créase o no. Ganan mil pesos y van a tener que pagar 213 de monotributo. ¿Quién hace las cuentas? ¿No se dan cuenta de que no se puede vivir así?

Al aumentar las sumas fijas, su impacto es mayor sobre las categorías inferiores. Así la cuota de la categoría más baja -hasta $ 1.000 de facturación mensual- sube de $ 114,75 a $ 213 por mes, un incremento del 85,6%.

Parece que los K no piensan parar hasta aniquilar por completo a la clase media. Ya los pobres están liquidados, como lo explica el propio gobierno en el K18, un documento para congraciarse con los inversores extranjeros.

Foto: Flavia de la Fuente

por Véronique Lalot

por Raúl Perrone

Hoy tuve diabetes

por Flavia de la Fuente

Pasé una mala noche y amanecí hipocondríaca, con la idea de que tenía diabetes. Aunque, en primer lugar, debería aclarar que siempre amanezco hipocondríaca y que no solo amanezco hipocondríaca sino que también me voy a dormir en el mismo estado. Una vez confesado mi mal, también es justo que diga que, desde que soy estoica, me calmo bastante rápido. Paso a explicar mi método. Le he declarado la guerra a muerte a la hipocondría. Y también a cualquier tipo de aprensión. Por ejemplo, si pienso que tengo un infarto porque siento molestias en el pecho, trato de sacarme la idea de la cabeza y pienso que lo peor que me puede pasar es que, efectivamente, tenga un infarto y me muera. Y así, con una resignada docilidad, me dejo llevar por las dulces manos del destino. Si es de noche, cierro los ojos y pienso que si me muero, me muero. Que, de hecho, algún día me voy a morir y que puede ser cualquiera. Y que yo no lo voy a poder controlar, por más fuerza que haga, por más alerta y nerviosa que esté. Si es de día, trato de pensar en otra cosa, leer, mirar películas, jugar con Solita, caminar, sacar fotos, hacer las cosas de la casa, trabajar. Y así, con estos pequeños secretos, logro seguir adelante hacia el inexorable final, día a día, minuto a minuto.

Se preguntarán por qué no lo meto a Q en esta batalla. Porque, lo más importante de este asunto, es que se trata de una lucha individual. No es que nunca le cuente lo que me pasa, sino que me parece que el desafío consiste en aprender a quedarse solo entre cuatro paredes, a hacerse amigo de la propia angustia y buscar la mejor forma de sobrellevarla. Así que prefiero, en vez de darle la lata con lo mismo de siempre, evadirme a otro mundo, leyendo un libro largo o mirando una película. Hay distintas formas de acabar con el desasosiego que todos sufrimos. Pero lo que nunca me sirvió es echarle la culpa a los demás o a las circunstancias. Yo sola tengo que hacer algo por salir de la angustia, por más que me acucien las deudas o el temor a mi muerte o la de mis seres queridos.

Si algo tengo claro a esta altura de la vida es que no puedo perder más segundos, ni siquiera minutos en sufrir tanto. Ni por las enfermedades falsas, ni las verdaderas ni por nada. ¿Será porque cumplí cincuenta años que me subleva tanto perder el tiempo en sufrir? Y sí, debe ser eso. Es fuerte tener medio siglo. Cuando se cumplen cincuenta años uno piensa que le quedan veinte, treinta o cuarenta años por delante, si uno es optimista, y no de los mejores. Que cada día uno va a estar un poco peor, o al menos, más viejo, lo que, en general, quiere decir con más achaques. Y ahí es cuando me enfurece seguir perdiendo el tiempo, que es lo que hago cada día que desperdicio sufriendo.

Y ojo, una clave para no “perder el tiempo” es no sufrir porque se pierde el tiempo. Para mí, ahora, “perder el tiempo” sólo es sufrir. Si estoy contenta, en armonía, serena, por más que no haya hecho nada productivo, siento que viví, y que eso es todo el trabajo que tengo que hacer, que me levanté y “fui hombre”, como dice Séneca.

Muchos se asombran de que no me moleste que Q mire el FPT. Y no, no me molesta para nada. Es más, me encanta que se divierta. El también tiene que vivir su vida. Y yo no deseo más que su felicidad o, lo que es lo mismo, su ausencia de dolor. Así que me alegra que se pueda dar el lujo de ver todo el fútbol que quiera sin tener una esposa molesta que lo censure. Yo, por mi parte, odio que se metan conmigo. Si quiero caminar todo el día como una chiflada, aprecio que me dejen hacerlo. Si quiero ver musicales o comedias románticas hasta hartarme aspiro a que sea un asunto exclusivamente mío. Si así pretendo que sean las cosas para mí, ¿cómo, estando en mi sano juicio, podría impedir el goce de alguien que siente tanto pasión por algo?, ¿cómo me voy a oponer a que Q disfrute del fútbol? Es como si tuviera celos de Riquelme, porque ayer le dedicó un párrafo de amor. En realidad, sólo me pone triste verlo a Q deprimido, cuando le agarra que está viejo y esas cosas. Eso me mata. Así que siempre es mejor que por lo menos alguno de los dos esté feliz. La infelicidad a dúo es una calamidad. Así que ya con Q ya tranquilo, yo puedo dedicarme a pensar la mejor manera de vivir mi vida mientras él disfruta del fútbol, de Miles Davis o de lo que se le cante.

Volviendo al paso del tiempo. Pienso que debería levantarme más temprano para poder vivir más. Y, sin embargo, cada vez me despierto más tarde, como si no quisiera vivir. Pero, no se equivoquen. Sí quiero vivir, así que mañana mismo tengo que volver a hacer el esfuerzo de levantarme ni bien abro los ojos, siempre que sea a una hora razonable, digamos después de las siete, en lugar de remolonear en la cama. Porque si me levanto tarde, los días son más cortos, el tiempo vuela y mañana voy a ser más vieja.

Retomo el relato de mi método anti angustia. Ni bien me sorprendo tensa, trato de aflojarme. “¿Por qué siento tensión?”, me pregunto. “Si no pasa nada de nada”, trato de razonar. “No es sabio estar nerviosa por nada porque así se esfuma la vida, reducida a una suma de momentos desagradables que hay que tolerar. Eso no es justo para nadie”, me digo. Y, aunque no lo crean, todos estos pensamientos me ayudan, me dan fuerza para seguir. No les voy a mentir. No es que yo sea lo que se dice un cascabel, pero, pensando en todos estos temas, al menos dejé de estar temblando todo el día. Las Cartas a Lucilio y las Meditaciones de Marco Aurelio me ayudaron mucho. Mucho más que años y años de terapia. Ahora, cuando tengo miedo filosofo. Todo esto es muy cómico, pero, aunque no lo crean, yo lo hago y me sirve.

Pero volviendo al día de hoy, con la obsesión diabética, por un momento pensé en ponerme a dieta, lo que no me cuesta ningún esfuerzo. Durante una hora, pensé en comer menos hidratos de carbono y en no ponerle azúcar al té. Con el correr del día y el aumento de la sensatez, me pareció que las medidas que pensaba tomar eran exageradas, hasta tanto no se demostrara lo contrario. Así que dentro de un rato, me voy a comer una medialuna con un té. Me parece demasiado loco ponerme a dieta estricta sin saber siquiera si estoy enferma. Y todo lo loco, ya lo sé por experiencia, me termina haciendo mal. Así que hago caso al llamado de la razón y vuelvo a la dieta normal de la que, por suerte, nunca llegué a apartarme. Por otra parte, peso 47,5 kg y camino mucho todos los días. Sería raro que por la dieta tuviera diabetes. Y tampoco me quiero hacer análisis. Prefiero ser una caja negra a ser una esclava de las mediciones de cada variable de mi organismo, en estos tiempos donde se puede controlar casi todo. Bueno, mejor me voy a leer un rato. Este día hipocondríaco no es positivo.