Publicado en Perfil el 28/11/09

por Quintín

Hace unos meses, durante una entrevista para Perfil, Guillermo O’Donnell hizo esta declaración estremecedora: “En esta Argentina nuestra el riesgo de que la democracia muera lentamente es muy fuerte. Un día uno se despierta y se da cuenta de que la democracia ya no está.” Es cierto que un día uno se despierta y se da cuenta de que se quedó pelado o de que perdió interés en su trabajo, aunque esos procesos hayan durado mucho más que la noche anterior. Pero no estoy seguro de que con la democracia ocurra lo mismo, es decir, de que la certeza inequívoca desaparición sea tan contundente y, mucho menos, aceptada por todos. Después de todo, ningún dictador moderno se describió a sí mismo con esa palabra y hay demasiadas voces dispuestas a sostener el carácter democrático de regímenes abiertamente totalitarios como para creer ingenuamente que ese despertar pesadillesco al que se refiere O’Donnell será compartido por todos.

Pero hay una duda aun más acuciante. ¿No será que ese día ya llegó? ¿No es posible que la Argentina esté viviendo bajo una dictadura sin que todavía nos hayamos dado cuenta cabalmente? ¿No estaremos como al calvo que aún no se miró al espejo con suficiente atención? Para abonar esta sospecha hacen falta, en verdad, unos pocos argumentos, apenas una serie de preguntas. ¿En qué país democrático un gobernador electo por la oposición se pasa al partido de gobierno antes de asumir? ¿En qué país democrático los jueces dependen de un consejo controlado por el ejecutivo que prefiere mantener en su lugar a los magistrados más impresentables para condicionar así sus fallos? ¿En qué país democrático los mecanismos de control de las acciones del gobierno están completamente desactivados? ¿En qué país democrático un funcionario trampea por años las estadísticas públicas al mismo tiempo que fija los precios de los bienes y servicios a su arbitrio, interviene en las empresas privadas y amenaza de muerte (incluso en público) a los funcionarios que se le resisten? ¿En qué país democrático las derrotas parlamentarias o electorales del gobierno son irrelevantes a la hora de evitar que este imponga sus decisiones en todos los terrenos?

El otro día hablaba con un kirchnerista, que me exponía las dos objeciones básicas a mi teoría. Una es que, después de todo, es muy probable que los Kirchner pierdan el gobierno en las elecciones del 2011. Por supuesto, una gran mayoría de los argentinos desea que eso ocurra, pero cada día está más claro que perder el poder no está en los planes de los Kirchner y que, hasta ahora, vienen logrando su objetivo a pesar de las escasas simpatías que despiertan. Nadie sabe qué consecuencias tendrá la reforma electoral que impulsan, ni si los candidatos opositores serán impugnados, procesados o víctimas de cualquier artilugio disponible, del tipo de los que hoy utiliza el gobierno para apoderarse de Papel Prensa. Desde ya, no pocos kirchneristas tienen diferencias con sus jefes y piensan secretamente que no estaría tan mal dejar el poder. A los que andan por la calle les resulta difícil no reconocer el mal humor colectivo hacia el matrimonio presidencial y, por otra parte, empiezan a advertir que el único lugar posible en el dispositivo oficial será cada vez más claramente el de la obediencia ciega. Desde allí se aferran al último argumento disponible frente a la evidencia del avasallamiento progresivo de las instituciones y la evolución hacia un sistema no solo cada día menos republicano, sino más plagado de incompetencia, corrupción e injusticia. Dicen los kirchneristas que nadie puede decir que vivimos en una dictadura, dado que no hay presos políticos, muertos por la represión ni casos de censura lo suficientemente flagrantes como para inclinar la balanza en ese aspecto. Efectivamente, allí tienen un punto. Pero entonces se llega al meollo de esta discusión: si los Kirchner están crecientemente dispuestos a domesticar la prensa y a pasar por encima a la división de poderes, el federalismo y los controles institucionales, ¿qué es lo que va a impedir que en algún momento avancen también contra las libertades personales y que este artículo, para poner un ejemplo, se convierta en delito?

Foto: Flavia de la Fuente

Dos valientes

por Flavia de la Fuente

Tengo una perra nietzscheana. No le tiene miedo a nada. Ni al viento ni al frío. Se baña en el mar helado en invierno y adora las experiencias extremas. Cultiva un cuerpo de hierro, con el ejercicio constante de treparse al árbol para espiar a los posibles enemigos de la vecindad. Y también camina por las paredes, como Donald O’Connor en Cantando bajo la lluvia. Sí, aunque no lo crean, Solita camina por la medianera. El método es así: arranca corriendo desde el patio, continúa avanzando rauda por el jardín y, cuando alcanzó su velocidad de despegue, da dos o tres pasos sobre la pared, gira en el aire con una gracia sublime y aterriza con la ligereza de una gimnasta rusa en el suelo. Y, para hacerla completa, como todo buen soldado que se prepara para la guerra, corre decenas de kilómetros a altísima velocidad por la playa y, además, cava profundísimas trincheras. Sí, no cabe la menor duda. Definitivamente, Solita debe tener sangre alemana.

Miren ahora cómo se enfrenta a esa jauría de cinco perros, que en realidad, era de ocho, pero no me entraron en el cuadro. No sé si será porque es cachorra o, simplemente, tonta. Pero nuestra perrita les buscaba camorra a esa manada de perros callejeros. Se hacía la mala, se acercaba para provocarlos, no les tenía miedo. Aunque, cuando alguno la corría, ella volvía con nosotros o se hacía la indiferente y se bañaba en el mar haciéndose la canchera.

Dejemos por hoy tranquila a la valiente Solita. Ayer vi en la tele a Lilita con Lanata. Pero antes de hablar de Lilita, tengo que contar que me hizo reír Lanata con el tema del fútbol. Creo que el periodista está más desesperado que yo, si eso fuera posible, por el fútbol para todos. Lanata se quejaba de que ya no sabía cuándo tenía que hacer el programa, ni por qué puerta entrar al canal, que se estaba volviendo loco. Es que es una locura incomprensible esto del fútbol permanente. Y yo no puedo dejar de preguntarme cada día, por qué repiten por el Canal 26 los partidos que pasan a todo el país por Canal 7. ¿No será para que no esté casi nunca Lanata, Grondona y el resto de los programas políticos? Suena un poco paranoico lo mío, lo sé. ¿Pero no es raro que dos canales den en simultáneo la misma programación? ¿Qué es esto del fútbol casi por cadena nacional? Me gustaría alguna vez entenderlo, pero no creo que nadie lo sepa. Al menos, Lanata no lo sabe, o no lo dijo.

Pero ayer lo quise mucho a Lanata. Le hubiera dado un beso y todo. Me conmovió lo bien que trató a Lilita. La entrevistó con respeto y cariño. La escuchó, le preguntó lo que quería y ella respondió a todos los temas con serenidad. Para mí no hay ningún personaje en la política argentina que le llegue a los talones a Carrió. Es una verdadera heroína. Si tiene que ir a juicio con Duhalde, allí va. Si tiene que vérselas con el villano Kirchner, allí estará. No le tiene miedo a nada. O sí, pero se la banca. Y porque es humana, y se expone a tanta presión, la pobre se enferma. Y la gente se puede morir. Y yo no quiero que se muera Lilita. Sin embargo, pocos parecen darse cuenta de que es una persona de carne y hueso, de que tras esa fachada tan sólida hay un ser mortal. Y le pegan y le pegan, la castigan y fustigan como si fuera de hierro, como si pudiera soportarlo todo.

Lilita, como poca gente, siente que tiene una misión en la vida: velar por el bien del pueblo argentino. Y nadie lo hace de manera más desinteresada que ella. Será gorda, gritona, guiñará el ojo, será mandona, soberbia y todo lo que quieran. Pero nunca habla por hablar. Sus palabras dicen siempre lo que ella piensa. Y suele pensar bien, aunque no concuerde con cada una de sus ideas. Lilita se expresa con una notable elocuencia y claridad, aun en sus discursos más oscuros. Es un placer escucharla. No saben la alegría que siento cada vez que veo su imagen en la tele. Estoy segura de que voy a estar frente a un ser pensante, y eso no solo no es poco, sino que mucho, y es raro. No hay mucha gente que piense. Y menos que menos políticos. No sé, tal vez esté hechizada. Pero yo la veo así, como una especie de santa dispuesta a inmolarse por todos nosotros. Y me da mucha tristeza cuando los periodistas la maltratan.

¿Alguien vio a Lilita con Nelson Castro hace unas pocas semanas? Me resultó muy impresionante cuando le dijo, con los ojos llenos de lágrimas, que la gente que la maltrató como él lo había hecho la había enfermado. Que ella no se merecía ese descrédito, ese linchamiento. El Dr. Castro se quedó, por una vez, callado. Fue un momento tenso y triste. También odié a Tenembaum y Zloto cuando hicieron hace un par de semanas un compilado mostrando a un conjunto de gente que contribuía a la crispación del ambiente político en el país. Si no me equivoco, en tres o cuatro ocasiones mostraron a Carrió diciendo que Kirchner iba a hacer mucho daño o algo por el estilo. Pero, la edición con muy mala fe, olvidaba que el mensaje completo de Lilita era que, aunque Kirchner quisiera hacer daño, nosotros, la población de la Nación Argentina, debíamos mantenernos en calma, no salir a la calle, no hacer manifestaciones públicas, que si queríamos protestar debíamos hacerlo con un apagón de luces desde nuestras casas o un minuto de silencio, que había que llegar al 2011 con Cristina en el gobierno, que era la única forma de preservar la república y la democracia. Carrió, desde que volvió de su enfermedad, se la pasó hablando de un futuro de 100 años de república y democracia. Llamó a la paciencia e instó a combatir los ánimos destituyentes. Nos pidió que reflexionáramos qué habría pasado si nos hubiésemos aguantado a Isabelita, en vez de llamar a los cuarteles, y dijo que nos habría ido mucho mejor, que nos habríamos ahorrado decenas de miles de muertos. Y así habló de todos los golpes militares y no militares que hubo en este sufrido país. ¿No es un poco canalla ponerla como ejemplo de la más ramplona intolerancia?

Bueno, no sé volví sensible de la playa y me di cuenta de que estoy preocupada por Lilita. No hay muchas personas como ella y hay que cuidarla. Eso solo quería decir. Hasta mañana.

]]> http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2009/11/27/solita-y-lilita/feed/ 5 lalectoraprovisoria 11.IMG_0136 12.IMG_0117 http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2009/11/27/retratos/ http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2009/11/27/retratos/#comments Fri, 27 Nov 2009 18:15:03 +0000 lalectoraprovisoria http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/?p=7545 ]]>

por Valeria Gómez

Julia y Julie, Ecce homo y los jacarandás

por Flavia de la Fuente

Estos días porteños los pasé entre Julia y Julie de Nora Ephron y Ecce homo de Friedrich Nietzsche. En Julia y Julie encontré otra de mis películas protectoras, de esas que me acompañarán toda la vida cada vez que esté triste. Ya me habían comentado que era justo para mí, pero nunca creí que me fuera a gustar tanto. Mi sobrina Vera me dijo: “Tía, vi una película sobre una chica que hace un blog todos los días. La tenés que ver”. Su tono fue imperativo. En otra ocasión, me repitió lo mismo mi hermana. Un día, hablando por teléfono desde San Clemente, le comenté esto a mi mamá, y ella también me dijo que le había gustado y que me la iba a comprar en cuanto la viera. Y la vieja cumplió. Llegué a Buenos Aires y me estaba esperando con una copia de Julia y Julie para mí. Pero no la vi esa misma noche porque estaba muy cansada del viaje. Preferí guardarla para una ocasión especial, por ejemplo, para después de sacarme la muela. Dos horas con Julia y Julie y helado de dulce de leche con dulce de leche me parecía un buen programa para una jornada difícil. Así que me guardé el chupete para ese día. No hay nada mejor que las comedias americanas para pasar momentos complicados. Esta es una de las pocas cosas que aprendí en la vida.

Entonces, dado que esa noche no iba a ver Julia y Julie, me fui a la cama y me puse a leer Ecce homo de Nietzsche, que me había recomendado el Tío Koza, cuando se enteró de que estaba leyendo las Consideraciones intempestivas.

Por la tarde, me había comprado en la librería Arcadia la edición de Alianza, tal como me lo había sugerido el Tío Koza, y llegué a casa muy ilusionada con mi tesoro recién adquirido y ansiosa porque llegara la hora de leer. Cuando se hizo tarde y terminaron todos los programas políticos, me retiré a mis aposentos eufórica porque al fin iba a estar a solas con Ecce homo. Me metí en la cama, prendí el aire acondicionado porque en Buenos Aires tenemos mucho calor, acomodé mis dos almohadas y me apresté a disfrutar del placer de la lectura nocturna.

Los amigos nietzscheanos sabrán perdonar la irreverencia pero la lectura del índice me hizo morir de risa. Hasta lo llamé a Q para leérselo porque nunca había visto algo semejante. Me hizo reír a carcajadas, por lo cual le estoy profundamente agradecida al viejo Friedrich. Para aquellos que nunca tuvieron en sus manos el libro, les enumero los títulos.

El primer capítulo de su autobiografía se llama “Por qué soy tan sabio”; el segundo, “Por qué soy tan inteligente”; el tercero, “Por qué yo escribo libros tan buenos”. Les juro que nunca había imaginado que existiera alguien con semejante ego. Me reía y me reía a las carcajadas. Y no podía imaginar a ninguna persona poniendo esos títulos, ni siquiera a Q. Me parecía algo sumamente bizarro, pero bizarro bizarro, quiero decir de un loco. En el mundo hay mucha gente soberbia y con un yo fuerte. ¡Pero nunca imaginé que tanto! Definitivamente, el hombre tenía que estar un poco chiflado.

Seguí pensando un rato en el ego de Nietzsche. La existencia de un ser así me divertía y, a la vez, me perturbaba. Pero la diversión se me cortó bruscamente cuando se me dio por leer la contratapa. Miren lo que decía:

“Libro desconcertante y enigmático, escrito en circunstancias dramáticas (terminado en noviembre de 1888, su autor perdería dos meses después, por completo y para siempre, sus facultades mentales).”

Y ya no me reí más. Me agarró una angustia espantosa. Tenía en mis manos el último libro de Nietzsche, de un Nietzsche al borde de la locura. Me dio miedo. ¡Con razón esos títulos! Se percibía ya cierta insania desde el índice, nomás. La pena me ensombreció y pensamientos sospechosos comenzaron a acecharme. Así que dejé el libro por esa noche, y me puse a leer Caminar de Thoreau, para tratar de soñar con los verdes bosques de Nueva Inglaterra.

Pero pese a todo, Nietzsche me había seducido, era prisionera de sus garras heladas y poderosas. Había algo en ese último libro que me daba una curiosidad malsana. No entendía bien de qué hablaba, pero lo seguía leyendo. No sé qué buscaba. Sosiego no me daba, mi nerviosismo se acrecentaba, pero yo no podía largar la lectura.

En el prólogo el filósofo nos previene:

“Quien sabe respirar el aire de mis escritos sabe que es un aire de las alturas, un aire fuerte. Es preciso estar hecho para ese aire, de lo contrario se corre el no pequeño peligro de resfriarse en él. El hielo está cerca, la soledad es inmensa —¡más qué tranquilas yacen todas las cosas en la luz!, ¡con qué libertad se respira!, ¡cuántas cosas sentimos debajo de nosotros!

Sí, creo que me resfrié, que no puedo vivir en esas alturas.

Ahora que releo el prólogo lo veo distinto:

“¿Cuánta verdad soporta, cuánta verdad osa un espíritu?, esto fue convirtiéndose cada vez más, para mí, en la auténtica unidad de medida.”

“Toda conquista, todo paso adelante en el conocimiento es consecuencia del coraje, de la dureza consigo mismo, de la limpieza consigo mismo… ”

No sé. Tengo que releer este pequeño gran libro. Pero la primera lectura me dejó los pelos de punta y los nervios quebrados. No sé bien por qué, porque apenas lograba entender algunas ideas. Así que voy a hacer los deberes y lo voy a releer en cuanto recupere el alma.

Pero les quería contar otra cosa que me dio escalofríos, y que también tiene que ver con el índice del libro. Habíamos dejado de comentar los títulos en el capítulo tres. Luego siguen capítulos titulados según sus obras. Y en cada uno analiza el libro en cuestión. Hasta que llegamos al capítulo final que se llama “Por qué yo soy un destino”. Al llegar a este punto, me corrió frío por las venas. El texto empieza así:

“Conozco mi suerte. Alguna vez irá unido a mi nombre el recuerdo de algo monstruoso —de una crisis como jamás la hubo antes en la Tierra, de la más profunda colisión de conciencias, de una decisión tomada, mediante un conjuro, contra todo lo que hasta este momento se ha creído, exigido, santificado. Yo no soy un hombre, soy dinamita.”

Me acordé de Hitler y de la pureza de la raza y todo eso. De los millones de muertos. Nietzsche estaba al borde de la locura pero pudo prever que alguna vez iría unido a su nombre el recuerdo de algo monstruoso. Y, efectivamente, años más tarde algunos unieron su nombre a la aberración del nazismo.

Terminé mi lectura de Ecce homo confundida, pero sigo prendada de Nietzsche. Miren cómo empieza, miren qué escritor tenemos ante nuestros ojos:

“En este día perfecto en que todo madura y no sólo la uva toma un color oscuro acaba de posarse sobre mi vida un rayo de sol: he mirado hacia atrás, he mirado hacia adelante, y nunca había visto de una sola vez tantas y tan buenas cosas. No en vano he dado hoy sepultura a mi cuadragésimo año, me era lícito darle sepultura —lo que en él era vida está salvado, es inmortal. La Transvaloración de todos los valores, los Ditirambos de Dioniso y, como recreación, el Crepúsculo de los ídolos —¡todo, regalos de este año, incluso de su último trimestre! ¿Cómo no había yo de estar agradecido a mi vida entera? Y así me cuento mi vida a mí mismo.”

Un bello comienzo de una inquietante autobiografía, ¿no? Ayer Q me trajo de regalo una preciosa edición de Aurora, uno de esos libros de Alba tan bonitos. Anoche empecé a leerlo. Después les cuento. Pero mañana, antes de seguir con mis ingenuas aproximaciones a Nietzsche, les voy a contar de mi vida con Julia Child y la joven Julie.

por Flavia de la Fuente

¿No era Macri el impresentable chupacirios que junto con Bergoglio iba a perseguir a los homosexuales y se iba a comer a las travestis? Y ahora resulta que dio el visto bueno al fallo del juez para que se case una pareja gay. Y no sólo eso. También se comió el sermón del arzobispo de Buenos Aires por no apelar el fallo. El aire de este país está enrarecido. El líder de la derecha aprueba el matrimonio gay. Nuestro gobierno nacional y progresista, no da quórum para que se trate el tema en el Congreso.

Ayer lo vi a Macri con Leuco. No soy simpatizante de Macri. No lo voté ni lo votaré jamás. Y, además, me aburre profundamente. Pero ayer se lo veía radiante atajando los penales de los espías. Cuando le endilgaron la culpa de que su bloque no dio quórum para tratar el tema del matrimonio gay, respondió que en su partido regía la libertad de conciencia. Que él estaba a favor y que otros no.

No sé. Algo muy malo debe estar pasando para que me termine despertando simpatía Macri.

por Flavia de la Fuente

Hoy fui al Rosedal. Como todo exiliado, extraño ciertos lugares a los que concurría habitualmente en mi vida anterior. Es inevitable la nostalgia por la ciudad en la que nací y viví durante cuarenta y cinco años. Y no solo extraño ciertos lugares. También me faltan algunas personas. Así que hoy me decidí y partí rumbo al Rosedal para saludar al Colo, mi ex profesor de gimnasia y amigo para siempre. Todos los días durante cuatro años hicimos gimnasia juntos en el Rosedal. Y esta tarde le di una sorpresa. Irrumpí en la clase que ahora les da a Gabi y a su hermana Verónica. Nos besamos, nos reímos y después me fui a caminar con Gabi por el parque. Como se habrán dado cuenta, siempre aparece Gabi en todos lados. Es que a la pobre no la dejo en paz ni un segundo cuando llego a Buenos Aires. Sin ella me siento perdida y triste. Gabi me saca a pasear, me levanta los ánimos y me ayuda a reconciliarme con esta ciudad que me intimida. Caminamos un rato largo y saqué quinientas fotos de los jacarandás en flor, que prometo subir mañana. Cuando nos acercamos a las pérgolas, de pronto vi a esta joven posando para un enamorado (o eso imaginé yo). La escena me conmovió. A la piba se la veía radiante entre las rosas. Y primorosa con su coqueto sombrero. La joven rozagante entre los rosales me pareció una imagen de la felicidad.

Más tarde, cuando ya se me había gastado la batería de tanto fotografiar las flores celestes, me encontré con otra escena de Five de Kiarostami. Una hilera perfecta de unos veinte patos encabezada por una media docena de patitos nadando apaciblemente en el lago. No saben lo hermoso que era. Y yo no lo pude registrar. Q me dice que vaya de nuevo mañana. El Colo me aseguró que ve ese espectáculo todas las tardes y que, día a día, ve cómo van creciendo los patitos. En fin. Me los perdí. Pero, en cambio, sí vi lirios en flor y este ceibo sobre el agua.

Decimoquinta fecha del fútbol kirchnerista

por Quintín

Se acaba. Quedan cuatro fechas. La distancia entre el primero y el tercero (Estudiantes, con un partido más) es de seis puntos, con el cuarto (Colón) es de siete. Matemáticamente, tienen posibilidades también Vélez, Independiente, San Lorenzo y Central, pero todo parece indicar que Banfield o Newell’s serán los campeones. Esto no entusiasma a la prensa, que prefiere dedicar más páginas a las siempre efímeras resurrecciones de los grandes o a sus problemas de vestuario. Me gustaría saber el rating del FPT, que ya empieza a incomodar en la pantalla por su omnipresencia y por la monotonía de sus transmisiones saturadas de propaganda oficial y de estúpidas producciones sobre las ciudades y los clubes de fútbol. Araujo y Ricardo son una compañía poco estimulante, desgastada y arcaica. Les queda grande el paquete y hasta ellos lo notan: se los siente incómodos, como si no tuvieran audiencia aunque la tengan, porque pocos en verdad los escuchan. Da la sensación de que el fútbol kirchnerista transcurre en una caja blindada, a prueba de frescura, de inteligencia, de innovación periodística y de diálogo con la audiencia. Toda la puesta en escena tiene ese carácter paternalista y monumental que lleva a pasar en esta fecha fragmentos de una actuación de Sandro con un epígrafe que dice: “Fueza Sandro. La cultura popular te apoya”, como si los publicistas oficiales fueran los voceros de esa cultura que intentan depredar para mayor gloria de sus patrones. Escribo esta introducción el lunes, en el intervalo que el canal del gobierno dejó entre los dos partidos del día para poder emitir 6, 7, 8, programa del que vi los primeros minutos para confirmar la vergüenza y la indignación que se siente frente al macartismo y la persecución ideológica de los mercenarios K. Desde Gómez Fuentes no veía algo semejante.

Primer partido. Estudiantes (3) – Tigre (1). Estudiantes volvió a una de sus performances de gran vuelo y jugó un gran primer tiempo para definir después sin mayores problemas. Eso sí: fue contra este Tigre vaciado, sin juego ni corazón como en la mayor parte del torneo. Tigre, Huracán y Racing, al fondo de la tabla, representan la cara más triste del fútbol: la impotencia. Pero quiero hablar un poco de Verón. Nunca fue uno de mis favoritos. Pero estos años en Estudiantes, ya de veterano, lo mostraron en gran forma. Calmo, elegante, preciso y generoso, Verón suele hacer la jugada justa, retroceder o avanzar con timing exacto, conducir a su equipo sin gestos demagógicos y es de lo mejor que mostró el torneo. Siempre le pegó a la pelota magistralmente y hoy, cuando la administra con una sabiduría y una sobriedad que nunca mostró antes, da placer verlo jugar.

Henry. Se discutió mucho en la semana la mano de Thierry Henry que dejó afuera a Irlanda y clasificó a Francia para el Mundial. Iba a escribir sobre esto, pero Varsky me ahorró el trabajo con http://www.canchallena.com/1203222″>su nota en La Nación. Es muy útil la nota: recopila los antecedentes, distingue los errores arbitrales de hecho de los de derecho), disiente con la idea de que la tecnología es la solución, alerta sobre la estupidez de repetir las jugadas dudosas en cámara lenta y aconseja entender que los errores del árbitro son parte del juego y que no está mal que así sea. Pero, a mi juicio, se equivoca al final, cuando propone suspender por un par de fechas a Henry. Eso arruina en parte el razonamiento. En primer lugar, por una cuestión de derecho: lo que en la cancha sería motivo a lo sumo de una amonestación, no puede ser objeto de dos fechas de suspensión como si la intervención de oficio fuera por una agresión. En segundo término, porque no es justo hacerle pagar a los jugadores los errores de los árbitros. En tercero, porque si el error arbitral es parte del juego, la tentación de jugar la pelota con la mano también lo es, como lo sabe cualquiera que haya pisado una cancha o visto un partido. Nadie va a dejar de hacerlo en el futuro porque a Henry lo suspendan (es el resabio de puritanismo que siempre lo ataca a Varsky). En cuarto lugar, que la circunstancia haya sido decisiva no debería hacer ninguna diferencia. Por último. ¿Qué tal si, después de la mano contra los ingleses, a Maradona lo suspendían por el resto del torneo? Suena absurdo, pero proponer que suspendan a Henry también lo es.

Segundo partido. Lanús (3) – Colón (0). Colón fue el de siempre: un equipo mezquino al que le cuesta mucho ir perdiendo o empatando, pero cuando se pone en ventaja sabe liquidar los partidos. Esta vez le salió todo mal: se lesionó Ricky Gómez, su jugador más claro, Lanús pasó a ganar y no tuvo convicción ni coraje para cambiar el resultado aunque se le escapaba la posibilidad de pelear el campeonato. Del otro lado, Lanús presentó una sorpresa táctica notable: jugó con dos nueves de área. Por primera vez, Zubeldía puso juntos a Menéndez y Salcedo, dos muy buenos delanteros tamaño grande. Es como si Bielsa hubiera juntado a Batistuta con Verón en 2002. Antes jugaba con dos delanteros, pero uno en el área y el otro por afuera. Esta vez ambos fueron por el medio, aunque uno se retrasaba para dejar entrar al otro. Al mismo tiempo, los volantes por afuera no jugaron tan abiertos, los marcadores de punta pudieron meter diagonales y así, nadie quedó ahogado por la rigidez de su posición como ocurrió durante todo el campeonato. Lanús jugó verdaderamente bien y su ataque fluido fue demasiado para el timorato Colón. Finalmente, la idea de los dos puntas resultó la gran moda del campeonato, empezando por Banfield.

Barras. En la semana se habló mucho del proyecto kirchnerista de unificar las barras bravas con vistas al viaje a Sudáfrica y otros servicios especiales de una fuerza de choque integrada por los muchachos del tablón y la cuchillada. El FPT mostró las infame bandera de las Hinchadas Unidas y me puse a pensar cuánto falta para que se cante un himno kirchnerista en la tribuna y para que las personas decentes tengan miedo de ir a la cancha para no ser obligados a hacerlo. Mientras tanto, a pesar de los intentos pacificadores, las barras rivales se mataron en los clásicos. Va a ser difícil que el chancho chifle.

Tercer partido. Huracán (0) – San Lorenzo (2). Un partido horrible, en el que Huracán jugó tan mal como en los últimos partidos y San Lorenzo también, aunque el mal de uno es  más malo que el mal del otro. Así que ganó San Lorenzo sin que Huracán lo inquietara (pudieron ser más goles). Fue tan fácil que hasta el Chaco Torres hizo su segundo gol en primera después de dos mil partidos. El final fue lamentable, con Simeone festejando como un desaforado el irrelevante triunfo y Cappa —igualmente patético— diciendo que San Lorenzo era una murga y echándole la culpa al árbitro. Tan mal ganador uno como mal perdedor el otro. Nada nuevo.

Renuncia. Dos días después del clásico renunció Cappa. El personaje me hace cada vez menos gracia con su paternalismo prepotente, sus exageradas demostraciones de afecto y sus pretensiones de intelectual desmentidas por una agresividad incontrolable. Personalmente no lo voy a extrañar aunque reconozco que Huracán jugó bien el torneo pasado y que los dirigentes desarmaron el equipo (pero Cappa nunca se peleó con esos dirigentes, aunque no dudó en insultar a los árbitros y a los rivales). En este campeonato, Cappa se dedicó a reemplazar a los delanteros uno por otro en una calesita interminable y ninguno logró asentarse.

Cuarto partido. Atlético Tucumán (2) – Chacarita (1). Los dos recién ascendidos y grandes candidatos al descenso venían jugando razonablemente en algunos partidos y podrían tener unos cuantos puntos más. Pero en el enfrentamiento directo se los comieron los nervios y el partido fue muy pobre. La transmisión se cortó en el primer tiempo y el locutor desde estudios sostuvo que estaban en el entretiempo (parece que en el FPT está prohibido reconocer una falla técnica, como si fuera la presencia de Antonini Wilson en la Rosada). Cuando volvió la imagen, más de cinco minutos más tarde, el primer tiempo seguía y Chacarita se había puesto en ventaja por una distracción del arquero Ischuk. Pero los tucumanos no tendrían que preocuparse, dado que el otro arquero era Cejas, que sigue colaborando en los goles contrarios (en este caso, en los dos). Pero también hay que hablar del paraguayo Escobar, un delantero notable al que los técnicos del equipo tucumano desperdician en el banco, sin advertir que es la gran carta que tienen para salvarse del descenso. Laverni entró en razones y dirigió normalmente, sin inventar cosas raras.

Autogoles. No tengo una hipótesis sobre la epidemia de goles en contra. Puede ser que esta pelota sea difícil de dominar con la cancha mojada o que se hayan jugado más partidos de lo habitual en esas condiciones del terreno. Me gustaría saber también cuántos se hacen habitualmente, como para establecer una comparación útil y también cuántos se hacen en otros países para saber si vale la pena hablar del tema más que como una curiosidad.

Quinto partido. Independiente (1) – Banfield (2). Verdaderamente notable lo de Banfield. Le ganó a Independiente con justicia después de controlar el partido y aportar el mejor fútbol. La cancha estaba mojada y la pelota resbalaba de más, pero a Independiente la dificultad se le multiplicó con su habitual alineación de jugadores con más dinámica que conocimiento del juego. Demasiado poco para inquietar a Banfield, cuya defensa es la más segura del torneo. A pesar de que no llegaba, Independiente se puso en ventaja con una ráfaga de inspiración de Gandín (acaso la excepción a la frase anterior) que sacó un pelotazo de la manga. Banfield tuvo suerte en principio, ya que inmediatamente empató con un gol en contra. Pero después lo definió calladamente. Falcioni hizo su típico cambio de un volante defensivo (Pío, en este caso) por Rodríguez pero soltó a Quinteros, el otro volante por afuera, y le complicó la vida a Independiente. En una de las subidas de Quinteros hubo un toque de Fernández y Silva volvió a demostrar que es un fenómeno (además de uno de los jugadores más simpáticos del torneo) y que sabe buscar el espacio para definir como pocos delanteros. Gran campaña de Banfield hasta aquí.

Lunati. Glorioso arbitraje de Lunati en Independiente – Vélez. Hablando, persuadiendo y acertando en los fallos, transformó uno de los partidos más trascendentes del torneo en uno de los más correctos, en el que los jugadores (y hasta Gallego) se olvidaron de protestar. El primer amonestado (hubo dos en total, me parece), fue a los 33 del segundo tiempo. Como era de esperar, esta conducción ejemplar provocó la ira de Julio Ricardo.

Sexto partido. Newell’s (2) – Rosario Central (2). Un partido raro, en el que se convirtieron más goles de los que los jugadores estaban en condiciones de procesar mentalmente. Central se encontró casi sin esfuerzo en ventaja de dos goles, pero a Newell’s le costó también muy poco empatar. A los 27 minutos del primer tiempo el partido estaba definido y después pasó muy poco, como si los dos se hubieran quedado temblando por la facilidad con la que convirtió el contrario. Por primera vez, Newell’s no pudo ganar de arriba en el área rival pero, como contrapartida, Rosario perdió en el medio campo. Hay algo en estos clásicos que los empuja al empate (es una larga tradición en Rosario): la derrota es demasiado pesada como para que la victoria se busque seriamente. Pero hay más. Es como si el desequilibrio, aun el del triunfo, fuera demasiado pesado de sobrellevar anímicamente. Supongamos que Central hubiera convertido el gol increíble que se perdió Zelaya cuando iban dos a uno. ¿Alguien podía garantizar que el partido llegaba a los noventa minutos sin incidentes? Decididamente no. Hubo lío a la entrada, tiraron un cuchillo, hubo que parar el partido para que los hinchas se bajen del alambrado. Y eso que no pasó nada en el partido. El empate es una frustración pero también un alivio colectivo. Hay un detalle que lo ilustra bien. El árbitro Abal dirigió correctamente, sin grandes errores, pero estuvo bastante cobarde al no intervenir en los conatos de tumulto. En lugar de separar, esperó a que se disolvieran para mostrar amarillas. Pero esos incidentes no pasaron a mayores por la cordura y la nobleza de los propios jugadores, más conscientes del ambiente que el réferi. Araujo, a todo esto, dijo una frase memorable cuando cayeron algunas cosas de la tribuna: “¡Cuánto tendrá que ver la droga en todo eso!” Un imbécil.

Aviso. Los creativos K se esmeran con los avisos en cada partido. Esta vez reparé en uno de ellos. El que dice que la hepatitis A disminuyó de 60.000 casos a solo 300 gracias a la gestión sanitaria de las autoridades. Está claro que, de ser cierto, se trata de un milagro que merecería la construcción de un altar dedicado los funcionarios responsables. Aunque es posible que Moyano objete la estatua a Graciela Ocaña.

Séptimo partido. Boca (4) – Gimnasia (0). Pausadamente, con un gol cada veinte minutos, Boca fue construyendo esta goleada tranquila, que tiene poco fundamento más allá del resultado. Gimnasia no lo inquietó nunca y pudo definir por más goles, pero nunca llegó a jugar bien. Los diarios dan como figura de la cancha a Insúa, pero debo confesar que es un jugador que me desconcierta y al que nunca vi jugar bien, ni siquiera el domingo (se supone que tuvo una gran época en Boca, pero coincidió con uno de mis paréntesis en el fútbol). Para mí, Insúa tiene los pies al revés, el derecho en el izquierdo y viceversa y, por esa razón, hace jugadas muy desconcertantes, a veces para los rivales pero más frecuentemente para los compañeros. Gaitán, que anduvo bien en los últimos partidos, parece un jugador normal en ese sentido. Y Palermo, que antes se tiraba a quitar una pelota a ras de piso con la cabeza, ahora es un ortodoxo, capaz de meter el pase glorioso del cuarto gol. Gimnasia me pareció durante las primeras fechas un equipo modesto pero que jugaba decentemente. Pero en cualquier momento se puede desbarrancar si sigue sin encontrar profundidad en el ataque.

Alarma. Entre los que comentaron el FPT no estuvo Perfumo. Si la desaparición llega a ser definitiva estamos en problemas. Sacando a los mesurados y respetuosos Lewandowski y Osovi, los otros comentaristas son Julio Ricardo, Apo, Salceda y Cordo. Un cuarteto temible, cuya coompañía partido tras partido se hace muy difícil de soportar. Un detalle sobre Apo. Tiene algo de Cappa: es un falso cálido que esconde a un energúmeno.

Octavo partido. Godoy Cruz (1) – River (1). River hizo otra de sus presentaciones Jekyll – Hide. En los primeros minutos se comía a los chicos crudos. Hizo el gol, pudieron ser más, su mediocampo desbordaba en precisión y velocidad a los mendocinos. Pero poco a poco, los locales le tomaron el tiempo. En River entró Ortega por el lesionado Gallardo y también fue bajando el ritmo con el resto del equipo. A partir del empate al principio del segundo tiempo y de las lesiones de Cabral y Almeyda, se fue afianzando la impresión de que no iba a hacer otro gol ni que jugaran un año más, aunque en esos primeros minutos, Buonanotte pintaba para meter cinco. Godoy Cruz, recíprocamente, fue de menor a mayor y termino mostrando una muy convincente actuación ofensiva que, apoyada en Chávez, Higuaín y Rojas desbordó a la defensa de River, lo que da para pensar que tal vez no esté condenado como pensé alguna vez.

Bochorno. Lo peor de las transmisiones de la fecha (aunque nos falta hablar de Salceda) fue lo de Mario Cordo. Parecía el agente de prensa de Astrada. Mientras River fue ganando, nombraba al técnico cada dos palabras, tanto que decidí contar las veces que lo hacía. Desde los cinco del primer tiempo hasta el final de la etapa, lo mencionó diez veces, pero ya lo había hecho unas diez veces más al principio. Cuando Godoy Cruz empató, se fue aplacando un poco, pero en ese lapso decretó que los hinchas de River podían ilusionarse en el futuro gracias a Astrada, que Vega era “el arquero de Astrada”, que Rosales era “un refuerzo para River logrado por Astrada” y sobre el final, cuando Ferrari y Almeyda seguian jugando con una herida en el mentón y un hombro dislocado respectivamente, aseguró que esa actitud se debía también a Astrada. Aunque hemos visto a los Niembro del pasado, es inconcebible que un tipo comente con el grado de parcialidad de Codro, carente del más absoluto sentido del decoro.

Noveno partido. Argentinos (1) – Arsenal (1). Un partido aburrido en el que Arsenal construyó su tercer empate en uno después de ir perdiendo (lo mismo ocurrió contra Huracán y contra Boca). Argentinos empezó más o menos bien, se perdió algún gol cuando iba ganando, pero mostró una actitud miserable, opuesta a aquel equipo que presionaba en el medio y de allí iba a buscar el arco contrario. Esta vez, sus volantes se quedaron en el propio campo cuando el equipo iba ganando y el contrario jugaba con diez por la apresurada expulsión de Jara (la tercera en el año de Baldassi, si no me olvido de alguna). De todos modos, Jara estaba nervioso y mostró apenas un pase de gol extraordinario en el primer tiempo. Pero Arsenal, hizo otra vez lo que sabe: tejió pacientemente el gol adelantándose en el campo a razón de cinco metros cada diez minutos. No es muy divertido Arsenal, pero no le roba los chorizos a nadie.

Arbitrajes. Fue una gran fecha para los árbitros. Salvo Baldassi, que sigue sobreactuando con vistas al Mundial, el resto estuvo muy calmado, nadie inventó cosas raras y, como recompensa, no hubo jugadas que merecieran una discusión seria. Después del escándalo del sueco con la mano de Henry, es bueno constatar que el problema del fútbol argentino, como venimos sosteniendo en LLP, no pasa por los árbitros siempre que prime la cordura y no el exhibicionismo.

Décimo partido. Vélez (4) – Racing (2). Como era de esperar, este buen fin de semana arbitral lo puso loco a Fernando Salceda, el Castrilli del micrófono, quien empezó la transmisión pidiéndole a Pompei que levante el nivel del deplorable arbitraje de la fecha. Pero lo del comentarista excedió largamente su habitual terrorismo contra los de negro y mostró un nivel lamentable de soberbia y arbitrariedad. Se mostró particularmente ofensivo hacia algunos jugadores, decretó que el primer gol de Vélez había sido en contra y no de Caruso, que un gol mal anulado por offside no era válido con la excusa de que “el pie del jugador estaba atrás de la pelota pero el tronco” (era falso, además de imposible de advertir), sostuvo que la figura de la cancha era Razzotti (el viejo vicio de elegir al mediocampista defensivo que llevó a la entronización de Mascherano por parte de la prensa) cuando tanto Moralez como Rodrigo López habían hecho un gran partido y hasta terminó aterrorizando al relator Kufner que dudaba antes de decir cada palabra. Al principio me parecía que Salceda, con sus modos de monaguillo insidioso, era un muchacho demasiado rígido pero bienintencionado. Hoy estoy convencido de que es un cretino con una desmedida pasión por hacerse notar. Pero hablemos del partido. Vélez volvió a jugar bien y Racing muy mal. Vivas, como sus colegas pasados, alineó la tropa usual de picapiedras para tratar de que sus jugadores más aptos (Grazzini y Fariña) entraran a salvarlo cuando ya no había remedio. El mal endémico de Racing —el odio al buen fútbol— es más fuerte que el sentido común. Pero ojo con Vivas: ese tipo tiene cara do enfermo, da la impresión de que no puede soportar esto por mucho tiempo más. Vélez se recuperó y está a ocho puntos de Banfield, por lo que todavía tiene alguna remota chance. Una frase final para el uruguayo Hernán Rodrigo López, un delantero que se perdió unos cuántos goles en este torneo, pero ayer me deslumbró por su inteligencia para moverse y su capacidad para los toques sutiles.

Asombro. A veces, miro hacia atrás y me asombro ante la evidente locura de esta producción. La única explicación que le encuentro es que me ayuda a fingir que la vida sigue siendo infinita como cuando era chico.

Fotos: Flavia de la Fuente

por Raúl Perrone