Respecto al post, es central recalcar 1º las fallas importantísimas que existen en nuestro sistema institucional. Y lo digo sin recaer solamente en los actores políticos. Con todas las causas sobre funcionarios y ex funcionarios K tan alebosas, incluidas todaas las que incluyen al matrimonio gobernante, y sin ninguna resolución para el lado de la VERDAD, se torna difícil romper este mecanismo perverso en el cual el poder de turno acumula un poder inusitado (el llamado poder hegemónico hace un par de años, con el que concuerdo totalmente) y lo usa para manejar finalmente los hilos dentro ya de lsistema legal. Si no que alguien explique cómo hizo el Kirchnerismo para tener hace dos años 3/4 de los gobernadores apoyándolos, casi el 80% de los intendentes de la PBA, más de 120 diputados y 40 senadores propios. Todos fueron votados, pero en distintas realidades y muchos de ellos sin decir representar al FPV, que vendría a ser ese supueste frente kirchnerista. Hoy el gobierno ya viene en descenso, pero al nunca haberse aclarado esto, es proable que el día de mañana vuelva a suceder con otro Poder Ejecutivo a cargo del país (tengo fe en que no).

Para terminar, hago foco en los periodistas. Y en especial en los que uno suele escuchar con mayor atención porque supone (cree) que no están comprados, que no hablan en nombre de intereses espurios. Para nombrar algunos: Zloto y T, Leuco, los Tres Poderianos, Lanata, Nelson Castro, María O’Donnell. Es increible (puedo exceptuar en la mayoría de los casos a Lanata) cómo tratan de mantener un equilibrio virtual después de cada ataque contra el gobierno, aún los más duros. Yo quiero (nuevamente) suponer que lo hacen por una cuestión de poco nivel analítico, porque datos no les faltan. Pareciera que tienen miedo de quedar pegados con algún opositor por tirarle dardos (justificados) al oficialismo. Igual todo esto lo menciono sin creer que por culpa del periodismo el gobierno sube o baja en exceso sus acciones o la oposición no se “une” (como si ésta significara la solución a nuestros problemas). Yo creo que otra cosa que no podemos olvidar es que, justamente, esta gente maneja tanta información que, paradójicamente, terminan alejándose del pensamiento en general de la sociedad y creyendo que algunos dichos propios llegarán a los oyentes/televidentes/lectores con la misma profundidad de donde salen: sus propias mentes. Cuando la gente en general más escuchar o mirar, “oye y ve”, se entiende? Y última observación: por ej, Leuco sigue hablando del fracaso de la Transversalidad Kirchnerista y justificando a los seducidos en aquel entonces (Juez, Binner, Sabbatella) aún con los resultados claramente a la vista de que siempre se trató de globos de ensayo para tapar la concentración de poder en sus tipos más cercanos y él mismo. Pareciera que el haberse creido el cuentito patagónico en vez de ser una muestra de ingenuidad política monstruosa, se trató de una apuesta por un proyecto superador. Quizás sea porque casi todos los periodistas que aquí nombré también se lo creyeron y no pueden aceptar sus errores de lectura. El último acontecimiento que muestra exactamente lo mismo es el de las Mesas de diálogo en Casa Rosada. Releyendo lo que voy escribiendo, la idea que más me convence es que estos periodistas optan por pararse en un lugar específico según el eje que pone el poder de turno en un determinado momento. Siempre en nombre de las ideas progresistas. Me hace acordar a la escena de “Patch Adams” en la que el ¿científico?, en el manicomio, le enseñaba a Robin Williams a ver más allá de lo primero que se le cruzaba por sus ojos, en ese caso los dedos del hombre. Les vendría bien a los muchachos en cuestión repasar esa escena y analizar desde más allá de la coyuntura… Porque después termina siendo = de grave adelantar elecciones, poner candidaturas testimoniales, cambiarse de partido, en fin, romper reglas preeestablecidas, que perder votaciones en el Congreso, un Congreso que se armó desde 2003 (aún quedan senadores electos en ese año) en base a esas normas vergonzosas.

Espero que se hayan entendido los conceptos que puse porque siento como si hubiera ido mezclando distintas ideas.

Saludos.

A tal efecto, si la víctima se opusiera a la realización de las medidas indicadas en el segundo párrafo, el juez procederá del modo indicado en el cuarto párrafo.

Cuarto párrafo:

Si el juez lo estimare conveniente, y siempre que sea posible alcanzar igual certeza con el resultado de la medida, podrá ordenar la obtención de ácido desoxirribonucleico (ADN) por medios distintos a la inspección corporal, como el secuestro de objetos que contengan células ya desprendidas del cuerpo, para lo cual podrán ordenarse medidas como el registro domiciliario o la requisa personal.

O sea, si la presunta víctima se niega, hay que allanar, y si de todas formas se niega, habrá que darle palos. Por su propio bien. Todos los niños necesitan un chas-chas de vez en cuando, por más que hayan dejado de ser niños hace mucho (o hayan perdido su infancia y su adolescencia por lo que les tocó vivir). Son víctimas del síndrome de Estocolmo. Y el Estado es el que debe velar por sus intereses, aunque para eso los tenga que apalear. Todo sea por la Sacrosanta Verdad.

“Te vieron en los actos de Plaza San Martín”

“Te das cuenta que una de las cosas mas interesantes que tiene el kirchnerismo son los enemigos como vos?”

“Tiembla Pando, le están serruchando el piso!!”

Pero estos no son argumentos que vengan al caso en esta discusión, así no se convence a nadie…

Una característica de estos tiempos es que muchos perdieron el temor reverencial a opinar libremente por fuera de algún grupo de pertenencia, real o simbólico. Y ésto es muy interesante y estimulante.

Las imputaciones del estilo “se te ve la marca de la gorra” aún surten efecto en algunos, no hago nombres pero en los medios se ven claramente las contradicciones y equilibrismos -premeditados o espontáneos- de quienes siguen atrapados por la lógica binaria que dicta que solo existen el Progresismo y el Enemigo, sin nada en el medio, y con su temor pavote terminan por convalidar cualquier cachivache político.