por Quintín
1) La de Venezuela fue una derrota dura, como todas las derrotas.
2) Mucha gente en Venezuela, en la Argentina, en el Continente, se había ilusionado con una victoria de Capriles.
3) Pero a mediados de la semana pasada leí en un diario (no sé cuál ni cuándo) una noticia que resultaría clave.
4) Empresarios argentinos le pidieron un pronóstico al embajador en Venezuela y este contestó que Chávez esperaba una victoria por el 10%.
5) O sea, que lo supo todo el tiempo. El 10% fue también el resultado de la boca de urna que difundieron algunos medios internacionales.
6) Es muy impresionante que el resultado estuviera tan claro de antemano.
7) Y también impresionante el modo en que, sabiendo todo, Chávez jugó al gato y el ratón con todos nosotros.
8) Pero aun más notable fue comprobar, una vez más, que un estado burocrático-policial puede presentarse como una democracia.
9) Y puede montar un teatro solemne y hasta con atisbos de elegancia para enmarcar unas elecciones en las que no puede perder.
10) Porque Capriles era un buen candidato, hizo una gran campaña y la mejor elección posible. Y nunca tuvo la más remota chance.
11) Van a ser días difíciles, con los kirchneristas ensoberbecidos y un sistema de totalitarismos latinoamericanos reforzado.
12) Y un progresismo ciego que cree que este infierno corrupto, violento y destructor puede ser el camino del pueblo.
13) Buena parte de América Latina vive en el pasado y celebra regímenes de injusticia y opresión que atrasan un siglo y cancelan el futuro.
14) Empezando por la nefasta dictadura castrista hasta llegar al payasesco sistema de prepotencia y alcahuetería instalado en la Argentina.
15) Pero es lo que hay.
16) Y solo queda una alternativa: resistir, resistir y resistir. A no quejarse.
octubre 8, 2012 en 9:27 am
Recién en la cama se me ocurrió que todo depende de Sergio Massa (trabajo de noche, ahora me toca dormir).
El año que viene hay elecciones legislativas. El kirchnerismo no tiene un buen candidato en la Capital, Filmus o Cabandié harían una muy mala elección, y tendrían que competir contra el macrismo y contra Lavagna, que se presenta como candidato a Senador el año que viene.
Lo mismo Rossi en Sta Fe, los socialistas y Del Sel lo van a superar por mucho, lo mismo en Córdoba, entre de la Sota, los radicales y Juez se van a quedar con todo.
Además, no va a haber arrastre a Cristina, porque no puede presentarse.
El hombre capaz de liquidar al kirchnerismo es Sergio Massa, si se presenta con una lista paralela a las elecciones legislativas, divide al peronismo de la provincia y obliga al kirchnerismo a usar como primer candidato a alguien con mucho menos appeal, como Alicia. Les haría un agujero enorm, si hace eso, las chances de reforma constitucional y re re pasarían a ser 0.
Si llegan a arreglar algo así, los antik les van a perdonar en un día todas las agachadas a Scioli, de golpe van a parecer un plan maestro, algo que había que hacer hasta llegar al momento indicado.
octubre 8, 2012 en 9:57 am
Dios mío! Ni resistir, resistir ni ponerle boletos a quien los divida.
Para ganar tendrán que hacer lo de Capriles y algo más.
Como sería? Plantear un “futuro”, decir como lo harían, dar tranquilidad. No insultar a los que deben convencer. Respetar a las mayorías, porque quieren serlo.
Si no lo hacen, ya saben : 54% en contra.
octubre 8, 2012 en 10:51 am
La pobreza no es compatible con la democracia. Por eso hay que mantenerlos pobres y dominados. Nada mejor para eso que un gobernante fuerte, autoritario y eterno.
El peronismo sabe mucho de esto.
octubre 8, 2012 en 11:11 am
Una pavada deivid, siglos de democracia y de pobreza te contradicen. Es hora de buscar un mejor argumento.
octubre 8, 2012 en 11:25 am
En efecto. Creer marchar hacia el futuro, pero no están más que recreando lo peor del pasado.
Deberían consultar a Marx, quien refiriéndose a la monarquía absoluta de Luís Napoleón Bonaparte escribió: “La Constitución, la Asamblea Nacional, los partidos dinásticos, los republicanos azules y los rojos, el trueno de la tribuna, el relampagueo de la prensa diaria, toda la literatura, los nombres políticos y los renombres, intelectuales, la ley civil y el derecho penal, la liberté, égalité, fraternité, todo ha desaparecido como una fantasmagoría al conjuro de un hombre”, advirtiendo a los revolucionarios que la revolución del siglo XIX no puede sacar su poesía del pasado, sino solamente del porvenir: “La revolución del siglo XIX debe dejar que los muertos entierren a sus muertos, para cobrar conciencia de su propio contenido”.-
octubre 8, 2012 en 11:33 am
1.No veo donde esta la derrota y de quien.
Por mi parte no.
2.Capriles ( y su supuesta ¨unidad¨ que no era tanto) no tenia un programa muy distinto a Chavez:por ejemplo prometia cerrar la importaciones,
3.Chavez utilizo de manera inteligente el poder del estado( sin mostrarlo demasiado) y su cancer ya curado(!!!???),y el dinero que le prestan los chinos por petroleo a futuro.
4.No veo donde estan los puntos de contacto con Argentina.En realidad me parece que es a la inversa;Chavez consigue plata y Argentina( si la sacan de FMI) ineviatablemente tendra que apretar mas con retenciones y seguir inventado impuestos.
5.Ser expulsado del FMI significa que tambien lo sera del G20 y los prestamos del BM;BID,etc,etc.
6.El unico paralelo que podriamos hacer es que tanto Chavez como esta Sra tienen un plazo fijo( el con la vida y ella con la politica).
Cordiales Saludos
ramon c
PS: con todo respeto por el forista: quien es,que hizo y cual es el programa de Maza?
octubre 8, 2012 en 12:20 pm
Quizás, ganó porque en estos años redujo a la mitad la mortalidad infantil, erradicó el analfabetismo, pasó de tener 65.000 docentes a tener 350.000.
Tal vez que obtenga el mejor coeficiente Gini en latinoamerica nos de una pista, o que la pobreza se haya reducido a la mitad en sus años de gestión. Gestión que destina mas del 43% de su presupuesto en políticas sociales.
Q, quizás por eso no pierde y no por falta de transparencia, no existé gobernante en el mundo que haya sometido su mandato tantas veces como Chávez, y todas las elecciones fueron totalmente limpias según veedores de la ONU, de la OEA, Mercosur, etc etc etc….
Quizás porque en lugar de prometer en abstracto realiza en concreto
saludos.
octubre 8, 2012 en 12:21 pm
¿Tan difícil resulta entender la gravedad funesta que significa una misma persona ocupando el máximo poder durante 20 años? ¿Cómo puede negarse que una situación política semejante sea una dictadura con todas las letras? ¿Cómo no advertir la desesperante necesidad de sacudir/modificar la miserable cúpula de corrupción y mesianismo fascista que tomó el poder público en Venezuela?
Una democracia no puede funcionar sin alternancia real y con esas monstruosas re-reelecciones de mierda (6 años más con
Chávez… ¡pobre asfixiada Venezuela!). Los totalitarismos se arman para sí el poder de manipular instituciones, leyes y elecciones (y re-reelecciones). Con ese objetivo arman su gigantesco aparato de propaganda, clientelismo, tramas nepótico-mafiosas, burocracia sobredimensionada (y corrupta) y uso desaforado (y espurio) de los fondos públicos. Así construyen democracias falsas, huecas, mentirosas.
Sin alternancia no hay democracia. Una república sacraliza sus leyes, no sus líderes, y el poder en ella está distribuido: no hay realeza de burócratas/oligarcas.
octubre 8, 2012 en 12:25 pm
Excelente como siempre! Me atrevo decir que sos uno de los pocos que tienen tan clara lectura de la realidad (y propuesta de resistencia); aunque debieras haber comenzado por los puntos 12, 13, 14 y 15. Creo que en ellos está la clave, difícil de descular, por cierto.
octubre 8, 2012 en 12:26 pm
Que momento ayer Lanata diciendo que había un empate técnico a segundos de que anunciaran el 54% de Chávez.. Se fue al corte, con fondos artificiales y nunca mas volvió.
Es lo de siempre, se construyen su realidad paranoica y después no entienden nada cuando llegan las urnas y tienen que explicar la derrota, como aquí arriba.
octubre 8, 2012 en 12:32 pm
Sí, sí, andá a decirle eso a la mitad del pueblo venezolano, millones de paranoicos ahogados y capturados por el infame, eterno Papi Hugo.
octubre 8, 2012 en 12:32 pm
Sí, Irrepetible. Como todos los que van atestiguan, Venezuela es un paraíso y se vive mejor que en Noruega. Cuba también, por otra parte.
Q
octubre 8, 2012 en 12:34 pm
Caludio_L. Antes de que te dediques al LTA, te recuerdo que yo nunca creí en la victoria de Capriles. Por las dudas.
Q
octubre 8, 2012 en 12:45 pm
Montañés: Hay que entender también que si como dice Castro, en Venezuela no hay partidos sino un ejercito y grupos opositores y además como en todos los países líderes del petróleo las instituciones son casi inexistentes;tenemos una situación en Argentina por ahora distinta a la realidad Venezolana.
Lo que hace esa extensión del gobierno de Chavez es que permanezca el eje sudamericano y la introducción segura de China y Rusia tallando económicamente en la explotación minera y petrolera como resultado de la africanización que es en nuestro país un proceso en marcha y que se define este año sin lugar a dudas.
octubre 8, 2012 en 1:06 pm
Q: que tiene que ver lo q escribí con lo q me decís?
octubre 8, 2012 en 1:12 pm
Resistir, resistir y resistir, no hay otra alternativa: http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/77059/binner-confirmo-que-apoya-una-reforma-que-permitiria-un-tercer-mandato-de-cristina.html
octubre 8, 2012 en 1:38 pm
no hay que creer en nada… todo está armado de ante mano…
el hombre es un gran ficción… arma su propio relato constantemente… hay que resistir…
Hay q resistir a la pobreza, a la falta de oportunidades, a los ladrones de guante blanco y a los que no tienene guantes… Dios, que gran falopa del mundo…
Bueno… me voy a escuchar radiohead… saludos y hasta victoria secret!!!
octubre 8, 2012 en 2:14 pm
Estoy muy contento con el triunfo de Hugo Chávez. Creo en los procesos largos y, sobre todo, en un continente tan marcado por las desigualdades. Por otra parte me parece que debería haber reforma constitucional en la Argentina y que cada partido presente al candidato que quiera. Si Cristina se presenta, que lo haga. ¿Qué problema hay mientras exista un pueblo soberano capaz de decir sigue-no sigue? En el fútbol nos sacamos el sombrero por la continuidad de un Ferguson y después nos alarmamos cuando un candidtao se expone repetidas veces, y gana? Perdonen la comparación, pero creo -como el escritor- que uno es en la vida como es en la cancha. Evidentemente Chávez debe ser bueno. Si diez puntos es una diferenca considerable, mucho más lo es tratándose de un tipo que viene con semejante desgaste encima.
Saludos
JC
octubre 8, 2012 en 2:19 pm
Bienvenido el kirchnerito que llega a hacer su laburito con sus modestas y cordiales consideraciones como marca el manual.
Q
octubre 8, 2012 en 2:25 pm
ah, perdón, lo de ferguson tambien es parte de mi atracción perversa por lo inglés.
te respeto mucho Q. de mi nunca vas a escuchar otra cosa.
octubre 8, 2012 en 3:16 pm
Irrepetible:
Efectivamente, los países de mayor tradición democrática – entiéndase sistema republicano con división de poderes, y con renovación periódica de autoridades – son precisamente aquellos a los que quisiéramos parecernos por su standard de vida.
Aunque claro está, en el discurso políticamente correcto del tercer mundo con dirigencias corruptas y pueblos conformistas hay que decir que nos fascinan las villas de emergencia como paisaje en eterno crecimiento.
Y que está todo bien, porque tenemos gobernantes providenciales, un padre (o madre) salvador(a), que nos ama, nos dá alegrías, y nos sacará de la pobreza, que mientras tanto, será eterna.
octubre 8, 2012 en 4:25 pm
Algo importante es que los que se vuelvan de Venezuela, Lanata, Bullrich, Michetti no se crean que las urnas electrónicas son maravillosas.
Que tengan un poco de sentido crítico.
En realidad no podemos decir si hubo o no fraude, simplemente el sistema es muy difícil de auditar y, sobre todo, no hay una garantía clara del anonimato del voto.
Piensen en cuando vamos a votar y la autoridad de la mesa nos da un sobre para que metamos el voto ahí podemos revisar el sobre para saber si hay alguna forma de que puedan identificar nuestro voto.
SI en lugar de eso la autoridad de la mes toca un botón y nos dice que vayamos a la máquina a votar, qué seguridad tenemos de que nuestro voto sea anónimo?
Acá dejamos dos programas de la TV brasileña donde muestran denuncias de fraude con el uso de las urnas electrónicas
http://www.partidopirata.com.ar/6732/sobre-las-urnas-electronicas-sus-problemas-y-los-periodistas-que-tienen-miedo-de-demostrar-que-no-saben
Ojalá que impere la cordura en la Argentina y no se impongan las urnas electrónicas suponiendo que así se acaba el fraude.
Con las urnas electrónicas las posibilidades de fraude se hacen muchísimo mayores + el tema de que se sepa por quien votaste.
Obvio, nadie afirma que Chávez hizo fraude, decimos que es difícil de saber si lo hizo o no.
Saludos.
octubre 8, 2012 en 4:39 pm
A mi me gustaría que alguien con conocimiento detalle todos los pasos de la operación del voto electrónico porque yo no se cual es la diferencia de esta modalidad con la manera nuestra de por ejemplo hacer el recuento de la mesa y previamente a entregar al correo la urna hacer una nota para los fiscales de los partidos que así tienen para su comando electoral la certificación de lo que pasó en el distrito antes que el correo lo vuelque al recuento general.
octubre 8, 2012 en 5:42 pm
Los pasos son casi los mismos que con el voto tradicional, incluso en el caso de Venezuela es como en Salta, donde a vos el presidente o la autoridad de la mesa te habilita para que vayas a votar (como cuando en la mesa te dan el voto para que vayas al cuarto oscuro) pensá que al ser electrónico no puede estar la urna habilitada para que cualquiera vaya y toque los botones, es como que dejés entrar a cualquiera en el cuarto oscuro con un sobre para votar.
El tema es que al habilitarte la mesa para que vayas a votar electrónicamente y al registrarse tu voto en la memoria de la máquina (que es donde se va haciendo el conteo de los votos) qué seguridad tenés de que tu voto sea anónimo?
En el caso de Venezuela (como en Salta en la Argentina) vos digitás los números de tu candidta y se imprimie la boleta, y la metés en la urna.
Así quedan 2 registros uno físico y otro en papel, el tema es:
1) Cómo sabés que tu voto es anónimo?, cómo tenés segurididad de que la máquina no está registrando que esa entrada que te habilitó para votar con lo que votaste dentro de ella?
2) Si los números no cierran, a quíen se le da bola (si hay una diferencia entre lo que cuenta la máquina y los votos físicos depositados en la urna)?
3( Para qué imprimir los votos y colocar algo electrónico con el riesgo del anonimato entonces?, para eso dejemos los votos en papel y resguardemos el anonimato del voto.
Saludos.
octubre 8, 2012 en 5:56 pm
Sean buenos perdedores, ahora empezaron con el voto electronico?
octubre 8, 2012 en 6:24 pm
Coincido con el pirata, el voto electrónico tiene un par de cuestiones que son mas complicadas de lo que se supone. Por ejemplo el control final en ultima instancia depende de una empresa privada que es la que mantiene el soporte del sistema y el desarrollo del mismo.
por ejemplo en alemania se declaro inconstitucional ya que no todos los pasos del escrutinio esta bajo el control público sacando que sean personas especializadas.
Por otro lado tal como lo dijo el pirata, al ser necesario algún tipo de verificación de que el voot ha sido correctamente computado eso lleva a que exista la posibilidad de la pérdida del anonimato del voto.
Más allá de Venezuela, para mi el sistema del voto electrónico genera cierta desconfianza.
El problema es que si todo lo que es programación y software queda bajo una empresa privada no solo se aleja de cierta constitucionalidad del proceso electoral, si no el peligro que esto encierra. Si el software y demás es controlado solo por el Estado tambien puede generar sospecha.
Prefiero esperar un poco más y tener la seguridad que el conteo fue hecho delante autoridades de mesas y fiscales partidarios.
octubre 8, 2012 en 6:41 pm
Porque lo elige mucha gente. Claro. También son buenas muchas guerras y sus consecuentes atrocidades, porque los líderes que las llevan a cabo son muy votados.
Igual con la proscripción política de las mujeres, con la condena médico/religiosa de la homosexualidad, con el apedreamiento a las adúlteras, con la persecución y exterminio de los cipayos y los burgueses y, en fin, con todos los discursos nazis de odio e intolerancia: quienes abogan por eso tienen muchos seguidores, así que evidentemente deben ser muy buenos.
octubre 8, 2012 en 7:07 pm
Claro que hay que quejarse, sino cómo carrizo se enteran dentro y fuera de Venezuela de lo que sucede y de las pésimas políticas públicas?, no podemos resignarnos a “esto es lo que hay, se la calan y punto”; qua patética frase final, te quedó bien hasta que dijistes “a no quejarse”, eso es violentar la libertad de expresión y resignarse a llevar palos, balas y violación sistemática de Derechos Humanos, por eso el gobierno se salió de la Corte Interamericana de DDHH, ama violar la Constiotución Nacional y la Defensa de los DDHH y el principal de todos: el de la vida, sin él no existe ningún otro, y quiere que no nos quejemos, ¡que riñones!
octubre 8, 2012 en 7:24 pm
El Eje Buenos Aires-Caracas ya ha comenzado a dar sus frutos:
http://www.clarin.com/mundo/Lanata-retenido-autoridades-Venezuela_0_788321357.html
octubre 8, 2012 en 8:24 pm
a walter benjamin, irrepetible, y otros: no estarían mejor en un foro de zombies K, una onda 678 donde todos asienten y sonríen? Cuál es el sentido de aparecer acá donde el 99% de la gente los tiene como garpados por el poder de la bipolar? Les pagan adicionales como a los gendarmes?
octubre 8, 2012 en 8:40 pm
Perdón, pero tenía entendido q hay respaldo x escrito del voto electrónico.
octubre 8, 2012 en 8:52 pm
Si hay respaldo por escrito, si se imprime la boleta y se registra el voto en la máquina:
Para qué la urna electrónica?
Si le estás agregando el peligro de que tu voto no sea anónimo.
Un artículo muy bueno sobre la anulación de las urnas electrónicas en Alemania por parte de la
Corte Constitucional de ese país:
http://edant.clarin.com/diario/2009/05/30/opinion/o-01929084.htm
Lean los argumentos que se usaron para prohibir el voto electrónico en Alemania.
octubre 8, 2012 en 9:17 pm
Recuerdan cuando nuestro espejo era Brasil y los “Hermanos Uruguayos”? Hoy es Venezuela. Una Enorme Pena.
octubre 8, 2012 en 9:31 pm
Si, votas digitalmente y te da una boleta impresa que la pones en una urna. Lo explica muy bien la mujer de Mugica que fue como senadora de Uruguay y actuó de veedora. El sistema tuvo veedores de todos los partidos. En una tablet elegís la foto del candidato y el partido. Una vez que lo haces te preguntan si eso es lo que votaste y recién ahí se imprime la boleta que el votante mete en una urna. Parece bastante seguro según dijo la senadora.
octubre 8, 2012 en 10:30 pm
perdón que no tenga mucho vuelo intelectual y tenga que citar:
Nada es tan peligroso como dejar permanecer a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él a mandarlo, de donde se originan la usurpación y la tiranía. Simón Bolívar. Congreso de Angostura. 1819
octubre 8, 2012 en 10:59 pm
Samurai, cómo sabés que cuando la urna imprime el voto no queda registrado por quién votaste?
Si la cosa pasa por imprimir la boleta, para qué colocar en riesgo el anonimato del voto?, por qué no dejarlo como el sistema tradicional?
Leé los argumentos de la Corte Constitucional alemana sobre su rechazo al voto electrónico.
No se puede saber si hubo o no fraude en Venezuela, y corrés el riesgo de que se sepa por quien votaste, no es demasiado riesgo?
Saludos.
octubre 8, 2012 en 11:18 pm
Ni puta idea, pero acabo de ver a Jimmy Cárter explicar de nuevo el sistema. Que fue aceptado por todos los partidos. Todos parecen estar conformes.
octubre 8, 2012 en 11:49 pm
Resistir, resistir, desde Perfil. Que vieja histerica Quintin. Seguis viendo fanstasmas. Que triste facho que sos.
octubre 9, 2012 en 12:08 am
Capriles un buen candidato? Discrepo, era tan impresentable como Chàvez
octubre 9, 2012 en 12:17 am
Dasbald:
No creo q suscribas todo lo q decía Bolívar.
Como chicana es pobre, como falacia es grosera.
Y finalmente: conoces la historia de Bolívar? No recordas aunque sea lo q se discutió en Guayaquil con San Martín?
No te da cosa repetir esa gilada q viene circulando hace un par de días x acá?
octubre 9, 2012 en 12:45 am
Daio: Menos mal que era Lanata. Me pregunto como la hubiera pasado un periodista donnadie. O como la pasa,la pasó o como la pasará.
octubre 9, 2012 en 3:57 am
Que RIDÍCULO hizo el CERDO MERCENARIO LANATA en VENEZUELA: RT las cifras falsas de los franquistas del ABC, anuncuió “empate te´cnico” y cuando salieron los IMPECABLES RESULTADOS, que ya dan ganador al Pres Chávez por 1,6 millones de votos (11%) se fue a un corte y no volvió nunca más…
DESHONESTO y TORPE, el gordo “ex progre” pasado al fascismo goebbeliano, que vez más se parece a un personaje de Gasalla…
octubre 9, 2012 en 6:18 am
Cuando puedan denle una mirada a este programa de TV “Dominio Digitral” sobre el Voto Electrónico:
Es un programa del año 2006 así que es anterior a lo de Venezuela, explica todos los riesgos del voto electrónico y porque ellos (son expertos de informática) no lo recomiendan.
Una cosa que pasó en Salta durante la votación del año pasado en la mesa donde votaba Urtubey:
La máquina se “colgó” entra un “técnico” con un cd, se lo mete a la urna…
Qué hizo ese técnico?
Obvio que nadie lo sabe, las autoridades de mesa lo miran, los fiscales tambén, el tipo va, coloca un cd, instala de nuevo el sistema y se va….
Todos los que están ahí están pintados.
Ah, ya se, las empresas son todas “neutrales” y tenemos que quedarnos tranquilos.
El voto electrónico es antidemocrático no nos dejemos engañar que lo van a querer instalar en la Argentina!
Jimmy Carter sabe tanto sobre voto electrónico??, quién le enseño los que diseñaron el sistema en USA?
Si ni siquiera pudieron engancharlo a Bush cuando todos saben que ganó con fraude!
Sólo un experto puede lidiar con el problema!!!
Saludos.
octubre 9, 2012 en 6:52 am
Nos quedamos tranquilos entonces ya que podemos “confiar” en los expertos!!!
El mejor sistema es aquel que cualquiera pueda auditar, incluso una persona que no haya terminado la escuala primaria.
Si tenemos que delegar la democracia en “expertos” estamos en el horno.
Un documental más sobre lo “bueno” del sistema electoral estadounidense y lo “neutrales” que son las empresas que venden las urnas electrónicas :
http://video.google.com/videoplay?docid=3558928184519856419
Del país de Jimmy Carter y su sistema electoral.
Cuál es el equilibrio entre razonable seguridad y beneficios cuando todo queda en manos de empresas y “expertos” ?
octubre 9, 2012 en 6:55 am
En Brasil, por ejemplo, hay más de 70 denuncias de fraude con el sistema de votos electrónicos, muchas veces cuando son partidos que quieren negociar, intercambian figuritas, eso pasó en Brasilia en la elección de 2004, el PT le dió la gobernación al PMDB a cambio de apoyo en el congreso.
Poco importó que el sistema no daba claro quien era el ganador.
pero:
Sólo un experto tiene la solución!!!
octubre 9, 2012 en 10:30 am
Supongo que si el debate es el voto electrónico y no por que ganó Chávez es porque hay un consenso finalmente en las políticas sociales de Chávez, como enumeró mas arriba F(e), no?
octubre 9, 2012 en 10:36 am
Que RIDÍCULO más vergonzoso hizo el CERDO MERCENARIO de CLARÍN y el neolib-fascismo colonizado JORGE LANATA en VENEZUELA: RT las cifras falsas de los franquistas del ABC que dieron ganador al niñito BOBO de la derecha;, anunció “empate tecnico” y cuando salieron los IMPECABLES RESULTADOS, que a estas alturas sólo discuten en Venezuela y Miami los fascistas criminales y enloquecidos de siempre, que han intentado desde el 2001 destruir la democracia en la RB de Venezuela, que daban ganador al Pres Chávez por 1,6 millones de votos (11%) se fue a un corte y no volvió nunca más…
DESHONESTO y TORPE, el gordo “ex progre” pasado al fascismo goebbeliano, que vez más se parece a un personaje de Gasalla…
octubre 9, 2012 en 11:54 am
Los muchachos están tan calientes con Lanata que si mañana lo degüellan van a salir a festejar. Así está la guerra civil argentina. En sus preliminares.
Q
octubre 9, 2012 en 12:08 pm
Los cristinistas le critican a Lanata porque estuvo haciendo espionaje en Venezuela, cuando en realidad más grave fue lo de la Presidenta, cuando en la reunión de la III Cumbre de América del Sur y Países Árabes (ASPA), , reveló un secreto de estado: que los alfajores tienen origen árabe.
octubre 9, 2012 en 12:30 pm
Para mi no hay duda acerca de la victoria de Chávez, y porque lo reeligieron. De hecho Michetti tiró una punta cuando hablaba con Lanata, dijo que se notaba el apoyo a Capriles en los barrios de clase media y alta, en cambio en los barrios populares a Chávez, es a esos barrios donde va la mayorías de las políticas públicas que se implementan con ese 43% del presupuesto.
eso no quita que el voto electronico como herramienta de sufragio me genere dudas.
Lo de Lanata lo resume el pibe trosko, de 20000 periodistas de todo el mundo, incluídos varios del Imperio del Mal, solo Lanata tuvo problemas, solo Él….
En fin….
octubre 9, 2012 en 1:50 pm
Patricia Bullrich le pidio al embajador argentino en Venezuela para que interceda en la demora de su amigo Lanata. Bullrich, a traves de Twitter escribio: Tranquilos, argentinos, tenemos datos del triunfo de Capriles. Los circulos de derecha cierran. Hasta el ex Jimmy Carter dijo (esta filmado incluido el audio) que le parecio muy buena la eleccion electronica. Faltaria la 0,3 del electorado Carrio, opinando alguna paranoia. No hay que ir al cine para ver peliculas comicas y tristes.
octubre 9, 2012 en 2:26 pm
La lectora volvió a llenarse de gente linda.
octubre 9, 2012 en 2:28 pm
Hay que ser ridiculo para seguir hablando de la paranoia de Carrió.
octubre 9, 2012 en 2:53 pm
Acá la operadora K de turno, esta chica Maru (o chico) confunde los pronósticos que puede hacer Bullrich con el atropello contra Lanata y su equipo.
Su Irrepetible compañero pela el ridículo argumento de que “de 20.000 periodistas de todo el mundo solo tuvo problemas Lanata”, argumento cuya lógica es la mimsma que “de 40 millones de habitantes solo 30.000 tuvieron problemas con la dictadura”.
Lo dicho, están completamente desatados y operando a full.
Q
octubre 9, 2012 en 4:29 pm
El CERDO MERCENARIO LANATA se puso a provocar en el Aeropuerto de Maiquetía a los oficiales de guardia de la GNB o FANB mostrándoles una carpeta del SEBIN (Servicio de Inteligencia del Estado constitucional bolivariano de Venezuela) y burlándose de ellos..
Lo detuvieron, le incautaron la carpeta y lo interrogaron. Lo soltaron con su equipo y lo dejaron ingresar a Venezuela a reportear, no le borraron nada. Es un mentiroso que hace un show!
Que le habría pasado a ese personaje ridículo, que ya parece creado por Gasalla, si hubiera hecho esa gracia en EEUU o cualquier país europeo de la OTAN o Arabia Saudita, Irak, Turquía o Indonesia?
Y si alguien llegará a degollarlo, como alguien del blog insinúa, sería una brutalidad que repudiaré, pero naturalmente por ese credo mercenario y mentiroso provocador y falsificador ningún ser humano decente e informado derramará MEDIA LÁGRIMA.
A deshonestos y mercenarios como LANATA hay que denunciarlos , con pruebas racionales todos los días, para que tengan el peor castigo: que paguen en vida con el desprecio RACIONAL de la mayoría decente que supongo hay en Argentina y AL.
LANATA ES UN SER HUMANO DESPRECIABLE, esa verdad se va a imponer a la corta o a la larga, y su trabajo mercenario es hacer el daño máximo. Y bien le pagan por eso.
Creo que ese sujeto sufre mucho por su obesa fealdad y “enmierdar la cancha” lo compensa psicologicamente……
octubre 9, 2012 en 4:51 pm
Che JP MORENO G con lo de “obesa fealdad” sos candidato al Inadi Me imagino que tendras un cuerpo escultural entonces no sufris nada
Las pelotudeces que dicen para justificar lo injustificable
octubre 9, 2012 en 4:54 pm
A este JP Moreno G no hay que perderlo. Es una bestia en estado puro. Material para la ciencia del futuro. Lo mejor son sus mayúsculas: “EL CERDO MERCENARIO LANATA”, como quien dice “EL ENEMIGO DEL PUEBLO GOLDSTEIN”.
Q
octubre 9, 2012 en 5:17 pm
Che, Q, el de los 20000 periodistas no fui yo. Soy de la gente linda que dice Luis(al cual sele frustraron las cabalas),pero no dije eso.
Se te confunden los personajes. Afloja.Tomate un respiro. Mira tus tuits de hace un año y los de ahora. Estas desatado.
octubre 9, 2012 en 5:22 pm
Irrepetible, no hace falta suscribir TODO lo que dijo/hizo Bolivar (o Magoya), con tal de acordar en un tema alcanza.
Donde el estado = gobierno no puede hablarse de republica; donde Chavez usa los medios de comunicación 100 veces a 1 que su oponente, no puede hablarse de democracia. Donde hay un rey que se mantiene en el poder 20 años, tal vez tenga una enfermedad grave y ni siquiera tiene sucesor, no puede hablarse de un país con instituciones normales.
De su economía, mejor no hablar.
octubre 9, 2012 en 5:58 pm
Janfi, en venezuela el 80% de los medios pertenece al sector privado y la mayoría del pueblo venezolano no tiene a la televisión pública como preferencia.
Dato.
saludos
octubre 9, 2012 en 6:31 pm
A propósito de los medios de comunicación privados en Venezuela: https://cpj.org/reports/2012/08/after-years-of-assault-venezuelas-independent-pres.php
A propósito del Committee to Protect Journalists: http://en.wikipedia.org/wiki/Committee_to_Protect_Journalists
octubre 9, 2012 en 7:00 pm
janfi:es cierto, ojo que no vayas a coincidir en algo conChavez, porque con eso alcanza.
octubre 9, 2012 en 7:17 pm
La MALA FE o IGNORANCIA de tipos como JANFILOSO sobre la RB de VENEZUELA y la realidad de su sistema de libertades públicas, sistema electoral y su mapa de medios de comunicación es ABSOLUTA.
En la RB de Venezuela los resultados con + de un 90% del escrutinio se publica en horas en SIETE NIVELES, hasta MESA a MESA y con el conteo por tarjetas de paridos políticos participantes, más de 40 en la presidencial del 7 de Octubre.
Es único en América Latina y el MUNDO!, como lo señaló el ex Presidente de EEUU James Carter.
http://www.cne.gob.ve/resultado_presidencial_2012/r/1/reg_000000.html
Basta de mentiras y calumnias sobre la República Bolivariana de Venezuela, su gobierno, presidente H. Chávezy sistema constitucional.
ver:
Chile-Venezuela: Dictadura o pluralismo en los grandes medios de comunicación social
http://www.elciudadano.cl/2011/04/19/34992/chile-venezuela-dictadura-o-pluralismo-en-los-grandes-medios-de-comunicacion-social/
Ramonet: “Lo que publica la prensa española sobre Venezuela es totalmente inventado”
http://www.elciudadano.cl/2012/10/01/57893/ramonet-lo-que-publica-la-prensa-espanola-sobre-venezuela-es-totalmente-inventado/
La CNN CHILE registra alegría popular en Caracas y el fascismo ridículo y enloquecido de sectores con alteraciones psicológica de las clases medias altas colonizadas y pro yankis.de un barrio acomodado de Caracas.
El día después en Venezuela tras las elecciones presidenciales
http://www.cnnchile.com/internacional/
octubre 9, 2012 en 8:38 pm
f(e):
Los medios “privados” en Venezuela, son como los de aquí: de los Vila, Manzano, Spolsky, Electro Ingeniería, Rudy Igor Ulloa, Cristóbal López, Lázaro Baez, etc., etc. venezolanos , son privados porque no se privan de disfrutar de la pauta publicitaria oficial.
octubre 10, 2012 en 5:10 am
Es increible que a Lanata los agentes chavistas le borraron el festejo de Chávez! Censura, queremos ver el domingo el festejo de Chávez en lo de Lanata!
octubre 10, 2012 en 7:53 am
Lanata la sacó barata. Para saber lo que le pudo haber ocurrido, remito a este texto:
http://artepolitica.com/comunidad/hugo-chavez-%C2%BFel-otro-yo-del-doctor-merengue/
octubre 10, 2012 en 8:56 am
JP Moreno G, F(e), Maru, ClaudioL, Irrepetible y demás kirchneristas amantes de la brutalidad y del rigor saltan de alegría con el fascismo bolivariano y colaboran con la propaganda nazi afirmando que esa basura autoritaria y corrupta es una democracia republicana y liberal.
Es una pérdida de tiempo que insistan con mentiras tan perversas y contrasentidos tan estúpidos, pero en poco tiempo más podrán dejar en el camino esas tramposas falsedades de imbéciles y de hijos de puta. ¿Para qué tantas vueltas? Mejor ir directo al grano y asumirse frontalmente como policías y soldados bolivarianos bajo la excusa de que solo mediante el fascismo de la “gente buena” el pueblo obtiene la justicia que ellos, sabios burócratas militantes, disponen. Al resto (los ricachones y los burgueses cipayos), ni eso.
Y así, saltando como idiotas, vivando el fascismo de los buenos, regodeándose en la implacable dictadura de los vengadores del pueblo, los aplastantes militantes bolivarianos serán los dueños de la calle y vegetarán por siempre jamás tan aturdidos y sojuzgados… Y tan excitados con sus líderes super machos y super hembras.
Claro que sí. Y sin monopolios ni ricachones (salvo la Santa Cúpula Bolivariana, of course), como corresponde a un mundo bien chévere.
octubre 10, 2012 en 9:19 am
Guantánamo.
octubre 10, 2012 en 10:10 am
Claro, Guantánamo, el Imperio del Mal Yanqui, etc. ¡Menos mal que los buenos tenemos al cojonudo Chávez! Y a Cristina, Cuba, Irán, Corea del Norte (con esos desfiles tan bonitos), etc., rigurosos adalides del Bien.
octubre 10, 2012 en 10:17 am
No seas tarado, quien defiende a Corea del Norte, Iran, siguen firmas?
Guantanamo.
10 años gente torturada sistematicamente. Sin defensa legal. Sin juicio justo.
1 hora de un ser humano, periodista argentino, interrogado, es una violacion a sus DD HH
Decenas de musulmunes transportados por el mundo, sin defensa ninguna, una buena ocasion para ponerse a hablar de otros.
Ven? Son iguales a lo que critican.
p.d. uds son los que se rien de Correa y Assange.
octubre 10, 2012 en 11:23 am
Menos mal que Irrepetible el Trascendente aparece para señalar las maldades realmente importantes (y de paso desvía la atención del repugnante mamarracho K). ¡Qué minúsculo episodio el de Lanata frente a todo Guantánamo! Con sus notables ejemplos demuestra que todo es un gran cambalache y que uno siempre es igual a aquello que critica. En conclusión: todos tienen el culo sucio, viva la revolución bolivariana.
Pelotudo y alcahuete, repetitivo y banal, pero al servicio de los dictadores buenos.
octubre 10, 2012 en 11:25 am
Montañes, no tengo dudas de que es una república democrática, desde que asumío Chávez se sometío a 14 elecciones, todas fueron elecciones limpias, gano 13 perdío 1. Lo de liberal sería mas discutible, porque en algunos aspectos no es liberal y para mi eso esta bueno, quizás para vos no, no problem, pluralismo que le llaman…
Y ya mas arriba dije el porque para mi gana, 43% ( si, leíste bien!) en politicas sociales, terminó con el analfabetismo, bajo a la mitad la mortalidad infantil y la pobreza, tien el mejor coeficiente Gini de latinoamerica, etc
Te doy datos duros asi no nos ponemos a filosofar acerca de que es una democracia, que es la libertad y demás cuestiones abstractas.
Le sumó una a Irrepetible
PATRIOT ACT
lo buscabas a Orwell mirá mas al norte del Caribe
octubre 10, 2012 en 11:29 am
Un caudillo enquistado 20 años en el poder es un dictador. Venezuela sufre un fascismo totalitario dictatorial con comicios.
Sin alternancia no hay democracia.
octubre 10, 2012 en 11:37 am
Guantanamo, pelotudo. Te indignas por lo que le paso a Lanata y acusas de fascista y te haces el boludo con Guantanamo. Sorete, anda a darle lecciones de moral a otro.
Sos vos el gil que habla de alternancia en el poder, mientras con toda la alternancia que te gusta seres humanos son sometidos prisioneros sin proceso, torturados, vejados, sin defensa.Hechos reconocidos, el presidente que va a renovar probablemente su mandato tras 4 años prometio que lo iba a solucionar. >Y siguen ahi. Y nunca vas a decir nada, porque son los yanquis. Basura.
Una sola de Chavez comparable decime. Con todo lo que pudieramos coincidir sobre actitudes reprochables o graves del gobierno chavista, no tenemos una tan evidente como la de los yanquis.Y no podemos coincidir porque te haces el pelotudo, porque te cabe lo de Guantanamo, te recabe porque vos estas de un bando. Rata.
“Fascismo totalitario dictatorial con comicios”. Que necio.
octubre 10, 2012 en 12:02 pm
Montañes decile eso a Mitterrand, al conservadurismo inglés ( Thatcher- Major 17 años!!), al laborismo inglés ( Blair- Brown), a Felipe González, a los Bush entre los dos suman 20 años siendo presidente o vice ( o los 15 años que Jr. fue gobernador de Texas)
Y no me vengas con el tipo de sistema, porque tenés un ejemplo presidencialista, uno semi presidencialista y dos parlamentaristas.
octubre 10, 2012 en 12:20 pm
Es cierto: “sin alternancia no hay democracia”.
“Todos sabemos que la democracia no es posible sin el ROL de la OPOSICION y sin la presencia ACTIVA de los ciudadanos. Pero esto no es suficiente. Para no quedarse a mitad de camino y evitar tropiezos, necesita de la posibilidad de la ALTERNANCIA entre los actores políticos, y de un sistema jurídico en el cual los preceptos constitucionales (que se refieren a los modos de sucesión del poder (*)) DESALIENTEN en lugar de favorecer las ambiciones hegemónicas. Un régimen de competencia partidario debe estimular la rotación de los partidos en el poder, con el definido propósito de anular las VOLUNTADES HEGEMONICAS que siempre tienden a fragmentar y debilitar la oposición. Además, como recala Linz, la lógica de la alternancia permite la RENDICION DE CUENTAS por políticas implementadas y la generación de expectativas para que actores importantes PERMANEZCAN en el juego democrático”. conf. Quiroga, Hugo. La Argentina en emergencia permanente. Edhasa. Bs. As. 2005. págs. 292 y sgts.
(*) Sabia cláusula de la Constitución de 1853, que el general y el caudillo riojano borraron.
octubre 10, 2012 en 12:32 pm
Pensemos por un momento en qué habrían dicho el canciller argentino, los periodistas militantes de 678 y los apologistas de turno que comentan en esta thread si a Victor Hugo lo hubieran detenido por dos horas en un aeropuerto norteamericano y le hubieran borrado todo el material de su computadora y teléfono a él y a todos los miembros de su equipo.
Tan bajo han caído algunos que no sólo son incapaces de reconocer una flagrante instancia de privación ilegítima de libertad y de abuso de poder estatal, sino que incluso llegan a condenar y burlarse de quienes son víctimas de esas privaciones y abusos. Es realmente escalofriante pensar que la Argentina está, en la actualidad, gobernada por gente que piensa de esta manera.
octubre 10, 2012 en 12:51 pm
El coro de lemmings K nunca desentona a la hora defender al violador bueno. No solo creen que bajarse los lienzos, a veces con anticipacion, frente a Chavez es siempre moralmente justificable, sino que sienten que procurarse la propia vaselina es dar un paso mas alla en la gesta revolucionaria bolivariana, y ahorrarle gastos innecesarios al Hugo.
octubre 10, 2012 en 1:02 pm
Menos mal que el coro de ángeles que desde su cielo dictán lecciones acerca de lo que es lo bueno y lo malo, y quienes son regla y quienes excepciones están ac para adoctrinarnos acerca de la buena senda hacia la republica liberal.
octubre 10, 2012 en 1:32 pm
F(e). República a secas. Y seguí justificando a los services venezolanos y argentinos. Lo hacen en nombre del socialismo y el Hombre Nuevo, o del Buchón Nuevo, no me acuerdo bien.
Q
octubre 10, 2012 en 1:35 pm
Esa picazon anal no se les va a ir hasta que griten su verdad a los cuatro vientos: que les gusta ser esclavos feladores de esos hombrecitos fuertes totalitarios que desprecian las instituciones de la democracia. No quieren que mami se entere, pero les gusta arrastrase abajo de la mesa y juntar las miguitas que se les caen a los dictadores corruptos.
octubre 10, 2012 en 2:01 pm
Q, montañes quiere una liberal.
Yo no justifico nada, ni hago nada en nombre del socialismo, perdón pero tu estereotipo es un toque simple.
Al final ze quejás de ET y razonás casi igual.
Deckard, discutir con vos de política es genial yo te hablo de porcentajes de politicas publicas, coeficiente Ginim tasas de pobreza y analfabetismo y vos me contestás con tus proyecciones anales.
Se dan cuenta por qué hasta el troskismo lee la realidad mejor que uds.?
octubre 10, 2012 en 2:02 pm
Penúltimo Mohicano, no entendés el argumento. El ejercicio mental que propuse busca mostrar la inconsistencia de los funcionarios y propagandistas del actual gobierno, que serían los primeros en poner el grito en el cielo si un periodista oficialista hubiera sufrido un trato similar a manos de un gobierno de signo político diferente.
octubre 10, 2012 en 2:21 pm
Confieso, Penúltimo Mohicano, que me dejaste azorado con tu último comentario. De repente te ponés a fabular sobre países y personajes que nadie mencionó, y acto seguido despotricás contra los contrafácticos. ¿Quién te enseñó a razonar? ¿José Pablo Feinmann?
octubre 10, 2012 en 2:34 pm
Atención. Aviso que borro los comments del Ultimo Mohicano en cuanto los detecto. Por favor, no le contesten a ese nazi. Gracias.
Q
octubre 10, 2012 en 2:38 pm
no hay culo limpio, evidentemente.
Ni Hombre Nuevo ni republicanos.
Fijense el nivel del intercambio(ojo, yo tambien).
octubre 10, 2012 en 2:40 pm
Una lástima: uno de sus comentarios incluia la joyita de que Lanata había difundido en su informe televisivo material del servicio de inteligencia venezolano. Este muchacho es tan torpe que ni siquiera es capaz de reproducir fielmente el discurso que le bajan desde el aparato de propaganda estatal.
octubre 10, 2012 en 3:12 pm
Fe: No discuto de politica con fanaticos religiosos del totem milico totalitario, es un sinsentido. Si tu lider carismatico te dice que la ley de gravedad no existe, vos lo repetis (aunque nunca te tirarias por la ventana para probarlo, los K son cieguitos succionadores con gran sentido de la supervivencia). Discutir de cifras con quien reniega de las estadisticas serias es otro chiste de ovino kirchnerista. No me hagas perder el tiempo, mejor segui besuqueando la estampita de Moreno.
octubre 10, 2012 en 3:32 pm
No hace falta: toda la mierda bolivariana es incomparable.
Y el que pretende dar lecciones de moral sos vos, siempre situándote más allá del bien y del mal con tus imbéciles axiomas “son todos lo mismo” y “ustedes son iguales a lo que critican”. Lo tuyo es una continua y nauseabunda trampa argumental. Ni vos te creés que “son todos lo mismo”. Cómo podrías, si sos un miserable alcahuete de la protodictadura kirchnerista.
octubre 10, 2012 en 3:37 pm
Pero tu peor y más gastado recurso es cambiar improcedentemente el contexto de aquello que se discute con el fin de favorecer el autoritarismo que padecemos aquí: cómo nos vamos a quejar del kirchnerismo si EEUU invade países. Cómo vamos a renegar de Cristina y de Moreno y de Boudou y demás soretes K, si Bush y Rove y Rumsfeld armaron una guerra. Cómo vamos a indignarnos por el atropello bolivariano a Lanata, si Guantánamo es peor. En toda esa basura argumental cuesta decidir qué es más grave, si lo idiota o lo malicioso.
Según esa fórmula, ¿cómo podés quejarte de Guantánamo habiendo tantos hambreados en el mundo y tantos oprimidos en tantas dictaduras, pedazo de hijo de puta?
En definitiva, sos un vulgar representante de la peor mierda ideológica kirchnerista, esa especie de evangelismo fascista progre del que Página/12 es mugrienta bandera. Esencialmente antidemocrático. Vomitivo.
octubre 10, 2012 en 3:58 pm
F(e): la Constitución es liberal. “Inclinada a la libertad, comprensiva, tolerante, partidaria de la libertad individual y social”. Sin realeza, sin autoritarismo, sin dictadores, sin mafias: para eso es la alternancia. En una sociedad compleja ningún partido ni persona pueden tener toda la razón ni gobernar eficazmente todos los negocios. Por eso deben relevarse en el ejercicio del poder. Quienes gobiernan deben ser —siempre, siempre— funcionarios efímeros sujetos al control de las leyes.
octubre 10, 2012 en 4:08 pm
Se discute un tema. Viene Montañes, y en el segundo parrafo se refiere a otros asi: “tramposas falsedades de imbéciles y de hijos de puta” Y los fascistas somos nosotros. Que infeliz que sos…
No se discute con vos, porque las cosas para vos SON.
“Es “la Constitucion. “Es” la alternancia. “DEben ser” funcionarios efimeros.
Payaso. Como te debes comer los mocos en tu vida cotidiana.Que insoportable debes ser para los demas, que ya no te contradicen para no soportarte.
octubre 10, 2012 en 4:44 pm
Deckard, ni fanático, ni religioso, ni milico, ni autoritario, no me van los liderazgos, no pegaste una.
donde me viste defender las estadísticas oficiales? vos repetís el discuros de la señora gorda, pero a la hora de discutir en serio de politica reculan.
La gente como vos piensan que cambiar una sociedad es subir o bajar una perilla, que poniendo a los “buenos” en lugar de los “malos” todos somos noruega, suecia o suiza.
Todo bien, pero ya hace mas de 100 años que esa idea quedó destrozada teórica y prácticamente.
Los procesos o son graduales ( y lo gradual impllica convivir con las contradicciones) o como dice la frase son con fusiles y pelotas, supongo que la segunda idea no te cierra.
No pierdas mas el tiempo y siga construyendo consenso…
octubre 10, 2012 en 4:49 pm
Con ser insoportable para vos me alcanza.
octubre 10, 2012 en 4:50 pm
Montañes todo bien con lo liberal, solo le mencionaba a Q que la introduccion del concepto fue tuya.
Y si, la bendita alternancia, esta buenisimo loque decís, sacando que para que exista esa alternancia alguien se tiene que constotuir en una opcion, y para ser una opcion, hoy gracias a EL, necesitas mas que dar bein en cámara
octubre 10, 2012 en 5:20 pm
Tanquilo Fe, no te pongas mal porque uno desprecie a los serviles del regimen kirchnerista, pero hasta la propia nomenclatura lo hace con Uds. Nadie se los toma en serio, a decir verdad, pero es un placer culposo para mi verlos en accion, repitiendo convencidos la linea que les bajan. Supongo que no te debe gustar, te debe herir algun delirio de creerte inteligente o politicamente relevante. Espero que las migas que les tiran como contraprestacion les alcance para ir tirando. Seria tremendo para tu militancia revolucionaria, esa que separa a Uds los buenos de nosotros los cipayos, que esto se transfomara en Suecia, donde a los lameortos no se les debe tirar un mango o un cargo. Rezale al totem bolivariano y pedile larga vida al regimen.
octubre 10, 2012 en 5:24 pm
Bla, bla, bla
Lo bueno que esta noche dormís tranquilo, has cumplido tu misión moral
octubre 10, 2012 en 7:44 pm
Acaba de decir por cadena nacional que cuando vio a miembros del ejercito festejando en Miraflores con una bandera el triunfo de Chávez, sintió envidia por ese compromiso de aquellos con su proceso…
¿Que habrá querido decir?
octubre 10, 2012 en 8:00 pm
Una cosa es “proceso” y otra “Proceso”.
Uno es bueno, otro es malo.
¡Es tan limitado el idioma de los políticos!
octubre 10, 2012 en 8:32 pm
En realidad no le fue tan mal durante el “Proceso”, en una de esas lo extraña; claro que no tiene la cancha que tenía el General, por lo menos con los prefectos y gendarmes, no lo fue muy bien que digamos.
octubre 10, 2012 en 8:46 pm
La cita no es textual. La idea es lo que me impresionó.
La posibilidad de que militares uniformados festejen en un balcón de la presidencia un triunfo electoral.
Allá ellos con su festejo. Lo curioso es que la presidenta envidie tan curioso festejo.
octubre 11, 2012 en 12:44 am
Es obvio que en la casa de Montañes sólo hay agua caliente. A su “razonamiento” le vendrían muy pero muy bien unas cuantas duchitas frías, que adeuda desde octubre.
Saludos
octubre 11, 2012 en 8:12 am
Bueno, pero ese comentario de Carrio queda sujeto a validación solo si se instaura voto electrónico aquí.
Otra oportunidad, otra oportunidad!
octubre 11, 2012 en 10:46 am
Luis:
Parecidos de familia. No hay que olvidar que Chavez siempre ha admirado a Perón, y que como buen seguidor de éste, sabe que no puede gobernar sin el apoyo de los militares, militares que en venezuela tienen un poder enorme. Aquí, por suerte, no sucede lo mismo.
octubre 11, 2012 en 2:44 pm
Tal cual Daio. Daio y Chavez son muy parecidos. LA diferencia es que en los primeros gobiernos peronistas no existia Fidel Castro en Cuba. Si no fuera x eso, iguales.
octubre 11, 2012 en 4:10 pm
Igualmente le mandamos a Fidel un antiperonista, que le dio una buena mano, según lo que narra Pierre Kalfon de que el Che, entre diciembre 1952 y abril 1953, rindió 15 exámenes debido a que: “Una de las razones suplementarias para ir deprisa ha sido el deseo de evitar tener que presentarse a un examen especial de “educación justicialista”, impuesto por el régimen peronista para intentar controlar mejor al estudiantado”.
Che. Ernesto Guevara, una leyenda de nuestro siglo. Plaza & Janés. Barcelona. 1887. página 111.
¡Estos gorilas de Barrio Norte, siempre haciéndose pasar por populistas, aunque ahora se hayan mudado a Puerto Madero!
octubre 11, 2012 en 4:30 pm
Esto esta en Artepolitica. Que linda que es la Argentina K, ese clima tan calido de convivencia que han estimulado desde el poder desde el vamos.
Bombitarodriguez
8/10: 5:13 pmAquí en San Juan la Juventud Peronista le dio palos y botellas a las mujeres de La Cámpora, demostrando que la violencia viene del aparato del PJ y no de la militancia del Movimiento Kirchnerista: “Lo que debió ser una jornada histórica para la política sanjuanina, terminó convirtiéndose en algo desagradable cuando la intransigente y violenta Juventud Peronista (JP) intentó copar los lugares frente al palco, donde se ubicaron las juventudes de La Cámpora, la Corriente Nacional de la Militancia y la Organización Barrial MARDAN.
La organización del evento, según explicaron, había dispuesto que la JP se ubicara en las gradas mientras que la Corriente, La Cámpora y Mardan, se ubicaron frente al palco oficial. Esa situación no habría sido soportado por los jóvenes justicialistas quienes decidieron bajar para “copar” esos lugares. Según fuentes confiables, habrían sido los integrantes de la JP quienes iniciaron los violentos disturbios y hasta le rompieron una botella en la cabeza de una joven mujer integrante de la Organización Mardan. Ante esto, los jóvenes de las distintas agrupaciones se enfrentaron a los golpes con la JP y habrían logrado sacarlos del estadio cubierto del Club Del Bono. No obstante, algunos medios de comunicación aseguraron que la violenta situación se generó al revés. La violenta jornada ayer comenzó cuando un grupo de trabajadores mineros esperaron escondidos en camionetas al senador Daniel Filmus, a quien atacaron con huevos y tomates. El auto que transportaba al legislador sufrió los embates de los trabajadores mineros quienes portaban cascos y chalecos que los identificaba. Pero la intolerancia minera no terminó ahí, sino que esperaron al senador nacional para tirarle tomatazos. Filmus debió dejar el salón de la UNSJ por la puerta trasera. Ni el gobierno ni las cámaras del sector salieron a repudiar el hecho y quedó explicito que avalarían la intolerante actitud de los trabajadores mineros contra quien presentó la Ley de Protección de Glaciares. Posteriormente en el Club del Bono se vivieron momentos difíciles por la agresión a cuatro mujeres de la Organización Mardan. El gobernador Gioja, según los medios de comunicación, no concurrió al cierre del acto por encontrarse visitando a los heridos en el Hospital Marcial Quiroga. No obstante, sus declaraciones que el PJ es la columna vertebral no cayó bien en varias organizaciones de Unidos y Organizados, ya que este no era un acto de ese espacio sino de la Corriente. Las distintas agrupaciones kirchneristas no pejotistas que componen el espacio Unidos y Organizados repudiaron los actos de violencia que se registraron en el lanzamiento de la Corriente Nacional de la Militancia y que contó con la presencia del presidente del bloque de diputados nacionales del FPV, Agustín Rossi; de la diputada nacional, Anabel Fernández Sagasti (La Cámpora); del senador nacional Daniel Filmus; de la senadora nacional Teresita Luna; , del ex canciller Jorge Taiana y el secretario general del SUTERH, Víctor Santa María.
Lo que debió ser una jornada política importante para el kirchnerismo, sospechosamente fue convertido en un acto violento por la JP y al parecer se pretendió manchar la imagen del espacio político de Unidos y Organizados, que no le responde en su totalidad la gobernador José Luis Gioja” (Fuente “El Tribuna Digital”.
octubre 11, 2012 en 5:30 pm
Y, guillermo? te asombra? Perdon el cinismo.
Montañes, por las dudas, sobamela.
octubre 11, 2012 en 5:56 pm
No, no me asombra para nada. Me parece lo logico e inevitable tras casi una decada de kirchnerismo, su gente y sus metodos.
octubre 11, 2012 en 9:16 pm
Chavez es un milico golpista.
Sentado arriba de un océano de petroleo que cuesta u$s 10 sacar y lo vende (al imperio por cierto) a u$s 100.
Es un payaso con la billetera llena.
Su pueblo de camisas rojas no es diferente de las recordadas camisas negras.
octubre 11, 2012 en 9:52 pm
janfi: sos un pelotudo simplista, claque
octubre 11, 2012 en 9:56 pm
Era un resumen, la versión larga la estoy escribiendo, pero ya voy por el tomo 7. Si queres te lo mando.
Ah … y Chavez es y nunca dejará de serlo, un milico golpista, no muy diferente de Aldo Rico, pero con petroleo.
octubre 11, 2012 en 10:05 pm
vos nunca dejarás de ser lo que sos…
y aunque pienso que las personas pueden evolucionar, vos deberás demostrarlo, como chaves
octubre 11, 2012 en 10:11 pm
Lo verdaderamente revolucionario en sudamérica sería que los que ganan las elecciones en un período de fuertes subas de los precios de materias primas,en lugar de jugar a la revolución universitaria de café se dediquen a los temas aburridos como producción,infraestructura,inversiones, desarrollo y demás asuntos de interés entre los nórdicos,alemanes,etc.
Porque plata debería sobrar además de la necesaria voluntad mal empleada en jugar a la década del 50 peleándose con los ricos de barrio norte para la gilada.
octubre 11, 2012 en 10:24 pm
Que cosa janfiloso, tus políticos serios y respetados o no hacen un carajo como Carrió o aplican políticas de recorte y ajuste recesivos. Ahora estos tipos que están locos y son iguales a Aldo Rico (!) le dan visibilidad a todos los negros que estos políticos serios y respetados ni siquiera tienen en cuenta. Y después se sorprenden cuando los pasan por arriba en las elecciones.
octubre 11, 2012 en 10:45 pm
Nadie pasa por arriba a nadie, demuestran en cambio una sociedad fragmentada y polarizada que es lo que logran con sus políticas. Personalistas autoritarios puajjj
octubre 11, 2012 en 10:50 pm
Claudio L:
Es cierto lo de la “visibilidad a los negros”, digamos a los “pobres”.
Es que la pobreza es imprescindible para el poder eterno. Sea en Venezuela como en la Argentina.
¿Qué haría un gobierno como el chavista o el cristinista sin pobreza, sin villas, sin dádivas, con trabajo digno, sin corrupción ni ineficiencia criminal, y con generación de riqueza auténtica?
Payasos serían. Pero hoy son semidioses.
octubre 11, 2012 en 11:09 pm
deivid60, que tenes adentro de la cabeza?, un mundo ideal color de rosa?, enfrentate a la realidad y despues hablamos
octubre 12, 2012 en 8:46 am
Y vuelta a comenzar, cantinela…
Si el análisis de porque un adversario político ideológico les gana a tus opciones es porque tiene guita y la usa para q siga la pobreza conduce a algún lado, parece q es al resentimiento, el desprecio o al odio. Por experiencia observable, a la derrota.Pero nunca al cambio. Quizá habría q probar de analizar de nuevo, sin prejuicio.
Da cosita leerlo a Q llorando porque “el fascismo en el poder no pierde elecciones”
P.d. Janfi: q es lo malo de vender a 100 lo q producís a 10? Espero respuesta lógica. Gracias
octubre 12, 2012 en 9:24 am
EL fascismo, cuando se apodera del aparato del Estado en su beneficio, no pierde el poder: su control social es absoluto. Pero a vos te gusta eso.
Q
octubre 12, 2012 en 9:47 am
Facho 1:
Facho 2:
En nombre de los negros y de la dura realidad, los fascistas gozan con la demolición y la venganza a quemarropa sin modificar nada esencial en aquellas situaciones de injusticia que tanto los indigna. Al contrario, acentúan el deterioro social llenando la vida pública de mentira, delación, persecución, intolerancia, autoritarismo, corrupción, clientelismo y pobreza. A esos negros que dicen defender en realidad los desprecian desde la discriminación, el paternalismo mesiánico y la manipulación maquiavélica. Su sueño dorado: una dictadura nazi de control, regulación y escarmiento. Dictar la moral y reinar para siempre. Sojuzgar a todo el pueblo desde la impunidad máxima.
octubre 12, 2012 en 9:49 am
Para los kirchneristas/bolivarianos, fascistas en toda regla, el fin siempre justifica los medios. Aunque dicho fin sea contradictorio y se reduzca a un espejismo supersticioso y miserable. Todas sus monstruosidades políticas están muy bien porque así le dan “visibilidad a los negros” y de paso le patean el culo a los burgueses y a los ricachones. Y a los monopolios explotadores. Mientras tanto, erigen el monopolio más siniestro y mafioso de todos.
Estúpidos mayúsculos y alcahuetes al fin, se mean a chorritos ante una cúpula ególatra, dictatorial y corrupta, infestada de oligarcas y burócratas cuyas vidas desmienten vergonzosamente aquello que proclaman. Intolerantes, mentirosos, crueles y ladrones. Un asco absoluto.
octubre 12, 2012 en 10:10 am
Datos:
1-Antes de Chávez el 20% de la poblacion no existía políticamente, o no estaban inscripticos o ni siquiera tenía documento.
Hoy es el 3,5%
2- Antes de Chávez se abstenían de votar entre el 30 y el 35%, teniendo picos del 80% (’70).
En esta última elección el abstencionismo fue del 19%, el mas bajo de la historia.
3- Desde que asumío Chávez se sometío a 15 procesos electorales, ganó 14 y perdío 1 por el 1% de los votos, la derrota fue reconocidad inmediatamente.
Es la dictadura mas bizarra de la historia de la vía láctea
octubre 12, 2012 en 10:31 am
No importa cuánto manipules tus numeritos ni cómo estires y acomodes los datos para darte el miserable gusto de justificar el fascismo. Nada puede ocultar que estás apoyando el autoritarismo de una dictadura corrupta generadora de brutalidad y violencia.
octubre 12, 2012 en 11:49 am
Montañes tiene escritos 500 parrafos con variaciones. Copia y pega uno, y los va tachando. Ya le deben quedar pocos, paciencia.
p.d. Q: esos comentarios tipo “Pero a vos te gusta eso” ademas que hartan, son de nene de primario.
octubre 12, 2012 en 12:15 pm
montañes, digamos que mis números están manipulados, mostrame los tuyos, contrastemos tus numeros de PBI, de % de inversión en políticas sociales, analfabetismo, desnutrición infantil y de los distintos momentos electorales; comparemos y discutamos.
A menos que seas de esas señoras gordas de almacén que se indigan y y vociferán solo por contagio
octubre 12, 2012 en 12:49 pm
Típico, no poder convencer ni al 3% del electorado convierte a todos los demas en facistas. Cuanta profundidad en ese análisis eh.
octubre 12, 2012 en 2:12 pm
Montañés describe como nadie.
octubre 12, 2012 en 2:17 pm
Lo de Isabel Sarli es el complemento perfecto a los palos en San Juan. Desde Pericles no se veia tal estatura de gobierno y cultura politica.
octubre 12, 2012 en 2:33 pm
Pues claro: un mismo hijo de puta violento y mesiánico ejerciendo el poder absoluto durante 20 años seguidos. Ahí tenés números indiscutibles.
octubre 12, 2012 en 2:39 pm
No, todos los demás no son fascistas. Fascistas son los kirchneristas y quienes apoyan ideológicamente su gobierno (que no son necesariamente todos los que lo votan). El resto de la sociedad padece injustamente esa basura demencial y mafiosa.
octubre 12, 2012 en 2:42 pm
El repudio al autoritarismo no es un juego de variaciones, es una cuestión de convicción y persistencia.
octubre 12, 2012 en 2:45 pm
jejeje, sos de manual
octubre 12, 2012 en 2:51 pm
Guillermo:
Isabel junto a su esposo Bo se ganó la vida decentemente haciendo películas sin pedirle un peso jamás al estado. Son un ejemplo de industria hecha con el esfuerzo propio, sin dádivas estatales, poniendo en el mercado un producto a perder o ganar.
Deberían figurar en el sitial de honor entre los emprendedores que ponen en riesgo su propio capital.
¿Cuantos hoy pueden decir lo mismo?
Además fueron perseguidos y ninguneados y no solo por militares.
Y si tenés alguna duda sobre el nivel intelectual de Isabel y su señorío fijate algunas entrevistas serias, sobre todo la de un director argentino de quien no recuerdo el nombre, con varias películas en Francia.
A cualquiera en el codo de la vida le puede pasar ser considerado por quien no hubiera elegido y también,aún con buenas intenciones, por otros que no te hacen justicia.
octubre 12, 2012 en 3:00 pm
Y vos sos un fachito.
octubre 12, 2012 en 3:46 pm
Montañés, ok, entonces para vos si junto a los k y al fap, llego como al setenta y pico de los votantes. Me falta sumar votos de algunos partidos que acompañaron iniciativas del oficialismo y ya casi que firmamos que el 75% del país es fascista. Muy profundo, casi al nivel de un Fito Paéz.
octubre 12, 2012 en 4:22 pm
Damian:
Si vamos a esperar un mundo color de rosa, y que mi cabeza tenga algo útil adentro, se nos va a ir la vida, y mucho más.
Sostengo que los países exitosos, a los que quisiéramos parecernos (no en el discurso, ¡válgame Dios!, pero sí en el sentimiento íntimo), decía, esos países exitosos, tienen sistemas republicanos, división de poderes, alternancia de gobiernos, alto nivel educacional, seguridad jurídica, y pocas villas de emergencia.
Los sistemas fascistas, con gobernantes eternos, necesitan de la pobreza. Incluso pueden mejorar el nivel de vida de los más pobres.
Pero ¡por favor, sigan sendo pobres!
octubre 12, 2012 en 4:23 pm
David (idu) y deivid60 somos la misma persona. No entiendo lo que hace WordPress…
octubre 12, 2012 en 8:38 pm
Luis, el unico merito de la obra de Sarli/Bo es 1) el calibre de sus mamas antes de las siliconas 2) la inconcebible ineptitud de la actuacion de ella y la direccion de el. Se puede apreciar como curiosidad el mantener ese nivel de ineptitud sin mejora alguna durante dos decadas, sin aprender nada, pero no significa que sea digno de reconocimiento. 3) Antes de la aparicion de la internet y el libre acceso a la pornografia, puede ser que producir films que le permitieran a senores solos con impermeable jadear en el cine tuviera alguna justificacion social. Hoy en dia, ninguna.
Que un gobierno decida ‘reconocer’ eso a nivel representacion del pais en el mundo dice mas sobre el gobierno que sobre la obra. Sarli y Bo no tienen la culpa de no ser mejores de lo que son.
octubre 12, 2012 en 11:41 pm
Los medios de prensa cubanos, todos bajo control del Estado, también celebraron la victoria de Chávez, quien es el principal aliado de La Habana en América Latina y ve como su padre político al ex gobernante cubano Fidel Castro, de 86 años y retirado del poder desde 2006 por razones de salud.
octubre 13, 2012 en 12:25 am
Montañés no es de manual. Es de manuela. Se toca mientras pone adjetivos.
octubre 13, 2012 en 1:11 am
Lanata , no hace mucho, unos años atras, demostraba en un grafico, el poder comunicacional de Clarin(cablesy medios graficos), Hoy se le olvido porque le pagan. De todas formas es el llanero solitario sin antifaz. Quintin, se queja de la libertad de expresion. No escribis lo que queres desfachatado. ?Para vos todo el que no piensa como vos es K. De que vivis en una cabaña junto al mar? Del sueldito de Perfil?. Querian seguir con la joda toda la vida, tener los medios en sus manos, la economia y voluntad que les genera a los grupos de poder. Preguntale a tu patrona, la Sra Noble, de donde saco papel prensa. Caraduras. En realidad, seria mejor poder debatir, si dijeran ,si, somos conservadores, de derecha, y no disfrazarce de liberales. Quieren que vuelvan las Afjp?, la ley de medios de la dictadura? YPf en manos extranjeras? Que los chacareros paguen menos?. Saquense la careta, y asumanse como derechistas. Todo salio desde el Congreso, no hay decretos de urgencias y necesidad. Quintin , segui leyendo literatura yanki, no hay para vos, un solo acto de gobierno, que puedas reconocer como positivo. Eso no es oposicion (por otra parte no tienen propuestas), eso es ser de derecha, lo cual seria bueno si lo reconocieras. Seria mas noble y madura, y te permitiria no ver fantasmas por todas partes. Te aclaro que de vez en cuando entro en la pagina, y me resulta entretenida, por eso escribo, no pertenezco a ninguna agrupacion, en su momento entendi, que los caminos eran otros, equivocados, discutibles, pero no soy un reaccionario, trabajo como muchos, pero no con lo escrito , como vos me gano la vida. Brinda con Perfil.
octubre 13, 2012 en 5:47 am
Maru, ya que no aparentemente no sabes de donde salio PapelPrensa, te cuento. El grupo de revistas mas grande de Argentina, en los 1960s, era Abril, propiedad de Cesar Civita. Civita decidio crear una fabrica de papel para diario, que fue PapelPrensa. Graiver, el que despues fue banquero de los Montoneros, queria ese negocio. El cunado de Graiver era Osvaldo Papaleo, hermano de la todoterreno Lidia, y mano derecha de Lopez Rega, organizador de las 3A. Civita y su familia fueron amenazados de muerte por las 3A si no vendia las acciones a Graiver. Cosa que hizo, se fue de la Argentina, y cerro la editorial.
La heredera de esas acciones como viuda del chorro Graiver fue LIdia Papaleo, la misma que hoy se queja amargamente de haber sido forzada a transferir su ‘legitima’ propiedad a Clarin y La Nacion.
En un pais de putas y chorros a todo nivel y de todo genero es un problema tratar de hacer recriminaciones morales tipo las tuyas a la Sra de Noble.
octubre 13, 2012 en 8:36 am
“Quintin , segui leyendo literatura yanki”. Nada, me causa mucha gracia. Un poco más serio es que Maru considere que tengo que agradecerle que pueda esribir lo que me ordena mi patrona, la señora de Noble. Después me exige que sea noble (con minúscula) y habla de mi “cabaña junto al mar”. Le faltó decir que devolviera lo que me robé en el Bafici, pero usó todos los otros datos del dossier que le alcanzaron. Doy por terminada la participación de “Maru” en este amable foro.
Q
octubre 13, 2012 en 1:58 pm
Poco democrático lo suyo, Quintín.
octubre 13, 2012 en 2:13 pm
Hola: si como dice Montañes (pido una vez más que le instalen agua fría en la casa, así puede darse esas indispensables duchas que necesita urgentemente) “son fascistas los k y los que apoyan ideologicamente al gobierno” ¿que nombre deben recibir aquellas personas que no aceptan los resultados electorales de comicios limpios y transparentes? ¿Tolerantes? ¿Amplios de criterio? Sacate la espuma de la boca , tratá de meditar porque se dan los resultados que a vos te indignan tanto y después intentá meter alguna idea . Tirás más adjetivos que Carlos Morelli en Función Privada…
Saludos
octubre 13, 2012 en 2:17 pm
¿Qué parte? ¿Echar a los que me insultan y difaman en mi blog? No, eso democrático. Fomentar la barbarie no lo es.
Q
octubre 13, 2012 en 4:07 pm
Esteban Polci:
Se deben respetar los resultados de los comicios.
Incluso cuando el ganador es dueño de los resortes del Estado, y del poder recaudador (sea por petróleo o por soja), tiene su policía secreta y es dueño de los medios de comunicación.
Así y todo, no solo es lógico que gane todas las elecciones de por vida, sino que podrá continuar hasta que su muerte produzca algún movimiento de inquietud, y llegará otro líder providencial. Pasó durante décadas en la ex URSS: cuando murió Stalin parecía que el mundo se venía abajo. Y no. Llegó otro imprescindible hasta que llegó la Perestroika, décadas después.
Incluso luego de la caída de ese Sistema, tenemos a Putin, ex KGB, pero esa es otra historia.
Generalmente esos sistemas autoritarios y populistas dirigidos por semidioses no traen otra alegría al Pueblo que la demagogia de las migajas y el circo. Lo cual no es poco, ya lo descubrieron los romanos, y su imperio duró siglos.
Bueno, aceptémoslo: preferimos el “Futbol para Todos” (y Todas) antes que trenes dignos.
No está mal, finalmente, si es eso lo que el Pueblo quiere…
octubre 13, 2012 en 5:18 pm
Irrepetible, nada, no tiene nada de malo, solo quería señalar que con esa billetera es facil hacer ciertas cosas y es increible que pueda chocarse la calesita.
octubre 13, 2012 en 7:11 pm
Janfiloso, es tan fácil como Macri que tiene uno de los presupuestos mas abultados del país y sin embargo ya ves. No se trata de fácil sino de ejecutar políticas de Estado. entonces se trata de lo que se hace con ese dinero. Si hubiera ganado Capriles hubiera tenido los mismos recursos que Chavez.
y si hubiera ganado Macri hubiera tenido los mismos recursos que CFK, Y ahi lo tenés a Bullrich diciendo que quitaría la AUH, cuando los subsidios de la ciudad cada vez son mas recortados, no son universales y es solo para argentinos. Y sin embargo ya ves, es tan fácil hacerlo con dinero… pero no lo hace.
Quizás son proyectos diferentes, no? Uno con mas presencia del Estado y otro como el que apoya aquí la gran mayoría, libre mercado para todos y todas y asi nos fue. El dinero es el mismo eh.
octubre 13, 2012 en 7:16 pm
Los antik , por lo menos los que abundan en el blog, son unos llorones…
Buah, Chavez y CFK tienen el poder del Estado, no les podemos ganar asi!!! buaaaaa
Hay elecciones cada dos años para P.Legislativo y cada 4 para presidente…LA ultima legislativa el oficialismo perdio. La oposicion tenia mayoria en diputados, hizo lo que se le canto en las comisiones, etc… Si rifaron esa chance, tuvieron su recompensa.
A lo mejor ganan la proxima legislativa, hacen las cosas bien, y despues ganan las presidenciales…
En lugar de llorar y pelearse si se trata de fascismo, stalinismo o cualquier cosa, presenten propuestas…Quiero una coherente!!!
Con todo lo que critican a este gobierno, no se les ocurre que harian en distintas areas como para presentar un programa alternativo y ganar? Entonces son unos inutiles o unos vagos…
solo saben llorar?
octubre 13, 2012 en 8:59 pm
Los comicios en las dictaduras donde no rige la alternancia como principio elemental no son limpios, son espurios. Los dictadores y quienes aspiran a serlo trabajan para no ceder nunca el poder como prescribe la legalidad básica en toda democracia auténtica. Alzan una pirámide mafiosa y construyen una trama feudal de clientelismo perverso cuya lógica implica eternizarse y en donde perder el poder supone un trauma o colapso político y social. Esa amenaza siempre latente refuerza su permanencia y la consolidación del totalitarismo al que siempre apuntan.
Una vez en el poder, el fascismo se afirma a través de la propaganda, el clientelismo y el miedo. Y el silenciamiento de la disidencia. Y la metódica socavación de las instituciones, a las que corrompe descaradamente.
Eso hace el kirchnerismo: niega y viola la raíz de la democracia. Se caga en todas y en todos. Una mierda completita, defendida por opas como vos.
octubre 13, 2012 en 8:59 pm
Aquí están los que te corresponden a vos: mojigato y rastrero kirchnerista de cuarta.
octubre 13, 2012 en 9:18 pm
Ciertos idiotas tienen la capacidad de revelar con apenas un balbuceo el grado de fascismo miserable que los define y desnuda.
octubre 13, 2012 en 9:50 pm
Claudio, no pienso entrar en la trampa Chavez vs. Macri. Es tu dialéctica, resolvela vos.
Lo que si me rompe las bolas es ese discurso de las medidas recesivas y antipueblo que tomarán … cualquiera que no sea CFK, y no te indigne el relato de una política social sostenida con la mentira de un 25% de inflación que a quienes mas perjudica es a quienes sostenes que el K’mo apoya y los demás abandonaran.
Es una trampa perversa. Cualquier medida que tome cualquier político para combatir la inflación será considerada anti pueblo, pero un 25% de inflación hace 4 años, eso no es antipueblo.
Sos rápido para condenar el futuro que no conoces, y lento para no condenar el presente que sí conoces.
octubre 13, 2012 en 9:52 pm
Si más “presencia del Estado” es el kirchnerismo, entonces no sirve sino para instalar más corrupción y más injusticias masivas.
“Libre mercado para todos y todas” no: libertad. Democracia y libertad. No al autoritarismo.
octubre 13, 2012 en 9:57 pm
Irrepetible : “En lugar de llorar y pelearse si se trata de fascismo, stalinismo o cualquier cosa, presenten propuestas…Quiero una coherente!!!”
Casi cualquier propuesta que haga cualquier político actual será mas coherente que los dislates del gobierno actual.
octubre 13, 2012 en 10:25 pm
Montañes : no me contestaste lo que te pregunté, no te diste una ducha fría como te sugerí y si vos decís que este gobierno no es democrático (cosa que sólo dicen acá los de espuma en la boca y todos los que tienen intereses económicos no satisfechos) no quisiera imaginar lo que haría en el poder un energúmeno violento como vos que sólo sabe embestir e insultar.
Y te concedo eso de pertenecer a una cuarta categoría de kichneristas: que es la de los que no pertenecemos a ninguna función pública, la de no ser un fanático que ve todo bien, ni que rige su voto por negocios , transas o beneficios de alguna índole. Mi categoría, que sería la cuarta pero que no es rastrera, debe ser la de aquellos que votamos a Cristina porque las otras opciones son claramente peores.
Ah, y lo de “mojigato” no sé a que viene pero te aseguro que ahí le pifiaste un poco más de lo habitual y eso es bastante decir.
Saludos
octubre 13, 2012 en 10:49 pm
Che Montañes, decir que en un país donde vota mas del 80% de el electorado en elecciones transparentes con veedores de todo el mundo y reconocimiento de la derrota por parte del principal adversario no es una democracia es poco serio.
Dame otro ejemplo de algo parecido en la historia porque la verdad ya da risa
octubre 14, 2012 en 1:43 am
Es al pedo, no ponemos los adjetivos suficientes, no entiende.
octubre 14, 2012 en 4:43 am
janfiloso, no, no es tomaran, es toman, te puse Macri porque administra. No te pongo a Carrió porque no puede administrar ni las fotocopiadoras del ceadig. Comparo con políticos que están administrando, el resto son charlatanes, como los que abundan acá adjetivando sin decir nada.
Si mal no recuerdo fuiste vos el que me dijo que como sabía que Macri sacaría la AUH, que eso era mentira. Bueno, te puse un ejemplo claro, las declaraciones de Bullrich y lo que efectivamente hace la ciudad con los subsidios. Tampoco puse a Macri porque si, es el candidato que propone este blog para apoyar. Comparemos con algo concreto ya que vos decis que casi cualquier candidato es mejor que este gobierno. Bueno, quiero creer que no di justo con ese casi candidato, porque sino podemos pasar a Rodriguez Saa, a De la Sota, Scioli, y la lista sigue.
La inflación me preocupa pero no en tus terminos, las paritarias no se rigen por el indec y en algunos rubros mas que en otros pero los sueldos se van ajustando. Me preocupan mas la formación de precios y si, seguramente si alguna vez este gobierno va sobre esto ustedes hablaran de falta de libertad y esas cosas tan bonitas que ven en la tele. El gobierno es muy torpe con muchas medidas pero definitivamente la oposición es el doble de torpe, en el fondo vos le pedís al gobierno lo que sabes que la oposición jamás hará.
y repito, no es futurología, aqui mas arriba irrepetible volvió a dar el ejemplo del 2009, no hicieron nada.
Y sino podés elegir alguna provincia gobernada por un opositor y ahi si sería mas interesante profundizar, sino si, son titulares, vos decis que yo adivino el futuro y yo te digo que decir que casi cualquier político puede dar soluciones mejores es lo mismo que no decir nada.
octubre 14, 2012 en 4:45 am
Montañés, autoritariamente decís no al autoritarismo, en cualquier momento vas a implotar y no te vas a dar cuenta, tranquilo!
octubre 14, 2012 en 7:19 am
Tratemos de aclarar un poco lo de Civitas, Graiver y compañía.
“En el gobierno peronista, el ministro de Economía Ber Gelbard decidió poner al frente del proyecto a su propio hombre. Impuso a Civita un ahogo reglamentario,(*) paralizando los créditos del Banade para Papel Prensa, y lo obligó a vender su 26 % al banquero David Graiver.” Mochkofsky,Graciela. Pecado original. Clarín, los Kirchner y la lucha por el poder. Planeta. Bs.As. 2011. Pág. 70.-
En igual sentido cuenta María Seoane que: “Gelbard había contribuido a ahogar a la editorial Abril de Civita con la Resolución 100 del Ministerio de Economía…que obligaba a la presentación de declaraciones juradas para la importación de papel prensa e imponía un arancel alto para su compra en el exterior…Esto reforzaba la obsesión de Gerlbard por ser propietarios de los medios o, en su defecto, de la principal materia prima de los medios gráficos, el papel de diario, para condicionarlos, aunque éste fuera un objetivo inconfesable tanto en él como en Perón, que lo respetaba. Después de todo, la suya era una obsesión fomentada por el gobierno peronista cuya relación con los medios era tormentosa y, también violenta, sobre todo con la prensa de izquierda. La prensa de izquierda se prohibía. La táctica con la prensa comercial era comprarla o usar la publicidad oficial para favorecerla o perjudicarla”. En: El burgués maldito. Planeta. Bs. As. 1998. Pags. 279/280.
(*) Estos muchachos son incorregibles. Cuando semejanza con la actual ley de papel para todos no es mera coincidencia.
octubre 14, 2012 en 8:42 am
Daio, recien leo lo tuyo. Los Civita se exilaron despues de eso, amenazados de muerte. Salieron de Argentina dos dias despues de recibir la amenaza. Cualquiera que los conocia en la epoca lo sabe.
octubre 14, 2012 en 12:25 pm
A vos no tengo que contestarte nada.
Este gobierno odia la democracia.
Sos un mojigato que mediante un tonito circunspecto y afectadamente civilizado se despacha con provocaciones venenosas para terminar mandando “Saludos”. Y sos un rastrero porque con tus comentarios te declarás al servicio de los déspotas.
octubre 14, 2012 en 12:25 pm
Se leen pelotudeces maliciosas a diario, pero siempre aparece alguien que supera la marca.
octubre 14, 2012 en 12:26 pm
La democracia no se caracteriza solo por los comicios. Hay otro rasgo por lo menos igual de importante: LOS CARGOS EJECUTIVOS DEBEN SER TEMPORALES Y LUEGO DEBE CEDERSE EL PODER. Lo contrario es dictadura o totalitarismo.
Ceder el poder luego de un plazo: esa es una de las características esenciales en toda democracia auténtica. Los fascistas, en cambio, son políticamente ególatras y jamás ceden el poder: lo pierden traumáticamente.
Si no hay alternancia, no hay democracia.
octubre 14, 2012 en 12:42 pm
Me gustaría ver en que parte de alguna constitución de alguna democracia actual esta estipulado que se debe ceder el poder a otro partido después de determinado tiempo, como también cuando es el momento donde el partido gobernante se convierte en dictadura si no cede el poder.
Te repito, con esa lógica durante el siglo XX hubo dictaduras en USA, Inglaterra, España, Francia, etc…
Igual ojo, puede ser una innovación teórica y quien te dice, por como viene la mano hasta te pueden dar un Nobel
octubre 14, 2012 en 12:47 pm
Montañes: explicacion razonada, fundada y con un minimo de educacion de porque para que hablemos de democracia solo(insisto, solo) “los cargos ejecutivos deben ser temporalesy luego debe cederse el poder”
Los legislativos y los judiciales, no? y por que?
p.d. todos los cargos son temporales, salvo que creas en la inmortalidad de los dirigentes. Pero bue… A ver si contestas lo que te escribi.
octubre 14, 2012 en 1:10 pm
Guillermo:
Efectivamente, como dice María Seoane, en la biografía de Gelbard, que cité antes: “La guerra de de palacio de López Rega se completaba con la Triple A, que después de continuar con los asesinatos, había lanzado nuevas amenazas de muerte contra intelectuales, artistas y editores, entre ellos contra la familia Civita que, finalmente, debió huir del país.” (página 381). Y los incluye también en su último libro -recuerdo Seoane es directora de Radio Nacional- sobre los amenazados de muerte por las Tres A: El enigma Perrotta. Sudamericana. Bs. As. 2011. página 256.-
octubre 14, 2012 en 1:29 pm
Fascistas hay en todos lados. Las leyes republicanas están para contener esa lacra. No hace falta que me tires el anecdotario por la cabeza para demostrar nada.
Infinidad de dictaduras sangrientas pueden sostener una fachada con comicios. Eso no les impide permanecer totalitariamente en el poder, abusar salvajemente y cometer injusticias y atrocidades de todo tipo.
Los déspotas siempre violan las leyes, sean preexistentes o sean las que ellos mismos dictan a su antojo, porque el déspota está por encima de las leyes. Al revés de lo que ocurre en una auténtica república. Una Constitución (cuerpo soberano de leyes) es más sabia que los hombres: esa letra es el resultado de una dolorosa purificación histórica conseguida a través de generaciones y del padecimiento y de la lucha contra innumerables injusticias.
Una república se opone a toda forma de monarquía. Su herramienta principal, para eso, es disponer una rigurosa alternancia legal.
octubre 14, 2012 en 1:32 pm
Otra cosa. Invocar continuamente la masividad para justificar cualquier monstruosidad política es un vicio netamente fascista. El número aplastante de los votos puede permitir las peores injusticias: guerras, linchamientos, genocidios, fusilamientos. No por eso gana un gramo de aprobación ética, pero los fascistas —intolerantes y violentos sin escrúpulos— niegan la ética cuando ésta se opone a sus manías y a sus negocios.
octubre 14, 2012 en 1:39 pm
Montañes si vos considerás la Inglaterra de los 80/90, la Francia de Miterrand, etc, etc como dictaduras y fascismos, entonces entiendo que llamés a Venezuela una dictadura. En esos términos estoy completamente de acuerdo con vos.
Y nadie dice que lo masivo es algo “bueno” necesariamente , lo que decimos es que el principio básico de la democracia es que son las mayorías las que deciden. Eso es así desde los griegos en adelante. Después podemos discutir que las mayorías se equivocan, o que son necesarios determinados controles e instancias para que esa democracia de desarrolle lo mas plenamente posible, lo cual no quita que la base del sistema se rige por mayorías. Te guste o no.
octubre 14, 2012 en 1:41 pm
Hay gente como Montañés que se llena la boca de democracia pero le teme al voto de la gente. El verso de la alternancia es propio de la impotencia de quien no puede convencer ni a su propio electorado.
La alternancia se da si la gente vota a otro candidato, no porque un Montañés lo decida por decreto, como si algún iluminado pudiera decir hasta cuando está bien y ahora es lugar de que gobierne otro, no importa que sea un desastre ni que la mayoría no lo quiera votar. Les preocupa mas que la gente vote a democractizar el poder judicial por ejemplo. Y como comentaron en otro posteo, nunca ponen de ejemplo los años que han gobernado los republicanos en EEUU ni por el thatcherismo en Inglaterra, solo saben repetir Chavez y CFK como militontos. Chamuyo, los Montañés lo que esconden es la proscripción de candidatos porque no tienen otra forma de llegar al poder, no por el voto sino por la extorsión. Son los peores canallas.
Y no estoy hablando de reformar nada, pero hablar de dictadura donde la constitución permite la reelección, o peor aún, en un gobierno como el de Chavez que sometió a referendum y ganó, los Montañés deberian cerrar la boca y aprender de democracia.
Hablando de calidad democrática, hoy en página salió una nota muy buena:
“La Procuradora General de la Nación Alejandra Gils Carbó anuló el desquicio de reformas estructurales que le dejó su predecesor interino: creación de cuerpos técnicos, modificación del régimen de selección de magistrados, diseño de la política criminal y de persecución penal, fijación de políticas de superintendencia y de personal, incrementos presupuestarios y pagos irregulares.”
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-205529-2012-10-14.html
Ahi tenés mas calidad institucional Montañés, el resto te lo dejo para que lo llenes de adjetivos abstractos.
octubre 14, 2012 en 1:53 pm
Los cargos más sensibles (los ejecutivos) deben someterse a la alternancia, especialmente el máximo en importancia, justamente porque son los más poderosos y los únicos en principio que tiene capacidad para pervertir la vida democrática e imponerse a nivel despótico. Los cargos ejecutivos son, por eso, los que persiguen los fascistas.
Luego porque el partido en el poder no representa a la totalidad del pueblo, sino a una parte. Entonces, para ser democrático debe ceder el poder para que otros tengan oportunidad de aplicar su criterio, y también para oxigenar los ministerios y darle elasticidad al manejo público.
No hay demostración de tolerancia más importante —simbólica y efectivamente— ni de respeto por la diversidad, que ceder el poder civilizadamente luego de un período legal establecido: eso es democrático.
Es deseable la alternancia de partidos, pero la crucial es la alternancia de personas.
octubre 14, 2012 en 2:05 pm
La alternancia es un mandato constitucional, que tus jefes déspotas pretenden violar para llevar a cabo su demencial plan totalitario. Al resto de tu insufrible sanata fascista metétela en el culo.
Lo único que te importa es imponer tu ideología al mundo para siempre, cueste lo que cueste, para tu exclusivo deleite ególatra y mezquino. Y el resto que se cague. Tu cerrada defensa del autoritarismo te define como un sorete intolerante y siniestro de lo peor.
octubre 14, 2012 en 7:34 pm
montañes: estoy de acuerdo en la alternancia. y nuestro sistema la permite, incluso la permitiría si se sancionara la posibilidad de reelección para siempre….. sí me parece sensible el tema de los demás cargos: por qué pueden ser para siempre los legislativos y los judiciales? que el fascismo sea peor en cargos ejecutivos es totalmente discutible. si no mirala a carrió…. hace cuánto que sigue dando vueltas y vueltas. ese cargo no es sensible al fascismo?. pollo al spiedo es poco. recontraquemada y sigue teniendo el volumen al mango y todos los TN boys dispuestos a darle el micrófono en cualquier esquina (o pozo: porque la verdad que la rubigorda está en un pozo ciego: hay que ayudaaaaarla hay que ayudaaaaarla). más fascismo que eso, y con más capacidad de inestabilizar a un gobierno democrático que eso, yo no sé…..
octubre 14, 2012 en 7:56 pm
F(e) “Me gustaría ver en que parte de alguna constitución de alguna democracia actual esta estipulado que se debe ceder el poder a otro partido después de determinado tiempo” Cuando la constitución establece un plazo para los mandatos lo hace bajo la regla obvia de evitar los personalismos y diferenciarse de la monarquia y obviamente de las dictaduras. En cuanto a que tenga que ser a “otro partido”, eso es una trampa de tu parte, alcanza a que entregue el mando a alguien, sea del partido que sea.
“Montañes si vos considerás la Inglaterra de los 80/90, la Francia de Miterrand, etc, etc como dictaduras y fascismos” Otra trampa, los regimenes parlamentarios tienen fomas de gatillar el vencimiento de los mandatos (voto de confianza) por eso no es tan importante que allí exista reelección. La comparación no vale y Venezuela es una democracia sólo en lo formal, no en la sustancia.
Irrepetible “explicacion razonada, fundada y con un minimo de educacion de porque para que hablemos de democracia solo(insisto, solo) “los cargos ejecutivos deben ser temporalesy luego debe cederse el poder” justamente porque son ejecutivos, xq ejecutan, los demás poderes son de contralor y en dicha función, por naturaleza, su fortaleza radica justamente en su inamovilidad como en el caso de los jueces, o la posibilidad de renovación eterna como en los legisladores.
octubre 14, 2012 en 8:01 pm
martin g “estoy de acuerdo en la alternancia. y nuestro sistema la permite, incluso la permitiría si se sancionara la posibilidad de reelección para siempre” Lo que decís no es cierto y lo sabés; la alternancia es una obligación que implica para quien esta en el cargo la imposibilidad de perpetuarse. A tal punto es importante la alternancia.
octubre 14, 2012 en 8:07 pm
Creo que el punto que mas le duele al K´mo es justamente no haber podido formar equipos de recambio, muy por el contrario, destruyen a cualquiera de su propia tropa que saque la cabeza. Semejante forma de ejercer y conceptualizar el poder requiere ineludiblemente perpetuarse en el poder. Casi puedo entenderlo, lo que jamás podré entenderé es como cualquier ser humano se humilla a tal punto formando un partido en el que sabés que si te destacás te cortan la cabeza, en el que sabés que la única forma de “pertenecer” es ser un alcahuete, un buchón y una foca aplaudidora.
octubre 14, 2012 en 9:03 pm
Nuestro sistema no la “permite”: la prescribe. Es enfático. La alternancia tiene sentido solo si conlleva la prohibición de las reelecciones indefinidas. Así lo establece sabiamente la Constitución. La posibilidad de una reelección indefinida es una forma de negar la alternancia: el poder tiene herramientas para atemorizar, engañar, adoctrinar, comprar y corromper a gran escala, e incluso llegar al fraude con tal de prevalecer.
Además, la sola idea de la reelección indefinida es una ofensa máxima contra la diversidad, la tolerancia y la renovación. La reelección indefinida —engendro totalitario— es clave en el fascismo, cáncer político esencialmente monopólico y ultra conservador del statu quo dominante.
octubre 14, 2012 en 9:20 pm
La estupidez y el rencor llevados al extremo más banal.
Lo que yo no sé es cómo se puede ser tan mugriento y TAN alcahuete. “Inestabilizar a un gobierno democrático”. Callate, miserable.
octubre 14, 2012 en 11:47 pm
Leído, montañés. Preferible el respeto, a ver cuanto te dura.
Poniendo lo mejor de mi parte para coincidir, te hago la siguiente pregunta. Si el partido de gobierno es preferido x el electorado para continuar, como lo resolvemos?
octubre 15, 2012 en 12:46 am
Montañés dice:
“La alternancia es un mandato constitucional, que tus jefes déspotas pretenden violar para llevar a cabo su demencial plan totalitario. Al resto de tu insufrible sanata fascista metétela en el culo.”
bla bla bla aquí está la futurología según janfiloso. CFK ya dijo que no. Pero bueno, antes de las elecciones ni siquiera se iba a presentar porque perdía por paliza -futurología- Ahora que ganó por afano es déspota y demencial. La bipolaridad de los antik. Tratamiento urgente.
“Lo único que te importa es imponer tu ideología al mundo para siempre, cueste lo que cueste, para tu exclusivo deleite ególatra y mezquino. Y el resto que se cague. Tu cerrada defensa del autoritarismo te define como un sorete intolerante y siniestro de lo peor.”
¿Imponer mi ideología? No, ganar elecciones. El que quiere imponer mayoría sin poder convencer ni a su propio electorado sos vos. Si te la vas a pasar haciendo pucherito y puteando nadie te va a tomar en serio.
seguís sin contestar. ¿Y dónde estuvo la alternancia en el thactherismo o en los republicanos? Le tenes miedo a los votos Montañés, reconocelo, si vos te presentaras a elecciones no te vota ni Biondini.
octubre 15, 2012 en 12:49 am
Lo de Montañes presentándose a elecciones si fue futurología.
octubre 15, 2012 en 6:55 am
montañes: estupidez? rencor? alcahuete? alguna otra cosa sacada de tu galera paranoica? largá el porro, viejo….
octubre 15, 2012 en 7:29 am
Cómo les arde el cuero a los fachos. No poder contar con reelecciones indefinidas que suponen ganadas de antemano les resulta insportable. Al final los tipos se identifican con la derecha más recalcitrante.
Sí, claro. Una constituyente puede restaurar la monarquía si quiere. Menos mal que en ese caso contamos con brillantes príncipes. Boudou, Máximo, Moreno, Aníbal —¡Cheppi!—, qué se yo, entre los K hay una cantera inagotable de ídolos y genios nacanpops amigos del pueblo (y amigos de lo ajeno sobre todo).
octubre 15, 2012 en 7:33 am
Es más, agregaría que modificar la Constitución para validar las reelecciones indefinidas —es decir, abrir la posibilidad al personalismo totalitario— se parece mucho a un golpe de Estado. Al menos no caben dudas de que es un golpe a la República.
octubre 15, 2012 en 7:41 am
Ya dijimos un montón de veces que la alternancia insoslayable debe ser la de individuos, no la de fuerzas políticas (aunque es saludable que se turnen y cumplan sus mandatos).
octubre 15, 2012 en 8:42 am
Por favor, no le contesten a la alimaña que firma como El Penúltimo Mohicano. Su función aquí es perturbar el funcionamiento del blog.
Q
octubre 15, 2012 en 9:22 am
Sí, Q, el tipo me sacó pero lo mejor es ignorarlo.
octubre 15, 2012 en 11:49 am
Claudio, cuando el gobierno usa la plata del estado, quiero decir MI plata, con fines electoralistas, entonces se acabó lo legal, lo lícito, lo ético, lo republicano, lo que corresponde; se acabó el sentido común y nació el autoritarismo.
Si querés ganar elecciones usa TU guita, pero no la MIA por favor.
octubre 15, 2012 en 12:18 pm
Janfi, lo que vos planteas es distinto de lo que plantea Montañes, por eso pregunto, la duración de los mandatos nadie la desconoce, lo que se discute es que la alternancia no es el valor básico de la democracia.
Por otro lado, justamente un sistema presidencialista tiene otras caracteristicas, yo podría decirte que aca existe las elecciones d emedio término que sirve como forma de sanción al gobierno, llevandolo a negociar con los otros partidos ( 2009-2011 por ej.). Igual, el problema que veo es que vos no cuestionas la cantidad de años que se puede estar si no las posibilidades de revocar mandato, lo cual nos sitúa en una discusión totalmente distinta. Igual si no queres hablar de parlamentarismo (dato: Francia no es un parlamentarismo) , te dí ejemplos en USA también.
Me gustaría que me expliqu€s eso de la “sustancia” de lo democrático de Venezuela. Porque en general los sistemas politicos no se llevan bien con la metafísica.
octubre 15, 2012 en 12:21 pm
Lo mas gracioso es que se enloquecen por lso üpersonalismos y votan a Carrío.
octubre 15, 2012 en 12:59 pm
janfi: parte de TUS impuestos se reparten para las campañas de los distintos partidos políticos. no entiendo. la ley electoral es ilegal? aclará, pero no hagas pis afuera del tarro porque negar la ley sí que es antirepublicano.
octubre 15, 2012 en 1:25 pm
Alguien por el medio comenta sobre los sistemas parlamentarios con reeleccion indefinida. Aparte del ajustado comentario de Janfiloso sobre el voto de censura, que limita el poder en cualquier momento, hay una enorme diferencia entre esa posibilidad en un sistema democratico de partidos, ya sea presidencialista o parlamentario, donde los partidos controlan al lider, y la realidad argentina donde los partidos han dejado de existir hace mucho como vehiculos de representacion de opinion. Lo unico que queda como ‘partido’ es el peronismo, que no es un partido, y los despojos del radicalismo, cuya unica razon de ser es tratar de juntar el voto no-peronista. El sistema argentino es esencialmente personalista/caudillista, con el partido a los pies del lider, y los otros dos poderes no como control del ejecutivo sino como validacion interina de lo que hace, hasta que llegue la validacion gorda de ganar la eleccion, lo que justifica que el Ejecutivo haga lo que le de la gana hasta la proxima eleccion. En un sistema asi, la reeleccion indefinida es la monarquia a la que se refirio Cardoso, y eso que el funcionamiento de la democracia representativa con tres poderes en Brasil parece Noruega comparado al argentino.
Desde ya que es preferible que los partidos se alternen en el gobierno, pero eso solo es posible en una sociedad con partidos reales, que Argentina jamas va a tener, por idiosincracia y tradicion. En un sistema de personalismo puro y unicato virtual (la unica forma de que el peronismo pierda es que lleve al pais al casi desastre, estilo Menem, o la asociacion peronismo/militares en el 83) la unica posibilidad de renovacion y correccion
de abusos es la alternancia dentro del partido unico.
octubre 15, 2012 en 1:32 pm
Marton g. Para decir que usar los medios públicos para hacer campaña contra otros partidos es legal o republicano tenés que ser un mentiroso sin ningún escrúpulo. Nos estás corriendo con un cuatro.
Q
octubre 15, 2012 en 1:48 pm
Q: janfiloso puso
“cuando el gobierno usa la plata del estado, quiero decir MI plata, con fines electoralistas, entonces se acabó lo legal, lo lícito, lo ético, lo republicano, lo que corresponde”.
el temita, acá, es que el gobierno siempre hace esto, porque justamente la ley electoral lo habilita (como a cualquier otro partido, según los votos que haya obtenido en la anterior elección). entiendo que janfiloso habrá querido decir otra cosa. pero resulta que dijo esta burrada fenomenal. (porque además la plata del estado no es la plata de EL, sino del estado, justamente, pero bueno, ya que decimos burradas digámoslas todas juntas, que alguna pasará). en el fervor por bombardear al gobierno terminan diciendo cualquier cosa, eso pasa. y de eso a terminar bombardeando la plaza de mayo no sé cuánto puede haber. un totalitarismo (como ustedes lo llaman) no se combate con otro totalitarismo. y hasta acá, yo el único totalitarismo que veo es el de ustedes. lo siento. y con el cuatro ya sabés lo que podés hacer. muchas gracias.
octubre 15, 2012 en 2:16 pm
Martin g ¿cómo podés tergiversar tanto un tema? ¿cómo podés equiparar la ley electoral con los dislates de publicidad oficial que hace el gobierno? No existe forma de equiparar los aportes obligatorios a todos los partidos que habilita la ley electoral con la pauta oficial que maneja el gobierno con plata del estado, cuantitativamente absurda e inescrupulosa y cualitativamente incumpliendo la ley y una orden expresa de la corte suprema.
Te pido por favor, no vuelvas a tergiversar un tema y mucho menos mis palabras.
octubre 15, 2012 en 2:23 pm
f(e) : la alternancia de personas, no de partidos, es un valor básico de la democracia, y si no entendés esto, o te hacés el que no lo entendés, menos aún es importante que pretenda explicarte “la sustancia” de la democracia. En todo caso podés arrancar con la República de Platón, seguí con un poco de Aristóteles (de paso repasá la metafísica) y cuando termines eso vemos a Hobbes, Locke, Rousseau, y toda esa banda. Avisame cuando termines con los griegos y repasamos lo que sigue. Si leés todo eso, tal vez, solo tal vez, lleguemos a Laclau.
octubre 15, 2012 en 3:56 pm
martin g, la plata del ESTADO no puede usarse para fines partidarios. Un partido no es el estado. Es un principio elemental de cualquier democracia digna del nombre. Futbol para Todos, con propaganda partidaria pagada con fondos publicos, es una de las tantas inmundicias fascistas de un regimen podrido. O 678. O el uso de la publicidad oficial para favorecer a los que apoyan. Etc etc. Si te gustan los Mugabes de este mundo es tu eleccion, pero no trates de venderlos o vender lo que hacen como si fueran
el rey filosofo de La Republica.
octubre 15, 2012 en 4:14 pm
guillermo: como siempre hablando pavadas. por lo visto tengo que repetir lo que ya dije dos veces. en fin. la tercera es la vencida. la plata del estado SÍ se gasta con fines partidarios, conforme lo establece la ley electoral. no es ilegal, todo lo contrario. lo otro que dice janfiloso (lo del uso espantoso de la pauta oficial, etc.) es OTRO tema. que él lo describió muy bien en su último comentario (pero no antes, donde había escrito la misma burrada que vos ahora, inceíble) y es un desastre que el gobierno use ese dinero para hacer propaganda. ahora, lo que escribió janfiloso no era eso. un furcio, un fallido, no lo sé. lo cierto es que si van a decir que la plata del estado no debe usarse para campaña electoral, tengan cuidado, porque eso no es estrictamente así. hay plata del estado que sí se puede usar para hacer campaña. porque si no, entonces tampoco carrió debería usar la guita que le da el estado para hacerlo, conforme la ley electoral dispone. igual, vistos los porcentajes de su última elección, por suerte, la rubigorda va a tener que usar guita de ella. una pena.
después hay otro tema, no menor, que es el de considerar que la plata que uno le da al estado es MI plata, como puso janfiloso. no, macho, esa plata es del estado. esto sigue siendo una república. el estado no es una AFJP. en todo caso, hay que discutirle al estado cómo usa ese dinero que le damos. pretender disputarle la propiedad de ese dinero es, en cierta forma, negar a ese estado. negar a ese estado es, en cierta forma, ser golpista y antirepublicano, que es lo que, sin querer, por furcio, fallido, lapsus, suele pasar con algunos autodenominados republicanos de por acá. nada más.
octubre 15, 2012 en 4:46 pm
“Si se gasta con fines partidarios, conforme lo establece la ley electoral. no es ilegal, todo lo contrario.” O sea, cadenas permanentes y todos los canales controlados, la publicidad del FPT, etc. Sos un caradura sin remedio y un buchón a sueldo. ¿Para qué discutimos?
Q
octubre 15, 2012 en 5:01 pm
Q: leé más de 140 caracteres si querés discutir algo, no seas tan negligente, por favor. gracias.
octubre 15, 2012 en 5:04 pm
Martin g sos un turro y/o un profesional. No cometí ningún furcio y vos entendiste perfectamente lo que dije, solo que tergiversas todo a tu antojo. En cuanto a que es MI plata, lo es, y es justamente en base a que MI dinero pasó al estado que tengo derecho y obligación de controlar como el estado la gasta, sobre todo si lo hace con fines partidarios fuera de la ley electoral.
octubre 15, 2012 en 5:05 pm
ah, por otra parte la cadena no es ilegal, Q. el gobierno la puede usar cuando lo crea necesario. si a un gobierno le resulta necesario hacerlo todas las semanas lo puede hacer. si a otro le conviene no decir nada y sólo salir al aire para declarar estado de sitio, bueno, son políticas de comunicación. y modelos, en realidad. puede no gustarte lo que dice cristina. pero nunca está de más escuchar lo que dice. incluso de sus mentiras se pueden sacar más conclusiones que de los silencios de otros muchísimo más impresentables que ya recalaron en la casa rosada…..
porque decir NO a la cadena, a priori, perdoname que te lo diga, es otra forma de totalitarismo. TU forma de totalitarismo.
octubre 15, 2012 en 5:24 pm
martin g, es inutil pero trato. La ley per se no es otra cosa que la ley. La persecucion de los judios fue una ley. Obediencia Debida y Punto Final fueron leyes. Aparte que de que una cosa es que la ley electoral autorice la distribucion de fondos publicos sin calificaciones a partidos para las elecciones, y otra muy distinta que el partido en el gobierno tenga acceso a cifras ilimitadas para auto-promoverse, como principio general el estado no puede ser ‘partidario’.
En cuanto a ‘como siempre hablando pavadas’, te contesto en el mismo tono. Infeliz de cuarto orden intelectual, no se en que basas tu superioridad. Pero no sos distinto al resto de los infelices de tu estilo que prueban dicho sobre el mejor negocio del mundo es comprar a un argentino por lo que vale y venderlo por lo que piensa que vale. Ciertamente a la chatarra como vos.
octubre 15, 2012 en 5:26 pm
Janfi, los leí y en el caso que vos sostengas como Montañes que la alternancia es lo básico del sistema democrático, creo que lo hice mejor que vos.
Ah Laclau también, antes de que se popstar. Dont worry.
Igual es raro que te hayas olvidado de Maquiavelo y Marx, ahh no, claro, no es raro…
octubre 15, 2012 en 5:27 pm
Como laburante activo mi plata paga la jubilacion de Janfiloso, asi que tengo derecho y obligacion de controlar como la gasta. Mi plata tambien va al grupo clarin asi que tengo derecho a controlar que hace con ella
octubre 15, 2012 en 5:30 pm
¿Este es un militonto nuevo? ¿El equipo estable pidió refuerzos?
octubre 15, 2012 en 7:38 pm
F(e) la alternancia no es “lo básico”, sí es uno de los elementos básicos. No puse ni a Maquiavelo ni a Marx ni a otros cientos. Como vos leí a los que traés y aportaron bastante a mi cosmovision. P. Ej. de Marx aprendí entre otras cosas a revelar y rebelarme contra la ignominia, y siempre me llamó la atención que los supuestos progres que seguramente leyeron a Marx acepten sin protestar el culto a la personalidad y la megalomanía de un líder. Nunca entenderé como gente inteligente no se rebela contra la mentira y el uso del poder.
octubre 15, 2012 en 10:33 pm
El milito to nuevo, q, no hizo más q complicar la argumentación de Janfi.
octubre 15, 2012 en 10:37 pm
Montañés: este gobierno, hasta ahora, cumplió con la alternancia, sin violar la Constitución, la cual no la redacto ese mismo gobierno, sino otros.
Hasta tanto no intente la re re, no podrías decir nada en términos legales. So opinar en contrario.
Alguien x ahí dejo caer algo bien interesante.varios de los partidos(o agrupaciones ) de la oposición tienen líderes q no alternan nunca(ya se q no es ilegal tampoco): p.ej. Altamira, Carrio…
octubre 15, 2012 en 10:45 pm
Irrepetible:
Es cierto lo que decís. Pero Cris no tiene otra alternativa que huir hacia adelante, ya que fuera del poder podría pasarse la vida recorriendo tribunales. Salvo, claro, que se convierta en senadora, como hizo Menem, y tener así inmunidad asegurada.
Sobre los líderes históricos de los partidos, pueden ser vitalicios, nada se lo impide. Si no preguntale a Perón.
Otro tema es estar de por vida en el gobierno. Lamentablemente la Constitución es demasiado clara. Por eso, la única alternativa es modificarla a gusto del poderoso (o la poderosa).
octubre 15, 2012 en 11:01 pm
janfiloso, qué es la alternancia de personas? NK era una persona y CFK otra, sin ermbargo ahi estaban con el mismo discurso de ahora de eternizarse en el poder. Ahí había alternancia, lo que les volvía loco es que no importara quien se presentara de los dos, la gente los votara.
La alternancia de personas también son los Rodriguez Saa?
Que capos son, tengo que tener libertad para comprar dolares pero no para elegir a quien yo quiera las veces que yo quiera. Mas ridículo me parece eso de “solo una vez mas podés” Esa regla también es uno de los elementos básicos de la democracia? Te dejo gobernar una vez mas, pero otra no porque ya es mucho, dictadura. Quién establece eso como democrático y lo otro no? Bah.
Cuando el oficialismo elija su candidato ustedes van a decir que estará manejado por CFK y eso será una prueba mas de que el fascismo está instalado en este país. Como lo dijeron de CFK con NK, y de NK con Duhalde.
Es el juego que ustedes, para mi no es un debate prioritario mientras el poder judicial no se democratice.
Montañés, hoy salió Alperovich a contestarte, dijo que cuando el oficialismo quiera reformar la constitución te lo va a decir de frente, je.
octubre 15, 2012 en 11:52 pm
guillermo: hablar de los judios, por favor. despues el de cuarto orden intelectual soy yo. vos entonces sos del s{eptimo orden por lo menos. además, si leyeras lo que escribo te habrías enterado de que con respecto al uso de la pauta oficial para hacer propaganda, etc., estoy de acuerdo con vos. lo que cuestiono acá es ciertas formas verbales autoritarias. “el estado tiene MI dinero”. no, flaco, no es más tuyo ese dinero. que puedas ver y controlar cómo lo usa es otra cosa. pero TUYO no es. de hecho, podés convertirte en presidente, o ministro de economía, o de lo que sea, y manejarlo como mejor te parezca, pero sigue sin ser tuyo. y la otra: “el estado no puede darle fondos a un partido para hacer propaganda”. sí, flaco, puede, y está obligado a hacerlo según la ley electoral. yo no tergiverso nada. ustedes son los que escribieron así las cosas y ahora resulta que el que da vuelta todo soy yo.
me gusta que me llamés chatarra, por otro lado. me hace sentir un poco sci fi, mi género preferido. besitos!
octubre 16, 2012 en 12:05 am
Sabes lo que pasa deivid? Qué están gastando pólvora en una re reelección improbable…y no creo (déjenme ese derecho) q sea sólo por el respeto a la Constitución, sino q piensan q es invencible…ojo, al rato piensan q les queda poco a los k…
Son como los tuits de Q: los k esto, los k lo otro…
O organizar una marcha… Si ponen, ponele, 300 mil tipos en la marcha, después? No tienen un después… Marchen, esta bien(aunque antes leí x acá q marchar no, que la democracia esto y lo otro, etc ) pero cuales son las cosas q proponen, cuales los líderes, cuales los acuerdos… Es una pajereada
octubre 16, 2012 en 3:48 am
Che, ya pasó más de una semana del triunfo de Chávez en Venezuela. ¿Tan mal los puso que siguen llorando así? ¿Tantas ilusiones se habían hecho con la posibilidad de que el pueblo venezolano votara contra Chavez, a favor de cualquiera? ¿Tanto les cuesta convivir con los resultados de las elecciones a estos “demócratas” que pretenden imponer su prepotencia de minorías rabiosas por sobre las decisiones de las mayorías?
Paso una vez cada tres meses por acá y los encuentro cada vez más desequilibrados y autoritarios.
octubre 16, 2012 en 8:47 am
Como es de esperar, el fascista reniega de las libertades individuales más básicas al mismo tiempo que reclama la propia para instalar dictadores y cancelar así otras formas de expresión.
Lo establece la Constitución para regular el ejericio de la autoridad y para frenar la corrupción y los abusos que por lo común derivan del poder. Pero el fascista monta en cólera cuando advierte que la diversidad y los derechos de una sociedad compleja obstaculizan el despliegue de su fanatismo y mezquindad.
octubre 16, 2012 en 9:08 am
Sí, muy mal. El triunfo de Chávez es una mierda con todas las letras. Que lo haya elegido mucha gente no disminuye el rechazo que otros muchos le expresan.
A los que les cuesta convivir con la mierda fascista y policial bolivariana es —por lo menos— a la mitad del pueblo venezolano. Y el que impone su prepotencia sobre todo tipo de minorías es el hijo de puta de Chávez a través de sus matones y mercenarios.
Pretender que “las decisiones de las mayorías” sean irrefutables y aplastantes frente a todo lo demás es propio del fascismo más brutal.
octubre 16, 2012 en 10:00 am
Se sigue con la pelotudez de comprar dólares. Como si en eso fuera todo.
Las palabras de Montañes son de una claridad que solo una dudosa ceguera busca empañar. Aún así no se detienen ni para hacer un ejercicio fácil de sentido común.
¿Como hace una persona que pretende mantener el valor de su venta en $ hasta que por la imposibilidad de una compraventa simultanea,el mercado le ofrezca la posibilidad de comprar nuevamente?
No me digan por favor que salga a adquirir bonos de la deuda.
Los ejemplos pueden darse hasta el infinito. Resulta inimaginable la cantidad de operaciones que frustran este tipo de medidas y llevan a la bancarrota a los que no están incluidos en la operatoria financiera.
Y la carencia en el mercado de todo tipo de insumos ya no se puede ocultar.
Ridículo y reaccionario también es el hecho que el total del pueblo argentino pague la diferencia del costo de la divisa que compran los que viajan. Ni a Martinez de Hoz se le hubiera ocurrido.
Yo ante esto no pierdo de vista la culpa absoluta del sistema impuesto.
octubre 16, 2012 en 10:37 am
Hay que reconocer que la discusion que propone Luis es mucho mas interesante que la eleccion en Venezuela y la improbable re re.
octubre 16, 2012 en 10:47 am
Tiro otra: ¿Que pasa con el producto de la venta de todas sus propiedades de alguien que pretende mudarse al exterior? ¿puede girar las divisas para iniciar su nueva vida? ¿Es posible pensar que esta persona gire los pesos argentinos a su nuevo destino, en la mayoría de los casos( si fuera posible hacerlo) que no tienen mercado de nuestra divisa y si lo tienen, a una cotización imprevisible ?
octubre 16, 2012 en 10:56 am
Repito. Montañés es un capo.
Q
octubre 16, 2012 en 11:06 am
Janfi, si lo decís por mi estas errado, no tengo a caudillos ni líderes como mis preferidos.
Ojo igual, ya que seguramente lo leíste, esta buena la cuña que abre Weber.
octubre 16, 2012 en 12:43 pm
luis: aparte de que el tema dolar es una reverenda pelotudez montada por los dollar boys, que de pronto se sienten sin la coraza verde inmortal y quieren hacer creer que ahora cualquier soplido los va a tumbar (como si no tuvieran recursos, que incluso los tienen en los dólares que reclaman, en el mercado negro), está el tema de cómo controlar la fuga de divisas, que el gobierno estima bastante más importante a la hora de poner en la balanza viajeros internacionales de un lado y resto de la sociedad del otro.
lo notable, tanto en el caso de venezuela como en el de argentina, es que siendo estos los contrapesos materiales más evidentes de la contienda, las oposiciones tengan tal nivel de adhesión, por encima del 40%, siendo que a duras penas el 15% de la población estaría siendo afectada por estas políticas restrictivas autoritarias fachas demagogas incoherentes mezquinas bla bla bla. la respuesta, probablemente, se encuentre en otra de las grandes mentiras de las oposiciones: el temita de la libertad de prensa, que evidentemente es una irrealidad montada (acá) por los magnetto boys para venderle pescado podrido al desprevenido lector. y lo peor no es esto, sino que ni la misma oposición podría hacerse cargo de todo esto, porque no tiene con qué ni con quién. fundamentalmente, no tiene con quién. entonces: armemos algo, muchachos, por dentro, por fuera, como quieran pero armemos algo en serio en vez de ponernos a tirarle al gobierno con tanta pelotudez.
octubre 16, 2012 en 1:25 pm
del pibe trosko para el mundo:
“Somos de la Gloriosa Juventud Lanatista,
detestamo’ a Verbitsky, a Barone y a Anguita.
A pesar de los cambios, los principios vendidos,
y que en nuestras denuncias siempre faltan testigos:
NO NOS HAN VENCIDO.”
octubre 16, 2012 en 2:15 pm
Qué calientes que los deja Lanata domingo a domingo. Se pasan el resto de la semana hablando de él.
Q
octubre 16, 2012 en 2:36 pm
martin g, lo de ‘armemos’ me confunde. Vos te consideras opositor? A que?
octubre 16, 2012 en 3:40 pm
luis: cuanta gente se va a ir? es un planteo medio extraño el tuyo.
octubre 16, 2012 en 3:41 pm
Q: a vos Lanata te deja contento toda la semana?
octubre 16, 2012 en 3:48 pm
Montañes: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oOv_-dRhuds
octubre 16, 2012 en 4:20 pm
Martin g:
Los “dollar boys” son mucho más vivos que nosotros.
Siendo que la Casa de la Moneda y Ciccone no pueden imprimir dólares, debemos llegar a la conclusión de que el mercado “blue” está formado por dólares impresos por la Reserva Federal de los EEUU.
O sea TODOS los dólares son “oficiales”
Ahora bien: ¿Quién alimenta con dólares oficiales al mercado blue?
¿Los que fugan dólares? No.
Te doy una pista: En Venezuela, son los funcionarios del gobierno, cosa que vienen haciendo desde hace años.
Aquí, en la Argentina, no se…. ¿Y vos?
octubre 16, 2012 en 4:21 pm
Qué calientes que los dejó el pueblo venezolano.
octubre 16, 2012 en 4:43 pm
deivid: para mí los pone lanata, de lo que le quedó por la estafa que se mandó con crítica. y de lo que le pasa la CIA. pero bueno, capaz que boudú también pone algo. que siga la timba!
octubre 16, 2012 en 5:02 pm
“El pueblo venezolano”. Qué boludo.
Q
octubre 17, 2012 en 2:29 am
Qué calentito te dejó. Ja.
octubre 17, 2012 en 8:24 am
“El pueblo venezolano”.
Q
octubre 17, 2012 en 4:24 pm
Sí. El “pueblo” venezolano.
Los que votaron a Capriles no forma parte del pueblo. Son el régimen, la antipatria, los destituyentes, como se los ha caracterizado en nuestra historia.
La insólita acusación del ministro Alak contra la minoría del Consejo de la Magistratura, su inmediata recepción por parte de la “nueva” procuradora y presentación de denuncia penal por parte de esta, demuestra no solo la ingenuidad de los senadores de la oposición que votaron a esa funcionaria, sino fundamentalmente que el gobierno va por todas las instituciones, intentando borrar la representación de las minorías.
Si hay algo que caracteriza a la democracia, es la existencia de minorías activas, su ausencia indica que el régimen ha dejado de ser democrático.
octubre 17, 2012 en 7:31 pm
Daio: Hace un tiempo leí un artículo muy completo (y luego olvidé donde) sobre como habían desaparecido durante los períodos de Chavez muchos organismos de control institucionales. ¿Sabés algo del tema?
octubre 17, 2012 en 7:43 pm
Sobre las instituciones nuestras: El 52% fue un aval dado en 2011 que no tenía en sus promesa electoral ni una sola insinuación al “vamos por todo” que es del 27 de febrero de 2012 y ahora vemos sus consecuencias.
Me hace acordar al Menem de patillas que subió con discurso populista en el 89, dio un giro privatista que nadie votó pero que fue legitimado en su política 2 años después. El “vamos por todo” tiene fecha en las legislativas del 2013 para legitimarse o no, por eso estas son tan importantes, mientras tanto el camino será duro. Lo que sé es que el vamos por todo todavía no lo votó nadie.
octubre 17, 2012 en 8:10 pm
Luis:
No no conozco en detalle ese tema; sí se sabe que no quedan jueces independientes, incluso está un caso famoso de una jueza detenida durante varios años y que ahora está en prisión domiciliaria y que la entrevistó en un programa anterior Lanata.
Es muy preocupante la actuación del ministro Alak, suerte que la Corte lo frenó. Pocos se han dado cuenta de la importancia que tendrá el hecho de que el dr Lorenzetti continué en la presidencia de la Corte. La subsistencia de la democracia depende más que nunca de un poder judicial independiente, No tenemos mucho más.
octubre 17, 2012 en 9:04 pm
El fascista.
octubre 18, 2012 en 6:42 am
Un canto a la coherencia este Montañes. Ahora que le dicen que no quieren re-re de personas, ni siquiera de partido politico, sino apenas continuidad de los aciertos de este gobierno, los sigue tratando de fascistas.
Lo que quiere Montañes es alternancia de ideologias de prepo, sin consultar a la ciudadania. Pero los fascistas son los otros.
octubre 18, 2012 en 3:26 pm
¿Cómo calificaríamos entonces a Lula?:
“Cuando era presidente prohibí que mi partido presentara cualquier tipo de reforma proponiendo mi re-reelección, porque me parece que la democracia es un ejercicio de alternancia de poder, no sólo de personas, sino de sectores de la sociedad”
http://www.perfil.com/contenidos/2012/10/18/noticia_0001.html
octubre 18, 2012 en 6:20 pm
Lula es excelente. Lo votarias, Daio?
Soy prejuicioso, creo que ni en pedo.
octubre 18, 2012 en 7:55 pm
Lo cito porque es admirado por el cristinismo, o sea que su opinión vale.
Como no tendré oportunidad para votarlo, de exiliarme lo haré en Ghana, porque de ahí seguro que no me devuelven si el gobierno pide que me manden de vuelta, no puedo opinar sobre si lo votaría. Habría que conocer más a fondo la política de Brasil. Me gusta más, hasta ahora, Dilma que creo que ha entendido que una presidenta no se puede hacer la desentendida con la corrupción. Bien por Dilma.
octubre 18, 2012 en 8:31 pm
“prohibí”? “prohibí” dice? Y a uds. no se les pararon los pelitos del traste?
Flor de dictador tu Lula. ¿No es el que dice “Un Presidente no lo sabe todo, debe escuchar a la sociedad”? Que lindo que escucha a la sociedad…. Facho dictadorrrr!!!
Lo que está claro que a uds. les encantan los dictadores siempre que hagan lo que uds., un puñadito de gente, quiere
octubre 19, 2012 en 10:05 am
El sofisma ridículo del día. El nivel de los alcahuetes va de mal en peor.
Quienes aman los dictadores son los kirchneristas, que a diario lo demuestran con el odio que profesan por las leyes e instituciones republicanas. Y también con sus simpatías internacionales, dirigidas a déspotas anclados en el poder. Y que hablan de “eternidad”, bazofia absolutista de nazis y fanáticos.
octubre 19, 2012 en 10:07 am
“Un puñadito de gente”, dice con desprecio.
Como siempre, el recurso principal de los fascistas —además de la mentira— es la masa y la fuerza bruta del número. Con eso se justifican y le dan rienda suelta al cinismo y a los delirios arrasadores. Machacan e imponen a lo bestia amparados en la avalancha. Todo en ellos se reduce a la intolerancia, el patoterismo y el repudio a la diversidad.
octubre 19, 2012 en 10:31 am
Lo que les encanta a los cristinistas, quedó bien en evidencia en la reunión de la Presidenta con intendentes bonaerenses del miércoles pasado: chuparle bien las medias, actuando como payasos de Korte. Impresentables. Lamentablemente a la Presidenta le gusta.
octubre 19, 2012 en 11:08 am
ah, Daio, como Lula era el ejemplo para la oposicion hasta no hace mucho…Brasil esto, Brasil lo otro…
Por otra parte las presidencias de Lula fueron excelentes, mejores que la de Dilma(ojo, vos pones el acento en la corrupcion-como siempre- y no en la gestion, que fue lo que posibilito que Brasil finalmente se instale como el gran pais que prometia ser)
octubre 19, 2012 en 11:19 am
Pero Lula sacó 30.000.000 de brasileros de la pobreza Es imposible comparar Aca crecemos a tasas chinas y nos persigue la miseria Algo está haciendo mal esta gente
octubre 19, 2012 en 12:24 pm
Irrepetible: He citado a Lula, porque me pareció muy interesante su opinión sobre los temas que trató en su entrevista, de candente actualidad en estos pagos. Creo que a Dilma le tocó la crisis mundial que explica los problemas coyunturales por los que está atravesando el Brasil.
Lamentablemente la corrupción, tarde o temprano, se paga, y también lamentablemente la paga el pueblo, por más que alguna que otra vez se obligue a los representantes del pueblo a “desinvertir”.
octubre 19, 2012 en 12:57 pm
Daio también resultó interesante el total apoyo a las gestiones K.
duda, la crisis global le toca solo a Dilma o quizás un poco a Cris también?
octubre 19, 2012 en 1:02 pm
Martin esas cifras son las que le permitieron la reelección y la elección de Dilma.
Es gracioso porque cuando uno habla de tendencias similares en cuanto a la mejora de la vida de muchos ciudadanos en Venezuela o Argentina que significaron la reelecciones en esos países, ese razonamiento tiende a desaparecer.
Por último, Daio ojo porque Dilma era una tapada, quien te dice, quizás tu presi también saque un candidato de la galera paar el 2015 y también te termine gustando.
octubre 19, 2012 en 3:40 pm
Mientras tanto, nace una militancia apta para montañeses y daios
http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/86023-105/construyendo-a-mauricio-rozitchner-pregunta-que-cambiar-para-ser-presidente.html
octubre 19, 2012 en 3:42 pm
Ojo, Rozitchner les saca la plata del bolsillo mejor q un punga del subte
octubre 19, 2012 en 4:21 pm
Falessandrofotos:
Según decía nuestra Presidenta, hasta ayer, gracias a su genial gestión, la crisis no nos pegaba. ahora creo que ha reconocido que el mundo se nos vino encima. No es para tanto. Lógicamente, la economía del Brasil más vinculada con el resto del mundo, sufre más que la nuestra, protegida por un enorme cepo.
f(e): Visto el desempeño del titular en la cancha, cualquier tapado podría ser mejor, aunque ningún tapado tiene la más mínima chance de ganar.
octubre 19, 2012 en 4:27 pm
Irrepetible:
No me parece mala la idea de Rozitchner. En cuanto al fenómeno Macri, se lo dejo que lo disfruten mis queridos -y por suerte lejanos- porteños, “algo habrán hecho” en el pasado para sufrir tanto. Espero que escuchen el mensaje de Dios, que cada 48 horas les envía una advertencia del diluvio. Ni en tiempos de Noé fue tan dadivoso en su paciencia.
octubre 19, 2012 en 8:10 pm
Es una lástima Daio que no hayamos optado en su momento por la mesa de manjares que nos presentó el FPV.
En la parte más dionisíaca del ágape ateniense tuvimos la pléyade de Tomada,Filmus y Boudou para elegir y hasta el espartano Pino aparecía entre las mieses.
Pero no,le abrimos nuestro corazón a una tribu de duro corazón que bajó de barrio parque y aquí estamos, apartados de los dioses, quien sabe hasta cuando arrastraremos nuestro pesar.
octubre 20, 2012 en 5:25 am
Montañes tus principios son autoritarios y dictatoriales, no es casual que necesites autoritarios y dictadores para imponerlos.
Cuando no existe base racional para discernir, preguntale a la gente. A que le tenes miedo. Eso si que es democracia, escuchar a la gente. Para eso sirve la democracia, para decidir cuestiones de interes general alli donde todavia no se cuenta con herramientas racionales probadas. Eso no es recurso fascista sino la esencia de la democracia.
El colmo seria que un perturbado que no esta en sus cabales como vos imponga criterios delirantes. Tenes perfecta consciencia de que no tenes forma de convencer a la gente que te de su apoyo, que comparta tus ideas, que te de su voto, en cualquiera de las cuestiones en las que se te ocurre meter tu disparatado pensamiento. Por eso le tenes tanto miedo y asco a la democracia, es decir, a que las mayorias determinen.
Si Lula no queria eternizarse en el poder simplemente no se presenta a elecciones. Es dudoso que tenga derecho a imponer x criterio aprovechando una posicion temporal en el partido o en la sociedad. A lo sumo podra apelar a convencer o persuadir, pero prohibir es autoritario aqui y en la China de Mao.
octubre 20, 2012 en 10:23 am
Debe ser q estamos aislados del mundo, jeje
octubre 20, 2012 en 10:31 am
y después se quejan de la estética kirchnerista…
http://www.youtube.com/watch?v=vZWLoO17aWo
construcción política que le dicen….
octubre 20, 2012 en 10:48 am
Empezás el texto con una mentira envuelta en un sofisma muy torpe. Es al revés de lo que decís. Mis principios son los republicanos, cuya esencia es justamente la negación de la monarquía y el absolutismo en cualquiera de sus formas. No es necesario “imponer esos principios”. Fueron meditados y escritos a lo largo de generaciones y son aceptados democráticamente allí donde se los practica. Su espíritu rige la Constitución de una república. En ella priman las tendencias libertarias sobre las autoritarias y la igualdad de los hombres ante las leyes. Por eso las máximas autoridades públicas son reguladas por una ley que determina rigurosamente, entre otras cosas, el período de su ejercicio. Violar ese principio —que llamamos alternancia y es el que evita la instalación de la peor forma de despotismo— es un golpe dictatorial o totalitario sobre la república.
octubre 20, 2012 en 10:55 am
Al revés: quienes le tienen miedo a la democracia son los que fomentan las dictaduras, que son siempre rígidas y poco dadas al cambio. Sus cúpulas son las primeras en renegar de la renovación, puesto que quienes llegan al poder buscan prevalecer “eternamente”.
Democracia no es meramente donde “las mayorías determinan”. Es una definición muy pobre y reducirla a eso, cuando conviene a la propia mezquindad, es un recurso fascista, primitivo. Invocación y bastardeo de la masa. No se define a la democracia en una línea, hay en ella una sutil variedad de rasgos. Su agudeza guarda proporción con la reflexión de la que emana y también con la armonía de sus frutos. El respeto por las minorías y el freno a los abusos de poder están en su esencia, así como renegar de la excesiva concentración de poder y bregar por su justa distribución.
También se opone a la mentira, los privilegios y el desequilibrio: eso que ostentan los poderosos es combatido por una democracia genuina.
octubre 20, 2012 en 10:58 am
Otra tontería que intenta pasar por argumento. “Prohibir” es un concepto general. Las leyes “prohíben”. No se puede decir cualquier cosa. Tu tonto sofisma pretende demostrar que no hay que prohibir las dictaduras y que hay que darle oportunidad también al fascismo aunque eso cierre las oportunidades del resto.
Los pueblos mutan y son tornadizos, por eso la democracia es flexible. Impedirle al pueblo la posibilidad del cambio es impedirle la libertad. Pero pedir libertad para prevalecer rígidamente sobre el resto —sosteniendo que la prohibición del despotismo es autoritario— es un sofisma de cínicos y cretinos.
octubre 20, 2012 en 11:06 am
Se reflexiona sobre dichos principios y los pueblos modifican sus leyes. Una república puede cambiar su Constitución. Incluso puede autodestruirse, hacerlo inmoralmente pero con toda legalidad. Una asamblea constituyente puede, “técnicamente”, terminar con la república e inventar un nuevo imperio inca o marciano o lo que sea y declarar esclavos a todos sus habitantes. Tiene la “libertad” de hacerlo y disponer que sea así “por toda la eternidad”.
Pura mierda, ¿verdad?
Se toma partido entonces. Es un acto de barbarie golpear a la Constitución en su esencia republicana. No se puede hablar de “modificar la Constitución” con tanta ligereza —reclamando cínicamente que es “legítimo” hacerlo— cuando está en juego el sensible, dramático equilibrio que opera entre autoridades públicas y ciudadanos. Y cuando lo que se persigue, en definitiva, es un régimen totalitario.
octubre 20, 2012 en 2:26 pm
Brillante Montañés.
A esta altura sus comentarios son de necesidad para épocas de riesgo. Y gracias también a quienes obligan a estas respuestas que me parece deberían estar a mano para la consulta.
octubre 20, 2012 en 6:36 pm
terapia de grupo, que le dicen…
octubre 20, 2012 en 7:23 pm
El absolutismo tambien fue un desarrollo consuetudinario aceptado a lo largo de generaciones y bla bla bla bla. Sin embargo un dia la gente cambio.
El matrimonio hetero tambien fue aceptado democráticamente allí donde se practique y su espíritu rige en la Constitución de la república y bla bla bla bla.
Si los representantes de la gente proponen un cambio, consultado, segun los mecanismos previstos por lo constitucion, cual es el problema.
Si opinas en contrario, cual es el problema que tus representantes o constituyentes convenzan a la gente sobre lo inapropiado del cambio.
Eso es una cosa.
Pero pretender imponer “tradiciones”, argumentando que vienen del Altisimo, de los Tiempos Eternos, de los sabios de las generaciones pasadas y no se que otra payasada solo te pinta como un cobarde hipocrita que no puede confesar lo inconfesable.
Un ejemplo muy claro de adonde llega el delirio para ocultar lo obvio, que se trata de mecanismos para sojuzgar a los pueblos, es la constitucion de Honduras, que tiene clausulas inamovibles y que ni siquiera aplicando los mecanismos de la misma constitucion se podrian modificar. Se llega al colmo de la cristalizacion del pensamiento de personas ya muertas hace decadas, que aprovechando un momento temporal de poder, pretendieron condenar a todas las generaciones siguientes con la imposicion de sus ideas muertas.
Poner a la Constitucion por encima de los pueblos (cuando se trata precisamente de lo contrario, la Constitucion como herramienta que se dan los pueblos a si mismos segun las epocas) te delata claramente: un cobarde autoritario dictatorial que se cree por encima de los ciudadanos y que pretende imponerles condiciones.
Deja de divagar, hablamos de la prohibicion autoritaria que hizo Lula asi como lo cuenta Daio, tarado.
octubre 20, 2012 en 8:23 pm
Veo que el operador con nombre gringo está entrando en confianza con insultos impropios. No creo que dure mucho por aquí.
Pero el muchacho no quiere poner la Constitución por encima de los pueblos. Pero sí poner a una ignorante mesiánica y autista por encima de todo.
Q
octubre 20, 2012 en 8:39 pm
Salvo lo de tarado, brillante look,..
octubre 20, 2012 en 8:53 pm
Sos un pendejo bobo Fe. Apenas pasás los 30 y te crees un superado. Sos un necio maleducado y lechuguino al que no le importa nada de nada salvo sus hormonas.
octubre 20, 2012 en 9:00 pm
Jajajaja, Luis por favor…..
El necio sos vos que hablas de “tiempos de riesgo”, que igualas a un gobierno que no te gusta (con todo tu derecho) a una dictadura.
Sere un pendejo bobo que apenas pasa los 30 ( gracias por el cumplido) cosa que igual prefiero a ser un viejo choto, conservador que no puede sostener un discurso plagado de contradicciones, sentido común y un voluntarismo que atrasa por lo menos mas de 200 años a la hora de analizar una coyuntura política.
octubre 20, 2012 en 9:11 pm
Q, las advertencias contra los insultos no corren para los de tu equipo,no?
octubre 20, 2012 en 9:15 pm
Seguirán toda la vida con sus mentiras groseras y sus discursos falsos. Cuánta basura perversa.
Para el siniestro fachoprogresismo K las libertades civiles y los principios de tolerancia y convivencia democrática son ideas muertas y tradiciones caducas que no hay por qué respetar. Ya es tiempo de que sean abolidas en nombre de la revolución kirchnerista, que mediante la reelección indefinida y la nueva constitución de una patria bolivariana barrerá toda esa lacra democrática y hará justicia por siempre jamás con mano de hierro. Una Cristina Eterna, el sueño húmedo de los militontos fascistas.
Pero eso no sería imponerle nada a nadie, claro, y en todo caso no importa porque se hará en nombre del Pueblo. “Te guste o no”. Y las barbaridades y aplastamientos realizados en su nombre siempre están bien, según los mismos fascistas nos explican con tanta cordialidad y paciencia.
octubre 20, 2012 en 9:29 pm
Montañes vos tenes en claro que para que se de esa “Cistina eterna” primero se tiene que reformar la constiución? que para que se pueda reformar tiene que aprobarse con una mayoría especial del congreso ( elegido por el pueblo), la cual el kirchnerismo no cuenta? que una vez que se de eso se tienen que votar constituyentes que obviamente no serán todos kirchneristas? y que luego esos constituyentes deben apoyar o no las distintas modificaciones?
Digo, porque en el caso que los representantes del pueblo decidan reformar la constitucion lo cual ya implicaria un sistema de consensos, para que luego la ciudadanía ( palabra que seguramente te resulta mas estética que piueblo) elija constituyentes que los representen, para que luego estos aprueben las modificaciones que consideren necesarias,lo cual tambien implicaria otro sistema de consensos.
Entonces, me gustaria que me expliques esa imposición.
A menos que quieras que consensos que reunen a mas del 70% de los representantes sean desestimados por las fantasías del 1,3%.
octubre 20, 2012 en 9:52 pm
No solo son ideas muertas, sino que muchas son falaces manipulaciones, cuando no falsos argumentos.
Hablas de principios “meditados y escritos a lo largo de generaciones”. Tomemos la constitucion norteamericana por ejemplo, la clausula de limitacion de reeleccion fue una enmienda recien de los años ’50.
Adonde está la sabiduria “meditada, escrita, antigua” de la que hablas.
La constitucion de Honduras es buen ejemplo. Para hablar de cosas concretas digo, para que dejes de divagar.
Es una constitucion 120-150% republicana y liberal, como te gustan a vos. Solo hay que leer un poco de historia para entender cual era el espiritu de quienes la sancionaron.
Tiene una prohibicion de reeleccion inamobible, que se blinda a si misma para que nadie nunca pueda cambiarla, como te gustaria a vos.
Es tal la barbarie constitucionalista republi-liberal de ese caso, que podrian presentarse absurdos delirantes:
Como que aun si el 100% de los ciudadanos estuviesen de acuerdo en modificar la clausula, no podrian hacerlo.
Como que el 100% del pueblo tendria que hacerse una revolucion a si mismos (?¿) para poder cambiarla.
Como que el 100% del pueblo deberian hacerse a si mismos un “golpe totalitario contra la republica” (?¿) como decis hilarantemente arriba, para cambiarla.
Como que la constitucion podria estar ahi, inamovible, eterna, reflejando a ciudadanos que no estan, que no existen. Ideas muertas.
octubre 21, 2012 en 12:02 am
error de concepto: para Montañes y otros, si el 99 % se pone de acuerdo, son unos autoritarios de mierda respecto del 1%
Como se tomaran las decisiones importantes en la casa de estos “liberales”?
Cuando no tiene mas ganas de argumentar te insulta. Y los timoratos que lo necesitan los aplauden(en agradecimiento).
Cuantos insultos de montañes equivalen a un “tarado ” de “And i’ll…”?
octubre 21, 2012 en 8:30 am
En línea con 6,7,8, que en los últimos días le pegó fuerte al presidente de la Corte (con razón, desde el punto de vista de sus intereses, puesto que es casi el último obstáculo que se opone a las tropelías del laclau-cristinismo), el Horacio V., en Página 12 de hoy escracha al dr Lorenzetti, y ha encontrado algo horrible:
es un “ex alumno del colegio marista de Rafaela.”
octubre 23, 2012 en 10:33 am
El mamarracho sofista kirchnerista escribe cualquier cosa y niega de un plumazo la historia o lo que sea con tal de movilizar la reelección indefinida y avanzar hacia su anhelada dictadura. Toda esa argumentación berreta con el fin de eternizar a una demente rabiosa.
Pero esto recién empieza. Los operadores-alcahuetes nos apabullarán con sus falacias y tergiversaciones para justificar la aberración de la re-re-re. En poco más la guerra contra Clarín parecerá un juego de niños frente a la guerra por modificar la Constitución. Porque el kirchnerismo vive en guerra. “Y porque el Pueblo quiere una Cristina Eterna”.
octubre 23, 2012 en 10:48 am
Facho 1:
Facho 2:
Abusan los fascistas de los ejemplos ridículos para dar cauce a su furor autoritario. Y el de los porcentajes es su favorito para excusar cualquier desenfreno. Ya lo hacen absurdamente contando solo con la mitad de los votos, que utilizan para condenar o anular ideológicamente a la otra mitad. Según eso, 54 vidas no solo valen más que 46 sino que tienen derecho a sojuzgarlas para siempre. Los comicios no arrojan resultados circunstanciales, sino absolutos (si ganan los míos, claro).
Pero ya hablar del “100%” es una estupidez maliciosa insostenible. La entelequia fascista del “pueblo” cobra vida mediante la abstracción de un número (aplastante, como corresponde).
Pero nunca una sociedad libre y diversa vive completamente de acuerdo. Sin embargo debe convivir civilizadamente con eso, mientras se esfuerza por sostener la paz y buscar lo justo. Por eso la democracia, por eso la alternancia. Pero el kirchnerismo prefiere la guerra y la dictadura, como cabe esperar de una ideología nazi.
octubre 23, 2012 en 11:32 am
que capo montañes, asi que la excusa perfecta de los facistas es decir que ganaron las elecciones, siempre dicho desde el lugar de quien no puede convencer ni al 2% del electorado. Ahi está, otro comentario facista de mi parte por recordartelo.
octubre 23, 2012 en 11:45 am
Fascista es ampararse en un porcentaje para atropellar y desconocer las leyes. Y lo del 2% es otra mentira fascista.
octubre 23, 2012 en 1:34 pm
“El mamarracho sofista kirchnerista escribe cualquier cosa y niega de un plumazo la historia”
La historia? qué historia? la de quién?
Porque entre nosotros, “la Historia” de la que hablás borra de un plumazo muchas otras historias.
octubre 23, 2012 en 2:16 pm
La historia política de Occidente, empezando por la república romana y terminando en las constituciones del siglo XX. No me amenaces con el mugriento revisionismo progrekirchnerista.
octubre 23, 2012 en 3:38 pm
No es mugriento revisionismo, si no una verdad ms que demostrada.
Independientemente de eso, si pensás que la idea de democracia y de lo democratico desde roma a el siglo XX fue siemrpe la misma, que no estuvo sujeta a cambio, que esos cambios fueron hechos por hombres y que esos hombres no “borraron” de un plumazo nociones o ideas acerca de como se consideraban esos temas anteriormente, te recomendaria que amplíes tu espectro de referencias
octubre 23, 2012 en 4:19 pm
Hace 125 comentarios, la re-re-elección no estaba en los planes del K´mo. Ahora, en los ultimos comentarios, pareciera asomarse en el horizonte el esbozo de la introducción a la re-re.
Si no hay re-re ¿cuál es la alternativa del K´mo? ¿hay alguna?
octubre 23, 2012 en 5:55 pm
No esta en los plane sproque no lo permite la constitución, y justamente lo que se emperran en pensar en terminos de kirchnerismo o no son ustedes, para mi la discusion va mas all de Cristina. Es un debate actual y trasciende a un gobierno o pais. En definitiva es como entendemos la democracia? cuáles son los valores que determinan una sociedad democratica? sobre que bases y realidades?
Ah, y la alternativa que la decida el kirchnerismo, vos preocupate por la alternativa en la oposición.
Reclaman alternancia pidiendole alternativas al oficialismo….
octubre 23, 2012 en 6:27 pm
¿Y a quién querés que le pida alternancia? ¿No tienen el 54%? Lo único que nos tiene que preocupar es lo que hace el gobierno, sea quien sea el gobierno, sea del partido que sea.
octubre 23, 2012 en 6:33 pm
Janfi, ya das por perdido el partido? por favor no, es necesario que exista una alternativa al kirchnerismo.
No concuerdo para nada en que lo único que nos tiene que preocupar es lo que hace el gobierno.
Acá es un poco tarde, me debo ir, pero si querés la seguimos mañana
saludos
octubre 23, 2012 en 7:56 pm
Ganar o perder son términos partidarios, no me incluyen, lo único que quiero que gane es el pais. Efectivamente, no es necesaria una alternativa al K’mo, solo es necesaria una alternativa a CFK, eso conforma a la ley, a las instituciones, al pais y por lo tanto a mi. Si el K’mo sigue con cualquiera del espectro de Rosi a Kunkel o Scioli o el que sea, con eso me conformo. Y si con el candidato que sea (que no sea CFK) gana en 2015, pues entonces te invito a un asado de festejo y felicitaciones. No cuentes con mi voto, pero contá con mi alegría por el funcionamiento de las instituciones y con mi asado. Ahora … si viene la re-re, entonces contá con mi repudio y mi peor oposición.
octubre 23, 2012 en 8:03 pm
¿Vos sos o te hacés? ¿Te divierte tomarnos por idiotas?
La reelección indefinida no es un debate actual, es un eufemismo para renombrar/refrescar una lacra milenaria universal: el absolutismo. La historia de las leyes y el Estado de Derecho es también la de la lucha contra el despotismo autocrático —monarcas, aristócratas, oligarcas, dictadores, tiranos demagogos—, cuya maldita amenaza no termina nunca.
Pero en eso se cagan los fascistas de todas las épocas, porque no toleran la política sin autoritarismo. Ahora tenemos aquí a los kirchneristas, que nos traen candorosamente el debate a la mesa.
De tal modo intentan convencernos de que estamos en los albores de una nueva era, que es necesario superar nuestros tontos prejuicios y las ideas muertas y caducas de las repúblicas democráticas y que, en fin, no demos más vueltas, por todo eso hay que coronar como Presidenta Vitalicia a una señora mediocre y desaforada. Cueste lo que cueste, caiga quien caiga y te guste o no: así lo quiere el Pueblo y la evolución correcta del mundo, que es la que dictamina el kirchnerismo.
octubre 23, 2012 en 11:06 pm
Mugriento te dice el demócrata
octubre 24, 2012 en 8:19 am
El fascista pudibundo se queja de las expresiones de los ciudadanos mientras ampara la destrucción institucional del gobierno y disculpa su corrupción.
Doble moral y siempre a favor del poder: típicamente fascista.
octubre 24, 2012 en 10:17 am
Pudibundo acusa el pelotudo
Ademas no podes criticarle nada, porque como no condenas no se que cosa, y el es ciudadano(parece que vos no).
Lo unico que le queda es ser perrito guardian…
octubre 24, 2012 en 10:48 am
No te acuso, te describo. Y a mí podés criticarme e insultarme todo lo que quieras, me tiene sin cuidado. Pero a vos te define la actitud infame del alcahuete servil: el perro buchón del poder fascista sos vos. Ese es tu rol. Contra los ciudadanos disidentes y a favor de un gobierno perverso y corrupto.
octubre 24, 2012 en 11:43 am
sos un plato, montañes
estas al lado de la compu viendo que ponen, no?
chau, tengo cosas que hacer
octubre 24, 2012 en 12:31 pm
Janfi, lo del partido era una expresión, obviamente coincido que lo importante no pasa por una cuestión partidaria si no social.
También entiendo que lo que te preocupa son los personalismos dentro de los presidencialismos latinoamericanos por temor a una dictadura,irónicamente en la argentina las dictaduras vinieron acompañadas por corporaciones y elites mas que a partir de líderes.
Igual creo que lo interesante es que existan opciones reales al partido gobernante y no que quede todo intramuros.
tomo nota de lo del asado en el 2015, igual me parece que fue apresurado tu all-in, imaginate que gana Conti y encima ten€´s que pagar un asado???
saludos
octubre 24, 2012 en 12:40 pm
Montañes, vos definitivamente me divertís.
Te repito tu historia y tu Estado de derecho se cagó durante decenas de años en miles de personas y de diferentes formas. el desarrollo de tus amadas instituciones se fue dando cuando otros se cagaron en las instituciones anteriores y las cambiaron o modificaron, en general mas por beneficio propio que por amor al prójimo.
A lo que voy es que tu idea de la democracia y libertad es similar a la idea del amor de una adolescente.
octubre 24, 2012 en 12:41 pm
Che ciudadano, si no te van las pasti probá con globulitos
octubre 24, 2012 en 6:41 pm
Montañes sos insolvente en el tema. La vaporosa lirica en la que pretendes escudarte de ninguna manera tapa un hecho tan evidente.
Se esperaba algo concreto de tu parte. Desilusionaste de nuevo.
octubre 25, 2012 en 8:16 am
“Montañes sos insolvente en el tema”. En cambio vos pertenecés a la aristrocracia de los solventes. Sofista de morondanga y revolucionario de sofá de primera línea.
Así que a pervertir las leyes y la república que se acaba el mundo. Vamos que el kirchnerismo necesita poder total. Viva la patria grande fascista de la mierda bolivariana.
octubre 25, 2012 en 11:35 am
Montañes te voy a contar otro cuentito que no conoces: Era 1787. En Filadelfia los constituyentes no se ponian de acuerdo en varios temas, uno de ellos entre tantos otros, el tratamiento de la figura y termino presidencial. Habia muchas tendencias, puntos de vista, criterios. Todos dentro de lo que se entiende por republica y democracia.
Una de las tendencias fuertes era la representada por Alexander Hamilton, padre fundador, casi un Peron estadounidense por su contribucion al bienestar y crecimiento nacional, lider politico del industrialismo yanqui, quien proponia reeleccion indefinida para, curiosamente, evitar la corrupcion del mandatario, el mercenarismo, y como incentivo para obrar correctamente:
The Federalist No. 72
No habia ningun desequilibrado que se le ocurriera tratar de facista o golpista anti-republicano al que opinara como Hamilton. No llegaban a un acuerdo. Finalmente decidieron crear una comision especifica: “The Convention appointed a ‘Commitee on Postponed Matters’, composed of one delegate from each state, to resolve the issues. The Commitee decided on a fixed term of four years and unlimited reeligibility.”
164 años con reeleccion ilimitada.
octubre 25, 2012 en 11:46 am
Pierre Rosanvallon no va a precisar de qué hablamos cuando hablamos de la vida en democracia y que por lo tanto no hay que centrar todo en los números electorales:
“Primero que nada, hay que partir del principio de que, para realizar verdaderamente la democracia, en lugar de simplificarla es necesario complicarla. Porque nadie puede pretender poseer al pueblo, nadie puede pretender ser su único portavoz, puesto que no existe sino bajo especies y manifestaciones parciales. Existe, primero, un pueblo aritmético: el pueblo electoral. Éste es el pueblo más fundamental, pues cualquiera puede pretender hacer hablar al pueblo diciendo “la sociedad piensa que”, “el pueblo piensa que”, pero nadie puede decir que 51 es inferior a 49 por ciento.
Hay una especie de evidencia de ese pueblo aritmético. Es el poder de la última palabra. Pero el problema es que la definición de pueblo o de interés general debe englobar a la inmensa mayoría de la sociedad y no simplemente a su mayoría. Es por eso que es necesario acudir a otras figuras. ¿Cuáles?
Primero, la del pueblo social, que se expresa a través de las reivindicaciones ligadas a los conflictos, toma la forma de comunidades puestas a prueba y se liga a trozos de historia vividos en común. Puede ser también el de esa opinión indistinta y confusa que hoy existe a través de la internet (pues la internet no es un medio sino una forma social, una especie de materialidad directa, moviente). Su voz debe ser escuchada. Hay también un tercer pueblo que juega un papel esencial: el pueblo-principio. Está definido por los fundamentos de la vida común. Lo que representa este pueblo es, entonces, el derecho, las reglas fundadoras del contrato social, la constitución. Y hay, en fin, un cuarto tipo de pueblo que podríamos llamar “el pueblo aleatorio”. En ciertos casos es tan difícil configurarlo que puede dejarse a la suerte, lo que es una manera de suponer que está constituido por una equivalencia radical.
Lo importante es darle su lugar a estos diferentes pueblos: el pueblo electoral-aritmético, el pueblo social, el pueblo-principio y el pueblo aleatorio. Pues el pueblo es siempre aproximativo. Para hacerlo hablar, hay que multiplicar las voces, declinar sus modos de expresión. Sólo en circunstancias excepcionales un pueblo habla con una sola voz; en el resto de los casos, es necesario que haya polifonía.
Por otra parte, es necesario multiplicar la soberanía. Aquí tampoco hay una manera única de expresar la voluntad general. La expresión electoral, en primer término, no es sino intermitente, y la demanda de democracia es permanente. Pero ésta no puede tomar la forma de una democracia de “apretar el botón” –aunque hoy técnicamente existiera la posibilidad– pues la democracia no es simplemente un régimen de decisión. Es un régimen de voluntad general, lo cual se construye en la historia. Eso implica, sobre todo, el que se someta a los gobernantes a una vigilancia acrecentada, a rendiciones de cuentas más frecuentes, a formas de control. El ciudadano no puede estar detrás de cada decisión, pero puede participar en la facultad colectiva de vigilancia y evaluación.”
http://estepais.com/site/?p=36688
octubre 25, 2012 en 1:29 pm
No hace falta recurrir a ningún cuentito. Si hay algo vulgar y trillado en política cuando median elecciones, esa es la reelección indefinida. Es decir, una forma capciosa de despotismo vitalicio y una garantía de corrupción y pesadez política. Los poderosos siempre buscan formas de reelección indefinida. No es ninguna novedad. Y no hay abuso de poder más tosco y más riesgoso: cerrarle las oportunidades a numerosos sectores mientras se instala a uno solo por encima de las leyes. Puesto que quien nunca cede el poder no necesita respetar las leyes: las manipula a su antojo.
Y no hay falacia argumental más sucia que defender la reelección indefinida a través de la supuesta vocación de los pueblos (“las mayorías”) por las dictaduras. No hacen falta más cuentitos para que entendamos tu cínico propósito: kirchnerismo ramplón para todo el mundo y para toda la vida. Y a quienes no les guste —así se cuenten por millones— que se jodan.
Bullshit.
Turnarse es demostración de justicia y tolerancia. Por eso, sin alternancia no hay auténtica democracia.
octubre 25, 2012 en 1:43 pm
no hay caso, como no sabe , repite la cancion… Muy buenos los argumentos y los datos historicos de los demas.
Aclaro que no estoy de acuerdo con la reeleccion(ni con la re reeleccion), no me gustan.
Pero no x las boludeces que dice alguien que solo repite: “lo tuyo es falacia, los adjetivos me acompañan y los uso para tener siempre razon. ”
Razon en que? no?
octubre 25, 2012 en 2:17 pm
Daio: Si hablamos del pueblo aritmético, el 52% no votó el vamos por todo en 2011. El vamos por todo del que derivan estas políticas es fruto de apenas un acto celebratorio ante un sector de militantes y casi dicho al oído de Rosario febrero 2012. Dicho sea de paso el 46% tampoco votó este seguidismo opositor populista al que le encantaría heredar sobre todo el manejo de la caja. Total si el impuesto al cheque era una emergencia que terminó a perpetuidad como tantas otras, porque no también seguir teniendo la manija de la emergencia económica.
octubre 25, 2012 en 2:31 pm
Montañes te voy a contar el ultimo cuentito. Este se llama “Los re-republicanos probos que querian re-releccion del re-republicano Uribe”.
Lo vamos hacer muy sencillo para que lo entiendas y porque ya aburris con la inoperancia dogmatica que te impide soportar la realidad.
Resulta que los re-republicanos colegas tuyos querian la re-re de Uribe. Consiguieron la primera reeleccion legitimamente: preguntandole al pueblo y modificando la constitucion.
Para la re-re quisieron hacer lo mismo: preguntarle al pueblo. Nada mas legitimo.
Para preguntarle al pueblo se necesitaba la ley que llamara a consulta, sancionada en tramite regular, y en Colombia se asigna un monto determinado para la recaudacion de firmas que apoyen el proyecto de ley.
Los re-republicanos consiguieron los 84 votos necesarios para aprobar la ley.
El problema surgio cuando la Corte Constitucional, ante denuncia, comprobó que efectivamente se habian producido algunas irregularidades en los mecanismos de la sancion de la ley y se habian excedido en el monto para recoleccion de firmas.
Resultado: Por tecnicismos “banales”, la ley se cayó y ya no estaban a tiempo para armar otra consulta popular, correcta y legal.
En el epilogo, ante la verguenza que cayo sobre ellos los re-republicanos no tuvieron otra idea que distorsionar los hechos, por lo menos para no quedar para el orto mediaticamente.
La moraleja es que la cuestion de fondo nunca estuvo en duda: la Corte Constitucional nunca le restó legitimidad o legalidad a la consulta popular como mecanismo constitucional valido para modificar la constitucion y establecer un tercero, cuarto, quinto, o eterno mandato electivo.
Si no hubiesen sido tan burdos y estupidos, los re-republicanos muy posibliemente hubiesen conseguido la re-releccion de Uribe dado el gran apoyo popular que tenia.
octubre 25, 2012 en 3:32 pm
Luis:
Así es. Si bien lo que el pueblo vota, generalmente, no es muy preciso, tiene todo el derecho a expresar su disconformidad con las políticas concretas de su elegido, de ahí que Rosanvallon aclare que: “Pero el problema es que la definición de pueblo o de interés general debe englobar a la inmensa mayoría de la sociedad y no simplemente a su mayoría”, y no hay ninguna duda de que el “interés general” está en contra del “vamos por todo”, que no es más que un apoderamiento de una pandilla -transitoriamente a cargo de las estructuras del Estado- que persigue sus propios fines: riqueza, fama, poder, venganza, etc.
octubre 25, 2012 en 3:33 pm
Tras el energico repudio que expresaron a la detencion de Lanata, aguardamos este tambien…Animense muchachos(el link es solo de recordatorio)
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-206368-2012-10-25.html
octubre 25, 2012 en 3:35 pm
uno de La Nacion, para los que no abren links de Pagina
viejo, pero hablando de lo mismo
http://www.lanacion.com.ar/1368394-queda-al-descubierto-el-horror-de-guantanamo
octubre 25, 2012 en 3:35 pm
Tambien este, viejo…http://www.elpais.com/articulo/internacional/abusos/Guantanamo/descubierto/elpepuint/20110425elpepuint_4/Tes
octubre 25, 2012 en 3:36 pm
http://www.nacionred.com/tag/guantanamo
octubre 25, 2012 en 4:35 pm
Los malos ejemplos del vecino:
http://www.expresocampeche.com/2012/10/15/fidel-recluto-nazis-en-1962-segun-die-welt/
octubre 25, 2012 en 5:30 pm
Daio por lo visto no tiene idea que el propio BND era una cueva repugnante de nazis reclutados por los aliados para hacer contraespionaje anti-comunista.
Son de manual. Gritan “nazi! nazi!” para no llamar la atencion a si mismos.
octubre 25, 2012 en 5:54 pm
Hace tres años ya lo discutimos en:
http://artepolitica.com/comunidad/el-general-peron-y-los-nazis/
Todos se sacaron los ojos por conseguir a los mejores nazis, los que generalmente eran lo peores.
Assange no descubrió la pólvora, al contrario, la sociedad norteamericana desde sus orígenes participaba de la concepción propia de la cultura occidental del siglo XIX, en la que se entendía que “colonialismo”, “misión civilizadora”, “derecho de conquista” y “prácticas de exterminio” eran a menudo, sinónimos, y cuya literatura, tanto científica como popular, divulgaba el principio del derecho occidental a la dominación mundial, a la colonización del planeta y a la sumisión hasta la destrucción de los pueblos salvajes. Típico exponente de esa sociedad el antropólogo estadounidense Robert Knox escribía en 1850 que el exterminio no era más que una ley de la América anglosajona, explicando por qué la colonización implicaba la erradicación total de los nativos: “El “White American” actuaba como un instrumento de la Providencia.” Cuando le quedó chico su “continente” le llegó el turno a sus vecinos y un poco más allá.
octubre 25, 2012 en 6:57 pm
Dejá de distorsionar las cosas. Yo estoy en contra de todas las reelecciones indefinidas. Y, en consecuencia, celebré el desenlace en Colombia frente al intento re-reeleccionista de Uribe. Todo el resto de tu cuentito es una nadería absoluta respecto al principio que sostengo sobre la alternancia.
Que existan mecanismos para reformar las constituciones —incluso cambiar el sistema de gobierno— no implica que sea necesario hacerlo ni que haya justicia indiscutible en su objetivo. Especialmente en un punto tan sensible y profundamente antidemocrático como el de las reelecciones ilimitadas. Que una “mayoría” (el porcentaje que te guste, jamás llegará a tu soñado 100% ni nada parecido) imponga sobre la restante “minoría” una norma asfixiante como la que supone la legalidad de un autócrata eterno es análogo a lo que ocurre en los Estados religiosos que proscriben y/o persiguen credos ajenos al estatal, basados en una “mayoría”: un rasgo de intolerancia y barbarie.
Pero seguí operando para tu gobierno fascista. Todos tus enriedos solo apuntan a eso: justificar los despotismos y favorecer la instalación del régimen totalitario kirchnerista.
octubre 26, 2012 en 6:34 am
Es es el punto. Como no hay nada indiscutible en cuanto a sistemas democraticos o sobre la necesidad o no de los cambios, se consulta al pueblo.
Pero delirantemente a continuacion te contradecis, trayendo de nuevo el dogma celestial (dogma que encima es falso que se aplique uniformemente a lo largo de la historia y a lo largo del planeta tierra, como venimos viendo hasta ahora. Y podriamos seguir por dias viendo ejemplos y realidades), para poder decir que SI HAY algo indiscutible: la reeleccion.
No podes salir del disco rayado falaz que tenes formateado en el cerebro.
octubre 26, 2012 en 8:44 am
No solo se consulta al pueblo. En primer lugar tienen la palabra sus diversos representantes y las instituciones republicanas. Pero a los fascistas les encanta imaginar su mezquindad encarnada en la muchedumbre demoledora: imponerse por aplastamiento más que por discurso.
Hablando de contradicciones:
O sea, no hay nada indiscutible, salvo la palabra del fascista y su reelección eterna. No sos vos el más indicado para hablar de discos rayados.
Fijate qué dice el manual (qué otro cuentito sugiere) para continuar la sanata de la reelección indefinida.
octubre 26, 2012 en 10:42 am
Sos un ridiculo, ya no sabes como manipular ni que balbucear.
Tus criterios estupidos transforman inmediatamente a la constitucion norteamericana en anti-republicana por 160 años, con solo 50 años de ‘republicanismo’ en rigor.
En Filadelfia otra posicion significativa era la idea de un presidente electo de por vida por el congreso, congreso que se reservaban el derecho de ‘impeacharlo’ como unica forma para removerlo.
A ningun desquiciado se le hubiera ocurrido tratarlos de bolivarianos.
Cada uno podrá tener pros y contras sobre la reeleccion, lo absurdo es pretender imponerselas a las demas. Si los ciudadanos dicen 1, 2, 3, o eternos periodos, los verdaderos republicanos y democratas lo aceptan porque es la unica forma que arbitrariedad tal pueda ser aceptada.
Pero asi de mediocre y fragil es tu adoctrinamiento, que considera 2 periodos como algo totalmente aceptable, pero 3 periodos ya es un golpe al republicanismo, sin comprender que es algo coyuntural decidido por el pueblo asi como instituciones y mecanismos, y no algo establecido en piedra por ingenieros politicos extraterrestres de los cuales vos sos su Moises bajando del cerro.
octubre 26, 2012 en 11:20 am
No hay dudas de que los padres fundadores del país del Norte -no confundir con los nuestros, que fueron padres fundidores- estaban acostumbrados a vivir en una monarquía, de ahí alguna explicación al pensamiento de Hamilton, pensamiento al que le falta experiencia, especialmente cuando considera que: ““Otro inconveniente que acarrearía la exclusión consistiría en la tentación
de entregarse a finalidades mercenarias, al peculado y, en ciertos casos, al despojo. El hombre voraz que ocupara un puesto público y se transportara anticipadamente al momento en que habrá de abandonar los emolumentos de que goza, experimentará la propensión, difícil de resistir dada su índole, a aprovechar hasta el máximo y mientras dure la oportunidad que se le brinda,
y es de temerse que no sentirá escrúpulos en descender a los procedimientos más sucios con tal de obtener que la cosecha resulte tan abundante como es transitoria”
Falta de experiencia e ingenuidad aquí, aún teniendo reelección asegurada, desde el inicio se dedicaron a esas prácticas corruptas, corrupción que ahora los coloca entre la espada y la pared (del presidio) y no les deja opción.
octubre 26, 2012 en 2:58 pm
Se pone nervioso el militonto. Prestemos atención a la incongruencia de esta frase suya:
“Lo aceptan porque es la única forma que arbitrariedad tal pueda ser aceptada”. Es difícil encontrarle sentido a una oración tan hueca y estúpida. “Lo aceptan porque es la única forma que pueda ser aceptada”. ¿Lo qué?
El tipo llegó al colmo de la improcedencia y de la torpeza retórica: completamente nulo.
octubre 26, 2012 en 3:11 pm
A ver otra más.
Tampoco se entiende bien, y parece que quiso decir lo opuesto a lo que se lee. Pero supongamos que quiere decir lo siguiente: que es absurdo imponer la prohibición de la reelección indefinida si hay muchos que la reclaman. O sea, que es absurdo “imponerle” a una mayoría que no asfixie por tiempo indeterminado a una “minoría”. O sea, que es absurdo prohibir el despotismo —ilimitado en el tiempo— de los más numerosos sobre los menos numerosos, aunque dicha relación sea muy ajustada, momentánea y sujeta al cambio. No importa. Aunque esa proporción responda a una circunstancia cambiante y pasajera, debe prevalecer igual una norma desmesurada, que resulta asfixiante por su proyección en el tiempo pero que responde a los “deseos inmediatos” de la mayoría actual.
O sea: niega las posibilidades de la conciliación democrática y de la convivencia civilizada y reivindica la barbarie más brutal: la de la masa aplastante.
Según ese criterio, el Estado bien podría retornar a la adopción universal y obligatoria de la religión católica, puesto que en el país hay una mayoría de ese credo. ¿Cómo refutar el argumento de esa mayoría? El resto de la población que se joda por ser “minoría no católica”.
Y así con todo lo demás. Lo que se dice un ejemplo de tolerancia.
octubre 26, 2012 en 3:15 pm
Lo cierto es que en una sociedad cambiante y de enorme complejidad es imposible alcanzar acuerdos absolutos. Y menos “por toda la eternidad”. Eso es basura nazi. El 100% no existe. Siempre hay disidencia, NUMEROSA disidencia.
Por eso, habilitar la reelección idefinida es pura mierda antidemocrática. Es instaurar la posibilidad de una dictadura camuflada. Una invitación al abuso y la corrupción. Es completamente falso y malintencionado sostener que “el pueblo lo quiere”. ¿Qué pueblo? Miles y millones se negarán SIEMPRE a la posibilidad de la reelección indefinida para coronar a un fulano o fulana cualquiera como dictadores totalitarios “constitucionales”. ¿Qué hacemos con esa disidencia? ¿La aplastamos igual por ser “minoría”? El fascista responde, por supuesto, afirmativamente.
La reelección ilimitada es una trampa dictatorial y solo le sirve a las elites del poder, que son las que promueven aberración semejante. El pueblo es un universo complejo y merece más y mejor respeto en el manejo público. Justamente el respeto que promueve la democracia auténtica, con alternancia en el poder y tolerancia para todos (y todas).
octubre 26, 2012 en 4:13 pm
Celebro que finalmente reconozcas que de constitucionalismo republicano no entendes nada. Y que te dediques a lo que si sabes un monton, la cachada mediocre y la critica de gramaticas ajenas.
Es bastante sencillo para quien no presente taras insalvables:
1 periodo presidencial es tan arbitrario como 2 periodos.
El democrata, y el republicano que adopta la democracia para decidir cuestiones de trascendencia gral., pueden aceptar una arbitrariedad de ese tipo si es producto de eleccion democratica.
De nuevo es bastante sencillo:
El democrata, y el republicano que adopta la democracia para decidir cuestiones de trascendencia gral., aceptan la democracia y sus resultados. No los consideran imposicion.
Si fuese de otra manera, quien vota por 2 periodos presidenciales estaria avasallando a quien vota por 1 y viceversa.
No hay posibilidad de “conciliación democrática” entre quienes votan por 1 y quienes votan por 2.
Si, hay “convivencia civilizada” entre ellos por supuesto, porque aceptan de antemano los resultados democraticos.
Imposicion es solo lo tuyo, que pretendes ir por encima de los ciudadanos sin consultarlos.
octubre 26, 2012 en 4:56 pm
Pobre montañés, le toco “aguantar los trapos” y no tiene con que…
Es muy bueno el razonamiento de “and…”
Yo tengo una buena(y única razón) , no constitucionalista, ni republicana, ni toda esa sarasa q usan cuando suponen q pierden(otro motivo no hay): que no la hubiera (la reeleccion) exigiría tener un buen plan de gobierno para presentar y oponer a las otras fuerzas políticas, y que el pueblo decida.
Simple, no?
octubre 26, 2012 en 6:03 pm
Parece simple, pero no es así.
El General Perón lo puso en evidencia, con toda la claridad que tenía cuando quería:
En el mensaje de apertura de las sesiones legislativas de 1948 expresó con relación a la reforma de la Constitución Nacional para permitir su reelección: “Mi opinión es contraria a tal reforma. Y creo que la prescripción existente es una de las más sabias y prudentes de cuantas establece nuestra Carta Magna. Bastaría observar lo que sucede en los países en que tal reelección es constitucional. No hay recurso al que se acuda, lícito o ilícito; es secuela de fraude e incitación a la violencia, como, asimismo, una tentación a la acción política por el gobierno y los funcionarios (…) En mí concepto, tal reelección sería un enorme peligro para el futuro político de la República. Es menester no introducir sistemas que puedan incitar al fraude a quienes supongan que la salvación de la Patria sólo puede realizarse por sus hombres o sus sistemas. Sería peligroso para el futuro de la república y para nuestro Movimiento, si todo estuviera pendiente y subordinado a lo pasajero y efímero de la vida de un hombre.”
Lástima que después olvidó esta frase, que la sabiduría popular ha incorporado a su acervo, y que algunos atribuyen a Aristoteles: “El hombre es esclavo de sus palabras y amo de su silencio”, y así nos fue a todos (y todas).
octubre 26, 2012 en 6:54 pm
jajaja …!ahhhh pero al pensamiento de Peron le faltaba experiencia. Falta de experiencia e ingenuidad, dado que ni-se-imaginaba que desde el ’55 se inaguraba el periodo mas nefasto de nuestra historia, donde presidencias institucionalmente debiles eran atropelladas por animales que tomaban el poder a la fuerza sin pretender mariconadas tales como estar “legitimados constitucionalmente”…
A las simples opiniones de tal conocido nazi-fascista que se comia pibitas de las UES solo puedo anteponerle las palabras de un republiqueto probo como pocos:
“There is no nation which has not, at one period or another, experienced an absolute necessity of the services of particular men in particular situations; perhaps it would not be too strong to say, to the preservation of its political existence.”
Alexander Hamilton
bolivariano K
1788, 19 Marzo, Miercoles, por la tarde.
octubre 26, 2012 en 7:21 pm
Totalmente vacías las expresiones del militonto. No tiene ni pies, ni cabeza, ni sustancia. No refuta ninguna de las objeciones anotadas a la aberración de las reelecciones eternas.
En las leyes no hay nada arbitrario. Todo es producto de la experiencia histórica y de la negociación. No hay nada menos arbitrario que fijar los períodos del ejercicio de la autoridad.
Una frase que no dice absolutamente nada relevante sobre lo que se viene tratando: la gravedad antidemocrática que supone la reelección indefinida por su carácter esencialmente injusto en una sociedad marcada por el tamaño y la diversidad, en donde nunca habrá consenso total frente a un autócrata con poder ilimitado en el tiempo. Tan solo eso alcanza para descalificarla por completo democráticamente, puesto que su implementación supone el sometimiento “por tiempo indefinido” de una misma persona sobre toda la población: nada menos democrático que eso, que técnicamente ya no es democracia sino dictadura. Como Chávez.
Brillante la elocuencia de Perón que cita Daio aquí arriba. Irrefutable.
No hay mucho más para agregar. Salvo la retórica vacía de los fascistas que seguirán repitiendo infantilmente que la autoridad de uno solo por tiempo indeterminado es algo “democrático”.
octubre 26, 2012 en 7:28 pm
Este militonto de las reelecciones eternas me recuerda al chino Sai Yuk Fong, otro alcahuete nacanpop con nombre extranjero que acosaba a LLP operando para el gobierno. Al igual que el alcahuete de hoy, citaba en inglés políticos norteamericanos de hace 200 años para adornar su fascismo. Pero el chino había entrado para defender la expropiación de YPF, este en cambio lo hace para la re-re-re. Hay un alcahuete K para cada ocasión.
octubre 26, 2012 en 7:43 pm
Me tempo que el alcahuete puede ser el mismo. Lo cual sería, dentro de todo, una buena noticia, porque el gasto de dinero público con estos fines canallas sería menor.
Q
octubre 26, 2012 en 9:03 pm
Montañes, antidemocratico es que vos condiciones a la sociedad y decidas por ella. Antidemocratico es que la experiencia historica la definas vos leyendo un libro en ves de constatarla en la sociedad a traves de la consulta. Antidemocratico en definitiva es poner al libro con el que te adocrinaron ayer por encima de la sociedad de hoy que los escribe de acuerdo a sus nuevas experiencias.
La autoridad presidencial de uno solo, por periodos electivos indeterminados, es perfectamente democrática en tanto derive de la experiencia historica de una sociedad marcada por la diversidad y los momentos historicos, quien con su voto, define.
Si hasta 1993 la experiencia historica argentina, la negociacion, bla bla bla, determino que por mayoria democratica el periodo presidencial debia ser 1, desde 1994 la experiencia historica, la negociacion, bla bla bla, determino por mayoria democratica que el periodo presidencial debia ser 2. Lo que no quita que mañana la experiencia historica bla bla bla lo lleve a elegir volver a 1 periodo, mantenerse, elegir 3, o mas.
En USA la experiencia historica, los momentos, bla bla bla, determinó por mayoria democratica pasar de ilimitados a 2. Lo que no quita que mañana la sociedad de acuerdo a su experiencia historica no pueda optar por 1 o 5.
En Venezuela la experiencia historica bla bla bla llevo a que la mayoria pase de x periodos a ilimitados. Lo que no quita que la experiencia historica bla bla bla no lo lleve mañana a elegir 1 periodo, 2 periodos, o someterlo a sorteo por loteria nacional.
octubre 26, 2012 en 9:11 pm
…quien con su voto, define no solo la modalidad sino la continuidad.
octubre 27, 2012 en 6:06 am
Por momentos la lógica discursiva de Montañes me recuerda a De Angelis pero con mas vocabulario.
octubre 27, 2012 en 10:24 am
Logica discursiva? el reino del sofisma.
No hay sinceridad, el criterio es si hay re re, no se la puede derrotar.
Falso, pero como tiene cagazo..
Y lo de llamar militonto al que le esta pegando un baile, es de mal perdedor.
octubre 27, 2012 en 10:37 am
No, es antidemocrática. Vos mismo lo estás describiendo. No representa a toda la sociedad y no deriva de la experiencia histórica: deriva de las ansias de poder de una cúpula sectaria. Lo que deriva de la experiencia histórica es la necesidad de limitar el ejercicio del poder.
La autoridad presidencial de uno solo por períodos electivos indeterminados es una aberración política. Vos mismo lo estás diciendo. Quien define semejante monstruosidad no es la sociedad, sino la oligarquía en el poder. La sociedad no necesita tiranos, necesita justicia y tolerancia.
octubre 27, 2012 en 10:42 am
Un laburante anónimo no tiene ese poder. Lo que condiciona a la sociedad es verse sometida a la dictadura de uno solo por tiempo indeterminado.
octubre 27, 2012 en 12:48 pm
…De que estas hablando Montañes. No describo ni digo nada que te pueda dar la razon. Estas viendo visiones que no podes demostrar…
Segun ese equivocado criterio un presidente electo por 1 solo periodo tampoco representaria a toda la sociedad. Seria un presidente antidemocratico entonces.
La sociedad elige modalidad y continuidad con su voto.
Si mañana no quiere que determinado presidente continue, vota por otro.
Si mañana no quiere que ningun presidente tenga posibilidad de continuar, vota una reforma.
Si mañana quiere que determinado presidente continue, vota por él.
Si mañana quiere que todo presidente tenga posibilidad de continuar, vota una reforma.
No te compliques al pedo buscando una salida que no tenes por partir de posturas insostenibles.
Aqui ya hemos visto que no hay termino en el que aceptes razonar. Ni en terminos simples, ni en los complejos, ni en los terminos tuyos, ni en los de los demas, ni en terminos relajados humoristicos, ni en terminos estrictos, te negas a razonar. Negas y te haces el otario ante argumentos que te ponen al frente y citas dogmas que no podes sostener desde la logica y documentacion.
Quizas la equivocada postura parta de esto, que por ser incompleto, es falso. La experiencia historica no tiene una sola direccion, no es la misma para todas las naciones, ni tampoco la misma segun los momentos historicos. La historia presente y pasada esta llena de ejemplos de naciones que se mueven hacia un lado, cambian hacia otro, o entremezclan direcciones. Se han citado algunos pocos. Eso no es contradictorio ni paradojal sino que responde a experiencia de los pueblos.
Todas las republicas presidenciales contienen la necesidad de limitar el poder, pero tambien contienen la necesidad de ejecutivos que puedan encabezar proyectos viables. Sino no serian republicas presidenciales. Miras un solo lado de la moneda y te equivocas.
Si vos como individuo crees que algunos elementos sueltos de la experiencia historica de otros pueblos son “positivos”, podes intentar convencer o persuadir al pueblo argentino para que vote tu idea. Si el pueblo no te vota, o si despues el pueblo considera que la calificacion de “positivo”, segun su propia historia, es falsa, bancatela si sos republicano y democrata.
Y si finalmente no aceptas nada de lo que determine el pueblo con el voto, entonces el sectario sos vos.
Que tiene que ver Ongania en este tema.
Aqui hablamos de presidentes electos por x periodos, determinados tambien por eleccion.
octubre 27, 2012 en 1:22 pm
No, porque estaría respetando el período estipulado para ejercer el cargo. Representa a la sociedad por ese plazo establecido, pero no para siempre. Lo antidemocrático es habilitar la posibilidad de que sea para siempre.
No. La sociedad elige autoridades por un tiempo limitado. La continuidad indefinida es promovida por las cúpulas, no por la sociedad.
Eso es una obviedad hueca que no dice nada. Lo que las repúblicas intentan es contener el despotismo. Y uno solo gobernando por tiempo ilimitado es despotismo.
Al revés: el sectario kirchnerista sos vos, que no acepta la Constitución ya determinada por el pueblo.
A ver, un poco más de esfuerzo. No hay por qué ser tan breve, explayate con libertad. Así no se te entiende mucho. El manual seguramente propone más enriedos. Vamos, que Cristina se impacienta.
octubre 27, 2012 en 2:34 pm
Igual que en las otras situaciones.
Entre cada periodo hay una eleccion. Y? donde esta lo antidemocratico.
¿Bush en cada 1 de sus 2 periodos con elecciones intermedias “representa a la sociedad por cada uno de esos plazos”, pero en un hipotetico tercer periodo ya no? Que cambia entre 1, 2, o 3 periodos, ademas de la tapia dogmatica absurda que tenes instalada en medio del patio cerebral?
Pero esto es una boludez incomprobable y a lo sumo irrelevante. Vos sos “cupula”, tus ideas no son las de las sociedad. Y?
El “pacto de olivos” que posibilitó 1 periodo mas, de donde surgio?
Importa? Es menos democratico por ello?
Una “cupula” no es parte de la sociedad? No se relaciona con la sociedad? No participa de su experiencia historica?
Esta es graciosa: ¿Que me decis de Peron, que siendo “cupula”, no participó en la reeleccion ilimitada de la constitucion del ’49?
…El malefico conspirador antirepublicano cupulista acaso era el vice-presidente que queria enquistarse en el poder¿
A la obviedad obligas vos que hay que bajar cada vez mas a lo elemental y basico.
Pero, viste como te hiciste el otario de nuevo? No quisiste mirar el otro lado de la moneda, luego, negaste otro de los elementos fundamentales de lo que es una republica presidencial.
No solo la acepto sino que como ciudadano tengo derecho a impulsar o apoyar una reforma que la cambie.
No, sos vos.
octubre 27, 2012 en 6:11 pm
Ya se lo explicó. La reelección indefinida es antidemocrática porque impide indefinidamente la representación de una parte importante de la sociedad.
Cambia muchísimo. Por eso las constituciones reglamentan el período y por eso es un punto delicado de su texto.
Y acerca del hecho evidente de que “la continuidad indefinida es promovida por las cúpulas”:
No es incomprobable. Al revés, es un hecho palmario: el gobierno es el que promueve eso. El pueblo no. De hecho el pueblo se manifiesta masivamente en contra de la reforma de la Constitución.
Otra mentira fascista: no aceptás la Constitución. Vos querés poner por encima de ella a un dictador. Eso es lo que estás diciendo con claridad: operás para la continuidad indefinida de un gobierno corrupto y de su régimen totalitario.
Y así como vos tenés derecho a impulsar una reforma, los demás tienen derecho a negarse a ella. Y como tu reforma lo que plantea es proscribir indefinidamente a los sectores de la sociedad que no están de acuerdo con vos ni con tus líderes, entonces es antidemocrática.
Andá a estudiar mejor el manual.
octubre 27, 2012 en 7:59 pm
sos un pobre pibe montañes, por eso te va tan mal politicamente en esta vida. No tenes logica, no tenes instruccion, te contradecis a cada paso, tus argumentos se sostienen con humo, el voluntarismo dogmatico se te cae con cada ejemplo, caes en todas las trampas que te ponen y despues das mucha risa cuando pretendes salirte de la encerrona.
Si dijeras que es antidemocratica porque si, porque se te canta, tendria mas sentido.
No se te impide nada, en cada llamado a eleccion tenes oportunidad de presentar los candidatos que quieras para el periodo siguiente. Si la gente quiere lo elige y sino no lo elige y punto.
De otra forma, cualquier minoria que tuviese problemas mentales que le impidiesen comprender de que se trata la democracia podria presentar esa objecion sin importar cuantos periodos esten permitidos.
Pero si crees que de esa rebuscada manera van a votar a los que piensan como vos, olvidate. La sociedad se pega un tiro en las bolas antes de volver a votar a gente como uds.
Como sea chiquilin, de la forma que sea, es totalmente irrelevante para la doctrina constitucional de cualquier nacion de la tierra. Esa elucubracion totalmente esteril sobre intenciones malignas solo viene de perturbados que no entienden nada de republica o democracia.
De hecho, nuestra constitucion obliga que las reformas sean impulsadas por “cupulas”, dado que le impide la presentacion de proyectos “al pueblo” en su articulo 39.
Asi que ahora si te importan las hordas de gente, los numeros, las mayorias.
La gente es libre de manifestarse como quiera chiquilin. Lo que importa son los votos.
Si queres que importen las masas llevalos a las urnas.
O sea que si yo me apego estrictamente a toda normativa y reglamento constitucional vigente, lo mismo soy fascista porque “mis intenciones”, que vos conoces perfectamente por telepatia, son malignas.
Si con esto te referis a negarse en las urnas, estoy totalmente de acuerdo.
La seguimos mañana pero ponele un poco mas de garra porque vas muy pero muy mal.
octubre 27, 2012 en 9:05 pm
Para ser un alcahuete nacanpop, el tipo se expresa más bien con la pedantería aristocrática de los oligarcas que mandan. Ellos, como sujetos instruidos e iluminados, son los que deciden que hay que “impulsar” una reforma antidemocrática para sojuzgar al pueblo bajo el yugo de una sola persona por tiempo indeterminado. En cambio, los ciudadanos que carecemos de la instrucción especial de los alcahuetes ungidos debemos abstenernos de opinar, callar y obedecer.
Sí que se impide: se impide que los sectores disidentes en la sociedad, que son tan vastos como los oficialistas, tengan oportunidad democrática de acceder a cargos ejecutivos, puesto que son aplastados arbitrariamente y de manera indefinida por los sectores que imponen al déspota. Eso es antidemocrático. También se impide —y es igualmente importante— que otras personas del mismo partido del dictador impuesto se vean indefinidamente condenadas a no poder aspirar legítimamente al cargo ejecutivo.
Es el pueblo el que se expresa masivamente en contra de la reforma de la Constitución, no importa si es mayoría o no. Pero está claro que el pueblo se opone al riesgo gravísimo que implica semejante reforma. Hubo una manifestación enorme con pancartas sobre eso y, mientras persista el plan de reforma, habrá más. No es el pueblo el que pide la reforma, es la elite corrupta del poder.
Sos fascista porque lo que proponés, al igual que el kirchnerismo, es fascista: un régimen totalitario. Tu falso apego a la normativa es una trampa: vos querés deformar las normas para instalar un sistema de gobierno antidemocrático y dictatorial. La modificación legal que supone la reelección indefinida destruye la democracia: virtualmente instala un monarca por encima del pueblo y las leyes.
El militonto está nervioso, se queda sin argumentos y recurre a la canchereada estéril. Pero demuestra con toda claridad hasta qué punto se pone siniestra la basura kirchnerista.
octubre 27, 2012 en 10:38 pm
Montañés: es paliza, tira la toalla… O el rincón de Montañés, q se apiade y tire la toalla…
Flaco, decís que los sectores disidentes son aplastados (caradura, pones arbitrariamente, es de locos!) y no pueden acceder a cargos ejecutivos… Jajaja , es increíble… No votemos más, ahora le toca a la Democracia Progresista, que la viene yugando hace decenas de años… Que pelotudo, por dios!
Pero a continuación decís q hubo una manifestación enorme … No entiendo, importa q haya mucha gente o no? Qué hacemos valer, los votos o las marchas?
Me extraña, araña, no estas con el sistema representativo? Votamos o no?
Me fume un montón de presidentes q no vote y no llore… Das lástima, volve a los adjetivos, vos y los argumentos pertenecen a universos paralelos…
octubre 28, 2012 en 3:36 am
Irrepetible. Que declares ganador a este mercenario canalla revela, una vez más, que sos otro mercenario canalla en la misma nómina. Por mi parte, declaro el KOT a favor del Mntañés. El chino ya cayo en la lona de la bajeza demasiadas veces. “No tenés instrucción”. Eso ya fue el colmo.
Q
octubre 28, 2012 en 8:22 am
De qué manera son ‘aplastados arbitrariamente’, si todos los candidados de todos los sectores, disidentes y oficial, estan listos el dia de votacion y el ciudadano va y emite su voto por alguno de ellos.
De qué manera se impide que otras personas participen, si todos los ciudadanos estan habilitados a participar en primarias abiertas y decidir que candidado representará a tal partido.
No, el pueblo no. Una ‘manifestacion enorme con pancartas’ indefinida, aparentemente, aceptando tu personal interpretacion y recuento de pancartas alusivas, si. Pero el pueblo no.
El pueblo se expresa solo mediante sus representantes, lo dice claro el articulo 22.
Adjetivar asi el apego a la normativa es de trastornado. O se cumple o no se cumple.
Pero si consideras que cumpliendo la normativa establecida por la constitucion, por causa de un “error” quizas, se puede perjudicar a una ‘manifestacion enorme con pancartas’, por qué no propones una reforma y te aseguras de que nunca mas corran ese terrible peligro vos y tus disidentes, por culpa de una constitucion deficiente.
Tenes muchas constituciones perfectas para fijarte. Mira la de Honduras por ejemplo.
octubre 28, 2012 en 9:26 am
De todas las formas de cinismo y mala leche, la sanata leguleya al servicio del poder que practica este imbécil es la más despreciable. Generaciones de estalinistas con un barniz de educación académica fueron moldeando la figura del provocador prepotente que se siente respaldado por los cargos y los uniformes que lo avalan.
Q
octubre 28, 2012 en 10:45 am
Completamente de acuerdo: el chino da asco. Un pedante maniático operando rabiosamente para cristalizar el totalitarismo kirchnerista. Vocación por lo siniestro. Tal como hizo antes defendiendo la expropiación de YPF, ahora aplica su repugnante bizantinismo para justificar la aberración de la re-re-re. Ya no dice nada, solo bufa su fascismo. Queda a la vista su fascinación por las dictaduras y el gusto morboso por la crueldad y la intolerancia.
octubre 28, 2012 en 10:48 am
“Miento para la Corona”, podría titularse su trayectoria.
octubre 28, 2012 en 11:19 am
Mercenarios y canallas avalas vos, Q, a mi no me lo tires…
Ni Montañés ni vos argumentan. Esta escrito, todos lo leen. El tipo contesta, argumenta, los deja en ridículo. A veces sería mejor no discutir de todo, si uno no sabe. Hay veces q no alcanza con el sentido común. Ni con el alma bella y la ley del corazón, je.
El tipo sabe de derecho y los esta bailando… Sólo les queda el insulto.
octubre 28, 2012 en 11:21 am
Con las mentalidades autoritarias no vale la pena debatir, menos con estos discípulos del binomio Laclau/Mouffe, a quienes sus maestros le han enseñado que la Constitución, la división de poderes, la justicia independiente, los organismos de control, la publicidad y rendición de cuentas de los actos de gobierno,son instituciones “formales” de la democracia, y que por lo tanto un régimen puede ser democrático aún cuando se dejen de lado esas formalidades. Creen marchar hacia el futuro. Creen estar fundando una nueva nación. Creen estar haciendo la revolución. Ilusos. Solo están retrocediendo hacia lo peor del siglo XX. Fíjense en los cambios que andan en reversa y van a chocar con el muro de Berlín.
octubre 28, 2012 en 11:33 am
Pensar que yo me quejaba porque la Argerich hacía propaganda para Ibarra viviendo en Europa. Perdon Marta.
Cuando lo leo a este Laclau jugando al teg con nosotros desde su refugio europeo, me pellizco para no morir de asco.
octubre 28, 2012 en 1:56 pm
Gente, si andan con tantos ascos (y no están embarazados) prueben con Relivarán.
Les transcribo la primera de las 20 verdades peronistas que puede ayudarlos a entender lo que está pasando.
“La verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un sólo interés: El del Pueblo.”
octubre 28, 2012 en 1:59 pm
Eso es peronismo? No puede ser, debe ser Laclau
octubre 28, 2012 en 3:17 pm
Político:
Ahora comprendo por qué no soy peronista, ni afecto a ninguna otra religión…
Porque hay tantas “verdades” como seres humanos.
Me voy a tomar un Reliveran y vuelvo.
octubre 28, 2012 en 3:44 pm
La primera “verdad” peronista, es la típica visión autoritaria del pueblo uno. Esa visión, propia del siglo XX, niega que la división sea constitutiva de la sociedad. Para ella, el pueblo es sólo uno, y no puede haber otra división que entre el pueblo y sus enemigos: división entre lo interior y lo exterior, no existe una división interna. El discurso de la “verdad” se identifica con el discurso del poder. Así le fue al mundo y nos fue a nosotros. Cuando el general regresa al país, intenta cambiar esa visión que lleva ineludiblemente al enfrentamiento, fue tarde, ni la izquierda ni la derecha de su movimiento aceptó la modificación de la vieja “doctrina nacional”.
octubre 28, 2012 en 4:56 pm
Bueno, si Ud lo dice, pero limitarse a la verdad del imperio me parece mas restrictivo aun.
octubre 28, 2012 en 5:12 pm
Una verdad que se ha basado (y se basa) en la fuerza bruta, carece de todo valor. Pero si solo fuera el imperio…
octubre 28, 2012 en 5:59 pm
Otra forma de decir que al disidente le falta “instrucción”. Cuesta imaginar, dentro de la discusión política, recurso más miserable para descalificar a quienes critican la roña y los abusos del poder.
“Sabe de derecho”. Qué ridículo. El lacayo del aristócrata burlándose frente a la plebe. Flor de hijo de puta.
Si hay algo para lo que no se necesita doctorado, es para desnudar y repudiar la grosería autoritaria del poder.
octubre 28, 2012 en 7:41 pm
Che, que alguién le explique a Montañes que los representantes de la sociedad se eligen a partir de votos y no a partir de un sorteo
octubre 28, 2012 en 8:59 pm
Por más q insultes, se ve clarito. Decís pelotudeces, sin ton ni son. No es sólo cuestión de instrucción, tal vez podrías ser sabio. No es el caso, Sos un palurdo.
octubre 29, 2012 en 7:52 am
Hasta un palurdo advierte la basura fascista kirchnerista.
octubre 29, 2012 en 9:36 am
Es un pobre gil. No tiene idea. Un tipo que tira por ejemplo el disparate ese de las internas partidarias es un tipo que no entiende cosas elementales de lo que critica. Debe ser un loquito online. Y un fascista.
octubre 29, 2012 en 10:12 am
Para los incrédulos, aquí una pequeña muestra del fascismo criollo:
http://www.clarin.com/politica/Quitaron-Sabato-ultima-edicion_0_800920021.html
octubre 29, 2012 en 11:03 am
Menos mal que te tenemos a vos para compensar.
octubre 29, 2012 en 11:22 am
Che Daio, tengo un Nunca Más primera edición… No tiene firma de Sabato…puede ser q estén hablando giladas?
octubre 29, 2012 en 12:29 pm
Callate, papanatas. Ya justificás cualquier cosa. Ahora decí otra vez que no sos K, dale que extraño ese momento.
Q
octubre 29, 2012 en 12:47 pm
No oscurezca el tema: quitaron el primer “prólogo”, el que, por ejemplo en la edición 1985 de EUDEBA, figura en las páginas 7/11. Sábato presidió la CONDAP, y al final el informe figura suscripto por la referida comisión, como corresponde, puesto que se había decidido que los capítulos no llevarían firmas, aunque se distribuyera la redacción de los mismos entre los integrantes, encargándose la redacción del prólogo a Sábato. Eso es lo que falta. No la firma del presidente, sino el texto íntegro.
Ahora bien, todos los autores están de acuerdo en que ese prólogo había sido redactado por Ernesto Sábato, Conf. Vezzetti, Hugo. Pasado y Presente. Guerra, dictadura y sociedad en la Argentina. Siglo XXI. Buenos Aires. 2002. página 120. Font, Enrique. Confrontando los crímenes del Estado. EN: Criminología crítica y control social. Editorial Juris. Nº Rosario. 2000. páginas 70/71.- Lozada, Salvador María. Los derechos humanos y la impunidad en la Argentina. GEL. Bs. As.1999. página 146. Crenzel, Emilio. La historia política del Nunca Más. Siglo XXI. Buenos Aires. 2008. página 94.
De ahí que se tenga a Sábato como autor de la famosa “Teoría de los dos demonios”, que para algunos, erróneamente, nacería con en ese prólogo.
octubre 29, 2012 en 3:30 pm
Bueno. Según aclara EUDEBA, el prólogo original, al que se antepone el nuevo redactado insólitamente por este gobierno en 2006, seguiría figurando. Lo de la firma me remito a la anterior entrada.
octubre 29, 2012 en 3:42 pm
Es decir no quitaron ningún prólogo? ok….
se suben a cualquier caballo…
octubre 29, 2012 en 3:47 pm
Cuando hay reelección indefinida, las internas del partido gobernante pierden sentido frente al déspota anclado en el poder, quien siempre se impondrá como candidato favorito ya que cuenta con autoridad desmesurada y recursos incomparables para sostener un aparato aplastante. Por ser quien retiene el máximo poder, no tiene rivales en su partido. Eso es lo que ocurre, más allá de cualquier fachada o reglamento: se impone la lacra personalista. Todo depende de la palabra de uno solo, y sus partidarios le deben obediencia irrestricta.
La persona que ocupa la autoridad máxima de un Estado se corrompe si está —o tiene posibilidades de estar— por tiempo indefinido: tanto su ambición personal como sus limitaciones naturales prevalecen irracionalmente sobre lo público. Se convierte de hecho en un autócrata y, como tal, está por encima de las leyes. Basura monárquica. El déspota se rodea de alcahuetes y expulsa a los críticos. También se corrompe su salud (sobre todo la sicológica, que es la más grave).
Y así todo el Estado y el pueblo gravitan en torno a la manía y fragilidad de un solo individuo: la peor mierda política.
octubre 29, 2012 en 3:51 pm
La representación del pueblo, que es diverso, se da a través de personas diversas que se turnan en el ejercicio de cargos temporales. Gobernar por tiempo ilimitado es la definición de lo antidemocrático. Las reelecciones indefinidas no hacen sino promover el desequilibrio, la corrupción y el despotismo en todos los niveles. Las dictaduras que utlilizan la mascarada de los comicios siempre tienen “reelección ilimitada”. Por eso la alternancia resulta esencial a la democracia y por eso la Constitución tiene escrita la norma que prohíbe las reelecciones interminables: para controlar el desaforamiento de las ambiciones personales y evitar las injusticias que de allí se derivan.
Chávez y su basura nazi es un ejemplo vivo de toda esa asquerosidad política.
octubre 29, 2012 en 4:09 pm
Mucho lanata, por lo menos chequeen la información antes de empezar con sus delirios argumentales pero ya ni eso hacen con tal de correr detrás de la agenda de lanación/clarín. Después se quejan de los militontos.
octubre 29, 2012 en 4:53 pm
Estamos esperando que chequeen el INDEC que ya han pasado varios años.- Los republicanos no tenemos ningún problema en reconocer errores. Si EUDEBA dice que están los dos prólogos, será fácil comprobarlo. Eso sí, no debería haber dos prólogos, puesto que se trata de un documento oficial ya elaborado y, mucho menos anteponer el más nuevo al original, en una típica actitud del nuevo revisionismo histórico, que deja mucho que desear comparado con el anterior.
octubre 29, 2012 en 5:08 pm
Si Lanata estuviera en el Indec no solo no habría datos reales sino que estaría fundido, dificil chicanear por ese lado, Daio :)
Pero sabés de que trata cada prólogo Daio u otra vez estás hablando sobre la nada?
El prólogo agregado no borra nada sino que agrega información respecto a la reactivación de los juicios a partir del 2003. Para un documento oficial ya elaborado son datos importantes, y me parece perfecto que se siga sumando información a lo que por falta de tiempo y/o contexto no se pudo alcanzar en la primera edición. Para eso también sirven los juicios orales que se están desarrollando.
Creer que el Nunca Mas es un libro terminado es parte del mismo relato que sostienen que los juicios son un circo para abuelos. Mira vos quien quiere modificar el relato, llevandolo a una pieza de museo. Eso es lo que quieren.
octubre 29, 2012 en 5:53 pm
Daio y Q(que hablo al pedo, pero desde el extranjero):
la cosa arranco con una nota de Magdalena(quien sabe quien la escribio, figura firmada por ella) y ahi fueron todos atras(es una delicia verlo, no falto ninguno, en la tele, en la radio, en el twitter, etc). Orsai grande como una casa.
La primera edicion del Nunca Mas a v/disposicion. Por si quieren chequear.
Lo de la firma no lo pueden arreglar.
La discusion sobre Sabato fue en su momento en este mismo blog, en ocasion de su fallecimiento. Remitirse.
El prologo original no se cambio. Creo que alguna edicion salio sin el, lo que es una cagada. Esta mal.
Que se agregue algo no esta mal, a mi entender. Esta mal que cambien el informe original, cosa que nones.
En su momento vi en una Feria del Libro, hace mas de 20años, un tomito extra que traia la lista de desaparecidos(ahi figuran 3 hermanos de un ex compañero de colegio, me acuerdo que los buscamos con otro amigo). No se si salio a la venta.
Tambien creo que fue en El Periodista, revista que recordaran, que salio o intento salir una lista de los represores quefiguraban(mi memoria me hace pensar que fue censurado).
Por otro lado, uds querian terminar con la discusion de la dictadura y todo eso. Bah, Lanata lo dijo. Quieren volver?
P.d. Q, querido, para vos soy K, no como el 54 %que la voto, sino como el 80% que vos crees ver en todos lados. Ya aclare que no los vote nunca. Y la verdad, mas alla de pensar que sos un boludo repitiendolo como un mantra, si queres, me cambio el nick y pongo irrepetibleK. Es tanto lo que me importa…
octubre 29, 2012 en 5:54 pm
Avisenle a Montañes que ya esta, ni lo leemos. Sigue dando vueltas como una calesita.
octubre 29, 2012 en 5:58 pm
Para los republicanos todo debe ser inmodificable, tiene mas rigidez que las tablas de los 10 mandamientos.
octubre 29, 2012 en 6:00 pm
para la ulcera final, la nota de Clarin(observar la edicion, jaja)
http://www.clarin.com/politica/Cristina-cerca-Carlos-Saul-Nestor_0_800920033.html
octubre 29, 2012 en 6:10 pm
El INDEC no está fundido, está destruido.
Con esa manía de agregar textos a documentos oficiales, según la concepción del gobernante de turno, no será de extrañar que se incorporen al acta de la independencia las firmas del real matrimonio, lo que no solo confirmaría la tendencia monárquica de ese congreso, sino que también sería un revival de lo que hizo el General en 1947. Parecidos de familia.
El nuevo prólogo no agrega información, lo que hace es criticar al prólogo anterior -algo insólito- acusándolo que supuestamente habría justificado la represión al considerar por igual a la guerrilla y el terrorismo de Estado, configurándose así “la teoría de los dos demonios”. Según el nuevo prólogo “es inaceptable justificar el terrorismo de Estado como una suerte de juego de violencias contrapuestas como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares, frente al apartamiento de los fines propios de la Nación y del Estado que son irrenunciables.” Contribuyendo a la desmemoria y al rechazo del pensamiento, canónicamente se establece que la guerrilla ya había sido derrotada antes del 24 de marzo de 1976, que en ese fecha se inicia el terrorismo de Estado y que el objetivo era imponer un sistema económico de tipo neoliberal, que hizo desaparecer a 30000 personas.-
Como sostiene Hugo Vezzetti, con relación al “nuevo” prólogo: “En esa intervención del poder administrativo, que nadie firma se expone una intención asimilable a lo que Ricoeur llama la memoria impuesta. A la manipulación de la verdad histórica se agrega un efecto aún más pernicioso en el plano de la conciencia pública: las imposiciones de sentido, por parte del Estado o de poderes fácticos, despojan a los actores sociales de la potestad de relatarse a sí mismos. Como consecuencia, el debate público, que no ha faltado, sobre ese documento y los acontecimientos de los que trata, termina aplastado en una disyuntiva menor entre el apoyo y el rechazo de una gestión de gobierno.” Sobre la violencia revolucionaria. memorias y olvidos. Siglo Veintiuno. Bs. As. 2009. páginas 120/129.
octubre 29, 2012 en 6:45 pm
Son conservadores , f(e)
octubre 29, 2012 en 6:56 pm
Daio, seguís tirando fruta, no critica al prólogo anterior en ningún lado.recortas a gusto.
“Es preciso dejar claramente establecido -porque lo requiere la construcción del futuro sobre bases firmes-que es inaceptable pretender justificar el terrorismo de Estado como una suerte de juego de violencias contrapuestas, como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares frente al apartamiento de los fines propios de la Nación y del Estado que son irrenunciables.”
Y vos le agregás que eso es igual a que está criticando el prólogo anterior, una guachada.
El prólogo agregado, completo, es este, para que dejen de tirar fruta de que están borrando la historia y no se que delirios mas.
“A partir del restablecimiento de las instituciones constitucionales el 10 de diciembre de 1983 hubo grandes hitos como el informe de la CONADEP que hoy vuelve a reeditarse y el juicio a los integrantes de las tres primeras juntas militares, entre otros procesos judiciales. Hubo también pronunciados retrocesos como las llamadas leyes de “punto final” y de “obediencia debida” y los indultos presidenciales a condenados y procesados por la justicia federal.
Las exigencias de verdad, justicia y memoria están hoy instaladas como demandas centrales de vastos sectores sociales. Como lo afirmaban las Madres de Plaza de Mayo ya bajo la dictadura militar, cuando planteaban los dilemas de la verdadera reconciliación nacional, “el silencio no será una respuesta ni el tiempo cerrará las heridas”.
Por ello recordar el pasado reciente con la reedición del NUNCA MÁS este año del 30 Aniversario del golpe de Estado de 1976, tiene un significado particular cuando a instancias del Poder Ejecutivo, el Congreso ha anulado las leyes de impunidad y una Corte Suprema renovada las ha declarado inconstitucionales y ha confirmado el carácter imprescriptible de los crímenes de lesa humanidad.
Reafirmar el valor de la ética y de los derechos humanos en la profunda crisis heredada de la dictadura militar y de las políticas neoliberales no es una retórica declaración de principios en la Argentina posterior a los estallidos sociales de diciembre de 2001. Se trata de afianzar la ética de la responsabilidad en todos los órdenes de la actividad pública y la única manera de otorgar a las políticas públicas un contenido de justicia real y concreto.
Hace dos años, el 24 de marzo de 2004, se firmó en el predio de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) el Acuerdo para establecer el Espacio de la Memoria entre el Gobierno Nacional y el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que puso fin de manera simbólica a cualquier intento de justificación de los crímenes de lesa humanidad cometidos por el terrorismo de Estado
Es preciso dejar claramente establecido -porque lo requiere la construcción del futuro sobre bases firmes-que es inaceptable pretender justificar el terrorismo de Estado como una suerte de juego de violencias contrapuestas, como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares frente al apartamiento de los fines propios de la Nación y del Estado que son irrenunciables.
Por otra parte, el terrorismo de Estado fue desencadenado de manera masiva y sistemática por la Junta Militar a partir del 24 de marzo de 1976, cuando no existían desafíos estratégicos de seguridad para el statu quo, porque la guerrilla ya había sido derrotada militarmente. La dictadura se propuso imponer un sistema económico de tipo neoliberal y arrasar con las conquistas sociales de muchas décadas, que la resistencia popular impedía fueran conculcadas. La pedagogía del terror convirtió a los militares golpistas en señores de la vida y la muerte de todos los habitantes del país. En la aplicación de estas políticas, con la finalidad de evitar el resurgimiento de los movimientos políticos y sociales, la dictadura hizo desaparecer a 30.000 personas, conforme a la doctrina de la seguridad nacional, al servicio del privilegio y de intereses extranacionales. Disciplinar a la sociedad ahogando en sangre toda disidencia o contestación fue su propósito manifiesto. Obreros, dirigentes de comisiones internas de fábricas, sindicalistas, periodistas, abogados, psicólogos, profesores universitarios, docentes, estudiantes, niños, jóvenes, hombres y mujeres de todas las edades y estamentos sociales fueron su blanco. Los testimonios y la documentación recogidos en el NUNCA MÁS son un testimonio hoy más vigente que nunca de esa tragedia.
Es responsabilidad de las instituciones constitucionales de la República el recuerdo permanente de esta cruel etapa de la historia argentina como ejercicio colectivo de la memoria con el fin de enseñar a las actuales y futuras generaciones las consecuencias irreparables que trae aparejada la sustitución del Estado de Derecho por la aplicación de la violencia ilegal por quienes ejercen el poder del Estado, para evitar que el olvido sea caldo de cultivo de su futura repetición.
La enseñanza de la historia no encuentra sustento en el odio o en la división en bandos enfrentados del pueblo argentino, sino que por el contrario busca unir a la sociedad tras las banderas de la justicia, la verdad y la memoria en defensa de los derechos humanos, la democracia y el orden republicano.
Actualmente tenemos por delante la inmensa tarea de revertir una situación de impunidad y de injusticia social, lo que supone vencer la hostilidad de poderosos sectores que con su complicidad de ayer y de hoy con el terrorismo de Estado y las políticas neoliberales la hicieron posible. Por ello al mismo tiempo nos interpelan los grandes desafíos de continuar haciendo de la Argentina, frente a esas fuertes resistencias, no sólo un país más democrático y menos autoritario, sino también más igualitario y más equitativo.
El NUNCA MÁS del Estado y de la sociedad argentina debe dirigirse tanto a los crímenes del terrorismo de Estado -la desaparición forzada, la apropiación de niños, los asesinatos y la tortura-como a las injusticias sociales que son una afrenta a la dignidad humana.
El NUNCA MÁS es un vasto programa a realizar por el Estado nacional, por las provincias y municipios y por la sociedad argentina en su conjunto, si queremos construir una Nación realmente integrada y un país más justo y más humano para todos.
Marzo 2006
SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN”
terrible prólogo nazi, no? Bah
octubre 29, 2012 en 7:06 pm
Pero eso ya lo daba por descontado. No opino para que un pelotudo como vos lea nada. Sos un provocador enfermizo de tiro corto incapaz de salir del rencor y la rabieta. Un ágrafo hueco movido por el odio.
octubre 29, 2012 en 7:10 pm
¿Vos te referís a CFK? ¿O al kirchnerismo en su conjunto?
octubre 29, 2012 en 7:17 pm
Se ceba solito el revolucionario onanista de salón.
Lo único inmodificable es la necesidad de preservar la libertad frente a engendros fascistas como el kirchnerismo.
octubre 29, 2012 en 7:29 pm
No lo leen mas pero los mantuvo largo tiempo bastante entretenidos u ocupados.
octubre 29, 2012 en 7:49 pm
Montañes si es como vos decis, porque la constitucion misma explica como modificarla? porque no existe ninguna prohibicion a (siguiendo los pasos institucionales y constitucionales correspondientes) que una de las modificaciones sea el punto a las reelecciones?
vos tenes idea que de acuerdo a tu visión el estado de Texas fue una dictadura durante los 15 años ( si, leiste bien 15 años) de gobierno de Bush ?
Es la misma visión que te lleva a decir que es una dictadura un gobierno que se sometío 14 veces a elecciones limpias, ese mismo gobierno que ganó 13 veces y que la vez que perdío por 1 punto reconocío la derrota, es el mismo gobierno que amplio la participacion electoral en todos los sentidos, ya sea porque subío el porcentaje de electores como de participacion electoral.
Todo fundamentado en una “idea” acerca de que es lo “democrático”, acerca de que es la “libertad” que no se sostiene empíricamente en ningún lado.
Podés pensar que es mejro para una sociedad que no exista la reeleccion, que es necesario alternancia, etc etc; nadie critica eso, el problema es que vos confundis opinion con verdad e ideología con ontología.
Te pregunto, me podrias dar un caso de un gobierno que se someta a constantemente a elecciones limpias y que sea una dictadura?
octubre 29, 2012 en 7:57 pm
Luis hace mérito pero el puesto es de Montañés. Exégeta de Q vaya y pase, pero de montañés es triste , Luis.
Con respecto a entretenerse con Montañés, por supuesto q entretiene. Si esto fuera un zoologico le llevaba galletitas.
Pero a la décima vez q escribe lo mismo aburre.
octubre 29, 2012 en 8:27 pm
Claudiol:
Así que el terrorismo de Estado comienza el 24 de marzo de 1976, como lo decreta el nuevo Prólogo, ignorando el terrorismo de Estado anterior, con lo que no sólo se acota el conocimiento del pasado, sino que también se excluye el estudio de la gran responsabilidad que la izquierda revolucionaria tuvo en el desencadenamiento de la tragedia, y no es posible seguir olvidando las acciones del terrorismo insurgente, contra Perón y el Estado desde 1973, invocando “el argumento gastado de la teoría de los dos demonios, una fórmula hecha que hoy sólo sirve a la desmemoria y al rechazo del pensamiento”.- (*)
Esta visión oficial se aleja de la misión del Estado quien, según entiende Sergio Bufano, al contrario debe estimular y crear espacios para rever, discutir y legitimar las tareas para que la totalidad de la sociedad indague en la historia para reconstruir el pasado, evitando la manipulación de la memoria, olvidando una parte del pasado.- Esa visión parcial del pasado intenta sustraer al peronismo del juicio que le corresponde como protagonista del primer terrorismo de Estado del siglo XX, nos dice el citado autor, es decir la responsabilidad sobre el papel jugado por esa fuerza política y su líder en la matanza producida entre 1973 y 1976.-
“Desde antes de asumir el presidente Perón, en 1973, hasta que fue destituida su esposa, en 1976, el gobierno justicialista torturó, asesinó e inauguró la perversa categoría de desaparecido, en un número que varía entre mil quinientas y dos mil personas, según distintas fuentes. La necesaria investigación oficial sobre esos años que también son de plomo no se ha llevado a cabo y los sectores progresistas del peronismo no parecen decidido a hacerlo.” (**)
No será nazi el nuevo prólogo pero: “Desde sus primeras líneas el nuevo prólogo propone una nueva forma de pensar el pasado ya que no se contrapone a la democracia con los tiempos de violencia y dictadura, sino al tratamiento de los crímenes dictatoriales por parte del gobierno Kirchner respecto de sus predecesores constitucionales desde 1983. En esta lectura, el presente se muestra como un momento “histórico” y “excepcional”, fruto de la política del gobierno y de su encuentro con las “inclaudicables exigencias de verdad, justicia y memoria mantenidas por nuestro pueblo a lo largo de las últimas tres décadas”. Así el gobierno y el pueblo son postulados como actores sin contradicciones, en su interior y entre sí, que persiguen metas comunes. (***) En definitiva, una nueva lectura, conforme al relato oficial que se intenta imponer . (****)
(*) Conf. Vezzetti, Hugo. Políticas de la memoria: el museo de la Esma. Revista Punto de Vista. Nº 79. Bs.As. 2004. Pág.6.-
(**) Conf. Bufano, Sergio. Peronismo: víctima ó victimario. Revista La Ciudad Futura. Bs. As. Otoño de 2004. Págs. 7/9.-
(***)Típica versión totalitaria del pueblo.
(****) Conf. Crenzel, Emilio. La historia política del Nunca Más. Siglo Veintiuno. Bs. As. 2008. páginas 172/179.
octubre 29, 2012 en 8:38 pm
Hay que reconocer que el supuesto “segundo demonio” las tiene todas a favor: nunca los tuvimos (salvo el interregno Lopez Rega – Isabelita – AAA) un tiempo respetable en el gobierno para que nos hicieran su famosa revolución peronista – socialista a sangre y fuego.
Que tal vez en vez de 30 mil muertos, hubiera costado 300 mil. O tres millones. Qué más dá.
Ahí si, hubiese sido “terrorismo de estado”. Pero no ocurrió. Luego, son inimputables. Prescripto. Dura lex, sed lex.
Y si nos quieren cambiar la Historia, habrá que aceptarlo: mejor un relato trucho que la guerra entre hermanos.
octubre 30, 2012 en 8:32 am
Mucho peor es ser una porrista kirchnerista boluda total y sacudir el culo por los servicios del gobierno, que es tu caso.
octubre 30, 2012 en 9:43 am
David:
Ni la guerra, ni un relato acomodado a las exigencias de los tiempos que se viven. También la falsificación de la historia puede traer consecuencias trágicas. Como enseñaba Ricardo Forster , al gobernante a medida que va consiguiendo más poder, le es difícil escapar a la tentación de cambiar el pasado, borrándolo e inventándolo como un tiempo ejemplar y heroico, para adaptarlo a las necesidades actuales, entrando en el terreno de la ficción e historizando los mitos, y en el cual algunos actores cobran la dimensión de los puros “una historia para purificar la memoria de los muertos, una forma de santificación que disuelve la tragedia en epopeya.” Forster, Ricardo. Tras las huellas del pasado. Revista “Ñ”, 22 de febrero de 2003.
Lamentablemente la visión acrítica del gobierno sobre la militancia de los 70, los ha llevado a tratar de adulterar el Nunca Más, con la incorporación del “otro prólogo”, ahora en primer lugar, olvidando que con la publicación del informe “Nunca Más”, se trataba en rea-lidad no sólo decir “nunca más” a la violación de los derechos humanos, sino más aún, nunca más a la violencia política, sea cual fuera el origen de ésta, rechazo explicable puesto que el pasado cercano recordaba a todos casi dos décadas de crueles enfrentamientos.-
No hay que olvidar que, a semejanza de Forster, José Pablo Feinmann, también entendía que “Una organización que ejerce la violencia al margen de un proceso popular, sin formar parte de él, sin buscar su relación con las masas, incurre, sí, en la esfera demoníaca de la política”. Feinmann, José Pablo. Escritos imprudentes. Norma. Bs. As. 2002. pág. 395.-
A estos dos autores, habría que recordarle que “No solo de pan vive el hombre”.
octubre 30, 2012 en 11:58 am
Comparto totalmente, pero al armado de la Historia a gusto del poderoso, solo puede oponérsele (al menos parcialmente) la transmisión oral entre generaciones.
Por ejemplo: “Perón sí, otro no”, gritábamos con el alma infante en Junio del 55, pero tres meses después resultó que Perón había sido un dictador y mis padres habían tenido miedo de contarme la otra historia para no habláramos de más en la escuela…
Por eso, el relato trucho de hoy, seguramente no será definitivo.
Y hablando de los ´70, recordemos que antes era inimaginable hablar del pacto Firmenich – Massera, o del asesinato de Rucci. Sin embargo, al menos hoy, son temas en (tibio aún) debate.
octubre 30, 2012 en 12:07 pm
Sí, lo importante es que se debata pública y privadamente sobre nuestro pasado, teniendo siempre presente que en un sistema democrático, nadie es depositario o centinela de la última palabra; la democracia requiere de un debate permanentemente abierto, quien intente ponerle punto final a ese debate: “estará invocando los fantasmas que acaban por anular la libertad a favor de la servidumbre”, como sostiene Claude Lefort. Esa tentación, de unir las voces en un solo relato, lamentablemente en nuestra sociedad, está hoy en día a la vuelta de la esquina.
octubre 30, 2012 en 12:57 pm
genial, podrian empezar por dejar de tirar fruta y chequear la información si no quieren reescribir la historia como los stalinistas k, jeje.
octubre 30, 2012 en 12:59 pm
Montañes sigo esperando tus respuestas
octubre 30, 2012 en 1:12 pm
http://www.losderechoshumanos.com.ar/sabato.htm
¿A este prólogo del 84 se refiere?
octubre 30, 2012 en 7:54 pm
Que la Constitución permita los pasos para ser modificada no es sino un rasgo más de su profundidad y liberalidad. Incluso que permita la posibilidad extrema de modificar radicalmente el sistema de gobierno. Yo no reniego de eso en principio, pero sí reniego de que se lo intente en sentidos abominables (menos con el verso nazi de que “el pueblo así lo quiere”). Es mi opinión lo que expongo. Tomo partido y me expreso en consonancia.
A mí las reelecciones interminables me parecen antidemocráticas siempre. Especialmente en los cargos elevados, como el de gobernador. Pero hay una diferencia crucial con el máximo cargo político (el Presidente): el absolutismo de una dictadura sólo es posible desde allí, desde el máximo poder. En ese sentido, un gobernador está sometido en última instancia a la autoridad federal, lo que impide el despotismo totalitario nazionalista, que es la basura más temible (el bolivarianismo, el kirchnerismo, etc.) por la devastadora corrupción que engendra y por la demolición de las instituciones y leyes republicanas.
De allí la importancia enorme que tiene la alternancia de personas en el cargo de Presidente.
octubre 30, 2012 en 8:01 pm
Vos estás armando la definición a tu medida y conveniencia. Siempre pueden enumerarse logros (falsos y reales) en una dictadura de cualquier tipo. Pero olvidás o negás las calamidades políticas y las enormes injusticias que promueve el despotismo cuando tiene escala nacional. Pretender “hacer justicia” atropellándolo todo y cometiendo barbaridades es una aberración. No se hace justicia a través de más injusticias. Eso se llama venganza.
Los autócratas demagogos ganan elecciones, se imponen y arrasan. Eso no es ningún justificativo ético al autoritarismo, la corrupción y la locura que prende en los gobiernos personalistas totalitarios, que atacan el bien más preciado del ciudadano: su propia libertad. Por eso la Constitución está escrita así, porque le otorga valor supremo a la libertad. Y las dictaduras niegan la libertad, provengan de la revolución o de la más fría legalidad.
octubre 30, 2012 en 8:09 pm
Sí que se sostiene “empíricamente”: en el texto de la Constitución, que es pura experiencia colectiva destilada. No digás pavadas.
Termino con lo que te dije primero: es mi opinión, tomo partido y me expreso con toda la libertad que puedo. Políticamente aborrezco la violencia y el autoritarismo. También las injusticias sociales de todo tipo, que en mi opinión se combaten del mejor modo en una república limpia y respetuosa de las leyes. Y no a través de “revoluciones” mentirosas y aplastantes que degeneran en totalitarismo. Me expreso a favor de la democracia, de la alternancia y de la Constitución tal como está en ese aspecto.
octubre 30, 2012 en 11:17 pm
Lo que expresas con libertad es la idea fascista de impedirle al pueblo expresarse libremente a traves de los mecanismos legitimos.
Vos si podes expresar “lo que crees” que es la democracia. El pueblo no, porque es tu idea prohibirselo de antemano basandote en tus mitos, mentiras y elucubraciones ridiculas que no podes sostener con minima descencia.
Lanata sin querer recordó otro ejemplo: El pueblo de misiones se expresó sobre la modalidad de democracia que queria para si.
Si fuese por el yosapa de la montaña, los misioneros se hubiesen encontrado prohibidos de expresarse.
octubre 31, 2012 en 8:00 am
¿Con mínima qué?
Callate, chino alcahuete analfabeto. Y después hablás de “instrucción”.
octubre 31, 2012 en 8:26 am
Primero abandonaste el constitucionalismo liberal con el que pretendiste ufanarte.
Despues abandonaste un historicismo academico de cuarta con el que no llegaste a ningun lado.
Luego abandonaste el bullying lirico ese tan inmaduro e inocuo.
Te quedo solo un brutito ad-hominem, y finalmente tan solo la critica ortografica.
Vos segui nomas haciendote el pelotudo total nadie se da cuenta que sos un fascista ridiculo.
octubre 31, 2012 en 8:46 am
Porque todos son tontos y no se dan cuenta de nada. Por suerte aparecen los doctores kirchneristas iluminados como vos para instalar la dictadura bolivariana y redimir a las masas.
octubre 31, 2012 en 2:52 pm
jaaa montañes, no hagas mas papelones, si ya llegaste al punto de corregir palabras en vez de contestar lo sustancial, mejor retirarse silbando bajito, como quien no quiere la cosa.
octubre 31, 2012 en 3:35 pm
Montañes, no entiendo me decís que la constitución en su “profundidad y liberalidad” permite que sea modificada aún en el punto a reelecciones, las cuales vos considerás antidemocráticas, volviendo a la CN en antidemocrática?, o que toda su “profundidad y liberalidad” permite modificaciones importantes pero no es su “espíritu” permitir ese tipo de modificaciones? lo cual me lleva a preguntarme el por qué no hace explícito su espíritu? y qué hacemos con la espiritualidad legal del pasado ante demandas concretas de de la sociedad del presente o futuro? cuál debe ser más importante?
2. Entiedo tu diferenciación entre gob. y presidente, pero si lo llevamos al terreno de lo espiritual, Texas fue un estado antidemocratico por lo menso durante 15 años.
3- No existe dictadura en la historia del mundo que se haya sometido a elecciones limpias en un promedio de una cada año y medio, que no te guste Chávez puede ser, que lo veas auoritario tambien, decir que es una dictadura no resiste ningún tipo de análisis, es un papelón en términos argumentativos y una falta de respeto a una sociedad que elige libremente de acuerdo a su constitución a sus representantes.
4- Empíricamente en base a la “experiencia colectiva destilada”…(??) con todo respeto, no digas pavadas vos…
Por último acordamos que lo tuyo ( como lo mío) es una opinión, por lo tanto relativa en cuanto a su pretensión de verdad ( como la mía). Ante esas situaciones quedan dos posibilidades de avanzar hacia una conclusión más exacta de los términos ( la cual será temporal ) a partir de datos concretos, empíricos y constrastables ( no la sanata de “experiencia colectiva destilada”) o la otra opción ( la cual puede tener tintes dictatoriales según tu óptica) es que la gente decida libremente que es lo que quiere y piensa acerca de la sociedad en la que vive.
octubre 31, 2012 en 4:32 pm
f(e), como esta fusilada que le tiran a Montanes entre vos, Claudio L., Irrepetible, el Chino cambiado, y otros de la jauria gubernamental viene a raiz del cambio de la Constitucion para que CK pueda ser re-electa, algunos comentarios respecto a lo que decis de que ‘la gente decida libremente’:
1) Es bastante posible que, dado que CK ha dicho que su re-eleccion no es un tema, las elecciones parlamentarias en 2013 no tengan el cambio de la Constitucion como parte de la plataforma a votar.
2) Es igualmente mas que posible que, si el FplV saca suficiente mayoria en esas elecciones, se introduzca el proyecto de ley de reforma constitucional (aunque no haya sido parte de la plataforma), y salga.
3) Eso, el escenario mas posible para la situacion que alarma a Montanes y entusiasma a vos y tus correligionarios,
no tiene nada que ver con que ‘la gente decida libremente que es lo que quiere, y piensa acerca de la sociedad en la que vive”, ya que la gente no vota el cambio a la Constitucion.
En un tema relacionado con esto, CK acaba de tener la enesima crisis de hipotension, segun el informe de sus medicos. El primer tercio de mi vida fue con madre y hermana con presion baja/muy baja, los casi dos tercios siguientes con mi mujer, idem y ademas con tiroides clausurada = levotiroxina, misma historia de CK. Mi madre se desmayo por hipotension un par de veces en 97 anios de vida, mi hermana una vez antes de los 20 (tiene mas de 70), mi mujer una sola vez, tambien antes de los 20. La baja presion es muy comun entre las mujeres, no conozco ninguna que se meta en la cama regularmente por dos o tres dias por eso. No es practica corriente en el tratamiento de las crisis de hipotension que te manden a la cama por dos, tres o cuatro dias, como ha sido el caso en los episodios de CK. Se lo podes preguntar a cualquier cardiologo o medico. Salis de la baja de presion momentanea, listo. La baja presion no tiene medicacion ni tratamiento, salvo que entres en sincope, que es un tema de resucitacion del paciente. Todo esto esta en Wikipedia, y cualquier sitio medico online. Lo que tambien esta en Wikipedia es que la repeticion de episodios de crisis de baja presion es sintoma de otros trastornos mucho mas serios: cardio/vasculares, endocrinos, o neurologicos. De vuelta, cualquier medico con conocimiento del tema confirma esto.
Si no se puede saber que le pasa a la Presidenta, cuan serio es el problema de fondo, pero se puede votarla sin saber eso, te diria que en esa sociedad nadie decide libremente ni puede pensar sobre la sociedad en que vive. La informacion es el primer requisito para poder pensar.
octubre 31, 2012 en 5:52 pm
Guillermo:
1- De acuerdo, no crea que la reforma sea el eje de campaña para el oficialismo, pero seguramente será el discurso tribunero de la oposición.
2-El FPV saque mayoria? cõmo? no era que la mayoria de la gente esta harta de este gobierno?
3 . Te equivocas, te olvidas que conseguir esa mayoria especial es solo el primer caso, luego es necesario votar constituyentes, por lo cual la sociedad puede sancionar ampliamente al gobierno si se siente engañada. La constitucion es sabia.
4- El resto discutílo con Nelson Castro, yo hablo de política.
octubre 31, 2012 en 6:06 pm
1) No es la oposicion la que escribe la plataforma del FplV, no me salgas con chicanas de cuarto grado.
2) Si el FplV no saca mayoria, y esa posibilidad entra en tu esquema de cosas, no entiendo para que necesitas ladrarle a Montanes durante interminables comentarios.
3) Sabes de algun caso en que la eleccion de constituyentes no salio del lado que el gobierno queria, tras ganar la eleccion legislativa poco antes?
4) Te sugiero que no me trates como imbecil, aunque lo pienses. Te hago el mismo favor, no te mando a hablar con Sandra Russo o Florencia Pena. Seguramente aprendiste ese tipo de cosa cuando te ensenaron a usar el tenedor.
octubre 31, 2012 en 6:07 pm
Y no tenes nada que decir sobre la salud de tu luz y guia, y las implicaciones para una democracia que no sea el Congo o Azerbaijan?
octubre 31, 2012 en 6:26 pm
octubre 31, 2012 en 6:35 pm
Guillermo:
1. Como dije anteriormente concuerdo que el FPV no llevara la relección como agenda, y agrego como antes que seguramente la oposicion lo haga por falta de agenda propia.
2. Estoy seguro que el FPV no tendra la mayoría propia especial que se requiere para modificar la constitucion, para hacerlo necesitara buscar consensos, lo cual la volvería mas democrática.
Al Montañes le discuto su idea de lo que es la democracia en terminos “espirituales” pero sobre todo en terminos de la practica concreta.
3. Sera porque el electorado se sintio nuevamente representado por las ideas del gobierno o poco representado por las de la oposición?
4. Trataré de explicarme, la enfermedad o muerte de un politico ( en este caso CFK) me interesa en el punto de como cambia el manejo de poder a partir de eso.
Dicho esto creo que:
-El estado de salud de CFK no impacta en ese entramado ( al menos por el momento)
-Cuando la propuesta politica de la oposicion esta anclada a la salud de un politico del oficialismo (asi como al destino de una fragata) me deja gusto a poco.
- La muerte o enfermad no siempre se traduce en retrocesos del sector afectado (ej: Néstor)
- De los cuernos y de la muerte no se salva nadie.
octubre 31, 2012 en 7:21 pm
Otra boluda total agitando la minifalda y el cotillón para su team de kirchneritos. Eso sí, re sustanciales sus comments.
octubre 31, 2012 en 8:27 pm
ya esta montañés, despues de los 200 mensajes no hay mas nada que decir, me incluyo.
che, salió a hablar tu jefe magnetto, eso quiere decir que están hasta las manos!
http://www.lanacion.com.ar/1522347-magnetto-soy-optimista-porque-la-sociedad-esta-empezando-a-reaccionar
octubre 31, 2012 en 9:44 pm
Para el soberano pelotudo de Montañes: no me gusta la re reeleccion, pero todas las giladas que pusiste son sarasa, porque no tenes la puta idea de derecho.Queres argumentar con cosas que no sabes, no se puede ser tan boludo.
No es mas simple que decir que no te gusta, que te cae para el orto, que sabes que si se presenta Cristina(aunque le anuncien la muerte todo el tiempo) les pasa el trapo, y que asi no tenes chance de que gane otro, que toda esa pelotudez que te llevo un monton de tiempo y que solo significo escarnio muy gracioso hacia tus comentarios?
Proba como hace Guillermo, ponete a sanatear con la salud de la presidente y listo… si no cae alguien que sepa de hipotension(el chabon se especializo con su familia) te va a salir bastante bien.
P.D.: Che, los de mi grupo, a ver cuando arreglamos para tomarnos una cervecita, que no nos vemos nunca!
octubre 31, 2012 en 10:24 pm
Guillermo, atacamos a montañes? Que gracioso, el tipo insulta y delira y cuando le respondés es atacar? Yo soy el agente K, el pago por mis jefes y el facista, pero si le contesto lo estoy atacando? Se un poco mas honesto, che.
irrepetible: cuando quieras delineamos nuestros proximos ataques, ahora estoy tomando una cerveza mientras veo a Carrió explicar como entra la droga al país para después comerse los mocos en la justicia ante Duhalde, claro. Salud!
noviembre 1, 2012 en 6:01 am
Irrepetible, ‘sanatear’ significa mentir, exagerar, distorsionar, etc. Los problemas de salud de CK son un hecho regular, verificable y aceptado. La explicacion de los problemas de salud de CK es ridicula para cualquiera que consulte a un medico sobre el tema, o lea lo que esta en Internet sobre un problema archi-comun como es la hipotension, o basta que mire a su alrededor. Nunca he conocido u oido de nadie que tuviera que pasarse dias en reposo, sistematicamente, por baja presion.
Yo no tengo la culpa de que el funcionamiento del gobierno en Argentina, y su democracia, sean a nivel Azerbajan o el Congo, y por lo tanto mentir oficialmente a un grado de descaro brutal sea moneda corriente, del Indec a mil otras cosas. No sanateo, simplemente menciono con datos algo que se cae de evidente salvo para los obtusos, los fanaticos, o los comprados.
noviembre 1, 2012 en 6:04 am
Y lo de chabon guardatelo en tu herramienta de trabajo.
noviembre 1, 2012 en 6:27 am
confiesen muchachos, aqui toman de punto a Montañes y Guillermo porque hay que pegarle al chancho para que salte el dueño que huyó a esconderse en twitter
noviembre 1, 2012 en 8:43 am
Guillermo : no voy a discutir sobre la salud de la Presidenta. No tenemos la información, no soy médico, me nefrega, etc
Vos, que no sosmedico aparentemente, sanateas…
Te molesta lo de chabon… Tenes algunos pruritos risibles…
noviembre 1, 2012 en 8:45 am
Claudio, vos podes tomar cerveza porque ya te llego la guita de la secretaria de gabinete, conmigo la Side esta atrasada…invita!
Yo propongo cesar con los ataques… A Montañés hace rato q le están pegando en el piso…
noviembre 1, 2012 en 8:49 am
En tu caso siempre estuvo claro que no tenés nada que decir. Lo tuyo se limita a soplar como un idiota el pito del fascismo.
Irrepetiblito, tontín: la re-re es principalmente una cuestión política, no de Derecho. Quienes pretenden convertir el tema en basura leguleya son los fachos cretinos de “tu grupo”. (A propósito, a ver cuándo se organizan para tomar la leche juntitos y brindar por la alcahuetería.)
¿Lo qué? Callate, adoquín. Para declamadores vacíos suficiente con los kirchneristas, desde el doctoral hijo de puta de Laclau a la abominable oligofrénica de Conti.
noviembre 1, 2012 en 9:04 am
A éste lo pueden llevar de camarada payasito para que les anime la fiestita de buchones.
noviembre 1, 2012 en 9:11 am
Los textos de montañés son una espina en el ojete del autoritarismo.
noviembre 1, 2012 en 9:33 am
recordemos que guillermo fue el chanta que mandó que CFK era bipolar, siguen pasando los años y sigue tirando la misma fruta y apoyandose en una supuesta enfermedad cuando ya no tiene otro argumento.
noviembre 1, 2012 en 11:13 am
No es bi-polar, es bi-llonaria, a pesar de lo que:
http://fortunaweb.com.ar/2012-10-31-107767-cristina-recibio-una-pension-siendo-presidenta/
con lo que, en definitiva, sí es bipolar:
oscila entre los millones y el asistencialismo estatal.
Dejen algo para los pobres, que en el cajón, mucho no entra.
noviembre 1, 2012 en 11:18 am
luis, olfa de Montañes… triste destino.
noviembre 1, 2012 en 11:31 am
Claudio L, si vos ves ese video de la conferencia de prensa en Angola y pensas que no es alguien que estaba medicada hasta las cejas, dale. ‘El chanta’ dio en su momento la razon por la que creia en la bipolaridad. Era una razon bien concreta y explicada. Y si vas a seguir creyendo que necesita desaparecer de circulacion por dos/tres/cuatro dias o mas por ‘caidas de presion’, habla con un cardiologo, o lee wikipedia o cualquier texto medico sobre hipotension en la web. Y si no queres hacerlo, y preferis seguir creyendo que es por hipotension, fenomeno, pero no me llames chanta porque no comparto tu necesidad de creer a toda costa una historia que es bien facil de verificar.
noviembre 1, 2012 en 11:35 am
Si no te das cuenta de la calidad de esos textos el que me da tristeza sos vos.
noviembre 1, 2012 en 11:58 am
Ok entonces que hacemos? Que venga Boudu? porque lamentablemente Cobos no está…
Le decimos a Lilita que le damos la presidencia como premio consuelo por haber sacado menso de 2%?
A Ricardito porque en sus genes hubo un presidente?
A Macri que es el que paga menos en viaje hasta la Rosada?
Se entiende porque no tiene significación política real hablar de esos supuestos.
En la política real según datos de la ultima semana CFK volvería a ganar con mas de 20 puntos de ventaja, y su imagen positiva supera el 50% mas allá de lo que digan los expertos, médicos o wikipedia
noviembre 1, 2012 en 12:54 pm
guillermo, no es bipolar, cualquiera que sabe algo de dicha patologia(y no por ser familiar de un enfermo, sino por haber estudiado algo) se da cuenta… pero vos insistis…
habla con un profesional, p.ej. un psiquiatra, y pedile que lea lo que hace, vea como se mueve, el grado de actividad que tiene, el tiempo que hace que lo viene desarrollando, las circunstancias por las que ha pasado y te va a decir lo mismo que yo.
Lo tuyo no es sarasa en este caso, es empecinamiento ignorante.
noviembre 1, 2012 en 12:55 pm
Luis: sos un aplaudidor, la tele te necesita, te pagan un bolo… estas perdiendo plata aca…
noviembre 1, 2012 en 1:05 pm
Lastimoso.
noviembre 1, 2012 en 1:06 pm
Guillermo no necesito ver la tv porque convivi con una persona bipolar, y no tenés la menor idea de lo que estás diciendo, pura chantada. No tendría porque dudar de los cuadros de hipertensión, como si ejercer la presidencia fuera ir a comprar el pan a la esquina. Y cuando tenés una recaida por bipolaridad no es un día o dos, directamente no podría estar sentada donde está. Pero mas bajeza me parece recurrir a esos argumentos.
Es lo mismo que criticar a Carrió por loca para justificar lo conciente que está en decir que el voto a los 16 es la compra de votos por droga del gobierno.
noviembre 1, 2012 en 1:10 pm
Encontré el post donde decías eso, casualmente el famoso post de cambio de ip y decías esto, te lo ahorro para que no me contestes lo mismo:
guillermo Dice:
julio 28, 2011 en 6:51 am
“Claudio L, hay bipolar I, bipolar II, ciclotimia, y otros, cada uno con grados según frecuencia e intensidad de episodios, cada uno medicable con mas o menos éxito según el grado. Pero el hecho no es si CK es bipolar o no, o si mi amigo me contó la verdad o no. Hay culturas políticas y sociedades en las que era posible borrarle el angioma a Gorbachov en las fotos, o no decir ahora lo de Chávez hasta que es insostenible, y culturas en que la salud del líder es un tema legítimo y abierto. Néstor Kirchner se murió sin que nadie supiera que le causaba esas variaciones de apertura en el ojo según el día. Cristina Kirchner desaparece por dos, tres, cuatro días. y es medicada “para la baja presió” según la version oficial, que nadie cuestiona. Es un hecho verificable con cualquier medico, y en Wikipedia, que la baja presión no es medicable (salvo en casos de emergencia tipo derrame, que no pueden ser recurrentes). Ni tampoco requiere reposo. Se sale de la caída de presión, que no lleva días sino muy poco tiempo, y el paciente está normal. O sea que lo sea que CK tiene no puede ser lo que se dice es. Lo que da lugar a hablar de bipolaridad, cierta o no, o cualquier otra cosa. Yo defendería menos y preguntaría más porque prefiero que la salud del líder sea un tema abierto, pero esto, como los nicks o lo que uno cree o no, es cosa de cada uno.”
de este post:
http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2011/07/27/alberto-no-quiere-mas-a-cristina/
Es muy miserable guillermo. deberías leerte.
noviembre 1, 2012 en 1:34 pm
Claudio L: no, no se hace, esta mal lo que haces.
Pones el post donde salia lo de guillermo y sus varios nicks. No hagamos diagnostico sobre esa conducta, dejemoslo a los profesionales. Y dejemos de citar ese post porque se vuelve a ver la coherencia(je) de guillermo. Insiste, no ceja.
Q lo humillaba. No solo lo deschavaba, le ponia tarjeta amarilla, sino que incluso escribia: “Este asunto de la bipolaridad me parece una pelotudez gigante. No da ni para hablar diez segundos.”
Eran los dias en que se esperaba la derrota aplastante del gobierno K en las internas abiertas de agosto. Se festejaba a Macri, etc…
Q, por su parte, ubicaba a Filmus junto a Moyano(y otras lacras), para denostarlo. Ahora Moyano salio de su lista negra.
Corria julio del 2011 y Montañes ya adjetivaba profusamente. Luis tenia las palmas virgenes todavia.
Bueno, a mi me parecia piola Donda, no se de que me rio, je.
noviembre 1, 2012 en 1:35 pm
Hablando de gente copada
http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/86246/ritondo-con-cariglino-en-la-matanza.html
noviembre 1, 2012 en 3:43 pm
Encuentren un caso de alguien que tenga que estar en cama regularmente por dias por baja presion, y despues insulten. Encuentren un cardiologo que diga que la baja presion se trata de esa manera, y despues insulten. Y te dije que hay distintos trastornos, con distintos grados de seriedad. No tengo idea de lo que le pasa a la persona que vos mencionas, como vos no tenes idea de lo que le pasa a CK. Como yo tampoco, mas alla de que habia un psiquiatra que la trataba, a quien conozco, y fue echado por darle la historia a Noticias, y que la historia de la baja presion es medicamente ridicula en cuanto al tratamiento por reposo de dias. Todo lo demas que dicen no es nada mas talibanismo de fanaticos dispuestos a decir cualquier cosa para mantener la linea.
noviembre 1, 2012 en 3:50 pm
Irrepetible, tus comentarios se suman al anterior para guardarlos en tu herramienta de trabajo. Por amplia que sea, a este paso te va a empezar a causar restricciones laborales.
noviembre 1, 2012 en 6:47 pm
F(e):
Ni Lilita
Mi Macri
Ni Ricardito
Ni Cobos
Sí Rojkes de Alperovich
¿Por qué?
Si capota Cris, Amado se va a su casa (o a la gayola)
Yo pienso que Cris no llega.
Antes se decía que la persona estaba “nerviosa”, o “triste”
Si estaba peor se decía que tenía “mala sangre”
Si estaba peor que peor se decía que estaba “poseída”
El progreso de la ciencia psiquiátrica nos llenó de nuevos términos: Tiene TOC, es bipolar, está psiconeuroinmunológicamente inestable, bla bla.
Cualquier persona de sentido común, mira a Cris hablando hace digamos 3 años, y la mira ahora y se dá perfecta cuenta de que esa chica no está bien.
O sea, Rojkes de Alperovich.
noviembre 1, 2012 en 7:53 pm
No a la re reeleccion o sino licencia psiquiatrica. Cualquier cosa antes que les rompa las expectativas de nuevo.
Que patetico!
noviembre 1, 2012 en 7:55 pm
Lo de Cristina es similar a lo de Fidel (y luego Chaves), a cada rato anuncian su muerte. Triste sociedad que necesita que muera (o se incapacite) alguien para poder solucionar sus problemas. Eso no sirve.
Digo similar, porque lo de Cristina es, en gran parte, verso, integra el relato de la dama sufriente que está dando jirones de su vida -como lo hizo Néstor- para que el pueblo viva mejor (algunos ya lo están haciendo en Puerto Madero). No dejemos que nos confundan.
noviembre 1, 2012 en 8:21 pm
Está todo friamente calculado. Decir que está loca o enferma por el estilo es por lo menos de una ingenuidad pavorosa. Están dando vuelta el sistema como una media y en apenas un año, es cosa de genios.
Si no me creen a mi las palabras del senador Yoma son perlitas iluminadoras: Cuenta que le dice a Moreno que la industria de la oliva de su provincia se funde y el secretario le contesta que si necesitan compradores para las empresas el se las consigue. No es una ironía, van por la matriz productiva de la Argentina. El cepo contiene la venta inmobiliaria en un 50% ¿hasta cuando? Hasta que necesites vender, y mas temprano que tarde tendrás a los compradores de los que habla el secretario con el bolsillo preparado para ofrecerte lo que el nuevo mercado esté dispuesto a ofrecerte. Porque el mercado no es lo que los periodistas distraídos repiten como el loro sobre un comprador dispuesto a esperar. El mercado es la necesidad en movimiento constante.
Como dice Kicilloff ¿al hombre común en que lo perjudica el riesgo país? Porque el espera hacer negocios estado a estado, con Rusia,China,Angola,Vietnam. Dejen de hacerse los rulos,vienen por todo y no se que cosa deberían hacer ya para que se den cuenta o acepten que son muy eficaces y el gobierno no tiene un pelo ni de locos,ni de irresponsables ni de torpes.
noviembre 1, 2012 en 9:02 pm
Bien Luis. Espero que los socialistas te lean.
noviembre 1, 2012 en 11:15 pm
Luis:
Coincido totalmente contigo, van por todo. Pero una cosa no quita la otra.
Son tan fuertes que no puede pensarse siquiera en que gobierne la oposición. Pero lo que no sabemos es si este proceso será llevado por la mano de Cris.
Calígula nombró senador a su caballo, y si duró pocos años en su reinado, no fue por eso, sino porque fue asesinado.
noviembre 2, 2012 en 11:55 am
Chicos, chicos… una de dos o está loca o no lo está, ambas a la vez se complica.
Hasta la locura de CFK genera grietas en la oposición….
noviembre 2, 2012 en 12:50 pm
La que definitivamente esta loca ( prefiero pensar eso y no que es una flor de hija de puta) es Carrío
noviembre 2, 2012 en 12:55 pm
Y bueno, “solamente los niños y los locos dicen la verdad”. Por eso en los sistema totalitarios, a los opositores se los interna, haciéndolos pasar por locos, y a los niños se los educa para lavarles el cerebro.
noviembre 2, 2012 en 1:12 pm
Los comentarios son la biblia y el calefon, jaja…
Lo digo a proposito, por esto: vergonzoso el acuerdo Pro FPV en la Legislatura anoche.
noviembre 2, 2012 en 1:22 pm
Daio te suponía con mas nivel paar argumentar politicamente
noviembre 2, 2012 en 1:25 pm
Irrepetible, no tengo bien la informacion de lo de la legislatura, pero si es como me contaron coincido, lamentable
noviembre 2, 2012 en 2:14 pm
Oia!
Ví en mi Blackberry un comment algo amenazador de Penúltimo Mohicano y entré por la PC para responder, y desapareció…
Y bue, habrá sido nuestro moderador…
De todos modos aclaro: la Argentina no tiene tradición de matar a sus presidentes, como sí tiene EEUU, y algunos otros países de mentalidades tribales y grupos fanáticos religiosos.
El único asesinato de un (ex) presidente que recuerdo en nuestro País fue el de Aramburu.
Quise expresar que el pobre Calígula duró pocos años, no por ser loco, (tal vez solo por eso hubiese gobernado décadas), sino porque algún ex amigo decidió que le molestaba en la lucha por el poder de Roma, y lo mató.
De todos modos, un cierto grado de psicopatía es imprescindible para gobernar cualquier país, mucho más uno tan ciclotímico como la Argentina.
noviembre 2, 2012 en 2:50 pm
AL Mohicano, desde hace tiempo, le borro todos los comments. Se ruega no contestarle.
Q
noviembre 2, 2012 en 3:02 pm
f(e): con lo que va a pasar con el Borda, es suficiente para indignarse.
noviembre 3, 2012 en 11:10 am
Ex dictador habrás querido decir, no?
noviembre 3, 2012 en 12:36 pm
Irrepetible, parece que lo del Borda es todo verso, no como anda saliendo por todos lados
noviembre 3, 2012 en 12:59 pm
Aramburu es un ex presidente y Cristina una actual dictadora. Todo el mundo lo sabe, f(e)
noviembre 3, 2012 en 3:05 pm
F(e)
Aramburu fue Presidente. Podrá haber sido dictador, ex dictador, hijo de puta, ex hijo de puta, salvador de la Patria o ex salvador de la Patria.
Lo fáctico es que fue presidente. Y si fue un criminal correspondía un juicio dentro de las instituciones democráticas, y no ejecutado a cargo de tribunales especiales al margen de la Ley.
Irrepetible:
Cristina es presidente(a). Si quisiera o fuera a ser dictadora, esperemos que las instituciones de la república funcionen y lo impidan, y/o la juzguen posteriormente si no pueden impedirlo antes. Así funciona, o debería funcionar el sistema democrático republicano representativo, con división de poderes.
A menos, claro, que aparezca alguien “eternizable” para mi gusto y afinidad política.
noviembre 3, 2012 en 3:43 pm
David, lo fáctico es que fue un dictador, en tanto dictador fue presidente, quizás a vos te parece un dato menor pero a mi me parece importante separar a los que fueron presidentes de los que fueron dictadores. No me gusta como suena el presidente Aramburu, el presidente Videla, el presidente Onganía, Presidente Galtieri, etc.
Y no hay duda que fue un criminal lo cual no quita que le corresponda un juicio dentro de las instituciones democráticas, las cuales vale aclarar estaban suprimidas en el momento de su muerte.
noviembre 3, 2012 en 5:19 pm
F(e)
Bueno, hay infinidad de presidentes que son muy dictadores, otros que son masomenos dictadores, y otros nada dictadores, según la opinión de cada uno.
Para mí Fidel Castro es un dictador, al menos antes de “renunciar”. Su hermano es un dictador. Y tenés todo el derecho de opinar otra cosa. Lo incuestionable es que “preside”.
Ergo, lo fáctico es que es “presidente”, palabra neutra sin connotaciones referidas al modo en que tomó el poder.
“No me gusta cómo suena”, a mí no me gusta cómo suena…
Lo de “no hay duda que fue un criminal”, es una opinión respetable y coincidente con la mía, solo que no hubo ni hay sentencia judicial alguna al respecto.
Una lástima que lo mataron sin juicio. A menos, claro, que consideres lo del sótano de Timote como un juicio, y al tío de nuestro Jefe de Gabinete un referente de una Corte (¿Suprema?) de Justicia.
“Cristina eterna” es una aberración constitucional y republicana, sin embargo a algunos les fascina. Por ahora es la Presidenta. Porque “preside”.
noviembre 3, 2012 en 5:29 pm
Agrego:
Si las instituciones democráticas estaban suprimidas, bastaba esperar el triunfo del peronismo en las elecciones de 1973 para juzgarlo. Hubiera sido bueno, de no ser por los “iluminados” de siempre.
noviembre 3, 2012 en 5:47 pm
David, descreo de la neutralidad de los términos en política. y en el caso que la palabra dictador te parezca demasiado valorativa y en el caso que solo quieras mencionar su acto de presidir existe el término “presidente de facto” que mantiene la idea de la acción de presidir pero conjuntamente aclara que lo hace de manera antidemocratica.
Sin buscar chicanas ni ganas de señalar errores, simplemente creo que es importante dejar en claro esas cosas.
saludos
noviembre 3, 2012 en 5:50 pm
David, pensar en 1970 lo que podia pasar 3 años despues es un sin sentido
noviembre 3, 2012 en 6:35 pm
Me parece que David(idu) rompió todos los records previos de desgraciarse en vivo y en directo.
Por favor… Y pensar que se lidia dia a dia con toda esta inmundicia sin pedir tregua alguna.
noviembre 3, 2012 en 6:54 pm
F(e):
Bueno, a veces la paciencia es imprescindible. Si lo sabrá Lula…
Justamente porque no existe la neutralidad en política, debe hacerse un esfuerzo por utilizar bien el lenguaje. No cumplir con eso deviene rápidamente en descalificaciones y/o insultos.
Como es el caso de Lorenzo Takayama: ¿Ves en su torpe texto algo de mínimo valor para un debate?
noviembre 3, 2012 en 7:03 pm
Voy a hacer como hizo el ingles lookdown arriba y te voy a poner una trampa, pero encima te la voy a dejar bien señalada:
David(idu), Aramburu tenia perfecta conciencia que moria en su ley. Que opinas.
noviembre 3, 2012 en 7:38 pm
No sé. No lo traté nunca. Ni me imagino lo que tendría en la conciencia al momento de morir.
Dicen que pidió que le ataran los zapatos.
Tal vez en su lugar yo pediría frutillas con crema, qué se yo.
noviembre 3, 2012 en 9:45 pm
Muy buena la de Lanata de pegarle en una nota al que lo acuso de afanarle partes del libro
http://www.clarin.com/opinion/Maximo-Osito-mama-mudo_0_803919789.html
noviembre 4, 2012 en 1:44 am
- No sé.
Ahora resulta que de pronto no sabes nada. Pero de Fidel, su hermano, Firmenich, el tío del Jefe de Gabinete, etc. si sabes un monton.
- No lo traté nunca.
A Cristina tampoco pero no tenes problema en hacerle hasta diagnosticos a distancia.
- Ni me imagino lo que tendría en la conciencia al momento de morir.
Sin ninguna duda tenia un lugar para los que asesinó contrariando toda ley.
noviembre 4, 2012 en 7:57 am
EL ponja-chino-inglés celebra alegremente el derecho de asesinar en nombre de la ideología correcta. Así estamos. Como cuando revocaron el Edicto de Nantes.
Q
noviembre 4, 2012 en 11:34 am
Lorenzo Takayama:
No sé:
Tampoco sé qué tendrá (¿o tuvo?) Fidel Castro en la conciencia al momento de morir. Ni de Raúl, ni del tio.
Tampoco los traté nunca (Gracias a Dios)
Espero que nunca formes parte de un Tribunal Especial Justiciero. Y si esa es tu vocación te recomiendo leer los recientes obituarios de Suarez Mason.
noviembre 4, 2012 en 11:34 am
Pero a Cris, se la ve mal, me lo dijo mi tía, que ve mucha tele.
noviembre 4, 2012 en 12:29 pm
De eso se trata David, de una telenovela.
noviembre 4, 2012 en 2:13 pm
Daio: Anoche vi la pelea que le afanaron escandalosamente en Victoria a un boxeador filipino en combate por el título con un panameño. Muy buena pelea por el título mundial partido de los gallo con árbitro portoriqueño anunciador americano y jueces centroamericanos. La duda mia es como consideran a la Argentina (Entre Ríos) una buena plaza para un evento en que todos se la llevan (sus dineros) para casa. ¿Una valija de pesos? ¿Una valija de pesos convertibles en el blue que se giran? ¿Como carajo hacen los boxeadores,y ya que estamos las madonnas,las lady gagas,los zepelinn etc.etc.etc.etc. etc. Habrá que esperar cuantos años para una investigación decente periodística aunque mas no sea para saber como carajo se la llevan?.
noviembre 4, 2012 en 3:47 pm
Luis:
El combate ¿fue en el casino de Victoria (E.R.)?
Por aquí no vi ninguna noticia sobre ello.
Si fuere en el casino:
http://www.elentrerios.com/index.php/provincia/politica/16784
Vos sabes bien que hay detrás del negocio del juego, donde además de máquinas tragamonedas, hay máquinas lavadoras.
Y sabrán muy bien como sacar dinero, si es que lo sacan, puesto que creo que cobran directamente en el extranjero. Habría que averiguar por qué este gobierno que estatiza todo, todavía no se ha apoderado del negocio del juego. ¿Se le haría más difícil el lavado?
noviembre 4, 2012 en 4:10 pm
Daio: En Colón. Apolinario contra Vazquez y otra de fondo femenino con campeona mundial Uruguaya y retadora de Colombia por el título.
noviembre 4, 2012 en 4:13 pm
A los negocios de los funcionarios habría que agregar el abastecimiento del dolar blue a partir de los recursos públicos de divisas (modelo bolivariano).
noviembre 4, 2012 en 5:59 pm
U$S 2 millones para él y U$S 10.000 millones para Ella. Con razón visita tan seguido el mausoleo.
noviembre 4, 2012 en 7:50 pm
Son de manual. Un comentario que dificilmente pueda ser subjetivo, que Aramburu secuestró y asesinó en un contexto de inexistencia de estado de derecho. Con los montoneros se da una situacion similar. Murió en su ley.
Pero Quintin tiene inventar y poner palabras inexistentes para armar un muñeco de paja para el que ya tiene una respuesta prediseñada, de manual. De cuarta.
David(idu) sigue la trayectoria habitual de tantos otros, pide debate, pero despues de repente no conoce nada, no sabe nada, se le borra la mente en un instante y se excusa diciendo que solo hace pop, pop para divertirse.
noviembre 4, 2012 en 8:31 pm
Gracias Lorenzo: de veras me divierto. Sin excusas.
noviembre 5, 2012 en 5:31 am
No sabes como me divierto yo cuando algunos por “divertirse” se les escapan barbaridades, meten la pata hasta el tuje, quedan expuestos. No te das una idea como me divierto cuando despues la quieren arreglar, cuando la empeoran, y cuando finalmente huyen tocando pop.
noviembre 6, 2012 en 12:40 pm
Tuiteado por Tenembaum
http://martinkunik.wordpress.com/2012/11/06/la-irreverencia-irrelevante/
noviembre 6, 2012 en 3:32 pm
Hace un rato estuvo genial Brandoni, le dijo lo que piensa sin vueltas y eso quizás sonó demasiado contundente o de sentido común cacerolero (está de moda que el sentido común horrorice a los seudointelectuales).
Dice que para equilibrar le encantaría llamar a Laclau y textual ¡darle un espacio aún mayor!. Ahora ¿no te hace ningún ruidito para que insistas ponerlo en la misma escala de Brandoni, que el tipo no acepte como acabas de decir reportajes que no provengan de medios amigos?
Seguro que no, el sigue para adelante preguntando a la gente ¿porqué vas? ¿porqué no vas? con la cantinela absurda de la Argentina dividida como si se tratara de un problema de hinchadas de fútbol.