Chesterton, entre Chitarroni y Borges

Publicada el 24/6/12 en Perfil

por Quintín

El otro día me enojé con Luis Chitarroni. En realidad, no lo conozco a Chitarroni y poco le debe importar que yo me enoje con él. Pero me hizo pasar un mal momento cuando la emprendió contra Chesterton en un artículo de la revista Ñ dedicado a los detectives creados por profesores universitarios. Como si un viejo rencor asomara en el lugar inoportuno (si a algo no se parecía Chesterton era a un profesor universitario), Chitarroni lo liquida con frases como esta: “Los méritos que solían atribuírsele —el hacer un libro increíble sobre Santo Tomás sin citarlo una sola vez (Etienne Gilson), el de escribir una historia de Inglaterra sin incluir una sola fecha (Borges)— pertenecen hoy menos a la literatura que al registro de lo excepcional, al libro Guiness de los récords literarios.”

Superado el momento inicial de indignación ante la blasfemia (a falta de cualquier otro sentimiento religioso, soy devoto del Padre Brown) pensé que debía calmarme. Después de todo, como dice Borges, uno se pasa la vida descubriendo que los otros tiene razón. La cita es, naturalmente, de Chesterton y ante la dimensión de Chitarroni como gurú literario (el más sofisticado que hoy tiene el país), cuando dice que Chesterton es un trasto viejo al que la literatura ha repudiado, así debe ser. Aunque la baja de Chesterton no es de hoy. Según Bioy, Borges decía en 1971: “Había en Chesterton una gran sabiduría. Ahora está tan desacreditado que la gente interpreta mi admiración por Chesterton como una broma muy graciosa”.

Desde entonces, Chesterton sigue en el subsuelo de la consideración crítica. Quienes todavía lo aprecian y lo reeditan, lo hacen por razones dudosas: recuerdo un congreso chestertoniano que se celebró hace unos años en Buenos Aires, en el que los invitados lo elogiaban solo por ser católico y conservador. Para colmo, Chesterton era un reaccionario jovial, un gracioso y ese no es el perfil que ama la Academia; no era siquiera un reaccionario lúgubre como Joseph De Maistre, a quien todavía se puede estudiar seriamente. Y si encima es un “gran maestro del artificio, de la dispersión en todas las direcciones de humo, de la inflación retórica informada por suposiciones y perseguida por regimientos de vaguedades” (Chitarroni), al viejo G.K. le quedan pocas esperanzas.

Pero para salir de dudas, leí la Breve historia de Inglaterra. Ante todo, descubrí que tanto Borges como Citarroni se equivocan, porque el libro contiene algunas fechas. Pero también comprobé que Chesterton es un escritor genial, aunque en un registro completamente extraño a los caminos literarios del último siglo. Curiosamente, su mirada sobre la historia no es tan obsoleta: los ecos de su catolicismo —entendido como la defensa del hombre común contra las oligarquías económicas, sociales y académicas de todas las épocas— resuenan hoy en las calles. En cuanto a Inglaterra, su descripción de la rapacidad de la aristocracia whig se acerca mucho a la de un marxista como E. P. Thompson.  Pero la gloria de Chesterton está en el estilo, un estilo sin continuadores y al que el escritor alude cuando dice: “no es posible entender el siglo XVIII mientras consideremos artificial la retórica por el mero hecho de ser artística”. Lo que sorprende del arte retórico de Chesterton es que escribe más para encantar que para persuadir. Su habilidad para encadenar la paradoja (condición de posibilidad del pensamiento) con la perogrullada (lo que nunca es lo que parece) es insuperable y sobre ellas construye una metafísica anclada en el lenguaje. En el mamotreto de Bioy, Borges cita una vez más a Chesterton: “La realidad es como cualquier otra cosa”. No hay nada más literario que esa idea. Ni tampoco más incomprensible.

Foto: Flavia de la Fuente

About these ads