Queremos preguntar

por FyQ

No sé si vieron anoche el programa de Lanata, que estuvo buenísimo. Uno de los momentos más fuertes fue cuando apareció un conjunto de periodistas con carteles bajo la consigna “Queremos preguntar”. Había muchos periodistas conocidos y algunos también amigos. Nosotros también formamos parte de ese grupo que se llama “Conferencia de prensa”, pero ayer no pudimos ir porque vivimos en San Clemente.

Pero, una vez, inmediatamente después del Bafici, antes de volver a casa, asistimos a una reunión en la casa de Gabriel Levinas. No conocíamos a casi nadie y fue impresionante ver la angustia de los periodistas, especialmente la de aquellos que trabajan en Casa de Gobierno. Nos hizo bien, nos sentimos menos solos.

Siempre nos preguntamos por qué los temas se abandonan, por qué la agenda cambia sin cesar, dejando de lado asuntos escandalosos como el enriquecimiento de los Kirchner, la causa de Jaime, Hebe/Schocklender, lo de Ciccone/Boudou, etc. etc. Por qué esos asuntos tan serios se esfuman en el aire y desaparecen sin dejar huellas. Y hoy se ve muy claro. Desaparecen porque no hay respuestas (ni justicia), porque no se puede investigar nada, porque todo está sellado, porque el mayor enemigo de este gobierno es la transparencia.

Ayer Lanata mostró cómo son las escasísimas conferencias de prensa de Cristina en las que casi nunca admite preguntas y también la más reciente de Amado Boudou donde, luego de hablar largo y tendido en su defensa, agradeció a los periodistas y se fue sin dejar que nadie metiera una sola pregunta.

Todos queremos preguntar y nos queremos enterar. Para eso se creó el sitio Conferencia de prensa cuyo Twitter es @Conf_de_Prensa. Ayer se sumó mucha gente con preguntas que fueron desde la ley antiterrorista hasta Boudou, desde minería hasta Once y Cirigliano. Estaría bueno que se sumaran más, y que cada uno mandara sus preguntas.

Los documentos y adhesiones del grupo Conferencia de Prensa se pueden ver el el blog. También se puede adherir a la propuesta por mail (conferenciadeprensa9@gmail.com).

About these ads

204 comentarios to “Queremos preguntar”

  1. Andrea Says:

    Sí, otro programa buenísimo y emocionante de Lanata. Lo único que me apena es que los responsables del canal cada vez le quitan un poco más de espacio para las tandas publicitarias; qué bobos son.
    Los periodistas quieren preguntar y muchos ciudadanos de a pie queremos escuchar esas respuestas. A mí, por ejemplo, hay una que me desvela y es por qué las autoridades de este gobierno no cumplen con los fallos de la Corte Suprema ¿tendrán algún argumento o ninguno?

    Mis felicitaciones y mi solidaridad para todos ustedes.
    Saludos,
    Andrea

  2. Roval Says:

    Si quieren preguntar, pregunten.

    Es una acción corporativa. El reclamo que impulsó Jorge Lanata desde su programa de TV el pasado domingo 13 de mayo, poniéndose él (cuándo no, el ego adelante para que no se espante) como mascaron de proa del colectivo de periodistas supuestamente afectados por la falta de oportunidad para preguntar en las conferencias de prensa, es un reclamo corporativo.
    No es un reclamo de la sociedad, sino de un sector del periodismo que, más que un “derecho”, intenta hacer valer una dudosa prerrogativa.
    Hay que pensar de nuevo aquella vieja denominación de “cuarto poder”, que arrastra el periodismo desde los tiempos de la Revolución Francesa. Sobre todo porque los muchachos periodistas, parecen habérsela creído al pie de la letra, y ahora salen a reclamar el derecho a ejercer tal facultad. Pero yo me pregunto ¿en qué se funda ese derecho?
    El único derecho que les asiste -el de la libertad de prensa-, se funda en el mismo principio que asiste a la totalidad de la sociedad: el de la libertad de expresión.
    Hasta donde yo puedo entender, ese derecho no está violentado por la falta de respuestas de los funcionarios públicos a las requisitorias periodísticas.
    Quiero decir, el rol del periodista es interrogar a la realidad, independientemente de quién sea el sujeto concreto de esas interrogaciones, y lograr –en la medida de lo posible- que dichas preguntas den lugar a acciones tendientes al cambio. Es, si se quiere, un agente movilizador del cambio, por lo que su verdadera efectividad no reside en las respuestas que los otros den a sus preguntas, sino en la contundencia de las propias preguntas/cuestionamientos.
    Por lo tanto, me parece una soberana estupidez, propia de infantes caprichosos que reclaman atención creyéndose el ombligo del mundo, reclamar un derecho que, claramente, está garantizado hoy en día para la totalidad de los periodistas y, más aún, para los que alzan su voz en esta protesta absurda.
    ¿Qué/quién le impide a Magdalena Ruiz Guiñazu preguntarle a la Presidenta el porqué –a su juicio- confunde a los “adversarios” con “enemigos”? ¿Qué/quién le impide a Leuco preguntarle a la Presidenta cómo hizo para comprar tierras que hoy cotizan a alto precio por un valor casi irrisorio? ¿Qué/quién le impide a Pablo Sirvén preguntarle a la Presidenta porqué no sanciona a la concesionaria del Ferrocarril Sarmiento y sí a la empresa Movistar? La respuesta es nada/nadie. La prueba más contundente e irrefutable es el propio hecho de que estos, y otros “popes” del periodismo vernáculo, hayan lanzado públicamente sus preguntas en el programa de Lanata, amén de que lo vienen haciendo sin la más mínima restricción día a día en los medios en los que trabajan y ejercen su función de periodistas (que, como dijimos, es preguntar), sin que nada ni nadie se lo haya impedido.
    El problema es que lo que en verdad reclaman -¿tendría que decir exigen?- no es el derecho a preguntar, sino la obligación de que el otro (en este caso nada más ni nada menos que la Presidenta) responda. Y, presumo, que responda lo que ellos quieren oír (porque está demostrado que cuando el otro responde lo que ellos no esperaban o piensan que debe responder, contraatacan de manera furibunda).
    ¿Y quién les dio, señores/as periodistas, el derecho a recibir una respuesta? Hasta donde yo sé, en este sistema republicano en el que vivimos (por designio de la Constitución Nacional, y no por deseo o gracia de ningún funcionario y/o ser superior), el Poder Ejecutivo no está obligado a dar cuenta de sus actos y/o decisiones al Poder Periodístico (decir que no está obligado no implica que tal o cual funcionario quiera hacerlo por su propia voluntad), sino a los otros dos Poderes del Estado (el Legislativo y el Judicial) por los carriles y según los procedimientos establecidos en la Constitución. De eso se trata un sistema republicano y, sobre todo, representativo. ¿A quién representan los periodistas para arrogarse el “derecho” de ser respondidos? ¿Qué poder invocan para exigir respuestas de los otros poderes (constitucionalmente instaurados)? ¿Quién los votó, señores/as de la prensa?
    Tengo la sensación de que lo que aquí está ocurriendo es que cierto sector de la prensa (especialmente el de la prensa asociada a (multi)medios constituidos como poderosas corporaciones mediático-económicas), en esta coyuntura política que estamos viviendo siente que su poder de facto fue recortado, y entonces patalea sin mayor razón que la necesidad de satisfacer su propio deseo, exigiendo el derecho a ejercer una práctica (la conferencia de prensa con preguntas) que no depende de la voluntad de una sola de las partes, sino de ambas involucradas.
    Dicho más claramente (por si no se entendió): Señor/ra periodista, usted puede preguntarme todo lo que quiera, de la manera que quiera, con los modales que quiera, en el lenguaje que desee, y con la intencionalidad que le plazca… yo, por mi parte, tengo el derecho de decidir si quiero o no responderle y, en caso de que quiera, hacerlo de la manera en que me de la reverendísima gana. Eso se llama democracia. Eso se llama genuino ejercicio de la libertad. Porque usted, señor/ra periodista no es ni más ni menos que eso: un/a periodista. Alguien que sale a preguntar, independientemente de las respuestas. Porque, a esta altura ya lo deberían saber (¡Rodolfo Walsh se los enseñó tan clarito!), si las preguntas son lo suficientemente inteligentes, tajantes, contundentes, ciertas y honestas, tendrán el eco que se merecen, sin importar cuándo, cómo, adónde y de quién lleguen las respuestas reclamadas. Lo tendrán, incluso, si las respuestas no llegan. Porque el verdadero “poder” del periodismo está en hacer las preguntas correctas (de interpelar la realidad con inteligencia y honestidad). Lo demás, ya no depende de ustedes. Salvo, claro está, que se hayan creído en serio eso de que son el “cuarto poder”.
    Si es así, dios nos libre de sus preguntas.

  3. mario Says:

    soy parte del49% de los disidentes y si el51% oficia-listas se ponen autoritarios vamos a estar cerca de un 100% de autoritarismo oficial .

  4. OSCAR Says:

    Sin duda,estamos Sumidos en un Gobierno lleno de Contradicciones Políticas,Sociales,Relac.Exteriores y Seguridad.Con sólo analizar la Trayectoria Ejecutiva y Política de Gobernantes(salvo raras Exepciones) y Funcionarios Nacionales y Provinciales,nos demuestra el Grado de IMPUNIDAD que Ejercen,y que lamentablemente el Arco que votó esta mayoria carece de Capacidad Dicernitoria o Sentido Común,o Ambos Motivados por las Regalias Clandestinas (o Bajo Cuerda) que Otorgan desde Punteros Barriales,Intendentes y así hasta la Cumbre de la Pirámide de Gobierno.Y que no Utilizen más como Estandarte Los Derechos Humanos que Sí le corresponden a los Verdaderos Afectados por la Dictadura Militar,por la Actual Inseguridad que sufrimos Todos los Argentinos sin Distinciones ni Discriminacion Social,Laboral,Religiosa o Política.¡ADELANTE…!LOS ACOMPAÑAMOS.

  5. janfiloso Says:

    Me llama la atención que un tipo como Asis haya subestimado la importancia de este tema. Es que lo que se oculta detrás de la imposibilidad de preguntar, es la escencia misma del K´mo, un relato ficcional que no soporta el mas mínimo análisis, mucho menos obviamente, ser sometido a preguntas que no tienen respuesta.
    La publicidad de los actos públicos es una obligación legal que el K´mo ha convertido en una burla mentira tras mentira. Nadie debería estar ajeno a esto.

  6. Luis Says:

    Yo le preguntaría algo que me pueda responder. Es una pregunta tonta, el tipo de pregunta cuya respuesta no debería negarse:
    ¿Porqué se nombra al frente de YPF a un experto en yacimientos no convencionales cuando las movilizaciones y cuestionamientos hacia esas formas de explotación suspendieron hace unos meses los nuevos emprendimientos y desde el gobierno se prometió revisar el tema? ¿Porqué se avanza como si el conflicto medioambiental no existiera cuando el rechazo social ameritaba al menos un profundo debate y hasta por las cuestiones en juego una consulta popular?

  7. Oscar Cuervo Says:

    Cuando me enteré de la idea que tenía Lanata de reeditar la producción artística de Tato contra la Jueza Barubudubudía en versión Siglo xxi y anti-K, mi mayor curiosidad fue la de ver cómo iban a estar compuestas las segundas y terceras líneas de esta producción artística. Porque era muy previsible que la primera línea iba a ser ocupada por el colaborador de la dictadura Joaquín Morales Solá, flanqueado seguramente por Marcelo Longobardi, Nelson Castro, Fernando Bravo, Magdalena Ruiz Guiñazú, Ricardo Kirschbaum, Marcelo Bonelli, Alfredo Leuco y María Laura Santillán, todos personajes de un coraje cívico y un compromiso con la libertad de expresión inobjetables.

    Era previsble también que bagayos como Silvina Walger, Pablo Sirvén, Susana Viau, Sergio Lapegüe, Edgardo Alfano o Edi Zunino no perderían la oportunidad de aparecer en cámara en el programa cómico de Lanata.

    Pero mi inquietud radicaba en saber hacia qué región del espectro ideológico iría desplazándose la claque que hace falta para llenar una escenografía.

    Por un lado, me despertaba curiosidad saber si Ernesto Tenembaum, Marcelo Zlotogwiazda, Martín Caparrós y otros compañeros de ruta de Lanata se irían a prestar a semejante papelón. La respuesta fue “no”. Podrán haber alegado que les daba vergüenza estar junto a mamarrachos y/o hijos de puta como los mencionados anteriormente. Quizá se excusaron diciendo que estaban pasando el fin de semana en una quinta en las afueras y no llegaban a tiempo. La cosa es que al menos estos tres zafaron.

    Igual mi morbo se orientaba hacia unos personajes menos afamados y más cercanos a los ambientes en los que me muevo. Pensé enseguida en Gustavo Noriega, Javier Porta Fouz, Diego Rojas (¡pobre Diego!), Gabriel Levinas… ¿se animarían hacer de extras de Lanata? ¿a formar parte de una masa amorfa que se colocara a espaldas de Morales Solá, Kirschbaum, Nelson? ¿llegaría tan lejos su sed de figurar, su alcahuetería?

    Y bueno. Sí: fueron, se animaron, llegaron tan lejos.

    Hay muchos que aparecen en este encantador papelón que no sé quiénes son. Pero ahí estaban Los Amantes: el gran Gustavo Noriega y el gran Javier Porta Fouz (Javier es bajito y la verdad es que da ternura verlo asomar la cabecita al fondo de todo, tratando desesperadamente de quedar incluido en el cuadro que en los siglos venideros colgará en todas las escuelas primarias en homenaje a los próceres que le ofrecieron valerosa resistencia al régimen K: Javier, estás hecho: llegaste a editor de El Amante y a extra de Lanata).

    Cuando pienso en Rojas y en Levinas me pongo un poco más triste, pero es solo por constatar que salames que son. Creo que no se los puede acusar de nada más grave que de ser zonzos. Dentro de unos años, cuando sean ancianos, Diego y Gabriel quizá recuerden con lágrimas en los ojos esta rutilante aparición televisiva. No sé si estarán llorando de vergüenza. Ojalá que sí, por el bien de ellos.

    Finalmente: este bizarro espectáculo televisivo es lo mejor que hoy tiene la derecha para ofrecer al país. Mientras este tablero no se mueva tenemos kirchnerismo para rato.

  8. Daio Says:

    Ajá, Oscar Cuervo ¿y el derecho a la información, la obligación de publicar los actos de gobierno: de rendir cuentas, etc., etc.?, no te alcanzó el espacio.-

  9. guillermo Says:

    Cuervo, porque Morales Sola es mas colaborador de la dictadura que Nestor Kirchner, rindiendo pleitesia a los milicos en Santa Cruz el dia de la invasion a Malvinas, como sabemos por la famosa foto del civil sonriente al lado del milico mandamas? Cada cual en su medida y armoniosamente, no?

  10. Santi Says:

    No conocía la veta cómica de Longobardi.

  11. Santi Says:

    Hablando en serio: la idea de Lanata estuvo bien, pero me parece que las preguntas fueron demasiado chicaneras, salvo la de María Laura Santillán, que directamente no se entendió.

  12. Gustavito Says:

    Mierda, este Cuervo es más mogólico de lo que me imaginaba. ¿Lanata cómico? ¿Morales Solá procesista? ¿”Espectáculo de la derecha”? ¿Qué carajo fuma este Cuervo?
    Y finalmente, ¿hacer mérito de los periodistas que NO estuvieron para sacar alguna conclusión en su favor…? ¿Alguna idea, Cuervo?
    De las cuestiones que se trataron en el programa …cri, cri, cri. Todos pobres intentos de descalificación del oponente en lugar de intentar, al menos, esgrimir algo que se parezca un poco a un argumento. Una síntesis del kirchnerismo en su estado más puro.

  13. Andrea Says:

    Me parece que hay que pensar qué significa hoy que un gobierno sea de izquierda. Porque por más que tal o cual se autoproclame popular, anti neoliberal o lo que fuera y sus defensores màs acérrimos acusen de ser de derecha a quienes lo critican, me parece difícil sostener que es de izquierda -o medianamente justo- un gobierno cuyos máximos exponentes poseen en su mayoría fortunas millonarias mientras hay tanta gente sin una vivienda digna; familias enteras viviendo en la calle en la puerta misma del Congreso de la Nación.
    ¿Cuántas veces más grande es el patrimonio de nuestra presidente del de alguien, ya no digo pobre, sino de clase media, digamos como yo, propietaria del lugar en donde vivo, con un auto, que se toma vacaciones? ¿doscientas veces? ¿todavía más?
    No entiendo con qué lógica un país que generas esa desproporción entre lo que tienen unos y otros puede ser pensado como de izquierda o con justicia social.
    Saludos,
    Andrea

  14. Rodrigo Says:

    Andrea, cuando un gobierno tiene enemigos “por izquierda” y “por derecha”, lo más probable es que se trate de un gobierno “peronista”.
    Es una simplificación extrema, pero como brújula puede servir.

  15. Daio Says:

    Andrea:
    No es tanto que los que gobiernan tengan mucho dinero, sino que han aumentado su patrimonio en forma increíble desde que están en el gobierno y cuando se les pidió que justificaran ese incremento, debieron acudir a los servicio de jueces, fiscales y estudios jurídicos lobistas, para poder zafar.-

  16. janfiloso Says:

    Che, ¿a quién carajo le importa que los K se caguen en derechos constitucionales básicos, que sean los zurdos mas ricos de américa, que hayan transado con los milcos y con el menemismo (con este varias veces)? No jodan con esas preguntas, la izquierda es la izquierda, con la izquierda no se jode y tenemos izquierda para rato.
    … no sé … digo … de pronto … me parece …

  17. Andrea Says:

    De acuerdo, Daio, pero iba a algo todavía más básico y es al hecho de que me parece increíble que esta gente pretenda representar una postura de izquierda, mientras sus líderes ostentan patrimonios, gastos en ropa, automóviles, etc. que son abiertamente miles de veces superiores al de la mayoría de la población.
    Bueno, si la izquierda aún significa un reparto más justo de las riquezas y una defensa del bienestar de las mayorías.

  18. elvengadorlipido Says:

    El texto de Roval es un vómito de demencia fascista.

  19. Hal90000 Says:

    El texto de Roval es un vómito demente y fascista.

  20. Montañés Says:

    No sé qué es peor. Si leer por un lado a los que ignoran la cuestión central y se ceban insultando y humillando con el mayor odio y rencor personal a cantidad de periodistas con nombre y apellido, o si leer por otro a quien directamente aprueba que el gobierno nacional y sus funcionarios públicos oculten información y desprecien a la prensa, atacándola sistemáticamente e ignorando descaradamente las inquietudes de sus representados y de los más diversos sectores de la sociedad. Cuánta amargura, por favor.

  21. janfiloso Says:

    Montañés, guardá energía, todo tiempo futuro será peor.

  22. Sai Yuk Fong Says:

    El texto de Roval no necesita tu calificacion, respuesta u opinion, Hal. Es contundente y demoledor por si solo.

  23. janfiloso Says:

    … nitroglicerina pura …

  24. Sebastián Says:

    Cuervo peor que estar cerca de Morales Solá en un reclamo puntual es defender a capa y espada a una multimillonaria enriquecida gracias a esa dictadura, es muy coherente lo tuyo con tener de ministro a Timerman y enriquecerse con la 1050. Bizarro tu mundo de fantasía donde pedir que el poder político responda preguntas es de derecha, seguí participando…

  25. Martín Says:

    ¿Desde cuando se ha identificado indiscutiblemente la obligación constitucional de dar a conocer los actos de gobierno con dar conferencias de prensa? ¿Existían las conferencias de prensa en 1853? ¿Urquiza convocaba a diez o veinte periodistas de la Confederación al Palacio San José para responder sus preguntas?
    Por otro lado, desde que Caloi reveló esto

    Morales Solá no tiene mucha autoridad moral para pedir libertad de expresión.
    Saludos.

  26. zabalita Says:

    Payasadas, no más. Admirable la dedicación de Roval y de Oscar Cuervo, Lanada volcó mal y es un camino de ida.

  27. Griego Says:

    Roval nunca vio una conferencia de prensa del Gobierno donde la presidenta no decide no responder preguntas sino que directamente no las acepta, pequeña diferencia. Además del hecho menor de que los periodistas son ciudadanos con derecho a interpelar a sus representantes y con derecho a acceder a la información pública. Ah y también estamos en 2012.

  28. Cato Says:

    A ver si entendí, según Roval en la democracia se responde si se quiere y si no se esta en todo su derecho de callar, como decía un amigo mucho gre gre para decir gregorio, lo que parece que este defensor aserrimo de la democracia se olvida es que estos señores tienen la obligación de rendir cuentas, puesto que no son ni mas ni menos que elegidos por nosotros para representarnos y por tanto tienen la obligación de dar cuentas de sus actos, ahora bien lo único que tengo en claro que los K y sus seguidores tienen mucho patrimonio lo único que no tienen es tolerancia y la verdad es que me jode mucho la descalificacion permanente del que piensa distinto, capital también de todos los seguidores k truchos o reales !!!
    Lo que si debo reconocer es que aman a los pobres y tanto que nos están convirtiendo a todos, basta ver como aumentan las villas de emergencias en todas las ciudades y pueblos. Pero Roval tiene razón sigamos así que vamos bárbaro no sea cosa que nos gobierne la miserable derecha oligarca con sus mansiones sus autos lujosos, sus ropas de marcas, sus ostentaciones, sus cartiers, rolex, gucci con carteras de U$S 5000. y……………………….. uyyy Kristina es una miserable oligarka de derecha !!!!!!

  29. lalectoraprovisoria Says:

    MArtín. Lo tuyo es genial. “¿Desde cuando se ha identificado indiscutiblemente la obligación constitucional de dar a conocer los actos de gobierno con dar conferencias de prensa?” Claro, porque el gobierno da a conocer los datos y la información sobre sus actos de muchísimas maneras.

    Hoy están tremendos. Y además vinieron todos, hasta los jubilados.

    Y ese Roval… Me pregunto qué hará en la vida civil.

    Q

  30. Lurkerio Says:

    No es una chicana preguntarle a Cristina por qué expropió una empresa que hasta hace algunos meses elogiaba.

    Este gobierno tiene muchas contradicciones, y los kirchneristas y muchos progres piensan que es un golpe bajo querer preguntarle al gobierno por sus contradicciones o acciones indefendibles.

    A Cristina no se la puede entrevistar porque no se le puede preguntar si piensa que el año pasado la inflación fue del 9%, obligándola a mentir descaradamente en vivo y en directo.

    Esa pregunta, para nuestros progres, sería una hijaputez

  31. irrepetible Says:

    Muchachos: la pregunta de Fernando Bravo, hecha a la presidenta…. por favor, por favor, que la haga!!! Penoso fue, dejense de joder…

  32. Roval Says:

    Cato: Te ruego me permitas una corrección. Yo no dije que los funcionarios están exentos de dar explicaciones. Claro que tienen obligación de rendir cuentas por sus acciones. Pero no es el periodismo el encargado de hacer cumplir esa obligación.

    Me cito textual (para que quede claro lo que dije y no lo que me querés hacer decir): “el Poder Ejecutivo no está obligado a dar cuenta de sus actos y/o decisiones al Poder Periodístico (decir que no está obligado no implica que tal o cual funcionario quiera hacerlo por su propia voluntad), sino a los otros dos Poderes del Estado (el Legislativo y el Judicial) por los carriles y según los procedimientos establecidos en la Constitución.”

    En cuanto a lo otro: ¿en que parte de mi texto digo que “vamos bárbaro”?

    Q: Aflojale a la paranoia. No tengo otra vida más que la de civil. Y en esa vida hago más o menos lo mismo que hacés vos. Y ya que estamos, aprovecho la oportunidad para agradecerte la posibilidad que me das de expresarme en este que es tu espacio.

  33. ClaudioL Says:

    La mejor crítica se la escuché a un kirchnerista. Lanata en su propio programa deja de lado un gran informe sobre TBA-Sarmiento por la pavada esta de los impresentables como Sola, Leuco, Majul, etc.
    Pero ni a los propios seguidores del programa les interesa ver un buen programa periodistico. Y bueno, que siga el maipo en decadencia.

  34. janfiloso Says:

    Roval … Ahhhhh … Ahora entiendo, los funcionarios no dan explicaciones ante los periodistas xq las dan en el INDEC … Ahhhhh … Ahora me queda claro.
    ClaudioL, sí, tenés razón, a quien carajo le importa si los funcionarios dan cuenta de los actos públicos que realizan. Es verdad, es un tema de mierda.

  35. ClaudioL Says:

    Para que no queden dudas, estoy a favor de que se pregunte en las conferencias de prensa. Y si no podés discernir entre la presentación de un tema con otro, donde uno fue una chantada (estaban casi todos los que siempre puteaba Lanata!), en la otra nota hubo investigación y donde podés pegarle al gobierno, lo dejás evaporarse. A mi me gustaba el Lanata de las notas como la de TBA, pero se ve que acá prefieren al Lanata Majul.

    Obviamente que me parece mas relevante las 50 muertes de Once que a Fernando Bravo preguntandole a la presidenta “Qué le parece este programa?” Payasesco.
    Y son los mismos periodistas que cuando les contestaban las preguntas y les recriminaban algo acusaban al gobierno de atropellar la liberta de prensa? Pongase de acuerdo, o la atropellan cuando contestan o la atropellan cuando no contestan, si son las dos cosas, es muy poco creíble esa posición.

  36. Andrea Says:

    Claudio L;
    Tal vez el kirchnerista ese no terminó de ver el programa porque el informe sobre el estado de la línea Sarmiento también estuvo. Así que esa crítica lejos de ser la mejor, no tiene el menor sustento.

  37. irrepetible Says:

    Andrea, el informe sobre el estado de la linea Sarmiento quedo tapado por el efectivismo superrecontraalpedo de la gilada de las preguntas.
    Cualquier boludo de America Tv puede hacer un informe como ese. Tuvo momentos buenos, cosas que no creo haber visto antes(la sala esa con los cartelitos de 1927 era contundente!), pero uds, que son unos giles barbaros que se creen que hacen la resistencia, se tocan con Leuco y Viau preguntando, cuando lo que al pueblo si lo conmueve lo tienen delante de las narices.
    A mi me gusta que muestren eso, que den datos.Incluso me parece bien(aunque efectista) el viaje de Lanata con la chica esa(la madre de un amigo de mi hijo era muy amiga de la madre de esa chica). Aunque emocion Lanata no puso nada ahi.

    Investigaciones buenas sobre el Sarmiento: ahi tienen algo imprescindible que debe hacer el periodismo. No repetir frases huecas.

    Si se la pasan quejandose de que los k los joden siempre…por que no cambian la estrategia? No les da la cabeza?

  38. Andrea Says:

    Irrepetible;
    Por supuesto, tenés derecho a pensar lo que quieras, que soy una gila, que el programa de Lanata es esto o aquello, pero te confieso que no me interesa, no porque me ofenda, sino por esa manera que tenés de pararte frente al otro, como si te las supieras todas y sólo venís a explicárnoslo: cómo es el mundo, qué debemos hacer los opositores, qué es lo que el pueblo siente, cómo debería hacer Lanata su programa… En fin, por lo menos en ese sentido, y sin ánimo de ofender, sos un kirchnerista cabal.

    saludos,
    Andrea

  39. guillermo Says:

    Leyendo a Roval, Ping Pong y Cia, si CK promulgara que la Matanza de los Inocentes va a ser replicada por la policia como parte del festejo de Navidad, postearian comentarios explicando sesudamente porque la medida es buenisima. Que se llegue al disparate de cuestionar el deber de los jefes de estado de explicar sus actos es servilismo con esteroides. Los jefes de estado deben explicarse todo el tiempo, para no ser Caligula. O se explican a sus parlamentos o se explican en conferencias de prensa con preguntas y respuestas. Eso es lo que se hace en paises dignos del nombre. Si quieren tener uno que no lo sea, sigan que van bien.

  40. Sai Yuk Fong Says:

    - si CK promulgara que la Matanza de los Inocentes va a ser replicada por la policia como parte del festejo de Navidad

    …Solo saldriamos a explicarlo sesudamente si algun opositor patetico saliese a interpretar maliciosamente esa promulgacion…;)

    – Que se llegue al disparate de cuestionar el deber de los jefes de estado de explicar sus actos

    Ningun jefe de estado puede estar a disposicion de miles de periodistas respondiendo sus miles de posibles preguntas. Siempre habria algunos insatisfechos (de la vida) acusandolo de no cumplir con esa supuesta obligacion de dar cuenta de sus actos ante ellos. Luego, si es algo de imposible cumplimiento, hay alguien que esta interpretando MUY MAL algo, particularmente esa creencia de que los periodistas pueden exigirselo.

    La presidenta a lo sumo pagará algun costo politico de cara a la ciudadania por no cumplir exigencias periodisticas, nunca costo legal. Y tené la seguridad que no darle bola a uds. y a otros pateticos no le ha supuesto ni le supondrá ningun costo significativo.

  41. Montañés Says:

    el Poder Ejecutivo no está obligado a dar cuenta de sus actos y/o decisiones al Poder Periodístico (decir que no está obligado no implica que tal o cual funcionario quiera hacerlo por su propia voluntad), sino a los otros dos Poderes del Estado (el Legislativo y el Judicial) por los carriles y según los procedimientos establecidos en la Constitución

    Espantoso lo de este Roval. Resulta espantoso leer que alguien, sea o no miembro de la elite dominante, defienda al poder (a un poder autoritario y corrupto) en forma tan cínica y tan antidemocrática: en definitiva, tan oligárquicamente. Otro calificativo no le cabe al desprecio que se escupe sobre la prensa y sobre la ciudadanía, que a través de ella opina y se informa. Asistimos a la desvergonzada defensa de una pandilla hermética, prepotente, absolutamente intolerante, que niega información al pueblo y se caga en la sociedad amenazando, encima, con depravar el precepto constitucional de la alternancia. Pero claro, las conferencias de prensa no son un mandato constitucional. Cuánto cinismo.

    No se puede creer lo que están defendiendo. Todo en nombre de “hacerle frente a la derecha”. Tanta estupidez y tanta locura enfermiza da asco. Recuerda inexorablemente al rabioso discurso anticomunista de la dictadura del 76.

    (A propósito, viene bien recordar la definición de la palabra oligarquía: “Gobierno de pocos” y “Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio”. Hecha a medida del gobierno kirchnerista, una banda de empresarios hipócritas y fascistas que se apoderó del Estado formando una pirámide de matones, esbirros y alcahuetes. Y después hablan de “la derecha”. Ajjj.)

  42. Montañés Says:

    ClaudioL dice:

    por la pavada esta de los impresentables como Sola, Leuco, Majul, etc.

    Irrepetible dice:

    el efectivismo superrecontraalpedo de la gilada de las preguntas.

    Éstos insisten con el mismo sonsonete, y así seguirán hasta el fin de los tiempos. Hay que destruir al país y a todos sus ciudadanos, porque Morales Solá, Leuco, Majul, bla bla bla. Así es, escupamos sobre todo el mundo y arrasemos con todo. Bueno, no con todos, eh, hay que proteger a los Boudou, los Moreno, los De Vido, etc., a esos sí, auténticos patriotas altruistas, hay que protegerlos de las hordas de la derecha.

    “El efectivismo superrecontraalpedo de la gilada de las preguntas”. Irrepetible, implacablemente te vas revelando como un K fascista hecho y derecho: hueco, rabioso y bestial. Superrecontrafacho.

  43. Montañés Says:

    Ningun jefe de estado puede estar a disposicion de miles de periodistas respondiendo sus miles de posibles preguntas.

    Reapareció el chinoide filósofo K, pensador del carajo, para lanzarnos una de sus máximas demoledoras. Una evidencia más, que sumamos a su nutrida colección, de que su furor es directamente proporcional a la falta de argumentos así como su imbecilidad tiene inversa porporción a la transparencia de sus idolatrados jefes. “Miles de preguntas”. Cuánta pavada perversa.

  44. Sai Yuk Fong Says:

    che montañin, alguna vez usa la sabiola. Despues te quejas cuando en Futbol para Todos el gobierno hace publicidad de sus actos de gobierno como lo exige la constitucion.

  45. Montañés Says:

    Yo no me estoy quejando de que el gobierno haga su propaganda de mierda en FPT, no sé por qué me corrés con eso. Yo digo, como tantos otros, que el gobierno oculta información y se acobarda miserablemente ante una prensa que además odia y fustiga con perversión, actitudes siempre nauseabundas y repudiables en un gobierno democrático.

  46. Daio Says:

    No hay dudas de que quienes actúan como voceros de la corporación mediática, que subsiste gracias a los recursos, cada vez más abundantes, que el gobierno utiliza para construir y mantener el relato, tienen una pobre idea de lo que es la democracia. Una idea que identifica y reduce la democracia al acto electoral. El famoso 54%.- (por supuesto de Ella, no de Scioli).
    Sin embargo, las elecciones son una condición necesaria pero no suficiente para el desarrollo y perfeccionamiento de la democracia. De modo que el “momento electoral” sólo representa uno de los momentos posibles dentro del proceso de representación democrática; en democracia existe mucha vida democrática entre elección y elección. Una vez aseguradas ciertas condiciones mínimas que resguardan el derecho a la elección, los principales problemas de una democracia ya no radican en las elecciones sino principalmente, en lo que sucede después de ellas. Y dentro de ese después, tiene una importancia vital la rendición de cuentas, que no se hace al final, sino día a día. De ahí la necesaria publicidad que debe rodear a los actos de gobierno, el debate público que debe preceder y sustentar las decisiones del gobernante, y la accesibilidad de la información que el Estado controla. ¿Por qué esa necesidad? Porque el gobierno administra bienes de la sociedad y no es el dueño de los mismos. Lamentablemente nunca como en la administración iniciada en el 2003, el gobierno no ha cumplido con la obligación de delimitar lo público de lo privado en el ejercicio de la función pública. La demarcación que el Estado moderno introdujo entre oficina y hogar, entre presupuesto público y patrimonio privado, establece una separación entre los funcionarios y los recursos públicos empleados que también representa una precondición para regular la vida democrática desde patrones universalistas. La partidización del Estado o el empleo de fondos públicos para fines partidarios derriba esa frontera necesaria y erosiona tanto la función pública del Estado como la credibilidad de las instituciones democráticas.
    Conceptos tomados de la obra colectiva compilada por Isidoro Cheresky: Las urnas y la desconfianza ciudadana en la democracia argentina. HomoSapiens. Rosario. 2009, especialmente los aportes de Osvaldo Iazzetta, págs. 97 y sgts.-

  47. Sai Yuk Fong Says:

    Te propongo algo, un decretito de un muerto que ya no esta no basta: Reformemos la constitucion y hacemos explicito eso del acceso a la informacion, entre otras cosas. Que te parece

    otra cosa, esa apelacion constante de tu parte a funciones intestinales, reacciones corporales, interjecciones excretantes y demas para hablar de politica te pintan como un pusilanime ingles cualunque che. Disimulala un poco, quedas para el orto

  48. Sai Yuk Fong Says:

    - Conceptos tomados

    ¿dicen algo concreto Cheresky y HomoSapiens ademas de la sanata?

  49. Montañés Says:

    funciones intestinales, reacciones corporales, interjecciones excretantes y demas… Disimulala un poco, quedas para el orto

    ¿Vos te referís al orto de las funciones intestinales y de las interjecciones excretantes?

    Es que el kirchnerismo sabe sacar de uno lo que mejor le cabe.

  50. Gudrun Ensslin Says:

    A vos no te sacan lo mejor. Te sacan lo unico que tenes para ofrecer en el intercambio de ideas: apelaciones a la nausea, el vomito y similares. Yo no querria ver una presidenta interpelada por mediocres olor a pata como vos

  51. guillermo Says:

    Fascinante la teoria de gobierno que desarrollan los empleados:

    1) El gobierno no esta obligado a informar sobre lo que hace. No se de donde ha salido esta curiosa extension del secreto del voto a secreto de gobierno. Luis XIV y Videla lo entenderian fenomeno.

    2) La Excelentisima Sra Presidenta no merece ser molestada por una banda de periodistas mediocres/malevolos/mal informados, y sus miles de preguntas.

    De 2) se puede sacar una conclusion, que ahorraria la molestia de reformar la Constitucion. Aplicando el principio de ‘Si los periodistas son tan malos, para que hacer conferencias de prensa con preguntas’, si los lideres de la oposicion son tan malos, para que hacer elecciones.

    Supongo que este nuevo aspecto del fervor al idolo, mas el retorno de la revolucionaria en estado febril, debe ser reflejo del desastre economico desatandose, falta de guita para seguir la fiesta, etc.

  52. Montañés Says:

    Yo no querria ver una presidenta interpelada por mediocres olor a pata como vos

    ¿Y a vos quién te dio vela en este entierro, sicópata? Igual, a nadie le interesa lo que vos quieras o no quieras ver con tu presidenta. Es una cuestión nacional, viste. Tu opinión mezquina y rastrera es irrelevante, así que andá y meté tu delicado hocico en la letrina del barracón K, que seguramente huele a frutos del bosque.

  53. NachoPerrota Says:

    Alfonsín dio 2 conferencias de prensa, desde 1983 hasta 1989. Cuantas dió Menem? Y De La Rúa?

  54. Roval Says:

    Montañés,

    Tranquilizate porque te va a salir un sarpullido de tanto brotarte.
    Me gustaría mucho entablar un debate con vos, si no fuera porque te empecinás en tergiversar mis palabras y hacerme decir cosas que yo no dije (además de adjudicarme adhesiones que jamás manifesté) Yo no defiendo al poder. Defiendo un sistema, el de la democracia representativa (que, imagino, es el mismo que vos defendés).
    El periodismo (o cierto sector del periodismo) se arroga un “poder” de representación que nadie le dio y eso es peligroso porque al poder político uno lo puede “castigar” con el voto, pero al poder periodistico ¿cómo le hacés “pagar” por su deshonestidades? Defiendo el derecho de expresión de los periodistas y de todos y cada uno de los ciudadanos… porque, aunque a veces lo olviden, los periodistas no son ni más ni menos que ciudadanos ejerciendo una actividad social para la que, por cierto, nadie los eligió ni les confirió representación alguna.
    Pero bueno, es difícil explicarle esto a alguien que considera que la prensa es el medio por el cual “la ciudadanía opina”.
    La ciudadanía -en tanto está sometida al sistema republicano y representativo- opina a través de: 1) el voto, 2) sus representantes legalmente elegidos y 3) las acciones directas a través de distintas formas de organización social (incluyendo los partidos políticos). El ciudadano, hasta donde yo sé, no opina “a través del periodismo”. El periodismo opina por sí mismo. Y ese es uno de los “errores” conceptuales de muchos periodistas que, para expresar su propia opinión dicen/escriben: “La gente quiere saber tal cosa…”, “La gente reclama que usted me responda tal otra…” El bastardeo de la “opinión pública” (que cada cual la acomoda a su gusto) es algo contra lo que todos -sin importan el lugar en el que estamos parados- deberíamos luchar. Básicamente porque cuando aceptamos que otros (en este caso el periodismo) “hable” por nosotros, perdemos parte de nuestro mayor poder en democracia: nuestra libertad de expresión.

    Estoy de acuerdo con vos, en cambio, en que a través del periodismo los ciudadanos nos podemos informar (siempre y cuando el medio y/o periodista en cuestión no falsee a sabiendas la información para sacar algún tipo de rédito personal).
    Pero para informar no se necesita que ningún funcionario responda ninguna pregunta en ninguna conferencia de prensa.
    Alcanza con hacer las preguntas correctas, a través de los medios de los que se dispone, y listo.
    Perdón que me repita pero no me queda otra: el mayor ejemplo de esto es Rodolfo Walsh. ¿Necesitó que la dictadura le conteste su carta abierta para poner en evidencia lo que estaba pasando? La respuesta del poder fue su asesinato. Hoy vivimos en un país en el que cualquier periodista puede hacer (y de hecho las hacen) esas y otras preguntas sin tener que temer por su desaparición ni su muerte. Lo demás, me parece a mí, es el pataleo de un grupo de mal acostumbrados señores y señoras que se sienten más importantes que sus propias preguntas.

  55. Jorge Says:

    Nacho tenés razón no existen cosas como el progreso, evolución, la historia se terminó con la llegada del kirchnerismo. Prostitución hubo siempre para qué perseguir la trata hoy en día, en cualquier momento terminan apoyando el voto calificado porque antes existía… Hay tipos que no les da la cabeza, no hay con qué darle, no les da.

  56. guillermo Says:

    Roval, como le haces pagar al poder periodistico que no te gusta lo que dice? No comprandolo, leyendolo o mirandolo.Si la mentira no refleja algo que la gente quiere, ese diario/programa cierra por falta de avisos. Para quien lee P12 La Nacion o Clarin miente, para quien lee LN o Clarin P12 es propaganda desvergonzada. Los tres dicen ‘verdades’ para quienes simpatizan con su linea. No hay verdad en periodismo, hay informacion desde un punto de vista. Sesgo no es lo mismo que inventar.

    En cuanto a tu ejemplo de Rodolfo Walsh, si el gobierno militar hubiera tenido/sentido la obligacion de dar conferencias de prensa con preguntas abiertas a prensa nacional/extranjera, es bastante posible que no hubiera habido desaparecidos. Walsh incluido.

  57. Jorge Says:

    Che Roval quizá no entendiste todavía pero los periodistas son ciudadanos, que a vos te parezcan mierda sin derechos es otra cosa. Pero tienen derecho a preguntarle a los representantes políticos y a tener una respuesta sobre los actos de gobierno que constituyen información pública, como cualquier ciudadano.
    Por otra parte, uno elige a los periodistas que quiere, escucha, ve o lee algo cuando quiere y no con una pistola en la cabeza, de la misma forma que uno pone su voto en la urna. La diferencia está en que si no me gusta el rumbo que toma un discurso puedo inmediatamente sustraerme a él, si el Gobierno al que voté no cumple con lo prometido tengo que esperar más de un año para poder hacer algo.
    Walsh no hizo preguntas, escribió una carta abierta, qué tiene que ver eso con otros formatos periodísticos como son la entrevista, la conferencia de prensa, etc? Si no hay acceso a la información pública porque traban los pedidos de informe más ridículos la única opción que te queda para acceder a información oficial es mediante preguntas a los representantes, algo que además constituye un derecho. Dejá de usar un muerto para decir cualquier estupidez.

  58. Roval Says:

    Guillermo,

    En el mundo en que vivimos, sobran ejemplos de medios periodísticos que se sostienen no por la rentabilidad que le generan sus anuncios publicitarios, sino porque detrás de esos medios hay agentes con otros intereses que los sostienen para utilizarlos como vehículo de sus ideas, como mecanismo de operación política, como herramienta para -en el mejor de los casos- dar a conocer la porción de la realidad que no afecta a sus intereses. Por lo cual, dudo mucho que el poder mediático (sea del tinte ideológico que sea) esté realmente sometido al veredicto de la “opinión pública” del modo contundente en que vos lo expresas. En cambio el poder político sí está sometido al poder ciudadano del voto. Pero no es éste el único ámbito o instancia en el que debe dar respuesta por sus actos. Existen mecanismos constitucionales (juicio político, interpelaciones del Congreso a los funcionarios, juicios civiles) que desde ya pueden ser criticados y, por ende, perfectibles, pero son sobre los que debemos ejercer la verdadera defensa y/o crítica.
    Acá estamos discutiendo sobre la defensa del “derecho” de los periodistas (a esta altura casi una casta que se arroga privilegios) a que sus preguntas sean respondidas. ¿Te das cuenta que estamos poniendo los porotos en el lugar equivocado?
    Los funcionarios (por el bien de todos) no deben someterse al poder mediático. Deben -y ese es el esfuerzo que tenemos que hacer todos si somos honestos- someterse a las instancias constitucionales de control.

    Desde ya -y en esto estoy de acuerdo con vos- que “sesgo no es sinónimo de mentira” (no creo haber dicho eso, y se entendió así aclaro que no es lo que pienso). Pero, Guillermo, no me vas a negar que buena parte del periodismo vernáculo (de izquierda a derecha pasando por todos los colores del arco iris), falsea muchas veces la información para forzar una lectura de la realidad que responde a sus intereses. A veces la falsedad es tan obvia que no se sostiene más de unas horas y, cuando eso sucede, no veo a los periodistas involucrados salir a aclarar la razón de sus mentiras.

    Por último, quiero pensar que no estás al tanto de las últimas declaraciones públicas de Videla en relación a la razón de las desapariciones (“no podíamos fusilarlos porque sino se nos iba a armar quilombo con la Iglesia), pues de otro modo no se explica cómo podés imaginar que la existencia de “conferencias de prensa” hubiera sido un freno real a la puesta en práctica de un plan como ese.
    Pequemos de cualquier cosa, pero no de ingenuos.

  59. janfiloso Says:

    Roval, sos un maestro del sofisma y de la retorica, te aplaudo x eso. Por tu defensa de lo indefendible no te respeto.
    Guillermo tiene razón, con esta oposición ¿Para qué llamar a elecciones? Este es el ejemplo de tu sofisma y tu retorica.

  60. equidna Says:

    La Pregunta de Fernando Bravo engloba a todas las demás y fué formidable que haya sido hecha antes que las demás. ¡Y no acepto desacuerdos, ni preguntas!

  61. equidna Says:

    Por si no quedó claro, estoy totalmente de acuerdo con el QUEREMOS PREGUNTAR. Saludos a casi todos.

  62. Andrea Says:

    Qué cortos los textos de Roval; tal vez quiera ganar por cansancio.

  63. seba1971 Says:

    el Poder Ejecutivo no está obligado a dar cuenta de sus actos y/o decisiones al Poder Periodístico (decir que no está obligado no implica que tal o cual funcionario quiera hacerlo por su propia voluntad), sino a los otros dos Poderes del Estado (el Legislativo y el Judicial) por los carriles y según los procedimientos establecidos en la Constitución

    Sí, claro, los kirchneristas dan cuenta de sus actos a funcionarios judiciales probos, limpios de toda sospecha e inmunes a toda presión política como el Dr. Oyarbide. Y todos los Jefes de Gabinete del kirchnerismo cumplieron puntualmente con la obligación mensual de informar al Congreso (y responder sus interrogaciones) sobre la marcha del gobierno, como lo establece claramente el art. 101 de la Constitución Nacional…
    La verdad, yo no sé si lo de Roval es simple cinismo o el resultado de una lobotomía hecha con los pies, sin luz y por un estudiante de primer año de veterinaria.

    Señor/ra periodista, usted puede preguntarme todo lo que quiera, de la manera que quiera, con los modales que quiera, en el lenguaje que desee, y con la intencionalidad que le plazca… yo, por mi parte, tengo el derecho de decidir si quiero o no responderle y, en caso de que quiera, hacerlo de la manera en que me de la reverendísima gana. Eso se llama democracia. Eso se llama genuino ejercicio de la libertad

    No, pedazo de fascista ignorante, eso se llama totalitarismo.

  64. guillermo Says:

    Roval, no se cuales son los medios periodisticos que, segun vos, “se sostienen no por la rentabilidad que le generan sus anuncios publicitarios, sino porque detrás de esos medios hay agentes con otros intereses que los sostienen para utilizarlos como vehículo de sus ideas, como mecanismo de operación política, como herramienta para -en el mejor de los casos- dar a conocer la porción de la realidad que no afecta a sus intereses.” No pasa en ningun pais que conozco. No vivo en Argentina, pero me parece que el unico medio periodistico que podria llegar a funcionar de esa manera es Pagina12. Clarin y La Nacion no operan a perdida, y no lo han hecho nunca, no podrian existir. El caso mas claro de que lo que decis no es cierto es La Prensa. Fue el diario de mas exito de Argentina pre 1945, y en su momento una vaca lechera. Pero no supo re-sincronizarse con el pais post 1945, se fue muriendo de a poco, y termino en hoja gratis. Comprada por Amalita Fortabat, lo que confirmaria tu teoria, pero la vendio en cuanto vio que no habia forma de resucitar el diario comercialmente. Los ‘intereses’ de que hablas no necesitan tener diarios, compran influencia politica directa (soborno, para ser breve) que es mucho mas efectiva y rapida. Y los diarios, o cualquier medio, no forman opinion, reflejan la de un sector que los compra. No ha habido oposicion mas reiterada al gobierno que Clarin y La Nacion, los dos diarios lideres. No ha hecho la menor diferencia en resultados electorales, al contrario. Los lectores de esos diarios no son la mayoria del electorado. Y la mayoria del electorado tampoco se interesa tanto por los medios, sino Pagina12 y Tiempo Argentino tendrian la circulacion de Clarin, no la de un diarito de barrio en China.

    Los politicos tienen una obsesion con los medios impresos porque, en la politica hoy en que el poder o la influencia dentro de un partido no se basan en control regional o de sector social sino en franela interna, la imagen en los medios es el substituto a las bases de poder desaparecidas. Pero es un juego dentro de esa clase politica, no un hecho verificable o relevante a escala nacional. En el tema de clase politica, es la razon por la que todos esos supuestos controles que mencionas como el juicio politico, interpelacion en el Congreso, etc, no tienen ninguna relevancia. Ningun miembro del gobierno, con mayoria en el Congreso, perderia un juicio politico por mas evidencia en contra que hubiera. Y la justicia, en Argentina, ha pasado a ser sirvienta del Ejecutivo, con mayordomos como Oyarbide&Co. Que en el caso Boudou los unicos afectados sean los miembros de la justicia es evidencia suficiente.

    No soy ingenuo. Pero si tenes una cultura politica en que los gobiernos son ‘answerable’ (los idiomas inventan las palabras que esas sociedades necesitan. La palabra que expresa la obligacion de responder por tus acciones existe en ingles, no en castellano) es menos facil que una monstruosidad como el Proceso ocurra. Y uno de los pasos esenciales para ser ‘answerable’ es que los gobiernos esten obligados, por ley o por habito, a explicar lo que hacen y porque lo hacen. Las conferencias de prensa son un muy buen modo de hacerlo.

  65. Roval Says:

    Janfiloso: Mezclar el ejercicio electoral con las conferencias de prensa no es un sofismo, es una canallada. Peor aún si me atribuís algo que yo no dije. La falta de respeto entonces es mutua.

    Andrea: Pensé que éste era un espacio para intercambiar opiniones y puntos de vista, no sabía que había una competencia y que el objetivo era “ganar”. Me parece que lo que es corta es tu forma de pensar.

    Seba1971: Lo que yo planteo se llama totalitarismo, ajá ¿Lo que vos hacés que nombre tiene? ¡Con democráticos como vos quién necesita una Constitución!

    Guillermo: Voy a leer con detenimiento lo que escribiste, pensar en ello, y ni bien tenga un rato de tiempo te digo lo que opino al respecto.

  66. NachoPerrota Says:

    Jorge Dice:
    mayo 15, 2012 a las 12:58 pm
    Nacho tenés razón no existen cosas como el progreso, evolución, la historia se terminó con la llegada del kirchnerismo. Prostitución hubo siempre para qué perseguir la trata hoy en día, en cualquier momento terminan apoyando el voto calificado porque antes existía… Hay tipos que no les da la cabeza, no hay con qué darle, no les da.

    Existe todo eso, la trata no tiene que ver con el kirchnerismo, de hecho Sibila Camps investigó en 1995 al Clan Ale cuando hizo el libro del Malevo Ferreyra y mirá donde están y los burdeles de Recoleta conque la CABA los clausure se acabó o no?
    Varios de los que quieren preguntar siempre extuvieron sospechados de recibir bajo la mesa vía SIDE o no te acordás
    ?

  67. seba1971 Says:

    Seba1971: Lo que yo planteo se llama totalitarismo, ajá ¿Lo que vos hacés que nombre tiene?

    Docencia: ilustrar a un fascista que ignora su condición de tal. Pero lo que yo hago o dejo de hacer es completamente irrelevante, ya que no contestaste nada de lo que te planteé (sobre las explicaciones que el Ejecutivo NO da a los otros poderes). Ni podrías hacerlo, caradura, porque no tenés argumentos.

    ¡Con democráticos como vos quién necesita una Constitución!

    ¿Y vos qué sabés, si evidentemente no la leíste, ni tus jefazos tampoco?

  68. Montañés Says:

    Roval:

    Para empezar, acuerdo con Janfiloso en que lo tuyo es puro sofisma. Entraste acá no para defender una idea ni una teoría, sino para defender al gobierno. A mí me agota tener que responder tantos enriedos y falsedades, estoy muy presionado con cuestiones personales y con laburo, pero ya estoy metido en el baile.

    En tu discurso mezcás muchos niveles de discusión y conseguís así desviar hacia la abstracción teórica una coyuntura urgente que le arde al país: un gobierno totalitario que está sometiendo a la población y se está comportando con una prepotencia e impunidad temibles, aquí y ahora. Que oculta información y no responde por sus actos ni por todos los cuestionamientos que le llueven desde los más diversos sectores de la sociedad. Que hizo de la insolencia, el matonismo, la beligerancia y la falta de escrúpulos una política y un estilo de conducta. Y que, todos lo sabemos, buscará quedarse en el poder todo el tiempo que pueda aunque para ello deba llevarse puesta la República y la Constitución. Claro, ellos tienen más poder que cualquier grupo de periodistas y pueden bastardear la realidad mucho más que los diarios y los noticieros.

    Vos señalás que los periodistas no son seres sagrados, pero lo mismo puede decirse de todos los políticos. “Los periodistas no son ni más ni menos que ciudadanos”, decís. Pues lo mismo son los políticos y dirigentes, ciudadanos. Tampoco son sagrados y se pueden equivocar tanto como los periodistas.

    Vos decís: los periodistas pueden degenerar en peligrosas corporaciones monopólicas. Yo digo: Pues los políticos también. Vos decís: los periodistas pueden hacer lecturas parciales e interesadas de la realidad. Yo digo: Pues los políticos también. Y así siguiendo. Los periodistas pueden ser mercenarios malvados y mentirosos: los políticos también. Los periodistas pueden ser necios, corruptos y frívolos: los políticos también. ¿Entonces?

  69. Montañés Says:

    También es una falacia que digas que los periodistas no representan a la población, justamente por lo expuesto: ellos son, como ciudadanos, una parte importante de la población. Además, no hay que hablar solo de periodistas, sino más cabalmente de medios. Por ejemplo, aquí estamos en un medio, expresándonos, y no somos periodistas (yo no lo soy, al menos). ¿No formamos parte también de la “opinión pública” tanto como incidimos sobre ella?

    Primer problema del discurso de “lectura capciosa de la realidad según intereses espurios”: su bizantinismo. ¿Quién dice cómo debe leerse la realidad? ¿Aníbal Fernández? ¿Guillermo Moreno?

    Segundo problema: el corolario político que se desprende en consecuencia. Da pasto al autoritarismo totalitario. Es decir, se termina proclamando que una familia o un pequeño grupo de líderes son los únicos capacitados mágicamente para la tarea de decir qué es lo correcto para toda la sociedad, porque han sido predestinados para ello. Es decir, para leer correctamente la realidad y encarnar perfecto carácter de justicieros.

    Una locura total.

    Argumento canalla fascista 1: La prensa es maligna y oligarca si no es adicta al poder. Así, los pocos sujetos dueños del poder político —la neo-oligarquía— deciden cuándo la prensa es buena o es mala. Ergo, el poder debe controlar la prensa porque el poder es el único capacitado para saber qué es bueno y qué es malo. El resto de la sociedad se equivoca o conspira.

    Argumento canalla fascista 2 (actualmente en boga): Los derechos civiles se ven expandidos con gobiernos autoritarios totalitarios que desprecian la prensa y los poderes republicanos (congreso, poder judicial). O sea, los encargados de conducir correctamente al país y alejarlo de las injusticias sociales y del imperialismo diabólico son líderes fuertes y atropelladores —seres únicos y predestinados— y ya han sido ungidos, ellos son: Cristina, Boudou, De Vido, Zannini, Kiciloff, Moreno, etc., etc.

    What a circus!

    Eso es todo para mí, Roval. No me quiero poner escatológico, pero todo esto —el gobierno, los camporistas, el kirchnerismo y sus defensores, vos incluido— me resultan trágicos.

  70. Montañés Says:

    Como sea, todo este bizantinismo no guarda relación frente al sencillo hecho de solicitarle al gobierno que se digne a dar una puta conferencia de prensa. A que deje de ocultar información. A que responda las preguntas de los periodistas y se deje de humillar y despreciar con mentiras y evasivas a quienes dice representar y, en definitiva, a la sociedad y al pueblo en su conjunto.

    Defender al gobierno, hoy por hoy, es defender la peor forma de oligarquía.

  71. irrepetible Says:

    Montañes, sos una risa.” A mí me agota tener que responder tantos enriedos y falsedades, estoy muy presionado con cuestiones personales y con laburo, pero ya estoy metido en el baile. ”

    Da exactamente la otra imagen: que estas recontraalpedo. Porque no solo escribis parrafos y parrafos, sino que ademas te la pasas buscando en el diccionario de sinonimos verbos y adjetivos que, como apunto alguien, muestran tu fijacion anal.

    Pavo, yo soy facho? Pavo. Por que no lees como te dirigis a los demas?

  72. irrepetible Says:

    No salio en el anterior, no se por que, por eso lo agrego.

    Montañes, sos bastante malaleche, por cuanto mi texto decia “Andrea, el informe sobre el estado de la linea Sarmiento quedo tapado por el efectivismo superrecontraalpedo de la gilada de las preguntas.”, pero vos solo citas del total de la frase “efectivismo superrecontraalpedo de la gilada de las preguntas.”.
    Muy malaleche.

  73. Jorge Says:

    Nacho repito cuando no les da, no les da. Ah y me parece muy buena la idea de empecer a cercenar derechos sobre la base de sospechas, nada que ver con el fascismo lo tuyo.

  74. Sai Yuk Fong Says:

    Improba (y finalmente inutil) tarea la que se propuso el compañero Roval: conversar desde la racionalidad, el conocimiento, el sentido comun y las buenas maneras con el puñadito de desquiciados oposicionistas del blog. No les interesa y tampoco tienen ya la capacidad de tomar contacto con la realidad.

    2 perlitas nomas. Del Montañista de la pavada:
    – A mí me agota tener que responder tantos enriedos y falsedades, estoy muy presionado con cuestiones personales y con laburo

    Si vos te cansas en un bloguin cualunque, Imaginate la presidenta sometiendose al sistematico accionar de una prensa infame dispuesta a no querer entender razones, ya sea por desequilibrio mental o ignorancia, asi como uds. se comportan aqui.

    y del amigo fascista paciente psiquiatrico ambulatorio:
    – Ningun miembro del gobierno, con mayoria en el Congreso, perderia un juicio politico por mas evidencia en contra que hubiera

    aha, entonces segun tu logica demente, la constitucion tiene errores graves, nocierto. Nunca, jamas, never, se te ocurriria imaginar que el equivocado sos vos, no la constitucion, en tanto “juicio politico” significa una cosa MUY DISTINTA a “juicio judicial”.

  75. Martín Says:

    Excelente el texto que subió Asís a su Portal sobre los periodistas indignados :D

  76. janfiloso Says:

    Chino, hablando de falsedades, te recuerdo que por ejemplo en una conferencia de prensa en la casa rosada solo podrían preguntar los periodistas acreditados, ergo ni Lanata, ni Leuco, ni Bravo podrían hacerlo.
    Xq no se trata de personas, se trata de la cuestión abstracta, de la obligación de informar, del derecho a estar informados, de la mentira del INDEC, del ocultamiento de información, de la lisa y llana mentira. No se trata casi siquiera de periodistas, se trata de la obligación del funcionario publico y de los derechos del ciudadano.
    Pero no se para que mierda me gasto en explicar esto tan básico.

  77. andrés Says:

    Irrepetible, es muy buenaleche de tu parte que te preocupe más cómo administra su programa Lanata que el hecho concreto de que tu Gobierno se cargó 51 personas y todavía no hizo nada para no cargarse otras decenas más. Parece que lo importante es que Lanata en su programa opacó el informe con el pedido de acceso a la información pública, en algún momento te vas a dar cuenta de que las cosas llegan al estado en que llegaron y en que continúan porque hay un poder completamente desconectado de ciertas realidades sociales, haciendo negocios con empresarios sin nadie que siquiera pueda preguntarles si no les da un poco de vergüenza. Ahora si querés podés pensar que Lanata nunca le hubiese preguntado sobre los trenes, o ningún otro periodista, pero el problema no es Lanata sino que el poder político sepa que puede hacer lo que quiere sin ser interpelado por nadie, esa omnipotencia les permite persistir en el error/negociado/desidia hasta que aparece una masacre como la de Once. Lanata no es tan tonto como vos pensás, ya se dio cuenta de eso hace un tiempo.

  78. ClaudioL Says:

    Andrea, si lo ví el informe. irrepetible ya te contestó mejor de lo que yo pueda aportar para no decir mas de lo mismo.
    Es que quedó tan en evidencia el contraste y ustedes se quedan con los globos de colores y las plumas. No solo lo aplauden sino que creen que fue efectivo y que es el mejor Lanata.

    A propósito, estuve leyendo el comunicado ese del blog y leyendo las supuestas presiones del gobierno hacia la prensa no agregaron la amenaza de muerte a Leuco por parte del bloguero k Lucas Carrasco. Ya que él estuvo presente y también firmó, me parece injusto que lo discriminen y no lo agreguen como un hecho mas de este gobierno dictatorial. Leuco dice que discutieron cada palabra del comunicado como nunca antes!

    Montañes. Lo único que recortás de mi mensaje es esto? ClaudioL dice:

    por la pavada esta de los impresentables como Sola, Leuco, Majul, etc.

    cuando mi mensaje empieza diciendo que estoy a favor de las conferencias con preguntas. En serio después criticás lo que hace 678? Habitan muchos Barone en tí.

  79. carmelo Says:

    En su portal Asís, genial como siempre, desnuda la esencia delirada y ramplona del programa de Lanata y sus 100 periodistas indignados. También, como no podía ser menos, califica al modo comunicacional del kirchnerismo como la esencia misma de la tergiversación, el absurdo y la intolerable banalidad de la indecencia en su máxima expresión.

  80. lalectoraprovisoria Says:

    Carmelo, votal a Asís que en una de esas se presenta de nuevo con Sobisch o Rodríguez Saá.

    Q

  81. guillermo Says:

    Ping Pong, esta bien que te paguen por palabra pero espero que ahora que la guita esta muy justa alguien se fije en tus argumentos antes de soltartela. En el cambalache kirchnerista ser deshonesto, mentiroso y torcer los hechos sera la norma, pero tiene que tener un minimo de credibilidad. El juicio politico es ‘distinto’ al judicial en cuanto a que el juicio politico es el primer paso, al encontrar culpable al acusado y despojarlo de su cargo y los fueros, al proceso judicial. Cuando la Constitucion fue escrita (y mas dado que fue copiada de la de Jefferson) nadie podia imaginar un congreso de sirvientes y sirvientas que pondrian el libre albedrio en el freezer y se limitarian a estampillar lo que manda la patrona. La falla no esta en la Constitucion, sino en quienes deberian usarla de acuerdo al espiritu de las normas.

    Y aun si fuese cierto, preferiria ser fascista paciente psiquiatrico ambulatorio, que puta en alquiler al servicio de lo indefendible.

  82. Sai Yuk Fong Says:

    No tenes ni puta idea lo que decis. Primer paso un carajo. Termina la secundaria.

    Aqui esta el poder ejecutivo dando cuenta publicamente de sus actos ante la ciudadania, ayer, sobre los fondos de anses
    http://www.youtube.com/watch?v=KzDHX_joS-c&feature=plcp
    http://www.youtube.com/watch?v=tNgHcn6R4bU&feature=plcp
    http://www.youtube.com/watch?v=iwEeheuLhwk&feature=plcp

    Pero a vos guillermo te va a interesar mas este, mas llevadero e interesante.
    http://www.youtube.com/watch?v=09m0B8RRiEE

  83. Montañés Says:

    pero vos solo citas del total de la frase “efectivismo superrecontraalpedo de la gilada de las preguntas”.
    Muy malaleche.

    Irrepetible, mala leche es esa expresión tuya —“efectivismo superrecontraalpedo de la gilada de las preguntas”—, no importa a cuento de qué venga. Es irritante el desprecio que transmitís, con ese tono entre rabioso y berreta, sobre un tema de tanta vigencia e importancia política. Pero para vos todas las críticas al gobierno son al pedo y siempre —pero siempre— deben ser desmerecidas y desviadas hacia otros tópicos.

    te la pasas buscando en el diccionario de sinonimos verbos y adjetivos

    El diccionario te vendría mejor a vos, a ver si con un poco de esfuerzo mejorás esa lamentable imagen de alcornoque afásico. O si no te podrías dedicar a la política, juntate con el chino trucho, lanzen una fórmula conjunta y quién te dice que no saquen el 54% y se forren de guita hablando boludeces.

    Pavo, yo soy facho? Pavo. Por que no lees como te dirigis a los demas?

    Dejá de lloriquear. Te escandalizás por cualquier cosa. Los modales en una discusión escrita no te hacen fascista. Fascista te hace la ideología y el partido que decidís tomar.

  84. irrepetible Says:

    Montañes, sos un pelotudo. Pavo no lo entendiste, probemos con pelotudo.

    En la discusion escrita, vos recortas como queres lo que el otro escribe. Pero el otro es facho. Repito para que intentes entender.

    Ah, otra cosa: lo de los modales en la discusion escrita, eso que no te importa, te lo puedo dejar pasar. Pero que me hables de afasia en una discusion escrita, demuestra que sos un ignorante completo.

    Anda a trabajar, dale, a ver si un dia lo haces…

  85. guillermo Says:

    Ping Pong, se puede saber que tienen que ver dos horas de video sobre los fondos de la Anses con el juicio politico? .

    Por mas que putees, la situacion es que los miembros del gobierno y del poder legislativo estan protegidos de la accion de la Justicia por los fueros del cargo. Por lo tanto, primero hay que probar via juicio politico que han infrigido las reglas, y destituirlos. Recien ahi puede intervenir la Justicia. Motivo por el que Menem, cuando hay voto justo, va a votar por lo que tu Patrona mande aunque tenga que ir en pulmotor.

    Segui ganandote la vida como mejor puedas.

  86. guillermo Says:

    Creo que no hace falta aclarar que en un congreso de putas y sirvientes las chances de un juicio politico que encuentre culpable a un miembro del patronazgo son pocas.

  87. Andrea Says:

    A robal;
    Sí, un intercambio de opiniones super enriquecedor.
    ¿Está bien o está mal que los máximos representantes del poder ejecutivo no cumplan con las leyes y decretos vigentes?

    Gastar ríos de tinta y saliva sobre lo que no debería ser puesto en discusión bajo ninguna forma de democracia, a eso se llama hoy recuperación del debate político.

    A Claudio L;
    1- Si vos viste el programa o no, no tengo idea; el que me pareció que no lo había visto completo es tu amigo kirchnerista.
    2- El programa de Lanata estuvo dividido en dos grandes bloques a los que se les dedicó una energía, trabajo y respeto más o menos equivalentes. A mí entender, es la recepción la que fue distinta para cada uno de ellos ¿Por qué? No tengo la verdad revelada, pero calculo que confluyen muchas razones (buenas y malas), y que la más relevante es que encontraron una forma nueva -sencilla y fresca- que causó sorpresa y logró transmitir lo que hoy viven los periodistas -pero nos atañe a todos- de manera contundente.

    Saludos,
    Andrea

  88. Sai Yuk Fong Says:

    Daio pegale una revisadita a los videos que pasé. Ahi el director de Anses contesta varias preguntas que tienen preocupadiiiisimos a los periodistas de Lanata: cautelares de los jubilados, financiacion del tesoro nacional por el anses, inversiones y administracion de acciones, etc, etc.
    Estoy revisando las tapas de diarios, NI UNA SOLA mencion a esas respuestas del poder ejecutivo.
    Ah no… pero ellos quieren que las respuestas se las de la presidenta al pie de ellos…
    que se vayan a cagar, infames

  89. Rodrigo Says:

    SILVINA: Alicia Jurado es fría. BIOY: Cuando se trata de ella misma. se enternece con ella; no con los demás. BORGES: Es como Martín Fierro: no se apiada de nadie, es sanguinario, pero siempre está compadeciéndose de sí mismo.

    Shakespeare en Hamlet: “Though this be madness, yet there is method in’t” (Aunque esto sea locura, en ella sin embargo hay un método”.

    Imagino que la frase de Shakespeare podría ser usada por anti k furiosos y por talibanes k, para ilustrar algún delirio argumentativo.

    ¿Qué quieren que les diga? A algunos, el odio los hace derrapar. Montañés, en cualquier momento, se atraganta con su propia bilis.

  90. Rodrigo Says:

    A más de uno me lo imagino frente al televisor, o escuchando la radio, o buscando en google razones para odiar y hacerse mala sangre.

  91. martin g Says:

    Muchachos, me parece que roval les pasó el trapo. Teórico o no, desde el punto de vista del funcionamiento de una república, su planteo es mucho más sólido que reclamar por el derecho del periodismo a preguntar, que por otra parte no es un derecho negado (o sea: el periodismo vuelve a mentir!!), sino, acaso, relegado a ser ejercido frente a personajes subalternos, en el peor de los casos. Porque convengamos que si un periodista quiere saber, hoy puede hacerlo, publicarlo, etc etc. Al único que lo entiendo es a montañes, con todo eso de la urgencia originada en esta coyuntura en la que el gobierno no da cuenta de nada. Eso está bien. Pero yo agregaría: en estos años el gobierno se ocupó tanto de decir “clarin miente” que todo el periodismo quedó manchado y puesto en duda, con lo que todo lo que dice, investiga, etc., si no viene de boca de los protagonistas, tiende a ser visto como falso. Se entiende el reclamo, entonces: buscan legitimidad para lo que dicen. En este sentido es un reclamo muy tierno: le piden al enemigo que diga lo que ellos dicen pero nadie les cree. Lo que nos lleva a la siguiente pequeña pregunta, ¿no se preguntan todos estos periodistas cómo pudo resultar tan exitosa toda esta movida del gobierno en contra de ellos?, ¿no será que, efectivamente, se la pasaron (y se la pasan) inventando cosas del tenor de las del indec, o acaso peores? Todo muy embarrado, creo. Una verdadera guerra en la que nadie está limpio. Y creo que el reclamo por el queremos preguntar, en esta guerra, es un error táctico. No digo estratégico porque no estoy seguro de que lanata y los demás tengan en mente, de verdad, alguna estrategia. Creo que hacen las cosas al día, anticipan una o dos jugadas, no mucho más. El gobierno no es mucho mejor, pero anticipa cinco o seis.

  92. fa04ro16 Says:

    Martin g: excelente.

    . “En este sentido es un reclamo muy tierno: le piden al enemigo que diga lo que ellos dicen pero nadie les cree. Lo que nos lleva a la siguiente pequeña pregunta, ¿no se preguntan todos estos periodistas cómo pudo resultar tan exitosa toda esta movida del gobierno en contra de ellos?, ¿no será que, efectivamente, se la pasaron (y se la pasan) inventando cosas del tenor de las del indec, o acaso peores? Todo muy embarrado, creo. Una verdadera guerra en la que nadie está limpio”

    notable, nadie lo podria decir mejor.

  93. irrepetible Says:

    El de recien fui yo. Salio otro nick.

  94. fabio Says:

    este el blog humorístico del momento

  95. janfiloso Says:

    ¿Cómo? “se la pasaron (y se la pasan) inventando cosas del tenor de las del indec” ¿O sea que el INDEC falsea estadísticas es un invento? ¿Eso estás diciendo?

  96. seba1971 Says:

    Muchachos, me parece que roval les pasó el trapo

    Roval derrapó por todos lados, como quedó claramente demostrado: a) por las refutaciones de los otros lectores, y b) por el propio hecho de que el mismísmo Roval no volvió nunca más a replicar. Pero peor es lo tuyo, que no pegás una. Veamos:

    Teórico o no, desde el punto de vista del funcionamiento de una república, su planteo es mucho más sólido

    Lo que planteó Roval es totalitarismo en su estado más puro, y quiso hacerlo pasar por genuino ejercicio de la libertad con puro chamuyo y seudoargumentos de dos mangos.

    yo agregaría: en estos años el gobierno se ocupó tanto de decir “clarin miente” que todo el periodismo quedó manchado y puesto en duda

    ¿Para quién? ¿Para Barone? ¿Para Víctor Hugo? ¿Para los alcahuetes a sueldo de Artepolítica? Los únicos que se creyeron esa tontería de “Clarín miente” son los kirchneristas. Y no los popes que la inventaron, precisamente, que son unos pillos, sino los descerebrados que la repiten una y otra vez con la inútil esperanza de convencer(se) a pura repetición.

    con lo que todo lo que dice, investiga, etc., si no viene de boca de los protagonistas, tiende a ser visto como falso

    Insisto: ¿visto como falso? ¿Por quién? ¿Por los mismos que enumeré antes? ¿Por los chicos de La Cámpora? ¿Desde cuándo alguno/s de esos representan a toda la sociedad?

    En este sentido es un reclamo muy tierno: le piden al enemigo que diga lo que ellos dicen pero nadie les cree

    Perdón por lo reiterativo, pero ¿quién es “nadie”? ¿Gvirtz?

    Y creo que el reclamo por el queremos preguntar, en esta guerra, es un error táctico.

    Hello… ¿”guerra”? ¿”error táctico”? ¿”enemigo”? ¿De qué carajo estás hablando?

    No digo estratégico porque no estoy seguro de que lanata y los demás tengan en mente, de verdad, alguna estrategia

    ¿Y por qué tendrían que tenerla? Si creyera que tenés un mínimo de honestidad te sugeriría que dejaras de ver fantasmas.

  97. Roval Says:

    Guillermo:

    Leí atentamente tu comment (mayo 15, 2:52pm) y, para no desviarnos demasiado del tema que trata este post sobre el que estamos debatiendo, voy a concentrarme en la parte de tus dichos que hacen específicamente a ese tema.
    Decís que los “supuestos controles” que yo menciono “no tienen ninguna relevancia”. Como bien se dijo en otro comment, entonces el problema no reside en este gobierno en particular sino en el sistema en general y, en ese caso, es un problema que atañe a todo el arco político (no sólo al oficialismo) y a la sociedad en su conjunto. Pero, yo no estoy tan seguro de que eso sea así (digo, que los supuestos controles no tengan relevancia). Pienso, por ejemplo, en lo que le pasó a Ibarra en la Jefatura de Gobierno de la CABA. Quiero decir, es probable que ningún funcionario de gobierno pierda un juicio político con una mayoría parlamentaria, pero entonces habrá que preguntarse qué es lo que refleja esa mayoría. De otro modo caemos en la tentación de pensar que el sistema está bárbaro cuando somos mayoría y es una cagada cuando no lo somos (como esos que putean contra el Martín Fierro cuando no los nominan y se babean cuando le dan la estatuita). En cualquier caso, lo que no podemos hacer es pretender reemplazar un mecanismo (el/los que contempla la Constitución) por otro (el periodismo), nada más porque no nos sentimos representados por el gobierno de turno.
    Por otro lado, tu afirmación de que “la justicia ha pasado a ser sirvienta del Poder Ejecutivo”, me parece un poco temeraria, y más aún si tal afirmación se basa en un único supuesto caso (“Oyarbide&Co.”) ¿Oyarbide es “la justicia”? ¿Un juez = Poder Judicial? Nuestro sistema judicial tiene múltiples instancias, muchísimos jueces, fiscales, camaristas y una Corte Suprema. ¿Todo ese sistema está coptado por el Poder Ejecutivo? Si fuera así, ¿porqué no logran progresar varias causas que supuestamente beneficiarían al “poder ejecutivo” (como por ejemplo, la plena aplicación de la Ley de Medios o los juicios por la Memoria y la Verdad). No sé, permitime dudar de tu hipótesis.

    En relación a lo último que decís y que, me parece, está relacionado con la discusión sobre el rol de periodismo y las “obligaciones” de los poderes del Estado, creo que la razón (entre tantas otras, seguramente) por la que tuvimos o podríamos volver a tener una monstruosidad como la del Proceso no está asociada a la posibilidad de que los poderes del Estado (en este caso el Ejecutivo) se avengan o no a responder las requisitorias de los periodistas, sino a la voluntad que tengamos o no nosotros, los ciudadanos, de transitar por los caminos constitucionales para resolver nuestras diferencias y nuestros problemas y no tentarnos con los atajos.
    Los gobiernos están obligados a dar cuenta de lo que hacen y porqué lo hacen, en la medida en que, en nuestro sistema representativo y republicano, cada dos años su accionar es sometido al voto popular. El sistema democrático no se raja porque unos cuantos funcionarios públicos no respondan las preguntas de los periodistas.
    Porque, y disculpá que vuelva a insistir con esto, ¿estamos discutiendo por el derecho a ser respondido o la libertad de preguntar?

  98. Roval Says:

    Andrea: Te contesto así te quedás tranquila. Sí, está mal, muy mal que los máximos representantes del Ejecutivo no cumplan con las leyes y decretos. Del mismo modo que está mal si tampoco lo hacen las empresas privadas, la Iglesia Católica, el quiosquero de la esquina, vos, yo y todos los que habitamos este bendito blog.
    ¿Y eso que tiene que ver con la discusión sobre el “derecho” de los periodistas a que los funcionarios contesten preguntas en las conferencias de prensa?
    Si diga lo que diga vos vas a aprovechar la oportunidad para hablar de lo mal que juega Aldosivi, entonces no existe posibilidad alguna de entablar el más mínimo “intercambio de opiniones enriquecedor”. Al menos no con vos. En cuyo caso te ruego no me cites más. Hablá sola y listo. Nosotros te escuchamos y si querés te aplaudimos, ¿dale?

  99. Roval Says:

    Marting,

    No es por devolver gentilezas (odio el olfablogismo) pero me pareció muy interesante tu hipótesis sobre la necesidad del periodismo de que la respuesta del poder político le de cierta legitimidad a su discurso. No lo había pensado y es una lectura que no creo descabellada.
    Sobre todo porque en otras épocas, la cosa era a la inversa. Era el poder político el que buscaba ser legitimado por la prensa (como incluso pasa ahora con algunos candidatos que no vamos a nombrar para no herir inútilmente sensibilidades).
    También es cierto lo que decís sobre la razón de esa falta de legitimidad de su discurso. El abuso de la falsedad de la información hizo que finalmente se perdiera la cuota de credibilidad que podían tener. Pero también es cierto que estamos generalizando y eso no es así con todos los periodistas ni con todos los medios.
    Ahora, en lo que no estoy de acuerdo es con el ejemplo que elegiste. Lo “del Indec” no es un invento de la prensa, más allá de cuál sea la utilización o el partido que tal o cual medio quiera sacar de esa situación. Que buena parte del periodismo se hayan acostumbrado a mentir no quiere decir que el lobo no exista.

  100. Roval Says:

    seba1971,

    Imagino que en tu pequeño universo de bienestar, no cabe la posibilidad de pensar siquiera de que el resto de los seres humanos que habitamos el mundo exterior tenemos una vida que consiste en muchas cosas más que estar pendientes de lo que escribe un grupo de gente, que ni siquiera conocemos, en un blog.

    Si no hay lugar para algo tan simple como eso, mucho menos puedo pretender que entiendas lo que es un diálogo civilizado. Así que, en lo que a mí respecta, podés escribir lo que se te cante de mí (Bué, de mí no, de “Roval”, que vaya a saber qué clase de monstruo verde con dientes enormes y sangre choreando por los colmillos imaginas que es), porque no pienso gastar ni 3 bit en contestarte.

    Saludos y suerte con la terapia.

  101. Andrea Says:

    Roval;
    1- Ni en mil años hubiese perdido la tranquilidad por una contestación tuya.
    2- “Hablá sola y listo. Nosotros te escuchamos y si querés te aplaudimos, ¿dale?”
    Escribir, escribo sola; y si a nadie le interesa todo bien; no sé a quién te referís con el “nosotros”, pero aplausos no espero de nadie, tengo miles de defectos, pero el delirio narcisista no entra en ellos.

    En algo concuerdo, tampoco a mí me interesa el más mínimo intercambio con vos.
    Andrea

  102. guillermo Says:

    Roval:

    R: Decís que los “supuestos controles” que yo menciono “no tienen ninguna relevancia”. Como bien se dijo en otro comment, entonces el problema no reside en este gobierno en particular sino en el sistema en general y, en ese caso, es un problema que atañe a todo el arco político (no sólo al oficialismo) y a la sociedad en su conjunto.
    G: El problema de los trenes o la inflacion tambien son problemas de la sociedad en general. Todos los problemas que uno espera que el gobierno resuelva son problemas de la sociedad en general (los unicos problemas que el gobierno no comparte con la sociedad son cosas tipo el Old Fund). Se mira al gobierno y se lo responsabiliza para que los resuelva porque ese es su rol, no el de la clase politica en general. El problema de la castracion de los sistemas de control a lo mejor no es invento del kirchnerismo en el poder, como decis, pero es el unico que puede resolverlos, porque esta en el poder.

    R: En cualquier caso, lo que no podemos hacer es pretender reemplazar un mecanismo (el/los que contempla la Constitución) por otro (el periodismo), nada más porque no nos sentimos representados por el gobierno de turno.
    G: nadie pretende reemplazar los requerimientos de la Constitucion por el cuestionamiento periodistico. Son dos cosas bien distintas. Pero las dos son esenciales. Porque el ciudadano a pie no tiene ni las ganas ni el tiempo de pasarse dos horas oyendo a un senador sobre la ANSES o a Kiciloff sobre YPF, y muchas veces no sabria que preguntar frente a argumentos muy tecnicos. Pero un periodista especializado si puede hacerlo. O asesorarse antes de la conferencia de prensa y hacer la pregunta. Y que una pregunta de senador quede sin contestar en el Senado es norma y a nadie le preocupa. Si CK elige no contestar en camara, es distinto.
    R::Por otro lado, tu afirmación de que “la justicia ha pasado a ser sirvienta del Poder Ejecutivo”, me parece un poco temeraria, y más aún si tal afirmación se basa en un único supuesto caso (“Oyarbide&Co.”) ¿Oyarbide es “la justicia”? ¿Un juez = Poder Judicial? Nuestro sistema judicial tiene múltiples instancias, muchísimos jueces, fiscales, camaristas y una Corte Suprema. ¿Todo ese sistema está coptado por el Poder Ejecutivo?
    G: todo el sistema no, solamente cuando realmente importa. Como en los casos de enriquecimiento ilicito de los Kirchner o Jaime, ambos milagrosamente aterrizando en lo de Oyarbide, como la inmensa mayoria de los casos realmente jodidos para el gobierno. Y cuando caen con otro juez , se lo raja si empieza a ser molesto, como Rafecas. Y no se de que ‘Poder’ Judicial estamos hablando si cuando al gobierno le molestan las resoluciones de la Corte Suprema las ignora, y no pasa nada.
    R: Los gobiernos están obligados a dar cuenta de lo que hacen y porqué lo hacen, en la medida en que, en nuestro sistema representativo y republicano, cada dos años su accionar es sometido al voto popular. El sistema democrático no se raja porque unos cuantos funcionarios públicos no respondan las preguntas de los periodistas.
    Porque, y disculpá que vuelva a insistir con esto, ¿estamos discutiendo por el derecho a ser respondido o la libertad de preguntar?
    G: estamos hablando del derecho a preguntar y la obligacion del gobierno a responder. En el Congreso, y a traves de la prensa. No a todo, por supuesto que hay temas que el gobierno tiene derecho a manejar en secreto, pero en ambos casos ese derecho no puede exceder la obligacion de cumplir con las normas. Y si las infringe, la unica forma de verificarlo es haciendo preguntas. Lo de las elecciones como metodo de ‘verificacion’ es bastante relativo. Yo no se si CK hubiera sacado el 54% de los votos si, antes de la eleccion, hubiera anunciado que pensaba retirar los subsidios y estrangular financieramente a las provincias. Lo pudo hacer sin ningun problema de contradiccion porque nadie, antes de las elecciones, pudo preguntarle que pensaba hacer sobre nada.

  103. guillermo Says:

    En lo de Oyarbide, se me paso agregar Schoklender (sin Bonafini, por supuesto, ella era la cabeza pero como va a tener responsabilidad por el afano). Curioso que todos los casos dificiles para el gobierno terminen en lo del luchador greco-romano, salvado de la carcel por el PE.

  104. Montañés Says:

    Montañés, en cualquier momento, se atraganta con su propia bilis.

    Rodrigo, puede ser que me atragante con mi propia bilis, lo que en definitiva será un hecho anónimo irrelevante puesto que soy un nadie lejano. En cambio, la bilis del kirchnerismo es un asunto que reviste la mayor gravedad porque nos alcanza en conjunto. “Bilis para Todos” es la consigna K. Al enemigo (y al indiferente) ni justicia. Van por (y arrasan con) todo. Menos con la pandilla y los dólares propios, of course.

    Según se ve, ciertos pudibundos se alteran ante la vehemencia de los ciudadanos disidentes. Resulta que el poder y sus soldados nos escupen y nos cascan y los giles debemos agachar la cabeza y cuidarnos de decir palabrotas.

    A algunos, el odio los hace derrapar.

    Le vamos a transmitir esa frase a Cristina y a Moreno.

    no se apiada de nadie, es sanguinario, pero siempre está compadeciéndose de sí mismo.

    Muy acertada también esa cita: le calza como un guante al grotesco circo kirchnerista.

  105. Montañés Says:

    Roval dice:

    Sí, está mal, muy mal que los máximos representantes del Ejecutivo no cumplan con las leyes y decretos. Del mismo modo que está mal si tampoco lo hacen las empresas privadas, la Iglesia Católica, el quiosquero de la esquina, vos, yo y todos los que habitamos este bendito blog.

    Claro, claro, el kiosquero de la esquina, vos, yo y todos los laburantes de a pie tienen la misma responsabilidad, trascendencia e impunidad que los máximos representantes del Ejecutivo.

    Así que, en lo que a mí respecta, podés escribir lo que se te cante de mí (Bué, de mí no, de “Roval”, que vaya a saber qué clase de monstruo verde con dientes enormes y sangre choreando por los colmillos imaginas que es)

    Nadie se imagina ningún monstruo verde. Tan solo vemos un farsante insufrible que defiende con sofismas berretas a los peores y más poderosos canallas.

  106. Roval Says:

    Guillermo:
    Que los periodistas tengan derecho a preguntar lo que quieran al poder político, es algo en lo que estamos de acuerdo y, me parece que nada ni nadie impide que eso suceda hoy en día en nuestro país. No sólo eso, además de preguntar, algunos periodistas se permiten incluso afirmar cosas que luego ni siquiera son capaces de respaldar con un mínimo de información cierta.
    Pero bueno, aún así, me parece perfecto que el ejercicio de la pregunta o de la opinión esté garantizado sin ninguna restricción.
    El problema es que, creo yo, lo que ciertos periodistas están reclamando es que se les permita ejercer el rol de fiscales de la nación. Es decir, que el poder político se someta a sus requisitorias del mismo modo en que debe someterse a la de la justicia o el poder legislativo.
    El periodista ejerce su derecho a preguntar (sin que la pregunta lo ponga en riesgo ni le cause ningún perjuicio), y el poder político decide si contesta o no (a riesgo de que eso le cause un costo político). En cambio, cuando el que interpela o requiere respuesta es el poder judicial o el legislativo, el ejecutivo DEBE responder sí o sí. De otra manera se vulnera el sistema institucional que garantiza el equilibrio de poderes.
    Por eso digo que el reclamo de los periodistas es un reclamo corporativo. No les importa realmente defender un sistema institucional, sino mantener su cuota de poder.

    En cuanto al tema del voto y tu presunción de que la razón del resultado electoral es producto del no anuncio previo de la quita de subsidios, es fácil saber si estás en lo cierto o no.
    El año que viene hay elecciones legislativas. Si la mayoría de la sociedad -o incluso una minoría importante- piensa como vos y se siente traicionada por haber votado a un gobierno que hizo algo que no se esperaba que hiciera, seguramente quitará su apoyo a este gobierno votando a legisladores de la oposición. Lo cual modificará la composición del Poder Legislativo y eso debería reflejarse en un freno para la implementación de ciertas medidas de gobierno.
    Es cierto que el que gobierna tiene la mayor parte de responsabilidad por lo que pasa o deja de pasar en el país, pero en un sistema como el nuestro, la oposición y la ciudadanía también cargan (cargamos) con una parte importante de esa responsabilidad.

  107. lalectoraprovisoria Says:

    Intervengo solo para señalar que me causa mucha gracia que la vigilia intensiva sobre LLP sea ejercida por Roval en reemplazo de nuestro chino de cabecera. ¿Serán órdenes o el chino no daba más?

    Q

  108. Montañés Says:

    Quintín, hay otro detalle común entre el chino k y este tal Roval. Pequeño detalle, pero curioso. Como la bilis me pone muy memorioso, me acordé de que con estas exactas palabras se presentó el chino, allá por el 17 de abril, 2012 a las 9:22 am:

    Sai Yuk Fon dice:

    Haya paz.

    Luego el otro monigote K, en este mismo post, así cierra su comentario del 14 de mayo, 2012 a las 10:57 pm:

    Roval dice:

    Q: ya que estamos, aprovecho la oportunidad para agradecerte la posibilidad que me das de expresarme en este que es tu espacio.

    Tales fueron sus sarcasmos inaugurales. Qué ironistas. Parece que las instrucciones les sugieren fingir primero algún gesto de amistad, con el objeto de sortear la moderación inicial e introducirse así en el blog a operar/atacar, y luego sí, gradualmente, lanzarse con todo.

  109. Daio Says:

    La Corte Interamerica de Derechos Humanos, citada por el gobierno, cuando le conviene, ha resuelto que el derecho a la libertad de expresión comprende el derecho a buscar y recibir información pública. Los estados deben garantizar que toda persona pueda acceder a dicha información a través de normas, prácticas y procedimientos adecuados. Sólo pueden negar información de manera fundada y en base a fines legítimos, y deben habilitar vías para que las personas puedan pedir información sin necesidad de acreditar ningún interés o afectación especial. Por último, la información en manos de los estados debe presumirse pública y accesible. Así a ha resuelto que “… el artículo 13 de la Convención, al estipular xpresamente los derechos a ‘buscar’ y a ‘recibir’ ‘informaciones’, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que esta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y valorarla” (Corte IDH, Caso “Claude Reyes y otros vs. Chile”. Sentencia de 19 de septiembre de 2006, párrafo 77)Como vemos, en muchas de sus sentencias la Corte IDH explicó la estrecha relación existente entre la democracia y la libertad de expresión, y afirmó que ésta incluye el derecho a acceder a información pública. Señaló que éste es un derecho indispensable para lograr la formación de opinión pública en la sociedad, y que es una condición para que la comunidad esté suficientemente informada a la hora de ejercer sus opciones. Por ende, a los ojos de la Corte IDH “es posible afirmar que una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre”.Por otro lado, la Corte IDH señaló que el acceso a la información de interés público puede favorecer la participación de la ciudadanía en el control de la gestión pública, y de este modo hacer más conocido y transparente el actuar del Estado. De este modo, la sociedad puede cuestionar y evaluar la pertinencia de la actividad de los funcionarios públicos. Por esto aseguró que la información en manos del estado siempre debe presumirse pública y accesible, y que las excepciones a su accesibilidad deben ser restringidas. A este criterio denominó el principio de máxima divulgación. Finalmente, el tribunal resaltó la necesidad de que todos los estados adecuen su legislación a estos estándares, de modo de permitir el acceso a la información pública en poder del estado a toda la ciudadanía. Para ello observó que no sólo es necesaria la modificación de normas sino también el cambio de las prácticas estatales y que se regulen procedimientos administrativos “adecuados para la tramitación y resolución de las solicitudes de información, que fije plazos para resolver y entregar la información, y que se encuentre bajo la responsabilidad de funcionarios debidamente capacitados.” Para ello, concluyó la Corte que los estados deben llevar adelante capacitaciones del personal encargado de responder solicitudes de información, para que todos los procesos y trámites relacionados con el ejercicio de este derecho cumplan con los criterios reseñados.
    Por supuesto, el gobierno no ha cumplido con esas recomendaciones y por el contrario su proceder ha sido encerrarse, cada vez más, en un sospechoso secretismo.

  110. guillermo Says:

    Roval, diferimos en bastantes cosas. Pero cuando hablas de ‘un sistema como el nuestro’, no se si te referis a lo que se supone es, o a como funciona realmente. Desde mi punto de vista, lo que Argentina tiene efectivamente no es lo que se asumiria por la Constitucion, sino un Ejecutivo hipertrofiado y un Legislativo y Judicial atrofiados por accion del Ejecutivo. Y la cooperacion de la ciudadania, que siempre se ha sentido mas comoda con gobiernos autoritarios o dictatoriales, particularmente desde 1930 hasta hoy. Cuando no hay gobiernos autoritarios o dictatoriales se caen.

    El derecho a preguntar no es un ‘derecho’ en el sentido en que yo definiria derechos hoy, es el minimo para que exista una sociedad vagamente civilizada con un gobierno no troglodita. Si ni siquiera se pudiera preguntar, estariamos en un sistema stalinista.

  111. Roval Says:

    Daio,

    Adhiero plenamente a lo resuelto por la CIDH. Sin dudas que el acceso a la información PUBLICA, es un derecho que debería estar garantizado para todos los ciudadanos (no sólo para los periodistas) y también es cierto que el Poder Ejecutivo tiene la obligación de facilitar ese derecho. Si no lo hace (personalmente creo que lo hace a medias, con lo cual es como si no lo hiciera), deberían actuar los otros poderes del Estado para garantizar que esto sea hecho y, si tampoco se logra por esos carriles, deberá ser la sociedad en su conjunto –con el voto- la que castigue esa falta.
    Ahora bien, si somos honestos tenemos que hacernos también la siguiente pregunta: ¿Es el periodismo actual (y entre ellos varios de los integrantes del coro de reclamantes del mencionado programa de Lanata) los que nos garantizan estar “bien informados” como propone la CIDH?
    Ya que estamos discutiendo sobre el derecho a reclamar respuestas, yo me permito pedirte que me respondas lo siguiente: ¿Dónde reside el carácter de demanda de “información pública”, en la pregunta que Magdalena Ruiz Guiñiazú le hubiera hecho a la presidenta si tuviera la oportunidad de preguntar en una conferencia de prensa? ¿Y la de Sirvén? ¿Y la de Fernando Bravo? ¿Y la de María Laura Santillán?
    Está claro que esas “preguntas” no apuntan a poner en práctica el derecho al acceso a la información pública (como recomienda la CIDH), sino a actuar como fiscales del poder político y, encima, a hacerlo desde una supuesta posición de privilegio (la de periodista).
    Desde ya que podés negarte a responder mi pregunta. Estás en todo tu derecho.

    Q, Montañes: ¿Saben que la paranoia es una enfermedad, no? Pero, tranquilos porque si se la trata a tiempo tiene cura.

  112. lalectoraprovisoria Says:

    Es maravillosa la defensa del soldadito Roval al derecho del gobierno a no informar a la prensa salvo en sus propios términos. Dice el soldadito que las preguntas de los periodistas en lo de Lanata no son información pública. Es el gobierno el que decide qué es la información pública y así se cierra el círculo, otro rubro donde los K tienen el derecho de hacer lo que se les canta sin dar explicaciones. Es igual vivir en dictadura que vivir bajo la seudodemocracia de los alcahuetes.

    Q

  113. f(e) Says:

    Q, no derrapes….
    Porque en ultima instancia el intercambio entre roval y guillermo es el único que está aportando a la discusión. independientemente de quién creas que tiene razón.
    Roval hace un planteo bastante argumentado ( es gracioso pero para muchos que no tienen argumentos cuando otros los tienen le llaman sofismos) y guillermo hace lo propio.
    que cada uno saque sus propias conclusiones
    Ahh che Q, no sos tan importante como para que la SIDE malgaste un peso en un seguimiento de tu blog

  114. seba1971 Says:

    seba1971,
    Imagino que en tu pequeño universo de bienestar, no cabe la posibilidad de pensar siquiera de que el resto de los seres humanos que habitamos el mundo exterior tenemos una vida que consiste en muchas cosas más que estar pendientes de lo que escribe un grupo de gente, que ni siquiera conocemos, en un blog.
    Si no hay lugar para algo tan simple como eso, mucho menos puedo pretender que entiendas lo que es un diálogo civilizado. Así que, en lo que a mí respecta, podés escribir lo que se te cante de mí (Bué, de mí no, de “Roval”, que vaya a saber qué clase de monstruo verde con dientes enormes y sangre choreando por los colmillos imaginas que es), porque no pienso gastar ni 3 bit en contestarte.
    Saludos y suerte con la terapia.

    Imaginate lo que quieras y hacé la pose de víctima y de dialoguista civilizado como mejor te salga, caradura. Repito, nada de eso es relevante y seguís tirando la pelota afuera, personalizando la discusión para esquivar el bulto y no contestar las objeciones que se te plantean. Por supuesto que no me vas a contestar, chantún, pero no por lo ofendido que simulás estar sino porque no tenés argumentos reales.
    Hasta nunca y suerte con la cirugía de reimplante de cerebro.

    PD: ¿quisiste escribir “chorreando” y te salió “CHOREANDO”? Dr. Freud, su paciente…

  115. lalectoraprovisoria Says:

    “Ahh che Q, no sos tan importante como para que la SIDE malgaste un peso en un seguimiento de tu blog”.

    Eso mismo me parece, pero lo malgastan igual. ¿O no es cierto que se van turnando? A Gudrun la sucedió el Chino, al Chino lo sucedió Roval… Siempre hay alguno. Y vos das una manito.

    Q

  116. Montañés Says:

    “Derrapar”, el discreto verbo K fashion del momento en los foros virtuales. Decir “te fuiste al carajo” es más nacanpop, pero parece que demasiado grasa para algunos.

  117. Roval Says:

    Guillermo,
    Si el Ejecutivo está hipertrofiado (es decir, se excede en sus atribuciones constitucionales) entonces deberían ser el Legislativo y el Judicial los que pusieran límite a ese exceso. ¡Ah, claro! estos dos poderes están atrofiados (es decir, disminuidos en sus capacidades). Entonces ahí está la sociedad para cortar con su voto semejante atropello a la Constitución. Pero no, la sociedad también está disminuida ya que no sabe otra cosa que vivir bajo el imperio del patrón (que además, según vos lo desea, vaya uno a saber por que razones de sadomasoquismo). Pues bien, Guillermo, tal como lo planteás no queda otra alternativa que el golpe de Estado. ¿Es eso lo que estás proponiendo? ¿En lugar de golpear las puertas de los cuarteles tenemos que golpear esta vez la de los periodistas indignados y salvaguardas de la Patria?
    Decime por favor que no es esto lo que pensás y que tenés un plan B porque sino me vas a amargar el día.

  118. f(e) Says:

    Q, aún siendo uno, puede ser simplemente alguien que se divierte contestando con argumentos a las indignaciones de la blogsfera.
    Q, que la side tenga un grupo para trollearte a vos podría se runo de los mas bizarros X Files

  119. f(e) Says:

    Montañes, solo las personas que piensan en terminos de grasa-no grasa son las que dicen grasa.
    keep walking…

  120. Montañés Says:

    puede ser simplemente alguien que se divierte contestando con argumentos a las indignaciones de la blogsfera.

    JAJAJA. Very funny. Si escribir esas chorradas de Roval es “divertirse”, me parece preferible que sea un agente pago. Al menos no sería tan bizarro y tendría un sentido más entendible. Porque no se puede creer lo plomo que es, el docto Roval (además de perverso). Aburridérrimo. Era más divertido pelearse con el chino.

  121. Montañés Says:

    solo las personas que piensan en terminos de grasa-no grasa son las que dicen grasa

    F(e), es impresionante esa frase. Abismante. Creo que la podemos presentar al Campeonato Mundial de Aforismos Pelotudos. Tiene grandes chances de ganar el primer premio.

  122. f(e) Says:

    Montañes la frase sigue hablando mas de vos que de mi.
    Ahh otra cosa lo divertido no es la argumentación para discutir el post, lo divertido es ver como se envenenan personas como vos

  123. Daio Says:

    Roval:
    No podemos perder de vista que Jorge Lanata presenta un programa con un formato diferente al de los demás programas políticos, en el cual hay que poner la vista, más que en las preguntas particulares de los periodistas,en que todas ellas en realidad interpelan a un ejecutivo que ha hecho del secretismo la acción de oro de su forma de gobernar.
    Nunca debe olvidarse que el ejecutivo administra transitoriamente bienes y espacios públicos, utilizando para ello las estructuras del Estado, y esta administración, desde el inicio de su gestión, ha confundido lo público con lo privado, olvidando que su función es gestionar lo público en miras del interés de la sociedad, no en provecho propio.
    Es cierto que en general los gobiernos han sido remisos en informar de sus actos, pero este ha resultado ser el campeón de todos los que lo antecedieron.
    Pongamos un ejemplo como muestra:
    Marta Oyhanarte, subsecretaria para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia, que durante seis años se dedicó a publicitar y brindar información sobre los actos de gobierno, especialmente en el sitio web Mejor Democracia, se vio forzada a renunciar, cuando sin explicaciones se levantó ese sitio y se le designó al conocido Andrés Cuervo Larroque, uno de los referentes de La Cámpora, en el cargo Director de Fortalecimiento de la Democracia, con lo que prácticamente fue limitada en su accionar, expresando en su texto de renuncia, de fecha 1º de diciembre de 2009: “He trabajado durante seis años con libertad pero desde hace un par de meses se nos imponen restricciones de manera cotidiana: suspensión de actividades y de publicaciones ya programadas, pedido de renuncia de profesionales de alta capacidad técnica y designación de otros que no cumple con el perfil requerido para el cargo”. O sea en vez de mejor, el gobierno se encierra cada vez entre cuatro paredes.

  124. Montañés Says:

    “Solo las personas que piensan en términos de pastafrola-no pastafrola son las que dicen pastafrola”.

    ¿Qué tul? Yo también puedo.

  125. martin g Says:

    Seba1971: si a vos te parece que enumerar lo que yo escribí y pasàrtela repitiendo todo el tiempo lo mismo (o sea: que nadie está con el gobierno, salvo gvirtz, barone y no sé quién más, lo cual es altamente dudoso luego del 54%, pero bueno…), es refutar, usando argumentos incontrastables (como acusar a roval de totalitario) y producto de tu propia sensación térmica, adelante.
    Janfiloso: se entendió mal lo del INDEC, pido disculpas. lo que quise decir es que estos periodistas han inventado e inventan mentiras semejantes a las que inventa el gobierno a través del indec. si para ellos el gobierno es poco creíble por lo del indec, también estos periodistas son poco creíbles por las gansadas que dicen (y vaticinan, como carrió) y nunca se demuestran plenamente, ni se cumplen.

  126. cappuccino Says:

    Roval, “la sociedad” eventualmente les va a dar una patada en el culo. Pero lamentablemente no va a ser cuando atropellen la constitución sino cuando les duela en el bolsillo. No te olvides que “la sociedad” apoyó en su momento el golpe del ’76 y los anteriores también.

  127. Sai Yuk Fong Says:

    - Montañes: ¿Saben que la paranoia es una enfermedad, no?

    Nooo!! Otra coincidencia! jajajaja Lo mataste! pobre Monta

    Perlitas nomas, perla blanca de insondablemente igno-farsante de guillermo:
    – estamos hablando del derecho a preguntar y la obligacion del gobierno a responder. En el Congreso, y a traves de la prensa. No a todo, por supuesto que hay temas que el gobierno tiene derecho a manejar en secreto, pero en ambos casos ese derecho no puede exceder la obligacion de cumplir con las normas.

    Guillermo revindica un supuesto derecho supuestamente plasmado en “normas”. Normas que aparente y tajantemente tambien determinan que cosas debe responder y que cosas “el gobierno tiene derecho a manejar en secreto”. Bueno, muy simple: ¿Adonde carajo estan esas normas que determinan derechos para los periodistas por un lado y para el gobierno para otro? En las resoluciones de la Corte Interamericana que cita el amigo chantu-farsante Daio? Adonde?

    Guillermo debe ser un tarado viviendo en Finlandia sin contacto con la realidad. Porque lo cierto es que este ir y venir de informacion no se manejó con normas sino con tradiciones, buenas tradiciones. Pero si vos concertas una charla con un funcionario y despues publicas lo que se te canta el orto manipulando toda y cada una de la informacion provista, la culpa es tuya si despues no te levantan el telefono. Eso paso: estos infames han roto todas las tradiciones y buenas practicas periodisticas y ya no les dan ni cinco de bola. Y es cierto lo que dijo alguien arriba, quieren legitimar sus mentiras poniendo una foto del funcionario o su firma, pero no van a abandonar las practicas miserables. Que se vayan a cagar.

  128. Sai Yuk Fong Says:

    y siguiendo con las practicas miserables, es lo que se verá el proximo domingo a la noche. Porque, quien se va tomar el trabajo de ir hasta Angola aver si es cierto lo que dirá Lanata?¿

  129. lalectoraprovisoria Says:

    Bueno, Lanata se tomó el trabajo de ir Angola para ver si es cierto lo que dicen Cristina, Moreno y sus alcahuetes.

    Q

  130. lalectoraprovisoria Says:

    Reapareció el Chino después de merecidas vacaciones. ¿Tendremos dos pirañas trabajando juntas (más las pirañitas esporádicas)? Gran suspenso.

    Q

  131. guillermo Says:

    Roval, no estoy planteando el golpe de estado, simplemente que la evolucion e idiosincracia argentina hacen un sistema de democracia representativa multi-partidaria imposible de funcionar como debe, e incompatible con lo que la mayoria quiere y se siente comoda con. Yo tengo cero oido musical y mal sentido del ritmo. Seria estupido si me hubiera planteado hacer mi vida alrededor de la musica y/o el baile. He educado mi oreja lo mejor que pude, pero no me sale oir cosas naturalmente que quienes tienen ese don pescan inmediatamente. Hago otras cosas. Despues de 30 años de “democracia”, la involucion de dos poderes y la hipertrofia del otro, y la decadencia evidente del radicalismo (unico partido nacional fuera del peronismo, los otros jamas podrian llegar a serlo) confirman el fracaso del sistema en Argentina. La mayoria de la gente no vota en contra para cortar ese atropello a la Constitucion, como sugeris, porque esta de acuerdo. Rusia o China son sociedades similares en cuanto a sentirse mucho mas comodas en un sistema unipartidario, con un lider omnipotente. Es casi una constante de la historia argentina.Siempre ha sido una historia de dos mitades irreconciliables, odiandose mutuamente, y con un sentido de comunidad bajisimo (estoy seguro que la mayoria de los comentaristas en Artepolitica se siente mucho mas “compatriota” de Evo Morales que de Hugo Luis Biolcati). Por eso hay que armar histerias como las Malvinas para tratar de crearlo. Una de las dos mitades ha logrado ser mayoria electoral estable, con lo que el unicato por eleccion es un hecho.Pero el eterno odio y asco hacia el otro lado (en ambos lados, a traves de la historia) hacen ridicula la nocion de un sistema de mayoria/minoria interactuando en el gobierno. Cuando se ve el volumen de veneno y odio a Carrio ( 2% del electorado) q ue gente que simpatiza con el gobierno deposita en este blog, no quiero pensar lo que seria si hubiera alguien opositor con alguna chance de formar gobierno algun dia.

    Lo de la omnipotencia ya esta logrado (los ministros han dejado de existir como figuras con peso propio, y Cristina Kirchner dice claramente que el gobierno es ella) El unicato es perfectamente posible a largo plazo. Supongamos que a Cristina se le cae la estanteria y la gente se desilusiona del peronismo de izquierda. Como en los barometros, entonces retrocede el de izquierda y avanza el peronismo de derecha, con Scioli, Macri, o quien sea el candidato en 2015. Cuando ese falle, reaparecen los Camporistas, mas pelados y con panza para entonces, listos para ser primera linea… Etc.

    Si Argentina tuviera alguna tradicion de democracia representativa con tres poderes equilibrados, seria posible creer que lo de arriba es exagerado, y solo se necesita recalibrar el motor. Pero no hay ninguna tradicion en esa direccion, y muchisima en la otra. Mas todo un enorme aparato de gobierno peronista hecho carne en la Pcia de Bs As, que define elecciones.

  132. Hal90000 Says:

    Puede ocurrir alguna vez, que en el programa de Lanata muestren un video de La Sra. Presidenta practicando un rito satánico con el sacerdote Boudou, en el que en el climax orgiástico se beba sangre humana y se cometan asesinatos. No me queda ninguna duda de que algunos de los genios K que nos ilustran en este blog, nos van a explicar con una serie de argumentos irrefutables, explicados en no menos de 50 lineas como la presidenta tiene derecho a realizar sus propios ritos y también del fracaso en occidente de las religiones tradicionales. Cuando los comentaristas no K del blog les digamos que están locos o subrayemos los disparates que escriben, nos van a decir muy jocosos cosas relacionadas con la decadencia del discurso gorila o de lo enajenados que estamos con nuestra propio resentimiento de clase media.

  133. Sai Yuk Fong Says:

    - Lanata se tomó el trabajo de ir Angola para ver si es cierto lo que dicen Cristina, Moreno y sus alcahuetes.

    so, who watch the watchmen

  134. guillermo Says:

    Who watches the watchmen, Ping Pong. 汉字/漢字 en tu idioma.

  135. Montañés Says:

    Sí, reapareció el chino, pero más aburrido que nunca. Muy venido a menos, el staff. Quizás sean relevos. No hay ni siquiera energía para insultar decentemente. Un bostezo. Debe ser el efecto Roval.

  136. seba1971 Says:

    Seba1971: si a vos te parece que enumerar lo que yo escribí y pasàrtela repitiendo todo el tiempo lo mismo (o sea: que nadie está con el gobierno, salvo gvirtz, barone y no sé quién más, lo cual es altamente dudoso luego del 54%, pero bueno…), es refutar, usando argumentos incontrastables (como acusar a roval de totalitario) y producto de tu propia sensación térmica, adelante.

    Mi sensación térmica (?) está bien, gracias: despejado y sin vientos en superficie. Intercalar mis desacuerdos con tu exposición me pareció la manera más justa de señalar tus incongruencias, nada más, y por otra parte el que se la pasó tres o cuatro párrafos repitiendo la misma ¿idea? (“…Clarín miente, Clarín caca, periodistas malos, el periodismo le declaró la guerra al gobierno…”) fuiste vos, no yo.
    Y que el 54% de la población haya votado a un determinado partido (abstracción hecha del carácter clientelar de gran parte del electorado kirchnerista y dando por cierto que las elecciones fueron limpias, sin fraude en ninguna mesa de ningún distrito) no significa que ese 54% comparta TODAS las iniciativas y postulados de ese partido, menos en este aspecto que no tiene un pomo que ver con la gestión de gobierno.
    Por último, mi acusación a Roval de totalitario la fundé suficientemente: le señalé que si el Ejecutivo no da las explicaciones al Congreso que la Constitución le obliga, y además es “investigado” por jueces venales sin la menor credibilidad, la decisión de no responde tampoco a la prensa no es ningún “genuino ejercicio de la libertad” sino un desprecio a la idea más pedestre de democracia, y que festejar esa decisión es ser un idiota útil. Ni a vos ni a él los ví contestar con algún atisbo de argumento.
    Releo lo que acabo de escribir y advierto demasiadas obviedades …señal inequívoca de que estoy hablando con una pared. Así que hasta nunca a vos también, Roval …eh, perdón, quise decir Martín G. ;-).

  137. martin g Says:

    seba1971: evidentemente leés lo que querés. nunca dije clarin miente ni clarín caca, ni siquiera dije clarín popó. en todo caso quise mostrar (quizá lo sobrevaloré, pero no lo sé, para eso habría que tener datos estadístico) el poder que tiene esa campaña del gobierno. no me parece ni bien ni mal. responde a los intereses del gobierno, como responde a los intereses de clarín (por ejemplo) el hecho de, efectivamente, mentir (porque supongo que no serás tan ciego de no ver que clarín lo hace; no siempre, no todo el tiempo, como dice el gobierno, pero lo hace). por otro lado, si tu acusación de totalitario a roval (y, ahora, de “idiota útil”) se funda en que roval no repara en que el gobierno no da explicaciones ante el congreso ni ante la justicia, etc., no es el gobierno el que falla, sino el congrreso, la justicia y, mal que te pese, el periodismo. pero además todo eso que vos decís es parcial. boudu habló largamente sobre su situación en el congreso, creo recordar. boudu y otros tantos estàn siendo investigados. que a vos no te guste la investigación y no te conformen las explicaciones es otra historia, amigo. tampoco te conforma, por lo que veo, el 54%, y lo tildás de clientelar y no se cuántas cosas. si no te conforma la democracia decilo y listo, no hay problema. mientras tanto, así como vos acusás de idiota útil al que te pone argumentos, sin poder siquiera retrucar con más que un pateleo sin fundamentos, permitime decirte que vos también sos un idiota, pero bastante inútil.
    pd: ah, y lo de hablar con una pared es tal cual, debe ser tu sueño: fusilar a todos los que no piensan como vos contra un paredón y quedarte hablando, lógicamente, con el paredón. qué linda imagen. ceci pando estaría feliz, ya veo en su cara las lágrimas emocionadas.

  138. irrepetible Says:

    interesante el nivel de bardeo al otro…

    para que querran preguntar, no? si ya lo saben todo.

  139. Rodrigo Says:

    A mí Montañes me hace morir de la risa: se la pasa armando muñecos de paja, se indigna, se atraganta, putea. ¡Genio!

  140. carmelo Says:

    Martin G: el 54% fue, hoy ya la cifra sería otra y es el resultado de haber abusado de ese 54% -con el 54% se come, se habla cualquier verdura, se insulta, se roba, se bardea la plata de la soja, se miente, se les refriega a la gente la jeta estúpida de la cámpora- Hoy, mal que te pese es Scioli a Macri, chau Kirchner por mas calles y monumentos al dope que le asignen.

  141. Montañés Says:

    Está bien, Rodrigo, pero no nos vayamos por las ramas con tanta alegría porque hoy la patria te reclama. Los diarios salieron con un montón de noticias y datos desoladores sobre los pícaros Boudou y Núñez Carmona, y también sobre The Old Fund y Ciccone, esos honestos y transparentes emprendimientos benéficos que nacieron por y para el pueblo. Por supuesto, todas mentiras de los medios oligarcas. Los paladines de la prensa veraz y combativa, como Porquería/12 y demás medios controlados por nuestro sabio gobierno, no dicen nada al respecto. Vamos, vamos, hay que limpiar el nombre del patriota Boudou, sufrido laburante del pueblo si los hay, de las mentiras de las malvadas corporaciones.

  142. irrepetible Says:

    Nobleza obliga: affaire Medias Clarin Miente. Da ganas de matar a patadas en el orto al que hizo esa bazofia. Nos podremos poner todos de acuerdo en esto supongo.

  143. Politico Aficionado Says:

    Lo que hay que reconocerle a Lanata es que parece algo mas creíble que la la gorda Carrió, por eso la ha desplazado como caballito de batalla de Magnetto y sus amigos.

  144. Daio Says:

    Bueno, por lo menos no va a ser necesario preguntarle a la Presidenta sobre el resultado de la misión comercial “Siguiendo la ruta del Che en Angola”, ya sabemos de un intercambio productivo, al menos:
    http://www.perfil.com/contenidos/2012/05/18/noticia_0003.html
    ¡Con cuidado Presidenta, que África está llena de gorilas!

  145. guillermo Says:

    Lo de las medias es la medida perfecta de lo que Argentina se ha convertido gracias a este gobierno. Es comprensible que Angola sea el nuevo pais gemelo. No debe haber muchos al nivel requerido.

    Espero con interes la bestialidad que sin duda se van a mandar en la apertura de las Olimpiadas.

  146. martin g Says:

    carmelo: sí, sí, lo mismo decían en 2009, cacareá tranquilo. igual yo sólo quería mostrar lo antidemocrático de seba1971 (alias el fusilador anónimo, que debe ser de esa gente algo inestable emocionalmente, de esos que sienten, por ejemplo, frío, y salen a matar), que bardea el resultado de las elecciones. espero que vos no seas de esos (ya hay muchos, por lo menos sean originales); porque las elecciones hablan de hace 6 meses, lógico, lo cual también quiere decir que el gobierno puede gobernar por tres años y medio más, independientemente de lo que exprese la “sensación térmica” del electorado o la encuesta de la pindonga. por otro lado, si bien scioli y macri están en carrera, tampoco se puede decir que estén muy limpitos. de hecho, macri está procesado. así que esa es la oposición que hay, sí. veremos qué pasa.

  147. seba1971 Says:

    seba1971: evidentemente leés lo que querés.

    No, leo lo que vos escribís.

    nunca dije clarin miente ni clarín caca, ni siquiera dije clarín popó. en todo caso quise mostrar (quizá lo sobrevaloré, pero no lo sé, para eso habría que tener datos estadístico) el poder que tiene esa campaña del gobierno. no me parece ni bien ni mal.

    Qué tierno, ahora te hacés el observador imparcial, como si no compartieras la campaña del gobierno contra los medios…

    por otro lado, si tu acusación de totalitario a roval (y, ahora, de “idiota útil”) se funda en que roval no repara en que el gobierno no da explicaciones ante el congreso ni ante la justicia, etc., no es el gobierno el que falla, sino el congrreso, la justicia y, mal que te pese, el periodismo.

    Sí, claro, el Congreso debería llevar al JdG y a los ministros a declarar al reciento por la fuerza pública. Y los jueces amigos que “investigan” al gobierno salieron de un repollo, no los puso (ni los respalda) el gobierno…

    pero además todo eso que vos decís es parcial. boudu habló largamente sobre su situación en el congreso, creo recordar.

    Qué memoria selectiva: te olvidaste que Budú no fue a dar explicaciones sobre el funcionamiento del Indec, la inflación y las multas a consultoras privadas, lo que motivó un pedido de interpelación que nunca cumplió. Tampoco recordás que la ministra Garré tampoco fue al Congreso a dar explicaciones por el Proyecto X, ni por el desaolojo del Parque Indoamericano, ni por los bloqueos a las plantas de La Nación y Clarín. Y por supuesto, nada respondiste sobre la obligación constitucional del JdG de dar respuestas mensualmente al Congreso (que no cumplieron ni Albertito F., ni “Anímal”, ni Massa, ni ningún otro).

    boudu y otros tantos estàn siendo investigados. que a vos no te guste la investigación y no te conformen las explicaciones es otra historia, amigo.

    Tenés razón, amigo, soy un desubicado: ¿a quién se le ocurre que los funcionarios del gobierno sean seriamente investigados por jueces independientes? Soy un locooooooooooo….

    tampoco te conforma, por lo que veo, el 54%, y lo tildás de clientelar y no se cuántas cosas.

    El 54% me tiene sin cuidado, lo que no te admito que es que sugieras que ese mismo 54% se cree lo que “Clarín miente” y las huevadas de la “corpo” y el “monopolio”. No te hagás el pillo tergiversando lo que digo, cabezón, que me hacés repetir las mismas cosas cien veces.

    si no te conforma la democracia decilo y listo, no hay problema.

    Ídem anterior.

    mientras tanto, así como vos acusás de idiota útil al que te pone argumentos, sin poder siquiera retrucar con más que un pateleo sin fundamentos, permitime decirte que vos también sos un idiota, pero bastante inútil.

    El idiota útil no sólo reveló su enano fascista con su comentario (qué digo enano, ese podría jugar en la NBA), sino que no aportó un solo argumento, y en cuanto a mi presunto “pataleo sin fundamentos”, andá a hacer un curso de compresión de textos sencillos y releé mi post.

    pd: ah, y lo de hablar con una pared es tal cual, debe ser tu sueño: fusilar a todos los que no piensan como vos contra un paredón y quedarte hablando, lógicamente, con el paredón. qué linda imagen. ceci pando estaría feliz, ya veo en su cara las lágrimas emocionadas.

    Ahhhh …mi zoncera kirchnerista favorita!!! ¡La acusación de golpista a todo aquél que se les oponga! Ya me parecía raro que no la hubieses tirado antes. Tengo una sola respuesta: el gobierno al que defendés es el mismo que asesinó a Mariano Ferreyra y a los 10 minutos estaba armando una operación de prensa para cargar el muerto en la cuenta de Duhalde, hijo de puta. Así que las acusaciones de golpista metételas en el orto. Y ahora sí, hasta nunca.

  148. martin g Says:

    sebi: nadie te acusa de golpista, corazón de avena y alcaucil, primor, te vendés solo. pero bueno, ya basta, en eso tenés razón. ah, estuve leyendo por ahí que lanata trabaja para el gobierno. de otra forma no se explica la forma demencial en la que hunde a clarín programa tras programa.

  149. Sai Yuk Fong Says:

    e-s-pec-tac-ular Timerman con Lanata. Que se vaya a cagar, gordo movilero ridiculo

  150. Andrea Says:

    Seba1971
    Me solidarizo con vos. Esto de acusarte de soñar fusilamientos y emular a Cecilia Pando es de un grado de agresividad tremendo; y que lo hagan para defender a un gobierno cuya jefa de Estado se encuentra, justo en este momento, codeándose con un dictador como Dos Santos, es demasiado.
    Un cordial saludo,
    Andrea

  151. carmelo Says:

    Martin G Macri: tuvo mas del 60% de los votos pero él sabe que con el 64% no se come ni se hace ninguna de las pelotudeces que recitaba el alfonso y en las que cree la demagoga en jefa. En cuanto al procesamiento por parte de Oyharbide es un honor que se le ha concedido a Macri ya que es sabido que al viejo trolo del moñito sólo se le permite procesar a los enemigos del régimen y defender a los que son cómplices. En cuanto a Scioli bástame saber que en este momento tiene 51 puntos de buena imagen contra los 41 actuales de la renacuaja presumida. Ah y sí, a mi acusame de golpista, yo quiero que se re recomience con las puebladas de la época de la 125 para que la turra se garque y se vaya a la mierda.

  152. guillermo Says:

    Seba1971, como dice Andrea, sos victima de la locura vigente. Espero que esa saña de los usuales se deba a que son beneficiarios en algun grado de la cosecha de los perros de la AFIP por Florida. Si es puramente fanatismo taliban es triste.

  153. irrepetible Says:

    Les encuentro como que un parecido a seba1971 y Montañes. No se, digo…

  154. martin g Says:

    carmelo: macri tuvo el 60%, sí, pero en el ballotage!!!, pará un poco la topadora. en las generales no llegó. tus datos de 41, 51, etc. son el humo barato de siempre y, te repito, aún si fueran ciertos, no le sacan derecho de gobernar a nadie.
    andrea: me solidarizo con sebas, y con vos.
    guillermo: no soy beneficiario de nadie, ni fanático de nadie, leé lo que escribí y te vas a enterar.
    sai yuk fong: gordo movilero, jajaj, nunca mejor dicho!!!! por otra parte, impactantes las preguntas de jorge, ¿no?, un cráneo; si eso es lo que tiene para preguntar, maaaama mía!!!!!!!

  155. carmelo Says:

    martin G: Mauricio ganó el ballotage por el 64%.

  156. carmelo Says:

    chin-chu-lin: El gobierno de los Kirchner no se ha caracterizado precisamente por nombrar lumbreras en los cargos pero este tipo, Timerman, es ya una exageración, creo que la mejor manera de describirlo es una antigua calificación que usaba mi abuelo: pajarón, el tipo es un auténtico y notable pajarón.

  157. Roval Says:

    Guillermo,

    ¡Qué pronto firmás el certificado de defunción del sistema democrático argentino! ¿Todavía no llegamos a cumplir tres décadas de democracia continua (es decir, apenas dos generaciones) y ya la querés tirar a la basura? Casualidad o no, ese fue el mismo argumento que respaldó cada uno de los golpes de Estado que sufrió este país a lo largo de su Historia. Al final, no tenías un plan B.

    Decís: “Es casi una constante de la historia argentina. Siempre ha sido una historia de dos mitades irreconciliables, odiandose mutuamente, y con un sentido de comunidad bajisimo”

    Tenés razón. La prueba más contundente de eso es este blog. Ahora, ¿De eso también es responsable el gobierno nacional?

    Me causa mucha gracia (o pena, ya no sé) que se acuse con tanto fanatismo, de fanáticos a los otros. O que se reclame más libertad de expresión acusando de agente encubierto, soldadito, o lo que sea a quién se expresa en sentido diferente al nuestro. O que se acuse de fascista a alguien, parándose en el banquito del más ramplón de los autoritarismos (que es el del anonimato y a la distancia).

    En fin, me parece que no tiene mucho sentido seguir adelante con esta discusión. No pretendo que nadie le de la razón a nadie porque me parece muy atendible y lógico que cada cual, si cree que está en lo cierto, defienda lo mejor posible su posición (al fin y al cabo ¿quién puede decir dónde está la verdad?), pero cuando para imponer esa posición se apela a la descalificación o a la desacreditación con argumentos tan infantiles como “vos seguro que sos de la SIDE” entonces me pregunto, ¿qué sentido tiene la discusión?

    En lo que a mi respecta, este fue mi debut y despedida del blog.
    Q podrá autoconvencerse de que este agente del recontraespionaje dejó de recibir el cheque de su jefe de Kaos y por eso abandona su tarea, otros, como el inclasificable seba1971 imaginará que sus contundentes argumentos fueron la razón del abandono y así… Cada loco con su tema.

    Daio: Me hubiera gustado seguir el intercambio con vos porque tus planteos son atendibles, se sostienen con argumentos genuinos y, aunque no comparta del todo lo que decís, me resultan útiles para pensar. Pero, la verdad, no me resulta este un espacio saludable para continuar esa charla, así que te pido disculpas y ojalá nos volvamos a cruzar en otro ámbito más amigable.

  158. guillermo Says:

    Roval, es curioso que te quejes amargamente de la descalificación en este blog (como si fuera el único, no se que blog argentino seguís en que la descalificación no sea reflejo), pero me juzgás golpista a raíz de mis comentarios. En ningún momento propuse un golpe, que me parece una barbaridad. Simplemente que lo que Argentina tiene (y siempre ha querido) es un unicato validado por elecciones, y lo va a seguir teniendo por vocacion nacional.

    Decís que han pasado apenas tres décadas de democracia. Si al cabo de ese tiempo (no mucho pero tampoco poco), el único de los dos partidos con escala nacional es un cadaver que camina, sin posibilidad de rescate (no representa absolutamente nada fuera de no ser el otro partido grande) ni reemplazo, y los otros partidos no tienen escala nacional, y con el porcentaje miserable de votos que sacan no la van a tener, y encima las instituciones fundamentales de la democracia representativa han sido debilitadas sistematicamente para fortalecer el poder del Ejecutivo, no entiendo de que democracia estas hablando, sin partidos mas que uno y con instituciones inoperantes. Si yo quiero llegar a Rosario, no salgo en direccion a Mar del Plata. Por mas tiempo que camine hacia Mar del Plata, Rosario no va a aparecer.

    Tu argumento del poco tiempo se emparenta con otro parecido y usual en estas conversaciones: ‘Somos un pais joven, fijate cuanto tiempo les llevo a los europeos llegar a la social-democracia o al estado de bienestar.’ Muchos siglos de civilizacion, exactamente el mismo tiempo que llevó inventar el automovil. Pero a manejar se aprende en pocos dias, y cualquiera puede hacerlo. Ahora claro, si uno quiere manejar usando el acelerador en vez del freno, y girando el volante para el otro lado del que se quiere ir, no se va a ir muy lejos. Hay varios paises, algunos ex-colonias, otros como Japon, que adoptaron la democracia representativa mucho despues que Argentina. Les ha ido mucho mejor porque se molestaron en seguir el manual de instrucciones. Argentina no lo hace porque no es ese el manual el que quiere seguir.

  159. guillermo Says:

    Leyendo en LN lo de Alicia Castro aqui hace dos dias, hay que reconocer que el kirchnerismo sin Lavagna es un desastre economico, pero en lo politico son mas vivos que el hambre. Ahora sale que, como la clausula de Malvinas Argentinas hace las conversaciones con el UK imposibles (cosa mas bien obvia desde el vamos), Castro dice que no es problema, se cambia la Constitucion.

    Por supuesto que ese pedido de cambio va a contar con mucho apoyo en el electorado, y ya que estamos cambiando…

    Lo del panel en el London School of Economics fue gracioso. Hubo un panel anterior sobre Malvinas en London University, con Castro y Perez Esquivel, donde hubo maximo 200 personas. Cuando llegue a este acto, a las 6.15 (anunciado 6.30) no se podia entrar porque el auditorio estaba lleno, y no se permiten parados. Resulta que todos los pro-K que figuran en la lista de argentinos a invitar de la embajada recibieron un email diciendoles que estuvieran una hora antes, los demas nada. Sumado a las invitaciones a diplomaticos, etc, el auditorio se lleno rapido, cosa que me pasa por 1a vez en 40 anios en charlas en el LSE.

    Supongo que Castro, despues de la experiencia en London University, donde en cuanto pidieron preguntas saltaron dos anti-gobierno a los alaridos, habra querido asegurarse una vida tranquila.

  160. Sai Yuk Fong Says:

    - Me hubiera gustado seguir el intercambio con vos porque tus planteos son atendibles, se sostienen con argumentos genuinos

    jajajajaja. No te engañes de nuevo. Daio “la va de”. Pero rápido se le vé la enagua desquiciada e irracional de lejos. Al lado de la barbarie fascista anti-k se simula moderado, entendido.
    Quintin, Guillermo, Daio. Son como los Tres Chiflados. Estilos diferentes, pero forman parte del mismo programa.

  161. guillermo Says:

    En el cuaderno de deberes de La Campora debe haber un ejercicio: Escribir 100 veces: ‘En blogs, acusar a quien critique cualquier accion del gobierno de psicopata, fascista, desquiciado o irracional. Preferiblemente todo al mismo tiempo.”

    A esta altura no se si Gudrun y Ping Pong son la misma persona, pero que comparten estilo seguro. Deben estar en la misma celula, a cargo del mismo gruppenfuhrer.

  162. lalectoraprovisoria Says:

    Chino pelotudo, no formo parte de ningún programa en común con nadie.

    Q

  163. irrepetible Says:

    Jajajaja… Q, en serio te hace engranar el chino? Es una provocacion asi de chiquita, tomatelo mas en solfa… Es obvio que el chino y Gudrun son el mismo, y me parece que no son los unicos que hacen eso…

  164. irrepetible Says:

    un amigo de la casa, el Samurai, en Twitter:
    A mi me parece qur solo les interesa preguntar para escucharse a si mismos

    tal cual

  165. Sai Yuk Fong Says:

    - no formo parte de ningún programa en común con nadie

    Eso es lo que decis y crees. Pero Einstein ya un poco antes de Peron habia predicho el entrelazamiento gorila cuantico. Solo basta visitar blogs abiertamente gorilo-fascistas para constatar que toda la pus que aportas al debate racional es curiosamente el mismo. Como bien caracterizó Einstein el entrelazamiento gorila no es afectado por tiempo ni por espacio y da sus mayores picos de furia descontrolada e inocua cuando el principio de incertidumbre de la oposicion civica desciende a niveles ridiculos.

  166. guillermo Says:

    Mencionar a Einstein hablando de ‘la pus’ es desconcertante.

  167. lalectoraprovisoria Says:

    Chino. Los blogs giorilo-facistas son los de ustedes, tan antiperonistas como autoritarios. Viva Perón.

    Q

  168. Politico Aficionado Says:

    A mi peronómetro online le dio un ataque de risa, Quintín.

  169. lalectoraprovisoria Says:

    Sí estos crápulas fanáticos e ignorantes se pueden reclamar los herederos del peronismo, yo tengo derecho a hacer lo mismo. Mi único heredero es el pueblo, dijo el General. Y yo estaba en la Plaza.

    Q

  170. Daio Says:

    Dicen que los derechos de autor sobre los términos peronismo/peronista, han sido adquirido recientemente por The Old Fund, por lo que deberíamos tener cuidado al utilizarlo, no sea que nos recusen o nos aparten de la causa (peronista).

  171. irrepetible Says:

    http://www.mdzol.com/mdz/nota/386552-elnobel-volvio-a-comparar-al-peronismo-con-los-nazis/

    Si, Vargas LLosa… a ver, Q, la opinion?

  172. esteban polci Says:

    Hola: vengo leyendo todo este debate desde que los autores del blog escribieron que el programa de Jorge Lanata estuvo “buenísimo” y toda esta enorme cantidad de comentario que le sucedieron. Realmente , esa escena con todos aplaudiendo y coreando esa consigna me pareció tan pueril, tan falsamente combativa que no me indignó ni me escandalizó: me dio un poco de vergüenza ajena y otro poquito de pena. Porque ojo que entre esos que estaban ahí había unos cuantos que antes de ponerse a ver la paja en el ojo ajeno tendrían que mirar el ombú incrustado en el propio. Como este blog y varios diarios y varias revistas y unos cuantos canales permiten corroborarlo, en Argentina se puede decir absolutamente lo que a uno se le cante, no importa si es verdad , si es mentira, si va a afectar al país, si es por guita , gratis o simplemente por ver quien la tiene más grande. Porque hay muchos que prefieren tener razón a que las cosas vayan bien. Es como si no me gusta el arquero que designan para un mundial y prefiero que se coma cinco goles tontos para que yo pueda inflar el pecho y decir “yo les dije”. Ese ego enfermo es muy común en varios de los que “quieren preguntar”. Amén de que no sé si todos los que estaban tenían la “libertad” de no concurrir. Nunca me imaginé ver a Longobardi extra de un programa cómico. Pero con Lanata de por medio, me parece que voy a ver cosas más sorprendentes.
    Ah, Quintín, te quejás de la tiranía y decís “viva Perón” que no fue precisamente un señor muy democrático que digamos. ¿En que plaza estabas? ¿En Plaza Once? ¿En Plaza Francia? Hummm, realmente inchequeable.
    Una cosa más: realmente patético y asqueroso lo de las medias repartidas en Angola con la leyenda “Clarín miente”. Al fin algo donde casi todos nos ponemos de acuerdo.
    Saludos.

  173. lalectoraprovisoria Says:

    Mal Varguitas en esta.

    Q

  174. guillermo Says:

    Vargas Llosa se equivoca al comparar al peronismo con el nazismo. Pero si lo hubiese descripto como fascismo ligtht, una especie de franquismo de los 60s, no se hubiera equivocado tanto. Lo que sigue es la definicion de Fascismo en Wikipedia. La mitad del texto no era relevante, o relevante hoy (por ejemplo el enfasis en la cultura fisica, es verdad que ya no hay UES. O el enfasis en la guerra, pero Franco tampoco lo puso).

    Fascism ( /ˈfæʃɪzəm/) is a radical authoritarian nationalist political ideology. (lo que el peronismo siempre planteo ser. No dice ser ‘autoritario’, pero lo es por naturaleza)[ Fascism seeks to purify the nation of foreign influences that are deemed to be causing degeneration of the nation or of not fitting into the national culture. (el eterno planteo Rosas/generacion del 80, tomado por el peronismo por el lado de Rosas).Fascists have commonly presented themselves as politically syncretic—opposing firm association with any section of the left-right spectrum, considering it inadequate to describe their beliefs, and being critical of the left, right, and centre. (ni yankis ni marxistas, peronistas, y el resto de ese verso) However, fascism’s goal to promote the rule of people deemed innately superior while seeking to purge society of people deemed innately inferior is a prominent far-right stance (toda la oratoria peronista/nac pop hace esto sin explicitarlo: cipayos, traidores, fascistas, lectores de LN, Dona Rosa, etc)
    Fascism claims to represent a synthesis of cohesive ideas previously divided between traditional political ideologies. (esto esta en infinitos discursos de Peron) To achieve its goals, the fascist state purges forces, ideas, people, and systems deemed to be the cause of decadence and degeneration.(en version light, pero que es ‘Clarin Miente’ y todo el discurso de odio a los medios opositores, o la critica al liberalismo en todas sus formas, sino esto?) The fascist party and state is led by a supreme leader who exercises a dictatorship over the party, the government and other state institutions. (Cristina Kirchner controla el partido, el Ejecutivo, y las instituciones. Salvo Franco, todos los lideres fascistas fueron elegidos en elecciones limpias) Fascists claim that their ideology is a trans-class movement, advocating resolution to domestic class conflict within a nation to secure national solidarity. (De vuelta, esto es central al peronismo) It claims that its goal of cultural nationalization of society emancipates the nation’s proletariat, and promotes the assimilation of all classes into proletarian national culture (el discurso de ‘el pueblo’ usado al mismo tiempo como la nacion, la clase obrera, y los votantes peronistas)
    Fascists advocate a state-directed, regulated market economy that is dedicated to the nation; the use and primacy of regulated private property and private enterprise contingent upon service to the nation (esto no puede ser mas parecido al discurso pero/kirchnerista), the use of state enterprise where private enterprise is failing or is inefficient (suena bastante familiar), and autarky (el auto-abastecimiento y el Mercado cerrado como preferibles a Mercado abierto . Moreno tiene algo que decir sobre esto).

    Por razones profesionales, por ahi le doy mas importancia a lo de que ‘La forma sigue la funcion’ de la que tiene, pero un gobierno que cuelga el retrato de Evita de 10 pisos de altura sobre el MOP, y retrato de Nestor Kirchner estilo Kim Il Jon en el recinto del Congreso mientras se vota YPF, es fascistoide en su estetica. Y un pueblo a quien eso le parece ‘normal’ esta mas cerca de un electorado fascista que de uno social-democrata.Basta leer Artepolitica ahora, con post y comentarios varios sobre que por fin la oposicion ha visto la luz y lo que tiene que hacer, que es apoyar al gobierno. Hay quienes dicen abiertamente que que la oposicion se oponga ‘porque si’ es negativo. Si eso no es fascismo en la cabeza de los votantes, no se que es. V. Llosa se equivoca al hablar de nazismo, pero negar la enorme componente fascista en el entendimiento politico de los argentinos en su mayoria es no querer ver lo evidente.

  175. carmelo Says:

    Vargas Llosa nos describe con una exactitud histórica asombrosamente inteligente y plena de realismo. Lástima que parece ser interés del Premio Nóbel referirse únicamente al peronismo porque nuestra derrumbe del primer mundo comienza antes del peronismo, para ser exactos comienza con los radicales de Alem e Yrigoyen siendo este último el que instaura el “populismo nazionalista” en nuestro país y que se mantiene hasta el día de hoy con la excepción de la década de los 90 en la que, aunque sea por 10 años, recuperamos en cierto modo aquella Argentina que era potencialmente uno de los grandes país del futuro como lo fueron ciertamente Canadá y Australia.

  176. irrepetible Says:

    Que personaje este carmelo! Muy bueno, logrado…

  177. Sai Yuk Fong Says:

    - recuperamos en cierto modo aquella Argentina

    El Informe Bialet Masse detalla los impresionantes logros sociales de aquella argentina que se codeaba con Canada y Australia. Igualito a la argentina de los ’90 nocierto carmelo.

  178. carmelo Says:

    Chin chun chan cho: el informe Bialet Masse fue de principios el siglo XX justo cuando la generación del 80 estaba construyendo el país -ferrocarriles, escuelas hospitales rutas- o comenzando a construir. Para los años 20 del siglo pasado ya éramos la 5º potencia económica y estábamos por delante de Canadá y Australia en todos los parámetros, aún dentro de las obvias falencias del comienzo o fomación de un país -en Suecia para esas épocas las mujeres no tenían derecho a la educación- La gran garcada nos vino en los años 30 y de ahí no paramos de autodestruirnos, tal como dice vargas Llosa y también lo digo yo. (eras mas simpatica/o cuando te hacías la/el alemana/n).

  179. Sai Yuk Fong Says:

    jajajaja 40 años les hizo falta para hacer lo que peron hizo con un plan quinquenal?
    ahh si, pero con mucha libertad individual nocierto

  180. carmelo Says:

    chan chin chu lin: ja ja ¡plan quinquenal! ¿es una joda eso? bah, Australia y Canadá no tuvieron el “plan quinquenal” de Guan Péron pero nosotros tenemos 30% de pobreza, 10% de indigencia, educación, salud, justicia, seguridad, transporte público, generación de energía, mortandad infantil, etc etc en crisis permanente en los últimos 70 años (con la excepción de la década de los 90) y Australia y Canadá… bueno, vos sabés. Ché, dejá de romper, lo que quedaba de Argentina los Kirchner lo disolvieron.

  181. Sai Yuk Fong Says:

    - 30% de pobreza, 10% de indigencia, educación, salud, justicia, seguridad, transporte público, generación de energía, mortandad infantil, etc etc en crisis permanente en los últimos 70 años

    ah pero eso son solo los primeros 70 años. Dentro de 70 mas hablamos

  182. guilleemas Says:

    Casualmente, hoy discutíamos algo relacionado con unos conocidos. De alguna forma (por interés de alguien), el debate parece haberse trasladado a “¿Quién tiene autoridad moral para preguntar?”. El punto central acá no es si fulano o mengano es o no es buen periodista, si estuvo con tal o con cual. Nosotros como ciudadanos tenemos, no el deber, la OBLIGACIÓN de saber. Y para que sepamos, los funcionarios públicos DEBEN responder. Si alguien hace su trabajo correctamente, una pregunta no puede amedrentarlo. Busquen a cualquier persona que haga su trabajo correctamente, y háganle preguntas tratando de dejarlo en falta. Si la falta no existe, es imposible.

    El caso de Timerman es un buen ejemplo. Lanata le pregunta a Timerman si hizo una valoración de la forma en que el presidente de Angola lleva su gestión. Como canciller, saber del tema es OBLIGACIÓN de Timerman y, por lo tanto, DEBERÍA HABER hecho una valoración. Timerman después (no se lo dice a Lanata) se defiende hablando de los intereses de la Corpo. El punto no son los intereses de la Corpo. ¿Cómo un Canciller acompaña una comitiva del Gobierno que incluye a la Presidenta a un país extranjero y no puede NI SIQUIERA OPINAR SOBRE SU PRESIDENTE? Si es verdad, el tipo es un inútil. ¿Qué me importan los intereses de Lanata? El tipo es un inútil y eso no lo dice Lanata, sino que se desprende de lo que él mismo dice.

    El asunto central acá no es si tal medio es bueno o malo, si tal periodista es bueno o malo. El asunto central es que nosotros tenemos saber lo que los funcionarios públicos están haciendo. Y lo que tenemos que discutir no es si Morales Solá es un santo o un villano, sino si es aceptable que los amigos de los funcionarios públicos levanten fortunas millonarias en unos cuantos años, si es aceptable que los funcionarios públicos sean dueños de empresas privadas que tienen contratos con el Estado, etc., etc., etc.

  183. carmelo Says:

    Guiilermo: ¿es que todavía no sabés que Cristina no tiene Ministros sino empleados que responden únicamente a ella y, por supuesto, no tienen voz propia para referirse a ningún tema ya que los temas no incumben a sus investiduras sino a la ridícula en Jefa? ¿Porque creés que nombra sólo a imbéciles como Timerman o Randazzo o el de Economía del que ni siquiera recuerdo el nombre o Abal Medina que es incapaz de escribir la O con el culo?

  184. guillermo Says:

    guillemaas no es guillermo, carmelo.

  185. Martin H Says:

    “chinchulin” “chino pelotudo” “chanchinchulin” “chinchunchancho” “ping pong”
    Cuantas formas de nombrar a un chino
    Tengamos cuidado porque estos chinos nos van a pasar el tlapo mientlas seguimos haciendo chistes con sus nombles

  186. carmelo Says:

    Es cierto…entonces Guillemaas quien es?

  187. Sai Yuk Fong Says:

    no será guillermo pero es igual de pelotudo

  188. guillermo Says:

    Si cierto, mejor pelotudo que putita al servicio de la propaganda de un gobierno de chorros presidido por una procesista menemista bolivariana que desvalijo su provincia antes de pasar a temas mayores.

  189. Rodrigo Says:

    Guillemaas, Lanata fue a que lo vieran preguntando, no le interesaba la respuesta sino su ego. ¿Vos pretendías que un embajador/Ministro de Relaciones Exteriores criticara públicamente el gobierno de Angola? Es un delirio lo que pretendés. El tipo es un embajador, no un analista político. Acompaña a una delegación que está haciendo negocios. La discusión es si el negocio es beneficioso para ambos países o no lo es, si ayuda a algunas pymes, etc. No creo que un funcionario de Obama, que vaya en misión a China, critique su política interna cuando está yendo a hacer algún negocio.
    Lo de las “medias Clarín” es indefendible, ok.
    Saludos!

  190. Daio Says:

    Rodrigo:
    De acuerdo, pero al menos que elijan un canciller que pueda explicarle a Lanata eso que vos decís y que parece que ignorara.
    Timerman siempre decía que le había salido un hijo medio bobo. No se si se refería a éste o al otro que era guitarrista, aunque ahora el último, por lo menos, podría aspirar a ser vicepresidente.-

  191. guillermo Says:

    Daio, Timerman podria haber dicho ‘La Cancilleria no publicita sus evaluaciones de ningun pais con los que mantenemos relaciones diplomaticas.’ Que es un hecho de rutina en cualquier lado. La pregunta de Lanata fue valida porque expuso el hecho de que el Canciller es inepto. Para pensar y para contestar.

  192. Daio Says:

    guillermo:
    La sabiduría popular recomienda: “No gastar pólvora en chimangos”. Espero que no se ofendan los chimangos.

  193. carmelo Says:

    Las mentiras de Lanata: Dijo “Menem me echó dos veces de la TV abierta y Kirchner también” como todos sabemos los canales fueron privatizados en los 90 y Lanata estuvo hasta el final del mandato de Menem en América. En cuanto a Kirchner es obvio que tampoco lo pudo echar. En cuanto a que en algún medio le pueda convenir, o no, tener periodistas críticos al gobierno o no, ya corresponde al ámbito periodístico y no a los gobiernos.

  194. irrepetible Says:

    Para los que me acusan de kirchnerista, coincido con los antik que Timmerman
    – es un pelotudo
    – le temblaban las rodillas ante el impresentable de Lanata
    – tenia respuestas coherentes con su funcion para dar.

  195. guillermo Says:

    Irrepetible, se puede saber porque lo haces mas interesante de lo que es duplicando la m?

  196. irrepetible Says:

    No tengo ni idea de como es… es con una sola m?
    Tal vez es una diferencia notable, que yo no aprecio.

  197. Sai Yuk Fong Says:

    - No gastar pólvora en chimangos

    La falacia está en creerse o creer tener polvora

  198. Sai Yuk Fong Says:

    - Lo de las “medias Clarín” es indefendible, ok.

    Depende. Se podria razonar que no las pudieron colocar aqui, lo que indicaria que la gente no quiere comprar infamias contra Clarin.
    Tambien se podria razonar que saturaron el mercado, pero bueh…

  199. Sai Yuk Fong Says:

    - La Cancilleria no publicita sus evaluaciones de ningun pais con los que mantenemos relaciones diplomaticas.

    No podia ser de otra manera. Te clavas los eufemismos con soda, siempre que vengan de los de tu lado. Que el occidente liberal no publicite evaluaciones de las mas de 40 decapitaciones solo en lo que va de 2012 en Arabia, no es una estrategia comunicacional.

  200. Sai Yuk Fong Says:

    che cada tanto paso aver algunas twitiedas por ahi, de uno y de otros lados. Aborrezco el twiter pero paso para estar al tanto de que cosas se hablan para estar al tanto. Desde hace unos dias paso tambien por el de quintin. Twiteando de economia es desopilante.
    Pero justo hoy, recien, lo veo coincidiendo y codeandose con fascistas conocidos aberrantes de la blogosfera. No es casualidad, y me felicito de nuevo por ser tan visionario.

  201. Montañés Says:

    Chino ridíkulo, para escribir esas estupideces que no funcionan ni como humoradas podrías hacerlo en un solo comentario. Hay que cuidar la ecología virtual de la acumulación innecesaria de comentarios basura, caramba.

    Aborrezco el twiter pero paso para estar al tanto de que cosas se hablan para estar al tanto.

    La frase de borracho del día.

    Pero justo hoy, recien, lo veo coincidiendo y codeandose con fascistas conocidos aberrantes de la blogosfera.

    “Aberrante”, el adjetivo K fashion multiuso prescrito para uso de su tropa disléxica.

    No es casualidad, y me felicito de nuevo por ser tan visionario.

    Sería más adecuado que te flageles por ser tan idiota.

  202. Sai Yuk Fong Says:

    No te entiendo montaña. Yo solo me jacto de mis modestas habilidades paranormales. Como todo anti-k. No entiendo tu actitud

  203. irrepetible Says:

    El twitter ofrece informacion interesante. O un contraataque,no?

    Sobre twitteros https://docs.google.com/file/d/0Bwjheofrz8glNHh3ZVBjcVNhUlU/edit

  204. irrepetible Says:

    Y ya que estamos recomiendo el nick trucho @AlanPauls
    Desopilante

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 268 seguidores

%d personas les gusta esto: