Excelente retrato de la presidente por Beatriz Sarlo. “Lo mejor que escribió en mucho tiempo”, dijo Q. Y yo opino lo mismo. Una lectura tonificante para el verano. (F)
Excelente retrato de la presidente por Beatriz Sarlo. “Lo mejor que escribió en mucho tiempo”, dijo Q. Y yo opino lo mismo. Una lectura tonificante para el verano. (F)
enero 14, 2012 a las 12:26 pm
Si, se re jugó! buenísimo, tiene razón en todo.
enero 14, 2012 a las 12:55 pm
Retorcidamente (no podría ser de otra manera), Sarlo extrapola como ajenos defectos propios.
enero 14, 2012 a las 1:04 pm
El comentario de Adrian, me deja pensando.
Ya está, ya pensé. Lo que dice Adrian es una boludez.
enero 14, 2012 a las 1:17 pm
“No comments allowed on LN”… con un poco de suerte las sanguijuelas vendrán aquí -LMAO
enero 14, 2012 a las 1:52 pm
Si…pero…Se viene la discusión estetico-política sobre el arte amañado en la tensión Tolosa-barrio norte. Pasto para los administrativos de carta abierta y la militancia blakberry de a pié. Yo creo que se viene otra cortina de humo del boludeo. La crisis,para cuando terminen las vacaciones.
Si pueden escuchen algo de la música de Luis XIII el antecesor notable del rey que dijo en su lecho de muerte “Cuando yo muera el estado permanecerá”. Una hermosa edición de Jordi Savall.
enero 14, 2012 a las 1:53 pm
Si esto es lo mejor que escribió en mucho tiempo, no quiero imaginar cómo será lo peor…
enero 14, 2012 a las 2:07 pm
O sea, la vieja toma como cita de autoridad a Suar, demanda que CFK blanquee sus cirugías y se indigna por su decisión de elegir personalmente la decoración de la Casa Rosada. Mucha brillantez no le veo.
enero 14, 2012 a las 2:48 pm
Me pareció una tremenda huevada. No me extraña que le haya gustado a Quintín, quien parece mirar la política con criterios estéticos y suele fijarse en esas boludeces.
enero 14, 2012 a las 2:51 pm
Tal vez lo que más moleste del artículo de Sarlo al universo kirchnerista sean sus toques irónicos, cosa que siempre solivianta a los regímenes con tendencia hegemónica y autoritaria.
Por algo el asesino de “El Nombre de la Rosa” ha sido quien jamás podría podría entender algo tan fino como el humor inteligente. Nada menos que el mandamás del convento (¡Uy! conté el final).
Consejo: contraten a Sarlo para 678, y reemplacen el humor ramplón y canchero por la sensatez y la sutileza.
Y no solo hablo del humor. También de la estética. Gracias al artículo de Sarlo, descubrí que el modelo que utilizaron los egipcios para sus pinturas rupestres ¡corresponden al perfil de Cristina!
Gracias, Betty.
enero 14, 2012 a las 3:21 pm
El otro día fui a tomar un feca con el “universo kirchnerista” y le dije un comentario irónico y me mandó al carajo. Ahí confirmé que la ironía y el sarcasmo soliviantan a los partidarios de regímenes de tendencia hegemónica y autoritaria.
A mí no me solivianta, sino que me parece una pelotudez.
enero 14, 2012 a las 3:25 pm
En buena parte del artículo, Sarlo cita textualmente a la presidente ¿eso sí es una cita de autoridad aceptable, Martín? digo… como ella es la máxima autoridad del país…
Más allá de la brillantez del texto, que podríamos discutir, no es una cuestión menor la superficialidad con que CFK trata algunos temas, la desinformación con que alude a otros y el modo entre maestra jardinera y pseudo adolescente con que se dirige al auditorio.
El punto no es cómo, ni quién escribe, sino acerca de qué. Y todavía no he leído una argumentación válida que refute los dichos de Sarlo.
(Flavia, ¿se viene la Casa Rosa(da) Dior?)
enero 14, 2012 a las 3:36 pm
Sarlo se jugo? Despues del episodio Plataforma-Saccomano se veia venir…
Lo que se conocio historicamente como “paja intelectual”, no?(digo: el articulo-plataforma-saccomano-siguen firmas…)
enero 14, 2012 a las 4:01 pm
Lo más interesante que aporta Sarlo en ese artículo es acerca del contenido de su propio pensamiento sobre el presente. A este respecto el párrafo con el termina el texto es fundamental. Esa defensa a “las chicas” de diseño de la Casa Rosada habla de una posición clara frente a la dicotomía entre profesionalización o política dentro de las estructuras del estado. Ese pedido de respeto hacia los profesionales aunque parezca un lugar común, es algo pesado, digo, en el sentido de que manifiesta una fuerte convicción de la que la política no debe jugarse al interior del Estado. La calle, el espacio público, quedaría por descarte para dicha actividad. Las estructuras del estado deben ser profesionalizadas. Acá hay una fuerte asimilación al discurso de Macri (al discurso, más allá de lo que el Jefe de Gobierno haga o deje de hacer en la Ciudad). El Estado para los técnicos; la cúpula de la pirámide que quede para los acuerdos entre las distintas fuerzas de la sociedad. La prensa como interacción independiente entre representantes (los acordadores) y los representados.
También en ese artículos aparecen sugeridas las preferencias estéticas de Sarlo y la interacción que estas tendrían en todo ese armado de la sociedad, pero esto es algo que todavía tendria que pensar. Si alguien quiere tirar alguna idea, estoy presto a leerla.
Saludos
enero 14, 2012 a las 4:35 pm
Diego. En este contexto, las profundidades del pensamiento político de Sarlo me parecen irrelevantes. Lo que me interesa de esta nota es que critica frontalmente a estos crápulas de tal modo que no creo que los tés con Horacio González sean ya posibles. Se puso e una posición en la cual ya no será invitada a 678. Creo que esa posición es la que corresponde a un intelectual: la de señalar el escándalo.
Q
enero 14, 2012 a las 4:42 pm
Rodrigo:
El kirchnerista Padre Jorge (personaje fundamental de la obra de Umberto Eco), jamás tomaría un feca contigo. A mí, directamente me envenenaría.
enero 14, 2012 a las 5:10 pm
Otra boludez para aportar.
Fíjense que el artículo no tiene ninguna actualidad. De hecho CFK está de licencia y esta semana no dijo nada en público. Mi conclusión es que la sangre en el ojo de Sarlo es tanta, que aprovechó esta columna semanal para descargar un poco. Su gesto de fondo vale tanto para el 45 y el 55, como para el 2012. Gorilismo de pura cepa, cualunquismo atemporal.
enero 14, 2012 a las 5:57 pm
Cualquier cosa que se haya dicho en público esta semana, por ejemplo, la desdramatización de la sequía, en la voz del ministro del campo, no es más que la voz de la Presidenta. Ningún funcionario tiene voz propia, actuando la señora -supuestamente con licencia- no como el Gran Hermano, sino como el Gran Ventrílocuo.
enero 14, 2012 a las 6:02 pm
Me pareció mucho más jugada la nota de Julio Bárbaro.
enero 14, 2012 a las 6:08 pm
Diego:
Pareciere que Sarlo más que instar a la profesionalización del Estado, denuncia que se está privatizando el ámbito público. Lo que es cierto. Desde el 2003, como muchas veces se ha denunciado, se han borrado los límites entre lo público y lo privado, desoyendo la lejana advertencia de Arístoteles, quien crítica a su maestro Platón el haber llevado demasiado lejos el carácter unitario de la ciudad, lo que conlleva el riesgo de transformarla en una casa: “Es evidente que si el proceso de unificación se lleva más allá de cierto punto, ya no habrá ciudad alguna. Una ciudad es por naturaleza algo múltiple, y si se convierte demasiado en una, será mas bien una casa que una ciudad”
La Presidenta trata la “casa” de gobierno, como si fuera su “casa” (aparentemente para siempre). Lo ha hecho con la rosada y con Olivos, como también ha construido su Versailles en el lejano Sur, donde periódicamente se traslada con su comitiva.
enero 14, 2012 a las 9:22 pm
Adrian, vos lo dijiste, otra boludez.
¿Algún tema conceptual, alguna idea, nada?
enero 14, 2012 a las 9:41 pm
janfi: lo tenes alquilado a Adrian.
enero 14, 2012 a las 9:47 pm
Tenés razón, y no hay ningún motivo salvo la cuántica o la sincronicidad negativa con el chabón. ¡Qué se yo! No me gustó el primer comentario y me agarró la paranoia anti-troll-k.
enero 14, 2012 a las 10:07 pm
Q, me parece que sería un desperdicio “gastar” el discurso de una intelectual como Sarlo en mero denuncialismo.
Si queremos ponernos en actitud combativa (que a mí no me gusta pero que para ejemplificar esto sirve), la tarea de denunciar errores éticos o políticos de los funcionarios del gobierno dejémosela a los locutores de radio o a los periodistas semanales. No gastemos la bala de plata en decir que la presidenta es autoritaria con sus empleados. El escándalo dejáselo a los medios masivos, que incluso van a hacer mejor esa tarea. Tarea que yo considero justa y necesaria, pero los intelectuales a intelectualizar… Pienso que de lo contrario sería peor para cualquier estrategia que quiera “superar” a este modelo de gobierno y de país.
Acá Sarlo está ensayando modelos alternativos de gobierno para la Argentina basándose en el análisis de la realidad presente, de lo que tenemos como forma de gobierno.
Me parece que está claro que la cuestión que plantea Sarlo no se refiere a una privatización del espacio público sino a la forma en la que el espacio público -y sobre todo el Estado- es tratado.
Daio, qué la presidenta decore ella misma los salones de la Casa Rosada no significa que se haya apropiado, ni siquiera que sienta como propio, ese espacio central del estado argentino. El trabajo de decorar los salones, de no haberlo realizado Cristina, lo hubiese tenido que hacer alguien más, o en su defecto dejarlos como estaban, lo que implica también una decisión al respecto. El tema es quién decide el color de las paredes. Sarlo expone la firme convicción de cambiar el celeste lavandina por un celeste más firme, como el de la bandera. ¿Dejar el celeste lavandina? ¿Qué el color lo decida una chica con buenas notas en el IUNA? ¿Qué lo decida Marta Minujín? ¿Qué el contenido alegóricos de los salones lo decida Marcelo Pacheco? No, en este caso todo eso lo está decidiendo Cristina, casi con una lógica en paralelo con la que tuvo Kirchner cuando manejaba la economía del país con su libretita en donde iba marcando lo que entraba y lo que salía, como un almacenero y no como un PhD de Harvard. Esto es lo que está en juego acá, la lógica que tiene que tener el Estado. A Sarlo los accidentes puntuales que señala en la biografía de Cristina como elementos de una retórica dispuesta a señalar que si los trabajos específicos dentro del Estado los hacen los políticos pudiéndolos hacer personas que estudiaron para eso será para peor. Así, -sigo el razonamiento de Sarlo- los políticos elegidos por el pueblo perderán tiempo en el que deberían estar dedicados a las cuestiones para las que los votaron y el Estado perderá eficiencia porque los criterios aplicados respecto de las materias específicas en la mayoría de los casos estarán muy fuera de foco, resultando presentaciones que bordearán el ridículo. Y por otro lado, el Estado “desprofesionalizado” se verá sorprendido a cada paso por personajes a los que “ni se les conoce la voz”, pero que tienen una relación directa para con los gobernantes y que por eso mismo estos los entienden como más útiles para la gestión que quieren dar. A Cristina le sirve más Máximo que un egresado en Ciencias Políticas de la Sorbona. A Sarlo esto es lo que le jode: La influencia que tiene Máximo en el poder la tendría que tener alguien de su edad que nunca bajó de 9,50 en ninguna universidad del mundo. Esto es lo que está en juego, el avance de la tecnificación del estado, lo que genera un cierre mayor a la contingencia ya que se cancelarían “los armados” políticos dentro de las estructuras del estado. Toda la pirámide de la estructura de poder debería estar garantizada de antemano, dejando la cúpula para las disputas electorales y para el alcance de la representación. Cuán formal sería una representación en la que suerte del estado se juega en escalafones técnico-meritocráticos, no sé. Cuán formal sería la representación si aquel que es votado se ve con las manos atadas al ver que su capacidad de modificar cosas está limitado por las injerencias técnicas de cada estamento del estado. Obama queriendo terminar las guerras que empezó Bush, bueno, todavía hay soldados en Afganistán. Se festejó como un triunfo la llegada de los últimos que quedaban en Irak. Los tiempos del Estado es lo que está en juego y es lo que entiendo yo que le molesta a Sarlo de este gobierno.
enero 14, 2012 a las 10:21 pm
El artículo de Sarlo habla de como Cristina ejerce el poder. Ese es el punto central de su crítica. Y es mucho mas contuntendente que la mariconada de Plataforma 2012. Y también creo escribió esta nota pensando en como sería recibida por la intelgentzia K y sus maestres empezando por Cristina.
enero 14, 2012 a las 10:44 pm
Es la iluminada por el glorioso e inapelable 54% la que debe decidir todo. Los “cuadros técnicos” LTA, etc Podríamos ahorrarnos 2000 millones de pesos por año y cerrar la Universidad de Buenos Aires de paso.
enero 14, 2012 a las 11:06 pm
No es por trollear, Janfi. Nomás que el de Sarlo me pareció un texto muy choto, escrito desde el resentimiento, el desprecio y la mala leche; todo con un barniz de análisis serio que no es tal. Eso sería mi concepto, idea, nada o boludez. En general me parecés un tipo piola y no quiero mala onda con vos.
enero 14, 2012 a las 11:15 pm
La única pregunta válida es esta Adrian : ¿El texto es verdad o es mentira? Lo demás lo charlamos después.
enero 14, 2012 a las 11:22 pm
Diego, el día que los locutores de radio o los periodistas semanales hagan la tarea de denunciar errores éticos o políticos de los funcionarios del gobierno hablamos. En épocas de “batalla cultural”, es auspicioso que gente como BS marque la cancha.
Tus reflexiones sobre lo implícito o subyacente en el texto pueden ser válidas, pero en épocas como esta uno se conforma como lo que es obvio pero todos callan.
enero 14, 2012 a las 11:29 pm
El texto para mí es mentira. En el sentido de que sobredimensiona hasta el grotesco una serie de rasgos que para mí no son tan escandalosos, y en definitiva creo que si expresa alguna verdad, es sobre la vanidad y la prepotencia de la autora misma.
enero 14, 2012 a las 11:40 pm
I rest my case.
“sobredimensionar rasgos” no es mentir.
Que dichos “rasgos” son mentira en CFK y verdad en BS, es solo defendible desde una militancia ciega y fanática.
Todo bien. Adios.
enero 15, 2012 a las 12:21 am
Todo bien; como dicen los pibes acá en Córdoba: ya estuvo.
enero 15, 2012 a las 1:14 am
Al final, lo que querían era que Sarlo fuera una Silvina Walger más. Ahora todos contentos, me imagino. Saludos.
enero 15, 2012 a las 7:49 am
Diego:
Por supuesto que como dices:
“A Cristina le sirve más Máximo que un egresado en Ciencias Políticas de la Sorbona.”
Pero el tema pasa, no por lo que le sirve a Cristina, sino al país. Y en un régimen democrático el interés del presidente no debe confundirse con el de la sociedad.
Y en este sentido desde el 2003 ha existido una personalización del poder y una utilización de ese poder para construir más poder y hacer buenos negocios personales y con los amigos/socios.
Cuando uno escucha a la Presidenta, por ejemplo, anunciar que se les ha otorgado un aumento a lo jubilados, pareciere que el aumento lo otorga ella y con dinero de su bolsillo, cuando en realidad lo que está haciendo es cumplir con una ley que dispone aumento semestrales, anuncio que lo podría hacer cualquier escriba, pero que ella utiliza para su propio beneficio, rodeada de la claque de costumbre y con las cámaras de rigor.
La presencia -muda- de Máximo, como la anterior ingerencia de Kirchner, constituye una irregularidad institucional, que es una clara demostración de la confusión institucional de lo público con lo privado, que conduce al desempeño de funciones gubernamentales de quienes no tienen atribuciones para ello, configurándose una armazón estatal neopatrimonial, que deja al desnudo la propiedad privada de las funciones públicas. Todo ello ha contribuido a la poca entidad que tienen los ministros y demás funcionarios del gobierno, generalmente excluidos del proceso previo a la decisión de las políticas de Estado.
enero 15, 2012 a las 8:57 am
Diego. Creo que entendí. Zapatero a tus zapatos. Cristina gobernando, que para eso la votaron, así nombre senador a su caballo. Y Sarlo hablando para los que tienen formación acadmémica y no para quienes se informan por los diarios. Esa sería la manera en la que podés conservar tu kircherismo y tu sarlismo. Tu largo texto no logra ocultar que te molesta que Sarlo se haya mostrado esta vez tan visceralmente opositora, como ciudadana y no como académica. Pero para mí es motivo de júbilo. Sarlo la desprecia a Cristina como política y como persona. Tiene derecho a hacerlo y me alegra.
Q
enero 15, 2012 a las 1:36 pm
“A Cristina le sirve más Máximo que un egresado en Ciencias Políticas de la Sorbona.” ¿sería la versión K de ‘Alpargatas sí libros no’?
enero 15, 2012 a las 2:03 pm
Imagino que Sarlo hace un análisis “benjaminiano” de lo que para mí son pelotudeces respecto de otras cuestiones más importantes para entender la política. Benjamin dice que el fascismo estetiza la política, y lo que había que hacer era politizar la estética.
Q desprecia la estética de todo lo que huela a peronista, y encima le parece un gobierno fascista. Con todo esto quiero decir que no tengo la más puta idea de lo que quiero decir, pero citar a Benjamin queda re bien.
Ahora a partir de mi cita, si alguno se prende, siga complejizando las pelotudeces importantes del artículo de Betty.
enero 15, 2012 a las 2:04 pm
Redecoracion de que? La represión a los QOM. Eso es el kirchnerismo.
enero 15, 2012 a las 4:17 pm
Q:
La nota de El País:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Europa/juega/Hungria/elpepusocdmg/20120115elpdmgrep_5/Tes
enero 15, 2012 a las 5:28 pm
Rodrigo:
¿Cómo calificar a esta muestra itinerante de la estética kirchnerista?:
http://www.cultura.gov.ar/prensa/index.php?info=noticia&id=1439
¿No será estética fascista?
enero 15, 2012 a las 11:43 pm
Rodrigo. “Q desprecia la estética de todo lo que huela a peronista”. Vos sí que no sabés leer. Y además creés que peronista es sinónimo de facho nacionalista caricaturesco. En el fondo, sos bien gorila, creés que el peronismo es la parodia que encarnan los Morenos, los Mariottos y las Cristinas.
Q
enero 16, 2012 a las 12:13 pm
Q., yo te tomo más bien para la joda cuando hablás de política. De cine sí creo que sabés mucho, y ahí sí me parece que puedo aprender de vos.
Leo el blog por algunos comentarios divertidos, y cando alguno con MUCHA voluntad trata de argumentar en tu contra y se preocupa por mantener un debate más o menos coherente en medio de una avalancha de sofismas.
Tus respuestas exaltadas me recuerdan a Pagani peleándose contra el gordo Palacios.
Mis intervenciones tienen que ver con ese no tomarte en serio (cuando hablás de política, aclaro).
Abrazo de gol!!
PD:Todavía no vi ninguna película de Wong Kar Wai, si alguno me quiere recomendar las dos o tres mejores que hayan visto pues adelante!!
enero 16, 2012 a las 12:15 pm
PD2: En cuevana estoy por mirar “Una mujer es una mujer” de Godard. ¿Qué te parece esa película Q.?
enero 16, 2012 a las 1:12 pm
Comentario frívolo: la Casa Rosada puede agregarse a la lista “Grisú”, “Cerebro” y “Rocket”. Una verguenza.
enero 16, 2012 a las 1:12 pm
¿Cuánto pagás por una reseña?
Q
enero 16, 2012 a las 1:49 pm
Copáte che! Qué tipo… Entonces cambio el pedido: ¿qué libros sobre cine o historia del cine que sean conseguibles en cualquier librería del centro me recomendás/me recomiendan?
enero 16, 2012 a las 1:53 pm
Ejemplo: está “Historia del cine norteamericano” de Luis Laborda (de quien no tengo úta idea). Hay otro en varios tomos de Jenaro Talens..
Yo sólo tengo un libro de Truffaut sobre Hitchcock que está muy bueno. Los semiológicos me rompen las pelotas.
enero 16, 2012 a las 2:07 pm
Sarlo marca la cancha con espuma, como el spray de los referees cuando marcan dónde debe pararse la barrera. Ella misma es un ser espumoso. La espuma de la espuma. Una espuma que no puede resistir, de ninguna manera, el rigor del partido, ni siquiera el de la cancha misma. Lo que pone en juego Sarlo (y por eso se jugó, como dice este blog) es su calidad como intelectual. La primera frase de su artículo revela el enigma: decir que Cristina no le tiene miedo al ridículo es una puesta en abismo de su propia condición como intelectual.
enero 16, 2012 a las 2:33 pm
Rodrigo: Politizar la estética también es fascista.
enero 16, 2012 a las 3:42 pm
¿Cuánto por recomendación?
Q
enero 16, 2012 a las 3:52 pm
Película infame, el título te lo dice todo
2 bucks LOL
enero 16, 2012 a las 4:11 pm
Leni Riefenstah, Serguéi Eisenstein y Alesandro Blasetti, entre otros politizaron la estetica en orden a las necesidades de sus respectivos gobiernos totalitarios, según el pensamiento de Walter Benjamin, aunque probablemente no de sus intenciones.
En forma más pedestre, las exposiciones “Néstor para Todos” y la del libro “Artistas con Cristina”, entre otras, van en una dirección preocupante.
enero 16, 2012 a las 4:32 pm
Brillante el articulo de la Sarlo !! – Los talibanes K se creen que el discurso de CFK es solido, y no es asi, en absoluto – Tiene una buena oratoria, pero lo que dice es vacio, banal y demagogico – El colmo de la frivolidad “K” fue cuando la presidenta anuncio el “Futbol para Todos”, y comparo los “goles secuestrados” por las empresas privadas con los compañeros secuestrados y desaparecidos durante la dictadura – Frase desafortunada y ofensiva -
enero 16, 2012 a las 5:40 pm
Cierto, Mauricio Gasparini:
Por esos días publiqué en Artepolítica un post que refiere precisamente a esa parrafada de la Presidenta, en septiembre del 2009:
http://artepolitica.com/comunidad/futbol-mi-plata-y-los-desparecidos/
enero 16, 2012 a las 8:42 pm
Más allá del texto de Sarlo, que analiza lo evidente (y está bien, porque está escribiendo para un diario, un artículos periodístico; no una tesis) lo que no entiendo es cómo todavía hay gente con cierta capacidad de análisis que sostiene en su discurso la importancia de la honestidad y, sobre todo, de la justicia social; como esa gente, repito, puede, desde cualquier lugar, justificar, defender o apoyar a los Kirschner. ¿Cómo hacen para creerle a un multimillonario que le importan los pobres? A un tipo que niega, transforma y miente sobre pasado que le importa la Memoria; a un presidente que pone de vice y luego de gobernador de la provincia de Buenos Aires a un claro opositor de los ideales que declara, que es un hombre de principios…
¿Cómo alguien puede creerse a estos tipos cuando toda su vida, todas sus acciones, fueron siempre en la dirección contraria de lo que ahora dicen?
Para mí, y más allá de los Kirchner, ese es el gran misterio, hoy por hoy, de la sociedad Argentina. ¿Por qué esa negación, esa incapacidad de ver hasta lo más evidente?.
enero 16, 2012 a las 11:21 pm
Karel, esas preguntas las deberías hacer en otro blog de tendencia más afín al kirchnerismo. Te dejo un link para empezar:
http://mesadeautoayudak.blogspot.com/2010/11/el-intencionalismo.html
Podés cortar y pegar eso mismo que dijiste y posiblemente te respondan.
Saludos
enero 17, 2012 a las 1:21 am
La verdad que no entiendo qué tiene que ver ese link con lo que yo planteo. Salvo que alguien (en este caso vos) quiera torcer las cosas para para el lado que le convenga (en este caso el único en el que puede llegar a defenderse -vergonsozamente- a este gobierno).
El problema de algunas personas es que sólo les molestan las injusticias, cuando ellos las padecen.
enero 17, 2012 a las 1:32 am
Ah, estuve ojeando el blog. Bastante pelotudo.
enero 17, 2012 a las 2:54 am
Ok Karel, acá tenés otro link:
http://mundo-perverso.blogspot.com/2010/11/abajo-el-honestismo.html
No tengo ganas de debatir este tema oooootra vez. Yo no pienso como vos, pero te paso el link porque dijiste no entender cómo es posible que existan los kirchneristas, poco más o menos.
Saludos
enero 17, 2012 a las 3:12 am
Rodrigo: Q también es fantástico cuando habla de fútbol. Se extraña.
enero 17, 2012 a las 7:51 am
Karel:
Bien pertinente es el interrogante, no sólo el por qué existen kirchneristas con ciertas calidades personales, sino también sobre lo que le sucede actualmente a nuestra sociedad. La crisis del 2001 -espantosa y aún no bien estudiada en lo que hace al drama familiar- explicaría en gran parte como, después del “que se vayan todos”, el 24,45% de la sociedad votare por Menem en el 2003 y que luego se aferrare a un personaje como Kirchner con tal de salir de esa crisis, salida que, no hay que olvidar fue instrumentada por Duhalde y Lavagna, y usufructuada por los kirchner para su proyecto personal de apropiación de lo público y perpetuación en el gobierno, utilizando la emergencia económica permanente para ese objetivo, emergencia que ha sido prorrogada, por enésima vez, en la actual ley de presupuesto. Si a eso le unimos que no se ha logrado presentar una propuesta alternativa, sólida y creíble, no es necesario agregar nada más.
enero 17, 2012 a las 10:05 am
Llevamos varios años con este mismo tipo de planteos, el de Sarlo, el de Q o el de Daio p.ej. , pero “no se ha logrado presentar una propuesta alternativa, solida y creible”.
No sera lo ultimo? No se la pasan mucho hablando de los K y poco pensando que ofrecer al pueblo para que exija el cambio?
Obviamente, giladas como esta de la Sarlo entretienen y nos ponen a escribir. Pero mientras se analiza la incultura, ignorancia o como quieran llamarle de la presi, ella toma las decisiones y cada vez mas la acompañan los ciudadanos.
enero 17, 2012 a las 10:13 am
Rodrígo, si no te interesa debatir el tema ooootra vez, no lo debatas. Si lo que yo hubiera querido decir es que no entiendo cómo es posible que existan los kirchneristas, en vez de mi primer comentario hubiera escrito simplemente lo siguiente: “Yo lo que no entiendo es cómo pueden exisitir los kirschneristas”. Si no lo hice, es porque no es eso lo que yo planteo. Como vos no tenés ganas de debatir, no me voy a extender en explicártelo.
Evidentemente ningun link que publiques me ayudará a la cuestión, porque no entendés (a pesar de tu altanería, ubicándote siempre en un lugar superior al otro que habla) qué es lo que interrogo. Por lo cual me animo a recomendárte que no gastes más tiempo insertando enlaces.
enero 17, 2012 a las 10:27 am
Daio: “se aferrare a un personaje como Kirchner con tal de salir de esa crisis.”
No creo que fueran muchos los que hayan apostado por Kirchner para salir de la crisis, me parece que los pocos votos que consiguió el hombre tuvieron más que ver con Duhalde que con lo que él representaba. Y luego, desde la presidencia, sí, supo ganarse al electorado.
Luego, y acerca de lo que tambien sostiene Daio, de la falta de propuestas. Yo no creo que alcance para justificar la ceguera que provoca la fiebre K (si para explicar su victoria electoral). Al menos desde donde yo la cuestiono. Realmente, yo no condendo al votante kirchnerista, yo entiendo perfectamente su voto, eso se justifica, nomás, con las alternativas paupérrimas que existen. Pero una sociedad, que en algunas otras cosas ha madurado y crecido (o quiero creer yo ha crecido) ¿no puede votar a Cristina y a la vez criticar sus puntos débiles, resaltar sus falencias y contradicciones? ¿Tan difícil es admitir lo evidente aún cuando se la haya votado? ¿No se puede adherir y ser crítico al mismo tiempo?
Pareciera que el voto implica una defensa constante de cualquier cosa.
enero 17, 2012 a las 10:32 am
No te equivoques Karel no son oficialistas, son embajadores del pensamiento objetivo en la lectora provisoria.Algo de lo que Q carece y por eso ellos hacen votos por que deje de escribir sobre política.
enero 17, 2012 a las 11:14 am
Y se limite a escribir, únicamente, sobre aquello que ellos consideran que tiene derecho a escribir. Seguramente, luego de verificar que su cabeza no sirve para pensar la política, aunque puede funcionar para otra cosa…
El cine, por ejemplo. Y ahí van a pedirle reseñas y recomendaciones.
Es verdad Luis. Tenés razón.
enero 17, 2012 a las 12:03 pm
Karel:
No hay mal que dure cien años.
No creo que pueda hablarse de ceguera de nuestra sociedad, salvo que sea eso de “que no hay mejor ciego que el no quiere ver”.
Simplemente de la mesa servida que dejaron Duhalde/Lavagna y que han sabido mantener llenita los Kirchner -a costa del aumento del gasto público, de los “subsidios para todos” y otras yerbas- cada uno ha tomado lo que le interesa: jubilación, el que no tenía aportes o estos eran insuficientes; políticas de Derechos Humanos; millones de empleos públicos; negocios por izquierda al rolete; enormes ganancias de los negocios mineros, petroleros, del juego, grandes exportadores; molineros; obra pública, medios de comunicación adictos a la pauta oficial; (*) etc. y etc.-
Ahora el gobierno se desespera porque tiene problemas para servir la mesa y sabe que con los adornitos no es suficiente. Por eso descubre que los sindicalistas son chantajistas; que los empleados públicos tienen demasiadas extras; que existen muchos becarios en los organismos técnicos; que los subsidios son injustos; que las “grandes” fábricas que inauguro, reinauguró y otras comedias la Presidenta antes de las elecciones en Tierra del Fuego no son más que ensambladoras que consumen demasiadas divisas; y otras cosas que ignoramos por ahora y ya irán apareciendo.
Veremos como le va ahora a “ella (que) toma las decisiones”
(*) Y conste que no menciono en esta clase de negocios el transporte de drogas en vehículos oficiales, por temor a que me apliquen la ley antiterrorista.
enero 17, 2012 a las 12:03 pm
Cuando leia el articulo de Sarlo en LN no se por que tenia un deja vu de los militantes del 70 del PCR/ VC(va los chinos) y se me ocurria que “mucha gente que conozco”(ex PC, troskos, chinos, siloistas, erpios montos….siguen las firmas) siendo adultos mayores siguen reivindicando(aun en forma oculta) su condicion politica de formacion. NO LE PASARA LO MISMO A SARLO??.
La vi hace un tiempo en un programa de refrito donde se levanto y se fue de un programa de TV porque NO le gusto lo que le dijo David Viñas, que ella hablaba no como intelectuAl, sino como funcionaria y apoyo de Fernandez Meijide(CFK en ese mismo refrito le explica a Viñas por que esta en politica y ademas acepta y polemiza con él.
AFORTUNADAMENTE no sigo la “carrera” de Sarlo, alguien conoce las refleciones y autocriticas de la etapa “china y Fernandez Meijidista”
AHORA ES UNA ILUMINADA COLUMNISTA(NO SE HACE CARGO DE LA LINEA EDITORIAL) DE LA NACION EL DIARIO DE MITRE, ME PARECE QUE ESTO TIENE IMPLICANCIA
PERMANENTEMENTE SE QUEDA EN LAS FORMAS, DEL PERONISMO, DE CFK,
YO ENTIENDO QUE LAS CLAVES ESTAN MAS EN LA HISTORIA QUE EN LAS FORMAS
enero 17, 2012 a las 1:29 pm
La de Marta Minujín es otra clase de dictadura. Pero dictadura al fin. La dictadura del arte burgués.
enero 17, 2012 a las 3:45 pm
Karel, yo no le sugerí a Quintín sobre lo que tiene que escribir. Jamás le dije “dedicáte a escribir sobre cine”. Le dije que a mí, sus escritos sobre la coyuntura política no me sirven. No porque me parezca un nabo, sino porque otros autores me parecen mucho más interesantes. No es porque estoy parado en un pedestal, sino porque me considero lo bastante ignorante como para juzgar que a mí me enriquece más un José Natanson que un Quintín.
Alguna vez intenté debatir, y terminé siendo insultado. Es sencillo debatir con Q. de política si estás más o menos en su misma línea, pero si votaste a Cristina o Néstor se complica muchísimo. ¿Por qué? Porque él cree poco más o menos que constituyen la encarnación del mal. Como yo voté a los K, entonces soy cómplice del mal. De ahí que no me interesa debatir acá, cuantimenos por el momento.
Te pasé esos links porque vos dijiste no entender cómo los kirchneristas defienden lo “indefendible”. Esos links contienen cierta justificación o defensa de lo que vos considerás “indefendible”. Esos links son de votantes en su mayoría kirchneristas a quienes les importa menos la intención de los K que las consecuencias de sus actos. Adhieren a las consecuencias de su política. Ningún kirchnerista informado ignora que en el período de la dictadura, ni Néstor ni Cristina presentaron ningún “habeas corpus” por ningún desaparecido. Tampoco me hace gracia que sean millonarios.
Y me pareció que en este blog no ibas a hallar mucho eco, salvo un “tenés razón” o un apoyo moral o un grupo de personas que más o menos comparten tu visión de la política. Y me pareció que para “entender” a un kirchnerista deberías ir a discutir en un blog más o menos k.
Aguante kafka!!
enero 17, 2012 a las 3:53 pm
Para que no me rompas los quinotos: leí lo que pusiste, y no comparto tus peticiones de principio. Yo creo que muchos kirchneristas, o la mayoría, no ignoran lo que vos decís. Votaron a los K A PESAR de lo que vos afirmás. Si muchos no lo dicen, imagino, es porque no quieren darle de comer “al enemigo”.
No está de más recordar la siguiente frase de Perón: “si llego solo con los buenos, llego con muy pocos”.
enero 17, 2012 a las 4:03 pm
Al kirchnerista, creo yo, le interesa mucho menos la “psiquis” de Cristina que sus medidas políticas. Perón viajó en el avión con Milo de Bogetich, y al mismo tiempo dijo que el Che Guevara era “el mejor de los nuestros”. Acá tenés una respuesta de Dolina, que puede ayudar un poco:
Pigna: ¿qué era lo que te atraía del peronismo?
Dolina: En principio, una elasticidad mayor. El marxista, tiene muchas dificultades para ser cínico. Esta siguiendo una estrella, y es una estrella fija. Una estrella fija que no modifica su posición, y no permite el cinismo, que quiere decir que no permite rastrear el desatino. Uno encuentra el desatino en la teoría marxista, lo que a uno le parece un desatino y no puede reírse, no puede señalarlo, porque parece como un acto de traición. Y las utopías suelen tener este desagradable inconveniente, todos los que no participan de ellas son nuestros enemigos y debe ser aniquilado mas tarde o más temprano. Y la otra cosa es que esa estrella que nos guía, no se mueve jamás. Y a veces uno empieza a sospechar, mientras la sigue, que lo que está siguiendo es la luz de una estrella que ya se apagó. Entonces me sedujo en el peronismo la posibilidad de detenerse a pensar en cada esquina. Y la sensación de que esas estrellas que seguíamos eran estrellas que a veces cambiaban de rumbo. Y había una alegría en el peronismo y había hasta un cinismo en el peronismo: era posible rastrear el propio desatino y el líder del peronismo era un señor que era muy amistoso con las paradojas. Eso me sedujo mucho más que la austeridad del marxismo.
enero 17, 2012 a las 9:10 pm
Rodrigo, cuando le decís a alguien (Quintín o quien sea) que lo escribe sobre política te lo tomás en joda, que si lo tomás en serio cuando habla de cine, y luego le pedís que te recomiende una película, la intención, la sugerencia, que se desprende es muy clara. Pero ese es un tema entre ustedes. Lo que no me gusta (como te habrás dado cuenta por mi crítica al Kirschnerismo) es que se diga una cosa y después se niegue y se sobrediga otra.
Si me leíste, y no es para romperle los quinotos (si te los rompo no me contestés más, así no sufrís la molestia) me seguís leyendo mal. Todo lo que vos y tus links explican yo lo entiendo y ya lo sé. Lo que no puedo dejar de preguntarme (a ver si así logro explicarme ante vos) es porqué para ser Kirschnerista hay que adherir fanáticamente y defenderlos a toda costa. O, tomando tus propias palabras, porqué hacer una crítica, que vos misma al reconocer el pasado de los Kirscner y su inmensa fortuna reconocés como justa, sería darle de comer al enemigo. ¿Quién es el enemigo? Y esta es otra cosa. ¿Duhalde, los periodistas de Clarín, Quintín, yo, que escribo esto? ¿Quíen sería el enemigo?
Sí, aguante Kafka, aunque escribía en alemán.
Ah, perdón, lo de Dolina no lo leí, ya leer a Dolina (no pude nunca ni escucharlo) es como un sacrificio que no me permito hacer. Te la debo…
enero 17, 2012 a las 9:17 pm
Por último, una pena que se siga dando mayor importancia al qué, que al cómo.
En lo que a mí respecta, me parece que para construir un país más justo es fundamental darle tanta (o más) importancia al modo en que se construyen y consiguen las cosas que a los resultados obtenidos. Porque esos modos serán luego antecedentes habilitantes para el fúturo, y así cualquier fin (puesto como loable) podrá justificar cualquier medio (aún los más atroces).
enero 18, 2012 a las 12:09 am
El poder económico de las corporaciones financieras tiene una capacidad de corromper enorme. Es una obviedad… basta leer un libro como Gomorra, de Roberto Saviano.
Una mina gorda, pelotuda y pobre es fiel a su pareja porque no tiene otro remedio. Una mina que está buena, es simpática, tiene un cuerpazo y es joven, es más jodido que permanezca pura y casta.
La comparación es muy brutal y bastante cínica, pero la hago para darme a entender.
Esa honestidad, coherencia y capacidad químicamente pura sólo se puede dar en pequeña escala: en un partido político que cosecha pocos votos, en un centro de estudiantes, en un club de fútbol medianamente chico, etc. La honestidad y coherencia entre medios y fines es esperable en un deporte amateur, y mucho más infrecuente en el mundo del fútbol, donde se mueven millones. Uno puede despotricar contra Julio Grondona, pero es el vice de la FIFA. ¿Puede ser una isla en medio de los mafiosos que manejan el negocio mundial del fútbol? Difícil. Yo quiero que se vaya a la mierda, pero no soy optimista respecto de que venga otro que sea la encarnación del espíritu santo.
Las cárceles de TODOS o CASI TODOS los países del mundo están llenas de pobres. ¿Cuándo va un poderoso en cana? Cuando se pelea con otro poderoso que le suelta la mano.
Los kirchneristas creemos más en Maquiavelo que en el honestismo.
Acá tenés un link a un artículo de Fernández Moores. Decime vos cuál es la solución, en el marco del actual sistema capitalista con predominio del capital financiero por sobre el productivo, y en un deporte que mueve miles de millones, para que exista coherencia entre medios y fines y una honestidad a toda prueba:
http://www.canchallena.com/1437678-primer-mundo
Eso no quiere decir que todo sea lo mismo. Los manejos del Barcelona son superiores a los del Real Madrid, al tiempo que sus resultados son mejores. Eso no quiere decir que en Barcelona no existan representantes que compran jugadores por millones de euros para cobrar parte de la cometa arreglando con los dirigentes.
Respecto del kirchnerismo, yo lo prefiero antes que al macrismo y a parte de la derecha peronista. Las otras opciones NO EXISTEN. Otra obviedad: el kirchernismo no es EL PODER, es un poder entre otros poderes bastante hijos de puta.
enero 18, 2012 a las 12:39 am
Rodrigo, bien, entonces dejen de inventar cosas como esa de la “izquierda lacaniana” y esas pelotudeces, a menos que supongas que Maquiavelo era de izquierda (cosa imposible, dado que no existía tal arbitrariedad ontológica). A mí lo que me subleva es que se hagan pasar por algo que claramente no son.
enero 18, 2012 a las 10:29 am
Ojo Mishígene, que hay toda una tradición de izquierda lectora de Maquiavelo: desde Marx a Gramsci (autor de unas “Notas sobre Maquiavelo”).
Claude Lefort, que también es de izquierda, tiene uno de los libros más interesantes sobre Maquiavelo… titulado algo así como “Maquiavelo, el trabajo y la obra”. Lo editó Trotta.
El kirchnerismo comparte con el peronismo la unión de tendencias muy diversas, pero el kirchnerismo no es un progresismo.
Personalmente, comparto bastante esto que dijo Guillermo Martínez:
http://www.lanacion.com.ar/1253982-surge-una-nueva-forma-de-gorilismo-en-la-era-de-los-k
enero 18, 2012 a las 10:55 am
Rodrigo:
No hay que mezclar los tantos con relación al pensamiento de Claude Lefort, que si bien viene de la izquierda, no tiene nada que ver con el supuesto progresismo vernáculo y mucho menos con la democracia populista, que se burla de los republicanos.
En uno de sus libros donde trata sobre el pensamiento de Maquiavelo, que no es el que citas (*) concluye en que “Todavía ocurre que el miedo al número incita un poco por todas partes, y en particular en Francia, a los conservadores, que aquí se llaman liberales, a oponer la idea de la república a la de la democracia. Vana tentativa: a través de sus metamorfosis, la república se ha hecho democrática, no tiene otra definición posible; la democracia misma es republicana, o bien deja de designar una sociedad política.” En: El arte de escribir y lo político. Herder. Barcelona. 2007. pág.110.-
Un poco antes, en el mismo texto había recordado a algunos pensadores como Rousseau, cuanto este en una famosa frase, señalaba que: “Fingiendo dar lecciones a los reyes, las dio, y grandes, a los pueblos. El príncipe de Maquiavelo es el libro de los republicanos” (pág.81); o de Paine: “(…) El poder tiende por sí mismo a la tiranía; la corrupción de un pueblo resulta del crecimiento de la desigualdad, debido a la expansión de la riqueza y del lujo; el cuidado del bien común y de la virtud cívica deben prevalecer absolutamente sobre el interés privado;” (pag. 107)
(*)El libro que citas es “Maquiavelo Lecturas de lo político”. Trotta. Madrid. 2010,
enero 18, 2012 a las 11:52 am
A Fernánde Moore lo leo cada 2 meses porque dice, más o menos, siempre lo mismo. Y a mí del deporte me gusta el deporte, no su corrupción. Ahora, yo te hago una pregunta, Rodrigo, ¿Vos te das cuenta que lo que escribís no tiene nada que ver con lo que yo pregunto o planteo?
Yo te hablo de un montón de gente autodesignada de izquierda que durante mucho tiempo sostuvo ciertos principios de los cuales ahora reniega. Gente, no políticos ni dueños de diarios, sino amigos, familiares, escritores, periodistas, etc. Gente que rodea más bien a uno y que está lejos de ese mundo que pintás. Gente que se llenó la boca conendando la corrupción del menemismo, de golpe ni siquiera justificando la corrupción de este gobierno, sino negándola.
Tus líneas justifican el accionar del gobierno, pero no el empecinamieto de nunca permitirse hablar mal de ellos, ni reconocer una sóla linea que los condene.
Agrego dos cosas finales: Adhiero a la sentencia final de Mishiguene, y se me ocurre que tal vez la gente que tanto defiende al gobierno sostiene ese discurso de izquierda pogre que nada tiene que ver con los Kirschner tal vez porque ellos tampoco quieren reconocer lo que realmente son.
Lo otro, las cosas estarán podridas, y habrá corrupción, y la boludez de la mina que esta buena, que es una idiotez de tal calibre que no sirve ni de ejemplo (basta pensr que hay tipos feos que apuntan a minas feas, con lo que ambas tendrían la misma chance de ser infieles). Pero lo único que podemos hacer aquellos que no partipamos directamente en él y estamos en desacuerdo con toda esa podredumbre es denunciarla y criticarla. No justificarla. Algunos podrán darse este último lujo, de explicarla recurriendo a todas las artimañas posibles, porque tendrán la suerte de que esa corrupción no los toque, y sigan comrando sus libros y sus discos toda su vida bien. Pero a otros los afecta mucho más profundamente.
Supongo, simplemente, que hay gente a la que nos rmpe las bolas que nos roben, nos mientan y nos traten de boludos. A otros, en cambio, no les joderá que le rompan el culo a la fuerza, siempre y cuando le murmuren al oído palabras de amor.
enero 18, 2012 a las 11:58 am
“Esa honestidad, coherencia y capacidad químicamente pura sólo se puede dar en pequeña escala:”
Esto es una falacia terrible. Sólo me quedé con la ganas de agregar esto último, y pido disculpas por el abuso de la palabra.
Me sorprende, Rodrigo, que con tu capacidad de linkear y de recomendar textos, no hayas tenido nunca la oportunidad de agarrar un manual de historia para ver que tu afirmación de arriba es completamente falsa.
enero 18, 2012 a las 12:11 pm
“Decime vos cuál es la solución, en el marco del actual sistema capitalista con predominio del capital financiero por sobre el productivo, y en un deporte que mueve miles de millones, para que exista coherencia entre medios y fines y una honestidad a toda prueba:”
Rta: Prefiero seguir en la búsqueda, que ser complice de este gobierno (que podría definirse sin reparo tal como el sistema capitalista que acabas de definir: -prdominio del capital financiero (amigo) por sobre el productivo; y un deporte que mueve millones (y es utilizado con fines propagandísticos)
enero 18, 2012 a las 1:14 pm
Daio, “Maquiavelo: lecturas de lo político” es traducción de “Le travail de l’ouvre Machiavel”. Sólo que no está traducido todo, aunque no sé qué partes faltan. El libro de Trotta tiene 577 páginas. Yo creo que hay conexiones entre Lefort, Nancy, Badiou y Laclau. Está el libro de Oliver Marchart: “El pensamiento político posfundacional” que los agrupa, y la agrupación no se parece a la enciclopedia china de Borges, sino que es bastante lógica.
Karel: a gran escala, la honestidad y la coherencia sólo existen donde no hay mucha guita. Y no me extiendo porque arranqué contestando medio en joda para provocar y la cosa se puso seria jaja.
Abrazo!!
enero 18, 2012 a las 1:18 pm
Karel: entiendo lo que pusiste, pero es un muñeco de paja. Francamente, es poco importante si desde lo discursivo tus amigos de izquierda admiten o no las continuidades entre Kirchner y Menem. Es una discusión que, desde el punto de vista de los intereses políticos y económicos, tiene una relevancia parecida a cero. Para mí, Kirchner y Menem no son lo mismo. Kirchner es mejor.
Pero tenés razón, habrá muchas personas de izquierda que dicen lo que vos decís que dicen. ¿Por qué lo dicen? Qué se yo… porque no se deciden entre ser “almas bellas” y admitir que apoyar un gobierno con vocación de poder es tragarse sapos, algunos bastante grandes.
enero 18, 2012 a las 2:09 pm
PD: es cierto, no fue muy groso el ejemplo de las minas. Y también es cierto que las viejardas feas son mucho más infieles que las jóvenes hermosas (?)
enero 18, 2012 a las 2:31 pm
Puede ser que hayan borrado un comentario mio de ayer? si se perdio en algun lado
enero 18, 2012 a las 3:20 pm
Efectivamente, ayer se fueron tres comentarios a Spam de comentaristas habituales. Nuestras disculpas. Ya fueron repuestos.
enero 18, 2012 a las 4:28 pm
Rodrigo:
1.- De Lefort conozco dos obras sobre Maquiavelo, la que vos citas y también una, que creo no ha sido traducida, aunque él la cita en sus textos: “Maquiavelo y la veritá effetuale”, que creo es la más importante.
2.- Que Marchart dedique un capítulo a cada uno de esos cuatro escritores, no significa que tengan postulados filosóficos similares, por el contrario son bien diferentes.
La diferencia entre Laclau y Lefort, la explicita el primero en “La razón populista”, págs. 207 y sgts. de la edición de FCE. Bs. As. 2005, y son abismales, puesto que existe un abismo entre la democracia liberal de Lefort y la populista de Laclau, aunque este último intente suavizarla con citas de la obra de su esposa Chantal Mouffe.
La importancia del pensamiento político de Claude Lefort, al que yo agregaría el de Marcel Gauchet es tal, que ningún pensador contemporáneo quiere aparecer demasiado alejado del mismo, pero estos autores se alejaron definitivamente del marxismo, especialmente en su realización comunista, cosa que, por el contrario, don Ernesto pretende rejuvenecer. En este sentido vale la pena recordar las críticas que Atilio Borón formula al pensador populista, que se pueden leer en http://www.google.com.ar/#hl=es&cp=29&gs_id=3g&xhr=t&q=Atilio+Bor%C3%B3n+y+Ernesto+Laclau&pf=p&sclient=psy-ab&source=hp&pbx=1&oq=Atilio+Bor%C3%B3n+y+Ernesto+Laclau&aq=
enero 18, 2012 a las 4:56 pm
“Pero tenés razón, habrá muchas personas de izquierda que dicen lo que vos decís que dicen. ¿Por qué lo dicen? Qué se yo… porque no se deciden entre ser “almas bellas” y admitir que apoyar un gobierno con vocación de poder es tragarse sapos, algunos bastante grandes.”
Es que esta fue siempre la cuestión que yo plantié Rodrigo y no otra cosa. Nunca hice una crítica a la política del gobierno (en todo caso hice referencia a la ética de los gobernantes), sino una interrogación acerca de los que se creen a fé ciega su discurso. Claramante, no es tu caso; porque por lo vos contestado veo que tomás distancia de él y reconoces todas sus incongruencias y falsedades, aunque te parezcan un detalle menor. Para mí es importante lo discursivo, porque creo que la gran mayoría de los votos conseguidos por Kirschner responden a la adhesión de ese discurso (falso) y no a las razones que vos argumentas para haberlos votado.
enero 18, 2012 a las 4:56 pm
Daio: no leí mucho de Laclau, tu aclaración está bien. Dudo mucho sobre lo que decís del libro sobre Maquiavelo. Para mí el título que cité es el principal. Por lo poco que leí de Laclau, el pensamiento de Lefort me resulta muchísimo más interesante. Y es cierto que aquí, a Marcel Gauchet, se le da menos pelota. Esa para mí es una mala noticia. Yo no he podido conseguir el texto de Gauchet sobre el “desencantamiento del mundo”… imagino que será un diálogo con Weber.
Yo tenía ganas de jorobar, pero dado que me contestaron con seriedad, al final el intercambio estuvo bueno jeje.
Saludos!
PD: con Daio coincidimos poco, pero es un copado el buácho.
enero 18, 2012 a las 5:00 pm
“es cierto, no fue muy groso el ejemplo de las minas. Y también es cierto que las viejardas feas son mucho más infieles que las jóvenes hermosas (?)”
No sabría decirte Rodrigo, sólo salgo con jovenes hermosas…
enero 18, 2012 a las 5:18 pm
Rodrigo:
El libro de Gauchet, que también publicó Trotta, es bastante denso y hay que leer despacito y más de una vez, recomendación que seguiré algún día. En realidad es un intento de una historia política de la religión, y a diferencia de Weber, que -según el autor- ha limitado el desencantamiento del mundo a “la eliminación de la magia como técnica de salvación- él la retoma en un sentido más amplio, como el agotamiento del mundo de lo invisible, con un sentido muy claro cuando entiende que “el cristianismo habrá sido la religión de la salida de la religión”.(págs. 9 y sgts. de la edición del año 2005.- La democracia contra sí misma, que publicó HomoSapiens es más accesible.
Pero igual son dos autores que aquí no han prendido mucho. Toda la revolución cultural que se produjo en Europa con anterioridad a la caída del Muro aquí no solo pasó desapercibida, sino que por el contrario algunos andaban a los tiros para imponer una sociedad semejante a la comunista, que ya hacía agua por todos lados.
enero 18, 2012 a las 6:08 pm
Hace un rato respondí a Rodrigo, cerrando el tema. Creí que se había publicado, pero no lo veo ahora. ¿Habrá ido a Spam tambien por error? ¿O no habré apretado bien el “enviar”? Perdón por la molestia, pero ni me gustaría tener que volver a escribir el comentario otra vez, ni me gustaría dejar sin respuesta a Rodrigo.
enero 19, 2012 a las 12:50 pm
La sociedad en su conjunto siempre acumula… mas guita, mas autos, mas propiedades, mas comida? etc. etc., solo las guerras y los desastres naturales hacen desaparecer los bienes
Entonces… La pregunta es cuando alguien toma el “gobierno”(no el poder que es mas amplio) la sociedad tiene estos bienes mejor distribuidos (quiero decir las capas mas bajas reciben mayor porción que antes) y hay mas derechos en la realidad y conciencia de la gente…
DESPUÉS VIENE UNA DISCUSIÓN BIZANTINA (ESPEREMOS QUE NO VENGAN LOS TURCOS Y CONOZCAMOS LAS CIMITARRAS MIENTRAS DISCUTIMOS EL SEXO DE LOS ANGELES) DEL POR QUE LO HICIERON, LOS MÉTODOS QUE UTILIZARON Y QUE TANTO BOTOX SE APLICARON
…
enero 19, 2012 a las 1:00 pm
Despues de releerlo me parecio un comentario naif, las primeras preguntas para hacer son y esto comenzara a a acomodar las cosas:
1- deberia haber una “mejor distribucion”, que los sectores mas bajos tengan mas y los sectores sltos menos?
2- el estado debe intervenir para fomentar/impulsar/ OBLIGAR a que esto se lleve a cabo
3- alguien vio a la clase dominante como clase a la que haya que sacarles plata con forceps(no como individuos, existieron los utopicos ingleses y franceses y los actules americanos y franceses que piden mas impuestos)
ARRIBA LOS NEGROS, FEOS, GORDOS Y SUCIOS, LA CULTURA Y LA CONCIENCIA HOY ES DE LOS BLANCOS, LINDOS, FLACOS Y LIMPITOS
enero 19, 2012 a las 1:11 pm
La ultima, cuando NK gano la presidencia me dieron una definicion porque pregunte con el escaso poder de NKJ(aun menos que menem en la primera vuelta) podra gobernar y me espantaba el fantasma de Frondizi y de Ilia.
La repuesta fue brillante.
EL KISCHNERISMO VA A CONSTRUIR, LE VA A DAR COSAS( CONQUISTAS, BIENESTAR? A LOS NEGROS Y EN ESO VA A BASAR SU PODER.
LE FALTO DECIR QUE DESDE UNA POSICION DE FUERZA VA A PACTAR CON EL DIABLO PARA TENER EL PODER Y CONSERVARLO( NO AL ESTILO ALFONSIN O FRONDIZI QUE QUE TERMINARON HACIENDO LO QUE QUERIAN LOS “PODERES REALES”)
SERA ESTO LO QUE TANTO LE MOLESTA A ALGUNOS SECTORES PEQUEÑOBURGUESES Y PURISTAS?
enero 19, 2012 a las 3:52 pm
“Pero tenés razón, habrá muchas personas de izquierda que dicen lo que vos decís que dicen. ¿Por qué lo dicen? Qué se yo…”
Bueno, dado que se ve que se perdió mi respuesta, intento reconstruirla. Cito esta frase tuya Rodrigo, porque a ese punto me referí yo siempre y desde un principio. Si revisás te vas a dar cuenta que nunca hablé de la política de los Kirchner (en todo caso hice mención de su nula ética pero sólo para referime al punto que me interesaba) sino de la adhesión ciega que la mayoría de los Kirschnerista declarados progres y de centroizquierda ejercita. Claramente no es tu caso, ya que a través de tus respuestas has reconocido todo lo buitre y mentirosos que han sido estos tipos, lo que sucede es que a vos estos ragos te parecen minúsculos y no los considerás peligrosos en la política; y te remitís simplemente a lo que ellos producen y con lo que vos acordas.
Para vos será poco imortante lo que discursivamente piense toda la masa de votantes clase media-progre-centroizquierdista adictos a 6-7-8, yo disiento. Porque creo que en ese discurso se basa no menos del 50 por ciento de los votos conseguidos por el gobierno. Y me preocupa que a esta altura del partido se base un voto en la adhesión a un discurso al que no se le aplica una minima visión crítica.
Estoy casi seguro que la respuesta anterior era mucho más redonda y consistente, siento tener que dejar esta medio chota, escrita de segunda mano.
enero 19, 2012 a las 3:55 pm
“SERA ESTO LO QUE TANTO LE MOLESTA A ALGUNOS SECTORES PEQUEÑOBURGUESES Y PURISTAS?”
No lo sé, a muchos, lo que nos molesta, es ver como nuestro vecinos se mueren de hambre, o andan mendigando monedas, mientras los que los tenían que defender (y han recibido su apoyo y sus votos para ello) se les cagan de risa en la cara y construyen, con lo que a ellos le tendrían que destinar, fortunas personales inmensas que les aseguren que su tataratatara nieta pueda seguir comprando en Luis Vutton.
enero 19, 2012 a las 11:49 pm
Karel, te dejo este debate… si querés participá y te contesto más seriamente.
http://www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2012/01/kirchnerismo-vs-antikirchnerismo.html
Saludos
enero 20, 2012 a las 1:59 am
Uf… ¿vos pretendés que lea todo eso? Es un choclazo, paso; aunque agradezco la invitación.
enero 20, 2012 a las 2:08 am
http://dudodetodo.blogspot.com/2012/01/comentarios-sobre-sarlo-y-su-critica-al.html
Ahí en mi blog ensayo una respuesta a Q y a todo este debate, que realmente me ha parecido muy enriquecedor. Me pareció que se me había larga como para dejarla en un comment. De paso aproveché para conservarla más o menos a mano.
Saludos
enero 21, 2012 a las 5:39 pm
Karel,
te sugiero que fotografies o documentes “los que se mueren de hambre” y se lo mandes a perfil o clarin que te van a publicar con gusto tu investigacion.
POR ESO TE REITERO…lo central es ver cuando ganaron las elecciones estabamos de una forma, cuando se van o cuando lo miramos para atras los estratos mas pobres de la sociedad estan mejor o peor, y alli se resuelve una accion politica.
De los Kischner, de Alfonsin, o de De la Rua o de cualquier otro hay que cuestionar y discutir POLITICA, atorrantes, traidores y oportunistas hay en cualquier gobierno….
enero 21, 2012 a las 6:33 pm
Pobre sugerencia hacés, no se puede investigar lo evidente.
De tu segundo parráfo se desprende que si en mi casa mi hermano más grande los faja a mis seis hermanos, cuando se va quedo yo como el más grande y fajo solamente a cinco, están todos obligados a aplaudirme. Porque cuando mirás para atrás los que sufren están un poquito mejor que antes. Una maravilla de análisis lo tuyo.
Que atorrantes, traidores y oportunistas haya en cualquier lado, no signfica que haya apañarlos, misero detalle. Cuando los que gobiernan se llevan los millones, manipulan los valores más sagrados, y mienten y engañan, no hay que ser muy vivo, para saber cuál es su política. ESA es su política.
enero 22, 2012 a las 2:16 pm
Karel, mi solidaridad con vos tu hermano mayor te faja??, denuncialo y anda a la justicia, vos haces lo mismo?? sos tan porqueria como tu hermano, me parece que tu ejemplo no sirve para nada.
Alguien dijo que hay que apañarlos a los corruptos?, nada mas lejos, hay que armar tribunales populares de señoreas gordas de bario norte y hacer como en la revoluccion cultural china saliendo a colgar, las clases medias argentinas tienen experiencia (en los 20 la liga patriotica, 70 a los guerrilleros y ahora a los corruptos), y que estos tribunales los presida “santa carrio” y que bulrich se siente a su derecha para garantizar que sean justos
enero 22, 2012 a las 2:57 pm
No contrarrestás argumentos. Descalificás ejemplos y soltás ironías. Así me aburro.
enero 27, 2012 a las 5:07 pm
Alguien vio el muy buen articulo de Sarlo hoy sobre Malvinas y la memoria perdida respecto al enorme apoyo popular, de los politicos y la prensa a la guerra en su momento, blanqueada ahora pasandole todo el fardo a los militares? Tema interesante.
enero 27, 2012 a las 5:18 pm
Yo lo leí. Lo que no entendí es por qué la tranquiliza que Alicia Castro no vaya a abrir la boca sin consultarle a Cristina.
enero 27, 2012 a las 6:31 pm
Guillermo: A mi siempre me asombra que no se recurra aunque sea a algo tan sencillo como consultar en el archivo de los diarios.
enero 27, 2012 a las 7:54 pm
Sandra:
Puede que la tranquilidad de Sarlo parta de la idea de que la nueva embajadora no es muy capaz que digamos, lo que podría entenderse como demasiado crítico con relación a las capacidades diplomáticas de la citada, pero creo que si uno trata de recordar algo de la actuación pública de la Sra Castro en Venezuela en los años en que allí estuvo destinada, habría que entender que la autora no se ha excedido.
Por otra parte, desde que se fue Lavagna del gobierno, no ha existido ningún funcionario que se haya podido manejar, mínimamente, con alguna autonomía.-
enero 27, 2012 a las 8:07 pm
No creo que Beatriz se haya excedido en la valoración de Castro. Pero me da la impresión de que esa frase minimiza la torpeza diplomática de Cristina.
enero 27, 2012 a las 8:16 pm
Sandra:
No creo que exista torpeza diplomática. Esa es la forma de gobernar que tiene la Presidenta, producto en parte de la desconfianza y de eso tan vidrioso que en política se ha llamado populismo, en el que nadie ni nada puede hacer sombra a quien guía a la sociedad..
Un rápido análisis de los integrantes del gobierno, comenzando por Boudou, creo confirma lo que pienso.-.
enero 27, 2012 a las 8:25 pm
Es que en este caso en particular, Sandra, creo que Sarlo hace un elogio de las respuestas que ha dado el gobierno -es decir Cristina- al asunto. El texto dice así:
“La reaparición de la presidenta Cristina Kirchner trajo dos buenas noticias. La primera fue la reafirmación de una voluntad de diálogo pacífico con Gran Bretaña sobre la cuestión Malvinas”
enero 28, 2012 a las 7:47 am
Lo de la voluntad de dialogo pacifico de Kirchner y Sra es bastante dudosa. Cuando se perdio la guerra, Inglaterra dijo que estaba dispuesta a hablar de absolutamente cualquier cosa menos soberania, salvo que los islenos lo pidieran. DiTella hablo como Canciller de varias otras cosas. Consiguio acuerdo 50/50 sobre futura explotacion de petroleo, y establecio charlas sobre pesca. Kirchner (Nestor) renego el acuerdo petrolero y abandono las charlas sobre pesca, porque si no se hablaba de soberania, para que hablar. Es absolutamente claro ahora que las unicas charlas que Argentina quiere son sobre soberania, el tema que Inglaterra dijo y dice no se toca hasta que los islenos lo decidan, por el principio de auto-determinacion. Salvo darse pinas, no se que puede ser mas agresivo que si alguien dice “de eso no hablo por X razon”, y la razon es valida, insistir e insistir que lo unico que hay para hablar es eso.