Un llamado contra la patraña
por Quintín
Hay algo siniestro en este asunto de la renuncia a los subsidios. Es uno de los momentos más perversos que recuerdo de la propaganda kirchnerista, una usina de engañar que nunca se ha privado de la mentira ni de la difamación. Ni tampoco, como en este caso, del chantaje moral.
La idea de la renuncia parte de una de esas picardías a las que el estilo K es tan afecto. Varios periodistas y políticos de la oposición insistieron durante estos largos años de subsidios excesivos e injustificados en que ellos tenían personalmente una situación económica que de ningún modo justificaba que su factura de gas fuese 16 pesos por bimestre. Los encargados de poner en escena esta parodia y los lenguaraces oficiales decidieron entonces confrontarlos con los hechos consumados y preguntarles —a veces de modo explícito— si ahora que las tarifas van a aumentar ellos se encuentran entre los buenos ciudadanos que se pliegan a esta iniciativa patriótica o demuestran que lo suyo no era más que una chicana.
Así, lo que era un argumento por el absurdo (¿cómo es posible que yo pague estas tarifas si claramente no las necesito?) se transforma en la obligación de ir al pie del gobierno so pena de quedar como mentirosos y egoístas, pasando por alto que la renuncia pública a los subsidios que el kirchnerismo alienta y utiliza como trofeo es un acto improcedente e inútil, que sería rechazado como ridículo si los dirigentes y las figuras públicas tuvieran dignidad, no le temieran al qué diran e hicieran lo que corresponde aunque los señalen con el dedo.
Efectivamente, que los ricos y famosos renuncien al subsidio es inútil porque cuando llegue el inminente ajuste de tarifas lo perderán de todos modos. Pero también tiene algo de inmoral, porque a nadie que tenga una fortuna (empezando por la Presidente) le significa un sacrificio desprenderse de ese dinero. Incluso resulta ofensivo constituir un ejemplo de altruismo a partir de un acto que no ocasiona una pérdida significativa, como sí es la que sufrirán muchos ciudadanos de condición social inferior. Hacer ejemplo moral de renunciamiento requeriría ir de lo más a lo menos y no al revés. Por otra parte, un sistema tarifario debe ser universal y equitativo (con las excepciones del caso), no un juego de dádivas y voluntarismos. Prestarse a esta campaña de propaganda es allanarle al gobierno el camino para que no cumpla con su deber y continúe como hasta ahora haciendo de las tarifas el territorio de lo desigual y lo arbitrario: basta decir que en la Provincia de Buenos Aires (igual que en la mayor parte del interior del país) el kilovatio de luz se paga cuatro veces más que en la Capital y el conurbano bonaerense, pero que no se anuncia ningún plan para corregir ese desequilibrio.
Construir un sistema de tarifas racional e igualitario, basado en el anonimato, con la menor cantidad de parches y de situaciones ad hoc posibles (fuera de la exención a los que no pueden pagar) es un asunto de Estado. Pero si algo caracteriza al kirchnerismo es que huye de las soluciones universales basadas en el ejercicio de los derechos y prefiere siempre los sistemas que se presten a la prebenda y a la persecución (a vos te dejamos importar porque sos del palo, vos no tenés Plan Trabajar porque sos opositor, vos pagás más luz porque vivís en tal barrio). Por eso, cuando el nuevo sistema de tarifas no ha sido decidido y sus parámetros se mantienen en riguroso secreto, la renuncia al subsidio no es solo ineficaz e hipócrita sino contraproducente.
La cantidad de renunciados será en cualquier caso económicamente irrelevante. Pero quienes se anotan en la lista no están contribuyendo —como cándidamente afirman en los avisos oficiales— a aliviar la carga de sus compatriotas sino a que estos soporten un ajuste que puede ser feroz. Estos políticos generosos, estos actores abnegados, estos intelectuales patriotas, tan dispuestos a darle al gobierno un cheque en blanco y a colaborar con su aparato de propaganda, pueden ser perfectamente los flautistas de Hamelín que ayuden con su vacuo desprendimiento a silenciar la protesta social y a que sus compatriotas menos glamorosos sean víctimas del abuso y la injusticia.
Por eso, hago desde esta humilde página un llamamiento —dirigido especialmente a los políticos de la oposición y a las figuras públicas— para que no renuncien a los subsidios y ayuden en cambio con su negativa a encarrilar esta situación hacia donde corresponde, es decir, a solicitarle al gobierno que después de ocho años de demagogia e irresponsabilidad en la materia produzca un cuadro de tarifas adecuado, general y justo. Les pido que no se presten a ser utilizados en esta farsa. La única conducta lógica y deseable si se dispone de los medios es pagar en su momento lo que corresponda, sin necesidad de humillarse ni de sobreactuar previamente.
Foto: Flavia de la Fuente
noviembre 27, 2011 a las 2:18 pm
Cómo lográs un cuadro de tarifas justos, sin hacer cortes por ubicación geográfica, o ingresos declarados?
Q, el problema sería si toda la política de quita de subsidios fuese a partir de lo voluntario, pero hasta ahora es un poquito mas que eso ( claro que no alcanza), porque empezaron sacando subsidios a actividades que no los necesitaban, y la quita a los particulares en barrio donde el mt2 llega a los 3000 dólares, con la posibilidad de manterlos de acuerdo a situaciones particulares más allá de la ubicación geográfica.
obviamente estoy de acuerdo que los voluntarios representan una ínfima parte de lo que s ebusca solucionar, pero tambien ese registro permite que m´s de uno que se llenó la boca hablando de la quita de los subsidios se haga cargo ( si quiere) y no espere el hilado fino de caso por caso
noviembre 27, 2011 a las 2:57 pm
Estamos hablando de tarifas, no de impuestos inmobiliarios. El barrio puede ser un indicador pero no es determinante, como tampoco lo es el consumo. En todos lados hay tarifas, pero en ninguno se basan en excepciones y en excepciones de las excepciones. Pónganle un precio al kilovatio y déjense de joder. A nadie se le ocurre cobrarle el celular más caro a uno que vive en Barrio Parque. La distorsión que ideas semejantes crean en los alquileres son infinitas.
Por otra parte, eso de los que se llenaron la boca es un argumento completamente falaz. Les va a tocar el aumento a menos que pidan que les extiendan el subsidio: si lo piden, ahí sí serían pasibles de ser acusados de mentirosos o hipócritas. De lo contrario, basta conque les aumenten, sin necesidad de que deban adherir a una campaña del gobierno. Porque la idea es esa. Ah, vos querías aumento, vení al pie y firmá. Chantaje.
Q
noviembre 27, 2011 a las 3:37 pm
F(E)
El problema es exigirle a la gente que haga una especie de examen moral introspectivo.
Qué significa que la gente se fije si puede pagar las tarifas sin los subsidios o no?
Significa que ahora la gente tiene que ponerse a pensar, y bueno, si dejo de ir al cine, y si compro pritty en vez de gaseosa de marca, y si me voy una semana menos de vacaciones, y si en vez de almorzar al lado del trabajo me llevo al trabajo la comida en un tupper, entonces puedo pagar las tarifas sin el subsidio.
noviembre 27, 2011 a las 3:51 pm
Pedir al gobierno que formule un plan racional y equitativo en materia de subsidios, me parece que es una ingenuidad por partida doble. Primero: Los subsidios han sido otra de las genialidades de los K para hacer caja. (*). Segundo: El gobierno no tiene gente capaz para emprender ese trabajo.-
Lo que la oposición debe hacer es pedirle a la Presidenta y sus funcionarios que devuelvan los injustos subsidios que han percibido durante estos 8 años.
(*)Preguntarle a Jaime/Schiavi quiénes los visitaban con el 20% de los mismos y a quién se lo llevaban (¿llevan?) Y a Jorge Asis adonde están depositados.-
noviembre 27, 2011 a las 4:19 pm
Q, hacer un corte de los que mas tienen no es tan complicado. y justamente como el barrio no puede ser el único indicador, existe la posibilidad de dar cuenta de la situación de uno y reclamar el subsidio, no me parece errado como un primer momento.
Luker, sí tenés una casa de 200 mil dólares, un auto de 20 000, e ingresos por mas de 15 mil y pagás 30 pesos de agua, convengamos que no es necesaria ninguna introspección moral, es sentido común.
noviembre 27, 2011 a las 4:34 pm
Para cobrarle más al que más tiene existe un impuesto llamado “Impuesto a la ganancia”, pueden subirlo, bajarlo, reformularlo y si la idea es que paguen más lo que más ganan sera efectivo en un 100 %. Ahora quieren distribuir usando el costo de la energía y un criterio que no conocen ni ellos? Qué sigue El Kilo de carne?.
noviembre 27, 2011 a las 4:47 pm
Los que mas tienen no complican la cosa.
¿Qué sucede con los que no tienen tanto?
¿A partir de cuánto uno es un abusador o alguien que reclama algo justo?
El eje de la discusión es esa, trasladar la “culpa” al ciudadano y no hacerse cargo (el gobierno) de tomar medidas impopulares.
noviembre 27, 2011 a las 4:54 pm
Todo giró (y gira) sobre el hecho de que los subsidios no son (no fueron) para los usuarios, sino para las empresas de servicios.
O sea, para la caja K con la complicidad de los empresarios, siempre amigos.
Si hay subsidios, deben ser para los usuarios de menores ingresos. Eso lo puede definir perfectamente la ANSES, o los registros de los planes sociales.
Pero no lo van a hacer. Porque la caja no debe desaparecer. Entonces se arma todo este circo en que nadie sabe ni quiénes ni cuántos serán los beneficiarios (o “perjudiciarios”). No se sabe cuánto será el “ahorro” ni adónde irá a parar. No se sabe qué será de los impuestos que los contribuyentes aportaron alegremente para sostener esos subsidios.
¿O alguien cree que los pagó Dios a través de su profeta K?
noviembre 27, 2011 a las 4:56 pm
Sí, pero el ajuste no es sólo para barrio norte, puerto madero y countries.
En un mes nos llega la carta a todos, y si decís que queres seguir subsidiado te van a mandar una asistente social para que vea si lo necesitás o no.
Onda, una mina que va a decir que si rebajas tu estilo de vida de clase media a clase media baja podés pagar los subsidios.
Tal vez nos deja una nota con recomendaciones como, comprale Gati al gato en vez de Whiskas que es más barato, y cambia la gaseosa por jugo tang.
Mi vieja cobra la mínima, vive en una casa de dos pisos que tenía sentido cuanda estaba casada y vivía con sus 3 hijos.
Para sobrevivir, tiene alquilado desde hace años sin contrato 3 cuartos, 2 a jubiladas y uno a un herrero divorciado amigo de la familia.
También vive con su nieta adolescente (se peleó con su madre y se fue a vivir a lo de la abuela)
No tengo idea de si le van a mantener el subsidio o no.
Le va a costar justificar lo que se gasta de agua y luz, ya que se gasta por las 5 personas que viven ahí. Entre los alquileres y la mínima debe ganar como 3800 pesos por mes.
noviembre 27, 2011 a las 5:35 pm
Nahuel, no es cobrarle mas al que mas tiene, es que el que ma stiene pague el precio real y el que menos tiene sea subsidiado, hay un pequeña diferencia.
lurker, y sí esperás a que venga en un mes ese asistente social y te de los consejos para pasar como clase media baja ? digo me parece un parece un poco apresurada tu conjetura.
ahh, y no creo que a tu vieja le quiten el subsidio.
noviembre 27, 2011 a las 6:08 pm
No creo que sea muy apresurada, el subsidio se lo van a sacar a la mayoría de la gente, salvo casos muy puntuales.
Esas personas van a tener unos cuantos cientos de pesos menos por mes para gastar en ropa, comida o entretenimiento, porque ahora deberán destinar ese dinero a pagar luz, gas y agua.
Muchas personas que tenían un nivel de vida de clase media, verán reducido su nivel de vida a clase media baja.
No me refiero a pobreza, me refiero a volver al ventilador de techo porque el aire acondicionado gasta mucha electricidad y es una barbaridad lo que ahora tienen que pagar por la luz.
Esto es enfriar la economía, lo que quería la oposición, algo necesario, pero que deberían haberlo hecho en esos años en los que la economía crecía a tasas chinas, ahora que hay crisis internacional es medio riesgoso, pero si no había otra opción está bien.
Lo que pido es que no me disfracen a un ajuste de renunciamiento épico progresista.
noviembre 27, 2011 a las 6:13 pm
No, no hay que cobrarle siempre más al que más tiene. Eso corresponde a los impuestos. Pero el pan no le cuesta más al rico. Sería una distorsión ridícula. Esto también.
Q
noviembre 27, 2011 a las 6:52 pm
Es que no te estan vendiendo una porción de electricidad como una porción de pan. Te cobran por el consumo, no por una porción. A la panadería no le importa si luego te comés una porción de pan, nada o lo tirás a la basura.
A mi me parece bien que te cobren por consumo, no es una fuente renovable, no hay electricidad para siempre.
noviembre 27, 2011 a las 6:55 pm
bueno, se entendió, no hay gas para siempre.
noviembre 27, 2011 a las 6:57 pm
La clave de toda esta puesta de escena es que en un mes se los quitan a todos y todas. O a casi todos. ¿Para qué tiene que renunciar Susana si ella igual no califica para el subsidio?
Lo que no entiende F(e) que acá el tema no son los subsidios sino esta nueva épica de tramposos y para tramposos.
noviembre 27, 2011 a las 7:50 pm
lurker, estamos de acuerdo en que no hay renunciamiento épico , eso es gilada y quien lo supone entra en esa, pero tampoco esta mal que quien considere que puede pagar mas decida renunciar al subsidio en lugar de esperar que te llegue el aviso, nuevamente es sentido común para mi.
Q, volvemos a lo mismo, el que mas tiene paga el precio real, el que menos paga menos. Al rico no lo estan estafando, le estan cobrando su valor real.
noviembre 27, 2011 a las 8:08 pm
Es cierto, F(e):
No están estafando al rico. Es precisamente a la inversa: están estafando al pobre.
Quienes más impuestos pagan son los pobres, a través del IVA. Y con eso subsidian a los ricos. Electricidad o fuga de capitales, es el mismo mecanismo. Se llama Hood Robin.
noviembre 27, 2011 a las 8:09 pm
Claudio_L. El pan te lo cobran por kilo, la luz por kilovatio. ¿Cuál es la diferencia? Y por otra parte, qué necesidad hay de esto. Se caen los subsidios y se caen (salvo para los necesitados). No es necesario renunciar a nada.
Q
noviembre 27, 2011 a las 9:04 pm
Aumentándole la tarifa de manera proporcional al rico evitás que consuma, evitás que derroche. La tarifa le tiene que parecer cara al consumidor porque de lo contrario se va a ir al cine y va a dejar todas las luces de la casa prendidas.
Si el metro cuadrado cuesta más en algunos barrios que en otros, ¿por qué no va a costar más la luz y el gas en algunos lugares de la ciudad? La hora de estacionamiento cuesta más en Barrio Norte que en Pompeya. Es el mismo rectángulo de 1,5 x 3 dibujado con color amarillo sobre el piso de cemento.
noviembre 27, 2011 a las 9:19 pm
Es un argumento discutible. Por qué no cobrarle más la comida o el celular al rico así no la tira. El problema es la demagogia y la desigualdad. Country sí, ricachones de San Isidro no, por ejemplo. Y después, cómo te asegurás que son todos ricos en el paralelogramo, ¿con un ejército de asistentes sociales? ¿Y en San Clemente a quién le cobrás más la luz? Empezás a hacer argumentos ad hoc, distinciones, burocracia. Y al final, o cometés grandes injusticias o, si te asegurás de cobrarle solo a los ricos, la plata recaudada es irrelevante: ¿qué le vas a cobrar, 1000 veces más que al pobre para que den los números?
Pero hay una parte de tu argumento que es aun peor. ¿Qué es peor, que los ricos derrochen luz o que la derrochen los pobres? Obviamente los pobres, porque son muchos más. Con esa idea tendrías que cobrarle más a los pobres. Absurdo. De paso, acá en la fiesta K renunciaron a cualquier campaña de concientización al respecto, cosa que hacían al principio. ¿O vos creés que los pobres ahorran cuando la energía es regalada?
Q
noviembre 28, 2011 a las 12:21 am
¿Cobrar el kilowat-hora lo mismo a cada ciudadano del país, viva donde viva? Idea más sencilla, justa y fácil de aplicar, imposible. La verdad es que es excelente, Q.
Tendremos que olvidarla, naturalmente.
noviembre 28, 2011 a las 1:17 am
Es simple: se deberían pagar sueldos acordes a lo que realmente cuestan las cosas. El problema es que para el Estado aquel que cobra más de 6000 pesos es un rico. La cuestión moral o la picardía es relativa: realmente no todos deberían pagar lo mismo por las mismas cosas o en todo caso la gente debería ganar un sueldo acorde con la utilidad social de su trabajo. Que un especulador financiero pague más que un obrero o un maestro no me parece mal. Y una aclaración: cuando lleguen las facturas recién se va a ver la realidad. Somos cortos de memoria. Cuando sacaron los subsidios, creo el año pasado, recibí exactamente 700 pesos de luz por encender una estufa por una semana.
noviembre 28, 2011 a las 2:34 am
Q, los ricos gastan más en comida que los pobres porque consumen comida de mejor calidad o al menos más costosa. No tiran la comida barata, se compran una más cara adecuada al buen criterio que tengan respecto a cuánto vale la pena gastar en alimentos y bebidas. Nadie tira vino, simplemente se va pasando pesito a pesito como si fuese una larga escalera desde del cartón al francés.
Desigualdades va a haber siempre, pero al que le gusta celeste, qué le cueste. Si una maestra jubilada quiere seguir viviendo en la casona de Recoleta que le dejaron sus padres, tendrá que pagar este otro diferencial también. Habrá barrios más baratos que otros también en éste sentido. De lo contrario no nos vamos a poder quejar en las sobremesas de que la garrafa sale no sé cuántas veces más caro que el gas natural. Si se quiere hacer un esquema para que se economice el consumo y a la vez para que el costo del mismo sea equitativo se tiene que armar un esquema tarifario diferenciado, un mapa con diversos colores que vaya diciendo los porcentajes del precio básico que se paga en cada lado.
En cambio con los servicios públicos es diferentes. Tienen varias características que les son inherentes que los separan del resto de los bienes de consumo. Pensalo 2 minutos y enseguida te van a saltar diferencias que van desde las cualidades materiales de éstos hasta la propensión al consumo que tienen los servicios públicos de acuerdo a su precio. Materiales y políticas. Hoy en día si se corta la luz en una manzana más de una hora, los vecinos ya están puteando al gobierno de turno, y es lógico que así sea. La vivienda digna del siglo XXI cuenta con electricidad, gas y agua corriente. Esta es la principal razón por la cual no cuadriplican el precio de u na el precio a todo el mundo. Sería peor que si de golpe se le cobrara a los chicos una cuota para ir a la escuela. El que no pueda pagar, que no sepa leer, y listo… Esto es cultural, hay barreras que no se pueden transpasar por más que la ecuación matemática así lo sugiera. Welcome to Occidente. Todo esto está muy estudiado. No te apures en los post a poner lo primero que te sale porque la pifiás feo. De onda te lo digo, tus notas sobre arte tienen otro nivel.
Saludos
noviembre 28, 2011 a las 4:26 am
No hay necesidad de convertir esto en un debate de política económica e impositiva. Por un lado, porque es al pedo, pero por sobre todo, porque nos hace olvidar lo verdaderamente importante que es no ya qué habría que hacer, sino por qué se hace lo que se hace y qué revela: alcahuetería, prebendismo, propaganda, vicios de gobierno autoritario y una brújula económica hecha polvo.
noviembre 28, 2011 a las 7:44 am
K de kilowatio, K de mafia, K de kastillo kafkiano: la triple K, alli vuelvo!!
noviembre 28, 2011 a las 7:46 am
Diego. No hay una sola idea sensata en tus comentarios sino un afán de ingeniería social vengativo y peligroso. Qué querés hacer con la viejita, ¿mandarla a la villa? Tus ideas son impracticables, innecesariamente costosas y crueles. Desgraciadamente, son las mismas del gobierno.
Q
noviembre 28, 2011 a las 8:52 am
Muy buena nota sobre el tema de Pagni en La Nacion (horror!). Como muchos dicen arriba, las tarifas deberian ser simples y universales, con subsidios solo por excepcion a individuos en necesidad (lo de determinar el precio por barrios es tan infantil que no merece comentario). Para redistribuir ingresos en forma justa estan los impuestos.
Ahora, hay que admitir que estos perversos tienen una habilidad para moldear los mensajes que es envidiable, lograron que gente progresista defienda un tarifazo como si fuese una gesta patriotica.
PD, Diego no se te entiende un pomo, tantos parrafos para no decir nada!
noviembre 28, 2011 a las 9:12 am
la verdad es que a veces son graciosos
noviembre 28, 2011 a las 9:34 am
Sí. Super graciosos: primero anuncian el fin de los subsidios y luego se ponen a estudiar cómo hacerlo. Lástima que estén gobernando, o mejor dicho hayan sido elegidos para gobernar.-
noviembre 28, 2011 a las 10:30 am
F(e) la verdad no te entiendo. Estás de acuerdo con la idea de que acá no hay renunciamiento épico, pero los graciosos somos nosotros.
¿Cómo podes defender, de nuevo, a un gobierno que te miente descaradamente?
Aquí va otro ejemplo, espero tu comentario.
http://www.lanacion.com.ar/1427041-liberan-aumentos-de-precios-para-cientos-de-productos
noviembre 28, 2011 a las 10:35 am
Buenisima la nota de Pagni. Me acabo de enterar que el enemigo de los oligarcas, EL, firmó el decreto 309/92 por el cual recortó en un 15% los salarios de los empleados públicos de Santa Cruz.
Lo que demuestra, una vez más, que durante los 90 fue más neoliberal que Machinea (solo recortó un 13%).
Giles, siempre fuimos unos giles.
noviembre 28, 2011 a las 11:55 am
Q, nah, a eso me refería, no se puede comparar el pan, por citar tu ejemplo, al gas natural. Para mi está bien que se cobre por consumo porque no es una fuente renovable como puede ser el trigo.
Después si, lo de renunciar o no, como gesto épico, me parece una pavada, asi que todo lo que digan sobre eso voy a estar de acuerdo.
No me parece mal como herramienta para ajustar los casos en que quizás viven en una zona de alto consumo pero su situación es particular (por lo que sea) y ahí puede informarlo sin necesidad de tener que ir a ningún lado, en ese punto es mucho mas prolijo que cuando quisieron sacarlos allá por el 2008.
noviembre 28, 2011 a las 12:46 pm
El subsidio indiscriminado fue para hacer andar el país despues de la peor crisis de su historia (algo que desconoces o no recordas) para que en un país se empiece a mover la rueda rueda productiva hubo que subsidiar en gral; al campo; las empresas; los servicios ,etc.Tu verborragia critica denota una falta de conciencia en la gestión y en la realidad real; esa misma que en la definición de Dick no se disuelve cuando dejas de creer en ella; tu opinión parece la típica opinión de vieja de feria contrera cooptada por clarin que se desprende de gataflorismo de los que viven de poner palos en la rueda. El sistema informático para darse de baja supone una ingenieria que no estaba construida en la cual se tuvo que invertir y políticamente no se puede batallar en todos los flancos a la vez; pero gente como vos siguen en la misma;cuando no se hace critican; cuando se hace critican; no se donde habran estado los ultimos 40 años pero yo estuve en este país y en la realidad y el contexto sudamericano; manejar dos crisis mundiales sin que el pais deje de crecer a tasa del 8%; pagar gran parte de la deuda; no atarse a recetas liberales; asignaciones sociales inclusivas y las políticas de derechos humanos son bastantes motivos como para bancar a este gobierno gratis pro amaor a los valores nomas y a los que soñamos con un sistema mas inclusivo.
noviembre 28, 2011 a las 12:51 pm
la renuncia es propaganda, y una pavada; salvo por un par de cosas. el gobierno va a sacar los subsidios y va a quedar bien (porque da opciòn a mantenerlos: complicada, pero existe opción). y además van a quedar bien todos los que renunciaron de onda unos meses antes (más propaganda para el gobierno, de yapa). y el tema pasa, y todos contentos. el método, en este sentido, es impecable. mucho peor sería sacarlos sin anestesia, o gradualmente pero compulsivamente. si hay que sacarlos o no es otra discusión. creo que por acá los quintinistas pedían sacarlos…
noviembre 28, 2011 a las 1:08 pm
Francisco, con lo del renunciamiento épico estamos de acuerdo.
Lo gracioso es que antes decían que era una barbaridad los subsidios que habia que sacarlos, que no podía ser que gente que claramente podía pagar mas pague lo mismo que los sectores bajos, que no podia ser que todo el interior tenga un precio diferente y no esten subsidiados con la caba; que ni siquiera existía la posibilidad de renunciar al subsidio; que era una locura que en abrrio paruqe o puerto madero el gas sea mas barato que la garrafa en el conurbano., etc, etc..
Ahora que los sacan, critican la medida, realmente a veces es graciosa tanta contradicción.
pero bueno, seguramente le confundido sea yo.
noviembre 28, 2011 a las 1:11 pm
esta buena la nota, el párrafo que mas me gustó fue este:
“En todos los casos, los porcentajes de las subas oscilan entre 2 y 9%, de acuerdo con cómo son catalogados sus productos. En este sentido, la Secretaría de Comercio Interior viene trabajando desde hace más de tres años con un esquema de clasificación de todos los productos y marcas en tres categorías: masivos -para los cuales las subas autorizadas no superan el 3,5%-; selectivos -con un tope fijado en el 7%-, y los premium, para los cuales el incremento máximo se ubica en nueve por ciento.”
noviembre 28, 2011 a las 1:19 pm
F(e). Estás confundido. Yo critiqué siempre los subsidios. Ahora los precios se van a reacomodar, de golpe, aumentando varias veces el importe que antes pagabamos. Pero esto no redundará en un aumento de obras de infraestructura (porque la tarifa debería aumentar mucho más). Y lo peor es que la plata antes destinada a subsidios ahora se destina… ¿A qué?
Y lo peor de todo es que ahora tengo que bancarme la épica mentirosa que a vos te tiene sin cuidado.
De otro lado, lo que deberías haber notado, del otro artículo, es que Moreno paró las subas ANTES de las elecciones prometiendo que DESPUES; venían los aumentos.
Estas dos medidas te demuestra que las elecciones fueron inútiles, votamos -como con Menem- cualquier cosa.
noviembre 28, 2011 a las 1:29 pm
Te molesta que se tomen decisiones políticas de acuerdo a determinadas coyunturas??
Y teniendo en cuenta que esta medida afecta particularmente a la caba, no noté tanta indignación por la caída del consumo de la clase media a partir de tener que destinar mas plata a la suba de impuestos que realizó el gobierno de la ciudad.
Aún cuando prometieron no subir impuestos, bueno también prometieron hacer km y km de subte, edificiones educativos que no se caigan, ni hablar de los boliches y edificiones que se derrumban, etc, etc, etc
La verdad es que durante la campaña no escuché en ningún momento que los subsidios a la clase media porteña se iban a mantener cueste lo que cueste.
pero como ya te dije, el confundido debo de ser yo
noviembre 28, 2011 a las 1:39 pm
Si, estás confundido. Porque estamos hablando de la propaganda pro subsidios con el aumento de ABL.
Cuando Macri salga en la tele diciéndole a los porteños que se anoten en un listado voluntario para que les aumenten impuestos, volvé y hablamos.
noviembre 28, 2011 a las 1:45 pm
jeje, si mi comandate, como ud. ordene
patético…..
noviembre 28, 2011 a las 2:04 pm
Fede. Veo que la revolución socialista y la Patria Grande Sudamericana están en marcha y que solo las viejas de feria y los elementos burgueses y parasitarios no se dan cuenta de ello. Que el compañero Moreno manejó brillantemente dos crisis internacionales sin atarse a recetas liberales y que si mantuvieron ocho años los subsidios indiscriminados fue para satisfacer las altas necesidades del proletariado. Ahora es el tiempo, en cambio, de pactar con De Mendiguren y matarnos a tarifazos siempre para servir a los mismos altos intereses de la patria. A proclamar entonces nuestra abnegación y que el ajuste patriótico se concrete lo antes posible.
Q
noviembre 28, 2011 a las 2:08 pm
Martin g. De acuerdo, de acuerdo. La mentira y el engaño son impecables, patrióticos y revolucionarios. Si cagan a la gente que sea con anestesia, con sus figuras populares festejando el aumento. Nunca le digan la verdad y todos quedarán contentos. Un poco raro suena, pero el kirchnerismo es un poco raro.
En todo esto, no se advierte que acá viene algo más grande que la simple suma de lo que hoy en la factura aparece subsidiado. Esperen un poco y verán.
Q
noviembre 28, 2011 a las 2:41 pm
el subsidio disminuye parte de la carga salarial del patrón al redistribuirla a través del Estado sobre otros sectores. Si el subsidio simplemente se elimina sin restructurar el salario el servicio es solo un “lujo” del trabajador no contemplado en la reproducción de la fuerza de trabajo.
noviembre 28, 2011 a las 3:39 pm
Si quieren hacer gestos de renunciamiento, el grupo de empresas y personas que era subsidiado innecesariamente, que done el equivalente a todo lo subsidiado de 2003 a la fecha a una fundación y listo. Hay que tener la cara de piedra para renunciar a algo que de todas formas te van a quitar poniendo la mejor cara de solidario. Reducción del gasto público y apretar para que el año que viene se negocien aumentos de sueldos, sueldos que en su mayoría son bajos, por debajo del 25%, es ajuste puro y duro.
noviembre 28, 2011 a las 4:04 pm
No Q, nadie habla de revolución socialista, nuevamente esa idea viene de la vieja de feria.
Simplemente hay un apoyo a un gobierno que ha tenido mas aciertos que errores, lo cual es mucho en nuestra historia.
Antes el temor era porque pactaban con moyano ( te guste o no el representante institucional de los trabajadores con mayor peso), ahora el problema es la UIA,.
Q, lo que me parece que no te das cuenta es que son ideas como esas, las que ayudan a levantar ese relato, y hablar de épica. Es la misma oposición la que repite ( como sí no hubiesen aprendido de la historia) consignas propias de la decada del 40 y 50, acercando de esta manera la coyuntura k con el relato peronista ( generando aún más épica.
Acá se eligío un gobierno que por lo menos demostró tener algo mas de perspectiva y la vez mayor organización, a diferencia de la oposición que ni siquiera puede constituirse como tal, o hace falta que hable d ebullrich, del papelón de los radicales, etc?
Acá la gente voto a algo que daba cierta certeza y que a la vez había generado cambios importantes para algunos sectores de la sociedad.
No hay adoctrinamiento o propaganda, hay voto racional entre opciones dificilmente comparables.
noviembre 28, 2011 a las 4:18 pm
Q: no te pongas en vaticinador. Todo aumentará, sí, es lógico. También los salarios. Y los alquileres. Tranquilo, todo llega.
noviembre 28, 2011 a las 4:53 pm
Aquí irán a parar algunos ahorros originados en el cese de los subsidios:
Art. 15, decreto 1880/2011:
Art. 15. — A los fines de posibilitar el funcionamiento del INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO” durante el presente ejercicio, el JEFE DE GABINETE DE MINISTROS realizará la reasignación de las partidas presupuestarias que resulten necesarias. Art. 16. — Comuníquese, publíquese, dése a la DIRECCION NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL y archívese.
— FERNANDEZ DE KIRCHNER. — Aníbal D. Fernández. — Amado Boudou. — Alberto E. Sileoni.
Construir el relato no sale barato.
noviembre 28, 2011 a las 5:06 pm
F(e):
O sea que según vos, el voto es racional
No hay tradición, no hay peronismo, no hay relato. En cambio hay opciones que la inteligencia del ciudadano puede desbrozar. El Pueblo estudió las diferentes propuestas partidarias, y decidió a su leal entendimiento.
¡Qué bueno!. Me recuerda a cuando yo simpatizaba con la fórmula Allende – Sueldo, e inocentemente entré a un comité y pedí la plataforma para leer… Me miraron como a un demente.
Bueno, si lo hiciese ahora, no sería nada diferente…
noviembre 28, 2011 a las 5:27 pm
no david, el voto k es irracional, es peruca, es negro y villero
ves Q de lo que hablo…
noviembre 28, 2011 a las 5:32 pm
Gobiernen bien en lugar de inspeccionar la ideología ajena.
Q
noviembre 28, 2011 a las 7:10 pm
F(e)
El voto irracional no es patrimonio de los perucas.
Desde ese punto de vista es una decepci’on, acostumbrados como estamos a ser los mejores y m’as originales del mundo.
Toda religi’on es por definici’on, irracional.
Para tu consuelo, hay no perucas, blancos y citadinos que tienen creencias por las cuales dar’ian la vida.
noviembre 28, 2011 a las 7:36 pm
Que boludes eso que la gente derrocha la energía porque es barata. Que deja el aire acondicionado prendido total … Es como la versión del asado con el parquet pero al reves.
noviembre 28, 2011 a las 8:08 pm
Nahuel, en nuestro país se consumen 600 lts. por habitante por año; en Francia 200; no tengo dudas que con la electricidad es igual. El asado con el parquet es un viejo mito, el sobreconsumo de lo que es barato es una realidad.
noviembre 28, 2011 a las 8:19 pm
“La razón principal por la cual se transfiere a los bolsillos de los usuarios un costo que hasta ahora salía de rentas generales está fuera del debate: el Estado ya no puede afrontar las importaciones de energía, que han obligado a transferir al exterior US$ 4500 millones en 2010, US$ 9500 millones este año y US$ 13.000 millones en 2012. Por este agujero se van muchísimos de los dólares que busca Cristina Kirchner cuando bloquea el mercado de cambios. De Vido no ha sido en energía más eficiente que Mariano Recalde en Aerolíneas.
El Gobierno debe hacerse de recursos. Pero sigue sin comunicar reforma alguna de su política energética. Al productor argentino de gas seguirá cobrando US$ 2 por millón de BTU; al boliviano, 10, y al qatarí, 13. Delicias del proyecto nacional. Cristina Kirchner carece de un programa de ampliación de la oferta de hidrocarburos. A lo sumo, por el peso del impuesto, disminuirá la demanda. ¿Cambio? Ninguno. El miércoles pasado, De Vido avisó a las distribuidoras, a través de un emisario, que no se ilusionen con aumentos de tarifas.”
http://www.lanacion.com.ar/1427010-los-cambios-para-no-quedarse-sin-caja
noviembre 28, 2011 a las 8:27 pm
Nahuel, la energía en ese sentido económico funciona como el resto de los bienes: cuanto más barata es, más se consume. Esto es de manual, y es una lógica que la acepta todo el arco político, desde los ultraliberales hasta los ecologistas de izquierda.
noviembre 28, 2011 a las 9:14 pm
No, justamente el consumo de servicios públicos no muestra tanta elasticidad con el precio. Hay elasticidad pero es baja. No dudo que el costo del servicio pueda influir en decisiones, por ej. si el aire de bajo consumo vale 2000 $ más y la electricidad sale barata ni hago las cuentas, es una cuestión económica, pero de ahi a pensar que porque es barato la gente derrocha a propósito, quema plata, me parece que es una subestimación muy grande.
noviembre 28, 2011 a las 9:26 pm
No a propósito, no porque la gente sea mala, sino porque a “fuerza de precio” hay que meterles “conciencia ecológica”, para decirlo de un modo que sé que suena fuerte. De lo contrario es lógico que te acostumbres a que luz eléctrica tenga las mismas características económicas que la que brinda el sol. No hay otro instrumento más que el precio para poder ahorrar todo lo que esa elasticidad permita. Está claro que en un día de 35° de calor todo el que tenga aire acondicionado lo va a prender. El tema es que duden en prenderlo cuando el termómetro marca 25°. Hay un piso de consumo demarcado por la cultura, pero para arriba seguro que el precio puede regular los niveles de consumo.
noviembre 28, 2011 a las 10:36 pm
Nahuel, nadie “derrocha a propósito”, eso es mala leche, son simplemente malos hábitos de consumo.
noviembre 28, 2011 a las 11:11 pm
me parece que este texto está más lleno de adjetivos que de argumentos y sacándolos te queda un párrafo de lo que realmente importa… pero está tan mezclado con la bronca hacia los K que se dificulta y se pierde un “porqué” del no pagar…
que va a ser irrelevante el efecto de la renuncia de subsidios no es un buen argumento ni a favor ni en contra de pagarlos…
Si los queres fomentar, ¿para que?, ¿que sentido tiene?, ¿en que ayuda? Pero por más que no ayude mucho, si podes, ¿que te cuesta?, ¿porque no hacerlo?, ¿que tanto mejor vas a estar si no lo haces y de que te sirve?, de nada… sos sólo alguien protestando en silencio y sin ninguna repercusión.
Y lo mismo aplica al argumento de “la chicana moral”, porque aunque así fuera, no justificaría la no renuncia.
Y que después te termine afectando el ajuste igual (por más que no renuncies) me parece otra conjetura fanática opositora que busca endemoniar al gobierno sin ningún sustento más que suposiciones.
Tanto por culpa del gobierno como de la oposición, me parece que se ha creado un fanatismo digno de grupos extremistas que o demonizan o santifican al gobierno y no hay nadie que relativice y ponga el acento tanto en aciertos como en errores.
Ahora, estoy de acuerdo que esto es sólo un parche más de medidas y faltan huevos para estandarizar las tarifas (dejando algunas zonas o excepciones muuuy contadas).
noviembre 28, 2011 a las 11:13 pm
Que los que tienen más paguen más, viejo, déjense de joder con análisis de cuarta que no hacen falta. Con razón no los vota nadie, si pretenden justificar cualquier cosa y oponerse a cualquier cosa solo porque la propone el gobierno, qué estupidez!
Practiquen la democracia interna, dejen de intervenir autoritariamente los distritos que no responden a la gorda, y dejen que la gente decida (ya decidió).
Distorsión es que el que nada en guita pague el KW igual que el obrero. Eso está mal, es falta de ética y falta de solidaridad.
Los impuestos aparte, esto ya es una distorsión y este gobierno la está corrigiendo. Se llama gobernar, amigos de la Alianza: lo opuesto a cagarle la vida a la gente. Intenten hacerlo, alguna vez, en lugar de cacarear republicanismo que no practican.
noviembre 28, 2011 a las 11:50 pm
No entiendo bien, porque primero no hay ningún aumento sino que al precio fijado se le saca el subsidio, que no es lo mismo. Seguro que hay que fijar un nuevo precio tanto de gas como de luz, pero nunca puede ser universal e igualitario, el estado debe intervenir (subsidiando) en los lugares en que se imposibilta el acceso a los mismos, esto es Capital federal no debería tener tanto subsidio, en cambio el gas envasado debería ser hiper subsidiado (o personas de altyos ingresos no tienen conexión de gas?)
noviembre 29, 2011 a las 12:01 am
hl:
Sí que hay un aumento. Es impositivo. Todos los subsidios salen de los impuestos. Si se quitan los subsidios, “sobran” recursos al erario público.
El tema es en qué va a utilizar el gobierno esos recursos. Que no volverán al pueblo con seguridad. Porque de entrada podían haber subsidiado a los usuarios y no a las empresas (amigas siempre).
Lo dicho: “Haga patria, no renuncie al subsidio”
noviembre 29, 2011 a las 7:38 am
Lala. Hemos practicado la democracia interna. Se reunió el Comité Central y tanto Flavia como yo estamos de acuerdo con el texto. “El que nada en guita” y “el obrero” no son categorías razonables para el precio del kw. Solo en kircholandia y en la URSS de 1919.
Q
noviembre 29, 2011 a las 7:48 am
david: darle vueltas a si hay aumento o no, y dónde, es una paparruchada. es darle vueltas a algo muy concreto que es que el gobierno necesita guita y que hay mucha gente que podría ponerla. ahora: la condición en que la vamos a poner es renunciando a un beneficio que venimos teniendo desde hace muchos años. no es tan difícil.
y es de cuarta decir que los usuarios no fueron subsidiados, porque los principales beneficiarios de todo esto fuimos todos, no sólo las empresas amigas. antikirchnerismo del peor, se lee por acá.
noviembre 29, 2011 a las 8:02 am
Cómo hay que explicar que desde ahora, si uno no pide el subsidio lo pierde y que la renuncia es simplemente un dispositivo de la propaganda que malintencionadamente confunde renunciar con no pagar.
Q
noviembre 29, 2011 a las 9:15 am
david que vos no estudies las propuestas o no decidás racionalmente no significa que mucha gente si, y mucha también al interior del 54%, independientemente de su sector social.
Lo otro la verdad es que no lo entiendo, no se hacia adonde vas…
ahh otra cosa la mayoría de la población considera que el destino de los recursos del gobierno esta bien utilizado, o al menos en su mayoría; mal que le pese a tu tan segura frase: “que no volverán al pueblo”
de hecho por eso lo votaron ( racinalmente :P)
noviembre 29, 2011 a las 12:27 pm
Martín g:
Me gustan las paparruchadas tales como saber en qué se utilizan los recursos públicos. Sé que soy un tipo raro, pero…
También sé que hay gente que podría ponerla, pero hace falta una reforma impositiva profunda y progresiva. Sin embargo, eso significaría trabajar con transparencia, cosa poco probable en el unvierso K (lo cual no significa que otros partidos lo harían diferente – antikirchnerismo aparte-).
Tampoco fuimos beneficiados, ya que los subsidios los pagamos con nuestro dinero. Nos sacaron de un bolsillo para ponerlo en otro. En el medio, empresas y funcionarios fueron muy felices. Ahora nos sacarán de los dos bolsillos.
F(e):
Y si, puede ser que todos sean racionales menos yo. Lo veré con mi analista.
Que el Pueblo considere que el destino de los recursos está bien utilizado forma parte del relato engañoso, de los que hubo miles a lo largo de la Historia Universal.
La Argentina es un país de buen PBI, y la desigualdad social está en los máximos históricos. Una asignación por hijo equivale al 5% del PBI per cápita. Solo les falta el 95%.
Claro que el Futbol para Todos alegra las almas, pero eso no nos convierte en un país desarrollado. Con yuyo y todo.
noviembre 29, 2011 a las 1:56 pm
david: es totalmente discutible el que nosotros hayamos pagado los subsidios por igual, y que hayamos puesto lo que luego nos subsidiaron y ahora ya no. el esquema impositivo es bastante complicado como para insistir con eso (otra paparruchada). y si no preguntale a los sojeros.
noviembre 29, 2011 a las 2:14 pm
Hay que reconocer que Rodrigo fue un ministro incapaz de decirte cositas al oído, ni una mentirita, ni un mordisquito en la oreja, ni pensar un verso como el del renunciamiento. No te chamuyaba.Prefiero esto. Que se fumen un puchito mientras me dicen que esto o aquello. Uno se siente un ser humano.
noviembre 29, 2011 a las 3:20 pm
Lo que no entiendo es porque si sos K tenes que ser alcahuete
Lala: apoyá al gobierno Felicitala a Cris en todo lo que hace bien Defende la gestión en todos lados pero si te tocan el culo por lo menos poné cara de que te molesta
Chicos: justificar que nos aumenten los impuestos es irracional Que se yo si es justo o no Que carajo me importan los subsidios Por principios uno debería oponerse a los aumentos
La otra que nos queda es esa doble moral de cuestionar el aumento de Macri pero no la quita de subsidios Una paparruchada Aunque sea tengamos un poco de dignidad para decir que no nos gusta que nos aumenten los servicios viejo
La botoneada de las listas ya es algo asqueroso pero salir a decir “Que lindo que me aumenten los servicios!!” es algo nunca visto
La unica a la que veo hacer eso es a mi vieja Va a comprar algo y dice “que barato lo tiene” Obvio al otro día lo aumentan
noviembre 29, 2011 a las 3:25 pm
Si en vez de un cacicato de partido unico (resultado de la evolucion del sistema, no una creacion de los Kirchner), hubiera un Congreso digno del nombre y una oposicion funcional y funcionando, este debate no haria falta. Porque un Congreso en serio hubiera debatido el tema subsidios lo suficiente como para que no hubiese conjeturas sobre que se paga y quien lo recibe. Y si hubiera oposicion, el gobierno no hubiera podido llegar a las elecciones sin aclarar que iba a hacer con los subsidios. Si hubiera dicho que los iba a calificar/quitar es probable que no hubiera sacado tantos votos, y si hubiera dicho que no los iba a tocar, o hubiera rehusado decir, ahora tendria que afrontar algun costo politico.
noviembre 29, 2011 a las 5:22 pm
Rico McPato nadaba en dinero. Rico McPingüino prefería el ladrillo.
noviembre 29, 2011 a las 5:40 pm
Martín g:
No hace falta preguntarle a los sojeros.
Con el IVA, cuya alícuota está entre los mayores del mundo, y el Impuesto al cheque, brillante invento del compañero Cavallo alcanza y sobra. Lo pagamos todos. Con alegría, por lo visto…
Y ganancias…. si, ganancias pagan los ricachones cuyos sueldos superan los $ 7.000.- (brutos – antes de los descuentos)
Estos ricachones, más algunos giles autónomos pagan el 97% de la recaudación de Ganancias.
Ahora bien: los ricos, ricos de verdad, aportan el 3% de la recaudación. Al revés que los odiosos liberales de derecha chilenos.
Delicias del modelo de “matriz productiva diversificada con inclusión”.
noviembre 30, 2011 a las 12:36 am
david: bueno, si usás muchos cheques sí. igual lo del 3 % es obviamente cualquiera (o sea: mentira), porque los ricos (que consumen a lo loco y pagan todo con cheque y afines) también pagan iva e impuesto al cheque.
noviembre 30, 2011 a las 1:36 pm
martín g:
“Si usás muchos cheques sí”.
Te cuento que la bancarización es obligatoria para las empresas, entonces no hay opción de pagar en efectivo, salvo escasas operaciones, siempre que sean de valores menores a $ 1.000.-
Esa masa impositiva, nació a partir de un decreto inconstitucional de Cavallo, ya que impica el cobro de impuestos sobre impuestos (anatocismo).
No tengo ahora tiempo de buscarte artículos y estudios sobre el 3% pero si querés vivir en un frasco de mayonesa, te recomiendo la que tiene aceite de oliva.
Finalmente, ese 3% es de Ganancias. Obvio que también pagan otros impuestos, pero esa masa es poca, ya que si bien consumen mucho más que los pobres, estos últimos son muchos más y no pueden evadir. Mil pobres comen 1/2 kilo de asadito. Pero un rico no puede almorzar 500 kilos… ¡Y encima postre!
noviembre 30, 2011 a las 5:36 pm
te pisás solo, david. primero es el 3% contra el 97% y después resulta que no, que eso era sólo lo de ganancias. dale, no somos nenes de jardín. te escandalizás por el iva, que lo pagamos todos. bueno, pasame datos ciertos de consumo (no el ejemplo pavote de la comida, que igual, te digo, la consumen y derrochan mucho más los ricos, pero bueno, te la dejo pasar) según clases sociales y hablamos del iva, dale? y del impuesto al cheque zafa la inmensa mayoría, que es la que no los usa, y no me tomés por gil porque salgo a dar una vuelta por cualquier barrio de clase media baja o baja y si encuentro a alguien con chequera le hago un monumento. o te pensàs que el que gana 3 lucas por mes se compra muy seguido algo que sale más de 1000 y sí o sí muere en el cheque?
noviembre 30, 2011 a las 5:38 pm
ah, y con el frasco de mayonesa ya sabés qué hacer.
noviembre 30, 2011 a las 5:43 pm
y seguís sin hacerte cargo del impuesto vedette de los últimos años, que son las retenciones, con las que no sólo se les saca a los sojeros y afines sino que se les da a todos los demás, en precio.
noviembre 30, 2011 a las 6:12 pm
Martín g:
Estás caliente. Enfriate.
El impuesto al cheque lo pagan todas las transacciones que hacen las empresas para que al pobre le llegue el asadito.
O a vos el Blackberry, el auto, la crema de afeitar y la mayonesa de oliva.
Ah, sería bueno que hicieras un curso de “comprensión de textos” por lo de Ganancias.
Y sobre las retenciones, perfecto, es otro impuesto. No pesa respecto del IVA que pagan los pobres.
Así es la vida del pobre… dura.
Chau.
noviembre 30, 2011 a las 8:48 pm
Que triste propuesta, que triste argumentación!
¿”un sistema tarifario debe ser universal y equitativo”?? mirá vos!
¿y como hacemos para que sea universal y equitativo al mismo tiempo? porque si es universal, todos pagan igual, pero si es equitativo, los pobres deberían pagan menos, que es la propuesta del gobierno.
Quitar los subsidios es ir hacia lo universal para que no haya distorsión en la percepción del precio del bien consumido, en estos casos luz, gas y agua y ajustar sería reducir las jubilaciones, o la asignación universal, o los salarios docentes.
Pensemos un poco antes de decir tantas giladas inconducentes!
diciembre 1, 2011 a las 1:11 am
Martin G,
Decir que el pobre no sufre del impuesto al cheque porque no tiene chequera es de una pobreza argumental tan grande que me pongo a pensar que tal vez sos un chico de 11 que le robó la computadora a los viejos.
En serio, abrí un libro y, sobre todo, la cabeza.
diciembre 1, 2011 a las 1:40 am
Peqqueña aclaración. No es impuesto al cheque sino a las transacciones bancarias. Si sacás plata del cajero también pagás el impuesto.
Q
diciembre 1, 2011 a las 8:40 am
Meta Render. Cualquier sistema tarifario debe ser universal, en el sentido de que la gente no puede pagar más o menos según parámetros arbitrarios. Por ejemplo: hasta ahora los que vivimos fuera de la CABA y el GBA pagamos cuatro veces más el kilovatio. No creo que le puedas encontrar sentido de justicia alguno a tal diferencia. Cobrarle a todos los mismo sería mucho más equitativo en cualquier sentido de la palabra. Pero tampoco es lógico que, según las nuevas reglas, los ricos de Puerto Madero paguen más que los ricos de Vicente López.
Es muy fácil decir “los pobres deben pagar menos” sin aclarar quiénes son los “pobres”, cómo se hace para determinarlos ni cuánto menos deben pagar y por qué. Nadie se opone a subsidiar a aquellos cuyos ingresos no les permiten pagar las tarifas. Pero para poner un ejemplo práctico, hay un montón de gente en la CABA que paga 16 pesos de gas por bimestre (en general quienes viven en departamentos con servicios centrales). Hay mucha gente que puede pagar el doble, incluso el triple. Pero si vos le dejás en 16 a un montón de ususarios y a los supuestos ricos que son el resto les cobrás el gas 1600 pesos para compensar a los que siguen pagando o mismo —y además tenés las expensas que van a aumentar fuertemente— generás un sistema que no es universal ni equitativo sino una bomba de tiempo y una fuente inagotable de injusticias.
En todo el mundo las tarifas se pagan según el consumo. Y eso es anónimo y es equitativo, porque la justicia social no se construye a partir del desequilibrio tarifario sino de impuestos menos regresivos que los actuales. Es discutible, pero tal vez se puede hacer diferencias según los lugares de residencia, etc., pero hacerlo según la condición de rico o pobre como si estas categorías fueran permanentes y definitivas es un disparate. Y un disparate peligroso que genera desigualdades injustas, como por ejemplo que vivir en un country sea sinónimo de riqueza cuando hay countries de millonarios y countries de clase media. Pero es muy grande la tentación de seguir creando bolsones de la población a merced de las dádivas del gobierno mientras otros son castigados, perseguidos y demonizados.
El gobierno —estoy casi seguro— va a elegir un sistema tarifario demagógico, oneroso y absurdo, que va a dejar a muchos supuestos pudientes en una situación complicada. Con lo cual las tarifas se van a convertir en un elemento generador de injusticia social, justo al revés de lo que se pretende.
Ya lo veremos. Pero vos como los otros muchachos K vociferan “que paguen más los que más tienen”, que suena fenómeno pero no tiene contenido o tiene un contendio siniestro.
Q
diciembre 1, 2011 a las 9:42 am
Quintin: Casi de acuerdo, solo que me parece que te equivocas al considerar el precio de tu kw como una especie de valor real del mismo. Para mi eso es engañoso. Porque en el camino atando el problema a la cuestión social nos olvidamos que no son una prestación al costo sino empresas con los mismos intereses que por ejemplo cualquier telefónica. Aguas o el gas tienen cantidad de bifurcaciones en empresas prestadoras que con todo derecho están en el negocio para ganar plata.
Mi familia en la provincia paga el gas como vos. El detalle es que en la manzana viven 12 familias. En la que vivo yo que paga menos como vos decís viven 500, en unidades funcionales bajo las mismas condiciones del capitalismo.
El tema no es solo el consumo del bien sino el traslado, la distribución etc. Y eso es el precio. ¿Porqué el kw que pago yo con “subsidio” no es el valor real para mi zona y tengo que aceptar el tuyo como el cierto?.
Ademas que en la mayoría de los casos el subsidio se lo paga el estado a si mismo y eso es poco serio si en las cuentas de lo que sea la oposición que queda no puede meter la nariz.
diciembre 1, 2011 a las 10:02 am
Luis. No sé si te entendí bien, pero no creo que el kw caro sea más real que el kw barato. Las boletas de luz y gas son algo increíble Hay 70% de impuestos, impuestos sobre impuestos, penalidades, disparates de todo tipo. Pero el precio depende de que alguna vez se fijaron de cierto modo por algún negociado con las empresas y allí quedó. Los subsidios vinieron a compensar de algún modo las exacciones. Es todo completamente trucho en esta materia.
Q
diciembre 1, 2011 a las 1:18 pm
No hay derecho Q!!
¿Porque decís esto?
“Pero vos como los otros muchachos K vociferan “que paguen más los que más tienen”, que suena fenómeno pero no tiene contenido o tiene un contendio siniestro.”
Puse esto:
“Que triste propuesta, que triste argumentación!
¿”un sistema tarifario debe ser universal y equitativo”?? mirá vos!
¿y como hacemos para que sea universal y equitativo al mismo tiempo? porque si es universal, todos pagan igual, pero si es equitativo, los pobres deberían pagan menos, que es la propuesta del gobierno.
Quitar los subsidios es ir hacia lo universal para que no haya distorsión en la percepción del precio del bien consumido, en estos casos luz, gas y agua y ajustar sería reducir las jubilaciones, o la asignación universal, o los salarios docentes.
Pensemos un poco antes de decir tantas giladas inconducentes!”
Y me acusas de K!!! diciendo que dije cosas que no dije! ¿donde dije “que paguen más los que más tienen”? Dije otra cosa, dije que paguen lo que vale el servicio en función de la cantidad de consumo, que es lo justo (o la base conceptual) en una economía de mercado. Y que los que menos tienen puedan seguir con el subsidio para garantizar los servicios básicos. Y quienes quieran renunciar al el, puedan hacerlo.
Creo que está bueno que se pueda renunciar porque invita a la ciudadanía a hacerse cargo de lo que recibe o no del estado y se desnaturaliza un gasto público que no es una obligación.
Invitar hacer patria no renunciando al subsidio me resulta un poco irresponsable. ¿Porque le tenes tanto odio al gobierno loco? Será una medida perfectible, y tiende a la universalidad y a la equidad que es lo que decís que querés, me parece.
Y ¿Por que me encasillas como K? ¡me parece de cuarta Q! ¡digno de Barone!
Abrazo!
MR
diciembre 2, 2011 a las 11:14 am
El gobierno acaba de publicitar las doce razones por las cuales no debíamos renunciar a los subsidios: ¿para qué, si no teníamos derecho alguno a ellos? No, al gobierno le interesan los números, mientras más renuncien “voluntariamente”, más grande será la gesta. Mientras el poder detrás del trono, De Vido, ha dicho que la eliminación de los subsidios no es por un problema de kaja, platita hay de sobra, salvo para pagar los juicios a los jubilados, jubilados que parece que no merecen una vida digna. Pronto un proyecto de ley en ese sentido.
diciembre 2, 2011 a las 11:40 pm
francisco querido, aprendé a leer. nunca dije que el pobre no “sufre” del impuesto al cheque. dije que no lo paga. creo que hasta yo a los 11 años entendía la diferencia. si quieren insistir en que lo paga cuando compra, adelante. con ese criterio todos los impuestos los pagan siempre los que compran. y no es así. o sólo lo es para aquellos bienes en los que el precio lo ponen los que venden.
diciembre 2, 2011 a las 11:59 pm
martin g:
¡Contratulations!
Acabas de descubrir los impuestos indirectos, o sea al consumo, o sea a los que compran. O sea, a los pobres.
Dentro de algunos años también entenderás lo que son los impuestos directos, o sea a la renta y/o ganancias. Si. Los que deberían pagar los ricos…
diciembre 3, 2011 a las 7:41 am
el problema de los pobre no son los impuestos, sino el precio de los bienes. y eso no está determinado ni siquiera por los impuestos indirectos. de hecho moreno fija precios desde hace varios años.
diciembre 3, 2011 a las 7:55 am
Daio, es un cuestionario básico que evita perder miles de horas hombre buscando una información que ya se tiene. Es decir agilizar la burocracia, pero bueno, es verdad todo lo que hace este gobierno esta mal
diciembre 3, 2011 a las 8:12 am
F(e)
Bueno, ahora es importante no perder horas hombres. Genial. Como si en un sistema clientelista las horas hombres faltaren.
No. Insisto. Los problemas de caja, lógicos luego del ascendente gasto público, se quieren tapar con el relato de lo malo que eran los subsidios. Lo demás no deja de ser utileria.
diciembre 3, 2011 a las 8:22 am
Daio, cómo queres llevar a cabo una política, sin los pasos burocráticos necesarios? Cómo sabés quién necesita y quién no el subsidio si no preguntás cuestiones básicas?
igual lo mejor de tu comentario es : “Como si en un sistema clientelista las horas hombres faltaren.”,
Ojo aparte de los problemas d ecaja hay que sumarle que vamos a importar trigo y carne, que el gobienro no llega al 2012, que hay bandas armadas en el conurbano esperando a los pobres chacareros para emboscarlos, y no nos olvidemos que esto se logra gracias al enorme esfuerzo de producción de fuerza bruta, que es justamente quien posee la utilería
diciembre 3, 2011 a las 11:33 am
No hubiera sido mejor antes de subsidiar averiguar quién lo necesitaba. No. No era necesario. Lo que se quería/quiere es que las empresas que reciben los subsidios contribuyan al gasto, no al público, sino al privado de los funcionarios. Preguntarle a De Vido y Jaime, puesto que a Schiavi y Recalde no se le puede preguntar.
http://www.clarin.com/politica/Congreso-Recalde-Schiavi-explicaciones-Aerolineas_0_599940239.html
Por otro lado, en tu comentario, obviaste a Tecnópolis. ¿Qué te pa$a Tecnópolis?
diciembre 3, 2011 a las 12:59 pm
no fui a tecnópolis, otro prejuicio más y van….
diciembre 3, 2011 a las 4:04 pm
Prejuicio: Juicio u opinión,generalmente negativo,que se forma inmotivadamente de antemano y sin el conocimiento necesario:
Te parece que después de más de 8 años no tenemos un conocimiento suficiente sobre las razones de los actos del gobernante.
diciembre 3, 2011 a las 4:09 pm
Martin G,
“Nunca dije que el pobre no “sufre” del impuesto al cheque. dije que no lo paga. creo que hasta yo a los 11 años entendía la diferencia”.
Lee 5 veces la pelotudez que escribiste y después meté los dedos en un enchufe.
diciembre 3, 2011 a las 4:54 pm
Datos interesantes:
El estado se queda con 1/3 del PBI vía impuestos.
Los subsidios son 72 mil millones de pesos. (4% del PBI, 20% de los recursos del Estado, no es poca cosa)
La gilada recibe (y dejará de recibir) solo el 6% de esos 72 mil millones que se pagan y se seguirán pagando luego de la eliminación de esos subsidios.
Ese 6% significa aproximadamente $ 1.100 por familia usuaria de los servicios, según mis cálculos.
El resto, 94%, para los amigos. Que seguirán siendo felices.
Fuentes: PBI y Gasto Público: Web del Ministerio de Economía.
Subsidios: Artículo de Lanata en Perfil. http://www.perfil.com/ediciones/2011/12/edicion_631/contenidos/noticia_0025.html
diciembre 3, 2011 a las 5:49 pm
Está muy bueno lo del “redireccionamiento”. La verdad, el termino no quiere decir nada, ningún funcionario sabe explicar qué catzo quiere decir pero hay orden de repetir el concepto, y para peor, se traban cuando quieren decirlo, re-dir-eccion-amiento.
diciembre 3, 2011 a las 7:05 pm
Y Boudou, con Clarin en la mano, diciendo que Clarin miente porque no hay ajuste.
Claro, pensas que nadie es tan tonto y después lo lees a Martin G que no conoce la diferencia entre un impuesto directo y uno indirecto y te cierra todo.
Perdon Martin que te tome de punto pero sos la ilustración de está clase acomodada K que cree que la ley de gravedad dejó de regir en Argentina porque el relato lo dice.
diciembre 3, 2011 a las 10:02 pm
Francisco y afines: piensen lo que quieran, apliquen sus teorías magníficas que nadie aplica (ni aplicaría), y sigan dedicándose a la resistencia carriotista. Espero que sea lindo tenerla taaaaaan adentro.
diciembre 3, 2011 a las 10:13 pm
…ahhhhhh… se trataba de eso …
(ahora me queda mas claro)
diciembre 4, 2011 a las 12:04 am
No deja de ser frustrante, buscar info, analizar, debatir…
¿Y todo para qué?
Para que te hagan recordar la última ecografía prostática transrectal.
No es justo.
diciembre 4, 2011 a las 12:20 am
A ratos me divierte, a ratos me hincha las pelotas todo este intercambio.
Tanto David como Martin g, sabian que esto empezaba asi, seguia asi y terminaba asi. Uno criticando cualquier cosa, otro justificando cualquier cosa, y rotando posiciones.
Hay que leer cada cosa!!! P.ej. “Los problemas de caja, lógicos luego del ascendente gasto público, se quieren tapar con el relato de lo malo que eran los subsidios. ” Dicho por la misma gente que jodia conla cancion de los subsidios y pedian que los saquen. El gobierno los saca y critican eso mismo. No jodan.
Ah, ojo, lo mismo para los K. Los subsidios eran buenos, ahora malos. Estaria bueno un poco de sinceridad.
La verdad es que hubo que subsidiar por años, porque fue necesario. Y por ahi se colo una suma cada vez mayor de subsidios, porque se hacian negocios(y negociados), o porque no se podia corregir, o porque se presionaba.
Son todos partes del mismo cambalache y discuten como enajenados, y se hacen los cancheros. Estan todo el tiempo pensando(se nota, relean los comentarios que hacen) “con esto lo cague”. Al mismo tiempo que se creen los tipos mas sagaces, informados, etc. Hablan de todo y de todo con conocimiento. Renacentistas, che.
La discusion estaria buena si se admitieran cosas. Pero ninguno le admite nada al otro. Asi es el intercambio aca.
Lo dicho, a veces me divierte , a veces me rompe las pelotas.
diciembre 4, 2011 a las 7:33 am
Irrepetible, de acuerdo con lo que decís, salvo con ‘Así es el intercambio acá.’ Que blog seguís en el que gente con posiciones distintas reconoce mérito en la opinión del otro alguna vez?
diciembre 4, 2011 a las 7:46 am
daio, seguís con tus sofismos y tus prejuicios contra cualquiera que no piense igual que tu vanguardia iluminada, Como apoyo al gobierno, tuve que haber ido a tecnópolis y hablar maravillas , Error… hay mas diversidad en el kirchnerismo que dentro de la ex CC.
Y claro que después de 8 años la gente tiene una mirada mas o menos acabada de los actos de sus gobernantes, y así votó.
diciembre 4, 2011 a las 7:50 am
ojo francisco no hay que personalizar, ahh me olvidaba por ahí vos podés porque sos del palo…..
diciembre 4, 2011 a las 9:23 am
F (e)
Por supuesto que hay diversidad en el kirchenrismo: Boudou, A. Fernández, Jaime, De Vido, Brito, Menem, Soria, Saadi, Schocklender, Mariotto, Barone, etc. La Señora los mantiene juntos y Oyarbide en libertad.-
diciembre 4, 2011 a las 9:58 am
Irrepetible,
A ver si te queda claro. Es posible sostener, al mismo tiempo, que los subsidios estaban mal pero que el gobierno ahora los saca no por un redireccionamiento sino por un problema de caja.
Lo que no hay que hacer es prestarse a la opereta. Ahora, el desmadre que está haciendo el gobierno en la economía desde el 2007 se paga. Y ahora lo voy a pagar yo que no viví la fiesta.
diciembre 4, 2011 a las 10:08 am
daio, y bueno diversidad hay en muchos lados, bullrich (ay cierto ahora se fue..), Llambías, Bonelli, SRA, Magnetto, Lanata, Iglesias, Susana, Moria, Macri, Palacios, Carrío, etc.
En este caso los que los mantiene juntos es el odio y el rencor.
pero no te preocupes, que al final el amor vence
beso
diciembre 4, 2011 a las 10:19 am
La tenemos readentro janfiloso y el redireccinamiento viene con todo.
Las ciudades están llena de trabajo esclavo, pero si un consorcista (vapuleado desde ya por las expensas) quiere cambiar el inodoro de su casa,tiene que informar a la administración cuit,iva y etc. del jornalero con el que pactó el trabajo presentando nota pasible de sanciones. El tipo no tendrá mas remedio que entregar factura o anotarse en un plan. Por otra parte los “subsidios” que dicen que nos dieron, de ahora en mas lo pagamos los consorcistas con factura separada,(aparte de la individual del depto.). Decidieron que luz agua y gas aumentan para los consorcios 200 o 300% porque ellos previamente con sus subsidios aceptaron de las compañías esas tarifas.
A estos subsidios blanqueados para el usuario se les podría llamar aumentos gatillo; se hace un acumulado por inflación y después se elige el momento para cobrarlo. Si eso no es tarifazo, aunque tenga otras maneras, ¿que es?
diciembre 4, 2011 a las 10:22 am
redireccionamiento quise decir
diciembre 4, 2011 a las 10:50 am
david no te quejés, víctima total. si tu “información” es una columna de lanata en perfil qué querés que me ponga a discutir????
diciembre 4, 2011 a las 11:22 am
¡Lanata! No, por favor.
Hay que informarse con 6,7,8 y ámbitos comunicacionales similares solventados por la pauta publicitaria oficial y algunos desvíos de fondos de la jefatura, cuyos integrantes entran en la definición de cortesanos efectuada por José Pablo Feinmann:
“El cortesano es un burócrata servil del poder cuya misión es justificarlo. Siempre le dirá al Soberano (Soberana hoy)
que lo que hace está bien, ya que lo domina el pavor de la crítica y sus peligros: quedar fuera del círculo íntimo y sus privilegios, o jamás poder entrar en él. Estos personajes pululan en el poder. En la política. Son los grandes enemigos del pensamiento crítico” (*)
Bravo José Pablo. Con razón no estás entre los 33 del Instituto Dorrego.
(*) “El Flaco”. Planeta. Bs. As. 2011. Pág. 249.
diciembre 4, 2011 a las 12:21 pm
jajaja Está mal que saquen los subsidios porque tienen problemas de caja. Son increibles.
Y si, los tendrían que haber sacado antes…Quizás en medio de la operación Redrado, o no, mejor cuando no dieron el debate por el presupuesto 2010, o mejor aún, cuando también tenían problemas de caja y “se adueñaron” del dinero de las afjp.
No, mejor, hubieran sacado los subsidios cuando Carrió proponía retenciones cero y cubrir el deficit con endeudamiento exterior. ¿Te imaginás dónde estariamos ahora?
Es la diferencia entre la responsabilidad de un partido que gobierna y otro que no llega a un intento estudiantil.
diciembre 4, 2011 a las 2:00 pm
daio cortesanos hay en todos lados, si no preguntale a la Piba
diciembre 4, 2011 a las 2:51 pm
Dos cosas:
1) Es histeria quejarse de la quita de subsidios “ahora” básandose en la intensión del autor que ejecuta tal medida. El motivo no tiene importancia. Darle bola a esa causa residente en la mente del mandatario, es primar al ejecutor por sobre la medida.
2) No es lo mismo Macri que Lanata. No es lo mismo la SR que Iglesias y así todo. El kirchnerismo no hace mundo como para que con solo marcarle límites alcance para entrar en una gran bolsa de subjetividades iguales. Los que viven en ese Boca – River no entienden nada de política y tiene anteojeras inculcadas por lo pero del peronismo panfletario.
Qué la discusión no caiga tan bajo, evitemos los pozos de barro.
diciembre 4, 2011 a las 3:16 pm
diego, totalmente de acuerdo, no es lo mismo macri que iglesias o la sr y lanata. Lo mensioné como muestra de otra diversidad posible de juntar.
igual creo que peor es decir que esto es una dictadura, que es fascismo, o que todo el que apoya es corrupto.
pero tenés razón
diciembre 4, 2011 a las 4:38 pm
Diego. Si no querés que la discusión caiga bajo, decí algo alto.
Q
diciembre 4, 2011 a las 4:38 pm
Muchachos camporistas:
No se asusten que Kaja para pagar los sueldos hay, y si llega a faltar, el peronismo siempre se las ingenió para producir vacantes.
http://www.lanacion.com.ar/1430051-cada-dia-hay-295-empleados-publicos-mas
diciembre 4, 2011 a las 5:13 pm
Diego,
Si es importante saber las razones de la quita del subsidio. En primer lugar porque, otra vez, saberlo nos demuestra que nos gobiernan unos mentirosos.
Eso te lleva a la segunda cosa ¿Para qué van a destinar los fondos de los subsidios? ¿Para un redireccionamiento? ¿Vos les crees?
Y en tercer lugar sirve para saber que, otra vez, gobiernan con chapucerias. La medida de sacar subsidios tiene el mismo nivel de análisis que tuvo, en su momento, la decisión de otorgarlos: ninguno.
diciembre 4, 2011 a las 7:09 pm
F(e), se le hace un favor al aparato comunicacional del gobierno (lo peor que tiene el kirchnerismo a mi modo de ver) “bajando” a su nivel de retórica. Entiendo que los Lanata, Magdalena, Sarlo, Iglesias, etc., que son voces que vienen marcándole la cancha al gobierno, no caen en esa disputa barrosa consistente en demonizar al otro. A ese kirchnerismo (¿cristinismo?) le conviene partir el mundo en esos dos pedazos, pero para eso primero tienen que embarrar con una retórica jodida el espacio público. Tienen que justificar los piedrazos que les tiran a los que piensan distinto a ellos. No lo pueden hacer así porque sí; de ahí que utilicen una retórica jodida, que argumenta sobre cualquier tema candente pero enseguida después cierra el debate. Abren temas que al toque clausuran, manteniendo bien atadita su versión de los hechos. Necesitan poner a los hechos bien arriba, pintarlos rápido de su color, y luego dejarlo bien arriba donde nadie lo pueda volver a tocar. Hay toda una historiografía que los banca, que dice que este país siempre fue manejado por oligarquías y que la clase media siempre ha vivido embobada por un consumismo barato. Ahora, desde el Estado, el laburo que quieren hacer es ir pasito a pasito “encanándolos retóricamente” a todos esos y de ese modo, “construir un nuevo país”, que no sé cómo será, pero seguro todas aquellas posiciones van a quedar al ladito de la flota inglesa que combatió contra Rosas en la Vuelta de Obligado. Entonces… Si vos tampoco dialogás, si tampoco argumentás y en vez de eso tirás piedras como ellos, te cojen. ¿Soy claro?
Francisco: Me parece que el árbol te tapa el bosque. En política es menor si los que mandan son mentirosos o no, o cuánto lo son. Lo que importa es lo que en concreto hacen. De ahí que si todos pedían que se quiten los subsidios, quejarse ahora porque hicieron precisamente eso, no queda muy bien. O sea, te matás con tu propia daga mientras ellos miran desde afuera.
diciembre 4, 2011 a las 7:14 pm
Martín G:
Lo de Lanata fue una chicana, perdón, sucede que si ponía “Suplemento Cash” no tenía demasiada gracia, aunque pueden consultarse los mismos datos no solo en Cash sino en casi todas las publicaciones económicas, oficialistas o no, con leves matices.
Hablando de Lanata, hizo un corto papel de médico en la película “Medianeras”. Muy recomendable (Medianeras, no Lanata)
Un general cuya ideología no comparto, pero que es muy popular por estas costas decía que “la única verdad es la realidad”.
Salutes.
diciembre 4, 2011 a las 10:25 pm
Diego,
No coincidimos. Que queres que te diga, soy el último romantico. Cierto, Cris miente. Cierto, también lo hace Obama.
Pero el resultado está a la vista. Y lo que hacen en concreto estos mentirosos es más que elocuente: han hecho tierra arrasada con, en nuestro caso, las ya de por si frágiles instituciones
También se que hablar de instituciones es de cipayos pero su destrucción siempre se termina pagando. Te vas a dar cuenta cuando Macri (o Scioli) sean gobierno en el 2015 y utilicen los precedentes creados por Cris.
Espero que ahí seas tan comprensivo.
diciembre 5, 2011 a las 7:47 am
David: todo perfecto, incluidos los datos. Pero el problema no son los datos sino cómo se los jerarquiza, con qué se los compara. Los subsidios pueden ser una cagada y salir de nuestros propios bolsillos, como se dice. Pero eso es muy teórico. Porque en la práctica, con precios digitados, acuerdos salariales (muchas veces por encima de la inlfación real), manotazo a las diferentes cajas y todo ese bolonqui de revoleos con la guita (que no es exclusivo de este gobierno, ni del de Néstor, ni sé de cuándo viene, pero todavía recuerdo, como vago ejemplo, cuando los sueldos docentes se bancaron con un impuesto a los que tenían auto???¿¿¿!!!!), no hay nada lineal, y decir “yo pago los subsidios con el iva” no cierra. Y mucho menos, sin datos de consumo, de franjas de consumo según clase social. En fin.
diciembre 5, 2011 a las 9:24 am
Diego, algunos politicos mienten mas que otros, segun lo que puedan conseguir hacer pasar. El problema no es tanto que mientan (aunque seria preferible que no lo hicieran, y hay politicos mas honestos que otros). Es si el sistema los sanciona cuando se descubre la mentira, y si pagan algun precio, politico o penal, por mentir. En Argentina claramente no, uno de los muchos motivos porque las instituciones son tan irrelevantes.