La derrota de la CC en diez tuits
por Quintín
Esta mañana, después de enojarme y discutir un rato en Twitter, se me ocurrió resumir lo que venía pensando en estas diez frases de menos de 140 caracteres. Tardé 16 minutos entre la primera y la última sin pensarlas previamente ni saber cuántas saldrían. De modo que esto no es la Lógica de Hegel, pero algo dice.
Por qué perdimos (1) Carrió y la CC representan un partido moderno, republicano y de centro-centro-izquierda, alternativo a la vieja UCR.
Por qué perdimos (2) La oposición fue hacia la izquierda (Binner, Altamira) o a la derecha (Macri, Duhalde). O a la vieja burocracia radical.
Por qué perdimos (3) Carrió lo supo y creyó ver en el campo un estilo de vida alejado de la miseria urbana y de la alcahuetería política.
Por qué perdimos (4) Pero el campo es refractario a la política y confuso en la ideología aunque está tecnológicamente delante del resto.
Por qué perdimos (5) En el fondo, no teníamos un stock de votantes. No estaban disponibles, porque nunca entendieron esa idea de Carrió.
Por qué perdimos (6) Los votos anteriores de la CC eran hacia otra cosa, más urbana, más inmediata, más parecida a los partidos tradicionales.
Por qué perdimos (7) A Carrió le quedó la denuncia. No es momento para la denuncia: la inmensa mayoría electoral quiere que no hagan olas.
Por qué perdimos (8) De modo que pasó lo que tenía que pasar. No es grave y los otros partidos no son un alternativa.
Por qué perdimos (9) La oposición está muerta sin saberlo por más que algunos hayan salido fortalecidos. Lo que queda es el régimen.
Por qué perdimos (10) El kirchnerismo ya controla el país en casi todas sus expresiones. La Argentina del atraso y la obsecuencia es suya.
octubre 25, 2011 a las 11:02 am
Porque ni los honestos quieren o pueden pensar: Binner no dijo nunca nada.”Realmente, verdaderamente”…y vota todo con el gobierno. Para votar a Binner, votás a los K. El pueblo vota lo que se merece, sin educación se vota populismo. El cambio demográfico es la garantía de perpetuidad del clientelismo.
octubre 25, 2011 a las 11:20 am
La oferta era kirchnerismo utópico con Alfonsín, floggerkirchnerismo rosarino o paleokirchnerismo del viejo pj. La única oposición era la CC. Si yo hubiera estado cerca del modelo también hubiera votado al kircnerismo auténtico de Cristina.
octubre 25, 2011 a las 11:26 am
Alfonsín, Binner y Carrió entregaron la elección. No digo que pudieran ganarla ni que fuera fácil mantener el Acuerdo Cívico y Social. Simplemente, ni lo intentaron, defraudando a los que lo votamos hace dos años. Lo hayan hecho por cinismo, oportunismo, soberbia, mediocridad o convicción me parece, a esta altura, poco relevante. Nos dejaron sin alternativa real, obligándonos al voto testimonial. Prefiero dar testimonio de mi rechazo radical al actual estado de cosas, así que voté a Carrió y, especialmente, a sus diputados, lo mejorcito de un Congreso servil y desteñido. Pero no se me escapa que los errores de Carrió en los dos últimos años fueron enormes.
octubre 25, 2011 a las 11:32 am
Lucas. Es cierto en general. Pero Binner está chocho con lo que hizo. Su comportamiento fue oscuro y su traición fue clara. Pero él se benefició. En el fondo, es otro triunfo de la política de aparato. Por eso nos quedó el voto testimonial, porque la política se sigue jugando a la Binner (cuando no a la Kunkel).
Q
octubre 25, 2011 a las 11:47 am
el punto 5 es al reves, es Carrio la que nunca entendio lo que la gente estaba buscando, por eso ya no es representativa de (casi) nadie.
octubre 25, 2011 a las 11:52 am
Yo voté a Carrió en 2003 y 2007. En las primarias también voté a la CC pero ahora voté a Binner. Creo haber entendido la propuesta de Carrio y la CC (salvo Llambrías, me gustan todos sus candidatos). Pero yo vivo en Vicente Lopez y el candidato que voté para intendente en las primarias renunció en favor de Macri. Eso no es muy de centro izquierda que digamos. No sé quien tuvo la culpa de la desaparición del Acuerdo Cívico y Social, pero Carrió me decepcionó. Y creo que no hay una verdadera autocrítica.
octubre 25, 2011 a las 11:53 am
No tengo la menor simpatía por Binner. Pero Carrió lo maltrató de manera sistemática y Alfonsín lo puso siempre en una posición subordinada. ¿Por qué iba a aceptar ese lugar si ese lugar no correspondía a una relación de fuerzas real? Finalmente, dentro del Acuerdo Cívico y Social era el único con experiencia real de gobierno, un atributo no desdeñable cuando se trata de una elección para cargos ejecutivos. Puede ser que su comportamiento haya sido oscuro, pero no creo que haya traicionado a nadie. Simplemente jugó con lo que tiene –bastante poco–, aprovechó los errores de sus antiguos aliados y consiguió que le fuera un poco mejor que al resto de los opositores.
octubre 25, 2011 a las 11:55 am
“voté a Carrió y, especialmente, a sus diputados, lo mejorcito” (sic)
pero cómo? no iban Pato Bulrich y Fer Iglesias como diputados del CC?
octubre 25, 2011 a las 11:57 am
Lucas. Fue oscuro todo. Lo de Stolbizer, que se empezó a mover contra Carrió al día siguiente de las legilsativas de 2009, lo de Solanas, lo de Donda, lo de Lozano, lo de Cortina. Esa alianza no se sabe lo que es. Binner, de todos modos, es el más rescatable de ese rejunte.
Q
octubre 25, 2011 a las 12:12 pm
osea perdió porque el pais no está a su altura, es demasiado buena.
juaaaaa
octubre 25, 2011 a las 12:13 pm
Bullrich e Iglesias, dos muy buenos legisladores, sin duda. Carrió hizo escuela en ese sentido. Desde la Hormiguita Ocaña.
octubre 25, 2011 a las 12:13 pm
Q. Como todas las alianzas de circunstancias. Además, esta es gris sobre gris. Y cuando venga la autocrítica radical endosándole la culpa a la alianza con De Narváez y propiciando el retorno a las fuentes socialdemócratas, dos manos más de gris.
octubre 25, 2011 a las 12:14 pm
Q, coincido con la idea de rejunte. Binner me cae bien, pero el resto no me inspira confianza. Donda fue K, después estuvo con PIno y ahora la juega de bataclana sexy. De Lozano, uno nunca sabe bien con quién está… y en Matanza, por ejemplo está Cevallos, que fue K, que fue “filopiquetero”, después estuvo con Sabbatella y ahora está en el FAP… No me quiero imaginar el resto…
Pío pío
octubre 25, 2011 a las 12:15 pm
De todos modos, da la impresión de que el tiempo de la CC está terminado. Pero fue algo distinto mientras duró. A pesar de los errores y en una situación muy difícil. Empieza un nuevo momento político. Veremos.
Q
octubre 25, 2011 a las 12:20 pm
No, perdió porque quería otra cosa que el electorado. Eso también es la política, no solo juntar poder.
Q
octubre 25, 2011 a las 12:41 pm
Y el romper alianzas no cuenta? Su partido se alejó del FAP, como se alejó luego el radicalismo. El FAP nunca cambió su postura. O sea ella fue la que decidió romper.
octubre 25, 2011 a las 12:43 pm
Carrió se alejó cuando el resto empezó a mostrarse acuerdista con el gobierno. Fue una elección política. Hoy el acuerdismo sigue.
Q
octubre 25, 2011 a las 12:47 pm
No.
Nunca el FAP dijo que iba a oponerse a todo. Carrió fue la que tomo esa postura.
octubre 25, 2011 a las 12:50 pm
Nadie dijo “a todo”. Empezó con el famoso “diálogo político” al que los radicales se apresuraron a asistir y Carrió dijo que era una trampa. Pero no era el FAP, era el ACyS.
Q
octubre 25, 2011 a las 12:53 pm
Apoyar al campo en la lucha por la 125 fué uno de los errores de la CC. Ahí se pasó de la centro-iquierda a la centro-derecha y la derecha prefiere a Macri que a una ex-radical. Tampoco ayudó el tono apocalíptico y la sobreactuación de Carrió que fue aumentando con el tiempo. Se puede denunciar sin llegar a eso.
octubre 25, 2011 a las 12:54 pm
A lo que voy es que el socialismo no tuvo un cambio de postura.
Algo similar paso recientemente con el tema de la reforma constitucional. Desde siempre tiene el socialismo la postura de favorecer un gobierno mas parlamentario, y Carrió lo tomó como algo circunstancial.
octubre 25, 2011 a las 12:56 pm
Se saca el 1% y de lo que se habla es de Carrió..
Se le achacan sus errores y se le enseña lo que es la democracia (ahí está Zaffaroni de profe, por ejemplo).
Es todo muy raro pero muy claro, la única equivocada es Carrió, ese es el mensaje.
octubre 25, 2011 a las 1:08 pm
Hay un momento que un liderazgo no es adecuado para un país. Listo.
Por las dudas, cito como ejemplo de libro las subidas y bajadas en la vida política de Churchill.
Hoy creo que el 75% de la gente tiene esperanza en que “el modelo” de alguna manera los atenderá.
Nada raro, Ese debe de haber sido el nivel de adhesión a la convertibilidad un año antes del colapso.
El que cree en eso, en cierto modo, cree en la magia. Y para los que creen en eso, nada peor que el programa del mago enmascarado…
Solo dos propuestas desafiaron el modelo.
La del FIT, que se hizo soportable por lo novedosa, y (lo que yo les insistí que era un error y que hoy no tengo claro) la constante invocación a la crisis general del capitalismo.
La otra, la de la CC iba directo a la Argentina…. Los mataron…
No me importa mucho si la CC está acabada o no.
Mucho más me preocupa que nadie fuera de ahí defiende el valor de la transparencia en la administración pública.
Quizá, la batalla más trascendente que ha ganado el kirchenrismo es contra lo que despectivamente llaman el “honestismo”.
Si, como todo indica, el “roban pero hacen” triunfó moralmente (en los hechos, reina hace siglos), no dimos un paso atrás, nos evitamos dar cualquier paso adelante.
Y esa culpa es aun más grande en la mayoría de la oposición que en el propio kirchnerismo.
octubre 25, 2011 a las 1:17 pm
Es cierto. Perdió el honestismo. Hasta es un motivo de burla. Pero el honestismo es algo más que transparencia. Es racionalidad, generosidad, solidaridad. Todas las cosas que la corrupción destruye aunque pretenda otra cosa.
Q
octubre 25, 2011 a las 1:19 pm
Un político , entre otras cualidades, tiene que tener olfato para ver para donde va la sociedad, el rumbo que dadas las circunstancias puede tomar, se puede decir que Menem lo tuvo , vio la oportunidad , una sociedad disciplinada por la hiper y los organismos internacionales, y no lo dudó , vendió los ideales de un partido y traicionó toda su historia.
Kirchner por el contrario, tenía la oportunidad para deshacer todo lo hecho en los 90 por los peronistas , los radicales y frepasistas.
Así lo hizo, y fue mucho más lejos.
A veces , la historia va para el lugar por el que hemos luchado , y si ahí cambiás , estás jodido.. a Carrió , Alfonsín, Pino, creo que les pasó esto , según mi parecer .
Quien estaba cerca de Carrió en los 90, (y yo anduve por ahí,también cerca de Pino, porque estudiaba en Sociales y era uno de los pocos reductos en los cuales se podía pensar diferente al discurso dominante de esa época,) ni en pedo podría creer en los personajes en que devinieron , y las posturas políticas que adoptaron.
Y quizas , después de todo, una elección se puede perder, y no pasa nada, no es tan grave, pero Carrió creo que dejó la sensación que ni siquiera le quedó calidad humana, ni hablar de coherencia, humildad, cordura. En fín, no costaba tanto , hacer una oposición que hubiera reconocido algo de lo hecho, no digo estar de acuerdo, reconocer algunos logros y desde ahí diferenciarse.
Un saludo.
octubre 25, 2011 a las 1:21 pm
[1] brasil y la soja conforman el salvavidas de la argentina. la gente no lo sabe y piensa que es cristina la que provoca la supuesta “estabilidad” economica. sin pensar las consecuencias de los subsidios, la inflacion y la falta de inversion.
[2] como dijo alfonsin, a la oposicion no la defiende nadie. el kirchnerismo tiene un monopolio (CN23, TV publica, Pagina/12, Tiempo Argentino, etc) que habla a su favor. el periodismo independiente critica tanto al kirchnerismo como a la oposicion. balance: 0 a 1 oposicion y 1 a 1 kirchnerismo. como los medios son los que manejan el inconsciente colectivo, faltaria que alguien hable bien de la oposicion para tener igualdad de condiciones.
[3] el lavado de cerebro pro-””’modelo””’ es muy facil en un gobierno absolutista.
[4] el kirchnerismo puede elegir su propio adversario y destruirlo como golliat a david. el kirchernsimo decide que su adversario sea clarin, minimizando a la oposicion a un mero obstaculo transitorio. destruye a carrio con campaña sucia, elige al mellizo de de la rua como oponente directo (binner). entonces frente a esos adversarios es muy facil quedar bien parado.
[5] el kircherismo reescribe la historia comprando a las madres de plaza de mayo, negando negocios menemistas, etc.
[6] el kircherismo reescribe el presente con un relato ficticio en su monopolio informativo, tapando la realidad con poder y mentiras.
[7] cristina nunca habla de temas inoportunos. siempre aparece en television anunciando numeros mentirosos, con demagogia y comportandose como una martir. dificil no manipular la sensibilidad de la gente con un relato epico, aunque sea ficticio.
[8] oposicion no polariza en un candidato, ayudando la dispersion del afluente electoral y emparejando candidatos con bajos porcentajes.
[9] los jueces amigos archivan causas como cartas sin destino. schocklender? zaffaroni? enriquecimiento ilicito? sindicalismo corrupto? (+)
[10] gente no se informa, vive con plata dulce y vota la profundizacion del modelo (y profundizacion de crisis venidera).
octubre 25, 2011 a las 1:31 pm
El honestismo no existe. Es un discurso coherente sólo en boca de quien nunca tuvo verdadero poder. Resulta increíble que alguien pueda defender esa puesta en escena llamada honestismo, tanto como suponer que su ausencia limita el futuro. El honestismo pierde la batalla solo. Carrió y sus amigos deberían encerrarse un tiempo a ver LOST, sentirse perdidos, suponer que a pesar de eso son irreductibles y al final darse cuenta de que siempre habían estado muertos.
octubre 25, 2011 a las 1:33 pm
Listo, lo tengo decidido, las proximas elecciones me presento de candidato. Total si no me vota ni el loro, tengo la excusa perfecta: la sociedad no supo entender mi liderazgo. No es que yo sea un lagarto insoportable, simplemente este pais no estaba listo para mi. Despues me subo a mi ego y me suicido.
Hay que ser payaso eh!
octubre 25, 2011 a las 1:53 pm
Quintín,se complica la compra de libros importados. Moreno los bloquea en la aduana. Es un delirio imaginar la promoción de algún tipo ruidoso de campaña en un momento de esplendor oficialista, pero como me gustaría…
octubre 25, 2011 a las 2:06 pm
Le contesto a Alejandro, quien habló de “clientelismo”. Acá tiene una discusión sobre el tema:
http://artepolitica.com/articulos/clientelismo-y-partidos-politicos/
La concepción que Alejandro y varios sobre el “clientelismo” está llena de prejuicios idiotas.
octubre 25, 2011 a las 2:22 pm
Rodrigo:
Formo parte de los idiotas prejuiciosos que participó de ese debate en Artepolítica.
Los ciudadanos se dividen en dos grupos: los que aportan impuestos, y los que viven de ellos. Se incluyen en este último grupo a los pobres que reciben subsidios, asignaciones o empleo público, a las empresas amigas del Poder beneficiadas por los ídem y a los gobernantes que deberían utilizar los recursos del pueblo con honestidad y transparencia.
Convencer al ciudadano de cómo lo están esquilmando, es lo que no pudo hacer Lilita.
Igual mi voto fue para ella.
octubre 25, 2011 a las 2:58 pm
che idu y los que aportan los impuestos calculan el gas sin subsidio y lo pagan lo que cuesta en Brasil?
octubre 25, 2011 a las 3:29 pm
Todos hablan de que un buen politico debe saber “leer a la sociedad” y “entender lo que quiere la mayoria”. No estoy para nada de acuerdo, un lider tiene que liderar (o sea, guiar al pueblo hacia un lugar mejor) y no adaptar su mensaje a lo que quieren las masas. Eso es demagogia, no es politica.
octubre 25, 2011 a las 3:33 pm
Depende, “che” Pepe:
Si son PYMES sobreviven como pueden, con o sin gas subsidiado. Con o sin impuesto al cheque (anticonstitucional y distorsivo, bella herencia del amigo Cavallo)
Si son grandes empresas, tienen jugosos subsidios como para pagar todo el gas del Universo.
Y si son simples consumidores, tal vez crean que el gas será barato por siempre jamás. El gas lo paga el ciudadano ya sea de modo directo (cuando no hay subsidio) o vía otros impuestos (cuando hay subsidio). El viejo truco del “todos ponen”.
Igual, a no preocuparse: el subsidio es para las empresas, no para los usuarios, así que no hay apuro por sacarlo.
octubre 25, 2011 a las 3:52 pm
alejandro, un republicano como vos pidiendo voto calificado, la puchaaa…
octubre 25, 2011 a las 4:19 pm
Quintín, en Argentina si el pueblo te ama, tus crímenes no importan.
De hecho, pretender que alguien amado por el pueblo vaya preso por sus crímenes, es considerado gorilismo.
Creo que vos alguna vez fuiste peronista.
Si se comprobara que Perón se enriqueció con fondos públicos, que sabía de los opositores torturados por la policía durante su gobierno, o que él creo la triple A, pensás que debería haber ido preso el hombre cuya muerte resultó intolerable a más de la mitad de los argentinos?
Se apoya a la democracia porque se dice que en ese sistema todos sean ricos, pobres, indefensos o poderosos tienen los mismos derechos y obligaciones y que son iguales ante la ley. Pero después el mismo pueblo pide que a sus amados líderes los traten con privilegios de noble.
Cristina ganó principalmente porque hoy en día muchísima gente de todas las clases sociales recibe dinero del Estado.
Si sos pobre recibís la asignación por hijo, el plan argentina trabaja y bonus como las netbooks.
Para la clase media, empleo público, y trabajos semi subsidiados, seas colectivero, científico repatriado coniceteado, o graduado de ciencias de las comunicaciones que piensa que la ley de medios te va a multiplicar las oportunidades de trabajo (aparición de muchos nuevos medios de bajo rating/ventas bancados con pauta)
Si sos un empresario rico como Cirigliano, Franco Macri, o Demendiguren, también tenés muchas razones para votar a Cristina.
A Cristina la votan Verbitsky, Ménem, Tinelli, JP Feinmann (Eduardo probablemente también) y el 85% de los santiagueños, es un movimiento.
También se la vota por razones ideológicas, muchos creen ser parte de una epopeya progresista, que estamos a la vanguardia mundial aunque la izquierda local lo único que hace es tratar de implementar aquí cosas que se implementaron en Europa y Estados Unidos hace una o más décadas, por lo menos espero que ahora admitan que el poder es el gobierno, y no Clarín.
El gobierno maneja más de cien mil millones de dólares, controla a la SIDE y a todas las fuerzas de seguridad, y si Clarín sigue siendo influyente, es porque vende más o tiene más rating. Medios oficialistas bancados con fondos públicos hoy en día no faltan, el problema es que no los ve nadie. Además a Clarín dentro de poco lo descuartizan.
Yo voté a Duhalde por 2 razones, porque siento cierta gratitud hacia los hombres que liquidaron la convertibilidad y que crearon el nuevo modelo que nos sacó de la recesión del 98-2001 (Duhalde, Remes Lenicov, Lavagna, Blejer, Prat Gay).
Como fui un consumidor obsesivo de noticias durante el período de de nuestra depresión económica de 4 años recuerdo bien a quien agradecer y quienes no querían devaluar.
Y porque soy católico, y estoy seguro de que dentro de los próximos 2 años se va a legalizar el aborto en Argentina. Al final no me sirvió de nada, ya que no metí ni un diputado.
Fue totalmente al pedo, pero me pareció consecuente con mis principios.
Creo que el peronismo se va a convertir en un PRI, y lo que nos queda a muchos es casi convertirnos en minorías étnicas/religiosas sin ningún tipo de incidencia en la cosa pública, como los coptos en Egipto o los yezidis o mandeos en Iraq.
octubre 25, 2011 a las 4:22 pm
hacete los 10 tuits por los cuales reventar una tarjeta de credito en eterna cadencia dale!
buena aclaracion de que no se trta de hegel;
yo había pensado que sí!
octubre 25, 2011 a las 5:07 pm
1)¿centro centro izquierda? ¿qué es eso? y además ¿que es lo moderno? si lo decide todo ella.
2)Lo que es decir: la oposición fue para todos lados, menos para el de ustedes.
3)Puede ser… ¡que se vaya a vivir al medio del campo!
4)?????
5)ni en el fondo ni en ningún lado
6)más chota, te faltó decir.
7)o que denuncien con alguna prueba
8)no,grave no es. es gracioso.
9)y sí, es hora de que el lechón se ponga a régimen
10)Te querés mataaar
octubre 25, 2011 a las 5:43 pm
El Lurker,
Devaluar cuando las cuentas no cierran no es implementar un “modelo”. Es más bien una obviedad. Es la única opción posible (salvo que consigas alguien que te siga prestando dinero).
Hasta a Ricardo Alfonsín se le hubiera podido ocurrir semejante genialidad.
Los “hombres que liquidaron la convertibilidad” son para mí los mismos que la crearon: Menem y Cavallo.
No te preocupes que en Europa tampoco aprenden. Siguen empeñandose en compartir una moneda sin antes ponerse de acuerdo en las políticas fiscales. Para los países más pobres el euro es como para nosotros el uno a uno.
Cuando las cuentan no cierran hay pocas opciones: ajuste, crédito o devaluación. Por ahora intentan con ajuste y crédito. Cuando no dé para más se saldrán del euro y pondrán una nueva moneda con un tipo de cambio favorable.
octubre 25, 2011 a las 5:51 pm
Hola, Makanaki:
Sucede que Duhalde hizo lo obvio. Menem no lo pudo hacer porque fue el creador del monstruo. De la Rua no lo pudo hacer porque aún no se enteró de qué se trata.
Y Duhalde le puso el cascabel al gato. Nada más.
Y nada menos: fue quien dió el puntapié inicial para el kirchnerismo eterno que nos tocará vivir.
Ah, me olvidaba: estamos en una nueva convertibilidad.
octubre 25, 2011 a las 5:52 pm
La Argentina que viene.
octubre 25, 2011 a las 6:28 pm
Makanaki, estoy bastante de acuerdo. En Artepolítica siempre me critican cuando digo que los ajustes son inevitables si hay un desequilibrio y que es mentira que Argentina haya salido de la crisis del 2001 sin hacer un ajuste.
Pero en esa época todavía era posible dolarizar, había 2 opciones, lo que se hizo, o dolarizar.
Y también había otros matices dentro de lo que se hizo, se contempló una canasta de monedas, que era lo que quería Terragno, una idea que también le gustó a Néstor en un primer momento, cuando todavía nadie lo conocía.
Tal vez ahora parezca obvio lo que se hizo, pero en esa época se barajaban bastantes opciones y no estaba claro como salir de la crisis.
David: Hoy en día no hay ninguna ley que nos impida devaluar, si tuviéramos una inflación normal la devaluación sería menos riesgosa.
octubre 25, 2011 a las 6:43 pm
Resulta increíble que a esta altura del partido haya súbditos que se animen a darle cobertura a gobiernos corruptos. Algunos, incluso por nada…
octubre 25, 2011 a las 7:43 pm
Volvé a Disneylandia, Mickey.
Acá no hay corrupción y el trencito de la montaña rusa siempre llega a horario.
¡Cuak!
octubre 25, 2011 a las 7:47 pm
¡Qué valiente es la Resistencia!
octubre 25, 2011 a las 8:01 pm
“en Argentina si el pueblo te ama, tus crímenes no importan.
De hecho, pretender que alguien amado por el pueblo vaya preso por sus crímenes, es considerado gorilismo….”
Brillante Lurker!
Maradona puede atropellar una parejita con su 4×4 y seguir de largo, si total es un ídolo popular. Lo hago yo y me meten un juicio, sino cana.
octubre 25, 2011 a las 8:22 pm
Es cierto, Lurker:
Pero una buena Administración no puede dejar que durante 2 o 3 años se acumule una bomba inflacionaria en dólares.
Hacernos los distraídos ya nos costó demasiado.
De paso, como apunte de realismo mágico latinoamericano, tengo entendido que la Ley de Convertibilidad nunca se derogó. De hecho están prohibidos los contratos indexados (aunque se hacen igual). Si estoy equivocado, que alguien me corrija, plis.
octubre 25, 2011 a las 8:32 pm
Entiendo que la convertibilidad actual exige un nivel de reservas equivalente a la base monetaria, por eso se habla de reservas de libre disponibilidad, que serian las que exceden esa cuenta.
Nada obsta a una devaluación cuyo efecto seria que sobran mas reservas para respaldar una cantidad de moneda cuyo valor se habría depreciado por la devaluación.
Igual, con quórum propio, yo no pensaría en qué leyes son un obstáculo para este gobierno.
octubre 25, 2011 a las 8:37 pm
El tema del tipo de cambio es complejo, xq habría que hablar de dólar bruto y neto (contando las retenciones). De hecho, bajar las retenciones equivale a devaluar, xq el exportador recibiría un dólar neto mayor. Devaluar directamente tendría un impacto en precios hoy inadmisible, aunque por otro lado también tienen que controlar las importaciones. En fin, que como alguien dijo es la primera vez que el PJ se enfrenta a las consecuencias de sus propios desaguisados. Veremos como los enfrentan.
octubre 25, 2011 a las 9:00 pm
Donald, sí estás vos, algo no anda bien ahí.
Cuidá el freezer de Walt!
octubre 25, 2011 a las 10:47 pm
Esta elección es un calco del ’95: la misma gente, la misma corrupción.
octubre 25, 2011 a las 11:25 pm
Alejandra, lo que te pasó es que Carrió le dejó el mando a Bullrich y esta se fue a guitarrear (literalmente) con el PRO, de ahí que el bajó la candidatura para que gane Jorge Macri, (conferencia de prensa conjunta con Parodi). Demasiado para un partido que se dice ser la reserva moral y la resistencia del régimen kirchnerista, no?
Muchos, (como te sentís vos), dentro del partido, están listos para irse, después no digan que los cooptaron, eh.
octubre 25, 2011 a las 11:32 pm
Q: lo de Iglesias vaya y pase porque por más que diga muchas cosas con las que no estoy de acuerdo e incluso varias que me parecen un disparate, no considero que sea un tipo deshonesto o uno de los muchos descarados que andan por ahí. Pero defender a Bullrich, diciendo que es una excelente legisladora y elogiarla tanto en algunas entradas anteriores, invalidan cualquier dedito levantado señalando miserias humanas, de esas que la prima de Fabi Cantilo tiene bastantes. No jodamos. Y no estoy criticando su incansable desfile por cuanto partido o lugar donde acomodarse hubo. ¿O no sos capaz de reconocerle unas cuantas bajezas a Patricia? Y tampoco hables de Ocaña, que terminó llevándose para el orto con Carrió y sus prístinos principios de funcionaria modélica terminaron bajo la zarpa de De Narvaez. ¿O no es así?
Que jodido no aceptar haber cometido errores y que extraño sería ver a alguien golpearse el pecho y decir “me equivoqué”.
Saludos .
octubre 26, 2011 a las 12:13 am
“Los ciudadanos se dividen en dos grupos: los que aportan impuestos, y los que viven de ellos”
Despues de eso no pude leer mas…
octubre 26, 2011 a las 12:33 am
Chupala toda puto mal cogido.
Carrio cerda inmunda, bola de mierda, conchuda, estiercol de la humanidad, prostituta de Clarin.
Antes de hablar de 2 patriotas como Nestor y Cristina, laven sus asquerosas bocas.
Vayanse del pais. No precisamos tilingos y cipayos como ustedes.
El PUEBLO los cago.
octubre 26, 2011 a las 12:38 am
Iglesias, sorete mantenido de los Mitre.
Te quedaste afuera forrito?
octubre 26, 2011 a las 1:11 am
El juez de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, consideró que la diputada Elisa Carrió es “un mal ejemplo para la democracia argentina”
“Sólo le falta decir que pasará a la clandestinidad y vestirse de partisana. No es nada sano cultivar el odio y alucinar dictaduras para asumir heroicidades; por suerte, parece que no es políticamente rentable”,
octubre 26, 2011 a las 1:35 am
me parece que lo que carrio dijo es “me vuelvo a resitencia”!
octubre 26, 2011 a las 1:39 am
El diputado cívico Fernando Iglesias se puso bravo en la negociación de las candidaturas. Exigió ir segundo en la Ciudad Autónoma, detrás de su compañera de bancada Patricia Bullrich, amenazando con no participar en caso contrario. Fue enérgico y hasta despectivo con algunos aliados, se granjeó broncas variadas, pero impuso sus designios. De poco le sirvió, la Coalición Cívica ganó una sola banca en Capital.
Mario Llambías, un aspirante estelar en el que confió la diputada Elisa Carrió en su viraje a compañeros de ruta de clases altas, fue otro candidato estrellado. El cuarto de hora de los agrodiputados, figuritas difíciles en 2009, entró en el pasado
octubre 26, 2011 a las 1:51 am
JJJJJJJJJJJJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.
El ex titular de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Mario Llambías, primer candidato a diputado bonaerense por la Coalición Cívica, quedó último en la provincia en esa categoría, con el 2,56 por ciento de los votos. En las primarias había ocupado el anteúltimo lugar. El principal alfil legislativo de Elisa Carrió, uno de los dirigentes más duros de la Mesa de Enlace, incluso salió quinto en su pueblo, General Belgrano. Desde el principio hasta el final de la campaña, el discurso del ruralista fue que las retenciones tenían un uso “populista y demagógico” y que su llegada al Congreso le permitiría generar acuerdos entre las distintas fuerzas políticas. Pero con el magro resultado obtenido, quedó afuera de la Cámara baja. Como contrapartida, la lista de diputados que encabezó Julián Domínguez, actual ministro de Agricultura, obtuvo el 56,97 por ciento de los sufragios. En las elecciones de medio término de junio de 2009, todas las miradas estuvieron puestas en los llamados agrodiputados, que surgieron al calor del conflicto que protagonizó la Mesa de Enlace. Dos años después, y con esta entidad casi desactivada, la cosecha de los “hombres de campo” –y su incidencia en el electorado nacional– fue escasa.
A nivel general, Llambías obtuvo en la provincia de Buenos Aires un 2,56 por ciento. Ocupó la séptima posición, detrás del Frente de Izquierda (3,57 por ciento). El ruralista salió anteúltimo en Pergamino, una ciudad núcleo de la Pampa Húmeda. En esta localidad, el Frente para la Victoria obtuvo el 45,95 por ciento de los votos. El ministro de Agricultura suele decir que para saber cómo está el campo en términos económicos “hay que ver cuánto cuesta la tierra”. Una hectárea en esta zona cotiza arriba de los 15.000 dólares. Llambías también salió último en Rojas, con sólo 84 votos positivos (0,66 por ciento), duplicado por el Frente de Izquierda, con 198 sufragios (1,94 por ciento).
Llambías no pudo realizar una buena performance ni en su ciudad natal, General Belgrano, aunque tuvo un mejor desempeño que en la elección general. Allí sacó el 7,07 por ciento de los votos y quedó quinto. En General Villegas, donde el productor posee sus campos, también quedó quinto, con un 4,39 por ciento.
“Mientras la Presidenta otorgaba beneficios y ampliaba derechos y garantías a vastos sectores de la población, el discurso de la oposición era puro libre mercado y neoliberalismo, es decir algo totalmente alejado de la realidad”, había señalado a Página/12 Pedro Pere- tti, dirigente de la Federación Agraria, luego de los resultados de las primarias. Entre el conflicto por las retenciones móviles y las elecciones del último domingo, hubo un cambio de época no advertido por muchos dirigentes rurales y políticos.
Hasta hace poco, el pasado 15 de marzo, los dirigentes de la Mesa de Enlace seguían con el mismo discurso inaugurado al fragor de la Resolución 125. “Nuestro país viene transitando por caminos que niegan un componente esencial de toda democracia, la realización de la justicia social y el fortalecimiento del ciudadano. En la Argentina de la fractura social, hablar de democracia constituye una mera ilusión o tal vez una formalidad”, manifestaba la Mesa de Enlace a través de una solicitada.
Un signo del cambio de época fue el encuentro que mantuvo la semana pasada la presidenta Cristina Fernández de Kirchner con el titular de Coninagro, Carlos Garetto, otra de las entidades que forman parte de la Mesa. Tras esa reunión, el ruralista aseguró: “La Presidenta está comprometida para consolidar el crecimiento del sector agropuecuario”.
A pesar del magro resultado en la provincia de Buenos Aires, Llambías puede contar a su favor con que obtuvo un mayor caudal de sufragios (200.000) que su jefa política, Elisa Carrió (147.000).
octubre 26, 2011 a las 2:40 am
2 putas baratas.
Domingo, ocho y media de la noche. Por Radio Continental, Magdalena Ruíz Guiñazú la pone al aire a Beatriz Sarlo y uno supone que van a pasar cosas. Y efectivamente pasan. Se van cebando de a poquito hasta que se empiezan a tirar centros y terminan rememorando los tiempos en que La Nación y La Prensa se editaban con 2 o tres hojas..
octubre 26, 2011 a las 2:55 am
El martes 18 de octubre, Jorge Lanata recibió a perfil.com en su departamento, para hacer un balance de lo que cambió luego de la muerte de Néstor Kirchner. Unos días después, el periodista fue internado por una disfunción renal, de la que se está reponiendo..
OJALA!
Asi te moris de un enfisema
octubre 26, 2011 a las 5:22 am
Q, lo de que perdio el honestismo lleva a preguntarse si el honestismo – o cualquier otro elemento esencial de los sistemas republicanos democraticos – es relevante a la cultura politica argentina contemporanea. Cuando se ven las fotos del mausoleo a Kirchner, del tamano de un supermercado de ciudad chica, hay que preguntarse en que paises hoy se le hacen tumbas de ese porte a politicos (pagada segun parece por alguien que abiertamente se enriquecio a traves del poder de Kirchner). Si se hace la lista, que no va a ser muy larga, va a incluir paises tipo Azerbaijan o Zimbabwe, no democracias sanas y funcionales. Se es lo que uno hace, no lo que uno dice.
octubre 26, 2011 a las 6:30 am
Q, estaría bueno que dentro del “por qué perdimos? ” exista algún motivo propio, una autocrítica, o pens´s que es culpa solamente de los otros?
octubre 26, 2011 a las 7:51 am
Una vez voté a Carrió.
Después, la síntesis en su discurso de matrimonio igualitario en el congreso justificando su abstención: la mitad emocionante, la otra mitad vomitivo. Después bullrich, llambías. Combo invotable.
Carrió abandonó a los que alguna vez creímos en ella
octubre 26, 2011 a las 9:02 am
esta por reventar jorge larrata, sigue la fiesta!
octubre 26, 2011 a las 9:11 am
El club del “latienenadentro” festeja ahora la enfermedad de Lanata. Me parece un poco excesivo el servicio que prestan a la causa nacional y popular. Son, como el cartel del Indec, expresiones del mismo fascismo. Creo que ha llegado el momento de cerrar los comments en este post. Sigan con sus tareas en otra parte.
Q