Discusiones tuiteras (1)

Tanques y populismo

por Quintín

Hace un rato estuve discutiendo en twitter a propósito de esta nota del crítico Mark Kermode en The Guardian. Participaron de la conversación Marcelo Panozzo, Huili Raffo y Hernán Iglesias. A Raffo y a Hernanii la nota les parecía más o menos aceptable, a mí mucho menos (me resultó enormemente latosa) y Panozzo lo quería correr a Kermode con un matagatos. La nota — en realidad, un capítulo de un libro— es larga, pero se puede resumir en un par de líneas.

Kermode empieza quejándose de los tanques de Hollywood que son grandes bodrios pero ganan mucho dinero porque el público —aunque en el fondo siente que no satisfacen las expectativas creadas— se ha acostumbrado a aceptarlos, aunque jamás las vería de vuelta, algo que sí ocurre con las películas que verdaderamente gustan.

Algo parecido se puede decir de algunos resultados electorales. ¿El pueblo quiere y admira a Cirstina Kirchner, a Macri o a Alperovich o simplemente se resigna a aceptarlos temporariamente sin que el entusiasmo exceda a los militantes políticos, del mismo modo en que las ganancias de una película mediocre satisfacen a los profesionales de la industria involucrados en ella (críticos incluidos)? La respuesta está evidentemente más cerca de esto último que de lo primero.

Pero sigamos adelante y volvamos al cine. Después de este planteo, Kermode rechaza la explicación populista a lo Páez-Biolcatti, de que el público es idiota y quiere películas idiotas y que las películas inteligentes son un fracaso en la boletería. Ese es el tramo más convincente de la nota, porque con datos en la mano, Kermode muestra que si una película cara tiene estrellas y efectos especiales, hace dinero igual, ya sea buena o mala. Y que las únicas películas que pueden fracasar son las de mediano presupuesto, ambiciosas pero sin estrellas, aunque muchas veces recuperan el dinero en DVD y tele.

Lamentablemente, y en eso coincidimos los cuatro interlocutores, Kermode da como ejemplo de película idiota una de Michalel Bay y como ejemplo de cine inteligente Inception una de Christopher Nolan. No conozco a Michael Bay y no vi Inception, pero después de Memento sé perfectamente que Nolan es un inútil con pretensiones y sobrevalorado.

De todos modos, la conclusión de la nota es que si el público de blockbusters acepta las películas independientemente de su calidad y encima se da cuenta en el fondo de cuáles son las buenas aunque vaya a ver todas, sería bueno por el bien del arte que la industria se esmerara más y sus películas más populares tuvieran otra jerarquía.

Una conclusión voluntarista y bienpensante, evidentemente (además de que puede ser cierto de que lo que Kermode piensa como un bodrio sea un peliculón). Pero uno puede preguntarse por qué no es así, por qué se elige el mal. No tengo una respuesta definitiva, pero puedo arriesgar una hipótesis: el mundo de la industria del cine (lo mismo que el mundo de la política) está compuesto de una mayoría enorme de gente muy limitada. Pero son mundos profesionales atractivos, donde se juega el dinero, el poder y la fama. Los burros no tienen ningún interés en que triunfen los mejores, sino todo lo contrario: para sobrevivir necesitan vender sus chapucerías pero también los sofismas que las alimentan, como por ejemplo la idea de que las cosas buenas no dan resultado porque son demasiado difíciles (en el cine) o no obedecen al sentir simple del pueblo (en política). Por eso necesitan que sus mundos respectivos, tremendamente competitivos, sean mundos de eslóganes sencillos y en los que se pueda vender gato por liebre sin dificultades.

Insisto con Kermode en que, en el fondo, el público es menos estúpido de lo que pretenden las explicaciones populistas que lo reducen a su comportamiento en el cuarto oscuro o en la boletería. Pero desde afuera, ese público no interviene en la lucha por el poder que se da en el interior de las corporaciones respectivas. Así funcionan las cosas y tenemos esa industria cultural y esa clase política, lugares donde la mentira circula bajo la forma de eslogans, consignas y propaganda. En el fondo, quienes tienen el poder son los mayores beneficiarios de este funcionamiento, porque todo continuismo los beneficia y todo cuestionamiento los pone a la defensiva.

Veo que no he sido mucho menos ingenuo que Kermode, pero al despertarme de la siesta el problema seguía allí.

Foto: Flavia de la Fuente

Advertisement