Los directores por la ANSES (II)

por Janfiloso

Realizadas ya 5 asambleas de las más de 30 sociedades en las cuales la ANSES tiene participación societaria, puede ya afinarse un poco más el foco en el asunto, aunque sin duda falta la madre de todas las batallas, la asamblea de CLARIN.

I.- El problema legal

Nuestro ministro de economía (¿?) plantea en La Nación de hoy el nudo del problema jurídico y la contradicción en la actitud del gobierno.

“Los funcionarios se mostraron satisfechos por haber logrado el nombramiento de directores en los bancos Macro, Galicia y Patagonia y en la firma Consultatio. Y destacaron el hecho de que tanto en el Galicia como en el Patagonia las empresas no tenían la obligación de aceptar esa participación por parte del Estado. “Pero consideraron que es importante”, afirmó el ministro, en conferencia de prensa.

“Que se hayan desarrollado las asambleas sin conflicto habla de un país normal, donde se cumple la ley vigente, que incluye el decreto 441″, señaló Boudou, en referencia a la medida del Poder Ejecutivo. El decreto está cuestionado en la Justicia por Siderar, que considera que, al haber estado previstas ya las asambleas, no existieron razones que justificaran la aprobación de la norma sin enviar un proyecto de ley al Congreso, que estaba en normal funcionamiento.”

(las negritas me pertenecen)

Entonces, ¿hay o no hay obligación? ¡Si no hay obligación, no hay tal incumplimiento de “la ley vigente”! Esta es la contradicción intrínseca del problema que como un fallido brota ineludible de las palabras del ministro mismo.

II.- El problema lógico-semántico-jurídico

Que el estado quiera tener directores en las empresas en las que tiene participación societaria en minoría, sea cual sea ese porcentaje, tiene toda la lógica, pero de “querer” a “tener derecho” (y la correlativa obligación en el caso de las empresas) hay un trecho muy grande.

Veamos los tres grandes casos que tenemos :

1.- la asamblea de Molinos (Perez Companc); el estado quiere poner un director, pierde la votación, se cierra la asamblea, silencio de radio; no hay nulidad, no hay juicio no hay nada.

2.- la asamblea de Techint (Roca), el estado quiere poner un director, pierde la votación, se cierra la asamblea, se pide la nulidad de la asamblea, se inicia un amparo por el incumplimiento del decreto 441.

3.- las asambleas de Consultatio (Costantini), Banco Patagonia (Banco do Brasil), Banco de Galicia (Escasany) y Banco Macro (Brito); el estado quiere poner directores, acuerda con los restantes accionistas, final feliz.

Como se ve, no es tan fácil extraer una sola línea de lógica en la cuestión, más allá del indudable sistema del acuerdo que debería ser la regla de casi cualquier decisión política. Pareciera entonces que lo que tenemos que seguir son las líneas más subjetivas, para buscar las explicaciones de esta cuestión.

III.- Primera línea subjetiva : necesidad del consenso

Desde el punto de vista de la empresa, hay que analizar qué empresas necesitan consensuar y cuáles tienen más libertad para sopesar los elementos del consenso. De esta forma vemos que los Bancos Galicia y Macro necesitan negociar, sus negocios son muy dependientes del estado y cada uno tiene aproximadamente el 10% de los depósitos del ANSES y no pueden darse el lujo de perder estos depósitos. El Banco Patagonia es mayoritariamente del Banco do Brasil, del estado Brasilero, no es pensable en este caso que no haya acuerdo país-país. El caso de Consultatio (Costantini) tiene dos aspectos: por un lado su conducta pública no fue demasiado corporativa y esa cuenta se la cobrarán o no sus pares, por otro lado, ya tenía acuerdo sobre el director a nombrar (Furlong) quien ya se desempeñaba en la empresa y no habían tenido problemas.

Techint y Molinos por su parte, tienen mucho menos dependencia con el Estado y al cabo ninguna necesidad de consensuar si los elementos del acuerdo (segunda línea subjetiva que veremos seguidamente) no son de su agrado.

IV.- Segunda línea subjetiva : el elemento del acuerdo.

Es absolutamente evidente que la calidad personal de los directores propuestos en cada caso constituyen el límite que cada empresa acepta o no traspasar.

En el Grupo Galicia (sociedad controlante del Banco de Galicia) se nombró a César Guido Forcieri, jefe del gabinete de asesores del ministro de Economía, Amado Boudou y hombre del CEMA de la más rancia estirpe liberal-monetarista. En el Banco Patagonia fue designado Juan Domingo Mazzón, hijo del operador de la Casa Rosada Juan Carlos Mazzón, hombre del estado, coherente con la presencia del estado Brasileño. En el Banco Macro se nombró (¿!) al Viceministro de Economía Roberto Feleti, contrariando todas las normas de incompatibilidad y ética pública, pero justamente por eso, el Banco quedó encantado. Igual Costantini (Consultatio – Nordelta) quien ya conoce al director por el estado (Furlong) pues ya es director de la empresa y puede cumplir con aquello de “más vale malo conocido, que bueno por conocer”.

Es evidente en cambio que el nombre de Axel Kicillof, hombre de La Cámpora y número dos de Aerolíneas Argentinas, fue el límite que Techint no estaba dispuesto a pasar, teniendo en cuenta que no había tenido problema alguno en el caso de Aldo Ferrer. Confieso no conocer cuál fue la propuesta del director para el caso de Molinos.

V.- Final a toda orquesta.

Hoy 28 de Abril, es la asamblea de CLARIN. Quién sabe cuál de todas las líneas posibles transitará su desarrollo, pero confieso (a riesgo de equivocarme) que no imagino que lleguen a un acuerdo.

Foto: Javier Legris

Advertisement