Clausura 2011 (11)

Tercera fecha (tercera parte)

por Quintín

Según los diarios de hoy, el plan K incluye la reelección indefinida de Cristina y una victoria por cifras escandalosas en octubre. La estrategia es anticipar el triunfo mostrando una Argentina feliz y el FPT es importante en la construcción de esa imagen de invencibilidad y euforia. A costa de los futboleros, abrumados como pocos sectores de la sociedad por esta propaganda nazi diseñada por SMS. Sigo con estas crónicas como un modo de resistir contra el intento de expropiación del fútbol por parte un Estado totalitario, como para demostrar que el fútbol nos pertenece con más derecho que a ellos.

En Estudiantes (0) – Banfield (1) vi por primera vez una transmisión desde el Estadio Unico de La Plata después de ser techado. Comprobé que sus arquitectos dejaron unos agujeros en el techo que producen molestos contrastes de luz y sombra en el terreno. De noche, el problema no se presenta. Es la primera vez en mucho tiempo que veo un Estudiantes carente de juego: sin circulación de la pelota (lo que lo distingue de los otros equipos) sin profundidad, sin convicción. Banfield le ganó cómodo, desmintiendo mis análisis iniciales sobre su escasez de talento (aunque no sobre lo aburridos que resultarían sus partidos). Tuvo una tarde inspirada Carrusca y Achucarro (que ya había hecho un golazo en la fecha anterior) convirtió con un perfecto cabezazo.

¿Cuál es la enfermedad de Vélez? Vi solo el segundo tiempo de Argentinos (1) – Vélez (1) pero me parece que es simplemente otra prueba de la deficiente forma de juego que ya se manifestaba en torneos anteriores. Vélez tiene explosión adelante, no hay duda de eso: pocos equipos pueden juntar tres talentos como los de Moralez, Martínez y Ramírez. Aun sin Silva, la ofensiva es temible; pero está aislada porque los de atrás viven clavados en el fondo (salvo Papa de vez en cuando), salen con pelotazos y los del medio empujan sin orden y luchan más de lo que juegan. Vélez no logra tener la pelota y hasta este timorato Argentinos de Troglio le controló el partido y le empató jugando con diez hombres. Todos los diarios destacan que Niell (1,62 de altura) cabeceó en un corner y metió el gol. Yo también. Es asombroso lo bien que salta ese enano.

Parafraseando al Senador Reutemann, ayer vi algo que me gustó en Independiente (0) – River (1). Era fácil pronosticar un cero a cero y casi se produce. Pero fue un partido más que interesante y no solo porque hubo situaciones de gol, sino porque River hizo un muy buen partido. Al terminar, no sé si fue Tití Fernández o Benedetto, los dos zombies que el FPT no nos ha perdonado— el que entrevistó a Almeyda y le insistió en que River era pura garra. El jugador lo contradijo dos veces en un minuto para repetirle que River intentaba agregar un poco más de fútbol en cada partido. Y River tuvo fútbol a partir de un planteo en principio engañoso. Al sacar a Pereyra y poner a Maidana, se podía leer una línea de cinco defensores. Pero cuando uno advierte que en la jugada que terminó en el gol mal anulado el centro lo tiró (después de seis toques) un marcador de punta y lo convirtió el otro y que no pocas veces se vio a los volantes centrales —e incluso a los defensores— incursionar en el área contraria, es necesario mirar las cosas con más atención. River dominó el juego, jugó adelantado y armó un equipo corto que le copó el medio a Independiente y lo empujó siempre contra su arco. En ese esquema fue fundamental el despliegue que hicieron Lamela y Lanzini (al que parece sentarle la función de ocho de ida y vuelta) que corrieron hasta agotarse. Ese es el verdadero reparo que puede hacerse al planteo, que depende de un sacrificio muy grande de los volantes, quienes debieron ser reemplazados por agotamiento. River pudo haber empatado y hasta perdido, pero jugó a algo, que es más de lo que se puede decir de sus últimos cinco años. Pavone, finalmente, se está convirtiendo en Palermo de la banda y el hincha no puede sino quererlo. Creo, de yapa y tratando de no caer en la tentación de escribir por primera vez con la camiseta puesta, que otro secreto del equipo es que los jugadores participan en la estrategia, que desde adentro también se piensa el partido. Allí parece que J. J. López aprendió algo de Labruna.

Independiente tuvo alguna llegada, pero fue lo contrario de River en todo sentido. Mohamed es un gran cobarde como técnico y lo demuestra en cada partido. Su concepción del fútbol es que se gana sorprendiendo al rival, nunca yendo a buscar el triunfo abiertamente. Sus equipos salen siempre a cuidar el empate y a ver si se presenta la oportunidad de un contragolpe o con un cambio oportuno cuando el contrario está fatigado. El fútbol de Mohamed es como su cara de póker: siempre intenta ocultar lo que piensa. Es una idea muy triste del fútbol, que se transmite a los jugadores y nunca se plasma en la construcción de un estilo. Simples piezas de recambio, sin respuesta a la superioridad en el medio de River, los futbolistas de Independiente deambularon ayer por la cancha esperando que una salida rápida en contraataque produjera el milagro. Cuando Lamela y Lanzini se cansaron y River hizo ingresar al disminuido Buonanotte y al hasta ahora inoperante Bordagaray, Independiente tuvo su oportunidad. Tímidamente, Mohamed intentó atacar un poco más. Pero sus propios jugadores fueron los que no respondieron y, al contrario, se terminaron haciendo el gol como si estuvieran deprimidos y desmotivados.

¿Habrá sido un espejismo? ¿Me contagié de Janfiloso, que siempre quiere ver algo positivo en nuestra querida y otrora poderosa murga?

Foto: Flavia de la Fuente