El dictador y sus imágenes

Publicado en Perfil el 2/1/11

por Quintín

En el festival de Viena me encontré con Cristi Puiu, gran cineasta rumano. Le comenté que, más allá de unos pocos nombres, no conocía la actualidad del cine de su país. Puiu se ofreció entonces a solucionar mi ignorancia enviándome las películas más recientes de sus compatriotas. Había olvidado la charla cuando el cartero llamó a la puerta con un paquete de Bucarest que contenía veintiún DVD.

Decidí empezar por una película de la que había escuchado hablar: Autobiografia lui Micolae Ceausescu de Andrei Ujica, un intelectual nacido en 1951, exiliado en Alemania desde la época del régimen y coautor con Harun Farocki de la célebre Videogramas de una revolución. Autobiografia es una película singular: salvo una excepción, está hecha con material de los noticieros oficiales de la era Ceaucescu. La excepción la constituyen dos breves fragmentos del interrogatorio al que Ceaucescu y su mujer Helena fueron sometidos antes de ser ejecutados en 1989.

Ujica toma una decisión brillante: suprime de esos documentos la voz en off de los locutores y por momentos suprime todo el sonido para que las imágenes que la dictadura de Ceaucescu ofrecía de sí misma puedan verse sin interferencias. Mudo durante todo el film, la voz de Ujica se concentra en la elección del título, en esa palabra “autobiografía” que es de una elocuencia máxima: señala que es el personaje en el poder quien cuenta su vida como él quiere, ayudado apenas por sus camarógrafos. El resultado demuestra que pocas formas narrativas tienen tanta fuerza como una confesión involuntaria.

En ese vasto muestrario de autocomplacencia y megalomanía se pueden separar dos vertientes. Una es la que hace a la insignificancia del personaje: Ceaucescu era un individuo gris, de escasa estatura, de gestos torpe; un orador monótono y de voz gangosa. De su figura no se desprendía la menor gracia ni el menor carisma y verlo jugar al volley con su círculo más próximo da vergüenza ajena. No parece que Ceaucescu tuviera la intención de convertirse en un monstruo, pero llegó a serlo sometiéndose simplemente a la lógica del burócrata que una vez en el poder no puede evitar el aislamiento entre aduladores, la corrupción, la vida suntuaria ni el culto a la personalidad. La únicas constantes de su vida parecen haber sido la tenacidad y la ideología: en nombre del materialismo histórico, del marxismo leninismo cuya infalibilidad en todos los campos solía declamar, Ceaucescu hizo pasar hambre a su pueblo y llenó el país de policías y soplones. Si un momento de sus discursos es especialmente revelador es aquel en el que insta a los poetas rumanos a no componer versos abstractos ni poemas de amor.

Pero hay una dimensión de la película que excede a Nicolás Ceaucescu y muestra un rasgo común a la mayoría las dictaduras: la relación del dictador con las masas entendida como espectáculo, como forma artística. En primer lugar, la puesta en escena de las fiestas patrias, de las visitas de los jefes de Estado, de los desfiles, de los discursos, de los aplausos. Pero también el complemento entre esos episodios y aquellos de carácter más íntimo, ya sea del esparcimiento familiar o de los contactos entre el conductor y sus súbditos: ese kitsch insuperable de las fiestas tradicionales, las celebraciones de cumpleaños, los desfiles de deportistas, las actuaciones de músicos populares y también las visitas a fábricas y mercados con el dictador probando el pan, los empleados agradeciendo y los niños entregando flores. Elaboradas como un escudo que protege al tirano del país real, esas imágenes de un mundo feliz y dulzón sustituyeron durante veinticinco años las del descontento y la rabia que se iban acumulando en Rumania hasta provocar la caída y la muerte de sus máximos responsables.

Foto: Flavia de la Fuente

About these ads

42 comentarios para “El dictador y sus imágenes”

  1. Juan villegas Dice:

    Gran pelíucula. Como retrato del totalirismo es impecable. Y tiene un valor suplementario que, aunque menor, no deja de ser interesante: es un estudio muy preciso de los cambios en los formatos de registro audiovisual en los últimos 50 años. Las imágenes documentales registradas en fílmico, en color, en los 60, (16mm?) son de una belleza y una fidelidad extraordinarias. Los registros televisivos (U-Matic?) de los 80 son pobres y feos. Pero obviamente lo notable es el registro minucioso del funcionamiento de una dictadura, aún cuando no vemos lo que ellos no quiren que veamos. Si alguien tiene dudas aceca de la terrible tragedia del stalinismo, recomiendoe sta película y Vida y Destino, el enorme libro de Vassili Grossmann.

  2. Ñ Dice:

    Deberías rippearla y subirla a Karagarga.

  3. Ñ Dice:

    En KG hay otra de Ujica llamada Out of the Present. Aparentemente un documental sobre un astronauta soviético que permanece en una misión mientras la URSS colapsa.

    Wikipedia dice esto “The film has been compared to classics such as “2001: A Space Odyssey” and “Solaris” and is considered one of the non-fiction cult films of the nineties.”

  4. saint-jacob Dice:

    No està mal la idea del ripeo (¡se me hace agua la boca!)… pero debería ir al ‘Patio de Butacas’, en donde no hay que tener ‘invitaciones’ para entrar… Confiemos en la bondad (y en la paciencia!) de Q (jé jé)…

  5. NP Dice:

    Sin invitación no entrás. Imaginate si las dan en la TV pública y las ve cualquiera! Que harían los catadores y los VIPs? Sería el acabose.

  6. saint-jacob Dice:

    …mi tatarabuela diría ‘no te muerdas la lengua, que morís envenenado’ (já já)…

  7. NP Dice:

    Si seguís confiando en la bondad y en los dichos de tu tatara…

  8. saint-jacob Dice:

    …lo dicho…

  9. Andrea Dice:

    “Sin invitación no entrás. Imaginate si las dan en la TV pública y las ve cualquiera! Que harían los catadores y los VIPs? Sería el acabose”.

    NP, no podés decir algo así; qué manía de ser mal pensado al divino botón.

  10. Santi Dice:

    No conozco mucho de Ceausescu salvo por una ridícula defensa que de él supo hacer Galeano en uno de sus libros (pero era apenas una galeanada, supongo) y por aquella condecoración que le otorgó Perón en el ’74 durante la visita del malogrado dictador a la Argentina.

  11. NP Dice:

    No, no puedo decir tal cosa. En cambio Q puede seguír con las metáforas carriotistas hasta el fin de los tiempos. Es notable la insistencia con el gran dictador. Aunque podría apostar que seguramente hay en Rumania algún famoso periodista diciendo “me tienen harto con la dictadura”, o algún critico acotando “no pensé que iba a tener que escuchar otra vez a Ceaucescu” (aunque por ahí están pidiendo que les manden nuevo cine argentino sobre la dictadura, vaya uno a saber… Lástima que acá el temita ya cansó). Otro típico caso de doble estándar.

  12. NP Dice:

    Peor Santi, que recuerda “la condecoración que le otorgó Perón en el ’74″: Te recuerdo que era un gobierno “socialdemócrata”, Santi… No me digas que Lopecito salió en la foto!

  13. Andrea Dice:

    Hola NP,
    El doble estándar, Carrió y Ceaucescu no tienen nada que ver; no podés hacerlo por la sencilla razón de que deja de tener algún sentido cualquier discusión en donde a priori y sin ningún elemento a favor, vos le adjudicás al otro intenciones ocultas que no tienen nada que ver con los argumentos que por acá se despliegan y que en este caso, además, son banales, mezquinas y esnobs.
    Un saludo,
    Andrea

  14. NP Dice:

    deja de tener algún sentido cualquier discusión en donde a priori y sin ningún elemento a favor, vos le adjudicás al otro intenciones ocultas que no tienen nada que ver con los argumentos que por acá se despliegan y que en este caso, además, son banales, mezquinas y esnobs.

    Eso es lo que se hace en este blog todo el tiempo, Andrea… Y tu “argumento” es el mejor ejemplo (de banalidad, mezquindad y esnobismo), si es que es un argumento… Si tuvieras alguno (o respondieras con “elementos”) este comment hubiera sido más sustancioso. Pero tu única acotación es “el doble estándar, Carrió y Ceaucescu no tienen nada que ver”… Eso es todo lo que tenés para decir? (bueno, la verdad es que nunca te leí nada mucho más desarrollado…). Encima cualquiera que lea este blog o las notas de Q en Perfil sabe que la conexión Kirchner-Ceacescu (o Stalin, o Hitler, o Atila, o…) es el centro de su manual de estilo. Así que a otro perro con ese huesito.

  15. lalectoraprovisoria Dice:

    NP. “A otro perro con ese huesito”.

    Chupame un huevito.

    Q

  16. NP Dice:

    Veo que ultimamente se te dio por la poesía, Q. Lástima que siempre es el mismo verso… Como en tus análisis políticos, bah.

    A ver con que insulto rimás (o remás) eso.

  17. Andrea Dice:

    NP,
    A ver, vos utilizaste tu entrada a este post como apéndice a una discusión que se estaba dando en otro lado –si la aparición de un canal dependiente del INCAA es algo positivo o no-, y lo hiciste no para argumentar a favor o en contra –como se venía haciendo hasta ese momento-, sino para insinuar que aquellos que no están entusiasmados con la novedad lo hacen no por las razones expuestas, sino porque su goce radica en que los films a los que ellos acceden sigan vedados para las mayorías, es decir por una razón sin asidero, más boba y esnob imposible.
    Entonces, aún si yo soy la persona más tonta de este universo, el doble estándar la medida para muchas cosas, Carrió una loca de atar y los que están contentos con el Incaa TV tienen toda la razón de su lado, lo que vos hiciste sigue estando mal y sigue siendo igual de innoble insinuar algo así.
    Saludos,
    Andrea

  18. lalectoraprovisoria Dice:

    Bien, Andrea. NP, chupate esa mandarina.

    Q

  19. NP Dice:

    Vos misma demostrás que no hay temas “independientes”, Andrea, cuando traés a cuento la discusión en otro posteo… Pero si querés discutir sobre INCAA TV hacelo ahí, porque no tengo ganas de repetir mis argumentos, y menos todavía de replicar tus tonteras.

    La discusión política que generalmente atraviesa los posteos no es tal o cual medida del gobierno, sino la naturaleza datánica de este. Un clásico del sistema carriotista de metonimias pedorras es -como la ejemplifica Q a menudo, como en este post- es hacer referencia a alguna “dictadura” para trazar paralelos con la “nuestra” (no la del ’76, claro, sino la “actual”!). Porque solo un ingenuo, o alguien que nunca leyó a Q, puede no entender este gran “finale”:

    ese kitsch insuperable de las fiestas tradicionales, las actuaciones de músicos populares y también las visitas a fábricas y mercados con el dictador probando el pan, los empleados agradeciendo y los niños entregando flores. Elaboradas como un escudo que protege al tirano del país real…

    Por otra parte, lo que yo hacía era justamente ligar esa discusión con otra (que cualquiera que sea un léctor asiduo del blog reconoce): la visión de de la crítica como aristocracia del gusto (resumida en la poco feliz metáfora del crítico como catador).

    En fin: el doble estándar es un viejo truco (aquí y en todas opartes). Y cada vez que la argumentación va destinada a desenmascararlo, curiosamente se acaba la discusión (con Bigote no es la primera vez que pasa…). Los único que no acusan recibo son los que ni siquiera terminan de entender de que va la cosa (porque ni siquiera leen bien los comentarios), pero por suerte lo tienen al capitán para tirar un poco de aliento a la tropa (sin salir del “chupame-chupate”, tampoco le pidas más…)

  20. lalectoraprovisoria Dice:

    NP. Tontito. ¿Donde dije yo que Ceaucescu se parecía a los Kirchner? Sos vos el que hace una comparación que no está en el texto. ¿Te parece mal lo de Ceaucescu? ¿Te parece bien? No te escuché. Tal vez te parezca fenómeno. Para eso son las películas, sugieren cosas distintas en los espectadores. ¿Qué error le encontrás a la nota? ¿Dónde aparece “la aristocracia del gusto”? ¿Dónde hablé yo de esa aristocracia?

    Te merecés que te traten como un chico que juega a los soldaditos, alguien que cree en los “capitanes” y en la “tropa”. Te merecés los versitos, las gastadas infantiles. Sos vos el que introduce esta pelea entre bandos que nunca fue la intención de este blog y menos en las notas de cine. Pero querés venir acá a jugar a tu guerrita, a proponerte como el cruzado que nos habrá de guiar por el recto camino y denunciar nuestras torvas intenciones.

    Veo que ya me “desenmascaraste” varias veces (¿qué monstruo resulté ser, Hitler, Videla, Carrió, Magnetto, Tarantino, o todos juntos?). Solo me queda hacerte “Buh”.

    Q

  21. NP Dice:

    Nos estás tratando de “tontitos” a todos, Q. El texto obviamente sugiere la comparación, que vos mismo explicitaste en otros (publicados aquí y en Perfil). Por no hablar de las mil y un citas -que no hace falta ni buscar porque las repetís en cada posteo- comparando a K (o algún otro “populista”: ultimamente le tocó a Morales) con Pol-Pot, Stalin y Cia… Esa definición es la que pide “cruzados” como vos. Yo no tengo una visión tan elemental de la política.

    Pero más acá de todo eso, el problema de la nota te lo señalé unos comments arriba: el doble estándar. Porque no escuché a ninguno de los que suelen “cansarse” con la dictadura preguntarse por qué los rumanos siguen insistiendo con algo que pasó hace más de veinte años…

    En cuanto a la “la aristocracia del gusto” no es una frase que me pertenezca, pero tampoco es tuya, claro: simplemente resume una visión de la crítica (la de la que no necesita otro punto de apoyo más que su nariz de catador). No se trata de una “pelea entre bandos” sino una diferenciación entre dos visiones de la crítica. Pura dialéctica, aunque no sea tu intención…

    Por último: sos vos el que cree en los “capitanes” y en la “tropa” (seguidos de la letra K; por supuesto). Y los versitos y las gastadas infantiles se las dirigís incluso a quienes no formamos parte de los “trolls”. Pero tus intenciones no son torvas, ni hacen falta que nadie las ilumine: solo demuestran el dogmatismo del que tanto abominás.

    Pero solo vos te podés poner en la misma lista que Carrió y Magnetto (o Videla & Cia). Y ni siquiera ellos son monstruos… Pero así es tu mundo de cuento de hadas (entre populistas hitlerianos y republicanos más buenos que Gandhi y Lassie juntos). Solo que vos no sos precisamente Caperucita. Ni tampoco el lobo feroz, claro. La abuelita, tal vez?

  22. Andrea Dice:

    NP;
    Sin ánimo de ofender, creo que no entendés o te negás a entender lo que te digo (no sé, por ahí de allí se deriva que me maltrates gratuitamente).
    Como no estoy al tanto del asunto, si algo no hice es entrar en la discusión sobre el Incaa TV; ahora, si alguna de las personas que participaba, hubiese insinuado sin ninguna prueba que en verdad vos no creés en ese canal, pero lo apoyás porque tenés chances de ganar mucho dinero allí o conseguir algún tipo de privilegio, me hubiese parecido una insinuación igual de mala leche.

    Saludos,
    Andrea

  23. Bigote Dice:

    Creo que finalmente entendí lo del “doble estándar”: el kirchnerismo dice que vivimos en el mejor de los mundos pero hay miseria en la calle y el salario queda devorado por la inflación. El “doble estándar” sería la bonanza que ven -porque viven en ella- los progres con plata y la malaria -porque viven en ella- los que la pelean todos los días.
    Qué maravilla…
    Esto, de paso, es para justificar tu paranoia. Digo: si acá alguien habla de un dictador cualquiera, Nicolás, vos saltás diciendo que se hace para crear vayaunoasaberqué mensaje subliminal (como si la gente fuera idiota, algo que creen los que piensan que los medios moldean a la gente como plastilina, es decir los puros que terminan censurando -porque es la justificación de la censura-) en contra de tu querido gobierno.
    Y no, la verdad no es así, pero cuando saltás dan ganas de decirte una y mil veces en la cara que el kirchnerismo en el gobierno es una manga de chorros disfrazados de defensores de los derechos humanos, que les vendieron un buzón gigante y les hicieron tragar -a quienes requerían con desesperación una justicia que nadie les había dado, más los acomodados de siempre- un sapo que sólo les queda justificar de cualquier manera.
    No importa qué pase en el futuro, Nicolás. Estás absolutamente equivocado.

  24. NP Dice:

    Andrea: Eso no hubiese sido una insinuación sino una calumnia. Y por partida doble: una, porque M ni siquiera está en la grilla (y probablemente ni en los planes….), y sobre todo porque -pero para eso tendrías que estar minimamente informada antes de hablar- sabrías que ningún director se va a hacer millonario porque pasen su película en ese canal, ni mucho menos…). Sea como sea, no se qué tiene que ver ni con mi defensa del INCAA TV ni mi ataque a los que lo atacan, pero bueno: ese es el nivel de tus “argumentos”. Dispensame de seguirlos. Gracias.

  25. NP Dice:

    Bigote:
    No insultes la inteligencia de cualquier lector más o menos asiduo de este blog. Acá no se habla de “un dictador cualquiera”: se lo relaciona directamente con el gobierno en cada posteo. Y a mí no me molesta que se hable mal del gobierno: lo que me molesta –a ver si ahora también entendés esto de una vez- es que se diga que estamos en una “dictadura”, porque es un insulto a los que sabemos bien la diferencia.
    Así que si hay paranoicos acá son vos y Q, que hablan del gulag que se les viene, y uno ya no sabe si es un chiste de mal gusto o realmente se lo creen: en cualquier caso, es penoso.
    De hecho, solo alguien con la misma capacidad de reducir un argumento a su mínima expresión que Q, puede creer que el “doble estándard” es partidario. Efectívamente, no solo lo usan Carrió o el gobierno. Incluso hay formas más sutiles de hacerlo… pero no es el caso de ustedes.
    Tu sarta antiK es digna de un tachero ensorbecido por la radio: pero no es solo una cuestión de estilo, sino de suficiencia. Fijate como la terminás!:

    No importa qué pase en el futuro, Nicolás. Estás absolutamente equivocado.

    Solo alguien con la bola de cristal podría decir eso. O alguien a quien la verdad (empezando por la histórica) no le interesa demasiado. En cualquier caso: un dogmático convencido de su juicio inapelable. Si tuvieran poder darían miedo, pero más allá de la crítica de cine no me preocupa…

  26. janfiloso Dice:

    Kelsen decía “la ley es lo que los jueces dicen que es”, esto contra la posición del iusnaturalismo que fundaba la ley en el derecho natural.
    Pues Uds. ya saben que las palabras y las ideas “son lo que NP dicen que son”. Cualquier cosa que uno diga, cualquier idea que uno intente tienen el contenido y la implicancia que dice NP y en forma alguna la que su autor, en forma arbitraria e infundada pretende darle.
    El debate con NP es absolutamente imposible xq pretende dominar el lenguaje, por lo tanto la comunicación se hace unidireccional : de y hacia NP, no hay otra dirección posible.

  27. NP Dice:

    Bueno, después de las naderías de Andrea, solo faltaba otra patética lección “arbitraria e infundada” de Sinfiloso. Algo que parece un argumento -cita de autoridad mediante- pero que no tiene nada que ver con nada: ¿qué tiene que ver Kelsen con “dominar el lenguaje”, una abstracción absurda hasta en un tratado filosófico, no digamos ya una pavada literal hasta en un manual para hablar en público? Esa huevada no es doble estándar: ni siquiera es estándar…

    Y ese es parte del problema, no solo en este blog: No hay nada entre la “centrada” claque y los furibundos dogmáticos (nada que se pueda parecer a una crítica inteligente que fundamente una opción superadora). Los reyes no dejaron nada. Solo a Beatriz Sarlo en La Nación… Ah no, cierto que Sarlo ahora es filoká!!! Entonces no queda más que resignarse al “derecho natural” y repetir el mantra quintinesco (que no molesta a la moderada claque, porque no “domina el lenguaje”): Sigan chupando un huevo.

  28. lalectoraprovisoria Dice:

    NP. Si no querés chuparme un huevo, tomate un té de tilo, como decía mi abuela. Pero calmate un poco.

    Q

  29. janfiloso Dice:

    Hay alguna diferencia entre esta frase de NP
    “nada que se pueda parecer a una crítica inteligente que fundamente una opción superadora”
    y esta ironía de Serrat en “Algo personal”
    “que les permita hallar un marco previo,
    que garantice unas premisas mí­nimas,
    que faciliten crear los resortes,
    que impulsen un punto de partida sólido y capaz

    Saraza, pura saraza; si alguien me señala algún comentario de NP donde exista algo que “fundamente una opción superadora” entonces no le respondo mas a NP; pueden encontrarse cosas que se puedan “parecer a una crítica inteligente”, pero solo eso, “parecer”.

  30. luis Dice:

    A Giardinelli la nación de ayer le habilita un derecho a réplica para que saque a bailar a Kovadloff.
    El nivel es de lo que aquí aparece de vez en cuando como comentario y se juzga como zombiek. ¡Y ya tiene 500 respuestas!
    Sin duda la lectora es de lo mejor que se puede leer, incluidos sus comentarios.
    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1339245

  31. miguel sánchez Dice:

    En sociedades con poco desarrollo cultural o político el poder no se adquiere por mérito propio o capacidad para la función (en el caso de las democracias validado por el voto) sino por hechos totémicos como proximidad al líder o pertenencia a un grupo determinado. Ese criterio de selección aplica tambien al simple protagonismo, que puede ser artístico, social, o en cualquier otro campo.

    En Argentina hoy ese fenómeno pasa por el tema de los desaparecidos. Casos conspicuos son Hebe Bonafini o Juan Cabandié. Ningún mérito o logro personal en el campo en que actúan (en el caso Bonafini me refiero a manejar radio, Universidad o planes de vivienda) justifica la posición lograda, pero se acepta colectivamente que la experiencia vivida es suficiente calificación.

    Para NP la muerte de su madre fue su plataforma de lanzamiento en el cine. Que ese film no fue una catarsis (lo que le daría validez) sino una búsqueda de protagonismo parece evidente en el hecho de su furia contra Noriega a raíz de una crítica elogiosa pero listando fallas de la obra, tema debatido en el blog hace un tiempo. Las catarsis no dependen de la crítica, son experiencias profundamente personales. El protagonismo sí es 100% dependiente de la reacción ajena. Lo que enfureció a NP fue el posible menoscabo a sus chances de protagonismo.

    Quienes necesitan protagonismo a base del hecho fortuito de sus parentescos, deben probarse constatemente a sí mismos su superioridad. Es la única manera en que pueden perseverar en su objetivo a pesar de sus muy justificadas dudas. En el caso de NP, esa ansiedad se refleja en la descalificación obsesiva, histérica, y jamás explicada satisfactoriamente, de cuanta opinión aparece en este blog.

    Qué lástima para los lectores. Y para él.

  32. Bigote Dice:

    Prividera: Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Creo que sos vos el que decidió que hay que combatir a un enemigo imaginario aquí en este blog. Y eso -la existencia de un enemigo imaginario- es insultar la inteligencia.

    Por lo demás, sigo diciendo que más allá de lo que pase en el futuro (la frase implica necesariamente que no tengo visiones, lo único que puedo asegurar es que todos nos vamos a morir), estás absolutamente equivocado en tu defensa de una runfla de chorros.

    Eso sì, el comentario de Miguel Sánchez me parece por lo menos desatinado e inadecuado. Así como no creo que vos puedas adivinar por qué la gente piensa como piensa ni deducir vaya uno a saber qué aviesas intenciones en un texto, lo mismo vale respecto de por qué hiciste M (muy buena película, de paso). No me parece correcto, Miguel.
    Saludos.

  33. janfiloso Dice:

    Suscribo el segundo párrafo de Bigote; no vi la peli, pero pienso que el comentario de Sanchez es efectivamente desatinado e inadecuado.

  34. db Dice:

    “En sociedades con poco desarrollo cultural o político el poder no se adquiere por mérito propio o capacidad para la función (en el caso de las democracias validado por el voto) sino por hechos totémicos como proximidad al líder o pertenencia a un grupo determinado. ”

    Que frase extraordinaria! Suscribo totalmente, pongo a Bush y Berlusca como flagrantes ejemplos.

  35. Lenny Dice:

    db: Tenés razón, USA tiene poco desarrollo político y cultural. Contate otro.

    PD: También de acuerdo con el 2do párrafo de Bigote.

  36. db Dice:

    Lenny, me parece que interpretaste mal.

  37. noriega Dice:

    Desde ya que no quiero quedar ligado a una frase como “Para NP la muerte de su madre fue su plataforma de lanzamiento en el cine”, un horror.

  38. Lenny Dice:

    db: Entendí que, según vos, eeuu tiene poco desarrollo político o cultural. De ser ese tu mensaje, disiento. Si interpreté mal, mis disculpas.

  39. db Dice:

    Lenny, no, quise decir que la recíproca no implica lo contrario, solo eso. Que en países con desarrollo político y cultural (como USA o Italia), tampoco se da esa visión evolutiva e ingenua (hasta platónica) del acceso al poder como efecto de la virtud. Se me complicó la cosa.

  40. Andrea Dice:

    También a mí me parece mal, completamente desafortunado, el planteo de m. sánchez sobre NP.
    Andrea

  41. Mulder Dice:

    Ustedes disculpen, pero “desafortunada”, “desatinada” e “inadecuada” son formas demasiado generosas de calificar una frase que es propia de un hijo de puta.

  42. NP Dice:

    Bigote:

    Ni “enemigo” ni “imaginario”: ni tanto ni tan poco. Insultar la inteligencia es negar la posición que abiertamente se defiende (o resumir la del otro en “la defensa de una runfla de chorros”), o no contestar cuando uno señala evidentes falacias como el doble estándar (no digamos ya el de Tarantino-Campanella: ahora espero que me digas quién sería tu estimado Altamira si yo soy Marat… aunque la verdad estas metáforas me dan verguenza ajena).

    Yo no adivino lo que la gente piensa, del mismo modo en que vos no adivinás las intenciones de un director cuando juzgás una película: simplemente analizás un texto. Bien: lo mismo vale para los textos críticos, aunque algunos críticos trinen…

    Saludos.

    PD: Sobre el (mas estúpido que miserable) comentario de “Sanchez”, creo que es tan “desatinado e inadecuado” como muchas de las cosas que se han dicho por aquí. Pero fíjense que fue uno de los tantos argumentos que usó en su momento el poeta oficial Martín Rodríguez, cuando allanó este blog buscando un poco de goma… No me extraña que los ultras se encuentren, usando los mismos “argumentos”.

    Noriega: que este energúmeno cite nuestra polémica en EA no te hace quedar ligado a él… Sería bueno que la releyera(n).

    Q: Yo estoy muy tranquilo, como siempre. Los que parecen siempre dispuestos a la bajeza son comentaristas como el susodicho, que encuentra refugio acá con más facilidad que en los insultantes comments de La Nación… Será porque el moderador no es muy “moderado”?

    Ah, y si te ayuda a recordar el origen de tus metáforas, acá te linkeo uno de los muchos momentos en que tu candidata usó la analogía rumana…:

    http://www.perfil.com/contenidos/2008/04/20/noticia_0026.html

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 216 seguidores

%d bloggers like this: