Misterios del censo
por Gustavo Noriega
El Censo del año 2001 se realizó el fin de semana del 17 y 18 de noviembre. Cinco días después, el viernes 23 de noviembre, las autoridades del Indec dieron una conferencia de prensa en donde se presentaron los datos preliminares. Se trata de números que se consiguen de manera casi inmediata, sin necesidad de procesar la información múltiple y compleja que aparece en las cédulas censales. Es simplemente contar hombres y mujeres por corte geográfico, lo que se hace sumando las planillas que fueron recogiendo los jefes de radio. Es algo absolutamente elemental, que no requiere de ningún prodigio tecnológico y que en 2001 se podía hacer en unos pocos días.
El Censo 2010 lleva un mes y el Indec intervenido anuncia que tendrá los datos preliminares el 15 de diciembre. No hay ningún motivo transparente por el cual esa información tarde más de un mes y medio.
noviembre 26, 2010 a las 1:14 pm
¿Vos querés decir que es muy posible que hayan censado tan mal que los datos preliminares indiquen cosas medio aberrantes (como, por ejemplo, que hay menos habitantes que en el 2001) y estén buscando la manera de dibujarlo?
Q
noviembre 26, 2010 a las 2:19 pm
Tengo entendido que la fecha de publicación del 15 de diciembre la anunciaron de antes. Me suena a que se reservaron todo ese tiempo por si las moscas. Si tuvieran los datos bien, irreprochables, los habrían dado, de eso no tengo dudas. En todo caso, es una locura, es una demora que no tiene justificativos.
Ahora, el dibujo se puede hacer en estas cifras pero despues, cuando se leen las cédulas y se arman los archivos digitales definitivos es más complicado. No sé qué pueden llegar a hacer aunque son capaces de todo.
noviembre 26, 2010 a las 2:32 pm
Disculpen mi ignorancia estadística,
¿siempre que se censó se tomó como parámetro para medir el desempleo el haber trabajado al menos una hora en la última semana?
Como estoy ante un experto y esta fue una pregunta reiterada entre mucha gente, aprovecho para preguntar.
Yo chequeaba mi planilla y pensaba que no difería en nada con la de cualquier empresario x, o cosa semejante.
noviembre 26, 2010 a las 2:36 pm
m.a., no sé exactamente la regulación de la OIT pero no está muy lejos de eso. En los censos anteriores se preguntaba por “algunas horas” y en este censo se puso “una hora”. En el documento de ATE que criticaba la cedula y era muy minucioso, no criticaba esa formulación.
noviembre 26, 2010 a las 3:45 pm
Noriega, sos periodista, trabajás con Magdalena, con Maujul. ¿No tenés información más concreta? A esta altura lalectoraprovisoria parece el blog de Mulder y Scully…
noviembre 26, 2010 a las 3:47 pm
Empieza el bombardeo troll.
Q
noviembre 26, 2010 a las 3:49 pm
un poco inespecífico el amigo.
La información concreta es que lo que llevó en 2001 cinco días ahora lleva 50, vos lo sabías?
noviembre 26, 2010 a las 4:26 pm
En la campaña oficial previa al censo habían dicho que los primeros datos se darían en diciembre. No sabía lo del 2001 pero ese dato solo no indica nada. Digo, si hubiese tardado 24 horas también sería sospechoso pero por la rapidez. Lo que te pregunto es si como periodista o experto en el tema tenés alguna información de que se esté falseando el censo más allá de lo que es público (Moreno y su patota).
noviembre 26, 2010 a las 4:32 pm
censado, pasar de 5 a 50 días es algo que hay que explicar, no por mí evidentemente.
si consigo información extra la voy a dar, no tengas dudas.
el riesgo es que los datos se echen a perder como pasó con el censo nacional agropecuario, un hecho que ni ellos pueden negar.
noviembre 26, 2010 a las 4:42 pm
que se hace con las manzanas enteras de capital que no fueron censadas?
noviembre 26, 2010 a las 4:51 pm
O sea que, más allá de los antecedentes nefastos del INDEC que todos ya sabemos no sabés nada. Mulder y Scully…
noviembre 26, 2010 a las 4:52 pm
serena : seguramente son manzanas podridas;
censado : te metiste con Mulder que es un histórico de LLP.
noviembre 26, 2010 a las 4:56 pm
buen trabajo, censado, andá a pedir tu paga.
noviembre 26, 2010 a las 5:08 pm
Cobro por hora así que tengo que seguir… Tu hallazgo de los días no explica nada (al menos por ahora)… Igualmente me gustó mucho la metáfora vegetal “el riesgo es que los datos se echen a perder…” Noriega, seguí mandando fruta…
noviembre 26, 2010 a las 5:11 pm
“Tu hallazgo de los días no explica nada (al menos por ahora)”.
Te hacés el tonto pero el que tiene que explicar eso no soy yo que me limité a hacer notar el dato. Tenés alguna hipótesis?
noviembre 26, 2010 a las 5:26 pm
Sí, Censado piensa que es todo desinformación de la Sociedad Rural y el Oligopolio, y que vos sos un agente a sueldo de la sinarquía. Que el indec tiene buenas razones para hacer lo que hizo y que si no las tiene ya se comunicarán. Afirmativo.
Q
noviembre 26, 2010 a las 5:27 pm
No me hago el tonto.
El censo 2010 está cuestionado desde el vamos por la situación del INDEC, eso lo sabemos todos.
Lo que te estoy preguntando desde el comienzo es si hiciste alguna mínima investigación (más allá de google) para sostener que no hay “ningún motivo transparente”.
Porque cualquier dato al voleo da para sospechar. Ejemplo: en el censo de 1980 se usaron biromes y en el de 2010 lápices para llenar las planillas. Seguramente para poder borrar y falsear los datos… No hay ningún motivo transparente que haya dado el gobierno para justificar este cambio.
noviembre 26, 2010 a las 5:36 pm
esforzate un poco más censado, pésimo el ejemplo.
noviembre 26, 2010 a las 5:55 pm
Entonces no investigaste nada del asunto… Bueno, por ahí el fin de semana con más tiempo averiguás algo y podés escribir un post más riguroso.
noviembre 26, 2010 a las 5:58 pm
te estás repitiendo, amigo.
noviembre 26, 2010 a las 6:23 pm
Noriega, repudiá la bofetada de la “sra” Camaño al otro vejete en el congreso. Lo tuyo, que no fue mucho, jaja, es solamente repudiable·$Alguien por ahí escribio agente de la sinarquia. Uy, dioooo, hasta donde lleguó el que lo escribió. Recuerdo que la derecha decía que Guevara era agente de la Sinarquía. Jaja. Mientan , mientan ,algo quedará. Lo recuerdan· La gordita Carrio impagable. Recuerdo cuando con Adelina Dalesio de Viola, querían vaciar el banco genético de datos. Por algo nunca se pronuncia cuando se recupera un nieto apropiado por la dictadura. Que picnic, este blog. Barbaro.
noviembre 26, 2010 a las 6:49 pm
¿Y cuáles serían las razones del Indec -o del gobierno- para falsear los datos del censo? Es decir, ¿qué se ganaría dando números truchos respecto del total de la población?
¿No será que que sospechan automáticamente de todo lo que se hace desde los organismos oficiales? Digo porque, en principio, en mi calidad de simple habitante del país, no tengo ningún motivo para desconfiar más de este censo que del que se hizo en 2001 o, pongamos, bajo la dictadura en 1980. Por lo pronto, en 2001 no me censaron y en este sí. Entiendo que esto no es prueba de eficacia de un dispositivo a escala nacional, pero tampoco veo ninguna razón para que el gobierno quiera contar de más o de menos la población total del país.
noviembre 26, 2010 a las 6:55 pm
Peor fue cuando cayeron los skaters a hablar de cine
noviembre 26, 2010 a las 7:18 pm
Scotti, el censo de 2001 tuvo muchos problemas, no en su preparación, que fue muy buena, sino en su ejecución. El gremio de los docentes no colaboró, con justas razones, y yo públicamente me opuse a su realización. La cantidad de gente en la ciudad de Buenos Aires dio menor que 10 años atrás y yo interpreto que fue por que no se la censó. El censo del 1980 fue muy malo y no se usan muchos los datos. Todo esto está en mi libro.
Este censo 2010 tuvo una pésima preparación y sufrió el problema de la muerte de NK el día de su ejecución. Es probable que los números den mal. Esta administración ha demostrado que puede falsear los datos antes de admitir que se equivocó en algo. Ese es mi temor.
noviembre 26, 2010 a las 7:37 pm
Entonces partimos de la base de que un dispositivo semejante contempla un margen más o menos amplio de error, bien en la preparación o bien en la implementación. No dudo de la incompetencia de los organismos estatales -nacionales, provinciales o municipales- en materia de estadísitica. Lo contrario es la excepción. Pero si yo no entiendo mal, el principal problema no sería una supuesta o posible mala fe del gobierno sino la ineficiencia o la falta de confiabilidad del dispositivo. Cambio la pregunta Noriaga: ¿si para vos el dispositivo hubiera sido confiable, el gobierno tendría motivos para falsear sus resultados en materia de población total?
noviembre 26, 2010 a las 7:38 pm
Perdón, debí decir Noriega.
noviembre 26, 2010 a las 7:42 pm
Es genial el tipo que dice que a él lo censaron para concluir que los datos del indec son confiables. ¿Por qué habría de mentir el gobierno?, dice. La pregunta es por qué miente el gobierno. Pero se ve que la culpa es de Adelina D’alessio.
Q
noviembre 26, 2010 a las 7:48 pm
Los skaters fueron todo un acontecimiento Jota, se lo querían comer a Q, unos locos lindos, igual nosotros deberíamos defenderlos no? Una defensa corporativa por ser marplatenses.
noviembre 26, 2010 a las 7:50 pm
Scotti, no sé si entiendo bien tu pregunta pero intentaré responderla.
Hay motivos para falsear un censo como modificar la representatividad de los distintos cortes geográficos para calcular los representantes en el congreso pero no creo que el gobierno esté pensando en eso. No creo que sea un caso como el del IPC.
El censo es un operativo enorme y puede fallar por causas propias o ajenas. En el 2001 se resintió su calidad por causas ajenas (la crisis social agudizada en el caso de los maestros).
El censo 2010 puede fallar por razones propias y ajenas. Propias serían una pésima preparación y el descrédito del Indec en la sociedad. Ajenas, la muerte de Kirchner.
Esta administración tiene un antecedente terrible que es el Censo Nacional Agropecuario del cual ni siquiera se dio por terminado 3 años despues de iniciado. Es una catástrofe.
Mi temor es que se falseen los datos para que de parecido a lo que se esperaba de acuerdo con los cálculos demográficos.
noviembre 26, 2010 a las 7:53 pm
Ay, Quintín! No deduje que el censo era confiable, lee bien por favor. Sigo sin comprender qué ganaría este o cualquier otro gobierno en presentar a propósito datos truchos sobre la población total del país.
Y no hablé para nada de la inflación, tema en el que entiendo que el gobierno miente y no tengo ninguna objeción en reconocerlo y ninguna razón pra convencer a nadie de que está bien que lo haga.
noviembre 26, 2010 a las 7:56 pm
Te la hago más simple, Scotti. En la casi única preparación que hicieron, el censo experimental de Pergamino, hicieron todo mal y les dio un 15 % menos de poblacion que lo esperado. Ocultaron un tiempo los datos y despues hicieron correcciones de categoría “sarasa”.
Ese es el falseamiento que pueden hacer ahora, simular que dio losnúmeros esperados cuando les de mucho menos.
noviembre 26, 2010 a las 7:57 pm
Comentario de la noche el de Jota.
Y me uno en un grito de corazón al reclamo de Koba en defensa de la patria chica.
noviembre 26, 2010 a las 7:59 pm
Bien Noriega. Aclarada mi inquietud, si salió mal, se dibuja para tornarlo presentable o, al menos, probable. Pero si es así ¿cómo sabremos si esto es cierto? ¿Hay procedimientos técnicos que sirvan para validar o invalidar las cifras que se presenten? ¿O damos de por sí por descontado que lo que se diga en diciembre va a ser un dibujo?
noviembre 26, 2010 a las 8:05 pm
Scotti, creo que es muy difícil de resolver. Como decía en uno de los primeros comments, es fácil mentir con las cifras preliminares pero cuando se arman los archivos digitales con la lectura de las cédulas no imagino qué es lo que podrían hacer para acomodarlas a esas cifras. Es un laburo muy complejo y que requeriria la complicidad de muchos técnicos.
En 2001 lo datos fueron los que se recabaron y la sorpresa fue el descenso de gente en Capital. Habrá algo parecido acá? Si todo da como lo esperado, será señal de más sospecha? Es una situación en la cual la credibilidad está hecha añicos así que todo puede ser. Hasta que lo hayan hecho todo bien y de todas maneras nadie les crea.
Evidentemente, tardar 50 días en dar los resultados preliminares no ayuda.
noviembre 26, 2010 a las 8:23 pm
No tengo ni idea de si el censo 2010 es mejor o peor que el de 2001.
pero no podria ser que haya bajado la poblacioon en capital? se fue mucha gente a vivir a barrios privados en esa decada,
noviembre 26, 2010 a las 8:36 pm
Adhiero en declarar al de Jota el comentario de la noche.
noviembre 26, 2010 a las 8:41 pm
Totalmente fuera de tópico, va este video dedicado a Q. Igual, presiento que a Noriega le va a gustar: http://www.youtube.com/watch?v=c_CXTe6cNik
noviembre 26, 2010 a las 8:44 pm
Inolvidable. Disfruto mucho del segundo gol, no tanto por el Beto sino porque metió la mano Pasucci y descolocó al Loco. Detestaba a Pasucci.
noviembre 26, 2010 a las 8:56 pm
Noriega: Coincido plenamente.
Y acá va esto para aquellos que se preparan para salir a la noche (en un convertible suena mejor): http://www.youtube.com/watch?v=8T0zrK5hfWg
noviembre 26, 2010 a las 9:11 pm
Scotti, Noriega: hay otras maneras de “controlar” si hubo arte o no con los datos, y es mirando otras estadísticas que elaboran las oficinas de estadísticas provinciales en otros operativos. Los censos nacionales son los operativos más grandes y sirven para una cantidad de temas importantisimas, pero despues existen otras fuentes de información estadística con la que también se van estudiando los cambios en la población. Estas fuentes tienen que dar “coherentes” con el censo, si no, algo falla. Habrá que esperar, tanto los numeros como la respuesta del Indec de porqué atrasa tanto algo que es facilmente de informar.
noviembre 26, 2010 a las 9:49 pm
Volviendo al tema que nos convoca, acabo de leer someramente el documento de las universidades sobre el Indec. Es absolutamente lapidario. Tiene precisiones técnicas sobre el IPC irrefutables, algunas más sencillas de seguir para el lego que otras. Está en la página de la UBA: http://www.uba.ar/homepage.php, tiene 55 páginas y contiene un apartado sobre el censo muy interesante (by the way, me confundi con el censo experimental, fue en Chivilcoy y no en Pergamino).
Vale la pena bajarlo y pegarle una ojeada.
Les recuerdo que fue el Gobierno, a través de Boudou, quién les solicitó que hicieran este informe y que las universidades tienen una relación económica muy fuerte con el gobierno nacional, no tanto a través de su presupuesto como por la obra pública. Así que se lo mire por donde se lo mire, es un documento irrefutable.
noviembre 26, 2010 a las 9:55 pm
el informe da datos muy precisos sobre la situación laboral, los contratos por resolución 48 que aumentaron groseramente la planta y sobre la escasa formación de la mayor parte de la gente que ingresó.
Siento una gran satisfacción por este documento, claro y valiente, y una gran repugnancia por las infinitas dilaciones y trucos que realizaron tanto las autoridades oficiales como la intervención al Instituto. La del FMI es la última payasada pero no se pueden patear los problemas para adelante infinitamente.
noviembre 26, 2010 a las 10:18 pm
Quiero decir que yo no tengo nada que ver con Censado y estoy seguro de que mi compañera tampco.
noviembre 26, 2010 a las 10:55 pm
Está bien lo que dice AnaR pero también pueden “inflar” los números manteniendo cierta coherencia interna. En ese caso, una comparación externa no indicaría la falsificación.
noviembre 27, 2010 a las 5:14 pm
Ay Censado! entiendo tus preocupaciones pero hace rato que el blog se tuerce por razones ideológicas…
Noriega quiere los datos, no se enteró de nada de loq ue ocurrió en el último mes y además me imagino que los informes y datos son absolutamente imprescidibles para su labor…
noviembre 27, 2010 a las 6:24 pm
Mauro, censado. Escribí un libro de 300 páginas sobre el Indec. Para hacerlo hablé con decenas de personas, leí todo sobre el tema y averigué todo lo que se puede averiguar en un lugar que se convirtió en una guarida peligrosa. A eso, sumale 18 años de experiencia en el Instituto y en el tema censos. El libro será bueno o malo pero ahí está, tiene su trabajo encima.
Ahora me llamó la atención esta demora y lo señalé en un post chiquito. De todas maneras, a ustedes no les alcanza nada. Si quieren saber qué pasa, lean el libro y el informe de las universidades. Después, vuelvan a leer este post y me dicen qué piensan.
noviembre 28, 2010 a las 1:27 am
la cerveza de santaolalla me imagino que no integrará la canasta indec.
no puedo creer el precio.
noviembre 28, 2010 a las 1:59 am
Ah! entonces es una propaganda para comprar el libro de Noriega ¿no? Avisen, ché! Yo sí les aviso que compré el de Juerguen y Bullrich “INDEC, una destrucción con el sello de los Kirchner” y que un amigo me pasó el de Noriega. Y me quedo con el de Juerguen, lejos. Disculpen, pero, al menos para mí, fue así.
noviembre 28, 2010 a las 9:08 am
Es muy bueno el libro de Juergen y Bullrich, Federico, concuerdo con vos.
noviembre 28, 2010 a las 9:43 am
Los libros comprados siempre parecen mejores que los prestados.
No se, preguntenle a Freud, pero parece un mecanismo del inconciente para justificar el haber o no gastado plata en algo.
noviembre 28, 2010 a las 11:29 am
Heinemann. Noriega es un tipo educado. Yo te hubiera mandado a la concha de tu madre.
Q
noviembre 28, 2010 a las 1:00 pm
Pepe Abasto, el regreso (historia de un troll persistente).
noviembre 28, 2010 a las 1:03 pm
Q, cada vez estás más intolerente y no voy a entrar en devolverte la gentileza, por si es lo que buscás.
Solo emití una opinión.
Y, Janfiloso, no, tengo ningún problema en reconocerlo para el caso que me haya equivocado en mi compra.
Q, no seas más papista que el papa.
Es más, no dije que fuera malo, sino que el otro me resultó mejor.
Hasta Noriega se lo tomó con humor -e ironía-.
Q, que te garúe finito.
noviembre 28, 2010 a las 1:07 pm
Heinemann. No te hagas el otario: eso de decir que estamos intentando vender el libro de Noriega es absolutamente ofensivo, no solo para Noriega (que él haga lo que quiera), sino para mí como editor del blog.
Q
noviembre 28, 2010 a las 6:25 pm
Lo que es raro de Heinemann es que después de leerse dos libros (600 páginas) enteros su impulso sea, en vez de hablar del Indec, venir a bardearme a mí.
noviembre 28, 2010 a las 6:27 pm
Por eso. que se vaya a la concha de su madre. Je.
Q
noviembre 28, 2010 a las 6:59 pm
Gustavo: es el que te bardea siempre, a veces como Pepe Abasto.
Una pregunta: ¿le debés guita o le cagaste una mina?
noviembre 28, 2010 a las 7:57 pm
Ahhhh, este es el que me acusaba de un crimen extrañísimo. No sé, con mi curriculum puede ser… lo de la guita, digo.
noviembre 28, 2010 a las 8:20 pm
galosi te creia mas serio, decis cualquiera
noviembre 28, 2010 a las 9:27 pm
Q, Noriega, aflojen con la paranoia.
noviembre 28, 2010 a las 9:32 pm
Federico, no sé quién sos, estaba hablando con Galois, no sé si es cierto, tampoco me interesa.
Ahora, explicame, leiste los dos libros, tenés todo el derecho de que uno te guste y el otro no, pero lo único que podés decir es eso? qué es lo que te interesa del indec aparte de evaluar los libros?
noviembre 28, 2010 a las 11:03 pm
Perdón, señores, cuál es la discusión ahora? estoy perdida la verdad, todos están mas o menos de acuerdo que ambos libros, que a algunos les gustará mas o menos, dan muestra de los desastres que han hecho en el indec. En este tiempo, cambió algo? No. Entonces parece legítima la pregunta de Noriega sobre por qué tardan tanto en algo que puede tardar muchisimo menos. No parece muy inteligente esta estrategia cuando hay tanta sospecha sobre cada cosa que haga el Indec.
noviembre 29, 2010 a las 3:03 am
Che del cablegate no opinan nada?
noviembre 29, 2010 a las 1:43 pm
Noriega (off topic) ¡ Aguante Carrizo carajo !
noviembre 29, 2010 a las 9:32 pm
Off topic. Todo espectador de fútbol de bien detestaba a Pasucci, un perfecto asesino (y a Giunta, de paso…esa época de Boca fue destestable).
Bueno, claro, yo iba a ver a Bochini, a Marangoni, a Néstor Clausen, a Barberón…todos juntos…
noviembre 29, 2010 a las 10:09 pm
janfi, salimos de la promoción.
Hoy es el día del Fútbol. Eso es lo que juega Barcelona, para el resto habría que ponerle otro nombre. Un abrazo para Mouriño.
diciembre 1, 2010 a las 4:31 pm
ayer la comisión de legislación penal trató el aborto, fue muy buena.
Diana Maffia ” no podemos confundir pecado con delito,ni perseguir el pecado con la fuerza pública”
diciembre 3, 2010 a las 5:56 pm
Esta nota esta buena
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/84732
saludos
diciembre 8, 2010 a las 10:43 am
Paso un aviso por lo de la represión en Soldati:
diciembre 18, 2010 a las 11:01 am
Bueno, presentaron los datos. Algo menos de lo que se calculaba demográficamente, es probable que se hayan comido entre 1.5 y 2 millones de personas. Como pasó en 2001 se lo va a dar por bueno y se laburará con eso. Para los número aboslutos no está bien pero muchos datos relativos van a ser interesantes. Hay datos que dieron como la tasa de mortalidad que no sé si se pueden sacar con esas planillas, me parece raro.
Lo que fue una payasada total fue la puesta en escena en Río Gallegos. Los funcionarios tenían pins que decían “Millones de lágrimas censadas”. Segun La Nación: “La actividad oficial termina hoy a las 11, en el cementerio de Río Gallegos, donde los funcionarios rendirán un homenaje al ex presidente cuyos restos descansan en esa necrópolis.”
La idea de que el censo sea una política de Estado no entra en la cabeza de esta gente. Son brutos, son autoritarios, mentirosos y, lo peor de todo, cursis. Saludos al FMI.
diciembre 18, 2010 a las 11:51 am
Noriega: una consulta.
Aquí en la universidad (estoy en Inglaterra) unos académicos de la escuela de negocios comentaban que la Argentina poseía (expresado en pasado e irremediablemnte perdido) las condiciones económicas, demográficas y geográficas equivalentes a Canadá. Pero en la actualidad y de cara a un “futurible” 2050 se parecería más a Rusia: una enorme geografía vacía, una economía ineficiente incapaz de proporcionar servicios y condiciones de vida para una población empobrecida y con tendencia a la reducción y pérdida de calidad de vida.
Mi consulta es si con los datos de la economía y de la demografía (dado el reciente censo nacional) es esta visión un mero ejercicio de extravagancia académica o tiene algún asidero real.
No tengo conocimiento sobre estos aspectos y me llamó poderosamente la atención la comparación.
Muchas gracias y saludos.
Gabriel
diciembre 18, 2010 a las 12:04 pm
Gabriel, tu consulta me excede, no soy sociólogo, apenas tengo cierta experiencia en el procesamiento de censos. Me sentiría un impostor opinando sobre lo que no conozco.
diciembre 18, 2010 a las 12:05 pm
Más allá de los números, la de esos académicos suena como una descripción ajustada de la Argentina. Especialmente “una economía ineficiente incapaz de proporcionar servicios y condiciones de vida para una población empobrecida y con tendencia a la reducción y pérdida de calidad de vida”.
Q
diciembre 19, 2010 a las 9:03 am
Ayer dije
Y hoy en Clarin, Javier Lindeboim, que es un excelente profesional, termina su nota diciendo
Mandaron frutilla.
diciembre 22, 2010 a las 4:42 pm
La junta interna de ATE – Indec dio a conocer este comunicado:
Censo 2010
Siguen contando… un cuento
Antes de la realización del Censo Nacional de Población, expresamos claramente en un documento público que el desmantelamiento técnico e institucional del INDEC producido por casi cuatro años de intervención, había afectado tan seriamente la preparación del operativo que difícilmente podían esperarse resultados de calidad.
Lamentablemente lo que sostuvimos tiende a confirmarse. Como todos los observadores serios saben, y es un secreto a voces dentro del organismo, desde los procedimientos más elementales hasta los más elaborados, no se cumplieron las pautas recomendadas para este tipo de trabajos. Como contraparte se presentaron todo tipo de problemas, errores, omisiones y –sobre todo- agujeros negros.
De tal modo, es sabido que la cifra brindada hace un par de días es un nuevo dibujo de la Intervención. El total de población dado a conocer no coincide con el que se manejó durante los procesos de la información que llevaron a cabo distintas áreas del INDEC. Los faltantes fueron disimulados mediante procedimientos alejados de los enunciados por la propia Intervención en su documento del 15 de diciembre sobre publicación de resultados (ver web indec).
Además, conviene señalarlo, la Intervención se había comprometido a dar a publicidad estos datos dos días después de relevado “el Censo del Bicentenario”, pero hubo que esperar dos meses.
Pero ni el Bicentenario ni el recuerdo del ex presidente son otra cosa que un intento de cubrirse con méritos ajenos para eludir las responsabilidades propias. Lanzar los datos provisorios desde Santa Cruz, costeando micros especiales de traslado al aeropuerto y viajes aéreos y estadía para una delegación insólitamente numerosa (100 personas), todo para ligar de algún modo un trabajo absolutamente irresponsable a imágenes y sentimientos que aplaquen la crítica, es una operación marquetinera, desleal con la sociedad y ofensiva de las imágenes empleadas en el montaje.
La Comisión Técnica de ATE INDEC elaborará un nuevo informe acerca del desarrollo de las tareas censales, que daremos a conocer en el momento en que se hayan terminado de evaluar los elementos disponibles. Sólo queremos advertir, frente a la información de la Intervención, que estamos muy lejos de haber realizado “el mejor Censo posible”.
Los que entraron al INDEC con patota, los que echaron y desplazaron trabajadores en razón de que se negaban a manipular datos y a mentirle a la población, los que colaboran con el FMI antes que dar la cara frente a la sociedad, siguen por el mismo camino. Nosotros seguiremos el nuestro.
20-12-2010
diciembre 22, 2010 a las 5:36 pm
Noriega:
¿Porque será que entre las razones de este conflicto social que se extiende se hace poco hincapié en la falta de estadísticas ciertas del INDEC?
diciembre 22, 2010 a las 5:46 pm
A diferencia de otras cagadas que se mandó el Gobierno (remember el juicio por Papel Prensa? fibertel?) lo del Indec es continuo desde hace 4 años, se perpetra todo el tiempo y tiene su expresión en la difusión mensual del índice. Eso hace que sea un poco cansador y aburrido seguir con el tema. Como no tiene defensa posible (salvo las incoherencias q balbucea sg) no hay polémicas. Yo mismo me siento la viuda del Indec, recordando que el tema existe hasta el hartazgo. Pero hay que hacerlo.