por Flavia de la Fuente
¿No era Macri el impresentable chupacirios que junto con Bergoglio iba a perseguir a los homosexuales y se iba a comer a las travestis? Y ahora resulta que dio el visto bueno al fallo del juez para que se case una pareja gay. Y no sólo eso. También se comió el sermón del arzobispo de Buenos Aires por no apelar el fallo. El aire de este país está enrarecido. El líder de la derecha aprueba el matrimonio gay. Nuestro gobierno nacional y progresista, no da quórum para que se trate el tema en el Congreso.
Ayer lo vi a Macri con Leuco. No soy simpatizante de Macri. No lo voté ni lo votaré jamás. Y, además, me aburre profundamente. Pero ayer se lo veía radiante atajando los penales de los espías. Cuando le endilgaron la culpa de que su bloque no dio quórum para tratar el tema del matrimonio gay, respondió que en su partido regía la libertad de conciencia. Que él estaba a favor y que otros no.
No sé. Algo muy malo debe estar pasando para que me termine despertando simpatía Macri.
noviembre 25, 2009 a las 3:03 pm
si, es que te estas poniendo gorila
noviembre 25, 2009 a las 3:09 pm
Primero. Querrás decir “reaccionaria”. El uso antiperonista de la palabra “gorila” me fastidia enormemente.
Segundo. Si apoyar el matrimonio gay es reaccionario…
Q
noviembre 25, 2009 a las 3:12 pm
Flavia: no te dejes seducir por el íncubo Mauricio. Como cuando era presidente de Boca, no se maneja por convicciones sino por encuestas.
noviembre 25, 2009 a las 3:13 pm
Decididamente está pasando algo raro, pero con los progresistas:
http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/61757/telerman-comparte-criticas-de-bergoglio-a-macri-yo-hubiera-apelado.html
Q
noviembre 25, 2009 a las 3:28 pm
A Macri lo único que le importa son los $$$$$$$$$. Pero hace mucho que no escuchaba a un gobernante decir “Como gobernante yo debo buscar la igualdad”.
La otra la de Grondona (de la AFA): “El reparto del dinero del futbol debe ser con espiritu Socialista”
No, si puede fusilarte la Cruz Roja hoy en día.
noviembre 25, 2009 a las 3:34 pm
por qué la izquierda no le roba la bandera de la inseguridad a la derecha?
Realmente sería fácil de hacer, poner enfasis en la eficiencia policial, mas trasparencia, etc.
noviembre 25, 2009 a las 3:52 pm
Boudu: no se puede, la izquierda está muy ocupada tropezando con sus propios prejuicios…
noviembre 25, 2009 a las 4:48 pm
Tampoco me despierta demasiadas simpatías Macri, aunque es justo reconocerle que ha sido y sigue siendo blanco de los prejuicios más idiotas de nuestra progresía bienpensante, perfectamente (aunque no exclusivamente) representada por el simpático peladito afrancesado, que dice que hubiera apelado el fallo pero “…igual estoy en contra de toda forma de discriminación…”. Ajá.
noviembre 25, 2009 a las 4:50 pm
Alejo, no hay ningún riesgo de que me seduzca Macri. No te preocupes. Pero con lo de los gays estuvo genial. Eso es así. ¿O hay que oponerse porque lo hizo Macri?
F
noviembre 25, 2009 a las 4:53 pm
Telerman no tiene cara, ya lo sé. Hace justamente eso que yo decía más arriba. Se opone por oponerse nomás.
Como Macri no apeló, él tiene que ponerse en la vereda de enfrente aunque sea apoyando a los que están en contra del matrimonio gay. Ver para creer.
F
noviembre 25, 2009 a las 5:20 pm
Me parece que están confundiendo derechas. Una cosa es la derecha nacionalista, rancia, conservadora, y otra cosa es la derecha liberal, más peligrosa porque es la de los think tanks, el diseño y las abstracciones tipo “vamos a cambiar la vieja forma de hacer politica”.
Y lo que hace Macri es perfectamente coherente, se está aggiornando para poder sobrevivir.
Para eso lo tiene a Rozichtner jr, no? Me sorprende tanta ingenuidad…
noviembre 25, 2009 a las 5:31 pm
Es que si Mauri escuchaba a la AMIA, a la oposición y a su cuñado, como no iba a escuchar a la CHA (que no molesta a nadie… más que a Bergoglio).
El mundo del revés es el de los que lo siguen presentando como alternativa (la “nueva política”) cuando es más viejo y corrupto y sucio que Manliba (aunque pretenda limpiarse con el “apoyo” circunstancial a causas como esta, o poniendo su mejor cara de buenudo).
Lo increible es que a pesar de sus repetidos “errores” (la UCEP, la Locademia de policía, etc.) haya alguien -no en este blog sino en esta ciudad, en este país- que todavía pueda ver en Ladri algo más que un tipo que no puede hilar una frase más que para decir vaguedades reaccionarias (al gusto del cualunquismo vernáculo), que sostiene a rajatabla la herencia de la dictadura y el menemismo (que lo vió crecer), y que no sirve ni para la “gestión” (de sus negociados). O sea: una nulidad intelectual, un facho-cool corrupto y un tilingo imbécil (los adjetivos y sustantivos son intercambiables).
Este tipo y el no menos vano Cleto son la gran esperanza blanca de la derecha?? Sin un aparato que funcione como la gente (“roba pero hace”), y un peronista como el turco (que al menos tenía el carisma necesario para venderte un pasaje en el Titanic) no van a llegar a ningún lado…
noviembre 25, 2009 a las 5:37 pm
Está claro que aborto y casamiento gay dividen de manera distinta a la sociedad pero me parece que Macri actuó a medias. Una cosa es estar a favor del casamiento y otra decir: bueno si lo hacen en todos lados debe estar bien!
El gobierno nacional en cambio es muy claro: minga de aborto y nada de quorum al momento de dar el debate sobre el casamiento homosexual.
noviembre 25, 2009 a las 5:44 pm
NP,
todavía seguís sosteniendo que los Kirchner se van en el 2011?
Samurai, esa es otra típica de aca…ir como vagón de cola de ‘Europa y Estados Unidos’…
noviembre 25, 2009 a las 5:48 pm
Alejo, no hay ningún riesgo de que me seduzca Macri. No te preocupes. Pero con lo de los gays estuvo genial. Eso es así. ¿O hay que oponerse porque lo hizo Macri?
F
F: ¿utilizas este mismo razonamiento para la presidenta? No he leído post destacando algún logro del gobierno nacional. En esos casos sí pareciera que si lo hizo K está mal y hay que oponerse…
Saludos
noviembre 25, 2009 a las 6:03 pm
Ojalá pudiera, Favio D. Me encantaría tener que aplaudir a la presidente, lo juro. Pero me la hace difícil.
En los últimos meses:
1. Falso ingreso universal a la niñez por decreto, al que ella denominó universal, con una nueva acepción del término, un ingreso universal que es para los que cumplen con ciertos requisitos. Y, para colmo, con la guita del Ansés.
2. Ley de medios de prepo.
3. Ley de Reforma política de prepo.
4. Aumento de casi el 100% a los monotributistas de las escalas más bajas. Ganás 1000 mangos y te descuentan 200. ¡Lindo progresismo!
5. Pagamos todos el fútbol para que lo vea solo Q.
6. No dio quórum para que se trate la ley del matrimonio gay.
7. Tiene una declaración jurada de bienes escandalosa.
8. Sigue Moreno haciendo tropelías. Y cada vez más firme.
9. El Indec no existe.
10. Hasta se enriquecieron escandalosamente todos sus secretarios.
11. Aumentos tremendos en los servicios, que perjudican sobre todo a los pobres. La luz y el gas en el interior del país son impagables. La gente se muere de frío.
Y la lista sigue….
Son algunas de las cosas que me vinieron ahora a la cabeza. Si hizo algo bueno, recordámelo, porque no me acuerdo.
F
noviembre 25, 2009 a las 6:33 pm
En el programa de Paluch -que escuchaba el conductor del taxi que me tomé hoy temprano- se comunicaron con el vicepresidente de la Asociación de Abogados Católicos de la Ciudad de Buenos Aires -si, parece que estos organismos existen-, para preguntarle los motivos de la apelación del fallo vinculado al matrimonio gay que había presentado. No me puedo explayar sobre el contenido; solo compartir que fue desopilante. Incluso, el señor taxista -cuyo apellido era Porcelana (lo registré especialmente)- se indignó por el tenor de las argumentaciones del leguleyo. Le pareció demasiada injusta su homofobia, pese a su aclaración de que él “no quería a los putos”. Un viaje inolvidable.
noviembre 25, 2009 a las 6:36 pm
La guita del Ansés es la que antes se esfumaba en el circuito de la especulación financiera.
La ley de medios salió por aprobación de ambas cámaras, cosa que al derecha solo aprueba cuando voltean la 125. Las mayorías parlamentarias, cuando a F no le gustan sus leyes, son “de prepo”.
El fútbol lo ve Q y varios millones de personas más.
Está claro que F no va a aplaudir ninguna medida que tome este gobierno. Pronto, la gente como ella tendrá oportunidad de aplaudir los magníficos logros de la dirigencia opositora que se postula para la sucesión.
Bueno, si la oposición alguna vez logra articular una idea al menos, más allá de cartas a las embajadas y asesoramiento de Durán Barba.
noviembre 25, 2009 a las 6:37 pm
También estuvo desopilante Grondona el domingo cuando dijo que había que llegar a la verdad sobre el tema. Que no era una cuestión de opiniones personales.
Que el sol era el sol y que nadie lo discutía. Y sugería que había que llegar a ese grado de consenso sobre el tema del matrimonio gay.
F
noviembre 25, 2009 a las 6:40 pm
Banco a Porcelana!
noviembre 25, 2009 a las 7:41 pm
Con respecto al Código Civil, en ningún sitio de “Matrimonios” se habla de “hombre y mujer”, como señalan los ultracatólicos, sino que siempre se cita a “los contrayentes”. Vélez Sarsfield era más cool de lo que pensábamos…
Una duda, ¿todos los taxistas de esta ciudad escuchan a Ari Paluch? Porque a mí me pasó lo mismo que a Ethan Edwards, aunque un día antes.
noviembre 25, 2009 a las 8:07 pm
Ari Paluch es el diablo.
noviembre 25, 2009 a las 8:23 pm
Art.172.- Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer ante la autoridad competente para celebrarlo. El acto que careciere de alguno de estos requisitos no producirá efectos civiles aunque las partes hubieran obrado de buena fe, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente.
Una cosa es mi opinión personal sobre el tema y otra muy distinta es suponer que para el código civil “segual”. Velez Sarfield no era tan cool y le dedicó mucho tiempo al Código Civil, tanto que Sarmiento casi le roba la mujer.
noviembre 25, 2009 a las 8:28 pm
Será el momento de reformar el código civil y este fallo de la justicia es un buen motivo para hacerlo.
noviembre 25, 2009 a las 8:30 pm
Además “hombre y mujer” podría entenderse en un sentido inclusivo: “hombre y hombre”, “mujer y mujer”.
noviembre 25, 2009 a las 8:50 pm
Es absolutamente indispensable reformar el código civil porque hay efectos del matrimonio que no se entiende como se aplican a la pareja del mismo sexo.
¿Está claro? por ejemplo, los herederos de contrayentes del mismo sexo podrán estar felices con el casamiento, pero si luego muere uno de los contrayentes no creo que los herederos desplazados por el régimen de bienes del matrimonio acepten que se apliquen estas reglas.
Por eso F decía que la ciudad de buenos aires no apela el fallo y la nación (única entidad que puede modificar el código civil) no da quorum para su tratamiento. Es la nación quien debe legislar sobre el tema modificando el código y no un juez autorizar un caso concreto que deja abierta la duda respecto de si autoriza ese casamiento en si o además importa la modificación del resto de los efectos de la sociedad conyugal.
Aunque, claro, son los casos individuales los que terminan provocando los cambios generales.
noviembre 25, 2009 a las 8:57 pm
Porcelana había empezado bien con su indignación ante las barbaridades del inefable abogado catolico (me sorprendió ya que si, la mayoría de los taxistas escuchan a Paluch o al negro Oro, y generalmente tienen una clara tendencia facha), pero cuando por el espejo me clavó la mirada Magnum de Zoolander y refirió ampulosamente: “te aclaro flaco que yo igual a los putos no los quiero”, todo pareció detenerse. Son esos instantes donde uno quiere compartir la anécdota inmediatamejnte.
El catolicón, entre otras cosas, aclaró que el matrimonio no era nulo, sino que al no ser heterosexual, como el Código Civil y los “mas modernos tratados internacionales establecen”, debía ser tomado como inexistente. Y que él, como cualquiera de nosotros, en caracter de ciudadanos “afectados” por la resolución, podiamos apelar, ya que el fallo alteraba derechos que ponían en juego a la comunidad toda. Por lo tanto -continuó indignado- la ciudadanía había sufrido un “gravamen irreparable” y por eso estaba legitimada para actuar legalmente. Algo así.
En fin, como dijo Noriega, antes que a “eso” banco a Porcelana, quien pese a su aclaración no creo que apele.
noviembre 25, 2009 a las 9:01 pm
Aunque no sea Porcelana, alguien seguramente lo hará según está previsto en el Cod. Civ. en el régimen de oposición (distinto de apelar la resolución del juez) :
Art.178.- Cualquier persona puede denunciar ante el Ministerio Público o ante el oficial público del Registro correspondiente que ha de celebrar el matrimonio, la existencia de alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 166.
Art.179.- La oposición deberá deducirse ante el oficial público que intervenga en la celebración del matrimonio.
Art.180.- Toda oposición podrá deducirse desde que se hayan iniciado las diligencias previas hasta el momento en que el matrimonio se celebre.
noviembre 25, 2009 a las 9:09 pm
Cuervo: menos mal que no fuiste abogado. También podría entenderse en sentido exclusivo, y cada hombre o mujer podría casarse consigo mismo/a (?).
Una interesante reforma sería derogar el matrimonio…
noviembre 25, 2009 a las 9:30 pm
… contás con mi voto …
noviembre 25, 2009 a las 9:51 pm
Macri lo hizo!!!
noviembre 25, 2009 a las 10:28 pm
Sebastián:
sí, podría entenderse así si no fuera porque lo que vos proponés carece de sentido. En cambio sí tiene sentido y aplicación práctica la posibilidad de que se casen dos personas del mismo sexo.
Derogar el matrimonio sería “interesante”, pero no parece que la sociedad lo esté demandando. Y sí veo a mucha gente interesada en casarse, con lo cual tu propuesta avasalla los intereses de ellos.
Janfiloso:
no es contradictorio que un juez habilite una posibilidad en un caso concreto y que esa manera de interpretar la ley vigente impulse a un cambio para adecuar la ley a nuevas realidades. Esta pareja de hombres se va a casar la semana que viene y más temprano que tarde habrá una ley que explicite esa posibilidad para todos. El sistema jurídico también permite que una norma del código penal sea cuestionada como contraria a los derechos individuales, a la igualdad ante la ley, etc. Los códigos no son eternos y los casos individuales pueden ser los disparadores de los cambios legislativos.
noviembre 25, 2009 a las 10:40 pm
Lo sé, sólo fue una reducción al absurdo para impugnar tu interpretación. Lo explico mejor: si la norma dice que “…Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer…”, está fuera de toda duda que la concurrencia de dos personas de distinto sexo es el único supuesto en que la ley considera válido (mejor dicho, existente) el matrimonio. Una interpretación como la tuya, a mi modo de ver, sólo sería posible si la norma hiciera referencia al “…libre consentimiento expresado personalmente…” sin agregar “…por hombre y mujer…”.
noviembre 25, 2009 a las 11:01 pm
El efecto que mencionás se denomina “control difuso de constitucionalidad” y “creación pretoriana” y estoy totalmente de acuerdo con ambos institutos, pero hay que tener en cuenta que la solución judicial de un caso concreto no implica darle carácter general, ni respecto de los sujetos ni respecto de la ley, que anulada para un caso concreto sigue vigente para la totalidad de la población.
El juez los autoriza a casarse, pero nada dijo respecto de la aplicabilidad del régimen sucesorio como expliqué antes. El precedente judicial, como creación pretoriana es efectivamente una de las formas en que evoluciona la ley, así lo dije en el final de mi comentario a las 8:50.
noviembre 26, 2009 a las 12:54 am
“se comunicaron con el vicepresidente de la Asociación de Abogados Católicos de la Ciudad de Buenos Aires -si, parece que estos organismos existen-”
Amigo Ethan: ¿no es esperable que exista una asociación de ese tipo, dado que hay muchos abogados, y muchos de ellos son católicos, y dado que una de las ramas principales del derecho (el iusnaturalismo, tengo entendido) está muy asociada a la religión católica?
Yo digo: en la Argentina hay muy pocas asociaciones; deberían existir más, de todo tipo. En cambio aquí se prefiere la reunión familiar, y la poca transparencia en nuestros valores.
Aclaro: no soy abogado, y soy ateo.
noviembre 26, 2009 a las 10:24 am
José es el mismísimo Porcelana!!!
noviembre 26, 2009 a las 10:35 am
No es raro que Telerman apoye lo que dice Bergoglio, ya que durante su -por suerte breve- mandato lo veía casi todas las semanas y criticaba todo lo que Bergoglio criticaba y apoyaba lo que Bergoglio apoyaba. Como judío de derecha (al igual que el rabino Bergman) es un fanático de lo más rancio del catolicismo.
Yo no voté al PRO (y dudo que lo haga, la mayoría -desde la Michetti a Estrada- son nefastos irrecuperables para la vida civilizada), pero aplaudo el discurso y la acción de Macri en este tema.
noviembre 26, 2009 a las 11:12 am
F : La aceptación del matrimonio gay o cierta laxitud hacia el consumo de drogas (hasta The Economist puso en su tapa esta última cuestión, sugiriendo legalización y aplicación de impuestos) solamente demarcan líneas entre “neo” y “paleo” conservadores, pero no son garantía de progresismo (más bien un piso). Como ejemplo, basta investigar la fascinante, meteórica y fatídica carrera de Pym Fortuym en Holanda (o Giuliani, sin ir más lejos).
A esta nueva derecha que interpela al joven profesional urbano y a mucho “votante sofisticado e indignado”, le viene como anillo al dedo (el pragmatismo es lo último que perderán) que su contingente tolerancia pueda motorizar (una vez más, y van..) otra venta de espejitos de colores… pero su concepción higiénica de lo social (materializada en la UCEP) y su rancio catálogo de recetas económicas, cuestiones que por ahora niguna derecha -de aquí ni del mundo- parece poder superar, los pintan de cuerpo y forma.
No entiendo por qué el bloque del PRO puede “votar a conciencia” sobre este punto y no el del FPV. ¿O acaso en la CC (que ya ni se reclama “progesista”, después de dislates como los de Carrió elogiando “la paz que instaló Uribe en Colombia” creo que no les da más la cara) no hay disparidad de opiniones con respecto al aborto, sin ir más lejos? Aclaro que para mí no debe ser una cuestión de conciencia sino una base programático, de otro modo debería tragarme el sapo del vergonzoso veto presidencial a la despenalización del aborto acontecido en tierras uruguayas.
noviembre 26, 2009 a las 11:26 am
¿ alguna noticia del Padre Grassi? ¿ se sabe si está o no en cana?¿ seguirá debajo de la sotana de Bergoglio?
noviembre 26, 2009 a las 11:32 am
“se comunicaron con el vicepresidente de la Asociación de Abogados Católicos de la Ciudad de Buenos Aires -si, parece que estos organismos existen-”
La sorpresa por que exista una “Asociación de abogados católicos” (como así también de arquitector mormones o ciclistas musulmanes) demuestra que hay algunos mas fachos que Porcelana, y no es precisamente José.
Saludos
noviembre 26, 2009 a las 12:16 pm
Ricky.
“Aclaro que para mí no debe ser una cuestión de conciencia sino una base programático, de otro modo debería tragarme el sapo del vergonzoso veto presidencial a la despenalización del aborto acontecido en tierras uruguayas.”
Me parece que ahí hay un doble error. Una cosa es el presidente que veta una ley votada por sus legisladores (que bien podrían haberlo apurado para que no lo haga bajo amenaza de renuncia) y otra es la del legislador individual. Si su partido es programático en ese sentido es entonces completamente sectario, porque no podría admitir a alguien cuyas convicciones religiosas le impiden apoyar el aborto. Pero tal vez ese sea el partido que usted quiere. De hecho, lo justo en un tema como el aborto me parece el plebiscito.
Por otra parte, le recuerdo dos cosas: que fue Macri (efectivamente un conservador paleozoico que intenta mostrarse aggiornado y a veces lo consigue) el que no apeló el fallo mientras que el progresista partido gobernante no da quorum para la ley correspondiente. Y también le recuerdo que la UCEP fue disuelta, lo que habla en el mismo sentido. Reconocer eso no lo convierte a uno en un votante de Macri (ni siquiera potencial) pero mientras la izquierda crea que demonizarlo contra toda posibilidad de convivencia es un acto patriótico, su conducta tiene más valor que la de sus adversarios.
Q
noviembre 26, 2009 a las 12:34 pm
Aquí hay un error, aunque no sé si doble.
En mi partido, que por supuesto es programático, no se rechaza a nadie por sus convicciones religiosas. De hecho muchas veces se ha planteado la cuestión y la posición con la que todos (o la mayoría) estamos de acuerdo es que la religión y las creencias en general, son una cuestión privada.
Pero justamente como son una cuestión privada, no pueden ser elevadas a la categoría de programa ni influir en este. Los Estados deben ser aconfesionales y la religión debe estar separada de los mismos.
Me extraña mucho Q, que digas estas cosas, porque es una vieja reivindicación del liberalismo (no hablemos ya de la izquierda) y es una de las bases de los estados burgueses, fundados en contraposición a los feudales y monárquicos, que en su mayoría eran confesionales.
Y por otro lado, en mi partido se vota y todo el mundo tiene derecho a presentar mociones, intervenir en los congresos, escribir documentos, etc.
Pero cuando se vota, se decide. Y una de las decisiones más importantes, es el contenido del programa. Y como en toda votación, si es democrática, la minoría debe acatar la decisión mayoritaria, como es bastante lógico. Este funcionamiento es completamente opuesto al de las sectas, lugares en donde por lo general, no vota nadie y no se discute nada.
noviembre 26, 2009 a las 12:58 pm
Otra cosa: nadie obliga a los contrarios a la despenalización del aborto a que ingresen dentro de mi partido. El acuerdo con las ideas, con el programa y el ingreso o no en la organización, es absolutamente voluntario.
Sería tan ridículo lo contrario, como que yo fuera a Acción Católica a decirles que tienen que apoyar la despenalización.
Pero con una importante diferencia: allí no se vota ni se discute el programa.
Lo ‘baja’ la curia.
noviembre 26, 2009 a las 1:16 pm
Pero la gente no vota un PROGRAMA, así, con mayúsculas, sino a determinadas personas que tienen determinadas ideas y que llegado el caso las van a modificar. La gente no se chupa el dedo y sabe que ningún programa es cumplible cien porciento. Y las cuestiones específicas ni siquiera se toman en cuenta al votar. Lo que la gente vota, en general, es un posible modelo económico-productivo y pará de contar. Todo lo demás que aparece en el programa la gente, en general, no lo tiene tan en cuenta a la hora de poner su voto. Salvo en casos muy puntuales. En mi caso si el candidato demuestra tener prejuicios antisemitas o racistas no lo voto ni aunque se caiga el mundo. En el caso de otras personas su deslinde será en relación al tema del aborto o al de la capa de ozono. Pero no creo que un programa determine el voto de la gran mayoría de la población.
noviembre 26, 2009 a las 1:29 pm
Eso es en las elecciones generales. Yo estoy hablando de la pertenencia a un partido. Y Q y Ricky también.
Se recomienda leer antes de criticar los comentarios ajenos.
noviembre 26, 2009 a las 3:40 pm
Completamente de acuerdo con Galois, no podría haberlo expresado mejor.
Q, me podés tutear, aunque comento poco (aunque leo todo lo que se escribe por acá) y hace mucho que no intervengo, tengo la edad de Jesús y por lo tanto resido en la franja socio-económica y etaria tan proclive a la seducción de los popes del macrismo y su optimismo energético-amarillenta. Concuerdo con vos en que la demonización obcecada habla más bien de una estrechez de quien critica (y una sobre-estimación del espacio progresista porteño, porque Macri es infumable pero su gestión no está está taaan lejos de la de Telerman, algo que a muchos les cuesta reconocer). Mi punto es que esa especie de desconcierto que se intuye al leer el post parece más un síntoma de la estrategia marketinera del PRO (por cierto, no pienso ni remotamente que vos o F puedan simpatizar con ese espacio) que una afirmación de la falsa progresía del gobierno. “Gabriela”, “Mauricio” y el “Colorado” Santilli no son paleocons, son neocons (aunque paradójicamente constituyen una de las primeras manifestaciones democráticas de la derecha liberal en este país) y ahí está el maquillaje, la perversión infame que tanto te gusta endilgarle a los K.
A mí también me parece pésimo que el oficialismo no de quorum, en serio (debo informarme con respecto a quién trata de avanzar y quien bloquea dentro de ese espacio). Por otra parte, que Macri haya desarmado la UCEP no es un acontecimiento categórico. Lo jodido es haberla creado e insistido en hacerla funcionar durante meses.
noviembre 26, 2009 a las 5:14 pm
Q, te animás a cambiar en esa frase “izquierda” por derecha (y Macri por el gobierno nacional)? Supongo que no… Bueno, los que detestamos a Macri y todo lo que representa, tampoco. Y hay una gran diferencia entre una cosa y la otra, y se llama “facismo”.
Hoy lo escuché a Majul (no a Oro o Paluch, que ya no son la excepción sino la regla, porque su afán demagógico y manipulador se transparenta tanto como en una película de terror berreta): un periodista más de los que operan asumiendo el discurso victimizante, vociferante y fachito de la “opinión pública”, resumido en una frase que repitió con pausas y tonos sobreactuados: “nos están matando de a uno”… para luego agregar “hagan algo” (refiriendose a “los políticos”, siempre lejos de la realidad y sordos a los pedidos de “la gente”…).
La frase es clarísima, y resume -con todo su naturalizado sobrentendido- el “problema” y la “solución” (final, claro). “Nos están matando de a uno, hagan algo”. La gaseosa “inseguridad” encuentra por fin su agente activo: el “ellos” implícito en la frase, que luego explicitó un entrevistado, familiar de la víctima del día al que le pusieron el micrófono y cebaron hasta que -además de las frases fachas de siempre- tiró que el gobierno no hace nada “porque necesita los votos de los delincuentes”(!!!). Después otro oyente les adjuntó un “piqueteros”, otro pidió por la vuelta del servicio militar, y un último remató con “hay que sacar el ejército a la calle”… Ya está: son “ellos” o “nosotros”. Los “delincuentes” (los difusos “subversivos” del presente) frente a la buena gente que solo quiere “vivir en paz”. Así que solo hace falta que de una vez por todas venga alguien que haga “algo”…
Decí que Macri no es más que un pobre payaso… pero hay que recordar que también lo era en el ’23 un tal Hitler. (Mientras tanto, acaban de empezar un par de juicios históricos por crimenes de lesa humanidad… pero de eso ni una línea en ninguna parte, por supuesto.)
noviembre 26, 2009 a las 6:21 pm
Hay muchos aspectos en los que coincido con NP (aunque a él esto le parezca repulsivo).
Cuando cualquier aspecto de la vida se acerca al comercio sin serlo por naturaleza, se corrompe y pierde sus valores.
Para el caso, la literatura en los best-selers.
Pero en el comment de NP acuerdo que cuando lo vi a Majul (que de por si no me gusta) promocionando su libro sobre K, me juré no comprarlo. No necesito que alguien me hable mal de K para ganar plata con eso. Me gusta llegar a mis propias conclusiones sobre temas conceptuales y no el chismerío barato con destino comercial.
Y en el otro tema, si fuera (¿interventor?) del Comfer, prohibiría por inmorales los reportajes a los familiares y amigos de la víctima de un crimen o un accidente, dentro de los tres días del fallecimiento. Me resulta completamente inmoral que un profesional del periodismo le pregunte a la madre de un hijo asesinado “qué siente en este momento”. No puedo entender en que standard de ética profesional entra este tipo de reportajes.
noviembre 26, 2009 a las 7:37 pm
NP. Dos cosas. Por supuesto que la derecha demoniza al gobierno nacional como la izquierda demoniza a Macri. Pero, a diferencia de Macri, el gobierno nacional no cree en ninguna convivencia. Ni vos tampoco: creés que todo lo que se haga para destruir a Macri (incluso esta sobreactuación del payaso de Oyarbide) está bien porque así se combate el fascismo.
El problema es que identificar a Macri con Hitler es un error de apreciación política que impide cualquier debate posterior. Si a Carrió se la critica cuando dice que Kirchner es como Ceaucescu, lo mismo vale para tu comentario.
Q
noviembre 26, 2009 a las 8:13 pm
janfi, si no leíste el libro de Majul, cómo sabés que es chismerío barato con destino comercial? no entiendo la descalificación porque gane plata con el libro, debería hacerlo gratis? a lo mejor el libro es muy malo, pero es otro tema ese.
noviembre 26, 2009 a las 8:41 pm
será porque leí el que escribió de Lilita y ya entonces me juré no volver a leer este supuesto “periodista de investigación”;
ganar plata no es obviamente un objetivo que descalifique la acción, pero cuando a ese objetivo se le suma la elección del tema en forma reiterada pivoteando sobre el chismerío barato como sus libros anteriores, no creo que me equivoque en mi juicio sin duda apriorístico;
(digo reiterada porque ahora que me acuerdo leí también el primero de la serie de empresarios de la argentina que también me pareció pésimo aunque reincidí con el de Lilita por curiosidad -y amor a Lilita-).
noviembre 26, 2009 a las 10:26 pm
Noriega, me sorprendió tu pregunta y me quedé pensando; es cierto que hay una frase mía bastante ambigua (por ser amable conmigo mismo) : “Cuando cualquier aspecto de la vida se acerca al comercio sin serlo por naturaleza, se corrompe y pierde sus valores.”
Si puedo refrasear y decirlo respecto del caso concreto del libro de Majul diría esto : una cosa es escribir un libro y pensar que con ello ganaré plata y otra muy distinta es pensar qué libro tengo que escribir para ganar plata.
¿Qué cosa nueva hay en el libro de Majul sobre K que no sepamos, que no se haya publicado ya, con mayor o menor detalle o disimulo, en cualquier diario del país? Como no leí el libro no tengo la respuesta exacta, pero apuesto a que muy poco.
noviembre 26, 2009 a las 10:34 pm
Bueno, en ese “apuesto” hay una cuestión de fe, basado seguramente en tu experiencia previa pero bueno, yo no puedo hacer la misma apuesta, tampoco la contraria, simplemente no lo sé. Por lo pronto, es un ladrillo intimidante, no sé si sé tantas cosas sobre la forma de hacer negocios de Néstor como para ocupar ese espacio.
Ahora, especular acerca de las intenciones que tuvo para hacer el libro me parece más temerario todavía. No sé porqué hago yo algunas de las cosas que hago.
noviembre 27, 2009 a las 12:08 am
Yo no apostaría, aseguraría, afirmación para nada peligrosa en una persona que de periodismo de investigación no posee capacidad alguna de repregunta. Y sus opiniones siempre concuerdan con “lo que siente la gente”. Ahora, si te gusta ese tipo de gente para leer un libro de investigación, bueno, ya es tu problema.
Macrí como bien dicen, juega a las encuestas y se maneja tan solo por un asesor de imagen, cualquier periodista o político que lo saca de lo que estudió, lo pone en evidencia. Cuando un periodista tiene capacidad de repregunta sobre un mismo tema, el entrevistado deja ver como puede seguir sosteniendo, lo que hace unos segundos antes, era una verdad absoluta.
*Fino Palacios el mejor policía del universo.
*Ciro James lo puso el gobierno, no tenemos idea quien es.
*A mi cuñado solo le hicieron un rasguño, culpa de la inseguridad del gobierno!
*Lean la carta de mi padre, ahi está todo (!!???)
Cuando Macri opinó sobre el tema, y no estaba el tema instalado por el proyecto de matrimonio gay, hablo de que era una enfermedad. Ahora bien se las guarda y opina de igualdad, pero a la vez su propio partido no da quorum. Entonces no es la opinión del partido, sino de Macri. Podés estar de acuerdo, porque en definitivamente querés lo mismo, pero de ahí a que te caiga simpático, sabiendo que es tan solo movida política, mientras no desprende ningún concepto, ninguna idea, absolutamente nada que construya.
Y al colo lo escucharon debatir alguna vez en el congreso? Pero que simpático que es cuando va a lo de tinelli!
noviembre 27, 2009 a las 1:14 am
http://www.minutouno.com.ar/1/hoy/article/121094-Macri%C2%A0hizo-mandar%C2%A0mail-a-su-cu%C3%B1ado-para-que-lo-desvincule-del-espionaje/
noviembre 27, 2009 a las 1:29 am
Hilario. Alguien deberia explicar qué tiene de malo los que hizo Macri con el comunicado ese. No es un delito, no es una falta ética, no es nada más que un ejemplo perfecto de la sobreactuación de Oyarbide y los demonizadores progresistas. Me da toda la impresión de que la popularidad de Macri sube un par de puntos por día gracias a esta estrategia de pegarle por cualquier cosa. Está pasando lo mismo que con la efedrina de De Narváez, al que los bloggers K trataban de narcotraficante mientras subía y subía en las encuestas.
Entiendo que para muchos Macri es el demonio. Pero a pesar de que fuercen la máquina, no lo está demostrando. Más bien le dan una oportunidad de lucir humano que pocos políticos han tenido.
Q
noviembre 27, 2009 a las 2:05 am
Está claro que Macri no es un demonio, ya que estos no existen, sí es un claro ejemplo de lo peor de la política de la Argentina. La fortuna de su familia hecha a costa del Estado; causa penal por contrabandear cuando era directivo de Sevel; aliado y enamorado del menemato, de las privatizaciones a cualquier costo y un largo etcétera de su vida como hombre de negocios.
En la política siempre ha estado defendiendo lo más rancio de ella. Como jefe de gobierno no cumplió con ninguna de sus propuestas. En cuanto al tema puntual, está claro que el mail no es el problema en sí, el punto es como se hace cada vez más obvio que estuvo involucrado de una forma u otra con escuchas ilegales. Defendió, cuando estaba cuestionadisimo, a Palacios. Todavía no pueden explicar cómo una persona que cobraba 6000 pesos en el Ministerio de Educación como asesor legal no tiene ninguna prueba de su trabajo (exceptuando el de ser el encargado de las escuchas), y cada vez que trata de explicar algo, aparece una nueva contradicción.
El razonamiento que ubica a Macri como progresista es tan falaz como pensar que Menem lo fue por haber terminado con el servicio militar
noviembre 27, 2009 a las 10:15 am
“¿No era Macri el impresentable chupacirios que junto con Bergoglio iba a perseguir a los homosexuales y se iba a comer a las travestis?”
No, esa era Carrio
noviembre 27, 2009 a las 10:30 am
Esto es demasiado bueno para ser cierto: Macri está a la izquierda de los gloriosos progresistas argentinos. Pueden hacer los malabares argumentales que quieran, tal cual nos tiene acostumbrado Página 12, pero Mauricio ha hecho mucho más por la igualdad que mil Sandras Russo juntas.
noviembre 27, 2009 a las 10:56 am
Q, no se si le estan dando la oportunidad de parecer más humano. En todo caso, tiene que ver con una dinámica de la política. No es lo mismo hacer politica desde el oficialismo que desde la oposición. Macri está en ventaja, al igual que Carrió, y puede esgrimir la moral. La supuesta demonización es solo un acto de impotencia ante las sofisticadas herramientas de marketing que Macri utilizó durante toda su campaña. Eso le permitió ganar en capital, pero la cosa se va a poner más dificil cuando se las tenga que arreglar con el aparato, eso si va a ser divertido.
noviembre 27, 2009 a las 12:11 pm
aparte ser progresista es llevar la ley a la legislatura, no no apelar un caso particular. No es lo mismo la acción política de dejar pasar el fallo ( más teniendo en cuenta que lo ahce en un momento donde le llueven piedras por todos lados) que redactar una ley presentarla y sostenerla.
noviembre 27, 2009 a las 12:23 pm
Nunca dije que Macri fuera progresista. Dije que los progresistas no eran progresistas.
Y, por favor, no me usurpes el nombre.
Flavia
noviembre 27, 2009 a las 12:25 pm
Ah, y Carrió también está a favor del matrimonio gay. Yo la escuché decir que lo que no tenía todavía pensado era el tema de la adopción, que le parecía un tema delicado y que requería mucha reflexión, que no tenía posición tomada.
F
noviembre 27, 2009 a las 12:46 pm
El problema de fondo son las etiquetas, izquierda, derecha, progresismo…categorias que no sirven mas para hablar sobre política, si es que alguna vez sirvieron.
noviembre 27, 2009 a las 1:18 pm
“pero Mauricio ha hecho mucho más por la igualdad que mil Sandras Russo juntas”
standing ovation!
noviembre 27, 2009 a las 2:46 pm
No te usurpo el nombre, el mío empieza con F también, pero bueno te cedo el copyright de la F.
Lo que trato de decir es que por más que el señor no haya impedido este caso en particular (cosa que debe alegrarnos por supuesto), no implica que deje de ser de lo más rancio que existe en la política argentina.
No puede generarme simpatía (y estás en todo tu derecho que sí la genere en vos) un personajes con ese pasado y el actual presente.
Lo que no entiendo, y aclaro que no es para chicanearte, es como un personaje así te puede generar momentáneamente simpatía, pero sin embargo no lo hace nada del gobierno de los K?
Lo pregunto honestamente, ya que quiero tratar de entender la forma en la cual leen lo político aquellas personas críticas al gobierno desde una cierta centroizquierda.
noviembre 27, 2009 a las 3:05 pm
Fe. Macri no es precisamente simpático y mucho menos lo es De Narváez, pero episodios como lo de la efedrina o la persecución de Oyarbide, completamente desmedidas respecto de una presunta participación en un delito, los mejoran.
Pero hay algo más. Ser auténticamente de centroizquierda (y no un totalitario disfrazado) implica aceptar la existencia de la centroderecha y que esta puede llegar a gobernar. Los que se autotitulan de centroizquierda en la Argentina (cuyo peor ejemplo es el kirchernista-estalinista Sabbatella) y el kirchnerismo en general, en cambio, suponen que cualquier medio es lícito para impedir el gobierno de esa centroderecha: la calumnia, la persecución judicial, el caos del tránsito, las huelgas docentes, la obstrucción a las obras públicas y una larga serie de etcéteras. Eso no mejora al gobierno de Macri —bastante malo de por sí y muy parecido al de sus antecesores— pero encima el tipo sorprende con una decisión como la del matrimonio gay y los deja descolocados a todos los que lo acusaron de perseguidor de homosexuales cuando se presentó a la elección (¿o usted no recibieron esas cadenas de mails?). Entonces salen a decir que el padre no sé qué y su pasado no sé cuánto (como si el de Kirchner fuera una joya) en lugar de juzgarlo por sus acciones como intendente (que dan bastante tema para la crítica, pero en el ámbito de la democracia y no el del patoteo) .
Q
noviembre 27, 2009 a las 3:25 pm
Q:
Si, “identificar a Macri con Hitler es un error de apreciación política que impide cualquier debate posterior”, lo mismo que decir que Kirchner es como Ceaucescu… Pero yo no lo identifiqué. Dije: “es un triste payaso, pero Hitler también lo era en el ’23″. Y pensar en como se produce el paso de una cosa a la otra, más allá de quien lo encarne. Porque el facismo criollo no es una distopía: existió y se puede repetir. Si algo deja en claro el discusro facistoide de “la gente” enarbolado por la corporación mediática, es que el “nunca más” era una expresión deseos (o una advertencia, como decía Gruner).
Porque si la derecha demoniza al gobierno nacional, no se puede decir que la izquierda demoniza a Macri (es obvio que se demoniza solo…) ni que sea simétrico (porque la demonización -y el golpismo consecuente- es de derecha por definición). Por lo demás, la derecha llama “convivencia” o “consenso” al sometimiento ante el establishment (todo lo demás es “crispación”…), y es ese sector el que cree legítimo todo lo que se haga para destruir al kirchnerismo (que en el mejor de los casos es solo un gobierno reformista, pero eso basta para ser intragable: si “solo” fuera corrupto y abiertamente reaccionario lo adorarían, como al menemismo).
noviembre 27, 2009 a las 3:36 pm
Esta definición ilustra lo del “mundo al revés”… Ahora resulta que el problema de la Argentina es la centroizquierda, y no una derecha salvaje que nunca soportó ni siquiera los gobiernos reformistas y siempre fue por todo (y a sangre y fuego).
Te devuelvo la pregunta: que sería ser “auténticamente de derecha”? En principio, asumirse como tal… Y luego “aceptar la existencia de la centroizquierda y que esta puede llegar a gobernar”. Es evidente que ambas cosas son imposibles…
noviembre 27, 2009 a las 3:41 pm
Q, no es desmedida la presunta participación, sabemos que la cabeza material de la red era Palacios, sabemos que Macri defendió hasta el cansancio a Palacios, sabemos además que se lo escuchaba al cuñado (para mi ahí se cae la conspiración K del infiltrado de la federal en el Ministerio de Educación), y cada aclaración que hace del tema o genera una contradicción, o es falaz, o por lo menos lo deja mal parado. Lo más importante es que se da en el marco de la creación de la nueva policía, y vemos que el jefe, que defendió a rajatabla y tardó más tiempo del debido en abrirse, de esa nueva policía tenía toda esa red de escuchas ilegales.
Mi pregunta es, ¿qué hubiese pasado si esto no aparecía a la luz? Recordemos que sale a la luz por un anónimo llamado a Burstein. ¿Cómo sería esa policía encabezada por Palacios y defendida por Macri? ¿Cómo hubiese operado esa central de inteligencia con estos maestros huelguistas K? Recordemos el pasado de los archivos policiales hechos a profesores durante los años más nefastos de la Argentina, recordemos a Fuentealba. ¿Cómo hubiesen utilizado el espionaje contra los piqueteros corta tránsito? Recordemos las persecuciones obreras en nuestro país.
Sí me sorprende que Macri no haya apelado? Si y no.
Si porque sé que va en contra de lo mucho que el representa.
No, porque sé que es puro pragmatismo por su carrera electoral, como parte de lavarse la imagen ante este escándalo.
Justamente mi juicio es ante sus políticas y su proyecto presente, y su pasado son los antecedentes a mi juicio.
F(e)
noviembre 27, 2009 a las 3:54 pm
NP.
Macri será muchas cosas, pero no es “la derecha salvaje”, como vos y tantos otros se empeñan en creerse y/o hacernos creer. El truco consiste en asimilarlo con la derecha de otras épocas, pero por más que fuerces el razonamiento, Macri no es Videla. Ni siquiera es su padre. Ni Macri va “por todo”. Por todo, en cambio, van los Kirchner: por el congreso, los jueces, los sindicatos, las empresas, la prensa, etc.
Entre otras cosas, un político de derecha dura no podría sacar 60% de votos en la Capital. De eso se da cuenta la población pero no “la centroizquierda”. Macri no considera una aberración que gobiernen Ibarra, Kirchner o Solanas. En cambio sos vos el que no acepta que gobierne Macri. Así no hay democracia posible. Ya que hablá de “asumirse como tal” deberías empezar por reconocer que no creés en la democracia, porque la democracia empieza justamente cuando se reconoce que los adversarios pueden gobernar en lugar de pintarlos como el demonio.
Pero tu error (y el de tantos otros) se agrava frente a una situación política en la que Macri tiene escasísismas posiblidades de ser otra cosa que Intendente de Buenos Aires. Es pura paranoia ideológia.
Q
noviembre 27, 2009 a las 4:23 pm
Fe. Sí, sí, porque los Kirchner no mandan a pincharle el teléfono a nadie. Suerte que se abortó esta montruosidad así los opositores pueden quedarse tranquilos de que nadie los va a andar escuchando.
Q
noviembre 27, 2009 a las 4:29 pm
Macri no creo que llegue al 2011, pero en el 2015 o antes si hay una crisis mediante, puede hacer la típica de chapear de ‘hombre fuerte’ y copar la parada.
noviembre 27, 2009 a las 4:34 pm
Q, que el gobierno nacional escuche no justifica lo del gobierno de la ciudad.
Estoy en contra de eso venga de donde venga, justamente mi posición no es pro o anti K, o pro o anti Macri. Creo tener algunas cosas concretas con respecto a mi forma de pensar la política y lo político.
Lo que es claro ( y probado por lo menos para mi) son las escuchas de Macri, y en lugar de repudiar con todas nuestras energías esas actividades, las menospreciamos porque suponemos que lo hace tambien el gobierno nacional, por lo tanto o no es tan malo, o lo es pero primero habría que criticar al gobierno nacional porque también lo hacen (aunque no haya pruebas concretas).
Y la ironía de tu última frase me parece un poco por demás teniendo en cuenta ( por mas que para vos a veces el pasado no tiene implicacia en el presente) las relaciones que podemos tejer entre “opositores”, “andar escuchando” y “monstruosidad” en nuestro pasado.
noviembre 27, 2009 a las 4:50 pm
Fe. Otra vez se asimilia a Macri con la dictadura. Pero por qué no asimilar con ella a Kirchner, que cada noche se regodea con la desgrabación de las pinchaduras a los opositores y a sus propio ministros. Ese es el totalitarismo en ciernes del presente. Y eso no es un caso ni un Ciro James. Es una organización enorme.
Q
noviembre 27, 2009 a las 4:58 pm
Q, otra vez decís cosas de las cuales sólo tenes sospechas ( yo también las tengo, de hecho es parte de la función de la SIDE lamentablemente, y ha sido utilizada por todos los gobiernos y para uso corporativo d ela misma).
Y lo d emacri tampoco es un caso o un Ciro, no es una PyME como decían en la TV.
Y asocio a macri con la dictadura por lo mismo que te dijo NP, la historia de las derechas en argentina es la que va de la mano de la represión y persecusión. Lás allá que es innegable el posicionamiento de su familia y de él mismo ante ese período.
noviembre 27, 2009 a las 5:03 pm
Q, si Macri no es “la derecha salvaje”, explicame qué es la derecha salvaje… Te recuerdo que nuestra derecha (que no es la “liberal” derecha norteamericana ni la “neo” europea) nunca ha sido otra cosa más que salvaje… Solo muestra modales “democráticos” cuando hay gobiernos complacientes (incluidas todas las dictaduras que apoyaron, claro).
No, es el fiel representante del establishment que apoyó a Videla… No se trata de “asimilarlo a la derecha de otras épocas”: se trata de que es la misma derecha (Macri, Noble, etc., representan ese establishment crecido bajo la dictadura y el menemismo).
Eso es lo que ocurrió. Macri es “derecha dura”. No hace falta mucha imaginación para que la UCEP derive en las SA o que la policía metropolitana en las SS… Y en este caso la hipérbole es adecuada, porque hay una filiación ideológica (así como la derecha europea reivindica a sus viejos regímenes, es clarpisimo que Macri reivindica -y no solo con palabras- el “gobierno militar”…).
Yo (como toda la izquierda) acepto que gobierne Macri. Nadie planteo un golpe ni mucho menos (algo que ya habría sucedido si hubiera sido otro el responsable de las escuchas…). En cambio, ni él ni nadie de la “centroderecha” soporta que gobiernen a los K. (las frasecitas tremebundas de Carrió -”la gente pide que se vayan, los quiere matar”- son transigentes y democráticas?).
“Macri tiene escasísismas posiblidades de ser otra cosa que Intendente de Buenos Aires”, sí. Tampoco tiene posibilidades “alica alicate”, del que ya nadie se acuerda aunque ganó las elecciones… El problema es que esa derecha seguirá apostando a encontrar un representante carismático o “populista” y cuando lo haga (con una gran ayuda del peronismo, como en los ’90) vas a empezar a ver que Kirchner es el menor de los males…
noviembre 27, 2009 a las 5:08 pm
La verdad casullohelleriana: si pierden los Kirchner el que viene es Macri. A esta altura no recuerdo si la frase se remataba con un “viene Macri, estúpido” al mejor estilo Bill Clinton. De todas formas es ese el eje central de la argumentación política argentina. Es necesario defender a este gobierno porque si es derrotado vaya uno a saber qué cosa vendrá luego.
noviembre 27, 2009 a las 5:14 pm
sí, dicen que si pierden los Kirchner, los que vienen van a llenar el Indec de patoteros y van a adulterar los índices.
noviembre 27, 2009 a las 5:35 pm
Noriega, los que vengan después van a llenar de patoteros no solo el Indec… Lo de Macri en la ciudad solo es una muestra.
noviembre 27, 2009 a las 6:11 pm
“Los que se autotitulan de centroizquierda en la Argentina (cuyo peor ejemplo es el kirchernista-estalinista Sabbatella) y el kirchnerismo en general, en cambio, suponen que cualquier medio es lícito para impedir el gobierno de esa centroderecha: la calumnia, la persecución judicial, el caos del tránsito, las huelgas docentes, la obstrucción a las obras públicas y una larga serie de etcéteras. ”
Perdón, pero hay algo que me estoy perdiendo. El caos del tránsito lo denuncia el kirchnerismo o TN? Las huelgas docentes las organiza el kirchnerismo o los docentes que se mueren de hambre? La obstrucción a las obras públicas, supuestamente emprendida por el kirchnerismo, ocurrió antes o después de que Macri suspendiera todos los arreglos a escuelas, teatros, museos, hospitales para poner florcitas en las plazas?? A mí lo único que me dice esto es que te quedaste con bronca desde el 2004, Quintín.
noviembre 27, 2009 a las 6:27 pm
NP, estoy de acurdo en casi todo lo que decis, pero la ‘derecha dura’ en argentina es otra cosa (ni Videla ni Macri). Basicamante es católica, nacionalista y con una enorme ironia y humor.
Esa clasificación un poco cerrada es la que inspira también el titulo del post, que cree que es paradojal que Macri apoye el matrimonio gay por vocacion personal. Yo, sinceramante, le creo.
Me parece que si es verdad que hay una continuidad en el apoyo de un establishament empresarial que se enriqueció durante la dictadura y con Menem, pero la actitud de Macri muestra también que la ideologia de ese liberalismo del establishment es más al estilo autoayuda y en zapatillas que la guardia de hierro católica ultramontana con la que el progresismo de más de 40 se educó.
Hay unas categorias muy cerradas de ambos lados que no permiten repensar muchas cosas. En realidad, hay una inercia peligrosa que hace ver a Macri como la ‘derecha dura’ cuando en realidad es un conservadurismo de mercado (con gran capacidad de pacto con el peronismo mas conservador!) con una serie de muñecos al estilo de narvaes o macri. Ello no le quita ‘merito’ ni consecuencias nefastas para una política mas progresista.
Es la misma inercia que hace que el republicanismo de Carrio y Q. le tenga tanto miedo al gobierno neokeynesiano y timidamente populista de K. Con la gran salvedad de que como vos bien decis:
‘esa derecha seguirá apostando a encontrar un representante carismático o “populista” y cuando lo haga (con una gran ayuda del peronismo, como en los ‘90) vas a empezar a ver que Kirchner es el menor de los males…’
noviembre 27, 2009 a las 6:29 pm
“No hace falta mucha imaginación para que la UCEP derive en las SA o que la policía metropolitana en las SS”
no es imaginación lo q hace falta, es sencillamente una paranoia esquizoide-delirante y una completa evaporación neuronal
comparar la policía metropolitana con las SS!!!
noviembre 27, 2009 a las 7:00 pm
Nemo, la “derecha dura” en Argentina tiene una larga historia, que culmina justamente en el régimen cívico militar de Videla (y el establishment del que Macri es un buen representante…).
No es una “clasificación cerrada”, sino un producto histórico. Por súpuesto que ha ido mutando con el tiempo, y hoy por hoy es mucho más “moderna”… pero también lo era Martinez de Hoz en los ’70 (cazando elefantes mientras los milicos se ocupaban de la caza menos exótica y más necesaria para sus fines): el “consercadurismo de mercado” está indisolublemente ligado a la represión (solo es cuestión de grados).
Así que hablar de el estilo “autoayuda y en zapatillas más que guardia de hierro católica ultramontana” (o hacerlo pasar por “un hombre honesto que cometió algunos excesos” -que también termina siendo la defensa de los dictadores-) me parece un peligroso modo de minimizar el peligro que representan: porque igual están con la Iglesia (salvo en “minucias” como el matrimonio gay), con lo peor de las fuerzas represivas (lo de Palacios no es joda), defendiendo los negocios (a palos) y con el mismo discurso facho de siempre (listo para llevarlo hasta sus últimas consecuencias cuando haga falta…).
El discurso histérico sobre la “seguridad” debería ser -hace rato- un llamado de atención… porque siempre es el preanuncio del facismo. Claro que es difícil verlo a tiempo… sobre todo para los buenos ciudadanos que solo quieren un poco de orden, paz, etc. y no les importa como conseguirlo o que creen que un payaso de ridículos bigotitos no puede ser tan malo…).
noviembre 27, 2009 a las 7:50 pm
Enriquito: en el ’77, ’78, muchos decían “cómo va a haber campos de concentración en Argentina”? (eso solo pasaba en “Holocausto”, la miniserie éxito por entonces…). Era un delirio, sí, como la realidad misma.
Pero el delirio de lo real no empezó en el ’76. La DIPBA, por ejemplo (Dirección de Inteligencia de la Provincia de Buenos Aires) había empezado a funcionar 20 años antes… (confeccionando los legajos que sirvieron para articular la “solución final”).
No se vos, pero yo no me puedo imaginar (ni en un delirio) cómo será la Argentina dentro de 20 años… Pero (sin ir más lejos, visto lo sucedido con la flamante policía porteña) no me arriesgaría a creer que va a ser muy diferente de lo que supo ser. Así que en todo caso mejor delirar ahora, y no en unos cuantos años frente a las futuras madres de Plaza de Mayo…
noviembre 27, 2009 a las 8:08 pm
NP. Estás convencido de que si gana Macri se viene la dictadura de Videla y, por lo tanto, hay que apoyar a Kirchner. No hay argumento que te pueda convencer y ves en cada policía metropolitano a un agente de la SS. En otra época serías lo que se llamaba un “idiota util”: alguien que no cree del todo en el partido pero lo acompaña siempre.
Yo creo, más bien, que la dictadura es lo que se viene si Kichner se sale con la suya. Y que la derecha que hoy se ve (De Narváez, Biolcatti) es la que agrandó Kirchner.
Q
noviembre 27, 2009 a las 8:23 pm
La verdad esta árida discusión sería fácil de terminar.
Macri es malo.
Los Kirchner son malos también.
Listo. (?) No están todos de acuerdo?
noviembre 27, 2009 a las 9:26 pm
Q,
Yo no dije que “si gana Macri se viene la dictadura de Videla”, pero vos (con el mismo reduccionismo que usás para glosar mi argumento) insistís hace rato con que ya estamos en una cuasi dictadura… algo que sí amerita para “delirio” (social) al que contribuyen ciertos medios, Carrió, etc.
Y que ante cualquiera que cuestione dicho delirio, le espetan su conversión al “oficialismo” , y por tanto su cuasi exclusión del género humano:
De que partido hablás? (el peronismo es como el politburó?) De que acompañamiento “siempre” hablás? (al contrario que vos, yo nunca fuí peronista!) De que “otra época” hablás? (hubo stalinismo en Argentina y no me enteré?)
Además, “idiotas útiles” hubo siempre… Pero solo me atrevería a llamar así util” a los replicantes que hablan como titulares de TN o La Nación. Cuando lo hacen seres pensantes no es idiotez: será convencimiento, complicidad, o vaya uno a saber qué.
La derecha que hoy se ve (De Narváez, Biolcatti) no necesita que Kirchner la agrande (aunque les fue muy util, también para esto): sale solita cada vez que alguien les propone alguna reformilla (como Alfonsín, por ejemplo, al que lograron hundir…). Con una gran ayuda de los que agitan fantasmas de inexistentes dictaduras “de izquierda” en un país que solo conoció las dictaduras de siempre: esas que nunca recibieron ninguna crítica de parte de los que ahora se rasgan las vestiduras en nombre de los sacrosantos valores de la República.
noviembre 27, 2009 a las 9:52 pm
Noriega está haciendo pasos agigantados de politología al lado de Luis Majul: ya aprendió a emitir frases de 6 palabras sobre las patotas del INDEC, equiparándolas a la dictadura. Brillante.
Y de Quintin qué decir que no sepamos, el aislamiento costero agravó sus tendencias paranoicas y está esperando la dictadura kirchnerista…
Lo triste de esta derecha ilustrada tardomoderna es que usan la palabra “sofisticación” como sinónimo de “delicadeza” y ha emprendido un camino irreversible hacia la sofística. Son algo más que necios, porque podrían saber, pero se hacen los boludos.
Son despreciables.
noviembre 27, 2009 a las 10:01 pm
Lo que muchos no oficialistas creemos es que es preferible discutir con (y no demonizar a ) un gobierno que al menos tiene un discurso reformista y plantea algunas políticas en ese sentido (que nunca van a fondo, claro, y esa imposibilidad es su peor pecado, porque se las cobran igual), antes que criticarlo por derecha y proponer a cambio más (o menos) de lo mismo: los gobiernos “conciliatorios” (con el establishment) y aplicadores de recetas neoliberales (que terminan en más desigualdad y mano dura). Porque eso es lo que está enfrente (o al lado nomás, no tan lejos): Macri, Carrió, o el peronista de turno que ponga Duhalde son la continuidad del “modelo” (dentro del que nada se puede discutir, como en las mejores épocas de Menem…)
Y eso es lo que se viene (porque las contradicciones del kirchnerismo son insostenibles, y probablemente terminará siendo solo otra “astucia de la razón” para la vuelta pendular de la más pura derecha peronista). Claro que el Indec andará mejor!, y podrá medir con más transparencia el crecimiento de la pobreza (aunque la pobreza seguirá sin importarle a nadie, salvo cuando los pobres se transformen en “delincuentes” y haya que “hacer algo”…). Ese es el país maravilloso, consensuado y sin crispaciones que nos proponen…
Y es lo que seguramente tendremos, porque es obvio que los Kirchner se van en el 2011. A menos que la oposición no logre (ni siquiera con el apoyo del Aparato y el circo mediático) articular algún muñecote PROnista… que es lo único que permitiría la ínfima opción que tienen los K. de volver a ganar las elecciones (algo que no logro ni el beloved turco…). Pero si así fuera, supongo que habrá que bancárselo, como lo hicimos quienes sobrellevamos diez años de patria de la felicidad menemista… Así es la democracia, no?
noviembre 27, 2009 a las 10:09 pm
en qué momento equiparé las patotas del Indec con las de la dictadura?
noviembre 27, 2009 a las 10:10 pm
NP. ¿Qué es la democracia? ¿Decir que lo del Indec no está del todo bien pero es preferible a lo que va a venir, combinando así la complicidad con la adivinación? Esa es la idiotez útil, en mi humilde opinón. Y sí, te cuento que hubo unos cuantos estalinistas en este país, y sus herederos son los K.
Q
noviembre 27, 2009 a las 10:28 pm
Noriega:
equiparás estúpidamente las escuchas de Palacios a los familiares de la Amia y a las fuerzas de la UCEP apaleando indigentes en las plazas nocturnas.
Si a vos eso te parece equiparable no me voy a molestar en explicarte la diferencia: porque yo supongo que vos sos capaz de apreciar la diferencia y que te hacés el boludo porque la atmósfera cultural enla que te movés, entre Luis Majul y Quintín, te requiere ir degradándo tu inteligencia día a día.
Pero solamente sos un exponente más de una degradación bastante entendida, un ladrillo más en la pared. Seguí babeándote con las pelis de la Nueva Comedia Americana y departiendo amablemente con el cretino de Majul. Seguí así, que vas bien.
noviembre 27, 2009 a las 10:29 pm
Versión corregida
Noriega:
equiparás estúpidamente las escuchas de Palacios a los familiares de la Amia y las fuerzas de la UCEP apaleando indigentes en las plazas nocturnas a las patotas del INDEC.
Si a vos eso te parece equiparable no me voy a molestar en explicarte la diferencia: porque yo supongo que vos sos capaz de apreciar la diferencia y que te hacés el boludo porque la atmósfera cultural enla que te movés, entre Luis Majul y Quintín, te requiere ir degradándo tu inteligencia día a día.
Pero solamente sos un exponente más de una degradación bastante entendida, un ladrillo más en la pared. Seguí babeándote con las pelis de la Nueva Comedia Americana y departiendo amablemente con el cretino de Majul. Seguí así, que vas bien
noviembre 27, 2009 a las 10:32 pm
mi inteligencia se habrá degradado pero vos no podés leer una frase de seis palabras. No equiparé a nada con nada, te estás confundiendo me parece.
noviembre 27, 2009 a las 10:50 pm
Q,
Yo no dije que lo del Indec no sea criticable ni mucho menos que todo lo que hace el gobierno está bien… Lo que dije es que a la derecha el Indec le importa tan poco como la desigualdad social: es solo parte de la bolsa de gatos de la “crispación” (junto con los cortes de rutas, los paros, la inseguridad, la sensación térmica, etc.)
Y esa bolsa de gatos conceptual (repetida por medios y repetidores) es la verdadera y única “idiotez útil”. Mezclar y embrollar en vez de hacer algún análisis que vaya más allá de “nos están matando de a uno y el gobierno no hace nada porque necesita los votos de los delincuentes, piqueteros y va por todo sembrando el caos, se viene la dictadura, & blabla…”. Después hay aportes particulares, claro (Carrió, por ejemplo, que es una creadora de frases como para ensombrecer a Maradona). Mucho más llamativos por cuanto son insostenibles en cuanto uno profundiza… pero como el enunciador no lo hace, y los periodistas menos, solo queda el slogan faci(li)sta.
A qué viene lo de “stalinismo”, por ejemplo? No hay modo de hacerlo ni metafóricamente, porque no hay relación posible: aquí no hubo gulag sino campos de concentración… Cuando decís que “hubo unos cuantos estalinistas en este país”, no me imagino adonde, más allá del PC… Y mucho menos como “sus herederos son los K.”! Digo: es claro que no resiste el menor análisis. Si leyeras una crítica de cine en esos términos maniqueos o traídos de los pelos, la desecharias por carnevalesca…
Y creo que esa “falta” argumentativa tiene que ver con el gran agujero negro de tus críticas (políticas): nunca aparece el “Partido” (rareo cuando hablas de “stalinismo”!). El peronismo es el verdadero centro de la cuestión (y el punto ciego de tu análisis), porque excede a los K. y define el verdadero eje del problema (ya que es el único partido que parece poder gobernar este país, adaptándose a la coyuntura…). Los K. son una nota al pie.
Qué (o para quien) es la democracia en Argentina, ese es el problema, justamente.
noviembre 27, 2009 a las 10:58 pm
Creo sinceramente que las opiniones y análisis políticos de Q desmerecen sus brillantes críticas cinematográficas.
Ni siquiera tienen una escritura elegante como estas.
Del contenido, mejor ni hablar, pero si el mismo Q las leyera, y las analizara con el prisma exigente que usa para los escritos sobre cine, no las desecharía por carnevalescas.
Directamente cagaría a palos al autor.
noviembre 27, 2009 a las 11:22 pm
Es lindo hacer un blog rodeado de amigos.
Je.
Q
noviembre 27, 2009 a las 11:33 pm
Q: a mis amigos, cuanto más los aprecio, mayor franqueza les demuestro.
P.S.: quizá por eso me van quedando pocos… :-)
noviembre 28, 2009 a las 12:16 am
buen comment, Galois!
noviembre 28, 2009 a las 12:23 am
¡Excelente comment, Galois!
noviembre 28, 2009 a las 4:45 am
nicolasito,
lo que vos no podés entender es que siquiera la peor ESMA se puede comparar con las SS, tanto menos entonces la flamante policía metropolitana aún sin funcionar de un país que no es- por más que vos y tantos otros se emperren en creerlo- el mismo que hace 50 o 30 años
por otro lado, no comparaste a la policía metropolitana con la dipba, sino que lo hiciste con las mismísimas SS, así que hacete cargo de las pavadas que decís y ya, no intentes disfrazarla con nuevos argumentos y temas
ni lilita carrió pronostica calamidades con semejante liviandad y falta de tino.
noviembre 28, 2009 a las 7:29 am
Es así Galois, todos decimos preferir la franqueza, pero cuando nos la aplican nos sentimos ofendidos.
noviembre 28, 2009 a las 1:08 pm
Mas allá del anacronismo -la discusión tomó por otros carriles muy estimulantes-; la herida de parís, habrá sido en el cerebro??. Y para José:
Miren que no voy a saber que existen asociaciones catolicas en el medio de los abogados?? Entendé la ironía, cerebro roto de parís.
Lo que me causa gracia es que estas asociaciones de boludos se dediquen a presentar apelaciones por creer que el matrimonio gay causa un gravamen irreparable a la sociedad.
Que pasó cuando se trató la ley de matrimonio civil? Se acuerdan las opiniones de pajeros como estos? Hasta organizaban marchas en contra.
Que hizo la Corte en el año 1986 en el famoso fallo “Sejean”? pues estuvo bien, y examinó la norma cuestionada a la luz de las circunstancias en que ella debía aplicarse, y estimó que una ley que impedía la disolución -estimada constitucional durante mas de cien años- ya no parecía adecuada a los cambios sociales.
La Corte dijo en ese momento que los agravios de los casados -que querían separarse- estaban justificados, y que el poder judicial, a través del control de constitucionalidad de las leyes debía intervenir y hacer primar su voluntad ya que dicho control no podía dejar de lado transformaciones sociales evidentes.
Con estos fundamentos se declaró entonces que la ley de matrimonio civil, en tanto vedaba el divorcio vincular, era insconstitucional. Fue el puntapié para que poco tiempo después saliera la ley de divorcio.
Incluso, si leen el fallo, fue Fayt el que dijo en su voto que esas transformaciones sociales no podían desatenderse, y que existían cambios en la sensibilidad y organización de los pueblos que debían considerarse para examinar la cuestión y reconocer un derecho constitucional a recuperar la aptitud matrimonial.
Esto fue un claro ejemplo de lo que los constitucionalistas llaman un caso de Razonalidad e Insconstitucionalidad sobreviviente.
Pues bien, hay jueces que, sin llegar a declarar la inconstitucionalidad de una norma, aplican este principio y analizan la cuestión. Bien podría interpretarse así,lo sucedido ahora, mal que les pese a Herida de paris y José
La charla que el abogado catolico -imaginé firmando sus escritos con esta alusión- tenía con Paluch en la radio de Porcelana, me hizo acordar a las protestas por la ley de divorcio en ese entonces y las idioteces de los que se oponían
noviembre 28, 2009 a las 1:10 pm
Quise decir Inconstitucionalidad sobreviniente
noviembre 28, 2009 a las 3:25 pm
Ethan, te recuerdo (apoyando tu comentario), que en época de Alfonso, hubo uno de los partidos políticos “grandes” que apoyó la ley de divorcio y otro que estuvo en contra.
Cualquier semejanza con lo que sucede ahora es “pura coincidencia”. Je…
Saludos
noviembre 28, 2009 a las 4:04 pm
Tampoco es muy complicado de razonar, es lógico que en el mayor partido se produzcan las concentraciones mas altas de rechazo, sobre todo cuando el problema mas que en diputados, lo tenía en senadores, donde las provincias tienen otro peso, y por lo tanto, la influencia católica es mayor.
Y espero que esta careteada de Macri (ni siquiera el pro, porque no dió quorum) sirva para que el año que viene se llegue a un consenso dentro del oficialismo. A la larga debería pasar.
Por otro lado, cuando uno vota “en contra de..” también está votando con decisión política. Está claro porque alguien votaría a De Narvaez para que no gane Kirchner. En este contexto no tengo duda que prefiero poner enfrente mío para negociar a un oficialista que a un Macri, De Narvaez o Cobos.
Bueno, si lo ponen a Scioli al frente, lo pienso un poco mas y voto al colo :)
noviembre 29, 2009 a las 10:45 am
Enriquito,
Yo entiendo perfectamente, hasta al más cretino. Lo que no puedo es avalar las cretinadas.
Este país no es el mismo que hace treinta años, no: Cambió mucho, justamente en base a cretinos que apoyaron lo peor que tuvieron a mano, de los milicos a Menem. Y esos actores sociales que lo hicieron posible (desde la dirigencia o el simple consenso) siguen activos y sí, son los mismos (los Macri, sin ir más lejos). Y muestran la hilacha cuando dicen “le llaman ‘apremios ilegales’” (como Mauri ante Susana, como quién dice: mirá lo que inventan estos progresistas…). O relativizaciones del tipo:
”
Si te referís a que los fenómenos históricos son únicos, sí (aunque el tono me sugiere que uan cosa no te horroriza tanto como la otra…). Ahora bien: la Historia se escribe también para trazar puentes y relaciones (Y es en sí un puentre el pasado y cada presente). Eso es lo que hacemos cuando recordamos que “la ESMA es nuestro Auschwitz”. Y no solo porque sean símbolos, sino porque hay una genealogía evidente (como prueban todos los testimonios).
Y cuando digo “no es difícil imaginar que la policía de Macri derive en las SS”, me refiero a esa misma genealogía, que es muy concreta: basta ver al “Fino” y su escuela, que es la misma de hace treinta años. (En la Historia, treinta años no son nada. Noventa tampoco…)
Por supuesto que la Argentina actual no es la República de Weimar… Pero todos los facismos tienen algo en común: empiezan con una opinión pública cretina que abomina (o se burla alegremente) del progresismo…
noviembre 29, 2009 a las 12:06 pm
“Pero todos los facismos tienen algo en común: empiezan con una opinión pública cretina que abomina (o se burla alegremente) del progresismo…
Y también de aquellos que abominan (o se burlan alegremente) del funcionamiento de los sisetmas republicanos.
Todo lo que se predica sobre Macri es un espejo de lo que se niega (u oculta) sobre los K con una pequeña diferencia : la posibilidad de que los K conviertan este país en un régimen facista es, digamos, del 50% y la posibilidad de que sea Macri quien lo haga, es del orden del 10%.
Hay otro espejo que se niega u oculta. Cuando se habla de derechos humanos se “califica” con mayor gravedad la violencia de estado y estoy de acuerdo con ello, pero cuando se habla de la denuncia de la ignominia, entonces es mayor la de la supuesta oposición que la del gobierno.
noviembre 29, 2009 a las 1:15 pm
J: “los que abominan (o se burlan alegremente) del funcionamiento de los sistemas republicanos” son los que en el post de al lado dicen que no llorarían el fin dela democracia. Tampoco la lloraron los alemanes en el ’33…
Acá nadie niega ni oculta nada de los K. Las denuncias que se investiguen, y quien tienen pruebas que lo haga (sería bueno que Carrió diga quien está retartiendo armas antes de seguir con las berretadads tipo “son Bonnie & Clyde”). Por el contrario, los medios que atacan a los K. no dicen los mismo de Macri, sino que operan para él (consintiendo el “error” de su SIDE paralela, por ejemplo).
No hay ninguna “supesta oposición”: hay golpismo. Ya no va por el lado de las asonadas militares (como en los tiempos de Alfonsín). Ahora badsta agitar el parche sobre las seguridad (mezclando todo: cortes de calles, piquetes, paros… todo lo que se resume en la “crispación”) por un sistema hiperconcentrado de medios, frente a una opinión pública que repite como loro sin la menor distancia o análisis (como lo prueban muchos post y comentarios que se pueden leer aquí mismo, empezando por los tuyos…)
Así que cortenlá con barrabasadas como “la posibilidad de que los K conviertan este país en un régimen facista es, digamos, del 50% y la posibilidad de que sea Macri quien lo haga, es del orden del 10%”. Esto no es una cuestión de porcentajes ni de futurología. Por no hablar de que los únicos regimenes facistas que tuvo este país fueron los de milicos alentados por la pinza de un establishment (como el que siempre representaron los Macri) y una opinión pública facistoide (como la que se escucha de modo dominante por cualquier medio…). Y que lo primero que hace es enarbolar ese versito cualunquista sobre los “derechos humanos” (que por definición solo puyeden ser violados por el Estado, sea municipal o nacional…).
Pero hay un momento en que hablar de “idiotas útiles” es quedarse corto, porque dejan de ser inocentes en cuanto su discurso tiene consecuencias concretas… Y en este país las tuvo y las seguirá teniendo, lamentablemente.
noviembre 29, 2009 a las 1:25 pm
NP. Golpismo es comprar a los diputados para que la oposición no tenga mayoría. El que apoye o justifique ese procedimiento se está burlando de la democracia y no cree en ella. Es ridículo decir que los opositores conspiran cuando Kirchner está sobornando legisladores a la vista de todo le mundo. Si querés podés seguir justificándolos porque Macri es Hitler + Videla, pero lo único que hacés es favorecer la instalación de un adictadura.
Q
noviembre 29, 2009 a las 1:36 pm
NP tenés una mala mañana; es comprensible, el día no ayuda.
Las paranoias de los demás son “barrabasadas” (referencia ciertamente religiosa sin duda), pero tus paranoias son verdades dogmáticas.
Así se hace dificil el diálogo, hay demasiada intemperancia en tus peticiones de principio.
noviembre 29, 2009 a las 1:58 pm
nicolasito,
vos creés que entendés
pero no entendés nada
nada de nada eh
por eso decís berretadas iguales a las de lilita cuando compara a NK y CFK con bonnie & clyde o a kirchner con ceaucescu. tu comparación de la policía metropolitana con las SS está exactamente en ese mismo tono que tanto decís despreciar, te diría que incluso es más berreta todavía
pero bue, allá vos con tu estupidez
noviembre 29, 2009 a las 2:45 pm
Ninguna paranoia de mi parte, Q: esto no es el “hay armas” de Carrio. Lo de Macri es bien real y por suerte está en la Justicia. Pero (como bien preguntaba alguien más arriba) imaginemos qué hubiera pasado si no se hubiera descubierto (por casualidad). Basta ver lo que que dicen los Enriques con todas las pruebas a la vista… Supongo que eso responde mejor que nada donde por dónde andan hoy por hoy los “idiotas útiles”.
noviembre 29, 2009 a las 2:49 pm
Y no: “comprar” legisladores no es golpismo. Es corrupción (si hay dinero de por medio). Como la que hubo en todos los gobiernos, sobre todo en el de Menem (sin que nadie lo haya tildado de “dictadura” o algo parecido…). Sería interesante que se usaran los térmimos apropiados, para no decir (y sostener) cualquier cosa…
noviembre 29, 2009 a las 2:52 pm
“Basta ver lo que que dicen los Enriques con todas las pruebas a la vista…”
lo que digo es que hay que ser muy (pero MUY) estúpido para comparar escuchas ilegales a un amplio espectro de dirigentes (entre los que se cuentan los líderes del propio partido) con el exterminio de 6 millones de personas
noviembre 29, 2009 a las 3:01 pm
…porque este gobierno puede ser corrupto y todos los etcéteras que quieras, pero CLARAMENTE no es una dictadura. Así que sostener eso (en un clima enrarecido como el que vivimos) es como mínimo temerario, porque el facismo criollo existe, y hay una larga historia de golpes para comprobarlo. Para ser demócrata de verdad hay que ajustarse a la verdad y para ser repúblicano hay que ajustarse a derecho: dentro de eso, la crítica es la mejor actitud que se puede tener ante cualquier gobierno. Pero “oposición” no significa oponerse a todo en bloque ni socavar las instituciones que se dice defender.
noviembre 29, 2009 a las 3:07 pm
NP. Otra falacia. Si un gobierno no acepta que hay una oposición y está dispuesta a nutralizarla por todos los medios, no es corrupto, sin antidemocrático. Corrupción es aceptar coimas o sopreprecios o comprarse el Calafate por monedas y aumentar el patrimonio exponencialmente (que también lo hacen). Pero esto es otra cosa: una violación apenas disimulada del derecho al que vos reclamás que hay que ajustarse. Una parodia de la democracia no es democracia. No sabemos si el gobierno de los K terminará en una dictadura, pero sabemos que no tienen límites.
Q
noviembre 29, 2009 a las 3:25 pm
Fueron más de 6 millones, Enriquito (pero no vamos a discutir las cifras: eso queda para ustedes, siempre preocupados por la estádística).
Y para llegar a eso, como para llegar a cualquier cifra (30.000, digamos…) se necesitó montar -entre otras cosas- una red de inteligencia.
Pero para que abundar en la historia: seguí negando a lo pavote, como Mauri.
Q,
El “sabemos que no tiene límites” le iba mejor a Menem, y aun así a nadie se le ocurrió hablar de “dictadura” (obviamente porque esa falta de límites beneficiaba al establishment, al que los valores republicanos le preocupan solo cuando ven afectados su intereses). Y falacia es decir que la descripción “un gobierno que no acepta que hay una oposición y está dispuesta a nutralizarla por todos los medios” se corresponde con este: esa definción se aplica aun gobierno facista que disuelve el congreso, cierra medios y persigue opositores. Es más que obvio que nada de eso ocurre (y si ocurriera sería porque hay una dictadura de derecha como las que ya conocemos…)
Por eso es muy peligroso hablar de “una parodia de la democracia no es democracia”. Lo mismo decían en el ’76.
noviembre 29, 2009 a las 3:34 pm
¿Me querés decir cuál es la diferencia profunda entre disolver el Congreso y comprarlo?
Peligroso es dejar pasar cualquier cosa con la excusa del 76.
Q
noviembre 29, 2009 a las 3:37 pm
No hace falta atosigarse con blibliografía, Enriquito, basta con abrir el diario:
Lo recuerda Tabarovsky en su siempre interesante columna de Perfil. También hay una mención que viene al caso en la última columna de Link:
noviembre 29, 2009 a las 3:43 pm
Q, la diferencia profunda entre disolver el Congreso y comprarlo es tan abismal que da miedo que se la ponga en duda (sobre todo si se ha vivido la diferencia):
Por un lado, porque si se lo “compra”, hay que denunciarlo y probarlo en la Justicia… mientras que si se lo disuelve la Justicia no va a ayudar. Y en cosas mucho peores: porque lo que se “disuelven” a continuación son los opositores.
noviembre 29, 2009 a las 3:45 pm
“La excusa del ’76″ es un poco más que una excusa… salvo para los que ni siquiera la necesitan. Y no son los K, precisamente…
noviembre 29, 2009 a las 3:55 pm
seguís desvariando nicolasín
asi que ahora una red de inteligencia paralela significa que se avecinan las SS? imagino que sabrás que hay redes de inteligencia oficiales y paralelas en todos los países del globo y que eso no se traduce en la aparición cotidiana de SSs a diestra y siniestra sino que sólo se dan en situaciones particulares y excepcionales en la historia de los distintos países
por otro lado, ni desconozco las simpatías procesistas de macri y el fino palacios, ni dejan de preocuparme, lo que que no modifca en un centímetro mi opinión de que tu aseveración es un disparate
noviembre 29, 2009 a las 3:59 pm
EL 76 puede ser un antecedente histórico o una excusa. En este caso, lo usás como una excusa para justificar lo que hacen los Kirchner.
Q
noviembre 29, 2009 a las 4:04 pm
Este era un buen blog cultural, interesante, actual…hasta que Q. y F. se convirtieron en antikirchneristas viscerales y decidieron invertir toda su energía en criticar al gobierno. ¿Por qué no me sorprende?
noviembre 29, 2009 a las 4:13 pm
Nunca entenderé cómo puede renunciarse a la denuncia de la ignominia.
Cómo puede compararse a un niño, un amateur como Macri que cae en la trampa que él mismo se puso al entrar en el centro del conflicto SIDE-Federal, con un profesional como K que en última instancia es el inspirador, el autor intelectual de dicho conflicto.
Llamar golpistas a estos infantes de la política es a su vez una ingenuidad, pero no ver la perversión del gobierno es sin duda complicidad.
noviembre 29, 2009 a las 5:36 pm
Q, el ’76 es un “antecedente” (como lo es el nazismo para los alemanes, aunque ellos no se lo toman con esa liviandad…). Y la “excusa es más bien hablar de “parodia de demoracia”: ya la conocemos, y ya sabemos en que terminó.
Yo no defiendo al gobierno, sino a la democracia. Pero de verdad, no como los “republicanos” de derecha, que con la excusa de la “dictadura” agitan el facismo visceral de la “opinión pública” ante cualquier atisbo reformista.
Enriquito, seguí departiendo con Janfiloso, mejor, que es de tu escuela. Genial la distinción entre “profesional” y “amateur” yo entre “nino” y “perverso”. Sigan así, en línea recta hacia el “por algo habrá sido”.
noviembre 29, 2009 a las 5:50 pm
Lector molesto: el problema no es ser antikirchnerista, sino serlo acriticamente (mezclando todo, atizando paranoias y profetizando calamidades), usando argumentos de la derecha neoliberal (esa que ve “ignominia” no en la corrupción -que siempre le sirvió- sino en cualquier cosa que parezca ofrecerle resistencia -aunque solo sea superficial-).
Si Q hiciera críticas políticas tan enjundiosas o matizadas como las que supo hacer sobre cine (aunque también lo sean cada vez menos, je) sería un gusto discutir con él… Pero los argumentos son tan planos, forzados y maniqueos, que ya se hace muuuuuy dificil. Si no sos un furioso antiK sos un colaboracionista o un idiota util…! Y lo paradójico (o no) es que esa postura se vuelve tan cerrada y autoritaria como la que dice criticar.
noviembre 29, 2009 a las 6:07 pm
NP: todo eso que dijiste lo quise encapsular en el término “antikirchnerista visceral”, aunque claramente no fue suficiente. Gracias por la ayuda.
noviembre 29, 2009 a las 7:22 pm
Está tan comprado este congreso que el presidente del senado es opositor abiertamente aunque siga siendo parte del ejecutivo..
Q, hace agua tu razonamiento.
Uno puede no estar de acuerdo con el 90% de lo que hace el gobierno, puede tenr fuertes sospechas de corrupción, pero no s epuede plantear un paralelismo con una casi dictadura, ya el hecho de decir lo que vos decís, por distintos medios abiertamente te refuta.
En el otro post hablas de el gobernador opositor que se pasa al oficialismo. el mismo razonamiento como lo usas con Cobos?
El consejo de la magistratura no teien un presidente que no sale del oficialismo?
Justamente en un país democrático el oficialismo puede perder una elección legislativa y sin embargo sacar una ley como la de radiodifusión con un amplísimo consenso entre fuerzas opositoras, entre las cuales esta un partido que hace alianza con tu referente político.
noviembre 29, 2009 a las 8:44 pm
Es curioso como detrás de tanto discurso vacío de contenido, de tantas frases huecas, pueda todavía sostenerse que existe una ideología o al menos un pensamiento ideológico.
Ah, NP, me había olvidado, efectivamente todas las cosas son por “algo”, aunque ese algo no tenga nada que ver con la víctima la mayoría de las veces. Y por que algo habrán (o no)hecho es que los K perdieron las elecciones.
noviembre 30, 2009 a las 8:39 pm
que fácil el papel de Macri al final, “acata lo diga la justicia”, y ahora no apela el fallo en contra del matrimonio gay. Cuantas convicciones de manteca.
noviembre 30, 2009 a las 10:48 pm
Como dije en Noviembre 25, 2009 a las 9:01 pm
“Aunque no sea Porcelana, alguien seguramente lo hará según está previsto en el Cod. Civ. en el régimen de oposición (distinto de apelar la resolución del juez)”
Mañana no habrá casamiento gay, aunque habrá alguna que otra protesta, por este y otros temas, como todos los días.
diciembre 1, 2009 a las 12:01 am
Aparentemente se aplicò la teoría de la “cosa juzgada írrita”. Cuando un código procesal, no preveè la acción de revisión, puede proceder la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que ha sido de creación pretoriana : cosa juzgada irrita.
Cito un caso de la corte suprema en materia penal porque creo que se entiende como opera el instituto : “Cabe descalificar por arbitrario, el pronunciamiento que anuló el auto de sobreseimiento que se encontraba firme por no haber sido recurrido, pues significó dejar sin efecto una decisión que desvinculaba del proceso en forma definitiva al imputado, con evidente afectación a la garantía que ampara la cosa juzgada, si no se hallan reunidos los requisitos a los cuales se subordina la declaración de invalidez de las sentencias firmes.”
diciembre 1, 2009 a las 12:07 am
En el caso citado, la corte no aceptó el instituto, pero queda claro en el ùltimo pàrrafo en què casos procederìa : si no se hallan reunidos los requisitos a los cuales se subordina la declaración de invalidez de las sentencias firmes.
diciembre 1, 2009 a las 12:20 am
Janfi, ahora estoy medio fisura: madrugué, laburé, me fui en bondi hasta Sarandí, vi todo el partido de parado y cuando volví a casa me puse a laburar otra vez, en fin, un día larguito… así que mañana me pongo en autos sobre la cuestión (no leí nada) y te digo mi opinión. Me voy al sobre…
diciembre 1, 2009 a las 4:29 pm
Para variar, inteligente lo de Lilita de anoche : unión civil para todo el mundo y a la mierda el matrimonio del código civil que queda sólo para las religiones. Felipe Solá quedó mudo y no pudo menos que acordar con el planteo teórico de Lilita.
diciembre 1, 2009 a las 7:12 pm
Bueno veo que nadie actualizó nada acá, volvimos a normalidad Flavia!
No se casó nadie y Mauricio lo pensó dos veces y la ciudad no acató el fallo judicial.
diciembre 1, 2009 a las 7:18 pm
Dejate de joder, Samurai. No le eches la culpa a Macri de esto, porque no la tiene, por más que los K quieran ocultar su arrugue en este aspecto.
Q
diciembre 1, 2009 a las 8:05 pm
Bueno cuando escuchen y lean las noticias de hoy entenderán que de esto la culpa es de Mauri.
El odio anti K los ciega de tal modo que ven en Grondona a un moderado y en Macri a un liberal al estilo de los Estados Unidos.
Ahora los dejo porque está por llover maldito gobierno K!
diciembre 1, 2009 a las 8:18 pm
No seas nabo, Samurai. No pasa por ahí el tema. Esta es una discusión entre el oscurantismo más rancio y el progresismo o, si querés, el liberalismo más elemental, sobre el que acuerda la mayoría de la población. Tanto que hasta Marci, con todas las dudas y vacilaciones que quieras, y por especulación electoral y mediática si te gusta, tuvo que elegir contra los más chupacirios de su partido. La jueza esa que apareció no la mandó Macri. Es una pelotudez echarle la culpa. Dentro de poco, Macri va a tener la culpa del asesinato de Kennedy. Este es un asunto para unir, no para dividir como ocurre con todo lo que toca el kirchnerismo, donde si algo no lo hace Nestor o Cristina no existe.
Q
diciembre 1, 2009 a las 8:26 pm
temo que ni te enteraste de que estamos hablando, hoy debía haberse hecho el casamiento que la justicia había ordenado que se hiciera y no se llevó a cabo porque el gobierno de la ciudad decidió no acatar el fallo, me parece que eso es bien concreto y que el jefe de gobierno es Macri. Yo estoy de acuerdo con ustedes en que tienen derecho de casarse, no sé porqué quieren hacer semejante cosa, pero si quieren hacerlo que lo hagan. estamos unidos en esto sólo que ustedes siguen viendo a los K cómo si fueran Goldfinger y a mí no parece que sean villanos dignos de nigiuna película de james Bond.
diciembre 1, 2009 a las 8:44 pm
Sí, sí, los Kirchner no solo son nacionales y populares, también son carmelitas descalzas y si queiren quedarse hasta el 2040 es porque son grandes demócratas. En cambio, Macri es Videla, Hitler y Menem todo junto.
Q
diciembre 1, 2009 a las 9:26 pm
hablando del mundo del revés: Tabarovsky dijo en Chile que Gelman es un mal escritor, o un escritor de los malos, algo así.
Ok, tomo nota.
diciembre 2, 2009 a las 12:11 am
Mauri no puede grabar un video haciéndose propaganda de lo abierto que es, que todos seamos felices, y una semana después pasarlo por atrás, por no apelar el fallo de la justicia.
Y bueno, eso pasa cuando las convicciones son de manteca.
diciembre 2, 2009 a las 9:56 pm
El gobierno de la ciudad decidió no acatar el fallo
Ay, lilitos con olfatito de derecha, qué tan poco les duran los ídolos. No era tan de revés el mundo, lilitos.
diciembre 2, 2009 a las 10:00 pm
Registro 1 ¡qué poco registro tenés! Nadie puede decidir no acatar un fallo. En su momento decidió no apelar el fallo favorable, pero tiene que acatar el desafavorable, no tiene otra.
Y el punto sigue pendiente, no es función del gobierno de la ciudad legislar sobre el matrimonio, es función del congreso nacional según dice la constitución, y es ahí donde los K no dan quorum.
diciembre 3, 2009 a las 2:27 am
Nada, nada, se quiso hacer el vivaracho, le pegaron en la manito entre Michettti y Bergoglio y Mauri se comió los mocos. Penoso.