por Flavia de la Fuente
Me irrita escuchar hablar en contra del ingreso universal. Es un concepto tan simple y transparente que no entiendo cómo alguien se puede oponer a una medida tan justa, que lo único que hace es reconocerle el derecho a un ingreso a todo ser humano por el solo hecho de haber nacido. Así debería haber sido siempre, ¿no? Ayer De Narváez defendía su proyecto, que va en la dirección del clientelismo y de la dádiva, que parte de la categoría de “pobre” en lugar de la categoría de ciudadano. Por suerte, Claudio Lozano, Carrió y muchos otros lo explican cada vez con más claridad. La verdad es que no entiendo el proyecto que quiere imponer ahora el gobierno, o mejor dicho, lo que entiendo no me gusta nada.
Esta idea del ingreso universal es maravillosa. Implica, en un principio, terminar con el hambre. El ingreso mínimo lo percibiría toda persona, no por su estigmatizante condición de pobre sino por haber nacido.
Como los argumentos reaccionarios dicen que esto implicaría que la gente no labure o que los ricos llenen de plata aún más sus bolsillos, les recomiendo la lectura de este esclarecedor artículo de Rubén Lo Vuolo.
octubre 26, 2009 a las 1:06 pm
Hablar en contra del ingreso universal es como hablar en contra del cambio de hora
octubre 26, 2009 a las 1:13 pm
por que no te gusta el del gobierno?
octubre 26, 2009 a las 1:32 pm
Sí, el ingreso universal es tan obvio como la boleta única, sólo motivos inconfesables pueden defender lo contrario.
octubre 26, 2009 a las 1:34 pm
Es tranquilizador que a De Nárvaez no le guste el IC ni siquiera para usarlo como mentira electoral.
Estaría bueno que Cobos haga expresa su alianza con Duhalde para ir liberando el camino de malezas…
octubre 26, 2009 a las 1:50 pm
Anónimo, no me gusta el proyecto del gobierno porque, tanto como el de la iglesia y el del De Narváez, no es universal.
F
octubre 26, 2009 a las 2:58 pm
No concuerdo con el hecho que sea universal y me parece correcto destinarlo a familias que tengan ingresos por debajo de un valor prefijado, inclusive escalonarlo de manera de suavizar la aparente estigmatización de los que menos ganan. Una de las formas de compensar la inequidad es redistribuir de forma no homogénea.
Me parece que la critica al gobierno debería apuntarse a su falta de iniciativa para reformar el sistema impositivo, que actualmente es regresivo.
octubre 26, 2009 a las 3:16 pm
Supongo que usted quiere que haya un ejército de funcionarios auxiliado por curas, piqueteros y sociólogos que determinen quién es pobre y quién no lo es. Y que cada persona deba demostrar (mediante papeles o señales de afecto y sumisión) que es merecedor de la asistencia. Todas las variantes reaccionarias se conjugan en esa idea: caridad, clientelismo, burocracia, paternalismo.
Q
octubre 26, 2009 a las 3:40 pm
No, la idea es no discutir acerca del sexo de los angeles. Hay un problema serio de pobreza, desnutrición y hambre no resueltos por la incorporación de millones al mercado laboral, que me parece prioritario resolver. No me parece coherente con la resolución de ese problema prioritario, destinar recursos a quien realmente no lo necesita. Me parece mas interesante focalizar los recursos e intentar dar un paso potente hacia el “hambre cero”, por lo menos intentar que toda una generación alcance la adolescencia bajo ese esquema y luego evaluar los objetivos, para después universalizarlo.
El esquema que se utilice para efectivizarlo es otra discusión, mas técnica, en la que no me atrevo a opinar, pero coincido en que todo lo que se haga para evitar clientelismo, sería importante, pero que no se convierta en una trampa para no avanzar.
octubre 26, 2009 a las 4:22 pm
Será maravilloso ver a los diputados de Carrió y de Solanas votando en contra de la asistencia a los pobres, demostrando que son exactamente lo mismo. Maravilloso. Sigan por la línea libertadora-emancipadora-de-las-conciencias-cautivas-del-conurbano mientras el resto hace política.
octubre 26, 2009 a las 4:28 pm
Lo que es maravilloso es el logro del kirchnerismo, que hizo aumentar la pobreza en medio de un crecimiento sostenido de la economía. Supongo que a eso llamás hacer política. Y sería maravilloso también que lograran producir un solo argumento contra la asignación universal, algo que los diferencie de los curas y de Macri.
Q
octubre 26, 2009 a las 4:29 pm
Flavia, has escrito unas líneas parientas de las del post de Zlotowiazda.
No soy fan de Carrió. Hay un montón de cosas que no me cierran. Pero es la única política argentina que en los últimos quince años ha logrado mirar un milimetro más allá de mañana.
Por eso les da pánico a la mayoría de los políticos y porque no, a los periodistas y comunicadores en general.
Dejemos de lado el mesianismo, el chupacirismo (dos cosas que me brotan particularmente) y miremos su andar.
Y acá aparecerá alguno que me diga “se fue a la derecha o a la izquierda”. Bueno, a todo político le está permitido seguir el viento de la sociedad (no imponerle el suyo!). Seguir el viento, sin dejar de lado lo central. Elisa Carrió no se si se habla con Lo Vuolo, pero la idea del ingreso universal debe de haber cummplido diez años.
No está mal que todos la tomen ahora.
Lo que no se debe olvidar es quien la armó y mantuvo.
octubre 26, 2009 a las 4:30 pm
Yo preferiría que no sea universal, porque la pobreza no es universal. Y no me parece que el Estado tenga que comprarle a los nenitos ricos sus playstations. Y no, el argumento de que el Estado le debe guita a todos por haber nacido me parece de lo más insólita. El objetivo acá es atacar un problema de desigualdad, no andar tirando caramelos a la marchanta. Hay muchos pibes que tienen ya ese ingreso básico, el Estado debería ocuparse de los que no lo tienen. No hay ningún motivo inconfesable en defender esta postura. A menos que sea inconfesable sostener que el estado debe evaluar y priorizar para ayudar a los más débiles, a los que más lo necesitan.
Si salimos del terreno filosófico, y pasamos a la instrumentación, ahí si entiendo el problema del clientelismo y de la dificultad de evaluar a quién darle, y cuánto. Pero me parece mejor empezar por bajar el nivel de crispación en la charla, así nos escuchamos mejor.
octubre 26, 2009 a las 4:31 pm
Velete, no sé si escuchó hablar de don Wilfredo Pareto, inteligentón el hombre. Entre sus colaboraciones a la humanidad está la famosa regla del 80/20, es decir, una solución es buena si abarca el 80% del problema, o, para decirlo de otro modo, no jodas con el 20% del problema si tenemos el 80% de la solución.
La clave del ingreso universal es que no exista costo de discriminación; si ese beneficio tiene como contra que se premia al 20% mas privilegiado de la población ¿qué importancia tiene si estamos beneficiando al 80% mas necesitado?
Si el costo de diferenciar al 20% mas rico termina pagándolo el 80% mas pobre, entonces está claro que no hay que hacer la discriminación; esto desde el punto de vista del costo, desde el punto de vista conceptual, que es bastante mas importante, la clave de no discriminar es evitar la interferencia humana y el aprovechamiento indebido por CUALQUIER político de un beneficio UNIVERSAL, por el simple hecho de ser ciudadano.
octubre 26, 2009 a las 4:40 pm
Janfi: estás a punto de convencerme. ¿Hay números de cuántos pibes hay en Argentian y cuántos necesitan este ingreso adicional? Ya sé, soy un burro y soy fiaca. Si el tema es 80 versus 20, anotame de tu lado.
octubre 26, 2009 a las 4:43 pm
Janfiloso, si fuese estrictamente como lo planteás, estaría de acuerdo. Pero creo que cualquier trabajador asalariado en blanco, salvo contadísimas excepciones, esta sobre la linea de pobreza, por lo cual no sería tan dificil identificar a la población destinataria de Ingreso por Hijo, porque un simple cruzamiento de datos con ANSES te permitiría hacerlo. Y desde el punto de vista conceptual me sigue pareciendo mucho mas razonable focalizar los mismos recursos en los que mas lo necesitan que diluirlos entre toda la población.
Lo que no visualizo con claridad es la forma de evitar que sea aprovechado para especular con mantener empleo informal, que sería una objeción válida.
octubre 26, 2009 a las 4:53 pm
Xtian y Velete, creo que la respuesta está en dónde fijemos la línea de pobreza, si le hacemos caso al INDEC o suponemos que la línea está “un poco” mas arriba.
Mato groso : clase alta 5%, clase media alta 10%, clase media-media 15%; OK, no da 80/20 si no 70/30, pienso que Wilfredo Pareto me lo aceptaría igual.
Los percentiles (me encanta esa palabreja) son indicativos, cualquier estudiante de ciencias sociales podría hacer precisones, pero no creo que en el global de muy diferente.
octubre 26, 2009 a las 5:07 pm
En realidad, lo más justo sería que lo recibieran los niños más necesitados y no los que no necesitan nada. Pero entiendo lo que dice Janfi, y entiendo el tema del clientelismo, la burocracia, etc., cosa que, por otro lado, me averguenza terriblemente.
Lo importante es que se haga, y lo antes posible.
octubre 26, 2009 a las 5:09 pm
Pero Jan, ese 30% si recibe asignación por hijo, aunque no sea de manera formal en el 5+10% mas rico, a los cuales les llegan otro tipo de subsidios como devoluciones de IVA. Por lo tanto focalizar en los trabajadores que no la pérciben, en definitiva es universalizarlo y permitiría distribuir progresivamente, lo que compensaría el esquema tributario regresivo que tenemos actualmente. El esquema de Pareto en este caso sería enfocarte en el 70% (problema principal) y no abarcar el 100%.
octubre 26, 2009 a las 5:14 pm
Por favor, los que tengan dudas, lean la nota de Lo Vuolo. Ahí está todo claro.
F
octubre 26, 2009 a las 5:18 pm
Che, además del genial artículo de Lo Vuolo, lean el de Prat Gay en Crítica. Impresionante. Y explica muy bien lo de los ricos y los pobres. Se trata de hacer una reforma integral, no de a parches.
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=31760
octubre 26, 2009 a las 5:45 pm
Había mandado un comment pero justo vino alguien y no sé qué pasó; tal vez lo haya mandado al basurero, no se; lo cierto es que comparto el criterio de que las explicaciones de Lo Vuolo y Prat Gay (según agrega Ana C.) son suficientemente claras al respecto (y mejores que mi comment fallido).
octubre 26, 2009 a las 5:46 pm
Gracias, Ana C. No lo había visto.Ya lo agrego al copete.
F
octubre 26, 2009 a las 5:50 pm
Contame qué te pareció después.
octubre 26, 2009 a las 6:08 pm
La verdad es que es muy difícil rebatir un argumento de Prat Gay. Leer las despreciables contestaciones de los energúmenos que tiene como detractores no hace más que confirmar la solidez de sus razonamientos.
Pero para que mi voto sea positivo falta que me cierren algunos números todavía.
Problema
. Se disponen de 7000000000 de pesos para repartir en concepto de planes sociales. Sea p0 el plan de ingreso universal, y pn con n natural, los diferentes planes sociales “focalizados”. Probar que, para todo n natural, el ingreso de una persona pobre sera mayor o igual con el plan p0 que con pn.
octubre 26, 2009 a las 6:47 pm
Ana C. Me pareció excelente y clarísimo el artículo de Prat Gay.
Dejo unos párrafos para los que creen que este subsidio sería malgastar dinero en los niños que no lo necesitan. Por favor, léanlo.
“La respuesta defensiva de la corporación política, tan temerosa de perder su negocio clientelístico con la pobreza, es que la universalidad del beneficio implicaría otorgarles un ingreso a millones de niños de padres afluentes. “¡Démosles sólo a los pobres!” gritan, repitiendo la estrategia de otras batallas épicas en las que supuestamente perseguían la libertad de expresión, mejores jubilaciones o la independencia respecto del FMI.
Lo que ignoran esas voces oficialistas es que los hijos ricos ya reciben un subsidio de parte del Estado. Prefieren ignorar, también, los elementos complementarios y distintivos de nuestra propuesta: el reemplazo del régimen de asignaciones familiares por el ingreso universal a la niñez y la eliminación de la deducción por hijo del impuesto a las Ganancias.
El Incini logra el doble objetivo de llegar a quienes debemos llegar –los niños pobres hijos de padres desempleados o informales– sin mejorar la condición de los niños que no lo necesitan.
Los niños ricos no ganan con el Incini. Ganan todos los otros niños y gana la sociedad igualando las oportunidades desde temprana edad. Hay numerosas variantes presupuestarias para financiar su costo, que representa menos del 1% de lo que el país produce por año. ¿Vamos a seguir permitiendo que ganen unos pocos políticos en detrimento de millones y de los valores que nos hicieron grandes como Nación?”
F
octubre 26, 2009 a las 6:47 pm
Eugenio, la aritmética no necesariamente es la respuesta a todo, sobre todo cuando entran en juego factores “no aritméticos”; p. ej. las personas que están fuera de de los planes sociales focalizados o asignar un valor negativo al criterio de adjudicación clientelar de los planes focalizados.
octubre 26, 2009 a las 6:50 pm
Janfi, fijate que Prat Gay explica muy bien que las cuentas dan.
F
octubre 26, 2009 a las 6:50 pm
Velete, la “universalización” no es otra cosa que la extensión del cobro de las asignaciones familiares por parte de los trabajadores informales o en negro ( los “pobres”) con el objetivo de combatir la indigencia: se propone partir de 180 $ por niño al mes (dato fundamental por el que ninguno de los ingenuos que defiende el plan pregunta).
Obviamente se parte del supuesto que no es posible acabar con la indigencia mediante el aumento del empleo digno o que es imposible en Argentina transformar la administración pública o que el “clientelismo” se acabaría con una trajeta para saltarse a los intermediarios “indeseables” para el moralismo bienpensante clasemediero tipo Q (punteros, curas, etc.).
Es puro pensamiento mágico propio de gente que ve a los “pobres” como bestias manipuladas a “liberar”. Y no me opongo al programa, solo que me dan risa el discurso de estos “justicieros” simplones que no tienen idea de la complejidad del fenómeno de la “pobreza” (que ven por la tele).
octubre 26, 2009 a las 6:57 pm
“El Incini logra el doble objetivo de llegar a quienes debemos llegar –los niños pobres hijos de padres desempleados o informales– sin mejorar la condición de los niños que no lo necesitan”
Para lo cual llega poco (y mal) a quienes más lo necesitan. Es decir: no contempla las condiciones reales de desigualdad. Nada menos!
octubre 26, 2009 a las 7:01 pm
“Los niños ricos no ganan con el Incini. Ganan todos los otros niños y gana la sociedad igualando las oportunidades desde temprana edad.”
Si claro, con 180 $ por mes, los niños nacidos en alguna villa del conurbano van a tener los mismos derechos que los hijos de la burgesía. Cuantas burradas hay que leer…
octubre 26, 2009 a las 7:10 pm
Laura, usás frases puramente dogmáticas; no agregás un solo argumento; “no contempla las condiciones reales de desigualdad” ¿qué querés decir? explicá algo además de tirar frases a troche y moche.
octubre 26, 2009 a las 7:11 pm
Laura. Primero, leé con los ojos. La interpretación que hacés de esa frase es totalmente al revés de lo que dice. Tu intervención es pura mala leche.
Nadie pretende que una medida justa e igualitaria como la asignación universal vaya a acabar con la pobreza. Pero tratar a quienes la apoyan de moralistas simplones bienpensantes clasemedieros que ven la pobreza por televisión requeriría, al menos, que muestres alguna credencial que te habilite como otra cosa que como la antisemita que viene a dictar cátedra a este blog.
Y leé el artículo entero, donde se explica lo de los 180 pesos, o cursá Comprensión de Textos, si eso existe todavía.
Q
octubre 26, 2009 a las 7:19 pm
Janfiloso, quiero decir que vivimos en sociedades divididas en clases sociales.
octubre 26, 2009 a las 7:38 pm
Q, entiendo perfectamente bien, esa frase es muy simple (o simplona, como todo el artículo).
No, claro, con la pobreza no pretenden acabar (no son tan ambiciosos!) sino con la “indigencia” (que los “pobres” coman, dejen de reproducirse y no salgan de sus casillas a pedir) y especialmente con los intermediarios percibidos como funcionales a los intereses políticos del kirchnerismo. Como si podría llevarse a cabo cualquier programa social (por más universal que sea) sin la burocracia estatal que en Argentina es política.
Mis credenciales no las demostraría ante alguien como vos, cuyos módicos recursos para el análisis social y político se apoyan en los programas de TV y en la acusación canallesca de “antisemitismo” a quienes no conocés o entendés. Solo te cuento que este tipo de propuestas fueron ampliamente debatidas entre gente mejor preparada (en el area de políticas sociales) sin compromisos partidarios en los primeros años de esta década (con indicadores sociales mucho peores que los actuales). Los únicos que sostenían el beneficio de la duda terminaron trabajando para K.
octubre 26, 2009 a las 7:42 pm
Quintín. Si no apoyás la revolución bolchevique en argentina sos un clasemediabienpensantepelotuditoquevealospobresporTV. No existe otra lógica para la Camarada Laura. Esta chica no espera argumentos racionales. Simplemente está pidiendo que armemos bombas molotov y consigamos fierros para liberar a la clase obrera oprimida. Y Prat Gay sólo escribe burradas.
octubre 26, 2009 a las 8:02 pm
No, Eugenio, soy reformista, más que revolucionaria. Sólo acepto la violencia política en unos pocos contextos y con muchas limitaciones. Pero es cierto que valoro varios aspectos de la antigua URSS, entre otros: las políticas sociales estructurales (integrales).
octubre 26, 2009 a las 8:06 pm
“valoro varios aspectos de la antigua URSS”
¿cuán antigua? ¿la imperial, la de Stalin, la de Lenin la de Gorbachov?
octubre 26, 2009 a las 8:06 pm
CHAN!!
octubre 26, 2009 a las 8:07 pm
No hubo URSS imperial, janfiloso.
octubre 26, 2009 a las 8:17 pm
Me parece que hay mucha energía desgastada en no discutir concretamente el tema, lo digo por Laura y Q (este ultimo con una marcada tendencia a “atender” a comentaristas que no coinciden, quiero creer que es un reflejo condicionado para espantar trolls). Creo que si bien uno puede desconfiar de las intenciones de alguien como Prat Gay, no voy a caer en la trampa de quienes, por ejemplo se oponían a la ley de servicios audiovisuales por desconfiar de las intenciones del gobierno. Quiero decir, mas allá de que las intenciones sean otras, hay que analizar si la propuesta tiene cosas coherentes o viables. Con una lectura rápida, lo que propone Prat Gay no está estrictamente justificado en numeros, pero tiene cosas mas que aceptables, como el hecho de eliminar la posibilidad de descargar ganancias por hijo. Va en el sentido de hacer el sistema impositivo un poco menos regresivo, que es, me parece, el unico camino viable para distribuir mas equitativamente los recursos del estado. De la misma forma, el tema de unificar los recursos dispersos en distintos planes sociales y centralizarlos en este, ayuda a establecer una base de financiación sólida para lograr el objetivo prioritario: hambre cero. No creo que desde ningún enfoque ideológico haya contras en asegurar que el 100% de la población no padezca hambre, estamos hablando de vida o muerte.
El resto de los problemas de inequidad, como son el acceso a la educación y la salud, el empleo informal, etc, son discusiones en las cuales pueden colarse posturas ideológicas divergentes.
octubre 26, 2009 a las 8:19 pm
Laura, eso que llamás políticas sociales estructurales o integrales en lenguaje moderno también se llaman universales.
octubre 26, 2009 a las 8:29 pm
Cada vez que leo o escucho a alguien burlándose de la utilización política de la necesidad y la pobreza, me acuerdo del mismo nombre: Carlos Marriera.
octubre 26, 2009 a las 8:31 pm
Eugenio : ¿?
Realmente quise referir a la Rusia de los emperadores, pero desde Pedro el grande hay una Rusia imperialista ¿era una broma?
octubre 26, 2009 a las 9:00 pm
Ana, “universales” son por el alcance cuantitativo, no por su profundidad (aspecto cualitativo): políticas que alcanzan a todos sin modificar sustancialmente sus condiciones reales de vida.
octubre 26, 2009 a las 9:03 pm
Laura: Calculo que nadie en su sano juicio supone que con 180$ por hijo se elimina la desigualdad. Pero el IC es una medida que parece racional, eficiente, que no le da plata a los ricos (por favor, por favor, dejen de repetir esa burrada) que es imbólicamente muy valiosa (te doy porque tenés un derecho, no porque sos una categoría estigmatizada de los social).
¿Qué medida es mejor de las que se ofrecen enfrente?
Y: ¿porqué el FpV no nos cierra la boca otorgándola?
octubre 26, 2009 a las 9:05 pm
Depende cómo definas universalidad, Laura.
octubre 26, 2009 a las 9:20 pm
Ana, esa es la definición corriente en el área de políticas públicas: universales contra focalizadas. El concepto refiere al alcance (sea la población afectada total o parcial, por ejemplo: políticas para todos los niños/ políticas para los niños pobres).
Saludos
octubre 26, 2009 a las 9:35 pm
Sobre definiciones.
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2009/10/que-quiere-decir-universal.html
Las políticas para los pobres son pobres políticas, dijo Richard Titmuss, un investigador pionero sobre el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Titmuss
Las políticas focalizadas son las políticas de los regímenes de bienestar liberales que nunca consiguen distribuir nada ni mejorar las condiciones reales de vida de nadie. En el mundo desarrollado, se usan sobre todo en los EEUU y nomás sirven para aumentar el pobrerío y la desigualdad, mientras tranquilizan la conciencia de los ricos.
octubre 26, 2009 a las 10:11 pm
Hace unos años, en algunos ámbitos, “políticas focalizadas” y “políticas sociales neoliberales”, eran sinónimos (no casualmente entre algunos de esos especialistas que terminaron trabajando para K).
Las definiciones que ponés, Ana, me resultan confusas.
octubre 26, 2009 a las 10:26 pm
No termino de entender ninguno de los planes.
EL IVA al 21 es UNiversal, es justo? NO!
Porque 180 pesos para todos cuando hay gente que no los necesita y otra podría recibir 360?
Creo entender que Janfiloso dice que es más barato de esta manera. Es así?
octubre 26, 2009 a las 10:45 pm
Lo Vuolo y Prat Gay dicen algo mas importante y es que es mas JUSTO; habría además un criterio de eliminar la discrecionalidad y la utilización política y yo digo que además es mas barato así.
El estado nacional reparte mucha mas plata que caritas, pero de cada $10 que tiene el estado nacional llegan $3 (es decir que gasta $7 en mandar $3) en cambio de cada $10 que manda caritas llegan $8 (es decir que gasta $2 en mandar $8).
(Se non e vero e ben trovato) Este es el concepto que haría mas barato y eficiente hacerlo de esta manera.
octubre 26, 2009 a las 11:28 pm
Ok
octubre 27, 2009 a las 12:20 am
Janfiloso. Dijiste URSS pero seguramente te querías referir a Rusia. No son lo mismo. La URSS no fue imerialista, la que fue imperialista fue Rusia.
octubre 27, 2009 a las 12:56 am
Yo me pregunto donde estaban los Prat Gay, los Lo vuolo, las Carrio cuando la CTA y Lozano hacían la marcha nacional contra el hambre y por el ingreso universal.
Pero bueno, mas vale tarde que nunca.
octubre 27, 2009 a las 8:48 am
Pablop: Fijate en el sitio de la Cámara de Diputados, Expediente 0014-D-97. Proyecto de Ley de 1997.
INICIADO: DIPUTADOS
EXP-DIP : 0014-D-97
PER-ING : 115
SES-ING : ORDINARIAS
PUBLIC : TRAMITE PARLAMENTARIO 1
TIPO-DOC: PROYECTO DE LEY
FIRMANTE CARCA, ELISA BEATRIZ UCR
BUENOS AIRES
COFIRMA CARRIO, ELISA MARIA AVELINA UCR
CHACO
STORANI, FEDERICO TEOBALDO MANUEL UCR
BUENOS AIRES
PASSO, JUAN CARLOS UCR
LA PAMPA
MUSA, LAURA CRISTINA UCR
CAP FEDERAL
FAYAD, VICTOR MANUEL FEDERICO UCR
MENDOZA
BRAVO, ALFREDO PEDRO FREPASO
CAP FEDERAL
CRUCHAGA, MELCHOR RENE UCR
BUENOS AIRES
BECERRA, CARLOS ARMANDO UCR
CORDOBA
Título: CREACION DEL FONDO DEL INGRESO CIUDADANO DE LA NIÑEZ (FINCINI).
Sumario: OBJETIVO DEL FINCINI: FINANCIAMIENTO DEL INGRESO CIUDADANO PARA LA NIÑEZ (INCINI); ASIGNACION MONETARIA PARA NIÑOS Y NIÑAS DE HASTA 18 AÑOS DE EDAD; INEMBARGABILIDAD; REEMPLAZO DE LAS PRESTACIONES ESTABLECIDAS POR EL ARTICULO 6 DE LA LEY 24714 (ASIGNACION POR HIJO, POR HIJO CON DISCAPACIDAD, PRENATAL, POR AYUDA ESCOLAR ANUAL PARA LA EDUCACION BASICA Y POLIMODAL); PERCEPCION DEL INCINI POR LA MADRE; DERECHO DE LA MUJER EMBARAZADA; MONTO DEL INCINI: $ 60; ADMINISTRACION DEL FINCINI; SUSTITUCION DEL ARTICULO 23 DE LA LEY 20628 (IMPUESTO A LAS GANANCIAS – DEDUCCION), DEROGACION DE LOS INCISOS H), J), K) Y L) DEL ARTICULO 20 Y DE LOS ARTICULOS 46 Y 64; SUSTITUCION DEL ARTICULO SIN NUMERO INCORPORADO A CONTINUACION DEL ARTICULO 102 DE LA LEY 20628 (39 %: FINANCIAMIENTO DEL FINCINI).
COM-DIP FAMILIA, MUJER Y MINORIDAD
PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL
LEGISLACION GENERAL
LEGISLACION DEL TRABAJO
PRESUPUESTO Y HACIENDA
octubre 27, 2009 a las 9:24 am
Si, era el época en que yo votaba a Carrio.
Pero en la marcha nunca estuvieron. Ni apoyándola. Si todos los dirigentes que ahora están pensando en la pobreza hubiesen estado otra sería la historia.
Igual no me quiero quedar en eso. Me alegro que todos estén de acuerdo ahora, solo lo resaltaba para que no vuelva a pasar.
octubre 27, 2009 a las 11:05 am
Gracias Flavia por el post, a mí no me cerraba lo del ingreso “universal”, pensaba lo mismo que Estrella o Samurai, para que me van a dar a mí si no lo necesito, para eso mejor que le den “más” a los que realmente lo necesitan. Pero leyendo los artículos y los comentarios de por ejemplo Janfiloso me queda claro que hay que hacerlo universal. Eso sí, ¡qué salga el proyecto ya mismo por favor!
Pablop, sos injusto con Carrió, no creo que no haya estado a favor de esa marcha de la CTA (ese día fue realmente emocionante), y si en ese momento no dijo nada igual no podemos desconocer que hace años que viene hablando del ingreso universal para todos los niños.
octubre 27, 2009 a las 11:46 am
Gracias, Koba. Está buena esta discusión que ayuda a aclarar las ideas entre todos.
Me pareció buenísimo el comment de FedericoR que resume casi todos los temas que discutimos.
Saludos,
F
octubre 27, 2009 a las 1:15 pm
F y Q: lo peror de ustedes no es el gorilismo antiK tan de moda en estos días entre la mediocre clase media sino que, por sosrtenerlo tan consecuentemente, hayan perdido al mejor comentarista de todos los bogs (Maia) y no hayan hecho nada para remediarlo.
A
octubre 27, 2009 a las 1:42 pm
¡Volvé Maiakovski! ¡Anita no puede vivir sin ti!
LGMDCM (Los gorilas mediocres de clase media)
octubre 27, 2009 a las 2:12 pm
Está bien lo que dice AnaC en su comentario de las 9:35 pm. Hoy en Canadá a nadie se le ocurriría volver a un sistema de salud que, como en EEUU, admite intervención estatal (Medicaid) sólo si el “beneficiario” puede demostrar que realmente está en la lona.
Creo que, en Argentina, uno de los primeros en criticar el sistema de políticas focalizadas fue Carlos Auyero.
octubre 27, 2009 a las 5:24 pm
Bueno, al fin un tema en el que todos parecen estar (maomeno) de acuerdo!: http://artepolitica.com/articulos/la-prioridad-deben-ser-los-chicos/
¿Será este el “Plan Ceibal” argentino?
Ojalá
octubre 27, 2009 a las 5:34 pm
Serán los de artepolítica, porque los K no se si están de acuerdo.
octubre 27, 2009 a las 5:39 pm
Bueno, pero el congreso después del 10 de diciembre va a poder aunque los K no quieran…no?
octubre 27, 2009 a las 7:03 pm
Laura, que bueno que intervenis. Estoy totalmente de acuerdo con vos, hay mucha ingenuidad. Hay mucha gente escribiendo sobre políticas sociales muy seriamante. Me pregunto que diria Q si los especialistas en politicas sociales comenzaran a escribir sobre cine, ja.
abrazo a todos!
d.
octubre 27, 2009 a las 7:07 pm
Acordate que el PE puede vetar.
octubre 27, 2009 a las 7:13 pm
Prat Gay! Por Dios!! A quien citan!! Como puden confiar en alguien involucrado en el corralito? Bueno pueden, si quieren. Pero despues a joderse!! va, como siempre en la argentina!
octubre 27, 2009 a las 7:27 pm
Y al compañero De Narváez le gustan las políticas focalizadas.
octubre 27, 2009 a las 8:04 pm
Daria. En cambio hay que confiar en Kirchner y todos sus funcionarios que avalaron la política menemista. Por supuesto, ya nos estamos jodiendo.
Y Prat Gay no estuvo involucrado en el corralito.
Me imagino, además, que tenés tres doctorados en políticas sociales.
Q
octubre 27, 2009 a las 11:55 pm
Federico, el juicio de Prat Gay es tan insano que en un artículo escribió que con este ingreso para la infancia se podría llegar a acabar con la pobreza que se hereda!
De qué IC hablás? Se propone una política para los niños (no para el resto de la población).
La racionalidad y la eficiencia de cualquier política pública depende fundamentalmente de su implementación (esa es la etapa decisiva en la que el voluntarismo no alcanza y la ingenuidad se evapora) no de los principios rectores o buenas intenciones que las orientan.
Lo que estigmatizan son las condiciones reales de pobreza, más allá de las palabras o de las cuestiones de formas (verbales) que interesan sobre todo a la pequeña burguesía (lo “simbolico” como lenitivo de la ineptitud para transformar lo “real”).
El gobierno apunta a bajar la pobreza mediante el aumento de las tasas de empleo (incluyendo el cuestionado apoyo a la economía social), el cambio en las condiciones de trabajo (por ejemplo, combatir el trabajo en negro) y las politicas públicas focalizadas para la poblaciones socialmente vulnerables (no favorecidas por estas mejoras). Así es más o menos el esquema general de cualquier sociedad capitalista para enfrentar la pobreza (énfasis en las tasas y calidad del empleo y políticas más o menos generosas para los socialmente desfavorecidos).
Ya ves: el planteo es más que “racional” pero los resultados en Argentina…
octubre 27, 2009 a las 11:57 pm
De acuerdo con Anita: que vuelva Maiakovski!
octubre 28, 2009 a las 12:09 am
Si, Daria, es así. Si habrá ingenuidad que hasta le atribuyen a un plan como este la capacidad de acabar con la pobreza, con la ineficiencia de la burocracia argentina y hasta con la corruptela política que explota la miseria! No estaría mal el optimismo… si no fuera porque están en juego las vidas de millones de personas.
Saludos
octubre 28, 2009 a las 1:16 am
Hay dos cosas que me llaman la atención. La primera, que alguien pueda estar contra un ingreso universal para la niñez independiente del político de turno. ¿Eso es discutible? Si eso es discutible, el pensamiento crítico y político argentino retrocedió al nivel que pide la benemérita propaganda de Coca.
Segunda: Cuando Laura deja de repetir apuntes de Sociales, ¿puede escribir una frase condicional con los verbos que corresponden en prótasis y apódosis?
“Como si podría llevarse a cabo cualquier programa social (por más universal que sea) sin la burocracia estatal que en Argentina es política.”
Me pasa seguido leer que ciertos profesionales, cuando salen del bloque de texto aprendido de memoria, no pueden producir lenguaje castellano. Y no es un reflejo snob: me parece que proviene de que se repiten consignas sin pensar siquiera en su forma. Además, la frase está diciendo dos cosas terribles. La primera, que un programa social y la política son cosas distintas, porque “política” aparece como atributo de “burocracia estatal”. Y estoy seguro de que esta confusión proviene de que, para Laura (no solamente, para muchos otros también) siguen siendo sinónimos “política” y “manejo partidista del Estado”.
Espero equivocarme pero no lo creo.
Saludos.
L.
octubre 28, 2009 a las 1:42 am
“Lo que estigmatizan son las condiciones reales de pobreza, más allá de las palabras o de las cuestiones de formas (verbales) que interesan sobre todo a la pequeña burguesía (lo “simbolico” como lenitivo de la ineptitud para transformar lo “real”).”
Mi abuela y mi abuelo vivieron en una villa. Mi abuelo fue parte de la Resistencia peronista. Cosa curiosa, a mí me interesan los problemas de formas (verbales) porque estoy absolutamente convencido de que quien no respeta su herramienta no respeta su profesión ni comprende qué se hace con o de ella. Cuando empleás de modo pedante términos como “simbólico”, “lenitivo” o “ineptitud” sin saber armar una condicional (quinto grado), demostrás primero que te gustan más las etiquetas que el uso preciso de tu herramienta (en este caso el lenguaje). Y en segundo lugar, que hablás por fórmulas y sin verdadera reflexión, sin el más mínimo sentido crítico.
Por lo demás, cualquier politica que se lleve a cabo implica burocracia. La cuestión en ese punto es bastante sencilla: si el ingreso es universal, es decir, para el total de una población determinada (digamos “niños”), al haber menos que discriminar (es decir, al no tener que dividirlos en subcategorías, pongamos “ricos” y “pobres”) matemáticamente es MENOS burocracia (¡Por lo menos un trámite menos!). Y MENOS corrupción (no tengo que pagarle al puntero de turno el certificado de “pobreza”: basta la fecha de nacimiento del beneficiario). Lo demás, es langue de bois de sociólogos (y puse “langue de bois” no sólo porque soy un gorilamediopeloburguésacipayadoantimaradoniano o algo así, sino porque el original francés no tiene traducción precisa. Pero si estudiaste en la UBA e hiciste francés, conocés el término. A menos, claro, que seas de quienes piensan que hablar otro idioma no nos transforma en personas un poco más sabias y tolerantes sino en pedantes extranjerófilos, claro, en cuyo caso me disculpo con un Che rendumí, que es “perdón” en guaraní.
Saludos nuevamente.
L.
octubre 28, 2009 a las 12:10 pm
También defendería un ingreso universal para la vejez, que debiera cubrir las necesidades básicas de las personas mayores de …. años.
Debiera, además, acabarse con el ingreso al valor agregado en los productos de primera necesidad.
El impuesto a las ganancias -y el de los ingresos brutos- debieran ser considerados y proporcionalmente afectar mucho más a las fuertes sumas.
Podríamos hacer una larga lista de medidas reformistas que “mejorarían” la distribución de los “ingresos”
¿Quién de verdad quiere tal cosa?
Nuestros “magnates” dedicados a la política, en realidad acomodan sus tácticas verbales y actúan para favorecer sus negocios.
octubre 28, 2009 a las 12:50 pm
Laura, sentite halagada, te taparon la boca en castellano (correcto castellano, no como el tuyo), francés y guaraní.
octubre 28, 2009 a las 4:39 pm
Bigote, siguiendo tu vocación de maestra de quinto grado también podrías hacer una lista de palabras con errores ortográficos o de tipeo ajenos. Pero no te hagas ilusiones: con gramática de nivel primario no vas a subsanar la ignorancia que demostrás en lo que a políticas sociales, estado y burocracia se refiere.
octubre 28, 2009 a las 4:49 pm
Sí, Pepe, de hecho la idea del ingreso universal originariamente abarcaba a toda la población. Y la mayoría de la gente que vive en la calle son viejos o gente considerada vieja para el mercado laboral argentino (es probable que sea la población socialmente más vulnerable pero no son tan visibles como los niños).
octubre 28, 2009 a las 4:52 pm
Noriega, un maestro de quinto con ideas sobre el estado y la burocracia propias de la UCEDE y que ni siquiera sabe reconocer una condicional en español no puede tapar la boca a nadie.
octubre 28, 2009 a las 4:54 pm
quinto grado (no quinto año de Cs Políticas o Economía)
octubre 28, 2009 a las 5:01 pm
Laurita, no podés desplegar tu infinita pedantería y después escribir “Como si podría llevarse a cabo”. Cada una de las dos cosas es apenas tolerable, las dos juntas, too much.
octubre 28, 2009 a las 5:05 pm
no Q, solo una maestria. Igual no me importa, vos no tenes doctorado en cine y sos buen critico.
Otra cosa, dear. Vos crees que los funcionarios K son diferentes a Prat Gay? Que Lilita lo es? No entiendo donde se pone el limite entre los buenos y los malos.
Para mi es suficiente con el siguente lema: estoy en contra de todo lo que diga Alejandro Rozichner.
Los quiero,
abrazos
d.
octubre 28, 2009 a las 5:20 pm
Pepe y Laura, que bueno que existen.
Bigote, tu frase ‘hablás en fórmulas’ no pasa semiotica del CBC. Todos habalmos en fórmulas, la idea es que haces con ellas, tu populismo linguistico ramplon no se consice con tu aclamado ‘sentido critico’.
No le pueden decir a alguen que habla ‘pedante’. Eso es muy burro! Le pueden decir que esta equivocada, que no entienden, pero las cosas tienen un nombre y si no sabes mejor preguntá.
‘Apuntes de sociales’, por favor! todas las cosas lindas que podrias aprender. La historia, la sociología, la economía, el pensamiento critico (que se escribe en fórmulas) Bigote, mi amor!! Decis que sos gorila pero te quedás con las alpargatas!!
bess
d.
octubre 28, 2009 a las 5:26 pm
Por las dudas, Laura. La condicional en español tiene dos partes: prótasis (la condición) y apódosis (es decir, lo que sucede en caso de cumplirse la condición). Como ambas partes tienen su propia estructura de oración, van siempre separadas por comas. Las combinaciones de verbos entre ambas partes son varias, pero la que está expresamente prohibida es aquella donde se utiliza, en la prótasis, el condicional. Para marcar hipótesis, se utiliza el subjuntivo (imperfecto o pluscuamperfecto). Así:
-Si hubiera… es gramatical, pero
*-Si habría… no lo es
*-Como si podría llevarse a cabo… no es gramatical (lo correcto es
-Como si se pudiera…
Así que sí, tenés razón, no reconocí una frase condicional porque la tuya no pertenece al castellano.
Aclaro algo de nuevo. No es de snob, no es de pedante que te remarco esto, sino que no puedo conciliar la ignorancia en niveles más bajos con la repetición de un discurso acrítico que, por su uso de palabras aprendidas de memoria, pretende intimidar al lector. Mis comentarios sobre el ingreso universal están en el post anterior. Ahora podés seguir comentando lo que quieras.
octubre 28, 2009 a las 5:30 pm
Un dato más. El que vino de la UCEDE no es Bigote sino el Ministro de Economía.
octubre 28, 2009 a las 5:31 pm
“Niveles más bajos” no es apreciación de “calidad”: se dice que es un nivel bajo aquel de información elemental, y alto (o más alto) el que usa esa información para generar otras. Así, la suma de naturales es de nivel bajo, mientras que la suma de números complejos es de un nivel más alto. Saber cómo se escribe una condicional es un nivel más bajo que, por ejemplo, hablar de cohesión o coherencia léxica en un texto.
Digo, porque estoy seguro de que vas a entender “bajo nivel” como un insulto.
Ah, algo más…en un post terminás diciendo “las burradas que hay que leer”. Si son burradas y no nos desasnamos, ¿para qué seguir leyendo?
El ingreso universal para la infancia es justo, necesario, combate el clientelismo y sería capital para tener un país serio.
Saludos.
octubre 28, 2009 a las 5:32 pm
Yo vine de úsese y tírese.
octubre 28, 2009 a las 5:33 pm
Noriega, escribo muy rápido, borro partes y no releo: “Como (si…) podría llevarse a cabo.” (Si… como podría…). Está borrado (mal). Entendiste? O no te animás con cuestiones como las políticas públicas, la burocracia o el estado?
octubre 28, 2009 a las 5:38 pm
Bigote, me das mucha risa.
octubre 28, 2009 a las 5:40 pm
Laurita, entonces, un consejo. No escribas rápido, relée lo que escribís y trata de ser más humilde. O si no, seguí siendo como sos y bancate cuando quedás en ridículo.
octubre 28, 2009 a las 5:43 pm
Además, te cuento –porque no terminás de darte cuenta– que no es que borraste o no borraste: no sabés conjugar el verbo!!!
octubre 28, 2009 a las 5:51 pm
Noriega, yo escribo rápido y mando enseguida los comments sin releer. Me doy cuenta de los errores una vez mandados, pero no suelo reenviar una corrección posteriormente porque mi autoestima (o vanidad) no pasa por la ortografía o la sintaxis. Creo que se entiende igual, no escribo pensando en para maestras de quinto grado.
octubre 28, 2009 a las 5:52 pm
Les voy a recordar una cosa amigos. Las politicas universalistas o focalizadas no son malas o buenas en si. El universalismo en principio es indiscutible para nuestros valores modernos, pero corre el riesgo de descuidar poblaciones ‘criticas’ (las políticas focalizadas inspirdas en un modelo no ‘social’ sino ‘liberal’ han dado algunos buenos resultados cuando no existe una disyuntiva y se suman a una matriz universalista (las politicas de cotas por ejemplo como en USA, UK o Brasil para negros son parte de la lucha del movimiento negro desde hace décadas, lo mismo puede decirse sobre minorias étnicas, de género o de grupos que la politica universalista iluminista invisibilizaba en la ilusion de la igualdad).
Los niños podrían ser una población de este tipo, lástima que suena más a recurso efectista (‘los niños primero’, no digan que no es populista) que a una solución para la agenda de las políticas sociales argentinas. Cualquier hijo de vecino que trabaja en algun organismo estatal o que está medianamenete informado sobre el campo de las politicas sociales sabe que los niños no son una prioridad. El argumento de Lo Vuolo es bueno, sin dudas, pero no lo saquen de contexto, porque Lo Vuolo sabe muy bien que es mucho más importante el combatir el trabjo en negro y mejorar las condiciones de empleo que, like it or not, los esbirros del Estado de tuno han favorecido.
octubre 28, 2009 a las 5:54 pm
“en maestras de…” Borrar el “para”. Qué verguenza… me olvidé de borrar una palabra y quedó mal. No te asustes, Noriega.
octubre 28, 2009 a las 5:57 pm
A mi me resultan más ridículos los que se preocupan por corregir errores de ortografía o tipeo de los comments de los blogs. Eso sí es humillante.
octubre 28, 2009 a las 6:00 pm
No se trata de corregir errores, si uno hiciera eso, no terminaría nunca. Se trata de llamar la atención de una persona que se cree la última Coca Cola del desierto, que desprecia a todas las personas con que debate y después no sabe conjugar los verbos. Esa distancia entre lo que crees que sos y lo que demostrás que sos es muy impresionante. Si discutieras con más calma y respeto se te podría dejar pasar tus errores en la conjugación de los verbos.
octubre 28, 2009 a las 6:03 pm
Muchachos, es verdad. Parece que cuando no tienen ningun argumento llaman a la SS del lenguaje.
Bigote debe ser policia!! Esta muy preocupado por aplicar la contravención!
octubre 28, 2009 a las 6:14 pm
Yo solo me permito despreciar a los que son despreciativos con los demás o a los ignorantes o chantas con poder (y por lo tanto con capacidad de hacer daño, como Prat Gay).
En tu caso se trata de prestarle atención a las formas porque no podés aportar nada sobre el tema en cuestión.
octubre 28, 2009 a las 6:16 pm
OK, quedamos así, Laura, saludos.
octubre 28, 2009 a las 6:19 pm
Saludos
octubre 28, 2009 a las 7:03 pm
Pensar que yo empecé esto y ahora me quedé afuera. ¡Maldición!
Octubre 26, 2009 a las 7:10 pm
Laura, usás frases puramente dogmáticas; no agregás un solo argumento; “no contempla las condiciones reales de desigualdad” ¿qué querés decir? explicá algo además de tirar frases a troche y moche.
octubre 28, 2009 a las 7:14 pm
miren a su amiga carrió:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-134224-2009-10-28.html
Estoy seguro que Q. y noriega van a estar de acuerdo con Carrio y con Clarin. Van a decir que es un plan de K. para destruir a Ernestina de Noble, una verdadera demócrata, que quiere un país ‘en serio’, republicano, transparente.
Como hicieron sistematicamante con las (pocas) leyes progresistas que este gobierno propuso.
octubre 28, 2009 a las 7:17 pm
Ahora que dejamos de lado la discusión gramatical (y no llegamos a nada, porque en realidad iba por otro lado), mi pregunta a Daria es por qué los niños no son una prioridad. Ojo, para que se entienda y nadie se permita despreciarme: lo pregunto de buena leche porque no sé por qué causas se puede considerar que no lo sean. Me parece que el hecho de que se les otorgue un ingreso tampoco debería impedir que se lleven a cabo otras políticas sociales necesarias. Porque en tu texto da la impresión que es “esto o lo otro”, pero no creo que sea necesariamente así. A menos que sí haya una razón de peso (o pesos) que haga imprescindible elegir.
octubre 28, 2009 a las 7:24 pm
bueno, algo a favor de que la asignación sea para los niños es que estos son estadísticamente más numerosos en las clases con menos ingresos que en las de mayores ingresos. Una asignación por hijo necesariamente es progresiva.
daria dice “Cualquier hijo de vecino que trabaja en algun organismo estatal o que está medianamenete informado sobre el campo de las politicas sociales sabe que los niños no son una prioridad.”
yo aprendí lo contrario en organismos estatales ocupados en políticas sociales: Indec y Siempro.
octubre 28, 2009 a las 7:29 pm
Me parece que Daria tiene que explicar qué quiso decir con eso de que los chicos no son una prioridad porque no se entiende bien qué quiso decir.
¿Quisiste decir que los chicos deberían ser una prioridad pero que no lo son porque las políticas sociales los olvidan o que no deberían ser una prioridad porque son poco importantes y las políticas públicas deberían ir a otra cosa?
octubre 28, 2009 a las 7:35 pm
Otra cosa, Daria, ya que me tiraste el guante. Tengo formación universitaria en dos carreras (una humanística y otra exacta) y cuando digo “apuntes de sociales” sé perfectamente a qué me refiero (¡A esa pila de fotocopias que llena dos placares y soy demasiado vago para revisar y tirar!). El pensamiento crítico no se escribe “en fórmulas”: en todo caso, no se aplica por fórmulas. Sí existen fórmulas argumentativas y modos lógicos que las sostienen, pero eso es más interesante para la descripción de un fenómeno que como aplicación (y, como todas las fórmulas de este tipo, se deducen o más bien infieren del uso, como cualquier aplicación del lenguaje). La gran pregunta era por qué alguien que se nota que escribe por fórmulas (¿Más claro? Que repite como un loro) se introduce en una discusión, que implica el ejercicio de la argumentación y la contra argumentación, e incluso de la síntesis. Lo que le remarcamos a Laura es justamente el indicio (mal uso de la condicional, algo inadmisible en alguien que utiliza palabras como “lenitivo”) de que su discurso es aprendido de memoria y no razonado. Y resulta que este tema requiere ser razonado en frío y con argumentos reales. De allí mi pregunta en el comment anterior, de buena leche y porque realmente no entiendo por qué asegurás lo que asegurás. De paso, no ponés un solo acento y cometiste, por escribir rápido, un montón de errores de puntuación, pero ni se me pasaría por la cabeza -como bien explica Noriega- explicártelos, porque sí estás discutiendo y razonando. Este último comment es porque acabo de leer lo que (me) escribís directamente y no podía pasar sin respuesta.
Saludos
octubre 28, 2009 a las 7:37 pm
Daria.
“Muchachos, es verdad. Parece que cuando no tienen ningun argumento llaman a la SS del lenguaje. Bigote debe ser policia!! Esta muy preocupado por aplicar la contravención!”
Sabés qué, me hinché. Andá a faltarle el respeto a otro, y no al Bigote que se tomó el trabajo de fundamentar cada una de sus afirmaciones frente a gente que le tiró fruta de todos los colores.
Así que estás expulsada.
Bueno. Hagámosla más suave. Estás suspendida por un mes.
Saludos
Q
octubre 28, 2009 a las 7:38 pm
me quedé con las ganas de saber lo que piensa noriega de la medida, más allá de los importantísimos análisis sobre tiempos verbales
octubre 28, 2009 a las 7:47 pm
y sobre prat gay: a mediados del 2007, la ex ministra de salud de la Nación, Graciela Ocaña (ex ari, recuerdan???), denunció que Prat Gay tenía “una doble moral” por haber fugado casi 800 mil dólares antes del corralito. Ocaña dijo textualmente: “nosotros desde el congreso emitimos un informe desde la comisión de Fuga de Capitales. Armamos un listado con
1.400 personas que habían girado plata al exterior durante el corralito. Y en el puesto 67 figuraba Prat Gay con un giro de 780 mil dólares”.
en fin…
octubre 28, 2009 a las 8:00 pm
Objeto la suspensión de Daria. Si bien es una maleducada de mierda, no supera el estándar de este blog ni lo iguala. Además es la única que elaboró un argumento bastante razonable:
“Les voy a recordar una cosa amigos. Las politicas universalistas o focalizadas no son malas o buenas en si. El universalismo en principio es indiscutible para nuestros valores modernos, pero corre el riesgo de descuidar poblaciones ‘criticas’ (las políticas focalizadas inspirdas en un modelo no ’social’ sino ‘liberal’ han dado algunos buenos resultados cuando no existe una disyuntiva y se suman a una matriz universalista (las politicas de cotas por ejemplo como en USA, UK o Brasil para negros son parte de la lucha del movimiento negro desde hace décadas, lo mismo puede decirse sobre minorias étnicas, de género o de grupos que la politica universalista iluminista invisibilizaba en la ilusion de la igualdad).
Los niños podrían ser una población de este tipo, lástima que suena más a recurso efectista (‘los niños primero’, no digan que no es populista) que a una solución para la agenda de las políticas sociales argentinas. Cualquier hijo de vecino que trabaja en algun organismo estatal o que está medianamenete informado sobre el campo de las politicas sociales sabe que los niños no son una prioridad. El argumento de Lo Vuolo es bueno, sin dudas, pero no lo saquen de contexto, porque Lo Vuolo sabe muy bien que es mucho más importante el combatir el trabjo en negro y mejorar las condiciones de empleo que, like it or not, los esbirros del Estado de tuno han favorecido. ”
No sé si lo sacó de alguna fotocopia pero por lo menos no contiene chicanas ni irritantes argumentos ad-hominem.
Otra oportunidad!
octubre 28, 2009 a las 8:06 pm
Dale, Quintín, que explique lo de las prioridades que no entendí.
octubre 28, 2009 a las 8:09 pm
Amigos,
‘los niños no son una prioridad’ se refiere a justamente a eso. Políticas sociales por corte etáreo (niños, jóvenes, viejos) no son un gran problema de Argentina. Las poblaciones en riesgo no son por rangos de edad, no hubo una epidemia de viruela o de sarampión o una guerra donde quedaron muchos huérfanos. De la misma manera no hay graves problemas de raza o de etnia, no porque no haya minorías étnicas o raciales, sino porque se invisibilizan en una categoría que en Argentina es englobante que es la ‘pobreza’. Esto obviamente no quiere decir que los niños, los indios, los negros o cualquier grupo vulnerable no importe, por supuesto que si, pero en términos comparados hay países donde esos problemas son estructurantes y de primera necesidad.
Por supuesto que siempre los niños son objeto de montones de planes de ayuda (por suerte! y nadie cuestionaría eso) y se siguen las políticas internacionales de UNICEF, etc. Pero en Argentina el blanco son los ‘niños pobres’ por ser ‘pobres’, porque si hay población de riesgo en Argentina es en relación con la desigualdad social.
Bigote, entiendo lo que queres decir. Te aclaro: con decir que alguien repite ‘fórmulas’ no decís mucho, porque tu argumento no es una obra creada luego de años de reflexión crítica monástica, son ideas que sacas de algún lado, son ‘otras fórmulas’, podes decir que estas de acuerdo o no con las ideas de alguien, pero no denostarlas porque vienen de un apunte, de un libro, de una universidad y por lo tanto no son ‘suyas’. No importa de donde vengan, si alguien las dice, es lo que piensa y basta. Si las aprendió en Oxford, la UBA o se las contó el abuelo, tanto da. Desprestigiar una idea por suponer un origen no legítimo no es bueno, y mucho menos jugando al populista y criticando el saber académico. Se puede abusar del estilo académico, pero justamente vos que transitaste tanto los claustros deberías hacerle justicia al saber especializado, acumulado y crítico. No porque eso sea la verdad, pero en la mejor tradición iluminista es lo único que nos queda para seguir pensando.
Un abrazo
d.
octubre 28, 2009 a las 8:16 pm
Ayer dijo Lozano en lo de Lanata :
“la mitad de los chicos son pobres,
la mitad de los pobres son chicos”
octubre 28, 2009 a las 8:28 pm
Quintín, deja de hacerte el ofendido. Vos sos mucho más irrrespetuoso que Daria a quien censurás solo porque no opina como vos, autoritario.
octubre 28, 2009 a las 8:35 pm
Me parece que en éstos últimos tiempos, lo que invisibilizó a muchos sectores sociales no fue la hipocresía bienpensante clasemediera universalista de Prat Gay, sino la manipulación del Indec del gobierno nacional y popular.
¿Cuáles serían los argumentos de fondo en contra de un beneficio automático y universal? Me gustaría leer pros y contras expresados con claridad, más allá de los pergaminos y medallas del que opina.
Y con respecto a la implementación y la necesidad de una burocracia estatal: creo que en la Argentina cualquier beneficio universal tiene una implementación mucho más sencilla que uno focalizado, sujeto a ocultamientos estadísticos y arbitrariedades de caciques territoriales.
octubre 28, 2009 a las 8:36 pm
Q.
‘policia’ es una ofensa?
Dear, no se te lo tomes a mal.
además Bigote fue el unico que argumento en serio!
Besos
octubre 28, 2009 a las 8:37 pm
A pedido del público reveo la medida.
Q
octubre 28, 2009 a las 8:45 pm
gracias gran ojo!
octubre 28, 2009 a las 8:51 pm
Daria, policía muy lindo no es pero SS…
Lo que interpreto de lo que decís vuelve a la discusión focalizado vs universal. No se trata de un corte etáreo sino social. Pero si querés evitarte los costos políticos y económicos de determinar y administrar el corte, utilizar como variable a los niños es bastante eficiente por las razones ya mencionadas. La pirámide de edades de los sectores bajos es muy distinta a la de los de ingresos altos.
Si me contestás lo voy a leer con atención pero celebraría mucho que no me digas “dear”!
octubre 28, 2009 a las 9:03 pm
dear noriega :), coincido
por suerte se terminó lo de los verbos!
octubre 28, 2009 a las 9:09 pm
(hay una inmobiliaria que se llama Daria)
octubre 28, 2009 a las 9:10 pm
http://labarbarie.com.ar/2009/pidiendo-el-golpe/
lilita, prat gay, toda buena gente!
octubre 28, 2009 a las 9:12 pm
Pero a mí hay algo que me sigue haciendo ruido, y es el hecho -que queda implícito- de que las políticas sociales son, casi, de necesidad y urgencia. Me explico: Daria explica cuáles serían las categorías (o criterios de categorización) en una sociedad dada (digamos la nuestra) que tienen problemas de exclusión. Ahora bien: el ingreso universal es mucho más que una solución para un grupo en riesgo en un momento dado, sino una medida mucho más universal también temporalmente. Digamos: si esta sociedad viviera una bonanza absoluta y buena distribución del ingreso, igual los niños tendrían derecho a un ingreso. Eso va más allá de la coyuntura y, como es anónimo y es ley, supera el hecho de la alternancia partidaria (o ideológica, aunque no sé si tanto en este caso) en el gobierno. Eso me sigue haciendo ruido.
Por lo demás, te respondo esto D.:
“Bigote, entiendo lo que queres decir. Te aclaro: con decir que alguien repite ‘fórmulas’ no decís mucho, porque tu argumento no es una obra creada luego de años de reflexión crítica monástica, son ideas que sacas de algún lado, son ‘otras fórmulas’, podes decir que estas de acuerdo o no con las ideas de alguien, pero no denostarlas porque vienen de un apunte, de un libro, de una universidad y por lo tanto no son ‘suyas’. No importa de donde vengan, si alguien las dice, es lo que piensa y basta. Si las aprendió en Oxford, la UBA o se las contó el abuelo, tanto da. Desprestigiar una idea por suponer un origen no legítimo no es bueno, y mucho menos jugando al populista y criticando el saber académico. Se puede abusar del estilo académico, pero justamente vos que transitaste tanto los claustros deberías hacerle justicia al saber especializado, acumulado y crítico. No porque eso sea la verdad, pero en la mejor tradición iluminista es lo único que nos queda para seguir pensando.”
El problema no es que lo haya aprendido en Sociales. El problema es que queda claro que los repite sin pensarlos. No supongo un origen no legítimo, sino que la falta gramatical sobre la que empezamos a hablar la tomé como síntoma de ese repetir sin pensar, chicaneado, memorizado, como esos muchos estudiantes (y muchos más profesores y becarios, desgraciadamente) que pasean la jerga como un vestido que les da prestigio. Eso es lo que nos irritó, porque era un discurso convencional nada razonado que no explicaba nada y faltaba el respeto. Como es una falta de respeto llamarme “SS”, que es bastante más que un insulto. Puedo aceptar que se te fue el humor a la mierda, pero “SS” no es llamarme “mal tipo” o “policía” (que en este contexto sí es insulto) sino asesino y racista.
Saludos.
octubre 28, 2009 a las 9:37 pm
noriega,
Lo que decís es muy cierto: ‘Costos políticos y económicos’. Ya estamos en otro nivel de creer en la bondad natural de los políticos.
A ver, en argentina la prioridad es socio-estructural, el mayor problema es la desigualdad social. Ese es el blanco. Eso se resuelve con pleno empleo, trabajo en blanco, educación y salud publica universal y gratuita. Eso es economía de guerra. La mafia K, mal que nos pese, tiene las políticas más redistribucionistas de los últimos 20 años, el ‘neokeinesianismo reina’ más allá de ellos (salvando los linajes políticos de cada uno, desde Basualdo, los ex UCD hasta Pray Gay). Pero si referirse a ‘los niños’ como categoría ‘universal’ (eso es discutible pero en última instancia no es relevante) evita costos políticos para no hablar de ‘los pobres’ (porque los pobres tienen muchos niños), no lo sé. ¿Por qué hay que administrar el corte? ¿Evita la mediación del Estado? No. ¿Bloquea la distribución informal de Caritas o el PJ? No. ¿Neutraliza otros planes sociales mal administrados? Tampoco. ¿Es más ‘eficiente’? No sé.
Todos queremos políticas de asistencia mejores, las redes de circulación de la ayuda social son muy complejas y no se reducen a los ‘hacedores’, ‘diseñadores’ e ‘implementadores’, tienen complejísimas redes de inserción, muy diferentes que tienen que ver con las formas de organización popular, la cultura popular (dentro de ella la cultura política). Hay muchas etnografías que dan cuenta de eso muy bien, en fin. Un tema muy escabroso.
Si SS fue demasiado.
besos
octubre 28, 2009 a las 10:08 pm
Daria, la eficacia del redistribucionismo K está en cuestión por la sencilla razón de que destruyeron las estadísticas públicas. No hay forma de saber si las brechas se achicaron o se ampliaron aunque yo dudaría mucho de la persona que rompió el termómetro.
Con respecto a las preguntas que hacés, es muy probable que si es más simple sea más eficiente. Encuentro esa lógica bastante difícil de rebatir y me parece que es el fuerte de los argumentos universalistas.
El siguiente párrafo tuyo no lo entendí. Saludos.
octubre 28, 2009 a las 10:30 pm
Almafuerte, hay varios argumentos, de distinta naturaleza. Menciono algunos en contra (muy sucintamente), porque los argumentos a favor son los que tienen mayor difusión mediática.
Aclaro: en principio no me opongo, pero teniendo en cuenta las dificultades en la implementación, soy escéptica en cuanto a la posibilidad de cumplir sus objetivos más modestos (totalmente incrédula en los demás):
- Económicos: dificultad/imposibilidad para contar con el dinero a distribuir (no solo a corto, sino a mediano plazo).
Quienes defienden el plan proponen utilizar recursos empleados en otros planes sociales, en subsidios, aumentar impuestos, etc., pero sin tener en cuenta los efectos económicos, políticos y sociales de semejante movida.
- Políticos: el programa como un intento de “correr por izquierda” (de presionar) al gobierno en nombre de los niños pobres.
Algunos creen que reunir el dinero necesario para el plan haría que los K se queden sin nada para repartir entre amigos y punteros. Así tendrían menos para robar y se quedarían sin “caja” para comprar voluntades (Sí, increible)
- Ideológicos (y morales): los valores subyacentes al programa, como la dependencia del estado que se propone como “autonomía” en el mercado, la desresponsabilización individual, los efectos negativos en la cultura del trabajo (ya venida a menos) y en la concepción del trabajo como virtud (la “ética del trabajo”), herencia del Cristianismo, del Socialismo y del primer Peronismo.
- Ecológicos: peligro de que un programa como este estimule tener más hijos, sobre todo entre los más pobres (más dependientes de estos ingresos que, aunque por niño, cobrarían los adultos).
Justamente subsidios semejantes se otorgan en países desarrollados europeos para aumentar la tasa de natalidad, cosa que no necesitamos en Argentina, al contrario.
Etc.
Pero las objeciones más importantes surgen de las dificultades en la implementación: por qué creés que la concreción de un programa universal sería más simple o que podría prescindir de las estructuras de poder locales (eso es solo una falsa promesa de los anti-K, que creen que sin clientelismo se acabaría el peronismo). Cómo hacés funcionar un programa universal sin descentralizar? Querés que los pobres de la selva chaqueña o de la Patagonia vengan a buscar todos los meses su subsidio a Capital para evitar las arbitrariedades de los caciques territoriales?
Por supuesto que va a haber corrupción y arbitrariedad en la inscripción de los beneficiarios, en los requisitos a cumplir para la entrega del subsidio, monitoreo, etc.
Es la cultura argentina, lamentablemente. No la vas a cambiar con 180 $.
octubre 28, 2009 a las 10:45 pm
El $ antes del número.
octubre 28, 2009 a las 10:52 pm
El último argumento de Laura me ayudó a convencerme definitivamente de que lo mejor es el Ingreso Universal. La prescindencia de intermediarios es una ventaja aplastante a favor de este plan.
La última frase sobre la cultura argentina es tristísima. No me deja otra opción que apoyar esta iniciativa, no porque la considere teóricamente mejor, sino porque en este país es la única manera de ayudar a los pobres.
octubre 28, 2009 a las 11:08 pm
Si, Eugenio, llevale vos a cada pibe pobre de todo el país el subsidio a su casilla y daselo en la mano. Así pueden prescindir de los punteros.
Y ya que estás, encargate tambien de comprobar que la cantidad de pibes inscriptos por familia es cierta, que se cumplen las contraprestaciones y que el dinero es realmente usado para mejorar las condiciones de vida de los chicos. Así evitamos burocracia y corruptela.
Es tristísimo, pero no tenemos con quienes mejorar algo.
octubre 28, 2009 a las 11:44 pm
Bigote, fijate en esto.
“No supongo un origen no legítimo, sino que la falta gramatical sobre la que empezamos a hablar la tomé como síntoma de ese repetir sin pensar, chicaneado, memorizado, como esos muchos estudiantes (y muchos más profesores y becarios, desgraciadamente) que pasean la jerga como un vestido que les da prestigio”.
Enseguida, escribís:
“Ahora bien: el ingreso universal es mucho más que una solución para un grupo en riesgo en un momento dado, sino una medida mucho más universal también temporalmente”.
¿Qué hacemos? ¿Nos ensañamos con la agramaticalidad de tu oración y derivamos de ella tu condición de repetidor de consignas académicas? ¿Te pedimos una definición de “síntoma”?
Vamos, che. Si lo que dice Laura es objetable lo es por razones que cada uno sabrá determinar, no porque provenga de hipotéticos apuntes universitarios leídos a la bartola. Lo mismo vale para vos, por supuesto.
Saludos cordiales
octubre 29, 2009 a las 1:12 am
Gracias por la respuesta, Laura.
Me parece que los argumentos económicos, ideológicos y ecológicos en contra son compartidos por todo tipo de subsidio, universal o no.
Con respecto a las dificultades de implementación, no veo como un plan universal y automático pueda ser más complejo que otro que depende en el mejor de los casos de la verificación de los requisitos,
Con ése criterio, el Estado no puede nada: ni sostener un plan de vacunación, ni otorgar un DNI, ni expedir certificados de nacimiento o defunción, ni pagar jubilaciones, porque esa complejidad sociocultural solamente puede ser abarcada por… ¿los punteros?
¿El Estado, entonces, que hace? ¿Subsidia el fútbol?
Estamos recibiendo por muchas vías distintas el mismo mensaje: “dame la guita a mí que yo la distribuyo porque soy el único que comprendo al pueblo”, algo así como los mafiosos de Scorsese que te dan protección… Una especie de privatización, un crony capitalism disfrazado de sensibilidad social. El mensaje subyacente es que el Estado no sirve -salvo a la hora de recaudar para los Tercerizados que construyen su negocio, por supuesto.
No se, mucho cuco con Prat Gay que se come a los niños pobres, pero el mensaje que están bajando de sociales lo podría usufructuar tranquilamente un cultor de la libre empresa sin las molestas regulaciones del Estado.
octubre 29, 2009 a las 1:48 am
Es verdad. Perdón por mi anomia y no leer. Me pongo en penitencia, Mulder.
(Fijáte que a Daria no le critiqué esas cosas, eh…me parece que no entendiste gran cosa de lo que hablamos en ese caso particular).
La frase dice:
*-Ahora bien: el ingreso universal es mucho más que una solución para un grupo en riesgo en un momento dado, sino una medida mucho más universal también temporalmente. (agramatical)
Debería decir:
-Ahora bien: el ingreso universal es mucho màs que una solución para un grupo de riesgo en un momento dado. Es una medida universal también temporalmente.
Ojo que me doy cuenta de que “universal” y “temporalmente” son términos de categorías semánticas diferentes, pero dado que las conexiones sintácticas están bien, apelo a que se entienda como lenguaje poético (queriendo decir: “abarca todo tiempo posible de aquí al futuro” -o por lo menos, ya que hablamos de política, de un porvenir más o menos largo). El argumento de fondo sigue siendo que el ingreso universal no es sólo para hoy y sólo para quienes, coyunturalmente, están en mala situación económico y social, sino que es una legislación de acá para adelante, incluso para momentos de bonanza, y establece -esto lo agrego ahora- un piso, un límite no negociable, algo que hay que cumplir sea el gobierno del partido que sea. Un -perdón por el término- blindaje contra el clientelismo en más de una forma.
De paso, y ya que estamos, espero simplemente que Laura sea una entusiasta defensora de ciertas políticas. Lo que me demostró su último post es lo que venía diciendo desde el “caso condicional”, que no piensa y se maneja por slogans. Que usa las herramientas “de los apuntes de sociales” para repetirlos como un loro. Alguien que se haya formado, que sea funcionario y que esté REALMENTE pensando políticas para mejorar a la sociedad JAMÁS puede decir lo que sigue:
“Es la cultura argentina, lamentablemente. No la vas a cambiar con 180 $.”
Si Laura es funcionaria, entonces este blog es mucho menos anti K de lo que deberìa.
octubre 29, 2009 a las 1:53 am
“Si Laura es funcionaria, entonces este blog es mucho menos anti K de lo que deberìa.”
No, los Kirchner jamás tendrían un funcionario antisemita.
Q
octubre 29, 2009 a las 1:53 am
¡¡Perdón!! ¡No había leído esta BARBARIDAD!
“Si, Eugenio, llevale vos a cada pibe pobre de todo el país el subsidio a su casilla y daselo en la mano. Así pueden prescindir de los punteros.
Y ya que estás, encargate tambien de comprobar que la cantidad de pibes inscriptos por familia es cierta, que se cumplen las contraprestaciones y que el dinero es realmente usado para mejorar las condiciones de vida de los chicos. Así evitamos burocracia y corruptela.
Es tristísimo, pero no tenemos con quienes mejorar algo.”
Ahora sí. No puedo creer, Laura, que no vayas a postear a C5N. ¿No tienen opiniones ahí? Seguro que nadie te va a criticar, en serio.
octubre 29, 2009 a las 1:56 am
Es cierto. Menos mal. Sabíamos que estábamos mal, pero no tanto.
octubre 29, 2009 a las 2:18 am
Si Laura, no da que dijas eso. Al final toda tu critica termina en una frase de taxista descepcionado.
Bigote, sos un genio!! Mulder te cachó!! y le respondes “Perdón por mi anomia y no leer”, me matas! Definitivamante!
un beso a todos
octubre 29, 2009 a las 7:20 am
El pobre además de ser pobre debe demostrarlo fehacientemente… eso ¿no es fachismo?
octubre 29, 2009 a las 12:06 pm
Es la reforma politica tan horrible como parece? Espero que el radicalismo sorprenda no adhiriendo a ese mamaracho, aunque conociendo la historia de esa
corporación mafiosahonorable institución ya me siento resignado.octubre 29, 2009 a las 12:33 pm
Hay alguien que no entiende nada…
“Anunció el Gobierno una asignación UNIVERSAL por hijo de 180 pesos”
Recibirán el beneficio hijos de trabajadores en blanco menores de 18 años; el plan se financiará con fondos de la Anses
(La Nacion)
El Gobierno anuncia una asignación UNIVERSAL por hijo para desocupados
En forma sorpresiva, la Presidente convocó a todo su gabinete y a los gobernadores a la Casa Rosada. La medida se suma al incremento de las asignaciones familiares anunciado la semana pasada, para menores de 18 años.
(Crítica)
Anunciaron una asignación UNIVERSAL por hijo
Fue en un acto de Cristina Kirchner con gobernadores y todo el Gabinete en la Casa Rosada. Se otorgará a uno solo de los padres o responsables y no tendrá límite de edad en el caso de los hijos discapacitados. Se espera una definición sobre el monto.
(Clarin)
Que alguién les explique que eso NO ES UNIVERSAL!!!!
Con estos medios después no quieren que sigan ganando los Kirchner…
octubre 29, 2009 a las 12:44 pm
Tiene razón pablop, también en TN titulan “universal” mientras se puede ver en vivo que no lo es, son cuadrados estos pibes.
octubre 29, 2009 a las 1:01 pm
La universalidad radica en que por este decreto se amplía el reconocimiento de las asignaciones familiares, que ya perciben quienes tienen un trabajo registrado, a quienes no lo perciben por tener un trabajo en negro o por estar desocupado. No está tan mal después de todo, no?
octubre 29, 2009 a las 1:09 pm
Si, ahora me entro la duda…
¿Es o no es universal? que alguién de los que sabe explique…
octubre 29, 2009 a las 1:32 pm
Pablo P, es universal dentro del universo de quienes trabajan o han trabajado en el universo relación de dependencia; no es universal si pensás en los monotributistas -trabajadores y profesionales autónomos de menor facturación- o en quienes desarrollan actividades comerciales, industriales y/o de servicios, aunque éstos pueden desgravar de la liquidación del impuesto a las ganancias un importe anual por hijo menor de 18; esposa y algunos parientes a cargo.
En resúmen la finalidad es cubrir en algo a quienes se encuentran totalmente desprotegidos.
octubre 29, 2009 a las 1:50 pm
Bueno, entonces de un día para el otro este post por su título se convirtió en oficialista…
(Después me dicen a mi que por apoyar la Ley de medios soy oficialista)
octubre 29, 2009 a las 6:34 pm
Coincido con Zloto:
“Para mi la objeción fundamental es que en lugar de financiarlo con impuestos a los ricos (eliminando desgravaciones de ganancias, reimplantando un tributo a la herencia, subiendo alícuotas, etc. etc.), el dinero sale de la Anses. Es decir que hay redistribución de jubilados pobres a niños pobres.”
octubre 29, 2009 a las 7:08 pm
No, no es “universal”. La universalidad no es el resultado de sumar planes focalizados, al contrario. Es más de lo mismo.
Hay que reconocer la rapidez de reflejos del gobierno: apropiarse de un proyecto de opositores (aunque superficialmente) con alta exposición mediática (con el cual precisamente pretendían acotar el poder discrecional de los K), en un momento en que empezaba a ser parte de la agenda política (de actores muy diversos), y sacarlo por decreto como iniciativa propia (reduciendo considerablemente los márgenes del juego político).
octubre 29, 2009 a las 7:14 pm
Daria, no sé si los taxistas se interesan por la cultura política o la historia social. Yo por las dudas evito tomarlos.
El desencanto acompaña a las ciencias sociales desde siempre.
octubre 29, 2009 a las 7:33 pm
“En resúmen la finalidad es cubrir en algo a quienes se encuentran totalmente desprotegidos.”
Esa es la finalidad que caracteriza a los programas focalizados. Por definición, un programa verdaderamente universal no hace esa distinción: apunta a TODOS en cualquier situación, evitando que los “desfavorecidos” tengan que demostrar que lo son para cobrar el ingreso.
octubre 29, 2009 a las 8:12 pm
oh laura!
‘el pesimismo de la inteligencia, el optimismo de la voluntad’. Si habremos oido a Portantiero repetirlo tantas veces.
abrazo
octubre 29, 2009 a las 8:22 pm
“Es universal dentro del universo de quienes trabajan o han trabajado en el universo relación de dependencia”
Entonces Payador no es universal, universal es “para todos sin excepcion”, igual coincido con Laura en que es una buena jugada del gobierno, que obviamente alienta el clientelismo, es una buena jugada porque te deja mal parado estar en contra de que le den plata a gente desocupada.
octubre 29, 2009 a las 8:30 pm
Una buena jugada del gobierno, en lugar de volver a mostrar su astucia de corto plazo, hubiera sido ocuparse de este tema mucho antes y no cuando quedaron pedaleando en el aire con la reforma política. Pero por algo se empieza.
Q
octubre 31, 2009 a las 9:52 pm
Almafuerte, de nada.
Sobre los subsidios: no creo que puedan defenderse o cuestionarse in toto. No es lo mismo subsidiar el fútbol o a empresarios amigos del gobierno (corrupción) que apoyar la economía social (fabricas recuperadas, cooperativas, huertas comunitarias, etc.) como política de promoción del empleo. Hay que analizar cada subsidio en particular: objetivos, intereses en juego, cómo fue decidido, costos, eficiencia, consecuencias políticas y sociales, etc.
En cuanto a las políticas sociales contra la pobreza en general, hubo históricamente argumentos ideológicos que cuestionaron su mera existencia, pero en Argentina, creo que ya lo dije, lo que preocupa (y que algunos opositores de los K pretenden explotar políticamente) es el modo en que las políticas se llevan a cabo, concretamente las prácticas poco transparentes o arbitrarias, la intervención de mediadores, etc., que acompañan la implementación de los programas (prácticas supuestamente funcionales al peronismo). Estas son críticas que tienden a generalizar y a simplificar la enorme heterogeneidad del universo de los actores involucrados en los programas sociales (de funcionarios y técnicos a mediadores y beneficiarios). Es ingenuo pretender que en el marco de las sospechadas instituciones burocráticas y políticas de nuestro estado, estos programas puedan ser islas de trasparencia, probidad, eficiencia y hasta de noble “desinterés” político en los efectos de legitimación que los programas conllevan. Por eso soy escéptica.
Es que en rigor ningún plan es “automático” y todos tienen sus requisitos (más o menos): para su ejecución no puede prescindirse de funcionarios (políticos), autoridades locales (municipales, provinciales) o referentes comunitarios si se quiere llegar a todos. El problema es que los compromisos partidarios de estos actores con poder pueden redundar en prácticas abusivas y arbitrarias a expensas de los beneficiarios. Pero no es el único, como creen algunos opositores.
Por eso: el estado argentino puede… con lentitud, corrupción e ineficiencia. La diferencia es que el trámite para sacar un DNI o una partida de nacimiento o defunción es un tramite “puntual” que hacés muy pocas veces en la vida, pero un programa como el del ingreso universal requeriría esa infraestuctura burocrática (la que tenemos, no la burocracia prusiana) para que mensualmente los beneficiarios cobren el ingreso y demuestren el cumplimiento de las exigencias de salud y escolaridad por cada niño. Es más de lo mismo.
Esa complejidad sociocultural también involucra (aunque no solamente) a los “referentes” insertos en las comunidades más vulnerables: sean éstos lideres políticos (apartidarios o militantes de partidos o punteros peronistas), sociales (miembros de organizaciones civiles, de desocupados, etc.), religiosos, etc. Es una generalización y simplificación considerarlos a todos simples “mafiosos” peronistas que mantienen a las masas pasivas capturadas electoralmente a cambio de un plan o un choripán. Lo cierto es que las organizaciones sociales y sus representantes usualmente atacados por los opositores por “clientelistas” funcionales al gobierno K, surgieron independientemente del estado (y los partidos políticos) ante el deterioro de las condiciones sociales en los 90 para atender las necesidades de sus miembros: son sociedad civil, autogestión, asociativismo (más allá de los vínculos que posteriormente hayan decidido -muchas veces por consenso- mantener con el gobierno K).
El negocio de los “tercerizados” es el de los empresarios amigos subsidiados por K. No hablaría de “privatización” cuando se trata de apoyar a las organizaciones de la sociedad civil que cumplen funciones sociales imprescidibles para muchísima gente: desde mantener un comedor a capacitar para el empleo. Hay estado y hay sociedad civil (que no está solo integrada por organizaciones mafiosas). Solo idealmente el estado podría representa lo general contra lo particular: en Argentina, las prácticas mafiosas también son comunes en el ámbito estatal y justamente lo general (o los intereses sociales o populares) fueron asumidos por grupos civiles ante la desidia del estado.
Prat Gay no se comerá a niños pobres, pero sus planteos parecen ser parte de lo mismo que critica.
octubre 31, 2009 a las 10:02 pm
Bigote, si no das más que para conjugar verbos o hacer suposiciones estúpidas, anda a opinar a esos foros que solo vos conocés.
octubre 31, 2009 a las 10:08 pm
“No, los Kirchner jamás tendrían un funcionario antisemita.”
No te preocupes, Q, que aunque no lo echen a D`Elia, el gobierno se viene prestando incondicionalmente a hacerle el juego a Israel en su política de demonización de Irán. Y no obstante las fotos con Chavez, ningún político K (o diletante de la Cancilleria) se atrevería a asumir alguna causa “riesgosa” (para el statu quo pro-Israel).