Represión e hipocresía

Efectos de una tarde en el Malba

por Quintín

Como lo han señalado varios lectores, no la pasé muy bien en la presentación del libro de Fogwill, en la que me limité a leer el texto de la columna que saldrá el domingo próximo en Perfil y donde hablo sobre todo de la literatura en Los libros de la guerra. Se sabe que la impredecible ferocidad de Fogwill mete miedo y yo no era el único intimidado por las circunstancias. Daniel Link se borró, María Pía López adujo un compromiso en Montevideo y Horacio González prefirió dirigirse a un interlocutor llamado Quique, al que conoció hace mucho tiempo, y no al personaje sentado al lado suyo. Pero, en ese sentido, todo fue bastante cordial. Fogwill estuvo muy amable y me presentó con un elogio a La lectora provisoria. El problema vino por otro lado. De entrada, González se puso un poco nervioso y, aunque su estilo oral es calmo y nunca levanta la voz, no podía evitar irritarse a cada rato, ante cada embate de Fogwill contra el buen sentido progresista que encarna el director de la Biblioteca Nacional. González llegó a decir que ciertas líneas del pensamiento de Fogwill le hacen perder la paciencia y hasta considera la posibilidad de excluirlo del debate intelectual. La razón profunda de mi incomodidad fue el tono de ese debate político e ideológico entre Fogwill y González, que se agravó a partir de una pregunta del público sobre el 24 de marzo. No se me ocurrió cómo terciar en ese momento sin agregar mi propia intemperancia, pero trataré de hacerlo ahora.

 

 

Fogwill parte de una posición difícilmente discutible: que la dictadura no empezó con el golpe ni terminó con la asunción de Alfonsín, que el gobierno militar fue sobre todo cívico e incluyó una brutal transferencia de la riqueza hacia la clase dominante y que la consiguiente transformación de la Argentina no se ha revertido desde entonces. Un argumento parecido sostiene hoy Martín Caparrós en la contratapa de Crítica, aunque para Caparrós se trata más bien de incluir a Perón entre los culpables y seguir creyendo que los militares reprimieron “a los que querían un país igualitario”, como si la implantación de un régimen político chino, cubano, soviético o albanés —el objetivo de los distintos grupos guerrilleros de los setenta— no mereciera ser impugnada con la misma vehemencia con la que se descalifica a quienes sostienen una democracia que solo beneficia a los ricos. De todos modos, es difícil no coincidir con Caparrós y con Fogwill si se amplía la cita anterior

“Celebrar el 24 de marzo también se inscribe en uno de los rasgos más penosos del gobierno kirchnerista: los setenta como justificación. Un gobierno de centro que mantiene una desigualdad extrema se llena la boca, se legitima con el recuerdo de los que murieron porque querían un país igualitario.”

En ese sentido, en el de impugnar la autolegitimación del kirchnerismo por su actitud con los setenta, quiero ir más allá de lo que sostuvo Fogwill ayer en el Malba. En mi opinión, la masiva reapertura de los juicios a los represores, que recurre a leyes retroactivas y a la reversión de la cosa juzgada, que se ha apropiado del concepto de delito de lesa humanidad para aplicarlo sólo a quienes son sus opositores, que ya se ha extendido a los gobiernos de Lanusse y de Perón-Perón y que amenaza hacerlo hasta la Libertadora o hasta el golpe de Uriburu, representa un grado de hipocresía aun mayor que el del Nunca más alfonsinista que tanto suele denostar Fogwill. En todo caso, los juicios comparten con el Punto Final la idea de que hay una manzana podrida y la sociedad sana debe regodearse con su pertenencia al bando de los justos. La diferencia no es solo que la solitaria manzana se convirtió en docena, sino que la globalidad de la persecución judicial tiene un efecto inocentador ampliado: juzgados y condenados todos los militares, eliminados de la vida política todos los ex funcionarios de Videla y de Onganía, quienes queden en el poder habrán hinchado su legitimidad con la culpabilidad ajena. Sin embargo, miremos un segundo la pantalla del televisor: ¿alguien puede dudar de que al joven Lousteau, nuestro frívolo y prepotente ministro de Economía, solo le faltaría un levísimo ajuste en su pensamiento económico para ser el niño prodigio de Martínez de Hoz o de Cavallo y un hombre de la dictadura como lo fue su padre? Sin embargo, los juicios contribuyen a asegurarle a esa nueva casta de funcionarios, frutos de la capacidad de la burguesía para dar a sus hijos el conocimiento necesario para mandar, una pátina de heroísmo cívico que los inmuniza contra sus políticas al servicio de la exclusión social, la corrupción y la concentración del poder. Como ocurriera con Alfonsín, el gobierno de Kirchner intenta que las dictaduras del pasado validen su administración, con la diferencia de que enfrentar a los militares requería entonces de coraje y era políticamente pertinente. Hoy, en cambio, es una pantalla demasiado burda para la continuidad del sistema y la clausura de los caminos para cambiarlo. Si la dictadura sirvió en su momento para dar vuelta la historia, su fantasma sirve hoy para congelarla.

En el debate de ayer, González representaba al progresismo que ha terminado sirviendo a un gobierno que no encarna sus valores más que en gestos de grandilocuencia, en la declamación de ideales ajenos y en un gigantesco aparato de propaganda que emplea, de un modo u otro, a una considerable cantidad de intelectuales. Por eso Fogwill lo ponía muy nervioso al igualar pasado y presente, al punto de hacerle decir que su adversario se colocaba por fuera de una discusión intelectual tolerable. Fogwill pedía que en lugar de celebrar el 24 de marzo, se empezara a buscar la verdad de una vez por todas, y que ese movimiento debía partir del abandono de la cifra de los 30.000 desaparecidos como dogma oficial y la investigación del movimiento de poder y de dinero que se organiza en torno a las víctimas de la represión. Cuando Fogwill habla de los millones que los Kirchner han puesto a disposición de Hebe de Bonafini, hay quien todavía piensa que se está cometiendo una herejía y que no se deben tocar ciertos tabúes.

Pero no entiendo bien por qué Fogwill sostiene que lo del número proviene de “una alícuota de la población de la Argentina de los setenta (30 millones)”. No se me ocurre quién la habría propuesto para articular una falacia parecida a la que, de nuevo según Fogwill, exageró el número de seis millones de judíos como víctimas de la Shoah (el número, en este caso, estaría en relación con la superficie de Alemania). Parece un hecho que hubo menos de 30.000 desaparecidos, pero que la discrepancia sea resultado de un cálculo numérico y no, por ejemplo, de una estimación apresurada que luego resulta de mal tono desmentir, no se asienta en ninguna evidencia empírica. Peor aun, hay un error matemático en el razonamiento de Fogwill: que 30.000 sea el resultado de quitarle tres ceros a 30.000.000 solo es curioso en el sistema decimal y no intrínsecamente inherente a las cantidades en sí, con lo que el error pierde valor simbólico. Sé que para Fogwill este no es un tema menor, pero esa explicación conspirativa oscurece en lugar de permitir un debate sobre el tema.

Fogwill impugna este nuevo Punto Final que nace con el feriado del 24 de marzo y legitima el encubrimiento de la verdad y la continuidad del orden económico. Su estilo, sin embargo, es demasiado proclive a la búsqueda de culpables (empezando por él mismo) y la discusión se termina empastando. Hace treinta años, el desprecio por la democracia y enormes errores políticos de la izquierda argentina produjeron una represión exacerbada y horrenda. Esa tragedia fue precedida y seguida por otras que seguimos pagando en un país que se descompone y se hace cada día más injusto y más violento. Fogwill tiende a hacer de esto una cuestión moral, que por conductos de su pensamiento que se me escapan se conecta con la oposición al aborto, la reivindicación de la pena de muerte y el valor de las fuerzas armadas. Me resulta imposible encauzar hacia el plano político una discusión con esas premisas. Eso me molestaba mucho ayer: la gravedad del tema y la disparidad de las posiciones en contraste con la amabilidad propia del lanzamiento de un libro en un ámbito más apropiado para la sociabilidad que para el debate. El silencio es a veces la única opinión posible.

Foto: Flavia de la Fuente