Pero más que de los políticos la responsabilidad fundamental es de la asociación política y sus instituciones. La democracia es un sistema vulnerable a la opinión y, por lo tanto, con grados naturales de inestabilidad altos. La Dem. tiene sus límites y no hay más remedio que estar constantemente adelantándose a los problemas, discutiendo alternativas, tomándosela en serio. Más concretamente y sin orden, me parece que habría que ver, por ejemplo,

1) Que mecanismos se interponen para desalentar a los oportunistas. Un buen sistema electoral que evite mayorías artificiales, proporcional, hace muchísimo contra lo que podría pensarse. Uruguay es un ejemplo en ese sentido. Un buen sistema de checks and balances también.

2)Partidos consolidados y democráticos vulnerbles a las desconfianzas y apatías ciudadanas y capaces de canalizarla en propuestas. Y también partidos que tengan una cultura e instancias internas que oblilgen a los candidatos a tener que mostrarse, acercarse a la ciudadanía, explicar sus propuestas y pasar por elecciones internas limpias y con garantías.

3)En general, instituciones y políticas públicas/sociales abiertas que vayan en busca de los descontentos, las exclusiones y no subestimen a la gente tratándola de ignorante, no educada, sumisa o vaga.

4)una vida política y social densa y rica, que no desdeña la deliberación, con amplia libertad para expresarse, criticar y proponer y con outputs que no caen en el vacío o en la indiferencia.

Se me ocurren esos factores pero no se puede garantizar nada tampoco. Después hay una cantidad de factores incontrolables que provienen del entorno ya sea de inestabilidades en los países vecinos, craks económicos, guerras, innovaciones tecnológicas que generan reacomodamientos en el mercado laboral creando nuevas fuentes de trabajo pero también dejando obsoletas otras.

Pablo, tal vez me expresé mal. Los historiadores hablan de un estilo de vida austero que era compartido por la clase de los iguales, los Homoioi(los nacidos en Esparta y no débiles) y en determinado momento, gracias a la Eunomia (buena ley) las tierras y posesiones de la aristocracia se “estatizan” y se reparten por igual entre los ciudadanos. Muchos ven a Esparta como un antecedente del comunismo ya que eran igualitaristas pero sus sistemas de rendición de cuentas y de deliberación eran pobres y primitivos. No eran nada “liberales”. Los atenienses eran mucho más avanzados y educaban a sus niños en las humanidades, no para la guerra. Esparta era una sociedad militarista que veía la discusión como una distracción inútil. La batalla de las Termópilas fue su punto más alto y emocionante.
Las mujeres en Esparta tenían roles limitados, pero algunas fuentes (ver un excelente documental histórico sobre la vida en Esparta en los extras de la película “300″) sostienen que tenían una incidencia inusual para le época y accedían a otras posibilidades. Por ejemplo, accedían una educación física/deportiva (además de lucha, disco y jabalina) exigente parecida a la de los hombre aunque, es cierto que el fin único era que sus hijos salieran más sanos y fuertes. Pero esa educación física les permitió generar los primeros avances en la moda de la época y cierta liberalidad, vestían pocas ropas y faldas cortas, y solían ejercitarse desnudas a la par de los hombres también desnudos, lo que escandalizaba a los Atenienses. Cabe aclarar que en Esparta la educación era obligatoria para todos, incluidas las mujeres.
Las espartanas si bien no peleaban incitaban a sus esposos a que volvieran de la batalla o sobre su escudo (muertos) o quedaran sus cuerpos en el campo de batalla. También parece que eran bastante dominantes en su vínculo con los hombres. Y las que formaban parte de la aristocracia previa a la eunomia tenían independencia para manejar su dinero, incluso se opusieron a la “estatización” de los bienes.

En fin, no quise decir que había iguales derechos para todos, solo que las mujeres participaban activamente de las finalidades de esa ciudad y que para la época resultaba medio escandaloso.

Lo del imperialismo de Atenas no es un chiste lamentablemente, está documentado. Y si, si querés hablamos del imperialismo romano, no pretendí negarlo.

El discurso de la culpa colectiva es un lugar común que me resulta francamente desagradable. Por ejemplo, cuando se habla de política, mucha gente dice que la culpa por el mal gobierno y las crisis “la tenemos todos” por no reaccionar, no marchar, aceptar el estado de las cosas, que el gobierno es un reflejo de la sociedad, etcetera. Se culpa a la gente, un poco de autoflagelamiento verbal y listo a otra cosa y votar a los mismos cretinos otra vez. Con los resultados que como muestra esta nota(http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-97098-2008-01-06.html), el discurso da sus frutos y si la culpa la tenemos todos, nadie es responsable de nada.

Otro ejemplo típico es el tránsito. Cuando renovamos el registro de conducir en la Ciudad de Buenos Aires, tenemos que soportar una charla dada por “Luchemos por la Vida” en la que todos los presentes concuerdan que el tránsito es un desastre y “la culpa de esto la tenemos todos”. Dan ganas de decirle: “Pará, ¿Así que yo tengo la culpa que la Panamericana tenga mas autos de los que aguanta, que vayan a 200 por hora, que los choferes de ómnibus esten sobreexplotados, de la desinversión que hubo en transporte publico, etcetera?… ¿No es el culpable el secretario de Transporte? ¿No será que culpable sos vos y no te haces cargo?”, pero como quiero mi registro, pongo mi mejor carita de sumiso y me callo.

Tampoco es cuestión de organizar linchamientos públicos, pero esto de la culpa colectiva es más búsqueda de complices y estafa a crédulos que otra cosa.

Chabán mismo dijo algo parecido acerca de Cromañon: “Yo no sé por qué el público está exonerado de esta situación y yo soy el culpable”. O la gente judicialmente envuelta por la guerra sucia, diciendo que el culpable es el ejército como institución. La responsabilidad colectiva es el último refugio del oportunista. Hay que reclamar que las personas asuman sus responsabilidades.

Y eso del “lado jodido imperialista de Atenas”. ¿ es un chiste? Porque podemos hablar sino del lado jodidísimo del Imperio Romano no?