Política y aventura (1)

La democracia y sus intérpretes

por Carlos Cossi

Uno. Recuerdo un chiste en La guerra de los Roses, la película de DeVito, en donde el personaje encarnado por el director preguntaba algo así: “¿Qué significa un montón de abogados en el fondo del mar? La demoledora respuesta era “Un buen comienzo”.

 

 

Los chistes de abogados son moneda corriente en Estados Unidos, país que, al mismo tiempo, presenta una cultura jurídica densa, ha inventado la película de juicios (casi un género cinematográfico) y sus ciudadanos suelen desafiarse fácilmente con potenciales demandas judiciales o recurren a los jueces para denunciar asuntos vecinales muy menores (el perrito del vecino que te rompe la flores del jardín).

Lo interesante es que el chiste de DeVito lo hace un abogado y uno de los personajes más sanos y confiables de la película. Y si bien la broma se la hace a un potencial cliente, es una broma en privado, una crítica que no forma parte del discurso público de los abogados. El chiste se hace público a través de otros discursos, en este caso, el del cine. Los abogados, por el contrario, buscan, por lo general y inevitablemente, referencias que realcen su profesión (¿quién se pondría en manos de un abogado que considerara a la abogacía nefasta y sin remedio?).

Algo parecido pasa con el malestar en la política contemporánea. Incorpora el desdén, aunque de manera distinta, y le suma la negativa a seguir explorando, reinterpretando sus fundamentos. Nunca hubo tantos sistemas democráticos como ahora, nunca hubo tanta política como ahora y, sin embargo, cada vez se debilita más su actualización, su exploración conceptual seria, su reconocimiento como una actividad reformuladora del destino común. Casi como si la cultura política se apropiara lentamente de la política transformándola en un rasgo idiosincrásico más, en parte del folclore, un folclore con reflejos y aristas autocríticas poco exigentes. Es un ejemplo más en contra de las interpretaciones iluministas acerca del progreso como algo lineal.

Pero hay algo que separa decisivamente la crítica a los abogados de la crítica a los políticos. Esta última muestra una dinámica más ambigua, ya que tiene lugar en el discurso público de sus protagonistas más notorios y visibles. La política tiende a resistirse a su cooptación cultural y genera espacios para su propio escarnio. De alguna manera, hay cierta nobleza en una actividad que termina transparentando su propia negación.

Dos. Lo mejor es no desesperarse y evitar las tentaciones del formulismo y el tarot social.

Despistes y derrapes sobran. Desde adjudicar las desventuras políticas a identidades nacionales inconmovibles e irracionales (el chanta argentino, el quedado uruguayo, la cultura consumista) hasta reducir todo a prédicas morales fundamentalistas para las que el mundo se divide entre corruptos y no corruptos, pasando por las clásicas acusaciones de servilismo a clases sociales dominantes o de instrumental de un estado con pretensiones de omnipresencia y asfixia de la sociedad. Todas estas concepciones terminan enredadas en sus propias madejas tautológicas —hay corrupción porque somos corruptos—, quitándole al pensamiento político toda posibilidad de relevancia y construyendo alternativas generalmente estériles, cuando no totalitarias.

A veces me asombra la creatividad de la opinión pública y de la academia para encontrar claves ocultas, factores únicos, detalles decisivos que esconden la solución a todos los dilemas. Si el puritanismo del discurso antipolítico está localizado paradójicamente en lo políticamente correcto, el sensacionalismo está en estos atajos perezosos.

Tal vez las cosas sean más simples, tal vez la complejidad requiera de cierta simpleza y sentido común. ¿Por qué no pensar las frustraciones y problemas de la política y la democracia como un testimonio más de sus dilemas genuinos?

La política construye un escenario complicado y cambiante, en donde aparecen nuevos públicos y nuevos actores y se ponen a prueban recurrentemente sus cimientos. Más adelante les contaré la historia de un nuevo sector político uruguayo, el Movimiento Plancha, uno de los últimos ejemplos de reformulación del mundo social aparecidos en este lado del charco. El escenario político se distingue claramente de otro tipo tipos de escenarios en donde se organiza la convivencia humana.

En la sociedad rigen otro tipo de parámetros, desde vínculos articulados en lógicas jerárquicas o excluyentes, muchas veces apoyadas en lazos de sangre y particularismos basados en preferencias. Instituciones como la familia, el ejército, las corporaciones, la amistad, poseen cada una alguno de estos atributos.

El escenario político abre una nueva modalidad para relacionarnos que no destruye los otros vínculos pero genera exigencias que terminan estableciendo una dialéctica con la sociedad en donde nada será igual. No es igual la vida en familia en una tiranía que en una democracia, no es lo mismo un ejército que reconoce la autoridad civil que uno que se considera iluminado para determinar el destino común, no se disfruta igual la amistad en libertad que a escondidas, no es lo mismo ser empresario en China que en Estados Unidos.

La política democrática nos otorga un título —la ciudadanía y los derechos que esta supone— y se nos exige como contrapartida comprometernos con determinadas obligaciones. Lo interesante e inédito es que en este escenario quedan, en principio, suspendidas todas las otras acreditaciones previas. Sin embargo, la política no puede operar en el vacío y para evitar un jacobinismo salvaje y renovar sus insumos necesita tener un diálogo con la sociedad. Parece un callejón sin salida, pero es una dinámica apasionante inédita en la historia del hombre. El filósofo uruguayo Carlos Pareja es uno de los que ha explorado mejor las características y problemas de esta dinámica. Pareja llama la atención sobre la solución ateniense a este problema. Los tipos tenían un principio llamado isegoría, esto es, el derecho a participar de la elaboración y discusiones de la asociación política. La isegoría no solo era un derecho sino que transformaba a la política en un experimento colectivo, en su propia plataforma de proyección, dejando la puerta abierta para la investigación de las mejores condiciones y principios de la convivencia. Es así que la política sale del encierro jacobino y se coteja consigo misma y con la sociedad, se reencuentra con sus raíces para tomar distancia. Las tradiciones y acumulaciones no políticas pueden terminar así enriqueciendo la política que le pide, entre otros requisitos, que encuentren traducciones públicas y estén dispuestas a contrastarse. Un empresario puede argumentar que sus capacidades de innovación y liderazgo adquiridas fuera de la política serían provechosas para el país y contrapesarían la lentitud y chatura a la que tienden las burocracias. La política le demanda que es se las ingenie para respetar los pactos y garantías básicas, que actúe dentro de las instancias institucionales y que rinda cuentas. Y especialmente lo obliga a hacer el esfuerzo de persuadir a la ciudadanía de que vale la pena darle un crédito, hacerse cargo de las sospechas acerca de su condición de outsider político, y que sea capaz de presentar una programa integral que no solo incluya asuntos cercanos a sus intereses y saberes inmediatos. Básicamente, la política exige la legitimación del otro.

Al final, en el mejor de los casos, es decir en donde la política es fuerte y confiable, en donde existen partidos e instituciones consolidados, el empresario deja de serlo y pasa a ser un político. En el peor de los casos, termina primando la lógica prepolítica, el empresario se come al político y la política pasa a ser un mero sucedáneo de sus parcelas de poder social, un envase de sus conocimientos ensimismados.

Tres. La ontología descentralizada y abierta de la política genera una orfandad teórica casi inevitable. Otras tradiciones ideológicas, religiosas y morales tiene sus escuelas y doctrinas, sus santos y demonios, sus militantes y traidores a la causa.

En cambio la política es prácticamente huérfana. Si se le pudiera hacer un examen de adn a sus hijos y productos pueden salir muchos progenitores y, sobre todo hoy, muy pocos que reconozcan su paternidad. La política no tiene un Marx o un Adam Smith.

Esta orfandad relativa acompaña a la política desde su nacimiento en la antigua Atenas.

Todo el mundo se acuerda de Platón y Aristóteles, pocos de Protágoras. No es que Protágoras no tuviera la estatura intelectual de los dos primeros —difícil saberlo debido a que no queda ninguna obra suya, ni siquiera escrita por otros, salvo el Protágoras, el diálogo con Sócrates escrito por Platón—, pero sin duda fue uno de los que creía en la democracia, fue asesor de Pericles y contribuyó a explorar sus fundamentos. Después están Solón y Clístenes dos legisladores geniales, pero ninguno de ellos filósofo o teórico. Sin embargo, el legado político devino en prácticas e instituciones que sobreviven más de 2000 años después y que probablemente hayan tenido mucho que ver con la supervivencia de la filosofía como actividad relativamente libre entre libres.

Pero veamos cómo se vive esa orfandad relativa en el siglo XXI.

En el mundo de la sociabilidad casi nade defiende la política. Le propongo al lector un test casi infalible: pruebe afirmar su amor por ella y seguramente le pondrán caras raras, pensarán que se trata de un provocador cínico o que se trata de una broma de esas que se constituyen en deporte popular. Peor será la reacción si con aliento whitmaniano usted afirma que ama a los políticos, que los quiere a todos, que sin políticos no hay democracia y que, en definitiva, somos todos responsables de los políticos que tenemos. Usted será tratado de ingenuo, con algo de razón por cierto, y es lo mejor que le pueden decir.

Sin embargo, como señalé al principio, esas mismas personas que suelen escandalizarse frente al elogio a la política, seguramente transpiran cultura democrática y la primer gota es esa naturalidad con que se concibe la crítica a los políticos. Recuerdo que en el momento más duro de la última dictadura uruguaya uno se cuidaba bastante antes de emitir opiniones políticas contra el gobierno, sobre todo si no conocía a sus interlocutores. De todas formas, no pretendo consolarme, creo efectivamente que la descalificación radical de la política (que se vayan todos!) es peligrosa, sobre todo si nadie les sale al cruce y especialmente si los propios políticos la suscriben diariamente y de múltiples maneras.

El actual presidente uruguayo Vázquez forjó buena parte de su imagen pública negando su condición de político. El no estaba contaminado, era distinto de esa raza inmoral y acomodaticia que gobernó el país por más de un siglo. Y así, llegó a ser el político más votado. Los politólogos denominan a estos políticos outsiders, pero no me parece lo más justo con los verdaderos outsiders. El verdadero outsider tiene un pie en el sistema y otro en el margen, pero nunca por cálculo estratégico. Su no pertenencia es la consecuencia de su principismo, de su compromiso con una moral, no disfrutan el margen, no lo aprovechan para victimizarse. Y generalmente, como Ethan Edwards en The searchers termina sacrificándose por el cambio, rescatando lo mejor de él, no, como Vázquez, formando parte de la autoridad que contribuyó a desbancar y repitiendo muchas de las fórmulas que antes denostó con un discurso fácil. Vázquez es un caso moderado debido a su adscripción partidaria —algo difícil de eludir si se quiere tener éxito político en Uruguay— y a sus instintos democráticos que lo llevan hoy a renunciar a la reelección (aunque figuras del gobierno lamentablemente insisten).

Tal vez Fujimori fuera el representante más temible de este tipo de políticos no políticos. Generalmente suelen fundar nuevos partidos y a regañadientes, ya que no creen en ellos. Son partidos pantalla que rápidamente mutan en otros partidos y movimientos sin organización alguna ni democracia interna genuina, son una mera plataforma ocasional. Se apoyan, al principio, en sectores marginales para después liberarse raudamente de los compromisos adquiridos, aislándose cada vez más y buscando con manotazos de ahogado a los socios más oportunistas. Lo mismo hacen con otros partidos con los que se juntan solo para ganar elecciones. En esto, la responsabilidad no corresponde solo a los outsiders, también hay un autosabotaje de los partidos políticos democráticos que apoyan sistemas y fórmulas electorales promotoras de estas dinámicas perversas y oportunistas. El ballottage es un ejemplo de estas reglas electorales funestas. Los falsos políticos, por último, buscan sustraer la gestión a los límites constitucionales, fuerzan la constitución para duplicar y triplicar sus mandatos, controlan la prensa o la amedrentan y suelen rehuir las instancias públicas de rendición de cuentas.

En fin, con suerte, terminan en el autoritarismo cuando no en un régimen dictatorial. No hay que olvidar que Juan María Bordaberry el último presidente uruguayo electo democráticamente antes de la dictadura, tenía escasas raíces partidarias y terminó admitiendo públicamente sus convicciones fascistas. De hecho, estuvo hasta el año 1976 al frente de la dictadura militar y fue destituido por los militares por ser más papista que el papa, más concretamente por su propuesta extrema de liquidar definitivamente a los partidos e iniciar un régimen corporativista. Los militares, en cambio, imaginaban una dictadura provisoria como transición hacia una democracia tutelada y sometida. Para tener noción de la gravedad del fenómeno del falso outsider basta tener presente que Hitler también fue electo democráticamente.

Otras formas de debilitar a la democracia y a la política es defenderla con fundamentos equivocados. Es el caso del nuevo progresismo (aunque hay excepciones). Políticos como el ex presidente Kirchner reivindican la política pero la terminan dinamitando cuando le quitan legitimidad a la discrepancia y el disenso, cuando la reducen a obstáculos malintencionados. Casi como defender la abogacía en contra de los juicios.

La política y la democracia son concebidas así como la arena en donde tiene lugar la batalla por la justicia social. Según esta interpretación el golpe militar y Menem son los culpables exclusivos de todas las desventuras y desgracias de la república y para reconstruirla solo basta con extirpar sus partes enfermas (hoy Macri, Carrió, y todos los que no estén con ellos.). Las dos enfermedades principales de este esquema serían la corrupción y la explotación económica (¡neoliberal!) de los más débiles y vulnerables.

El nuevo progresismo no es totalmente antidemocrático y se diferencia del falso outsider al otorgarle relevancia central a la política aunque sea como escenario. Pero esa sumisión de la democracia a determinados principios estáticos sumada a la adjudicación de títulos de propiedad sobre esos principios, termina generando dinámicas antidemocráticas y autoritarias. Uno tiene la impresión de que para el nuevo progresismo, las conquistas democráticas y los frenos constitucionales son obstáculos en el camino de la justicia social.

Pero las modalidades de autosabotaje no se agotan en los ejemplos anteriores. Existen políticos como Bordaberry hijo, Macri y Sarkozy que conciben la política como instrumento e interpretan sus falencias como problemas de eficiencia bajo una lógica contractual empobrecida en sus aspectos más enriquecedores. Más que la política aman lo que la política les permite y consideran los debates e intercambios públicos y parlamentarios una pérdida de tiempo, estrategias de inmovilismo y peajes sin sentido.

A diferencia del progresismo, se preocupan por otro tipo de asuntos asociados a una concepción de la ciudadanía automática. Existen ciertas expectativas, ciertas reglas que regulan los comportamientos y hay que hacer que se cumplan. Como cuando uno va a un bar y le sirven mal, la política tiene que servir bien. Es el contractualismo desprovisto de vuelo, rebajado a la lógica del consumidor y de los servicios. La gente demanda determinadas cosas y hay que dárselas dentro de ciertos límites, por supuesto.

Son demócratas contenidos, políticos que intentan conectar con el ciudadadano sin intermediarios. Desconfían de los partidos y rechazan el totalitarismo pero no se animan a explorar las posibilidades reformuladoras de la democracia y en su ansiedad preformativa y sintáctica son proclives a considerar la exclusión social como un mal menor.

Foto: Mariana Ventureira

About these ads