Sobre la globalización (II)

Capítulo dos. Movilización de capitales

Por Ismael Viñas

En junio del año 2005 Goodyear Tire & Rubber, la mayor empresa productora de neumáticos de Estados Unidos, volvió a anunciar un cierre de fábricas en ese país y nuevos recortes de personal, que siguieron al despido de 6.500 obreros en los dos años anteriores, a la par que aumentaba su producción en China para reducir costos y mejorar su competitividad frente a empresas rivales. Con esas medidas ha logrado salir de las pérdidas acumuladas en 1999-2003, con ganancias netas, por primera vez, de 116 millones de dólares en el 2004. [1]

 

 

El hecho no es excepcional, ni se reduce a Estados Unidos. Sólo que opera de muchas maneras diversas. Las grandes empresas norteamericanas y europeas en el área de las manufacturas buscan disminuir costos en mano de obra y se dirigen allí donde la fuerza de trabajo es más barata. Los países recipientes de esas inversiones directas son México (en virtud del tratado de libre comercio con Canadá y Estados Unidos), Centroamérica y Santo Domingo (por el tratado de la Cuenca del Caribe) y algunos países asiáticos (desde China y la India). Además se produce un flujo variable a algunos países africanos. Pero existen tendencias muy poderosas que movilizan capitales ya radicados hacia nuevos lugares, fundamentalmente a China. [2]

Y, a la par, un comercio exterior creciente entre China y países tercermundistas o “en desarrollo” tanto con los que reciben capitales externos dirigidos a la inversión directa en manufacturas como los que reciben escasa inversión de tal tipo. China compra en todos ellos materias primas para sus industrias y les vende productos manufacturados. Eso en líneas generales, pero observando más de cerca, aparecen muchas complejidades. Por ejemplo: en Centroamérica y Santo Domingo se ha planteado un movimiento de los propietarios locales de maquiladoras en defensa de la competencia de China y Asia. Se trata de propietarios locales de empresas que fabrican prendas de vestir; pero ellos representan sólo alrededor del 25% de la industria, pues el otro 75% corresponden a capitales extranjeros, en las siguientes proporciones: el 44% a empresas de Estados Unidos y el 31% a Corea del Sur, Taiwán y China (¡sic!).

Lo anterior nos indica que el panorama y las tendencias de las inversiones son algo mucho más contradictorio de lo que puede parecer a simple vista.

Pero algunas consecuencias son inevitables: el movimiento general tiende a expandir el capitalismo, ya que las inversiones directas de capital industrial llevan consigo relaciones capitalistas de producción. Por lo tanto, a expandir la globalización. Pero, a su vez, lleva a la desindustrialización de países industriales por antonomasia (Europa Occidental y Estados Unidos), y no sólo en las manufacturas “modernas”, sino también en las más antiguas (y con mayor utilización de mano de obra); Italia, el exportador de muebles por excelencia en el mundo, ha sido desplazado por China en el 2005, al alcanzar las exportaciones de ésta los 13.000 millones de dólares. Con la industria del calzado de cuero pasa algo similar.

A la vez, los movimientos de capitales resultan en consecuencias contradictorias para los países que se beneficiaron por la baratura de su mano de obra y la existencia de tratados especiales con los grandes mercados consumidores (los países “centrales”, Estados Unidos y Europa Occidental) tal como se vio en el caso de Centroamérica y Santo Domingo, lo que ocurre con el mismo dramatismo en África: a favor de una ley a término de Estados Unidos que favoreció la importación de textiles y vestidos desde 23 países ubicados al sur del Sahara, las exportaciones de esas manufacturas llegaron a la suma de 2.300 millones de dólares en el año 2003. Pero al expirar la ley, las inversiones comenzaron a trasladarse a China y a la India. Aunque su mano de obra es sumamente barata, otros costos afectan la capacidad competitiva de las manufacturas africanas: excesivo gasto y costo de la electricidad, por ejemplo, y mal estado y alto costo de los transportes.

Tales hechos producen, como es obvio, desempleo en gran escala en los países afectados, pero previamente, en la etapa de auge, destruyen relaciones no capitalistas. Y esto es algo irremediable. Se hunden en la pobreza más miserable masas ingentes de seres humanos, pero pasan a formar parte del ejército mundial de reserva del trabajo…disponible para ser explotado por otras formas del capitalismo.

Hay más: la compra de materias primas por parte de China y de India en los países tercermundistas y la exportación a éstos de bienes industriales, induce cierto auge económico en esos países, pero a la vez impulsa a sus burguesías a abandonar cualquier intento de invertir en manufacturas y a dirigirse al sector primario de la producción (materias primas -agro y minería con escaso valor agregado), reforzando la tradicional división internacional del trabajo, con consecuencias negativas a largo plazo para quienes se adaptan a ellas. Insisto sobre esto y lo desarrollo más adelante. [3]

Notas:

[1] El hecho más sorprendente en ese sentido, esencialmente porque el nombre de la empresa está ligado profundamente al folklore de Estados Unidos, fue el anuncio de Bill Ford Jr., presidente de la Junta y nieto del fundador de la compañía automotriz, de que piensa trasladar de hecho a China la mayor parte de sus fábricas. Más adelante me refiero a esto con mayor detalle.

[2] Las inversiones extranjeras directas (en fábricas) en China llegaron a casi 161 mil millones de dólares en el año 2004.

[3] Nota: Todos los datos están tomados de fuentes oficiales: Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe, Ministerio de Comercio de China y Oficina Nacional de Estadísticas de China.

Foto: Montes-Bradley