¿Así que no filma desde 2003?
Otra denuncia sobre el Incaa
Desde la publicación en LLP de una denuncia anónima sobre el Incaa, se han sucedido una serie de comunicados de distintas personas, sindicatos y asociaciones profesionales. Entre estos pedidos y consideraciones sobre la política cinematográfica, hay quienes defienden la gestión del presidente del Incaa, Jorge Alvarez, y otros que la atacan. En otroscines y en El Amante se pueden ver algunas alternativas de la discusión a la que, en los últimos días, se le agregó una polémica entre Adolfo Aristarain y Juan José Campanella. A raíz de algunas afirmaciones de este último, aparece ahora otra denuncia anónima que reproducimos a continuación. Algunos afirman que no corresponde hacerlo pero, de hecho, esas denuncias están en poder de la prensa y de todos los actores de la controversia. Es información útil para el lector interesado en el tema y que no tiene acceso ella por no ser parte de las esferas oficiales ni de las corporaciones del cine.
Juan José Campanella: “EL AMIGO DE LA NOVIA…”
Al igual que Marta, a quien admiro por su valentía, soy también un empleado del INCAA, que simplemente desea continuar trabajando sin verme permanentemente involucrado en actos de ilegalidad y corrupción.
También mantendré mi nombre en anonimato dado que sin duda las represalias y el maltrato, a los que nos tienen acostumbrados aquí, no se harán esperar.
Con sorpresa veo esta mañana como el director Juan José Campanella realiza una encendida aunque disfrazada defensa de Álvarez, en el sitio “otros cines”, atacando para ello a las agrupaciones de cine y sindicatos que son de los pocos que han salido a pedir la renuncia del presidente del organismo, considerándolo como mínimo “INCOMPETENTE”, tratándose de organizaciones de trabajadores se nota que no le tienen miedo a todos los corruptos que se han apoderado de este edificio y su contenido.
El ataque que realiza este señor Campanella realmente “bordea lo traicionero”, ya que pretende sin duda alguna utilizar su prestigio personal para desprestigiar a otros, como lo han estado haciendo con los empleados del INCAA, en una maniobra que solo pretende pagar por los favores que ha recibido de Álvarez, ya que no se expresa sobre todo lo denunciado desde hace tiempo. Solo teme que saquen de ahí a su benefactor.
Cierra su nota diciendo: “Quiero dejar constancia que no filmo desde el año 2003, por lo cual mi interacción con esta administración desde lo profesional ha sido prácticamente nula”.
Pero en el camino Campanella se olvida de nada menos que de seiscientos cincuenta mil pesos… ($ 650.000)…
Claro, en 2006 (qué mala memoria…), Campanella y su socio el actor Eduardo Blanco reciben con firma de Álvarez un tercero jota por valor de $ 650.000 para la producción de VIENTOS DE AGUA, una serie de televisión coproducción con España y otros.
Expediente número 2806/2005 con fecha de convenio 01/04/2006.
Los detalles de este tan cuestionado “TERCERO J”, el más alto de todos los entregados el año pasado, y uno de los más altos de la historia, en este caso también son escandalosos.
Nuevamente se entrega aquí, solo por “amiguismo y conveniencia” del presidente del INCAA, dineros para producir televisión, en coproducción con España, sin las exigencias que se les pide a todos los demás y con beneficios inéditos, cuando la ley no permite que el dinero del cine subsidie a la televisión privada.
Encima estos personajes mienten a la opinión pública, cuando son beneficiarios directos de este sistema corrupto.
¿Hay alguien que pueda detener esto?
¿Nadie piensa investigar nada de lo denunciado y se hará la “LA VISTA GORDA” permitiendo que “ESTA FIESTA” continúe???
El expediente esta aquí en el INCAA, Expediente número 2806/2005 con fecha de convenio 01/04/2006, pueden pasar y ver que es todo verdad.
Tal como ya dijo Marta, aquí en el INCAA somos muy trasparentes, está todo a la vista y todos tenemos copia de TODO.
Sin dudas, no hay peor ciego, que el que no quiere ver…
Marcelo F.
Diciembre 4, 2007 a las 5:37 pm
Esto se está poniendo bueno…
Diciembre 4, 2007 a las 6:48 pm
¿”Esto se está poniendo bueno”? O no soy lo suficientemente inteligente o no soy lo suficientemente pelotudo, pero no veo que es lo que “se pone bueno”.
Diciembre 4, 2007 a las 8:26 pm
ya dije que quería un tercero “j”, aunque sea contrafrente …
Diciembre 4, 2007 a las 10:35 pm
Este anónimo me parece injusto. Acumula información, pero no da el contexto total. La facultad de coproducir productos audiovisuales que el famoso “tercero J” le otorga al Incaa no es algo que esté prohibido, más allá de que en muchos casos se utiliza para películas que a veces nunca se exhiben ni tienen mucho interés para nadie. Para aclarar las cosas, vamos a ver qué dice la ley. El artículo 3° enumera los deberes y atribuciones del Presidente del Incaa. El inciso “J” dice lo siguiente: “realizar y convenir producciones con organismos del Estado, mixtos o privados, de películas cuyo contenido concurra al desarrollo de la comunidad nacional”. La serie “Vientos de agua” puede gustar más o menos, pero no se puede negar que hay un muy importante despliegue de producción y un cuidado estético y técnico por encima de la media de nuestro cine. Por otra parte, su temática está vinculada diréctamente a nuestra historia. Que el Incaa haya aportado 650.000 $ a esta producción, cuyo costo debe ser bastante más alto, no me parece mal. Hay que tener en cuenta que la coproducción entre el Incaa y un tercero implica que el Incaa tiene derechos sobre un porcentaje de los beneficios económicos que esa producción consiga.
Diciembre 5, 2007 a las 1:02 am
te olvidàs de un detalle de la ley: es para coproducir cine, no television.
Acabo de fijarme en la web y los productores son tv5 y polka ,el incaa no figura,o sea…
Diciembre 5, 2007 a las 9:46 am
Me llegó un mail que está haciendo circular Campanella, donde hace su descargo a esta acusación. Ahí responde a las razonables dudas que tiene Elsa. Aclaro que no soy amigo de Campanella. Ni siquiera lo conozco personalmente. Incluso, en algún momento tuvimos algunas disputas semi-públicas en relación a cuestiones cinematográficas. Pero en este caso, me pareció que se estaba cometiendo una injusticia. Nada más.
Este es el mail de Campanella:
Estimados:
Pensé qué hacer con este mail del señor Marcelo Ferrari que se mandó, como veo, a bastantre gente de la industria. Es interesantísimo el cariz que está tomando esto. Obviamente, detrás de esto debe haber un queso más grande del que todos pensamos, y la casa se llena de ratones.
Hoy me llamaron por teléfono, diciéndome que en reacción a mi crítica a la solicitada de la DAC, ya había una “acusación” anónima de corrupción hacia mí. Parece que esots resortes funcionan de manera muy aceitada. Qué lástima que los mejores estamos ocupados haciendo películas y les dejamos el campo libre a los que no hacen nada productivo. Esperemos que eso cambie.
Preocupado por ese llamado, llegué a mi casa a ver qué hecho de corrupción se me endilgaba, y veo que es la participación del INCAA en concepto de co-producción, en “Vientos de Agua”. Claro, yo pensaba en qué se podía haber inventado ya que no recuerdo haber estado nunca en un hecho de corrupción, y veo que no es más que una tergiversación, coherente desde lo moral con algien que escribe anónimamente.
No voy a defender aquí “Vientos de Agua”, un programa que se defiende sólo. Solamente aclarar este punto. Primero, en la carta anterior pensé que toda la discusión se centraba en el tema de créditos y subsidios, no del dinero que el INCAA da a ciertas producciones de calidad en concepto de co-producción, es decir, como participante de las ganancias de tal proyecto. En el sentido de subsidios y créditos (en definitiva, un regalo al cine) no tuve ninguna acción con el INCAA desde “Luna” que sí tuvo subsidios, aunque se realizó sin crédito. No sabía que el “tercero jota” era esto, ya que siempre hablan de este decreto relacionándolo a pequeñas producciones inexistentes. “Vientos de Agua” no fue ni lo uno ni lo otro.
El mail hace quedar esta co-producción como algo sucio, oculto y hecho a escondidas. Aclaremos que “Vientos de Agua” tiene en el encabezado de cada capítulo, el cartel del INCAA como co-productor. Y que en la noche en que ganamos los Martín Fierro, agradecí personalmente al INCAA, frente a las pantallas de televisión, por ese aporte. Lejos de mí, por lo tanto, ocultarlo, o pensar que sea algo de lo que debo avergonzarme.
La producción de Vientos de Agua demandó 7.000.000 de euros. Cualquiera que mire la serie (está buena, la van a pasar muy bien, se los aseguro) se puede dar cuenta de que está todo en la pantalla. El 95% del equipo de filmación y los actores, y los EXTRAS (Atención SUTEP), de Vientos de Agua (le quito unos puntos al 100 porque algunas partes, pocas, fueron hechas en España) fue argentino, y todo personal afiliado a SICA, Actores, y SUTEP. Los sueldos del equipo técnico fueron en casi todos los casos, del 100% de SICA, durante seis meses de rodaje. ACLARO: Creo que el aporte no fue a SICA, sino al sindicato de Televisión, pero eso es otro tema. La gente eran técnicos de cine, de primera línea, cobrando lo que cobrarían en un largo (de esos pocos que pagan el 100% de SICA). Cada capítulo contrató un promedio de 500 extras de SUTEP, y el único conflicto sindical que teníamos era con Actores por el tema horarios (Otra discusión aparte, no embarremos la cancha) O sea que lo que se gastó en la industria del cine argentino excede EN VARIOS MILLONES DE EUROS lo aportado por el INCAA, y me animaría a decir que es más que la suma de todo el resto del cine nacional del año pasado junto.
7.000.000 de euros eran, en ese momento, 24.500.000 pesos. Recuerden que eran 13 capítulos de 72 minutos (aproximadamente) cada uno, en donde había un elenco internacional establecido en Buenos Aires. El INCAA como co-productor, puso 650.000 pesos, por lo cual se quedó con el 10% de los ingresos de la producción argentina. El programa se sigue vendiendo por todo el mundo (Lo maneja Telefé Internacional).
Por otro lado, y esto es lo más importante desde el punto de vista legal, la intención de Telecinco era (y todavía lo es), distribuír la película como un largometraje, en una reducción de su duración, tal cual hizo Italia con “La Mejor Juventud”. Es decir, una DISTRIBUCION CINEMATOGRAFICA.
Ha sido, en definitiva, un verdadero ejemplo de (utilizando palabras del Señor Aristarain) “El INCAA funcionando como una gran productora, apoyando a gente que pueda llevar adelante un largo con solvencia”. ¿Ven, señores anónimos amigos de Aristarain, que no necesitan hablar mal de mí? ¡si en este caso estamos de acuerdo! Fue, en ese momento, un buen negocio para el INCAA, quedarse con el 10 por ciento de una producción de 24.000.000 de euros, por 650.000. ¿Por qué se pidió el apoyo? Parecerá mentira a los que no saben de producción de cine, pero al bajar el euro de 4 pesos a 3.50, realmente el presupuesto bajó muchísimo, y nos vimos forzados o a dejar gente afuera, o a recurrir a dar una considerable porción de la producción (el 10%) por apenas el 2.5% del presupuesto. En realidad es un caso típico de cuando el “tercero jota” funciona bien.
De hecho, si ustedes quieren comprar el DVD (vuelvo a recomendar su compra, ahora con al aliciente del apoyo al INCAA) verán que el logo del INCAA está en las tapas, no en un lugar oculto, sino grandecito, muy mono, al lado del nuestro y de Telecinco.
Si está bien o no que el INCAA haya apoyado a una producción de estas características, lo dejo a sus respectivas opiniones.
Y ya que estoy escribiendo, hago notar mi afirmación por todo lo que dije en la carta anterior, ahora dándome cuenta de que no sólo estoy tratando con gente desubicada y patética, sino con un aparato mafioso. Les doy algunas ideas más para acusarme: En 1998 recibimos un crédito del INCAA para “El Mismo Amor, La Misma Lluvia”. Era de los créditos más chicos, pero fue durante la época de Maharbiz, y creo que puedo estar manchado. Después, en época de Onaindia, recibimos otro crédito para “El Hijo de la Novia”. Y en el 2005, ya con Jorge Coscia en la presidencia fui invitado a la Antártida a inaugurar un cine con “Luna de Avellaneda”. La pasamos bien en el viaje, lo único que a la vuelta casi se nos da vuelta el barco, lo que le dio un toque pintoresco a la cosa. A ver si me acuerdo de algo más… no, creo que nada más.
Y repito (o aclaro) mi posición: El INCAA es un ente autárquico. No se puede pedir que se cambien las autoridades por estar en desacuerdo con sus políticas. Sí se puede Y SE DEBE exigir que se arregle la política crediticia. Pero no todos estamos de acuerdo en qué manera, y el debate tendría que ser elevado, no agresivo y prepotente.
En toda política subsidiada el tema de a quién se le dan los subsidios es muy difícil, y por cada opinión que existe, el 80% está en contra. Debatámoslo, si es necesario, pero cara a cara, y entre profesionales. Sigo pensando que lo mejor sería encontrar una serie de requisitos mensurables, no opinables, que marquen claramente quién lo recibe y quién no,. Y sobre todo, como dije en mi mail anterior, que no deje de lado la búsqueda de nuevos talentos.
Señor Ferrari, disculpe que le pinche el globo. Ni usted ni “Marta” son valientes, no se engañe, caballero, es más bien lo que en jerga callejera se denomina “miserable” o más exactamente un “cagón”.Si lo tratan mal renuncie o haga juicio por acoso, el clima político le es favorable. Tenga un mínimo de dignidad. Sin duda un hombre de sus dotes conseguirá trabajo pronto en un lugar que lo traten de acuerdo a sus talentos.
Después de todo, cualquiera sea la posición que uno tome en esta discusión, una cosa que no se puede decir ni de Aristarain ni de mí es que no damos la cara.
Me hubiera gustado terminar esta carta con la expresión “¡Viva el cine!”, pero no me sale en este momento.
Abrazos
Juan José Campanella
Diciembre 5, 2007 a las 12:54 pm
Esto se está poniendo, muy bueno…
Diciembre 5, 2007 a las 1:52 pm
sigo diciendo lo que dice la Ley: los 3 J son para CINE no para televisiòn.
Diciembre 5, 2007 a las 4:26 pm
YO LA TERMINO AMIGO… VIVA EL CINE!!!
Diciembre 5, 2007 a las 7:01 pm
Y ya que estamos Sinchi, ¡Viva el Papo!
Diciembre 8, 2007 a las 12:57 am
Algunos productores se comprometen y no pagan porque el INCAA no les entrego la cuota. JA ! y ademas de no pagar, se ofenden. Y cuando uno conoce directores que son sus propios productores pierde las ganas de trabajar en cine.
Diciembre 8, 2007 a las 9:33 am
¿quien se ofende,los productores con el incaa, o los tecnicos con el productor?
¿y ahora de qué trabajás?
Diciembre 8, 2007 a las 2:04 pm
El que quiera hacer cine, que agarre un dv, filme, y cuelgue en la red. El que quiera hacer negocios, que alimente lo que hoy se entiende por ‘la industria’. El técnico que quiera vivir de ello, que siga en la tele. Por lo menos, hasta que , creativamente, se reinventen los modos de producción, distribución, proyección, etc. Utópico, si, pero todos los logros vitales fueron utopías alguna vez (esta frase hecha es para que algun Blaquier, digamos, se mofe)
Diciembre 8, 2007 a las 2:28 pm
“(esta frase hecha es para que algun Blaquier, digamos, se mofe)”
Diciembre 8, 2007 a las 5:07 pm
Elsa, el 3 j de la ley que alguien copió, no dice que los préstamos son para el cine; entiendo claramente que siendo una ley referida al cine vos saques esa conclusión, pero es un tanto sutil la diferencia; se habilita para hacer películas, no cine; de otro modo sería incorrecto que las películas de cine nacional se pasaran por la tele; si una película apoyada por 3 j se pensó para la tele y no para el cine, no me parece que altere el espíritu de la ley; es mas, es probable que para determinadas producciones, sea mas correcto y productivo hacerlo de esta forma.
Aclaro que no soy del mundo del cine sino del mundo de los leguleyos, que no conozco a los bogas citados y que solo argumento por la mecánica adquirida en mi profesión.
Diciembre 8, 2007 a las 7:42 pm
La ley de cine dice que para ser reconocida una pelicula deben ser ESTRENADAS EN 35 mm,de ahì que los que filman en HD las tienen que pasar a 35,si o si.
Despues de strenadas en salas de cine ,vos la vendès y se pasa por tv.
Porque lo dice la ley es que el Incaa solo puede apoyar cine.
Se necesita reglamentar nuevamente e incorporar las nuevas tecnologìas,pero por ahora es asì.
Diciembre 8, 2007 a las 9:14 pm
Por eso hablé del “espíritu” de la ley y no de la letra fría; ¿ qué harás el día que no se filme mas en 35 mm ? ¿ no das mas subsidios ? las sutilezas tecnológicas (encima vetustas) no pueden ser usadas como argumento para la legitimidad o ilegitimidad de un acto.
Diciembre 9, 2007 a las 12:21 am
Mirà, una cosa es lo legal y otra lo legìtimo.
La Ley de Cine està basada en”sutilezas tecnologicas vetustas”.Somos muchos/as los que luchamos por cambiarlas.
Mientras tanto el que no la cumple… comete un delito.
Diciembre 9, 2007 a las 7:35 am
Desde lá época del imperio romano, donde nació el derecho tal como se entiende para nosotros, existe el instituto de la “desuetudo”, costumbre contra legem. Tu posición parece muy ètica y por lo tanto si opino lo contrario parezco corrupto, pero tal vez mas que ética sea principista, con “exceso de rigorismo formal” y pocos jueces te darían la razón.
Es verdad que legalidad y legitimidad son dos cosas distintas, pero no cumplir la ley de cine no es delito; robar sí es delito, acá en el cine y en la televisión.
Diciembre 9, 2007 a las 9:03 pm
¡Da asco!, esta cosa tan argentina de “compadritos de entrecasa”(cito a Marcelo Pompei), da asco.
Uds, anonimos del INCAA, les dejo un buen parrafo para que lean y piensen un poco:
“Cuando un hombre, por un hecho casual, o por la síntesis reflexiva de sus descubrimientos cotidianos, comprende que el mundo está mal hecho, que el mundo, digamos… es una cloaca, tiene que elegir entre tres actitudes…
o lo acepta, y es un perfecto canalla como ustedes…
o lo transforma, y es Cristo o Lenin,
o se mata…
Señores míos, yo vengo a proponerles que demos el ejemplo y nos matemos de inmediato.”
(Also sprach el sr nuñez- A Castillo)
Lo que les propongo, es que se maten de inmediato
Diciembre 10, 2007 a las 12:23 am
No quiero(ni puedo) enredarme en debates academicos sobre el derecho.
Sobre el derecho romano sòlo puedo decir que me da asco:Tanto tienes ,tanto vales.
¿no era asì?
En realidad, estamos debatiendo sobre un asqueroso anònimo.
¿Vale la pena seguir?
Diciembre 10, 2007 a las 1:06 am
Si, vale la pena. Y no hay nada de asqueroso en los anónimos sino en la ingenuidad de quienes los subestiman la que se viene. Es sólo cuestión de tiempo. Primero el descrédito, después la condena. Quizá la carcel para algunos. No hay fueros que salven, no hay inocentes.
Diciembre 10, 2007 a las 5:44 pm
El acusador anónimo vive un verdadero infierno. Se ve permanentemente involucrado en actos de ilegalidad y corrupción, teme las represalias y el maltrato a los que lo tienen acostumbrado todos los corruptos que se han apoderado del edificio y lamenta que nadie haga nada para evitar que la fiesta continúe.
Lamentablemente de la larga lista de actos de corrupción que ve a diario el único que denuncia no es más que una decisión de coproducción del INCAA, opinable como todo acto del INCAA, pero definitivamente legítima como se desprende de la carta de Campanella que publica Villegas.
El tema del 35 mm es un clásico conflicto entre el espíritu y la letra de la ley, como bien señala janfiloso. Sería extraño pensar que ¨El Asaltante¨ de Pablo Fendrik, por ejemplo, filmada en HD no es cine hasta que no se tome la precaución de encargar a Cinecolor la conversión a 35 mm para su exhibición.